朱學(xué)坤

“精神的底子”之說是錢理群教授在其著名長文《以“立人”為中心》提出的，①曾受到廣泛認(rèn)可。可此后不久，薛毅教授就發(fā)出警示：“當(dāng)錢理群說這些內(nèi)容符合青少年的特征的時(shí)候，他沒法證明它們符合語文教育的特征。”“新語文觀念被充分地意識(shí)形態(tài)化了，它自身走向了僵化和空疏，停滯為一種口號(hào)，一種標(biāo)簽”——他的這個(gè)警示不幸被而后出現(xiàn)的“非語文”“泛語文”現(xiàn)象所證實(shí)。他更深刻地提出了一個(gè)重大的理論問題：“從語文教育本身而言，‘精神的底子如何內(nèi)化為語文教育自身的目標(biāo)？應(yīng)該使‘精神的底子語文化，而新語文觀念沒有完成這個(gè)任務(wù)。……文化畢竟不是語文，文學(xué)也畢竟不是語文。所以，問題應(yīng)該是，如何在語文具有文化性、精神性的前提下，使語文尋找到自身的位置?！雹趯?duì)薛教授的這個(gè)“‘精神的底子語文化”問題，李海林教授稱贊為“新語文的‘語文性覺醒”，但他對(duì)這個(gè)問題的解決十分悲觀：“這是一個(gè)十分艱深的理論問題，目前的學(xué)術(shù)積累還不足以解決這樣艱深的理論問題?！雹?/p>

“‘精神的底子語文化”這個(gè)問題，的確是語文學(xué)科一直沒有解決的“十分艱深的理論問題”。細(xì)想想，60多年來語文教育出現(xiàn)的和爭論的所有問題，幾乎都是“精神的底子”沒有“語文化”造成的。這個(gè)“十分艱深的理論問題”該是解決的時(shí)候了，目前的學(xué)術(shù)積累也到了有可能解決這個(gè)“艱深的理論問題”的時(shí)候了。

一、必須徹底轉(zhuǎn)變認(rèn)識(shí)語文的角度和研究語文的方法

“語文化”就是“知識(shí)化”，而“知識(shí)化”必先從“命名”開始?！赌?jīng)》云：“物之所以然，與所以知之，與所以使人知之，不必同?！边@是說，事物所以這樣，與人認(rèn)識(shí)事物的角度，與人用來進(jìn)行認(rèn)識(shí)所使用的方式和方法，不必相同?？墒?，在這兩方面，我們過去幾十年來一直沒有變：都是站在“人”的角度，都是使用傳統(tǒng)“主體—客體”認(rèn)識(shí)論的方法來認(rèn)識(shí)語文，而不是站在“語文”的角度，運(yùn)用“本體論”（“存在論”）的方法來認(rèn)識(shí)語文。角度和方法的不同，必然導(dǎo)致“命名”（使用的概念）的大不同。

站在人的角度，用傳統(tǒng)認(rèn)識(shí)論來觀察語文，就得出“工具性”“思想性”（后來是“人文性”）的命名。站在語文的角度，不強(qiáng)行給語文命名，而讓語文自我顯現(xiàn)。本體論又叫做“現(xiàn)象學(xué)還原”?，F(xiàn)象學(xué)有一個(gè)綱領(lǐng)性的口號(hào)叫做“面向事情本身”?！懊嫦蚴虑楸旧怼本褪亲屖虑?、事物自我顯現(xiàn)，人不再另外予以命名，而只是“描述”。后期的維特根斯坦認(rèn)為：“我們不會(huì)提出任何一種理論?！覀儽仨殥仐壱磺姓f明，而僅僅代之以描述。”“哲學(xué)不應(yīng)以任何方式干涉語言的實(shí)際使用；它最終只能是對(duì)語言的實(shí)際使用進(jìn)行描述”。④海德格爾所探討的就是“語言作為語言”的語言本身：“我們并不想對(duì)語言施以強(qiáng)暴，并不想把語言逼入既定觀念的掌握之中。我們并不想把語言之本質(zhì)歸結(jié)為某個(gè)概念，以便從這個(gè)概念中獲得一個(gè)普遍有用、滿足一切表象活動(dòng)的語言觀點(diǎn)?！薄拔覀円了嫉氖钦Z言本身，而且只是語言本身。語言本身就是語言，而不是任何其他東西?！雹菟J(rèn)為語言本身是關(guān)于存在的“道說”和“顯示”，語言本身的“道說”才是“思”的語言，“詩”的語言，才是“此在的本真的居所”，才是“可思性的庇護(hù)之所”?！叭酥軌蛘f，只是由于人歸屬于道說，聽從于道說，從而能跟隨去道說一個(gè)詞語?！薄帮@示著的道說為語言開辟道路而使語言成為人之說”，“成為我們?nèi)酥?，我們?nèi)耸冀K被嵌入語言本質(zhì)中了，從而決不能出離于語言本質(zhì)而從別處來尋視語言本質(zhì)”。⑥

讀了這兩位偉大哲學(xué)家的論述，我們才明白：就語文（語言）的能指來說，“言”就是“言”，“而不是任何其他東西”（比如“工具”）；就語言的所指來說，言所表達(dá)的就是“意”，“而不是任何其他東西”（比如“人文”）。所以，將語文定性為“工具性人文性的統(tǒng)一”，就是人為地“干涉語言的實(shí)際使用”，就是“對(duì)語言施以強(qiáng)暴”，就是“把語言逼入既定觀念的掌握之中”——這樣多此一舉、出力不討好的命名，遮蔽了語文的本體——所以語文成了“非語文”。而“言”和“意”，才是語文的“常名”，才是對(duì)語文（語言）本真的“描述”，才是語文（語言）本身的“道說”和“顯示”，才是“思”和“詩”的語言，才是“此在的本真的居所”——人存在的家。它不僅能“成為人之說”，而且能“成為我們?nèi)酥恰?，還能讓“我們?nèi)吮磺度胝Z言本質(zhì)中”，使我們“不能出離于語言本質(zhì)而從別處來尋視語言本質(zhì)”。

二、必須從形而上本體之道的高度來觀照、審視和研究語文

雖然“言”和“意”可以使我們“不能出離于語言本質(zhì)而從別處來尋視語言本質(zhì)”，但它們只是語文的“命名”而已（只是“不能出離于”，而非“就是”），要尋找語文真正的本質(zhì)，還應(yīng)該上升到哲學(xué)的高度來深究。王國維說：“知識(shí)之最高之滿足，必求諸哲學(xué)?！保ā蹲喽ń?jīng)學(xué)科大學(xué)文學(xué)科大學(xué)章程書后》）——不僅如此，還要“必求諸”被稱為“第一哲學(xué)”（亞里士多德語）、“科學(xué)的女王”（康德語）、“至圣的神”（黑格爾語）、“科學(xué)皇后”（胡塞爾語）的“形而上學(xué)”。

形而上學(xué)，是指超越于具體事物之上的不變本質(zhì)、本原等規(guī)定根據(jù)的學(xué)問。它是一種超越經(jīng)驗(yàn)之上的追問，是一個(gè)屬于本體論的問題。本體論作為世界終極存在的追問，也不屬于經(jīng)驗(yàn)世界而是一種超驗(yàn)世界，所以它與形而上學(xué)是同義語。《周易·系辭》云：“形而上者謂之道，形而下者謂之器?！彼?，形而上學(xué)、本體、道，可以看作是同一個(gè)問題。

“天下萬物生于有，有生于無”（《老子》40章）?！暗郎?，一生二，二生三，三生萬物”（《老子》42章）言意關(guān)系是語文之“母”、之“本”、之“虛”、之“無”，各種言語作品是語文之“子”、之“末”、之“實(shí)”、之“有”。言意關(guān)系在空間上無邊無際，無形無象，不能直接被人感知——“視之不見”“聽之不聞”“博之不得”，“是謂無狀之狀，無物之象，是謂恍惚”（《老子》14章）；它在時(shí)間上無始無終，但卻運(yùn)轉(zhuǎn)不息——“迎之不見其首，隨之不見其尾”（《老子》14章），“獨(dú)立不改，周行而不殆”（《老子》25章）。言意關(guān)系之道是語文之“體”，語文之“共相”，各種言語作品是語文之“用”，語文之“殊相”。“體”而被“用”，就不存在差別、異化問題，因而有“體用不二”“體用一源”之說。由“殊相”到“共相”，這是逐漸抽象化、概念化、邏輯化的過程；由“共相”到“殊相”，這是客觀化、具體化、形式化的過程?！绑w-用”關(guān)系和“共相-殊相”的關(guān)系，就是朱熹說的“理一分殊”“月印萬川”的關(guān)系。言意關(guān)系之道作為語文之“體”，語文的“共相”，語文的“理一”，一旦被“用”，被“分殊”，就像“月印萬川”一樣，成為各種各樣的話語和作品（殊相）。這些都屬于認(rèn)知范疇的思考過程，都具有知識(shí)性。

維柯認(rèn)為，哲學(xué)的概念是憑思索和推理形成的，“哲學(xué)語句愈升向共相，就愈接近真理，而詩性語句卻愈掌握住殊相（個(gè)別具體事物），就愈確鑿可憑?！雹呖档抡f：“形而上學(xué)便是知性世界的知識(shí)形式?！雹辔覈鴮W(xué)者馮達(dá)文說：“‘本體論面對(duì)的問題，才是經(jīng)驗(yàn)知識(shí)與經(jīng)驗(yàn)世界的問題，它涉及的，是關(guān)于經(jīng)驗(yàn)世界的真實(shí)性與經(jīng)驗(yàn)知識(shí)把握世界本真的可能性問題，惟是才可以放置在知識(shí)論或?qū)χR(shí)論反省的立場上予以考察?！雹嵫砸怅P(guān)系就是語文的“接近真理”的“共相”、“形而上”的“知識(shí)形式”和“本體”，就是語文的最高的知識(shí)形態(tài)。

對(duì)于一種知識(shí)而言，如果沒有本體論的建構(gòu)，就缺乏形而上學(xué)的思維，就無法超越經(jīng)驗(yàn)事實(shí)和實(shí)踐理性，就沒有一個(gè)統(tǒng)攝整個(gè)知識(shí)體系的東西，因而就難以做到高屋建瓴、勢如破竹地論述問題。從一定意義上說，本體論是知識(shí)的靈魂，一種缺少本體論建構(gòu)的知識(shí)，就像是一座沒有神的寺廟。歐陽修《易或問》云：“得其大者可以兼其小，未有學(xué)其小而能至其大者也，知此然后知學(xué)《易》矣?！敝祆洹端臅ⅰ氛f：“器者，各適其用而不能相通?！庇辛搜砸怅P(guān)系理論這個(gè)語文最高形態(tài)的知識(shí)，幾十年來語文教學(xué)中存在的“肢解”（于漪先生語）和“鐘擺”（李維鼎先生語）痼疾將一去而不復(fù)返，“語文：魂兮歸來”（錢夢(mèng)龍先生語）的夢(mèng)想必將實(shí)現(xiàn)。

需要指出的是，言意關(guān)系作為語文的形而上之道，與古代“文道之爭”中的“道”是不同的。“文以明道”“文以載道”“文以貫道”“以文傳道”的“道”指的是“道統(tǒng)”，即圣人之道、孔孟儒家之道，亦為人文思想和精神。其次，“文與道俱”“文與道合”之說中“文”“道”好像是一體的，其實(shí)暗含著二體論，其中的“道”指的也是人文思想和精神。上面六說之“道”（屬于道德形而上，是實(shí)踐論的本體論，討論“所應(yīng)是的東西”）與語文的形而上之“道”（屬于自然形而上學(xué)，是本體論的認(rèn)識(shí)論，討論“所是的東西”）一直沒有被分辨清楚，這就是“文道之爭”千百年來綿延不已、難成定論的根本原因。倒是朱熹的“文皆是從道中流出”說（《朱子語類》卷一百三十九）、元代中后期的許有壬主張的“文與道一”說（《至正集》卷七十一《題歐陽文忠公告》）和清代劉熙載的“藝者，道之形也”說（《藝概序》）值得肯定。他們所說之“道”皆為“理道”（屬于自然形而上學(xué)），但是他們都沒有揭示這個(gè)“道”獨(dú)特而具體的內(nèi)涵（即“言意關(guān)系”），只是泛泛而論罷了，所以在文論史上不大為人所知。

三、“精神的底子”“思想性”“人文性”等等，在文學(xué)作品中都是被“意”所包含并被“言”表現(xiàn)出來了

“精神的底子”“人文性”等等，是傳統(tǒng)語文“教化”觀的延續(xù)，和“教化”觀沒有實(shí)質(zhì)區(qū)別。“教化”一詞，在《十三經(jīng)注疏》（1815年阮元刻本）中共出現(xiàn)125次。不管是《尚書·舜典》的“慎徽五典，五典克從”；《禮記·經(jīng)解》中孔子說的“其為人也，溫柔敦厚，詩教也”；《學(xué)記》的“君子欲化民成俗”；還是《大學(xué)》全書的總綱即“三綱領(lǐng)”（“明明德”，“親民”，“止于至善”）、“八條目”（“格物”，“致知”，“誠意”，“正心”，“修身”，“齊家”，“治國”，“平天下”），……古代語文教育都把教化學(xué)者順從統(tǒng)治作為一項(xiàng)重要實(shí)踐任務(wù)?！敖袒庇^雖然有“立人”值得肯定的一面，但實(shí)質(zhì)上是統(tǒng)治者在語文教育上的“意識(shí)形態(tài)化”，是統(tǒng)治者強(qiáng)加給語文的觀念，根本不具有科學(xué)性和知識(shí)性，其對(duì)語文的干擾和異化已被長期的“非語文”現(xiàn)象所證明。要進(jìn)行科學(xué)研究，就要如康德所說的，理性要在科學(xué)中成為一個(gè)因素，就要使科學(xué)知識(shí)保持“純粹”的品格，“如果它是和來自其他源流的東西混雜在一起的話，必須首先分開來處理?！狈駝t，“那就是很壞的經(jīng)營了”。他還說：“理性只是在按照自己的計(jì)劃而產(chǎn)生的東西里面才有其洞見，絕不可使自己讓自然的引帶牽著走，而必須自己依據(jù)而定的規(guī)律所形成的判斷原理來指導(dǎo)前進(jìn)的道路，迫使自然對(duì)理性自己所決定的各種問題作出答案來。凡不是依照預(yù)先設(shè)計(jì)的計(jì)劃而作出的偶然的觀察是永遠(yuǎn)不能產(chǎn)生任何必然性的規(guī)律的，而發(fā)現(xiàn)必然性的規(guī)律就是理性的惟一任務(wù)?！雹狻熬竦牡鬃印薄叭宋男浴钡鹊?，是“來自其他源流的東西”（即“教化觀”）“混雜”在語文“一起”的，是對(duì)語文的“自然的引帶”和對(duì)語文“偶然的觀察”的結(jié)果，是對(duì)語文的“很壞的經(jīng)營”，“永遠(yuǎn)不能產(chǎn)生任何必然性的規(guī)律”，所以，必須將它們和語文“分開來處理”。語文“必須自己依據(jù)而定的規(guī)律所形成的判斷原理”——即言意關(guān)系形而上本體之道，“來指導(dǎo)前進(jìn)的道路”。

可是，語文里確實(shí)有精神、思想和人文，那是怎么回事呢，怎么才能將它“知識(shí)化”？

原來，精神、思想和人文等等，都是被包含在人的“意”之中又被“言”表現(xiàn)出來的。宋代孫復(fù)說：“夫文者，道之用也；道者，教之本也。故文之作也，必得之于心而成之于言。得之于心者，明諸內(nèi)者也，成之于言者，見諸外者也。明諸內(nèi)者，故可以適其用；見諸外者，故可以張其教?！保ā秾O明復(fù)小集·寄張洞書》）這里的“道”指人文精神，它是教育的根本（“教之本”）。但它必須首先進(jìn)入人的內(nèi)心（“必得之于心”），“明諸內(nèi)”（內(nèi)心明白），才能“成之于言”，才能內(nèi)而“適其用”，外而“張其教”。清代李漁也說：“王道本乎人情?！舱f人情、物理者，千古相傳；凡涉荒唐、怪異者，當(dāng)日即朽?！保ā堕e情偶記》卷一）“王道”，就是“國為上”“民為本”“仁政”“愛民”“止戰(zhàn)”等人文精神?！氨竞跞饲椤?，就是“以人情為本”，即以意為本?！耙狻笔钦鎸?shí)存在，是實(shí)體，而人文精神不是實(shí)體，是虛的，它只有寄寓在人之“意”中才能得到存在和顯現(xiàn)?！耙狻笔球?qū)使發(fā)言作文的原初動(dòng)力和表達(dá)的目的，是言語文章能夠存在的根據(jù)。任何詩文，都是主體自我意識(shí)的產(chǎn)物。馬克思說：“正像本質(zhì)、對(duì)象表現(xiàn)為思想本質(zhì)一樣，主體也始終是意識(shí)或自我意識(shí)，或者更正確些說，對(duì)象僅僅表現(xiàn)為抽象的意識(shí)，而人僅僅表現(xiàn)為自我意識(shí)?！保ㄊ唬叭藘H僅表現(xiàn)為自我意識(shí)”，否定人的“自我意識(shí)”，就否定了人言說的獨(dú)立、自主和自由。約瑟夫·祁雅理說：“應(yīng)該記住的事實(shí)是，存在或真理只能通過個(gè)體化的存在才能得到說明?！保ㄊ┛藸杽P郭爾在《或此或彼》中也表示，“只有當(dāng)真理變成我身上的生命時(shí)我才認(rèn)識(shí)它”（十三）。人文精神只有“通過個(gè)體化的存在”——“意”，“才能得到說明”；只有“變成我身上的生命”——“意”時(shí)，“我才認(rèn)識(shí)它”。

其實(shí)，我國的先賢們也早就將人文精神與作者寫作之“意”分開了。清代葉燮《原詩·內(nèi)篇下》說：“可言之理，人人能言之，又安在詩人之言之？可徵之事，人人能述之，又安在詩人之述之？必有不可言之理，不可述之事，遇之于默會(huì)意象之表，而理與事無不煥然于前者也。”清代何紹基《東洲草堂文鈔·于汪菊士論詩》說：“詩是自家做的，便要說自家的話，凡可以彼此公共通融的話頭，都與自己無涉?！鼻宕鷦⑽踺d《藝概·文概》云：“周、秦間諸子之文，雖純駁不同，皆有個(gè)自家在內(nèi)。后世為文者，于彼于此，左顧右盼，以求當(dāng)眾人之意，宜亦諸子所深恥與?！蹦切叭巳四苎灾钡摹翱裳灾怼保切氨舜斯餐ㄈ诘脑掝^”，那些為人所知的“眾人之意”，都是屬于人文精神的大道理，都不應(yīng)該直接進(jìn)入詩文之中，只有進(jìn)入作者之“意”中，帶有作者鮮明的“自家”色彩，成為作者“自家的話”，才能“煥然”而顯，否則是要被人所“深恥”的。古人對(duì)“精神的底子”認(rèn)識(shí)如此深刻，難道我們不該為我們的淺薄無知而“深恥”嗎？

宋朝魯饒說：“若讀書而能求其意，則由辭以通理而可上達(dá)。若但溺心于章句訓(xùn)詁之間，不能玩其辭之所以然，則是徒事于語言文辭而已，決不能通其理也。”（《宋元學(xué)案》卷八十三）這個(gè)“通理而可上達(dá)”的就是世界之本體、萬物之本原的“道”，就是“意境（意蘊(yùn)）”的美好境界。這是一個(gè)“辭（詞）——言——意象——意——意境（意蘊(yùn)）”逐漸升華的過程，其中“意”是最重要的環(huán)節(jié)，這就是古人寫作時(shí)要“以意為主”“意在筆先”，讀書時(shí)要“求其意”“得意”——重“意”、尊“意”、崇“意”的根本原因。

————————

注釋：

①錢理群：《以“立人”為中心》，《語文教育門外談》，廣西師范大學(xué)出版社2003年版。

②薛毅：《反思新語文觀念》，《書城》，2003年11期。

③李海林：《談?wù)務(wù)Z文教材的“語文性”》，《語文教學(xué)通訊：初中（B）》，2005年11期。

④維特根斯坦，李步樓譯：《哲學(xué)研究》，商務(wù)印書館，2002年版第70、75頁。

⑤⑥海德格爾，孫周興譯：《在通向語言的途中》，商務(wù)印書館，1999年版第1-2、228頁。

⑦維柯：《新科學(xué)》，人民文學(xué)出版社，1986年版第105頁。

⑧康德：《關(guān)于感性世界與知性世界的形式與原則》，轉(zhuǎn)自李澤厚：《批判哲學(xué)的批判：康德述評(píng)》，人民出版社，1979年版第43頁。

⑨馮達(dá)文：《中國哲學(xué)的本源——本體論》，廣東人民出版社，2001年版第22-23頁。

⑩康德，韋卓民譯：《純粹理性批判（第二版序文）》，華中師范大學(xué)出版社，1999年版第13-15頁。

（十一）馬克思：《馬克思恩格斯全集》（第三卷），人民出版社，1995年版第319頁。

（十二）[法]約瑟夫·祁雅理：《20世紀(jì)法國思潮》，商務(wù)印書館，1987年版第192頁。

（十三）轉(zhuǎn)引自[俄]尼古拉·別爾嘉耶夫：《論人的使命》，學(xué)林出版社，2000年版第16-18頁。

[作者通聯(lián)：江蘇邳州市教師進(jìn)修學(xué)校]