C.S.路易斯 著，羅翔 譯

(中國政法大學(xué) 刑事司法學(xué)院，北京100088)

英國最近關(guān)于死刑的爭論正方興未艾。不知一個謀殺犯何時更容易悔改?是在審判結(jié)束后的數(shù)周，在絞刑架前為生命畫上一個美好的句號;還是在30年后病臥監(jiān)獄醫(yī)院之中才幡然醒悟。也不知對死亡的畏懼是否是威懾犯罪所不可或缺的。就本文而言，我無意判斷威懾是否具有道德上的合理性。這些問題我可能都不會涉及。本文的主題也非專門談?wù)撍佬?，而是討論有關(guān)刑罰的一般理論，即人道主義刑罰觀。這種理論在死刑爭論中，流行甚廣。持此理論的人認為它輕緩仁慈，而我認為他們的想法是極其錯誤的。這種理論是一種危險的謬論，且會無限地掩蓋殘忍與不公。重回傳統(tǒng)的報應(yīng)理論不僅對社會有利，而且更重要的是，它也對犯罪人有利。

根據(jù)人道主義理論，因為一個人應(yīng)當受懲罰而對其施加刑罰，這僅僅是一種復(fù)仇，因此是野蠻和不道德的。該理論認為，刑罰唯一合理的動機是預(yù)防他人犯罪，或者矯正犯罪人。當這種理論與所有的犯罪都或多或少是病態(tài)的觀點相結(jié)合的時候，事實上這種情況經(jīng)常出現(xiàn)，矯正的觀點就逐漸轉(zhuǎn)化為使人康復(fù)，懲罰于是就變成了治療。

乍看來，讓惡者受其當?shù)玫膽土P轉(zhuǎn)變?yōu)檎疹櫨哂行睦砑不嫉牟∪说挠^點，是從殘酷自義變?yōu)槿蚀冗M步，還能有比這更讓人感動的事情嗎?然而，需要明確的是，對于犯罪人所施加的措施，即便稱之為治療，也和以往稱之為刑罰的措施具有同樣的強制性。如果偷竊的傾向能夠為心理療法所治愈，小偷毫無疑問也必須被迫接受治療，否則社會無法存續(xù)。

因此，我的觀點是，這種理論表面仁慈，但事實上它意味著我們每一個人，從違反法律的那一刻起，就被剝奪了作為人所應(yīng)有的權(quán)利。

理由如下:

人道主義理論將應(yīng)受懲罰性的概念從刑罰中剝離。但是只有這個概念才能將刑罰與公正聯(lián)系起來。應(yīng)否受到懲罰決定著判決是否公正。我這里并非主張——“是否該受懲罰”是我們對于刑罰唯一能夠提出合理質(zhì)疑的問題。事實上，我們完全還可以懷疑通過刑罰預(yù)防與矯正罪犯是否可能。

這兩個問題都與正義無關(guān)。關(guān)于“正義的預(yù)防”或“正義的矯正”的討論是完全沒有意義的。我們需要的預(yù)防不是看它是否正義，而是看它能否成功地預(yù)防犯罪。因此，當我們不再考慮行為人應(yīng)受懲罰性，轉(zhuǎn)而只考慮如何可以矯正罪犯或者制止他人犯罪的時候，我們也就心照不宣地將行為人從正義的視野中抽離出去。相反，我們將一個人，一個擁有權(quán)利的主體，變?yōu)榱思兇獾目腕w，一個病人，一個在診所中被診治的病案。

當審判的正當性不再根據(jù)罪犯的應(yīng)受懲罰性來判斷，那么何人有資格做出判決?這個問題讓新舊觀點的區(qū)別一目了然。根據(jù)舊觀點，判決是否合理是一個道德問題。因此，處理此問題的法官是經(jīng)過法學(xué)訓(xùn)練的人，而法學(xué)是一種關(guān)于權(quán)利與義務(wù)的科學(xué)，至少在淵源上要自覺地接受法律屬性和圣經(jīng)的指導(dǎo)。我們必須承認很多時候在大部分國家現(xiàn)行的刑法典中，這種法律的高級淵源經(jīng)常為當?shù)氐牧?xí)慣法、階級利益和功利主義的妥協(xié)所修改，以致很難被識別。但是，法律在原則上從未超越社會良知的約束，雖然在事實上并不總是如此。當實際的刑罰與民眾的道德意識發(fā)生嚴重的沖突(比如18世紀的英國)，陪審團會拒絕做出裁決，改革也就不可避免。

只要我們根據(jù)應(yīng)受懲罰性來考量刑法的正當性，那么刑法就是一個道德問題，每個人都有權(quán)利就此發(fā)表看法，這并不取決他擁有何種信念，而只是因為他是一個人，一個有理性的享有自然啟示的生物。但是，當我們拋棄應(yīng)受懲罰性這個概念，一切也就大不一樣。關(guān)于刑罰，我們能問的兩個問題也就僅僅是它能否起到預(yù)防作用和矯正作用。

但是，這兩個問題并非是作為個體的任何人都有資格發(fā)表意見的。即便他碰巧正好是一個法學(xué)家、基督徒，甚至神學(xué)家，他也沒有資格說三道四。因為，這并非理論問題，而是事實問題。這種問題是要根據(jù)專業(yè)技術(shù)才能判斷的。只有刑罰學(xué)家(讓野蠻的事物有一個野蠻的名字吧)根據(jù)先前的試驗可以告訴我們，什么是可能預(yù)防的。只有精神治療師才能告訴我們什么是可被矯正的。我們其余的人，單純地作為一個人，發(fā)出諸如“但這種刑罰是完全不公正的，與罪犯應(yīng)受的懲罰完全不相當”之類說法的，則完全徒勞無功。這些專家會邏輯縝密地回應(yīng)到:“沒有人再提應(yīng)受懲罰性了，沒有人再用你們那種陳腐的、報復(fù)性的語言來討論刑罰了。有統(tǒng)計資料顯示這種對策可以預(yù)防;也有統(tǒng)計資料證明另一種對策可以矯正。難道有什么不對嗎?”

于是，人道主義理論將審判從法官轉(zhuǎn)移至技術(shù)專家之手。公眾樸素的良知有權(quán)對法官進行批評，但對這些專家卻無能為力。專家根本不使用諸如權(quán)利或正義這些范疇。他們認為，既然古老的懲罰觀念已被拋棄，那么所有報復(fù)性動機也應(yīng)剔除。根據(jù)這種觀點，罪犯才是安全的。關(guān)于以上觀點所暗含的人性墮落這種樸素的看法，我暫且不予討論。我想再次提醒大家的是，對罪犯的“矯正”也是一種強制。因此，讓我們來考察按照人道主義理論，它將如何具體操作。

促成這篇文章的動機是我在某左派的周刊上讀到的一封信件。作者認為，當前為我們的法律規(guī)定為犯罪(crime)的某種特定的罪(sin)，應(yīng)該以病癥對待。接著他指責(zé)在當前的體制下，犯罪人在監(jiān)獄服刑之后，只是簡單地重返他之前的環(huán)境，很有可能舊病復(fù)發(fā)。他所指責(zé)的問題并非關(guān)押，而是釋放。根據(jù)其矯正主義的刑罰觀，犯罪人只有被矯正好才能出來。顯然，只有矯正官員才能做出這種判斷。因此，人道主義理論的第一種后果就是對定期刑的替代(這種定期刑本來在某種程度上反應(yīng)了公眾關(guān)于行為可懲罰性的道德判斷)。而不定期刑只能根據(jù)對行為人施加該刑的專家意見來決定期限長短。這些專家根本不會考慮道德理論和自然法。我們?nèi)魏我粋€人，如果置身被告席上，難道你會愿意按照這種新的體制接受審判嗎?

必須說明的是，筆者不停使用的“刑罰”一詞以及“施加刑罰”這個動詞，導(dǎo)致人道主義者被誤解了。它們根本不是刑罰，不是處刑，而只是治療。但是不要為名稱所欺騙。在沒有我家人和朋友同意的情況下，我就失去了自由;我的人格要受到各種踐踏，現(xiàn)代的精神療法知道如何去實施這種踐踏;我要按照維也納實驗室發(fā)明出來的“正?；睓C制進行改造，對于這種機制我從未認同。我們知道這種治療要到治療成功為止，或者被治療者變得足夠的聰明，能夠假裝讓他們相信已經(jīng)治療成功了?？梢?，這種治療是否被稱作刑罰，又有什么關(guān)系呢?很明顯這種治療包括刑罰令人恐懼的絕大部分要素:恥辱、放逐、囚禁、生命的消耗。只有應(yīng)受懲罰這個概念才可將這種懲罰正當化。但是這個概念卻被人道主義者拋棄了。

當我們從治療轉(zhuǎn)向預(yù)防來考察刑罰的正當性，我們會發(fā)現(xiàn)這種理論更加可怕。當懲罰一個人是為了將其作為對其他人進行威懾的范例，你只是把他作為實現(xiàn)他人目的的工具。這本身就是一種非常邪惡的事情。當我們談及將他人作為范例的問題，我們首先要認識到，根據(jù)刑罰的經(jīng)典理論，只有建立在應(yīng)受懲罰性的基礎(chǔ)上，刑罰才是正當?shù)摹Ｈ缓?，你才能討論一石二鳥之事。即在給予行為人應(yīng)受懲罰的同時，也可將其作為教育他人的范例。但如果將應(yīng)受懲罰性抽離，刑罰的全部的道德基礎(chǔ)就消失了。天啊，如果不是我應(yīng)當受到懲罰，那我憑什么要為社會的善做出犧牲?

但是，這還不是最糟糕的。如果作為范例性的刑罰，其正當化基礎(chǔ)不再是應(yīng)受懲罰性，完全根據(jù)預(yù)防的有效性來確定，那么懲罰罪犯也就沒有必要要求他一定要實施犯罪。既然預(yù)防的效果是讓公眾接受教訓(xùn)——“如果做類似事情也會遭致罪犯同樣的對待?！碑斝袨槿耸聦嵣嫌凶?，而公眾卻認為其無辜，那就達不到預(yù)防的效果。相反，當行為人事實上無辜，而公眾認為其有罪，卻能達到這一效果。但是，當前的任何一個現(xiàn)代國家想要在審判中作假，這是輕而易舉的。當真正的罪犯逍遙法外，只要讓公眾認為一個人有罪，那么即便他是無辜的，但為了實現(xiàn)一般預(yù)防的目標，也就可以對此人進行懲罰。(當然，如果你愿意，你可以稱之為矯正)。

如果有人指責(zé)我，為何把統(tǒng)治者設(shè)想地如此邪惡，這種指責(zé)是沒有意義的。當你認為對無辜者進行懲罰，也即對不應(yīng)受懲罰者進行懲罰是邪惡的，你其實也就接受了傳統(tǒng)的觀點，即認為公正的刑罰意味著對應(yīng)受懲罰者進行懲罰。一旦拋棄這個標準，所有的刑罰都不得不在與應(yīng)受懲罰性無關(guān)的其他基礎(chǔ)上尋找正當化的依據(jù)。當據(jù)此將懲罰無辜正當化(比如在某些案件中根據(jù)一般預(yù)防來正當化)，那么懲罰也就沒有道德屬性了。這種源自人道主義理論而帶來的災(zāi)難性后果，就是因其對報應(yīng)主義理論的偏離。

必須說明的是，我對人道主義理論并無惡意，我僅僅考察人道主義的立場所導(dǎo)致的邏輯后果。我的觀點是:持續(xù)性按照人道主義立場行事的好人(非壞人)終將變得和最殘暴的獨裁者一樣殘忍和不義。在有些方面，他們可能會更壞。在所有的暴政中，當一個獨裁者真誠地相信自己是為了受害者的利益而在奮斗，這對人的壓迫可能更大。因此，在匪徒強盜統(tǒng)治與全權(quán)的道德糾錯者(omnipotent moral busybodies)統(tǒng)治之間，前者可能更好。匪徒的殘忍有時會偃旗息鼓，他的貪欲有時可以被填滿。但那些為了我們“益處”而逼迫我們的人，他們對我們逼迫是沒有止境的，因為他們認為其所行所為是基于他們的良心。他們的愿望是建設(shè)天堂，實際卻是在制造人間地獄。他們的善行充斥著無法忍受的侮辱。違背他人意愿的矯正以及對那些我們根本不認為是疾病的狀態(tài)進行矯正，這種矯正將被矯正者與未達責(zé)任年齡人或無意志能力人等同對待，被矯正者被歸為嬰兒、低能甚至畜類。相反，對于刑罰而言，無論它多么嚴厲，它都是以行為人應(yīng)受懲罰性為根據(jù)的，它認為行為人本應(yīng)有更好的認識能力，行為人只有在這種情況下才能被看作是按照上帝形象所造的人類。

在現(xiàn)實中，我們必須承認壞的統(tǒng)治者可能會利用人道主義理論。有許多關(guān)于基督教社會的藍圖流行于世，用伊麗莎白的話來說，這是所謂“月光下的蛋”(一種空想)，他們希望整個社會都由基督徒構(gòu)成，或者基督徒取得對社會的控制權(quán)。這在當前絕大多數(shù)國家是不現(xiàn)實的。即便出現(xiàn)了這樣的社會，我們的統(tǒng)治者也注定是有罪性的人。因此，他既不可能很有智慧，也不會非常良善。事實上，統(tǒng)治者一般都是未歸信者。既然智慧和良善是政府官員最不可能的品質(zhì)，那么他們通常也不會是最好的未歸信者。

基督教政治的現(xiàn)實問題并非構(gòu)建實現(xiàn)基督教社會的計劃，而是在未歸信者的統(tǒng)治下，即使生活在未歸信者中，我們?nèi)绾伪M可能地過圣潔的生活。這些未歸信的統(tǒng)治者在智慧和良善方面絕非完美，有時他們往往是非常邪惡與愚蠢的。當人道主義理論為邪惡的統(tǒng)治者所運用，也就為獨裁者的暴政提供了很好的依據(jù)，遠勝那些以往未有此理論的邪惡統(tǒng)治者。

既然犯罪和疾病被等量齊觀，這就意味著我們的專家冠之以“疾病”的心理情況可以犯罪對待，并對其實施強制性的治療措施。因此，如果一種讓政府不滿的行為，即便與道德罪性無關(guān)，本不應(yīng)被剝奪自由，政府也可對其“治療”，而人卻無法辯解，因為我們的專家根本就不使用應(yīng)受懲罰性和刑罰這種概念，而是以疾病和矯正取而代之。

有一種心理學(xué)派別已經(jīng)將宗教視為精神疾病。當這種特別的精神疾病讓政府覺得不爽，如何去阻止政府去實施“矯正”呢?雖然這種矯正明顯是強制性的，但卻披著人道主義理論的外衣，并不使用讓人膽戰(zhàn)心驚的逮捕之名。沒有人因我們是基督徒而譴責(zé)我們，也沒有人仇恨、辱罵我們。新的尼祿會使用醫(yī)生式的優(yōu)雅手段來接近我們，盡管所有人事實上都遭受著強制，一如火刑袍(tunica molesta)、史密斯菲爾德和泰本行刑臺(smithfieldtyburn)。但所有的這些措施都是與感情無涉的治療手段，在那兒，你再也聽不到關(guān)于“對與錯”、“自由與奴役”這些詞語。

當命令一旦發(fā)布，所有杰出的基督徒在這片土地上會一夜之間全部消失，他們會被送往心理異常者的矯正機構(gòu)，只有當專家認為他們已經(jīng)(如果有可能的話)矯正好了，他們才能重新出現(xiàn)。但是，這不是逮捕。甚至痛苦的治療，即便是終身的、致命的，也只能被看成是一種令人遺憾的事故。因為它的意圖只是純粹的治療。在普通的醫(yī)療中，手術(shù)也是會有痛感的，并且可能會有生命危險，矯正當然也不例外。因為它只是治療，而非刑罰，所以對它的批評也只能由專家基于技術(shù)角度，而不能由普通人按照正義基石進行判斷。

因此，對于刑罰的人道主義理論，無論是它的基礎(chǔ)還是派生，都應(yīng)該持徹底的反對態(tài)度。它披著仁慈的外衣，但卻全然錯誤。它很容易蒙騙善良的人們。用雪萊的話來說，可能其錯誤開始于將仁慈與正義對立起來，而這是暴君的發(fā)明?？此聘呱校聦崊s是高尚的錯誤。但是，這種對立是如此的關(guān)鍵。傳統(tǒng)的觀點認為，仁慈可以調(diào)和正義，或者(按照最高的標準)仁慈和正義可以相擁和親吻。仁慈的本質(zhì)是寬恕，但寬恕的本質(zhì)包括著認罪和接受寬恕者本應(yīng)受到懲罰。如果犯罪僅僅是需要治療的疾病，那它是不需要寬恕的。對于一個患有齦膿腫和畸形足的人而言，怎么會需要寬恕呢?

但是，人道主義者只是簡單地要求廢除正義，并以仁慈取而代之。這意味著，開始你只是對他們表達“善意”，但卻未能認識到他們的權(quán)利，接著，你強迫他們接受你這種假想的善意，而他們事實上是有權(quán)拒絕的，最后這種善意僅有你如此認為，而他人都不認其為善意，對于被接受者而言，這種善意是一種可怕的殘忍。你已經(jīng)過界了，因為當仁慈脫離正義，它必將變?yōu)闅埧帷?/p>

這是一個非常重要的悖論。正如僅在山巖土壤中能夠茂密生長的綠植，仁慈也只有當其生長于正義巖石的縫隙中，才能開花。若將其移至到人道主義的泥沼，它將變成食人草，而其可怕之處更甚，因為它依然頂著山中綠植的名字。但是，很久以前，我們就應(yīng)從教訓(xùn)中學(xué)到足夠多的東西。我們本應(yīng)足夠成熟而不至于為假裝的仁愛所欺騙。在我們所生活的時代，正是這種仁愛導(dǎo)致無數(shù)革命時代的殘忍。他們是珍貴的“香膏”，卻能“破碎我們的額頭”。

班楊說的好:后來我心中一亮，想到無論他多么花言巧語，多么阿諛奉承，當他把我領(lǐng)回家后，就會把我變賣為奴隸。

約翰鮑爾也說:

若不謹慎，就會跌倒;

分清朋友和敵人