劉行芳+劉修兵

【摘要】2013年，傳統(tǒng)媒體經(jīng)受了一個意外的寒冬，不僅業(yè)績紛紛下滑，更要命的是其公信力嚴(yán)重受挫，出現(xiàn)有史以來的信任危機(jī)，帶來“生存還是死亡”的拷問。不過，傳統(tǒng)媒體并未走到窮途末路，它依然有著廣闊的社會需要和市場前景，有其不可替代的存在價值。當(dāng)前急需解決的是要重回專業(yè)主義道路，強(qiáng)化專業(yè)主義精神，堅守中立、公正、客觀等專業(yè)理念，兌現(xiàn)新聞專業(yè)應(yīng)盡的社會承諾，提供有用信息，維護(hù)公平正義，重建傳媒公信，服務(wù)公眾生活，推動社會進(jìn)步。

【關(guān)鍵詞】兌現(xiàn)；專業(yè)承諾；重建；傳媒公信力

2013年對于新聞行業(yè)來說，既是多少有些流年不利、百感交集的一年，也是值得回味、需要深思的一年。新年伊始，《南方周末》元旦獻(xiàn)詞①就拉開了新年第一場爭論的序幕，隨后發(fā)生的一系列事件，不斷把公眾眼球聚焦于傳媒行業(yè)，諸如對“憲政”“公民社會”“普世價值”等的持續(xù)批評，奪回輿論陣地戰(zhàn)的不斷升級，網(wǎng)絡(luò)打謠的遍地開花，上海兩大傳媒集團(tuán)的意外合并，《新聞晚報》的無限期休刊等。2013年10月23日、24日，《新快報》連續(xù)兩天先后分別以《請放人》《再請放人》為頭版，看似發(fā)出正義的吶喊，并以“敝報雖小，窮骨頭，還是有那么兩根的”宣言來表達(dá)媒體的不屈精神；然而，一場轟轟烈烈的媒體維權(quán)行動，卻因當(dāng)事記者陳永洲穿囚服剃光頭在央視鏡頭前公開招供認(rèn)罪，而落了個一地雞毛的下場?，F(xiàn)在看來，根本就是自取其辱。更令人瞠目結(jié)舌的是，當(dāng)人們深為霧霾所苦，想逃避唯恐不及的時候，《環(huán)球時報》居然發(fā)表了題為《霧霾對武器影響多大：偵察看不清導(dǎo)彈打不準(zhǔn)》的文章[1]，大贊霧霾可以使“可見光偵察全歇菜”，讓“導(dǎo)彈攻擊失準(zhǔn)頭”，使“航空兵作戰(zhàn)受影響”，“有利于防守方的軍事行動”。許多人據(jù)此認(rèn)為媒體已經(jīng)沒了底線。這一年，媒體主管部門也接連出招，從“限娛令”“限歌令”到“限進(jìn)口令”，從“七條底線”“不得宣揚(yáng)”到新增大量敏感詞，從授意行業(yè)協(xié)會批評到主管部門直接出面懲處，媒體被驚出一身接一身的冷汗。最令人焦慮的是，在這一系列看似無關(guān)聯(lián)的個案中，我國大眾傳媒公信力的無情流失。用央視評論的話來說，“媒體公信力最近幾年一直在下跌，2013年催化了這個過程”?！八麄兊男湃?，被自媒體分流”，“媒體也‘豪放地?fù)]霍著公信力”[2]。

一、傳媒公信力流失正在呈加速度

2013年5月7日，國家新聞出版廣電總局下發(fā)通知，對“深圳女孩當(dāng)街給殘疾乞丐喂飯”“天然氣將大幅漲價”“流浪漢因拆遷變富翁”等三起媒體虛假失實報道進(jìn)行處罰，要求“各新聞媒體不得刊發(fā)、轉(zhuǎn)載未經(jīng)核實的社會自由來稿和網(wǎng)絡(luò)信息，不得使用權(quán)威人士、有關(guān)人士等概念模糊新聞消息來源”[3]。這表明，管理高層對大眾傳媒公信力流失已經(jīng)高度警覺，并做出主動回應(yīng)。

2013年12月2日，北京街頭車行道斑馬線的一起交通事故，引發(fā)公眾關(guān)注并迅速形成兩種截然相反的媒體報道，一邊是“老外街頭扶摔倒大媽遭訛1800元”，一邊是“中國大媽冤枉，她確實被老外撞了”，而前一種聲音明顯占了上風(fēng)。后經(jīng)調(diào)查發(fā)現(xiàn)，外國小伙的確撞到了中國大媽，并在現(xiàn)場不斷用流利的中文臟話罵人。參與此事報道的眾多媒體不得不趕快澄清并道歉，但由于偏聽偏信想當(dāng)然報道造成的公眾對媒體的不信任已無法挽回。

從香港傳來的消息也不容樂觀，據(jù)香港中文大學(xué)的調(diào)查，香港“傳媒公信力跌至回歸以來新低”，市民對“整體香港新聞界”的公信力評分為6.18分，較2010年下跌了0.18分。市民對各媒體評分的平均數(shù)則為5.82分，較三年前跌0.22分。其原因與“煽情報道”“錯報新聞”“立場偏頗”等不無關(guān)系，“部分傳媒的政治立場”“亦影響其整體評分”[4]。

媒體公信力的流失，主要表現(xiàn)在以下幾個方面：

一是受眾對媒體的正面報道不關(guān)心、不相信、不認(rèn)可。2013年對媒體提出的一大挑戰(zhàn)就是，無論媒體怎么想方設(shè)法進(jìn)行正面報道，以期發(fā)揮積極引導(dǎo)作用，但受眾卻不怎么領(lǐng)情，他們基本上傾向于對正面報道表現(xiàn)出不關(guān)心、不相信、不認(rèn)可的態(tài)度。2013年12月30日晚，鄭州電視臺《鄭州新聞》播報新聞稱，當(dāng)天早上，鄭州市委書記吳天君在鄭東新區(qū)開完會，乘坐地鐵返回市委，被該臺記者認(rèn)出并接受了采訪。這則新聞立刻招致網(wǎng)絡(luò)質(zhì)疑，“真的真的是偶遇嗎？”“你確定不是安排的嗎？”面對質(zhì)疑，涉事記者徐謹(jǐn)在接受《新京報》采訪時稱，與市委書記確實是偶遇。他表示，這則新聞是“完全經(jīng)得起檢驗”的[5]。

2014年1月6日，湖南常德電視臺播報了常德市主要領(lǐng)導(dǎo)當(dāng)日帶領(lǐng)該市黨政機(jī)關(guān)干部集體走上街頭清掃城市路面的消息，不料卻在互聯(lián)網(wǎng)上遭到大量吐槽，網(wǎng)友紛紛指責(zé)常德市領(lǐng)導(dǎo)作秀，媒體稱之為“遭到迎面澆來的一盆冷水”[6]。

但是人們不得不問，為什么記者如實報道在地鐵偶遇市委書記，就引發(fā)了那么強(qiáng)烈的“老不信”呢？為什么黨政領(lǐng)導(dǎo)以身作則轉(zhuǎn)變作風(fēng)的消息一經(jīng)媒體傳播，就會被廣泛質(zhì)疑呢？

二是對正面的報道常常做出相左的解釋，顛覆新聞的本來意義。除了對一些正面報道不關(guān)心、不相信、不認(rèn)可之外，公眾還會對一些正面報道做出與報道者預(yù)期相左的解釋，這也是媒介公信力流失的一個表征。比如在媒體報道新聞出版廣電總局下發(fā)通知，確定2014年上星綜合頻道調(diào)控政策，要求優(yōu)化節(jié)目結(jié)構(gòu)，豐富節(jié)目類型；堅持自主創(chuàng)新，加強(qiáng)引進(jìn)管理；抵制過度娛樂，防止雷同浪費(fèi)；履行社會責(zé)任，實行年報制度；切實加強(qiáng)管理，做好備案工作后[7]，輿論卻做出了自己的解釋，稱這個文件為“加強(qiáng)版‘限娛令”[8]，有的更是批評總局的“‘限娛令不解風(fēng)情”[9]。

《參考消息》2014年1月7日轉(zhuǎn)引了路透社一條消息，報道北京高房價催生“鼠族”，28萬人住地下室，這立即被敏感的讀者解讀為是在為“趕走低端外地人”造輿論，還將北京近期的一些相關(guān)政策與這一觀點聯(lián)系起來，認(rèn)為“地鐵漲價”“清理群租房”就是兩個很有針對性的措施，目的是要“迫使一些對成本較為敏感的外來務(wù)工者離開”[10]。

這種對新聞內(nèi)涵相左的釋義，一方面說明公民日漸趨于成熟，敢于質(zhì)疑，懂得思考了，但另一方面也會有意無意地混淆視聽，誤導(dǎo)公眾的判斷，加重社會的不信任感，危害嚴(yán)重。

三是輿論走向帶有明顯的情緒化傾向。隨著公民表達(dá)欲望的不斷增強(qiáng)和媒介素養(yǎng)的不斷提升，以及公民表達(dá)渠道的不斷增加和表達(dá)空間的不斷拓展、社會輿論氣候的不斷變化和網(wǎng)民之間的激勵互動，社會情緒通過網(wǎng)絡(luò)空間釋放、集聚和放大已經(jīng)成為一種常態(tài)，群體極化輿論的出現(xiàn)并對社會產(chǎn)生深刻影響不可避免，需要有關(guān)方面做好充分的心理準(zhǔn)備、技術(shù)準(zhǔn)備甚至組織準(zhǔn)備，積極加以應(yīng)對。比如，《人民日報》有關(guān)“多國公務(wù)員養(yǎng)老金待遇比普通人高”的報道和“拉平養(yǎng)老金對公務(wù)員不公平”的評論甫一上網(wǎng)，立馬遭到網(wǎng)民甚至一些媒體的質(zhì)疑，“養(yǎng)老并軌未動，先擔(dān)心‘對公務(wù)員不公？”“別忽視‘國外公務(wù)員退休金高另一面”“企業(yè)養(yǎng)老金連續(xù)9年上漲，替代率不及公務(wù)員一半”“80后需更努力工作，才保30年后養(yǎng)老水平”等明顯帶有情緒化色彩的意見噴涌而出。今年一些主流媒體發(fā)表元旦獻(xiàn)詞后，網(wǎng)上更是出現(xiàn)“如何寫一篇感人肺腑的新年獻(xiàn)詞”之類的調(diào)侃文章，對那些他們認(rèn)為的“應(yīng)景獻(xiàn)詞”和“陳詞濫調(diào)”加以諷刺，“你把沒人相信的東西動情地反復(fù)說反復(fù)說反復(fù)說，在新一年里說不定就真成了呢”[11]。令人擔(dān)憂的是，這些明顯帶有情緒化色彩的輿論，卻可以贏得公眾的普遍喝彩。

二、造成傳媒公信力流失的三個推手

（一）公民身份的轉(zhuǎn)換。在傳統(tǒng)傳播語境下，公民獲得信息的渠道單一，他們對來自大眾傳媒的新聞報道沒有選擇的權(quán)利，也沒有質(zhì)疑的途徑，只能被動接受，不然就無法建構(gòu)他們對世界的認(rèn)知系統(tǒng)，從而無法同外部世界接軌。那時候的信息傳播，實際上是一種上對下、主對從、強(qiáng)對弱、社會精英對普羅大眾的線性傳播，公民成為各種信息的最終宿主，被形象地比喻為“容器人”；但到了互聯(lián)網(wǎng)時代，各種新媒體不斷涌現(xiàn)，各種傳輸通道不斷被打通，“每個人都有一個麥克風(fēng)”“人人都是記者”“我的地盤我做主”等新理念、新思維徹底改變了傳統(tǒng)的那種由主流媒體精心建構(gòu)的信息傳輸環(huán)境，人人都有可能登上大眾傳播的舞臺，并成為信息傳播體系中的重要一環(huán)。這種自我意識的覺醒和自主意識的增強(qiáng)，必然表現(xiàn)為對與當(dāng)局關(guān)系親密、一家獨(dú)大、自命清高的傳統(tǒng)媒體和那些與傳統(tǒng)媒體相互呼應(yīng)的新興媒體的懷疑與質(zhì)疑，甚至被別有用心地加以利用。

陳光標(biāo)“購買《紐約時報》”一事，可以說是公民個人利用傳統(tǒng)媒體甚至新媒體進(jìn)行炒作從而贏得社會關(guān)注度的一次成功嘗試，也是公民個體對大眾媒體公信力的一次深度殺傷。稍有常識的人都知道，《紐約時報》的雙重股權(quán)制度設(shè)計，就是為了防止有人對其惡意收購，因此它根本不可能出售，陳光標(biāo)購買《紐約時報》原本就是一個精心的廣告策劃和娛樂噱頭[12]，一些紙媒居然不遺余力地跟著嚷嚷，大篇幅報道《陳光標(biāo)：我收購〈紐約時報〉，別當(dāng)笑話聽》[13]。事實證明，這就是一個笑話，媒體如此跟風(fēng)逐浪，公信力怎么可以得到保證呢？

（二）媒體身份的迷失。在雅典德爾菲神廟的石柱上，深深地鐫刻著蘇格拉底的一句名言：認(rèn)識你自己。在2013年里，一向自信滿滿、高高在上的大眾傳媒突然發(fā)現(xiàn)，自身的地位開始搖搖欲墜，需要重新認(rèn)識自己，需要認(rèn)真回答“我是誰，我從哪里來，要到哪里去”的問題了。

媒體是什么？幾百年來無數(shù)哲人、新聞工作者和社會賢達(dá)都在思考，答案也是見仁見智。在西方新聞?wù)Z境下，最典型的要數(shù)普利策的那段經(jīng)典名言：倘若一個國家是一條航行在大海上的船，新聞記者就是船頭上的瞭望者，他要在一望無際的海面上觀察一切，審視海上的不測風(fēng)云和淺灘暗礁，及時地發(fā)出警告。在普利策眼里，記者和媒體存在的理由，就是做公眾的眼睛，為社會提供預(yù)警。

社會主義新聞理論是建立在馬克思主義基礎(chǔ)之上的，馬克思的論述對我國新聞實踐具有最高的指導(dǎo)性。馬克思對媒體功能的認(rèn)識可以說是入木三分，他指出：“報刊不僅有權(quán)利而且有義務(wù)嚴(yán)密地監(jiān)督人民代表先生們的活動”[14]，“是社會的捍衛(wèi)者，是針對當(dāng)權(quán)者的孜孜不倦的揭露者，是無處不在的眼睛”[15]。馬克思還認(rèn)為，報刊是統(tǒng)治者與被統(tǒng)治者之間的一種仲裁力量，即社會的“第三種因素”[16]。馬克思把自由報刊看作是社會的仲裁力量，把媒體對當(dāng)權(quán)者的監(jiān)督作用看得極為重要。

盡管人們對媒體社會角色的定位千差萬別，但也有一些基本的共識。比如，媒體要做社會雷達(dá)，監(jiān)控社會變化；媒體要對公權(quán)掌握者加以監(jiān)督，以防止公權(quán)私用；媒體要秉公持正，防止恃強(qiáng)凌弱等，總之，媒體應(yīng)該具有必要的中立性和批評性。但是，今天的很多媒體似乎忘記了自身的職業(yè)責(zé)任，對社會問題的關(guān)注熱情和探索精神日漸消弭，而注意力逐漸轉(zhuǎn)向所謂經(jīng)濟(jì)效益上去了，有的甚至甘愿做傳聲筒。

2014年1月7日，國家新聞出版廣電總局下發(fā)通報，決定暫停四川衛(wèi)視所有商業(yè)廣告播出7天，暫停新疆兵團(tuán)衛(wèi)視所有商業(yè)廣告播出15天。原因是，在總局三令五申和多次責(zé)令整改的情況下，這兩家衛(wèi)視播出的廣告時長依然嚴(yán)重超長，“在全系統(tǒng)和社會上造成了惡劣影響”[17]。同一天，中國經(jīng)濟(jì)時報社河南記者站也因多次利用出版活動牟取不正當(dāng)利益，允許未持新聞記者證人員從事采訪活動，受到總局“撤銷其河南記者站”的處罰。[18]在2014年1月2日新浪傳媒召開的以“準(zhǔn)則與尺度——2013年媒體案件報道的是非之辯”為主題的論壇上，央視《今日說法》制片人朱海峰直言：部分媒體降低職業(yè)底線損害長遠(yuǎn)利益。[19]由于媒體身份迷失，被發(fā)行量、點擊率所困擾，不顧長遠(yuǎn)，只看眼前，自甘墮落，形成惡性循環(huán)。

（三）政府對媒體定位錯位。一些政府官員，甚至是一些媒體管理者，他們并不知道“政府的公信力是靠媒體批評出來的”這一道理，以為只要把媒體管住管死，讓媒體好好聽話，好好替自己說話，一切就OK了。其實事情正好相反。只有媒體不斷地對政府工作提出批評（當(dāng)然必須是善意的），隨時指出其決策的不周與工作的疏漏，而政府積極地及時地真誠地進(jìn)行回應(yīng)，才可以在公眾心目中建立起“媒體是代表公眾在監(jiān)督政府”“媒體在主持公道”這樣的思維定式，建立起對媒體的基本信任，這樣，在政府需要媒體支持的時候，媒體就可以大有作為。在這方面，西方媒體與政府之間的關(guān)系倒是值得我們借鑒。美國媒體常常把自己定位于“公眾利益的看家狗”的位置，主要承擔(dān)防止政府無端剝奪人民利益的監(jiān)督責(zé)任，公眾也大體接受媒體的這一角色定位。但實際上，美國媒體與美國歷屆政府之間的關(guān)系都處理得非常好，這一方面是因為美國政府和美國媒體都要面對公眾的選擇，這促成了美國政府與美國媒體在基本價值上的大體一致；另一方面，還因為美國政府和美國媒體都知道，他們二者之間事實上是誰也離不開誰：美國政府的政策必須借助大眾傳媒向社會傳達(dá)，美國媒體必須以政府信息為其基本來源。正因為如此，美國媒體與美國政府之間總體上還是良性互動、方向一致的。我們從美國歷屆總統(tǒng)舉行記者招待會的數(shù)據(jù)，就可以知道美國媒體和美國政府之間的微妙關(guān)系了。據(jù)統(tǒng)計，自1933年以來，平均每月舉行兩次以上記者招待會的總統(tǒng)有：富蘭克林·羅斯福（6.9次）、杜魯門（3.4次）、克林頓（3.1次）、布什（3次）、約翰遜（2.2次）、艾森豪威爾（2次）。[20]只有尼克松在任5年半，舉行記者招待會37次，平均每年只有六七次。[21]因為尼克松記者招待會開得少，因此與新聞界關(guān)系緊張，最后因水門事件被新聞界揪住不放，不得不以辭職收場。

大眾傳媒究竟是什么身份，這恐怕是今天必須認(rèn)真思考的一個根本性問題。

三、傳媒公信力流失后果嚴(yán)重

（一）社會失去基本準(zhǔn)則。公信力，簡言之，是指公眾信任的力量。具體而言，公信力是指在社會公共生活中，行政、司法、媒體等公共權(quán)力機(jī)構(gòu)和部分承擔(dān)公共利益責(zé)任的民間組織面對時間差序、公眾交往以及利益交換所表現(xiàn)出的一種公平、正義、效率、人道、民主、責(zé)任的信任力。[22]公信力是一種社會系統(tǒng)信任，有了這種信任，社會運(yùn)動才有基本的準(zhǔn)繩，公民才能夠放心地、無憂地參與社會活動。

一個具有公信力的社會，可以簡化社會復(fù)雜性，維持穩(wěn)定的秩序，為公共權(quán)力提供連續(xù)的合法性基礎(chǔ)。作為是一種社會資本，公信力可以在政府與公民之間架起一座橋梁，維持“政府—公眾”關(guān)系的持續(xù)性，構(gòu)成整個社會穩(wěn)定的中樞，以對付不可預(yù)知的不確定性和突發(fā)性，并在這種相對的確定性中培養(yǎng)公民對制度的信心。在這種關(guān)系結(jié)構(gòu)中，政府必須以其看得見并令公眾滿意的政績和對基本理念的有效傳播來不斷贏得公民的信任，從而獲得源源不斷的穩(wěn)定的支持。

公信力作為一種無形資產(chǎn)，是政府、媒體和專家在長期的發(fā)展中日積月累而形成的，體現(xiàn)了這些與公共事務(wù)和公共利益密切相關(guān)的機(jī)構(gòu)和公民的權(quán)威性、信譽(yù)度以及影響力，是形成社會公信力的基礎(chǔ)和前提。如果沒有了社會公信力，一個社會就會充滿懷疑、不安和敵意，整個社會就會失序甚至崩潰。

媒介公信力在社會公信力體系中地位極為重要，這是因為，一方面，它承載了公眾的普遍信任寄托，即所謂“媒體是社會的良心”；另一方面，它作為一種社會公器，以其規(guī)模巨大、無遠(yuǎn)弗屆、連續(xù)不斷和職業(yè)承諾向人們提供公共信息，展示世界變化，并對公共事務(wù)進(jìn)行公正評價，反映社會輿論和民眾呼聲，同時也是政府和專家公信力的外顯渠道和展示平臺。媒體公信力是在長期的發(fā)展中日積月累形成的，是在社會中有廣泛權(quán)威性和信譽(yù)度、在受眾中有深遠(yuǎn)影響的媒介自身魅力[23]。媒體公信力的核心是公眾對它的信任、信賴，建立在受眾對媒體的信用進(jìn)行長期檢驗和集體認(rèn)定的基礎(chǔ)之上。有了媒體的公信力，人們就會以媒介是非為是非、以媒介行止為行止，并把這種是非、行止當(dāng)作社會標(biāo)準(zhǔn)。但如果媒介公信力缺失，一旦到了“就算說真話也沒人信”的地步，那么社會也就失去了基本的判斷香花與毒草、正確與錯誤、善良與丑惡等的統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，社會認(rèn)知混亂和行為無序就無法避免。

（二）媒介成為政府公信力流失的河床。在所有公信力的社會價值方面，政府公信力無疑是最為重要的一塊，但政府公信力需要大眾傳媒來加以塑造和維護(hù)。由于多種原因，如今的傳媒不僅沒有幫助政府建立起穩(wěn)定的社會公信力，相反，它正在有意無意地成為政府公信力流失的河床。

在2013年末，有網(wǎng)友盤點了從2012年至2013年影響最大的以“王立軍接受休假式治療”“羅昌平舉報劉鐵男‘純屬污蔑造謠”“雅安市委書記徐孟加涉嫌嚴(yán)重違紀(jì)被調(diào)查是無中生有，捏造事實”為代表的十大“官謠”，而這些“官謠”無不是通過媒體發(fā)布的。比如王立軍案發(fā)后，重慶市人民政府新聞辦公室在其官方微博上公布王立軍正接受“休假式治療”的消息，《重慶日報》明知有誤，依然全文轉(zhuǎn)發(fā)，結(jié)果造成重慶市政府公信力的嚴(yán)重流失，至今尚未消除其負(fù)面影響。

媒體對政務(wù)信息的選擇與傳播，應(yīng)該準(zhǔn)確傳達(dá)政府意圖，及時提醒政府需要注意的事項，不能曲解政府政策本意，也不能放任自流地任意放大政府的失誤。曲解政府的本意，使之不能為公眾了解，或者明知政府決策欠妥而有意縱容政府的失誤，都會直接或間接抹殺政府公信力，為政府公信力流失提供通道。

（三）社會失去自潔功能。著名學(xué)者孫立平指出：“公信力的喪失已經(jīng)開始成為我們這個社會中一個越來越深的病灶。甚至我們可以說，現(xiàn)在已經(jīng)不是一般意義上的公信力的喪失，而是意味著，我們這個社會在逐步失去將真相呈現(xiàn)給社會的能力?！盵24]

在工業(yè)革命以來幾百年的發(fā)展歷程中，人們逐漸發(fā)現(xiàn)媒體具有先天性的社會糾錯和社會清潔能力，杰斐遜甚至認(rèn)為：沒有檢察官就沒有政府，但是哪里有了新聞自由，哪里就不需要檢察官。他認(rèn)為，世界上每個政府都有人類的弱點和腐化墮落的胚芽，為了防止政府蛻化，必須由人民來監(jiān)督；為了防止錯誤，就必須通過報紙讓人民充分了解公共事務(wù)?！妒澜缛藱?quán)宣言》認(rèn)為，表達(dá)自由是增強(qiáng)個人能力、建設(shè)自由民主社會的必要條件。聯(lián)合國秘書長潘基文在2013年5月3日的講話中指出，如果所有媒體的所有記者都能夠不受危害地發(fā)言，全世界都將受益。為了讓記者能夠放手工作，解除后顧之憂，聯(lián)合國還通過了《聯(lián)合國關(guān)于記者安全和有罪不罰問題行動計劃》，認(rèn)為限制記者和媒體工作者的表達(dá)，就會因為缺乏充分實現(xiàn)其潛力所需的信息，使社會受害。

媒介信息是公民生活的指南，但如果媒介失去了公信力，媒介信息不能贏得人們的信任，人們的生活、工作、學(xué)習(xí)和社會交往就會失去遵循、無法進(jìn)行，社會的自我清潔能力也就隨之消失。

四、兌現(xiàn)專業(yè)承諾，重建傳媒公信力

為了改變被動局面，重建傳媒公信力，所有新聞媒體都應(yīng)該堅決兌現(xiàn)承諾，做到“一諾千金”。這里所說的兌現(xiàn)承諾，不僅僅指某一家媒體單個向社會發(fā)出的承諾，更是指人類社會發(fā)展到今天，因為分工而形成信息產(chǎn)業(yè)后的整個傳媒業(yè)必須對社會承擔(dān)的職業(yè)承諾，或者說是一種由分工形成的社會責(zé)任，是基于涂爾干“社會分工論”學(xué)理基礎(chǔ)之上的專業(yè)責(zé)任。

（一）兌現(xiàn)專業(yè)承諾是社會分工賦予的“無限責(zé)任”。專業(yè)承諾或者說專業(yè)責(zé)任，是建立在專業(yè)分工基礎(chǔ)之上的社會責(zé)任，是人類分工促成的一種與行業(yè)緊密相關(guān)、不可讓渡、責(zé)無旁貸的責(zé)任，意味著只要你選擇了這個行當(dāng)，你就必須承擔(dān)與這一行當(dāng)緊密聯(lián)系的行業(yè)責(zé)任。新聞行業(yè)的這種責(zé)任，是一個無限責(zé)任，即只要社會發(fā)生變化，只要發(fā)生意外事件，只要社會出現(xiàn)某種值得警惕的跡象，媒體就有責(zé)任及時作出報道，不得隱瞞，不得延誤，更不得做相反解釋的報道。否則，就是失職，社會就有權(quán)對媒體追責(zé)。