曾云

（河南大學(xué)哲學(xué)與公共管理學(xué)院，河南開封 475001）

“本質(zhì)直觀”與質(zhì)料價值倫理學(xué)

曾云

（河南大學(xué)哲學(xué)與公共管理學(xué)院，河南開封 475001）

以舍勒的代表作《倫理學(xué)中的形式主義與質(zhì)料的價值倫理學(xué)》為分析文本，闡釋了他的“質(zhì)料先天”的價值內(nèi)涵及其現(xiàn)象學(xué)的理論基礎(chǔ)，揭示了他與康德和胡塞爾的復(fù)雜關(guān)系?！氨举|(zhì)直觀”是舍勒的質(zhì)料價值倫理學(xué)的理論基石，這不僅反映在他對“質(zhì)料先天”價值及其秩序的理解上，也體現(xiàn)在他的“人格”概念中。

本質(zhì)直觀；質(zhì)料；意義；形式；人格

那么，舍勒怎樣理解質(zhì)料先天的內(nèi)涵呢？他的理論基礎(chǔ)是什么？下面我們就展開舍勒的質(zhì)料先天的理論分析。

一、本質(zhì)直觀和質(zhì)料先天

不可否認，舍勒的《形式主義》這本書整個是圍繞著建立質(zhì)料先天的客觀價值倫理學(xué)展開的，因此澄清他的質(zhì)料先天的內(nèi)涵及理論基礎(chǔ)（第二篇）在筆者看來是一個基礎(chǔ)性的環(huán)節(jié)，這有助于理解他的“感受活動”、“人格”和“愛”這些核心概念。

要理解舍勒質(zhì)料先天的倫理學(xué)，首先須借助于胡塞爾關(guān)于意向性理論中質(zhì)料和質(zhì)性的分析①舍勒雖然很少直接談?wù)摵麪柕囊庀蛐岳碚?，但他的感受活動的意向性分析，還是與之有內(nèi)在關(guān)系的。他所說的“質(zhì)料”也是在現(xiàn)象學(xué)的意義上來理解的，盡管與胡塞爾在具體內(nèi)容方面也存在差異。所以在這里我首先提到現(xiàn)象學(xué)家胡塞爾是如何展開這種理論的基礎(chǔ)性分析的。。胡塞爾認為：“在我們看來質(zhì)料和質(zhì)性是一個行為的極為重要的、因而永遠必不可少的組成部分，所以，盡管這兩者只構(gòu)成一個完整行為的一個部分，我們把它們稱之為行為的意向本質(zhì)仍然是合適的”［1］（P285）?；蛘哌M一步說，質(zhì)料是被定義為在行為中的那些作為認同基礎(chǔ)而起作用的東西。［2］（P57-58）質(zhì)料不同于質(zhì)性，而是為質(zhì)性奠基，質(zhì)料并不會因質(zhì)性變化而變化。質(zhì)性可以稱為意向行為樣式，即如何被給予的。而質(zhì)料是指行為只有通過它，才能與對象聯(lián)系，它不僅規(guī)定對象，而且規(guī)定對象存在的方式，所以質(zhì)料是一個奠基性的概念。它與我們通常理解的感性材料或經(jīng)驗對象不同，它是自身給予的客體。

在《形式主義》中，舍勒也一再提到上述這兩個概念，尤其是，質(zhì)料在他的價值倫理學(xué)中是一個奠基性概念。舍勒所說的本質(zhì)直觀，在某種意義上可以說成是質(zhì)料直觀。通常意義上我們總是從一種實在論的角度來理解質(zhì)料。而從現(xiàn)象學(xué)來理解，質(zhì)料就是意向本質(zhì)，或觀念含義的統(tǒng)一。舍勒在《形式主義》中也明確指出了這一點，他理解的質(zhì)料先天的內(nèi)涵就是觀念含義的統(tǒng)一，它通過直接直觀的內(nèi)涵而成為被給予的，而這個直觀就是本質(zhì)直觀。［2］（P57-58）接著在《形式主義》的下文，他又指出，本質(zhì)直觀就是“現(xiàn)象學(xué)的直觀”或“現(xiàn)象學(xué)的經(jīng)驗”?，F(xiàn)象學(xué)的直觀首先被給予的就是這個本質(zhì)。

實際上，作為“觀念含義的統(tǒng)一”的這個本質(zhì)就是一種意義的統(tǒng)一。這里有必要對意義問題作一解釋，因為如果不了解“意義”內(nèi)涵，我們很難理解本質(zhì)直觀。自弗雷格發(fā)表《論意義和指稱》以來，意義問題逐漸成為一個核心的哲學(xué)問題，現(xiàn)象學(xué)家胡塞爾、舍勒和海德格爾包括后來的伽達默爾的解釋學(xué)等幾乎都與“意義”問題有關(guān)?，F(xiàn)象學(xué)的“看”，看到的不是實在的對象，而是意義。比如說“金山”問題，金山作為實在的對象可能永遠不能被看到，永遠不能被充實。但它可以作為一種意義被給予，它可以在我們觀念中或思想中存在，我們可以自由地想象和談?wù)撍?。又如關(guān)于上帝存在的問題，邏輯實證主義和經(jīng)驗主義認為，上帝的存在不能從實存和經(jīng)驗上證明，所以它們拒斥像上帝存在這樣的形而上學(xué)的假問題。而舍勒認為，上帝不是作為實體而存在，它可以作為最高的價值質(zhì)性在信仰行為中存在，上帝可以作為最高的無形的意義和神明者的本質(zhì)在精神直觀中被給予。就意義而言，我們還可以從欣賞音樂中，領(lǐng)會這種意義的統(tǒng)一。我們在傾聽和感受貝多芬的命運交響曲時，會完全沉浸其中，被它感動。這種感動不是聲音、樂譜和音符這些實在的連接。而是命運交響曲向我們呈現(xiàn)的豐富的意義的統(tǒng)一域。而這種意義是在我們聽音樂的這種感受活動中呈現(xiàn)出來的。

舍勒把質(zhì)料看作客觀的本質(zhì)和先天內(nèi)容，它是在對質(zhì)料價值的感受活動中自身被給予的。筆者認為，舍勒和康德最基本的區(qū)別，就是舍勒借助本質(zhì)直觀理論對康德的感性直觀理論進行批判。就質(zhì)料的客體化行為的理解而言，舍勒不同于胡塞爾，胡塞爾早期認為只有認識的客體化行為才有自己的質(zhì)料，任何非客體化的行為像情感現(xiàn)象（快樂、意愿等）不具有自己的質(zhì)料。非客體化行為只有奠基在表象認識的客體化行為上才能獲得質(zhì)料。舍勒承認胡塞爾所說的質(zhì)料作為意向性的本質(zhì)，但他不贊成胡塞爾把情感現(xiàn)象理解為是一種被奠基的非客體化的行為，而是強調(diào)本身也是客體化行為。關(guān)于本質(zhì)直觀的問題，舍勒在《形式主義》中承認［2］（P58），胡塞爾《邏輯研究》中的關(guān)于范疇直觀的行為充實的思想影響了他。舍勒坦言，1901年在關(guān)于《康德研究》的合作宴會上與胡塞爾結(jié)識之后，他們便就直觀和知覺這兩個概念進行了哲學(xué)討論。他們兩個都不滿意康德對直觀的理解，認為提供給直觀的東西要比感覺要素、感覺要素的派生物以及邏輯的統(tǒng)一模式所能證明的多得多。在這次會面上，胡塞爾向舍勒介紹了他的《邏輯研究》第六研究第六章：對感性直觀的擴充即范疇直觀思想，舍勒認為這對他大有益處。［4］（P386）

在胡塞爾那里，范疇直觀理論后來發(fā)展成為本質(zhì)直觀或觀念含義的直觀。當然本質(zhì)直觀要比范疇直觀內(nèi)容更廣，因為本質(zhì)直觀不僅包括形式直觀，還包括實在內(nèi)容，即舍勒說的質(zhì)料。所謂范疇直觀，實際上也就是形式直觀，比如說：“花和草，這朵花是紅的，精神價值高于生命價值?！边@里說的“和”、“是”和“高于”都是“形式”也稱為事態(tài)，形式可以以行為充實的方式被給予。在《邏輯研究》“范疇直觀”這一章中，胡塞爾明確指出，作為非實在的對象的范疇形式等客觀相關(guān)項，可以在一種意向活動的行為中得以充實和直觀。他進一步指出，一些客體性之間的本質(zhì)聯(lián)系只有在被奠基的行為之中才能“自身”顯現(xiàn)出來?！耙粋€觀念，一個種類的統(tǒng)一，只能在一個行為的基礎(chǔ)上才能產(chǎn)生出來?！保?］（P142）舍勒正是用行為體驗的充實即感受活動發(fā)展了胡塞爾的邏輯學(xué)意義上的充實概念。甚至可以說，整部《形式主義》就建立在范疇直觀的行為充實理論基礎(chǔ)上。但舍勒很少直接使用“范疇直觀”這個概念，而是用本質(zhì)直觀或精神直觀。這是因為，“范疇”更多的是與形式主義和邏輯理性連在一起，而這一點正是舍勒反對康德的關(guān)鍵。

在舍勒那里，高低價值之間的本質(zhì)聯(lián)系和比較，是可以作為本質(zhì)被直觀到的。價值不是一種感性的雜多、不是一堆混亂的感覺材料，而是有本質(zhì)聯(lián)系的秩序。價值秩序通過感受活動和人格即作為純粹行為體驗的統(tǒng)一而被給予，包括通過偏好明察和愛的法則引導(dǎo)來把握最高的神圣價值。舍勒提出四種不同的價值即感覺價值、心靈價值、生命價值和神圣價值，它們只有通過四種不同的感受活動和自身超越的精神行為以及愛的運動才能被給予。他特別提出要通過位格這種純粹的行為體驗來充實。其中，上帝的神圣價值能在宗教體驗的行為中直觀到。

舍勒在此書中運用現(xiàn)象學(xué)本質(zhì)直觀的方法來探討價值和人格，主張價值倫理學(xué)的客觀有效性建立在意向感受活動和情感先天的基礎(chǔ)上。先天和現(xiàn)象學(xué)的本質(zhì)直觀是緊密聯(lián)系在一起的，即質(zhì)料價值以本質(zhì)直觀的形式自身被給予，同時在感受活動和體驗行為中顯現(xiàn)出來。

舍勒突破胡塞爾在邏輯理性意義上來理解先天。關(guān)于“先天”，舍勒有一個明確的定義：“我們將所有那些觀念含義的統(tǒng)一和定律（idealen Bedeutungseinheiten und S tze）稱之為‘先天的’，這些含義統(tǒng)一和定律是在不顧及任何一種對其思維的主體及其實在自然屬性之設(shè)定的情況下，以及在不顧及任何一種對一個可為它們所運用對象之設(shè)定的情況下，通過直接直觀的內(nèi)涵而成為自身被給予性?！保?］（P57）但“先天并不束縛在定律上（甚至束縛在它們的判斷行為的諸形式上），例如康德就是從這些形式中發(fā)展出他的‘作用規(guī)律’的‘范疇’；相反，先天完全屬于‘被給予之物’，屬于事實領(lǐng)域。”［2］（P58）由此我們可以看出舍勒本人對先天的界定，“先天”是“觀念含義的統(tǒng)一”。而這種觀念含義的統(tǒng)一，也就是舍勒說的通過直觀被給予的“本質(zhì)”，是直觀的內(nèi)涵，即質(zhì)料先天的內(nèi)涵。

先天通過本質(zhì)直觀被給予，它獨立于所有可能的觀察和歸納而明見地被給予我們，不像康德從先驗普遍必然性的定律和公式來理解先天?！芭c理性倫理學(xué)不同的情感倫理學(xué)完全不必是一門在這種意義上的經(jīng)驗論，即，它試圖從觀察和歸納中獲得倫常價值。精神的感受活動，它的偏好與偏惡，它的愛和恨具有它自己的先天內(nèi)涵，這些內(nèi)涵與純粹思維規(guī)律一樣獨立于歸納經(jīng)驗。在精神的感受活動和在純粹思維那里一樣，都存在著對行為及其質(zhì)料的本質(zhì)直觀，存在著對它們的奠基和聯(lián)系的本質(zhì)直觀。在這里和在那里一樣存在著現(xiàn)象學(xué)的明見性和最嚴格的精確性。”［2］（P78）先天不是人為設(shè)定的規(guī)范、法則，也不是在理性邏輯基礎(chǔ)上根據(jù)“認之為真”得出來的，它是在人格的精神感受活動中明見地體驗和把握的，是具體的個體感受活動中體驗到的本質(zhì)性東西。這里筆者認為，舍勒之所以能夠突破康德對先天的理解，一個很重要的原因就是借助于現(xiàn)象學(xué)的本質(zhì)直觀。在舍勒看來，現(xiàn)象學(xué)的本質(zhì)分析在于，“撇開行為載體的特殊組織以及對象的現(xiàn)實設(shè)定不論，而去把握建立在這些行為種類及其質(zhì)料之本質(zhì)中的東西?！保?］（P78）價值作為本質(zhì)性的客體可以先天明見地被給予。本質(zhì)直觀不僅可以應(yīng)用在純粹思維領(lǐng)域，而且也可應(yīng)用于情感倫理學(xué)。而且，在精神的感受活動中，同樣具有直觀的明見性和客觀性。

二、質(zhì)料先天和康德的形式主義

舍勒的《形式主義》主要針對康德的形式主義倫理學(xué)進行批判，因為他主要圍繞著康德對先天的理解的局限性以及他們關(guān)于質(zhì)料內(nèi)涵的不同看法展開論述。在這里我們看到本質(zhì)直觀對于舍勒批判康德的奠基意義。此外，舍勒認為，康德不僅從純形式主義的立場來理解道德法則，而且也從形式主義立場解釋人格。對此，舍勒在《形式主義》下篇專門探討了康德的先驗自我和人格概念。

在康德看來，范疇形式是不能被直觀的，它是通過先驗演繹而奠基在先驗自我上的，更明確地說，范疇作為形式是源于先驗自我這個純形式。范疇不能直觀這一點正是舍勒批評康德形式主義倫理學(xué)的主要理論根據(jù)。此外，在舍勒看來，康德根據(jù)經(jīng)驗與非經(jīng)驗來區(qū)分后天與先天，從而劃分質(zhì)料與形式也是錯誤的?！缎问街髁x》明確指出：“先天與后天之對立的問題不是經(jīng)驗和非經(jīng)驗的或所謂‘一切可能經(jīng)驗的預(yù)設(shè)’，而在于經(jīng)驗的兩種類型：純粹的經(jīng)驗和直接的經(jīng)驗，以及依賴于對實在行為載體的自然組織之設(shè)定的并以此而是間接的經(jīng)驗?！保?］（P62）接著他又進一步指出“先天明見之物”的領(lǐng)域與“形式之物”毫無關(guān)系，并且，“先天”——“后天”的對立也與“形式”——“質(zhì)料”的對立毫無關(guān)系?？档抡J為，意愿內(nèi)容和感受偏好的東西都是作為偶然的經(jīng)驗質(zhì)料被絕對命令克服的，而舍勒認為，盡管一切意愿都奠基于質(zhì)料之中，但它們?nèi)匀豢梢允窍忍斓?，只要它們存在于價值質(zhì)性之中，意愿的圖像內(nèi)容要根據(jù)質(zhì)料的價值質(zhì)性才能得到規(guī)定。意愿因此而不受“感性的感受狀態(tài)”所規(guī)定。［2］（P75）質(zhì)料作為價值的意愿目標，它們不是感性的材料，不是實在的對象，而是感受活動中的價值體驗。比如愛、恨、懊悔和悲痛等。而且這種情感體驗是原初，自身給予的。而康德忽視了情感的原初被給予的先天性。

傳統(tǒng)認為情感領(lǐng)域不存在先天客觀的價值，甚至認為價值是相對的。而康德的形式主義的倫理學(xué)也建立在這個前提上。比如休謨的情感倫理學(xué)雖然反對把倫理學(xué)和道德的準則建立在理性的基礎(chǔ)上，并把“是”與“應(yīng)當”區(qū)分開來，但他幾乎把情感與感覺經(jīng)驗相等同，休謨不僅沒有發(fā)現(xiàn)先天的情感及客觀的價值，也沒有找到正確的方法，而是間接地借用了自然科學(xué)的理性方法。而在舍勒看來，休謨把情感中給予的東西看成“無序的感覺的混亂”，并對感覺主義作了最極端的發(fā)展，而這一點也是康德理性倫理學(xué)所要克服的。但舍勒認為，與理性倫理學(xué)不同的情感倫理學(xué)完全不必是經(jīng)驗論，即試圖從觀察和歸納的角度獲得它的倫常價值。

康德從理性形式上理解先天，即從先驗哲學(xué)的角度上把普遍必然性的公理和法則作為先天來理解，從而就忽視了被給予內(nèi)容的質(zhì)料先天。舍勒對先天的理解不同于康德，基于本質(zhì)直觀的理論前提，他認為，質(zhì)料作為價值本質(zhì)和價值之間的本質(zhì)聯(lián)系，在不同行為本質(zhì)的質(zhì)性統(tǒng)一的人格中被給予。它是人格（這里的人格是在精神感受活動中體驗行為）在感受活動中親歷體驗的意向的客觀價值，這個價值建立在倫常明察基礎(chǔ)上。先天不等同于普遍必然性，它不是一個純粹形式的先天。同時，先天與后天的區(qū)分并不是與先天的形式和質(zhì)料相對應(yīng)。而且，先天也不是在與后天相對的意義上來理解的，它并不是與遺傳的天生的、傳統(tǒng)的、自身習(xí)得的相聯(lián)系來理解，而是先天明見，自身在感受的意向活動中被給予。

眾所周知，康德用絕對命令的理性法則限制人的情感中的感覺主義，以及感性的實在質(zhì)料，是為了避免主觀主義和感覺的經(jīng)驗實在論。舍勒提出的情感經(jīng)驗雖然具有先天的的原初被給予性，但同樣情感也具有感性的內(nèi)容即感性質(zhì)料。那么如何保證人的偏好會去喜歡較高價值的東西，而不至于陷入感覺主義、享樂主義之中呢？舍勒的回答體現(xiàn)在他對于人的本質(zhì)的界定之中。他認為，人之為人在于他是作為位格而存在的，不是現(xiàn)成的停留在感覺世界之中，而是自身超越的具有精神行為的人。從位格本質(zhì)來看待，舍勒對人有一個在先的設(shè)定，包括對上帝作為最高的價值質(zhì)性的信仰設(shè)定。人之為人如果沒有這種超越的本質(zhì)，沒有朝向上帝的愛的運動，那么就不可能有絕對的精神價值被給予。

舍勒的質(zhì)料倫理學(xué)和位格理論是對本質(zhì)直觀中包含的形式和本質(zhì)的解讀，不能說舍勒的倫理學(xué)是完全質(zhì)料的。質(zhì)料和形式并沒有像康德那樣有著嚴格的經(jīng)驗和先驗的劃分。質(zhì)料也包含形式主義的東西，比如價值之間的本質(zhì)聯(lián)系或者說關(guān)系，也是形式，這種形式作為自身被給予的內(nèi)容也是先天的。也就是說，在舍勒這里關(guān)于質(zhì)料和形式?jīng)]有本質(zhì)的區(qū)分，它們都是作為本質(zhì)直觀，在位格中被給予的。

三、行為本質(zhì)的直觀——“位格”

舍勒根據(jù)本質(zhì)直觀的現(xiàn)象學(xué)視角，不僅批判康德的形式主義的道德法則，而且還批判康德對人的本質(zhì)的理性理解，這主要體現(xiàn)在《形式主義》下部中舍勒對人格問題的界定上。一開始他針對康德的先驗形式的理性自我進行批評，認為康德忽視了人的原初的具體行為體驗存在。他把康德先驗形式的自我轉(zhuǎn)化為不同行為體驗的自身統(tǒng)一。如他所言，“人格是不同種類的本質(zhì)行為的具體的、自身本質(zhì)的存在統(tǒng)一，……是行為差異性的本質(zhì)統(tǒng)一，……并為本質(zhì)不同的行為奠基?！保?］（P467）舉一個例子，比如我此時在看書，同時我聽到外面的笛聲，我非常喜歡它，感受到它的美妙，同時我又在思考問題，所以種種不同的的行為質(zhì)性都可以統(tǒng)一在我當下的體驗行為中。正是我的位格把這些不同的行為質(zhì)性，如看、聽、感受、評價和思考活動統(tǒng)一起來，并使之可能。當然它不是這種不同行為的實在連接，而是不同行為本質(zhì)性的統(tǒng)一，即行為質(zhì)性的統(tǒng)一。這種行為質(zhì)性的統(tǒng)一建立在本質(zhì)直觀的體驗活動基礎(chǔ)上，是具體親歷體驗的統(tǒng)一，而不是一個空泛的行為出發(fā)點。這里，舍勒主要是根據(jù)具體本質(zhì)直觀理論得出，一個行為本質(zhì)的完整被給予是以對位格的本質(zhì)為前提的。對位格舍勒給出一個本質(zhì)定義：位格是不同種類的本質(zhì)行為的具體的、自身本質(zhì)的存在統(tǒng)一，它自在地（因而不是為我們的）先行于所有本質(zhì)的行為差異（尤其是先行于外感知和內(nèi)感知、外愿欲和內(nèi)愿欲、外感受和內(nèi)感受以及愛、恨等等的差異）。位格的存在為所有本質(zhì)不同的行為“奠基”。［2］（P467）位格的本質(zhì)在于，它只存在于意向行為的施行過程之中。

位格永遠不能被還原到無論是一個單純的行為“出發(fā)點”的X之上，還是行為的某種單純的“聯(lián)系”或交織之上。一種所謂“現(xiàn)形主義的”人格性理解就常常是這樣操作的，它想從人格的做出發(fā)來理解位格的存在。位格并不是一個空乏的行為“出發(fā)點”，而是具體的存在。沒有這種存在，所有關(guān)于行為的說法都永遠不會切中某個行為的存在，沒有這種存在，所有關(guān)于行為的說法都永遠不會切中某個行為的完整而相即的本質(zhì)，而始終只會切中一個抽象的本質(zhì)性；只是通過它們對這個或那個個體之本質(zhì)的所屬性，行為才從抽象的本質(zhì)質(zhì)性具體化為具體的本質(zhì)性。［2］（P468）

約翰·塔諾和弗林思認為，位格是通過現(xiàn)象學(xué)態(tài)度的本質(zhì)直觀到的，位格就如同一種本質(zhì)性的東西，如紅色一樣既可以在具體行為的執(zhí)行過程中顯現(xiàn)并變化著，同時又保持著對具體行為的獨立性和自身同一性。但貝瑞尼（Ren Perrin）堅持認為舍勒的位格概念并沒有現(xiàn)象學(xué)基礎(chǔ)，因為他仍借用了康德的先驗演繹以論證位格的存在（being）具有邏輯預(yù)設(shè)。筆者贊同前兩位學(xué)者的觀點。因為舍勒一開始就是要反對康德的先驗自我的純粹形式的理性預(yù)設(shè)，舍勒的位格主要是不同體驗行為的自身統(tǒng)一，而不是靜態(tài)的先驗邏輯的自我。

舍勒把本質(zhì)直觀應(yīng)用得豐富淋漓，他不僅用它來反對康德形式主義倫理學(xué)，而且也用它來反對實在論上的經(jīng)驗主義和功利主義。舍勒強調(diào)：“價值的載體永遠不能作為實在對象被給予，因為它們本質(zhì)上處在位格的（行為）方面。而位格永遠不能作為‘對象’被給予，行為也同樣如此。一旦對一個人‘對象化’，那么倫常價值的載體必將脫出我們的視線?！保?］（P103）就是說，無論分析價值質(zhì)料還是分析位格，舍勒都要反對一種非現(xiàn)象學(xué)的實在論的思維。不僅質(zhì)料不是作為感覺質(zhì)料和經(jīng)驗的實在對象，而且位格也不是作為對象和實在的“事物”；它僅僅作為它所進行的行為的具體統(tǒng)一而存在。并且僅僅在這些行為的進行中存在；它親歷每個存在和生活（也包括所謂的心靈體驗），但本身永遠不是生活過的存在和生活。［2］（P588）

四、結(jié)語

舍勒立足于本質(zhì)直觀的現(xiàn)象學(xué)這塊理論基石，不僅批評康德的形式主義，而且試圖把康德的形式與質(zhì)料的分離綜合成其既包含質(zhì)料又包含形式的本質(zhì)性或說實質(zhì)性倫理學(xué)。當然，舍勒對康德的批判還存在諸多問題。首先，他和康德對質(zhì)料本身的理解不同。康德認為質(zhì)料主要是感覺經(jīng)驗的主觀的東西，而這種意義上的質(zhì)料，事實上也是舍勒要排斥的。舍勒理解的質(zhì)料先天，即本質(zhì)直觀的內(nèi)容，對康德來說是不能直觀的先天對象。其次，舍勒把人從本質(zhì)上看成是有神性追求超越的精神行為，即位格。沒有這種對人的本質(zhì)作為位格存在的預(yù)先設(shè)定，上帝作為神圣的價值通過精神直觀也無法實現(xiàn)。而康德認為人的本質(zhì)和尊嚴在于純粹理性自身，只有服從源于絕對命令的道德法則，他才是真正意義的道德人。由此可見，由于兩人的理論基礎(chǔ)和對人的本質(zhì)理解的不同導(dǎo)致其哲學(xué)上的差異。

［1］倪梁康.現(xiàn)象學(xué)概念通釋[M].北京:生活·讀書·新知三聯(lián)書店，1999.

［2］[德]馬克斯·舍勒.倫理學(xué)中的形式主義與質(zhì)料的價值倫理學(xué)[M].倪梁康譯.北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2004.

［3］[德]康德.道德形而上學(xué)[M].苗力田譯.上海：上海世紀出版集團，2005.

［4］[美]赫伯特·施皮格伯格.現(xiàn)象學(xué)運動[M].王炳文，張金言譯.北京：商務(wù)印書館，1995.

［5］[德]胡塞爾.邏輯研究[M].倪梁康譯.上海：上海譯文出版社1999.

（責(zé)任編輯：吳凡明）

"Intuition of Essence"and Material Value Ethics

ZENG Yun
（School of Philosophy and Public Management,Henan University,Kaifeng 475001,China）

This paper centers on Max Scheler's masterpiece Der Formallsmus in der Ethik und die Materiale Wertethik.Through analyzing the value meaning of his"material a priori",especially the theoretical basis of his phenomenology,it intends to reveal Scheler's complex relation with Kant and Husserl.It is argued that the"intuition of essence"is basis for Scheler's material value ethics.It is reflected not only in Scheler's understanding of values of"material a priori"and the order of values,bus also in his concept of"person".

intuition of essence;material;meaning;form;perso

B82

A

10．3969／j．issn．1674－8107．2014．04．006

1674－8107（2014）04－0032－06

2014-05-10

國家社科基金重大項目“西方道德哲學(xué)通史研究”（項目編號：12&ZD122）；教育部人文社科基金項目“意志現(xiàn)象學(xué)——胡塞爾倫理思想研究”（項目編號：12XJC720053）。

曾云（1978-），女，河南汝縣人，副教授，哲學(xué)博士，主要從事西方現(xiàn)代倫理思想研究。表的形式主義倫理學(xué)，認為康德把理性抬高到一個法則的自在目的的地位［3］（P48），以此出發(fā)演繹出一套形式主義的絕對命令，作為行動的規(guī)范和意志的根據(jù)。舍勒不滿意康德這種無價值質(zhì)料的倫理學(xué)，即忽視原初的意欲目標、行為體驗和感受活動等情感現(xiàn)象。而他要建立包含實質(zhì)內(nèi)容的質(zhì)料先天的情感倫理學(xué)。

“價值”這一術(shù)語最初由洛采引入哲學(xué)討論中①還有另外一種說法，芬德萊在《價值論倫理學(xué)》中認為價值論是烏爾班（Urban）于1906年在他的力作《評價：其性質(zhì)和規(guī)則》一書中引入哲學(xué)的。，此后逐漸成為一個重要的哲學(xué)概念。它原則上是一個與“真理”相平行的范疇。就舍勒價值現(xiàn)象學(xué)的理論基礎(chǔ)而言，需要回溯到胡塞爾的《邏輯研究》，尤其是其中的本質(zhì)直觀和范疇直觀的行為充實理論。兩者對舍勒的倫理學(xué)代表作《倫理學(xué)中形式主義與質(zhì)料的價值倫理學(xué)》（以下簡稱為《形式主義》）產(chǎn)生了決定性的影響。胡塞爾在《邏輯研究》中強調(diào)，對客體之價值進行評價的行為（非客體化行為）在邏輯上首先要奠基于客體化行為之上，換言之，“認之為有價值”（評價：Wertnehmen）必須以“認之為真”（感知：wahr-nehmen）作為基礎(chǔ)。在這里，價值是指某個客體的價值?？腕w是價值的載體或基質(zhì)，價值是客體的質(zhì)料或?qū)傩?。與客體化行為不同，內(nèi)容在評價行為中被賦予一個對象的價值或稱為“評價的質(zhì)料”。［1］（P506-507）與胡塞爾認為價值要以真理和表象為基礎(chǔ)不同，舍勒認為，“所有原發(fā)的對世界一般的行為舉止，即不僅是對外部世界，而且也對內(nèi)部世界，不僅是對他人，而且也是對我們本己的自我的行為舉止，恰恰不是一種‘表象’的行為舉止，不是一種認之為真（wahrnehmen）的行為舉止，而是始終同時是、甚至按上面所說原發(fā)地是：一種情感的和認之為有價（Wertnehmen）的行為舉止?！保?］（P238）可以看出，舍勒哲學(xué)的獨特旨趣就在于，他把價值提到了更優(yōu)先于邏輯真理那樣的地位，價值不僅原初，而且也可以像把握客體一樣直觀明見。舍勒認為，長久以來，人們一直誤識和忽略了價值的原初被給予的地位，而總是試圖從知性和理性基礎(chǔ)上看待價值，從而也就忽略了價值的原初樣式和質(zhì)性，比如情感現(xiàn)象中的感受活動和行為體驗。而且，人們總是以在一種外在的“標準”和形式中去尋找“認之為價值”的“評判法則”和“規(guī)范”。實際上人們根據(jù)的這些標準脫離了人們具體親歷的生活體驗。舍勒主張，必須把一種行為的體驗價值回歸到價值－生活的親歷中顯現(xiàn)出來的原初被給予性上。只有在這里才能發(fā)現(xiàn)價值質(zhì)料的先天。當然舍勒的出發(fā)點不是針對胡塞爾，而是主要批評以康德為代