郭 旭

（中國政法大學刑事司法學院，北京100088）

2013年正式實施的新《刑事訴訟法》以及相關(guān)司法解釋對閱卷權(quán)制度進行了重要修改，盡管加強了對辯護律師閱卷權(quán)和會見權(quán)的程序保障，間接地確立了在押嫌疑人及被告人查閱、獲悉控方證據(jù)材料的機會，但是并沒有在法律中直接規(guī)定被追訴人的閱卷主體地位。閱卷權(quán)是辯護權(quán)有效行使的基礎(chǔ)，通覽各國刑事訴訟法典以及聯(lián)合國相關(guān)的刑事司法準則，大都規(guī)定了刑事訴訟被追訴人享有對其所受到的指控罪名、證據(jù)材料等資訊的告知權(quán)利。這種告知權(quán)通常以閱卷的方式行使，稱之為閱卷權(quán)。閱卷權(quán)是刑事知悉權(quán)的重要組成部分，是充分行使辯護權(quán)的基本要求。在我國證據(jù)開示制度還沒有建立、辯方取證能力不強的情況下，閱卷權(quán)就成為了辯方知悉證據(jù)，進而提出各項抗辯的重要途徑。

一、我國刑事訴訟中閱卷權(quán)存在的問題

無論是1996年《刑事訴訟法》，還是2013年正式實施的新《刑事訴訟法》，均規(guī)定了以“查閱、復制、摘抄”為主要表現(xiàn)形式的閱卷權(quán)。根據(jù)現(xiàn)行法律規(guī)定，閱卷權(quán)始于審查起訴階段，由辯護律師或者其他經(jīng)過人民檢察院、人民法院同意的辯護人到專門地點“查閱、復制、摘抄”案卷材料。閱卷權(quán)被認為是刑事訴訟知情權(quán)的重要組成部分，辯方只有在閱卷之后才能知曉應(yīng)當用何種策略應(yīng)訴，應(yīng)當如何對證據(jù)提出質(zhì)疑，甚至是否應(yīng)該承認犯罪。新《刑事訴訟法》對閱卷權(quán)制度進行了較大的修改，主要目的在于保障訴訟雙方能夠“平等武裝”地參與到訴訟活動中。閱卷權(quán)的行使對于辯方意義重大。

（一）閱卷權(quán)的主體問題

享有閱卷權(quán)的主體究竟是犯罪嫌疑人、被告人，還是僅限于他們的辯護律師或者辯護人，在理論上并沒有形成一致的意見。有人主張被追訴人是享有閱卷權(quán)的主體，辯護人有權(quán)利也有義務(wù)保證自己當事人的充分閱卷權(quán)［1］；而通覽我國《刑事訴訟法》及相關(guān)的司法解釋，以“查閱、摘抄、復制”為主要表現(xiàn)形式的閱卷權(quán)僅授予了辯護律師以及經(jīng)檢察院、法院許可的辯護人來行使。據(jù)此導出犯罪嫌疑人、被告人不享有閱卷權(quán)的結(jié)論是否合理，還需要結(jié)合刑事訴訟的基本原理來進行分析。

刑事訴訟被追訴人是刑事程序的重要參與者，每一訴訟階段的活動及結(jié)果與其利益息息相關(guān)。作為被追究的對象，犯罪嫌疑人的訴訟地位經(jīng)歷著巨大而深刻的變化，在現(xiàn)代完備的訴訟程序中，犯罪嫌疑人已經(jīng)由訴訟客體躍升為享有充足權(quán)利保障的訴訟主體［2］。辯護人進入刑事訴訟是基于犯罪嫌疑人、被告人的授權(quán)（委托辯護）或者法律的規(guī)定（指定辯護），幫助其真正參與到訴訟程序之中，避免犯罪嫌疑人、被告人淪為刑事追訴的客體。從這個角度上來講，辯護人在刑事訴訟中為辯護所行使的各項權(quán)利，應(yīng)當是源自于被追訴者，是派生性權(quán)利和原生性權(quán)利的關(guān)系。

作為聯(lián)合國刑事司法準則的《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》第14條第3款規(guī)定：“在判定對他提出的任何刑事指控時，人人完全平等地有資格享受以下的最低限度的保證：……有相當時間和便利準備他的辯護?！甭?lián)合國人權(quán)事務(wù)委員會也明確指出：“‘便利（facility）’必須包括辯方能夠獲得文件和其他必要的證據(jù)，以準備其案件的辯護?！保?］查閱訴訟文書、技術(shù)鑒定材料和其他證據(jù)材料等卷宗是辯方了解刑事追訴動態(tài)和進展的重要途徑。基于刑事訴訟對犯罪嫌疑人、被告人可能帶來的重大影響，他們應(yīng)當享有作為辯護權(quán)之重要基礎(chǔ)的閱卷權(quán)，但是，在通常情況下，特別是在人身自由受到限制或者羈押的情況下，這種閱卷權(quán)應(yīng)當由其辯護律師或者辯護人、近親屬代為行使。否認被追訴者享有閱卷權(quán)不符合訴訟原理，會嚴重危害犯罪嫌疑人、被告人的訴訟權(quán)利，也會使法律條文在解釋中產(chǎn)生邏輯矛盾，主要表現(xiàn)在以下兩個方面：

1.犯罪嫌疑人、被告人如果沒有辯護人，則閱卷權(quán)形同虛設(shè)。盡管近些年來我國刑事訴訟案件的律師辯護率有所上升，但仍處于較低水平。新《刑事訴訟法》擴大了律師法律援助的范圍，對于經(jīng)濟困難、盲聾啞人、未成年人以及可能被判處無期徒刑、死刑的犯罪嫌疑人及被告人提供律師辯護，這是“尊重與保障人權(quán)”原則的重要體現(xiàn)。但對于其他刑事案件，仍舊存在大量的沒有委托、指定辯護律師，或者由犯罪嫌疑人、被告人自行辯護的情況。這些被追訴者不享有法律上的閱卷權(quán)，有效辯護無從談起，真正的“兩造具備，法官居中裁判”的訴訟構(gòu)造也就無法實現(xiàn)。被告人要有效地行使舉證權(quán)和質(zhì)證權(quán)，就要像辯護律師那樣，在庭前獲得查閱控方證據(jù)的機會，這樣才能避免其舉證權(quán)和質(zhì)證權(quán)形同虛設(shè)，防止被告人參與庭審的過程流于形式［4］。

2.《刑事訴訟法》中零散規(guī)定了被追訴人的閱卷權(quán)。盡管以“查閱、摘抄、復制”為主要表現(xiàn)形式的閱卷權(quán)中并沒有明確規(guī)定被追訴人是行使該權(quán)利的主體，但是在法條之中仍舊可以發(fā)現(xiàn)犯罪嫌疑人、被告人在訴訟過程中能夠進行“閱卷”的有關(guān)規(guī)定。新《刑事訴訟法》第120條規(guī)定“訊問筆錄應(yīng)當交犯罪嫌疑人核對，對于沒有閱讀能力的，應(yīng)當向他宣讀”；第146條規(guī)定“偵查機關(guān)應(yīng)當將用作證據(jù)的鑒定意見告知犯罪嫌疑人。如果犯罪嫌疑人提出申請，可以補充鑒定或者重新鑒定”；第182條規(guī)定“在開庭審判以前，審判人員可以召集……當事人和辯護人對……證人名單等與審判相關(guān)的問題，了解情況，聽取意見”。以上三個法條，賦予了犯罪嫌疑人、被告人對訊問筆錄、鑒定意見以及證人名單在知情基礎(chǔ)上的閱卷權(quán)，這充分說明被追訴人可以是也應(yīng)該是閱卷權(quán)的主體。

（二）偵查階段可否閱卷的問題

關(guān)于閱卷權(quán)現(xiàn)行規(guī)定的另外一個重要問題是，我國刑事訴訟中并沒有賦予辯方在偵查階段的閱卷權(quán)。閱卷權(quán)始于刑事案件移送審查起訴之日。之所以做出如此規(guī)定，可能是出于刑事案件偵查相對秘密的考慮，如果在偵查階段允許犯罪嫌疑人、辯護律師閱卷，可能會導致毀滅偽造證據(jù)、威脅證人等一些影響有效偵查的后果。這種顧慮和擔心是客觀存在的，但并不能以此為理由全盤否定閱卷權(quán)在偵查階段的行使。在對犯罪嫌疑人的人身自由進行限制，或者偵查機關(guān)收集到的證據(jù)涉及罪與非罪、罪輕與罪重的情況下，應(yīng)當賦予辯方一定的閱卷權(quán)，這與新《刑事訴訟法》的精神和規(guī)定是相吻合的。

1.審前羈押中辯護律師“提出意見”之規(guī)定，要求在偵查階段賦予辯護人閱卷權(quán)。為了實現(xiàn)刑事訴訟過程中公權(quán)力機關(guān)的互相制約，遏制公權(quán)力的濫用、保護犯罪嫌疑人的合法權(quán)利，《刑事訴訟法》規(guī)定，逮捕必須經(jīng)人民檢察院批準。新《刑事訴訟法》第85條規(guī)定：“公安機關(guān)要求逮捕犯罪嫌疑人的時候，應(yīng)當寫出提請逮捕批準書，連同案卷材料、證據(jù)，一并移送同級人民檢察院審查批準?！蓖瑫r，程序參與性是當代刑事訴訟中程序價值最重要的體現(xiàn)，法律還新增了在審查批捕過程中“應(yīng)當訊問犯罪嫌疑人”的若干情形，以及“聽取辯護律師意見”的要求。這種類似訴訟構(gòu)造的審查方式，有助于弱化審查階段特別是偵查階段中的行政審批色彩。我國刑事司法程序中存在的一個重大難題就是審前羈押率高，根據(jù)聯(lián)合國相關(guān)刑事法準則及人權(quán)保障的要求，審前羈押不應(yīng)當成為刑事訴訟的常態(tài)。盡管法律賦予了犯罪嫌疑人及其辯護律師在批準逮捕審查中享有“提出意見”的權(quán)利，但如果沒有相關(guān)制度的保障，該權(quán)利還是不能得到有效行使。新《刑事訴訟法》第79條規(guī)定：“對有證據(jù)證明有犯罪事實，可能判處徒刑以上刑罰的犯罪嫌疑人、被告人，采取取保候?qū)徤胁蛔阋苑乐拱l(fā)生社會危險性的，應(yīng)當予以逮捕?！惫矙C關(guān)申請逮捕，應(yīng)當對犯罪嫌疑人滿足以上逮捕條件提供充足的證據(jù)；作為人身自由可能遭受限制的犯罪嫌疑人和代他行使法律權(quán)利的辯護律師，則必須在知曉上述相關(guān)事實、證據(jù)的情況下進行辯護或者提出意見。但是，我國法律并沒有設(shè)立專門的證據(jù)開示制度，偵查階段也沒有賦予犯罪嫌疑人、辯護律師閱卷的權(quán)利，在不知曉案卷材料的情況下，無法對偵查機關(guān)證據(jù)的客觀性、關(guān)聯(lián)性、合法性提出質(zhì)疑。新《刑事訴訟法》中規(guī)定的“提出意見”權(quán)利的行使沒有針對性，保障人權(quán)、降低審前羈押的效果并不明顯。

2.辯護人申請調(diào)取罪輕、無罪證據(jù)，也要求保障偵查階段的閱卷權(quán)。訴訟兩造在法律地位上是平等的，但控辯雙方在訴訟能力上卻是不平等的。偵查、檢察機關(guān)依靠國家公權(quán)力調(diào)查獲取證據(jù)時，法律規(guī)定，“有關(guān)單位和個人應(yīng)當如實提供”；而辯護律師調(diào)查獲取證據(jù)，必須基于當事人的同意，在向被害人或者其近親屬、被害人提供的證人收集證據(jù)時，還必須得到人民檢察院和人民法院的許可。為了彌補取證能力的不足，新《刑事訴訟法》第39條明確規(guī)定：“辯護人認為在偵查、審查起訴期間公安機關(guān)、人民檢察院收集的證明犯罪嫌疑人、被告人無罪或者罪輕的證據(jù)材料未提交的，有權(quán)申請人民檢察院、人民法院調(diào)取。”《高檢規(guī)則》第50條更加清楚地指出：“案件自審查逮捕或者審查起訴后，辯護人認為在偵查期間公安機關(guān)收集的證明犯罪嫌疑人無罪或者罪輕的證據(jù)材料未提交，申請人民檢察院向公安機關(guān)調(diào)取的，人民檢察院案件管理部門應(yīng)當及時將申請材料送偵查監(jiān)督部門或者公訴部門辦理?！蓖ㄟ^對上述兩個法條文本含義的考察，可以得出以下結(jié)論：辯護律師在偵查階段、審查起訴階段有權(quán)了解案件的相關(guān)證據(jù)。在偵查機關(guān)申請人民檢察院批準逮捕之時，辯護律師也有權(quán)了解案件的相關(guān)證據(jù)，否則就不可能提出調(diào)取無罪、罪輕證據(jù)的申請。法律規(guī)定了辯護人可以在審查逮捕時申請調(diào)取公安機關(guān)應(yīng)提交而未提交的無罪、罪輕證據(jù)，因此，在偵查階段有條件地行使閱卷權(quán)是充分保障辯護權(quán)的必然要求。

二、閱卷權(quán)的比較法考察

閱卷權(quán)作為犯罪嫌疑人、被告人行使辯護權(quán)、參與庭審的重要組成部分，在當代刑事訴訟中被認為是極為重要的程序性權(quán)利之一。對該權(quán)利的尊重和認可，是刑事訴訟人權(quán)保障的要求，本部分擬就歐洲人權(quán)法院的相關(guān)判例和美國關(guān)于偵查階段閱卷權(quán)的最新理論研究進行探討，以期對我國閱卷權(quán)制度提供借鑒和進行反思。

（一）歐洲人權(quán)法院的四個判例

1.Foucher訴法國案［5］。法國人 Foucher因侮辱公務(wù)員罪而被法院起訴。被告人決定自行辯護而不聘請律師。在要求閱覽案卷材料及相關(guān)內(nèi)容時，受到了檢察官的拒絕。檢察官認為，除了辯護律師和保險公司以外，案卷材料不得交給私人。被告人第二天再提出該要求，也被檢察官拒絕。在國內(nèi)法院得不到救濟的情況下，F(xiàn)oucher向歐洲人權(quán)法院提起了訴訟。歐洲人權(quán)法院裁定法國敗訴，認為被告人Foucher的閱卷權(quán)受到了侵犯，理由如下：其一，被告人Foucher有權(quán)自行辯護，這符合歐洲人權(quán)公約和法國《刑事訴訟法》的規(guī)定；其二，F(xiàn)oucher被起訴案件的刑事訴訟并不需要經(jīng)過偵查程序，因此閱卷不會產(chǎn)生影響偵查活動秘密性的問題；其三，否定Foucher閱卷及其獲得卷宗材料復印件的權(quán)利直接否定了他有充分的機會為防御做準備的權(quán)利，會導致辯護無法有效進行。

2.Garcia Alva，Lietzow，Sch?ps訴德國案。一是Garcia Alva案［6］。Garcia Alva涉嫌毒品犯罪而被逮捕，在審前羈押程序中，Garcia Alva的辯護人僅被允許查閱部分的卷宗材料，包括Garcia Alva在警察處的陳述、搜查證等，但是關(guān)鍵的案卷內(nèi)容，特別是記載證人證詞的卷宗材料，被檢察官以可能會影響偵查活動的進行為理由予以拒絕閱卷。該證人證言在整個刑事訴訟過程中起到了最為重要的作用，構(gòu)成對Garcia Alva予以羈押和延長羈押的理由。二是Lietzow案［7］。Lietzow涉嫌詐騙貪污罪而被逮捕，Lietzow認為，據(jù)以羈押的主要證據(jù)是兩位證人的陳述，但他和他的辯護律師多次申請要求查閱、復印證人證言卻均被拒絕。在閱卷權(quán)無法行使和無法充分了解證人和證言的情況下，無法對證人的可信性和證言的證明資格、證明力進行質(zhì)疑，法官在此基礎(chǔ)上裁定的審前羈押應(yīng)當是無效的。三是Sch?ps案［8］。Sch?ps因涉嫌毒品犯罪、教唆偽證罪等重大犯罪而被逮捕羈押。Sch?ps選任的辯護人多次要求閱卷均被檢察官以妨礙偵查為理由拒絕。直到案件移送至德國高等法院進行審理之前，辯護人對24個主要卷宗、證人證言及其他兩名被告的證言及監(jiān)聽記錄等進行閱卷的要求均被拒絕。隨著偵查活動的開展，卷宗材料越來越多，辯護律師只查閱了其中的22個，剩下的130多個卷宗被拒絕查閱。歐洲人權(quán)法院在同一天宣布了對這三個案件的判決，德國均被裁定敗訴。人權(quán)法院認為上述三名被告人的閱卷權(quán)受到了侵犯，進而損害了“充分的機會為防御做準備的權(quán)利”和獲得“公正司法程序的權(quán)利”。在這些案件的判決理由中，歐洲人權(quán)法院強調(diào)，對于受到羈押以及被其他方式限制或剝奪人身自由的犯罪嫌疑人而言，應(yīng)當有權(quán)審查這種羈押在實體上和程序上是否合法，特別是羈押的理由以及這些理由成立的證據(jù)。犯罪嫌疑人的辯護權(quán)必須得到充分保障，即使是在偵查階段，閱卷權(quán)的行使也十分重要，否則辯護人難以進行有效且充分的辯護。這也是訴訟構(gòu)造的基本要求，刑事訴訟程序中的雙方，必須具有同等的機會去了解偵查的情形，并且可以對證據(jù)等表示異議、提出意見。同時，歐洲人權(quán)法院也承認偵查卷宗在偵查階段特別是偵查初期對有效偵查的重要作用，但是這并不能用來作為限制犯罪嫌疑人辯護權(quán)的理由和依據(jù)。在對是否對犯罪嫌疑人羈押進行審理時，犯罪嫌疑人及其辯護律師應(yīng)該對提交給法院進行審查判斷的所有卷宗材料享有完整的、不受限制的閱卷權(quán)利。

（二）美國關(guān)于羈押聽審中閱卷權(quán)的理論探討

在美國，閱卷權(quán)通常與證據(jù)開示制度的相關(guān)內(nèi)容緊密地聯(lián)系在一起。根據(jù)《美國聯(lián)邦刑事訴訟規(guī)則》第16條的規(guī)定，政府應(yīng)當向被追訴者公開以下資料，并供其審查、復制或者照相，包括犯罪被追訴者的口頭或者書面陳述；文件和有形物品；向前記錄；檢查、試驗報告，等等［9］。但是，對于審前羈押聽審（pretrial detention hearing）中是否必須向犯罪嫌疑人開示相關(guān)的卷宗材料（prosecution file），憲法和相關(guān)的法律沒有做出明確規(guī)定。各個州關(guān)于偵查階段羈押聽審是否要求檢察官向被追訴者提供卷宗材料的規(guī)定不甚相同。聯(lián)邦第三巡回上訴法院在案件判決中聲明：“審前羈押聽審并不會起到公開卷宗材料的作用。”與此相反，一些地區(qū)法院則明確規(guī)定要求檢察機關(guān)在此階段開示關(guān)于案件的實質(zhì)性材料，比如新澤西地區(qū)法院規(guī)定：“法院必須在被告人獲得無罪證據(jù)的權(quán)利和禁止全面展示卷宗材料之間尋求平衡。”筆者也贊同這種開示的權(quán)利或者閱卷權(quán)應(yīng)該延伸至審前羈押聽審階段，主要理由如下：

1.審前羈押會給被追訴人帶來眾多不利影響，閱卷權(quán)是充分行使辯護權(quán)、避免審前羈押的前提。審前羈押不應(yīng)該成為常態(tài)，在犯罪事實不明的情況下，限制甚至剝奪犯罪嫌疑人、被告人的自由無疑會對其造成極其嚴重的影響。審前羈押導致被追訴者的境遇與囚犯相似，甚至更加糟糕。同時，審前羈押也會對案件辯護的有效開展造成嚴重危害，使得被羈押人與辯護律師的接觸減少，甚至不排除有些被追訴者為了獲得暫時的自由而作出虛假陳述?；诹b押可能造成的眾多不利影響，應(yīng)當讓犯罪嫌疑人及其辯護律師積極地參與到審前羈押聽審程序之中，充分地行使閱卷權(quán)和辯護權(quán)。

2.訴訟對抗性要求控辯雙方實現(xiàn)平等武裝，閱卷權(quán)能夠提高被追訴方對證據(jù)的收集和質(zhì)證能力。主張審前羈押聽審過程中不賦予被追訴者閱卷權(quán)，其主要理由是擔心被追訴者了解案件偵查情況，進而影響偵查活動的有效進行。不過，如果從被追訴人的角度分析，犯罪嫌疑人對是否犯罪最為清楚，如果他有罪，那么他必定知道犯罪的時間、地點和手段；如果他無罪，也將能夠提供相關(guān)的證據(jù)來否認該指控，查閱卷宗材料似乎不會給正常的刑事訴訟活動造成太大的負面影響。另外，司法部門調(diào)查證據(jù)的能力肯定高于被追訴人及其辯護律師。警察可以輕易在犯罪現(xiàn)場找尋相關(guān)線索材料并鎖定犯罪嫌疑人、詢問證人、收集相關(guān)書證物證，但是被追訴者通常只有在被告知為犯罪嫌疑人之時才開始著手準備辯護、聘請律師。犯罪嫌疑人和辯護律師收集證據(jù)的能力很低，通常需要倚靠警察收集的證據(jù)，閱卷權(quán)的授予和行使就顯得更為重要了。同時，羈押聽審程序的對抗性意味著控辯雙方需要在聽審程序中說服法官并削弱對方的證據(jù)和證明活動。為了充分參與到這個訴訟程序中，被追訴者不僅應(yīng)當被告知他被指控的罪名，而且應(yīng)該知曉指控他的主要證據(jù)，否則將會處于相對不利的處境，基于交叉訊問的辯護權(quán)無法有效開展。當然，處于對第三方保護和有效偵查的考慮，可對比較敏感的卷宗材料予以保留，但不能以影響偵查活動的有效進行為理由否定被追訴人在羈押聽審程序中的閱卷權(quán)。

三、我國閱卷權(quán)制度的完善

閱卷權(quán)是辯方刑事知悉權(quán)的重要組成，是充分行使辯護權(quán)的基本要求。在我國，特別是證據(jù)開示制度還沒有建立、辯方取證能力不強的情況下，閱卷權(quán)就成了辯方知悉證據(jù)的重要途徑。明確規(guī)定被追訴者的閱卷權(quán)主體地位與歐洲人權(quán)法院判例中提出的保障被追訴人“充分的機會為防御做準備的權(quán)利”和“獲得公正司法程序的權(quán)利”的要求相一致，也符合我國《刑事訴訟法》“尊重與保障人權(quán)”的基本理念。同時，我國刑事訴訟模式也在由職權(quán)主義向當事人主義轉(zhuǎn)變，并在努力實現(xiàn)刑事訴訟程序的去“行政化”，盡管我國并沒有類似美國對逮捕進行司法審查的審前羈押聽審程序，但檢察機關(guān)在審查批捕時仍應(yīng)充分聽取雙方意見，這些都要求賦予辯方在偵查階段的有限閱卷權(quán)。

（一）明確規(guī)定被追訴者的閱卷權(quán)主體地位

隨著刑事訴訟人權(quán)保障要求的日益彰顯，刑事司法程序也不斷地進行著改革和完善。在我國，有必要從法律層面明確規(guī)定犯罪嫌疑人、被告人的閱卷權(quán)，這是刑事訴訟被追訴者訴訟主體地位的必然要求。

被羈押的犯罪嫌疑人、被告人可以委托律師或者近親屬代為行使閱卷的權(quán)利；人身自由未受限制、準備自行辯護的犯罪嫌疑人、被告人則可以改變法律上無權(quán)閱卷的尷尬處境，能夠更好地準備辯護策略。同時，這也能夠解決辯護律師在訴訟準備中的職業(yè)難題。根據(jù)新《刑事訴訟法》37條第4款的規(guī)定，“辯護律師會見在押的犯罪嫌疑人、被告人，可以了解案件有關(guān)情況，提供法律咨詢等；自案件移送審查起訴之日起，可以向犯罪嫌疑人、被告人核實有關(guān)證據(jù)”。規(guī)定犯罪嫌疑人、被告人的閱卷權(quán)主體地位之后，他們有權(quán)獲悉卷宗材料的重要事項和相關(guān)內(nèi)容，辯護律師與被追訴人之間的會面交流、特別是對相關(guān)證據(jù)的核實行為，將會避免受到基于《刑法》第306條的不當追訴。

（二）明確授予偵查階段辯方的有限閱卷權(quán)

無罪推定原則被認為是刑事訴訟的基本原則之一，我國《刑事訴訟法》第12條明確規(guī)定，“未經(jīng)人民法院依法判決，對任何人都不能確定有罪”。這意味著在刑事程序之初的偵查階段，即便是犯罪嫌疑人也應(yīng)該享有無罪之人的“待遇”，在面對審前羈押等強制措施的情況下，能夠參與到?jīng)Q定程序之中，自行或者聘請辯護律師對偵查機關(guān)據(jù)以申請逮捕的證據(jù)材料、證人證言進行質(zhì)證和抗辯。

我國尚未完全建立訴訟模式的逮捕批準程序，但明確規(guī)定了批捕程序中的“意見提出權(quán)”，這種意見的提出必然是在辯方掌握了實質(zhì)性證據(jù)的基礎(chǔ)上，這就要求辯方能夠查閱偵查機關(guān)申請批準逮捕時所移送的包括證據(jù)在內(nèi)的卷宗材料，否則新法確立的這種“類訴訟構(gòu)造”的形式則與行政審批無異。這種安排的另一個好處在于，偵查人員可能基于擔心逮捕條件的不充分無法得到檢察機關(guān)的批準，反而“泄露”了偵查活動的程序，進而減少提請批捕的比例，有利于我國審前羈押率的降低。

同時，偵查活動相對秘密性的要求使得偵查階段的閱卷權(quán)應(yīng)當受到限制。有效偵查是刑事訴訟“打擊犯罪”重要職能的實現(xiàn)手段。具體說來，在重大、復雜、疑難案件中，比如危害國家安全犯罪、恐怖主義犯罪、貪污賄賂犯罪中，出于保障偵查活動順利進行的需要，或者出于保護第三人利益，比如隱私權(quán)、人身健康權(quán)（有危險之虞的證人）以及商業(yè)秘密等更優(yōu)利益的需要，而對偵查階段的閱卷權(quán)進行限制。盡管如此，在偵查終結(jié)時必須要讓辯方充分行使閱卷的權(quán)利，只有通過查閱卷宗材料，才能夠保障《刑事訴訟法》第159條明確規(guī)定的辯護律師在偵查終結(jié)時的“書面意見附卷權(quán)”，這也是辯護權(quán)行使的重要表現(xiàn)之一。同時，偵查終結(jié)時案件事實已經(jīng)查清，證據(jù)也已基本固定，不存在限制閱卷權(quán)的其他更優(yōu)法益。

［1］錢列陽，張志勇.被告人的閱卷權(quán)不容忽視［J］.中國律師，2009，（9）.

［2］陳衛(wèi)東，劉計劃.論犯罪嫌疑人的訴訟主體地位［J］.法商研究，2003，（2）.

［3］David Harris，Sarah Joseph.The International Covenant on Civil and Political Rights and United Kingdom Law ［M］.Oxford：Clarendon Press，1995.223.

［4］陳瑞華.論被告人的閱卷權(quán)［J］.當代法學，2013，（3）.

[5]CASE OF FOUCHER v.FRANCE[EB/OL].http://hudoc.echr.coe.int/sites/eng/pages/search.aspx?i=001-58017，2014-4-21/2014-06-01

[6]CASE OF GARCIA ALVA v.GERMANY[EB/OL].http://hudoc.echr.coe.int/sites/eng/pages/search.aspx?i=001-59208，2014-4-25/2014-06-01

[7]CASE OF LIETZOW v.GERMANY[EB/OL].http://hudoc.echr.coe.int/sites/eng/pages/search.aspx?i=001-59209，2014-5-25/2014-06-01

[8]CASE OF SCH?PS v.GERMANY[EB/OL].http://hudoc.echr.coe.int/sites/eng/pages/search.aspx?i=001-59210，2014-5-25/2014-06-01

［9］卞建林.美國聯(lián)邦刑事訴訟規(guī)則和證據(jù)規(guī)則［M］.中國政法大學出版社，1996.64，65.