萬(wàn)猛　李曉輝

摘 要：案例教學(xué)法是法學(xué)教育實(shí)踐取向的重要體現(xiàn)。美國(guó)式判例教學(xué)法在規(guī)范化的案例分析基礎(chǔ)上，結(jié)合蘇格拉底教學(xué)法形成了綜合的法律思維訓(xùn)練體系。大陸法系各國(guó)也大量應(yīng)用判例教學(xué)方法，但與美國(guó)式案例教學(xué)法在功能和操作技術(shù)上存在一定差異。中國(guó)高等法學(xué)教育應(yīng)發(fā)展以服務(wù)立法和理論學(xué)習(xí)為目標(biāo)的判例教學(xué)法，并在編寫(xiě)高水平案例教材、發(fā)展司法判例制度和精細(xì)化案例教學(xué)環(huán)節(jié)等方面有所作為。

關(guān)鍵詞：案例教學(xué)法；美式判例教學(xué)法；大陸法系判例教學(xué)法

美國(guó)式法學(xué)判例[1]教學(xué)法常常被具有濃郁大陸法傳統(tǒng)的中國(guó)法律人作為矯正講授式教學(xué)模式和立法與理論本本主義的重要手段。國(guó)內(nèi)法學(xué)教育各個(gè)層次也均有一定程度的借鑒。這表現(xiàn)在20世紀(jì)90年代開(kāi)始出現(xiàn)第一批案例教材和教輔材料，各大法學(xué)院的教案和教學(xué)課件中均安插有各種真實(shí)或虛擬的案例材料，法學(xué)課堂上的案例討論也較為多見(jiàn)。強(qiáng)調(diào)案例教學(xué)的確起到了對(duì)傳統(tǒng)滿堂灌教學(xué)進(jìn)行糾偏的作用，但也不免流于表面。深入梳理和審視美國(guó)法學(xué)判例教學(xué)法發(fā)展沿革、認(rèn)識(shí)大陸法系判例在法學(xué)教育中的功能，研討中國(guó)高等法學(xué)教育中應(yīng)用的案例教學(xué)方法，實(shí)為必要。

一、美式案例教學(xué)法：定義與溯源

美式案例教學(xué)法（case method teaching）是指“通過(guò)案例教材編者精心選擇和按邏輯編輯的上訴法院的判例觀點(diǎn)，以展現(xiàn)諸如侵權(quán)法、合同法等某一法律領(lǐng)域中法律原則的發(fā)展。學(xué)生在教師的指導(dǎo)下研習(xí)案例，并應(yīng)該能夠清楚而簡(jiǎn)要地闡述：（特定判例的）相關(guān)事實(shí)、法律問(wèn)題、判決結(jié)果和法院的推理。……通過(guò)提問(wèn)或者回答某些學(xué)生的問(wèn)題，教師能夠判斷案例是否得以準(zhǔn)確的理解”[2]。通常認(rèn)為案例教學(xué)法源自美國(guó)19世紀(jì)七八十年代哈佛法學(xué)院的蘭戴爾（Christopher Columbus Langdell）院長(zhǎng)的倡導(dǎo)，并在1920年前后在美國(guó)法學(xué)教育中取得了較為徹底的勝利，至今仍是美國(guó)法學(xué)教育的核心教學(xué)方式[3]。蘭戴爾認(rèn)為： “作為一門(mén)科學(xué)的法律包含了某些原則或?qū)W說(shuō)。能夠熟練掌握這些知識(shí)并把它運(yùn)用到復(fù)雜的人際事務(wù)中的人，就是真正的律師。有效掌握這些法律學(xué)說(shuō)的最好和最簡(jiǎn)潔的方法就是研究包含這些原則或?qū)W說(shuō)的判例”[4]。蘭戴爾認(rèn)為，法律內(nèi)在地包含著原則和理論，法律中的每一種理論均經(jīng)由甚至長(zhǎng)達(dá)幾個(gè)世紀(jì)的積累、演進(jìn)和發(fā)展。而當(dāng)時(shí)流行的教科書(shū)講授教學(xué)法盡管也將這些法律理論和原則在教科書(shū)和教授的講解中進(jìn)行了闡釋?zhuān)](méi)有給予法律學(xué)生以充分的機(jī)會(huì)，讓他們運(yùn)用自己的思索、推理和判斷去深入領(lǐng)會(huì)這些原則和理論。蘭戴爾認(rèn)為，如果讓法律學(xué)生們?cè)诩礇Q案例研習(xí)中去發(fā)現(xiàn)、總結(jié)和闡釋這些法律原則和理論將會(huì)更好地實(shí)現(xiàn)法律教育的目的。這樣，法律原則和規(guī)則就不再僅僅是被教授給學(xué)生的，而是學(xué)生自己發(fā)現(xiàn)和概括的。因此，案例教學(xué)法提倡交給學(xué)生更加基礎(chǔ)而未加概括的材料，讓學(xué)生自己尋找和總結(jié)法律推理過(guò)程而不是直接告訴他們法律原則本身。學(xué)生通過(guò)學(xué)習(xí)案例可以更好地領(lǐng)會(huì)作為適用于特定事實(shí)的法律理論的含義。這種學(xué)習(xí)將指明從特殊到一般的法律發(fā)展過(guò)程，反之亦然[5]。由此，當(dāng)法律在新的判例不斷涌現(xiàn)、法律規(guī)則和原則本身不斷發(fā)展的過(guò)程中，未來(lái)的職業(yè)律師們就可以仰仗這種能力和技術(shù)去提煉法律，而不是靜待學(xué)者把他們總結(jié)出來(lái)列于教科書(shū)中。

蘭戴爾的案例教學(xué)法的出現(xiàn)并不是歷史的偶然。案例教學(xué)法在19世紀(jì)美國(guó)法學(xué)院的發(fā)展及其后來(lái)的盛行是對(duì)于普通法學(xué)徒式職業(yè)培訓(xùn)的矯正，從而將法律職業(yè)培訓(xùn)的任務(wù)攬為大學(xué)法學(xué)院之責(zé)。學(xué)徒式訓(xùn)練往往是跟蹤案件辦理成長(zhǎng)起來(lái)的，但師徒之間講解判例和運(yùn)用判例的方法卻不一而足。蘭戴爾的判例教學(xué)法事實(shí)上是一種統(tǒng)一和系統(tǒng)化。同時(shí)，判例教學(xué)法作為普通法經(jīng)驗(yàn)邏輯生長(zhǎng)而出的自然之果也是普通法維系其自身傳統(tǒng)的重要一步。如果法學(xué)院課堂雷同于大陸法課堂講授原則、理論和立法，普通法經(jīng)年積累的判例傳統(tǒng)就有被顛覆的風(fēng)險(xiǎn)。一方面立法傳統(tǒng)相對(duì)較弱，另一方面，學(xué)者的理論闡釋也被認(rèn)為缺乏權(quán)威性。在我們的法律傳統(tǒng)（普通法）中，文本作者作為法律專(zhuān)家并沒(méi)有被授予獨(dú)立的權(quán)威性地位，因此，盡管具有主導(dǎo)地位的理論可能有時(shí)被認(rèn)為是具有說(shuō)服力的，但他們也只是第二位的法律淵源[6]。在這兩種意義上，判例方法是普通法發(fā)展到現(xiàn)代階段，法律職業(yè)與高等教育相結(jié)合的必然產(chǎn)物。蘭戴爾判例教學(xué)法的影響經(jīng)由教育和思維訓(xùn)練進(jìn)入司法，并反哺司法，從而在一定程度上規(guī)范化司法的推理過(guò)程。每一個(gè)法學(xué)院畢業(yè)生在身著法袍之時(shí)也在運(yùn)用這種結(jié)構(gòu)性、系統(tǒng)化的法律推理方式，而且在腦海中留下某種連續(xù)、穩(wěn)定地發(fā)展法律的任務(wù)。也正是在這種意義上，蘭戴爾的法律科學(xué)之理想才能得以實(shí)現(xiàn)。

二、美式判例教學(xué)法的具體內(nèi)容

1. 判例解析的基本要求

當(dāng)代美國(guó)法學(xué)院教學(xué)中幾乎每一門(mén)課程都會(huì)要求兩本教材，一本是講理論和立法的教材，一本是案例教材。盡管在很多傳統(tǒng)學(xué)科的課堂上，理論部分教授幾乎不講，而是作為學(xué)生自行學(xué)習(xí)的內(nèi)容，但大多數(shù)的教授都會(huì)做一些關(guān)于立法規(guī)則發(fā)展演化的講解，進(jìn)而再研習(xí)判例。通常，在美式法學(xué)院課堂，教授會(huì)要求學(xué)生從一個(gè)判決中抽象出下列基本內(nèi)容：雙方爭(zhēng)議的事實(shí)（the facts of the controversy）； 法院總結(jié)的法律問(wèn)題（the legal issue that the court decides）；法院的裁判（the holding， or legal resolution， that the court reaches）；用以論證判決的推理邏輯（the reasoning that the court uses to explain its decision）。課堂往往是要求學(xué)生提煉上述案例要素的內(nèi)容，或者教師給出與研習(xí)案例相近或相反的虛擬案例，要求學(xué)生對(duì)虛擬案例進(jìn)行裁量。

2. 判例教材

傳統(tǒng)的美式案例教學(xué)法在教學(xué)材料的使用上，通常根據(jù)需要講授的理論或者法律規(guī)定，選取不同時(shí)代具有代表性的高位階法院作出的實(shí)際案件判決作為研習(xí)內(nèi)容。這種真實(shí)案例中司法推理和裁量過(guò)程所具有的影響力是虛擬案例所無(wú)法比擬的。同時(shí)也恰到好處地彌補(bǔ)了教科書(shū)文本的抽象和理論化，體現(xiàn)了法律的具體化。同時(shí)，通過(guò)一個(gè)個(gè)判例的線索，能夠發(fā)現(xiàn)法律發(fā)展的過(guò)程和規(guī)律。當(dāng)然，教授也會(huì)使用虛擬案例，但主要是為了引導(dǎo)學(xué)生發(fā)現(xiàn)虛擬案例與真實(shí)判例之間的區(qū)別與聯(lián)系，以發(fā)展批判思維。有時(shí)教授也會(huì)要求學(xué)生根據(jù)既有判例對(duì)虛擬的判例進(jìn)行裁決，并論證其裁決理由。在一些理論性和系統(tǒng)性較強(qiáng)的學(xué)科教學(xué)中，虛擬案例甚至?xí)缪葜匾牡匚?。如富勒?949年發(fā)布的著名虛擬案例洞穴奇案即為成功一例。案例為闡明法律哲學(xué)的基本原理，虛擬了探險(xiǎn)者被困洞穴、深陷絕境而食人所引發(fā)的法律和道德困境，并通過(guò)多名參與審判的法官之口，闡明了不同的法學(xué)理論路徑，直至今天仍然是法律哲學(xué)和刑法課程的熱門(mén)案例。

美國(guó)遵循先例制度一般是指上位法院判例對(duì)于轄區(qū)內(nèi)的下位法院具有法律效力。為了檢索和研習(xí)的方便，普通法系已發(fā)展出嚴(yán)謹(jǐn)統(tǒng)一的判例編輯出版和檢索的體系。一般認(rèn)為法院官方授權(quán)出版的判例具有法律淵源的效力。從聯(lián)邦法層面，聯(lián)邦最高法院的所有判例都出版，巡回法院判例約有20%出版，而聯(lián)邦地方法院的判例幾乎不出版。判例教材一般都是權(quán)威教授在這些已經(jīng)出版的具有法律效力的判例中嚴(yán)格揀選編輯而成的。經(jīng)過(guò)若干世紀(jì)的發(fā)展，判例材料已經(jīng)通過(guò)判例教材的形式形成了某種固化模式。這表現(xiàn)為，在某一法律部門(mén)之下所有的判例書(shū)在判例選擇方面幾乎是沒(méi)有差別的。精心編撰的判例教材是案例教學(xué)法得以開(kāi)展的前提。由于判例眾多，判例教材大多也只能選取有限數(shù)量最經(jīng)典的判例。并且在判決書(shū)原文冗長(zhǎng)的情況下，往往進(jìn)行刪減和摘錄，但通常不會(huì)像digest那樣將判例的核心點(diǎn)一一列出，而是希望學(xué)生自行總結(jié)和發(fā)現(xiàn)。閱讀這些判例教材中的判決和判決選段成為法學(xué)院最為重要的訓(xùn)練之一。很多陳年舊案經(jīng)過(guò)無(wú)數(shù)把理論手術(shù)刀的解剖，內(nèi)在機(jī)理已經(jīng)廣為人知，形成了眾多共識(shí)性的評(píng)價(jià)，盡管教授們?cè)谝龑?dǎo)案例討論的過(guò)程中帶有個(gè)人觀點(diǎn)，但這些個(gè)人觀點(diǎn)往往不會(huì)偏離常規(guī)的軌道。案例教材中，判例往往在一個(gè)法律問(wèn)題之下，或者按照法條（比如美國(guó)憲法）的條目進(jìn)行組織和安排。而且往往在一個(gè)理論、一個(gè)法律問(wèn)題或者一個(gè)法條之下會(huì)存在多個(gè)發(fā)生在不同時(shí)代的代表這一制度發(fā)展不同階段的典型判例，這些判例將法律的發(fā)展線索呈現(xiàn)出來(lái)，而不是靜態(tài)簡(jiǎn)單的單體解剖，學(xué)生們看到的是一個(gè)完整的法律發(fā)展的鏈條。案例教材多選擇位階較高的上訴法院判例，而忽視初審法院特別是陪審團(tuán)審判的案例。而大多數(shù)的訴訟律師都要大量處理初審案件，在法學(xué)院的訓(xùn)練沒(méi)有給他們提供直接解決來(lái)自所代理的當(dāng)事人提出的法律問(wèn)題、判斷對(duì)方的訴爭(zhēng)點(diǎn)以及在初審法院中整理證據(jù)和說(shuō)服陪審團(tuán)的技能。因此，也有學(xué)者倡導(dǎo)應(yīng)擴(kuò)大案例材料編輯的范圍，將更多的初審案例提供研習(xí)，并盡量提供類(lèi)似直接來(lái)自客戶的未經(jīng)加工的材料，并模擬律師向客戶提供咨詢(xún)的過(guò)程，訓(xùn)練學(xué)生畢業(yè)后能直接從事面向初審法院的各種職業(yè)技能。

3. 蘇格拉底教學(xué)法

美式判例教學(xué)的過(guò)程也是蘇格拉底式教學(xué)法開(kāi)展的過(guò)程。教授們會(huì)根據(jù)教學(xué)需要和學(xué)生的回答設(shè)計(jì)出一系列問(wèn)題，這些問(wèn)題往往是層層遞進(jìn)、觸類(lèi)旁通而且難度不斷增加的，通過(guò)對(duì)這些問(wèn)題的回答以推動(dòng)學(xué)生不斷深入思考和理解法律規(guī)則和理論的意義。但是也有眾多的批評(píng)指向判例教學(xué)中的蘇格拉底教學(xué)法。如：這種方式使教授和學(xué)生形成一種對(duì)抗式的關(guān)系，使學(xué)生陷入了經(jīng)常性的問(wèn)題恐慌。由于美國(guó)法學(xué)院學(xué)生人數(shù)的增加，一些基礎(chǔ)課程的課堂學(xué)生人數(shù)眾多，蘇格拉底教學(xué)法往往只能抓住幾個(gè)學(xué)生不斷追問(wèn)，而大多數(shù)學(xué)生并沒(méi)有獲益。學(xué)生們抱怨考試分?jǐn)?shù)大多由期末考試一紙定音，平時(shí)課堂上所耗費(fèi)的經(jīng)歷和時(shí)間并沒(méi)有對(duì)取得好成績(jī)起到?jīng)Q定作用。

4. 綜合訓(xùn)練與批判性思維

案例教學(xué)法事實(shí)上是一個(gè)綜合立體的訓(xùn)練。首先是判例的閱讀、理解和闡釋?zhuān)龠M(jìn)了閱讀和理解能力的提高。寫(xiě)作判決摘要和評(píng)述有助于其書(shū)面表達(dá)能力的提升。而課堂上的提問(wèn)回答和討論過(guò)程也為學(xué)生提供了絕佳的口頭表達(dá)的訓(xùn)練。當(dāng)然，最核心的是判例教學(xué)法極大地提高了學(xué)生的批判性思維能力：他們學(xué)習(xí)了區(qū)分相關(guān)事實(shí)和無(wú)關(guān)事實(shí)，學(xué)習(xí)了甄別類(lèi)似案件中的類(lèi)似事實(shí)與法律問(wèn)題及非類(lèi)似的事實(shí)與法律問(wèn)題等。在恰當(dāng)?shù)亟馕龀雠欣暮诵囊刂?，一般還要求學(xué)生對(duì)法官的判決作出相對(duì)獨(dú)立的評(píng)論。同時(shí)教授也使用虛擬案例啟發(fā)學(xué)生發(fā)現(xiàn)那些容易混淆的要點(diǎn)。他們置身于法律發(fā)展的真實(shí)環(huán)境，設(shè)身處地地解決法律問(wèn)題，并對(duì)既有的法律判決進(jìn)行評(píng)價(jià)和判斷。

5. 判例教學(xué)法的目標(biāo)與問(wèn)題

如果判例教學(xué)法適用得當(dāng)（特別是在法學(xué)院一年級(jí)），將“激發(fā)學(xué)生對(duì)律師和法官每天都會(huì)遇到的問(wèn)題的興趣，并訓(xùn)練學(xué)生如律師和法官一樣去面對(duì)和處理這些問(wèn)題。判例教學(xué)法將刺激學(xué)生的法律想象力，并使他在為各種困難情形尋求解決方案方面更加足智多謀。判例教學(xué)法促使其質(zhì)疑每一代法律人留下的法律原則和理論的有效性和可適用性。這一方法發(fā)展了頭腦、能力和意志的強(qiáng)度和韌性，以使其在重要情形下形成恰當(dāng)?shù)牟昧?，同時(shí)也為進(jìn)一步的法律學(xué)習(xí)提供了基礎(chǔ)”[7]。判例教學(xué)法盡管富有啟發(fā)性，是美國(guó)法學(xué)院的主流教學(xué)方法，但在系統(tǒng)性和效率方面卻處于劣勢(shì)，需要講授、課堂討論和系統(tǒng)閱讀等其他教育方法的配合。如果學(xué)生在學(xué)習(xí)中能夠結(jié)合教科書(shū)的閱讀理解和教師講授，他將不僅僅了解從一少部分片段化的法律中獲取的原則和理論[8]。即使是在案例教學(xué)法中，也需要教師進(jìn)行充分的講解和課堂討論，以補(bǔ)充其系統(tǒng)性和理論性上的不足。不得不承認(rèn)，案例教學(xué)法對(duì)于諸如法律史、法理學(xué)這樣的理論性強(qiáng)、需要寬廣背景知識(shí)的學(xué)科并不適合。在這些課堂上，閱讀、講授和討論更加有利于學(xué)生掌握知識(shí)。而對(duì)于那些教學(xué)內(nèi)容直接明了、系統(tǒng)性強(qiáng)的內(nèi)容應(yīng)用判例教學(xué)法往往浪費(fèi)時(shí)間而且效果并不理想。判例教學(xué)法受到的批評(píng)還涉及，案例教學(xué)法和蘇格拉底式教學(xué)法在法學(xué)院一年級(jí)的應(yīng)用使學(xué)生們受夠了法學(xué)院課堂的狂轟濫炸，當(dāng)他們基本掌握了分析判例的方法，到了深入研討的高年級(jí)已經(jīng)對(duì)這種教學(xué)方式失去了興趣。亦有批評(píng)指出，對(duì)于既有判例的解析已經(jīng)不能回應(yīng)時(shí)代的需要。因?yàn)楫?dāng)代的法律執(zhí)業(yè)環(huán)境，不確定因素和多元文化對(duì)于青年律師的挑戰(zhàn)更大，需要律師具有創(chuàng)造性思維和充分的想象力，而這些在傳統(tǒng)判例教學(xué)法中都無(wú)從獲得[9]。

6. 對(duì)判例教學(xué)法的矯正：“問(wèn)題教學(xué)法” （problem method）

基于對(duì)判例教學(xué)法既有弊端的認(rèn)識(shí)，“問(wèn)題教學(xué)法”被理解為判例教學(xué)法的升級(jí)版。所謂問(wèn)題教學(xué)法的具體過(guò)程大體可以概括為：教師首先根據(jù)事前準(zhǔn)備好的腳本做一個(gè)事實(shí)情形的介紹，并引出其中的法律問(wèn)題，這些法律問(wèn)題，往往具有現(xiàn)實(shí)性并跨越多個(gè)法律部門(mén)。學(xué)生被分配扮演案件訴訟過(guò)程中的不同角色，通常作為爭(zhēng)訴雙方的律師，從角色的立場(chǎng)出發(fā)提出該法律問(wèn)題的解決方案。指導(dǎo)過(guò)程可能需要起草任何需要的法律文書(shū)[10]。指導(dǎo)教師設(shè)計(jì)一系列問(wèn)題，每個(gè)問(wèn)題都建立在具體事實(shí)陳述的基礎(chǔ)上，諸如客戶或者調(diào)查人員可能遇到的或者提出的問(wèn)題，包括許多非實(shí)質(zhì)性的法律問(wèn)題。每一個(gè)問(wèn)題都跨越多門(mén)課程，學(xué)生學(xué)到過(guò)的程序性和實(shí)體性的學(xué)科都有涉及。這些問(wèn)題的解決建立在對(duì)教科書(shū)或者特別的材料盡心恰當(dāng)分析的基礎(chǔ)上[11]。問(wèn)題教學(xué)法的核心訴求在美式法律診所教育中得到了更加真實(shí)的體現(xiàn)。但法律診所耗時(shí)而昂貴，所涉獵的案例有限，并不能在教學(xué)方法意義上指導(dǎo)所有的法學(xué)學(xué)科教學(xué)活動(dòng)。但囿于課程劃分的藩籬，這種“問(wèn)題教學(xué)法”也只是在少數(shù)高年級(jí)跨學(xué)科的研討班中有所體現(xiàn)，并未能夠取代判例教學(xué)法的主導(dǎo)地位。

三、大陸法系的判例教學(xué)法

大陸法系在判例制度建構(gòu)方面已有長(zhǎng)足發(fā)展，除卻廣為人知的法國(guó)行政法院和德國(guó)憲法法院判例的效力已經(jīng)獲得立法保障外，在瑞士、日本、意大利、拉丁美洲等其他大陸法系國(guó)家，高等級(jí)法院的判例，特別是最高法院的判例已經(jīng)在實(shí)質(zhì)上起到了先例的作用。加之美式法學(xué)教育和法律服務(wù)的全球影響，大陸法系法學(xué)教育中也高度重視判例教學(xué)，如在歐陸國(guó)家學(xué)習(xí)特定的部門(mén)法，特別是憲法、行政法等，判例教學(xué)的重要性就更加突出。但大陸法系國(guó)家的判例制度，與美國(guó)式判例制度的差異仍然相當(dāng)明顯。大陸法系的判例一般與立法和學(xué)理聯(lián)系緊密；不明確區(qū)分判決理由和附帶說(shuō)明；在判例應(yīng)用過(guò)程中較少區(qū)分案件事實(shí)之間的異同，而較為重視判例中的法律理論和對(duì)于法律的理解和解釋?zhuān)粡?qiáng)調(diào)判例需經(jīng)由多個(gè)重復(fù)判決穩(wěn)定后才具有效力等[12]。判例編撰、發(fā)揮效力作用機(jī)制等判例制度的差異，直接影響了判例教學(xué)過(guò)程。

在立法理性?xún)?yōu)位、法條高度系統(tǒng)化、理論高度嚴(yán)謹(jǐn)化的情況下，司法在制度上受制于立法，在學(xué)理上受到學(xué)者們學(xué)術(shù)評(píng)議輿論的壓力，大陸法系國(guó)家的司法判例要么成為成文法的解釋、補(bǔ)充和調(diào)和之物，要么成為學(xué)理影響下的實(shí)踐。案例教學(xué)的目的往往是為了理解法條和理論。對(duì)于案例的選擇重視的是能夠最正確和恰當(dāng)?shù)乩斫夥l和理論。教授們往往喜歡按照理論的要件（如侵權(quán)四要件）或者立法的規(guī)定（比如刑法上某種罪名的犯罪構(gòu)成）來(lái)安排判例。在課堂講授的過(guò)程中，教授也往往是將案例穿插在理論和立法的講解當(dāng)中，作為理解理論和立法的輔助手段。案例教學(xué)過(guò)程中盡管也是教師提問(wèn)學(xué)生回答，但內(nèi)容更多地被引導(dǎo)到對(duì)立法和理論的理解上，試圖推進(jìn)和發(fā)展某種理論思維和法律解釋的思維方法，而不是普通法式的歸納過(guò)程。大陸法系的判例除了原汁原味的判決之外，課堂判例研習(xí)的腳本往往源自經(jīng)由學(xué)理化編撰的判例集。如日本的最高法院的判例集是最高法院7個(gè)法官組成的判例委員會(huì)負(fù)責(zé)草擬的。這些經(jīng)由重新編纂的判例主要包括裁判事項(xiàng)、判決要旨和參照條文。在意大利、我國(guó)的臺(tái)灣地區(qū)等大陸法傳統(tǒng)中，判決要旨均被認(rèn)為是判決的核心內(nèi)容，也是判例教學(xué)過(guò)程中的重點(diǎn)。在大陸法系國(guó)家流行的各種判例評(píng)論雜志和輯刊中提供的多元理論視角，也會(huì)在判例教學(xué)的過(guò)程中有所體現(xiàn)。對(duì)于立法的解釋本身可能存在多種途徑，加之政策和時(shí)代的影響，產(chǎn)生了很多有爭(zhēng)議的案件。疑難案件的司法判決往往不是結(jié)束爭(zhēng)論而是引發(fā)更大的爭(zhēng)論。而平息爭(zhēng)論往往需要仰仗立法和立法式法律解釋的力量。在這個(gè)意義上，判例往往被引向更加抽象的法律理論的理解和應(yīng)用。

四、發(fā)展中國(guó)的案例教學(xué)法

美國(guó)和大陸法系的判例教學(xué)法都是在具有某種形式或者實(shí)質(zhì)意義上的判例制度；判例在經(jīng)由系統(tǒng)、嚴(yán)謹(jǐn)和某種格式化編撰的前提下開(kāi)展的。在缺乏上述兩個(gè)條件的情況下，中國(guó)法學(xué)院中的所謂案例教學(xué)法先天不足。但這是不是就意味著當(dāng)代中國(guó)的法學(xué)教育沒(méi)有可能發(fā)展出實(shí)質(zhì)意義上的案例教學(xué)呢？從美式判例教學(xué)法的發(fā)展沿革來(lái)看，法學(xué)院教學(xué)中研習(xí)案例的方式方法，在一定程度上反向影響了司法，促成了美式司法判決的結(jié)構(gòu)、風(fēng)格和推理過(guò)程的定型。如果法學(xué)教授們能夠按照立法或者理論展開(kāi)的順序摘取法律發(fā)展時(shí)空中的關(guān)鍵案例，并形成某種穩(wěn)定的案例評(píng)價(jià)體系，形成案例解析結(jié)構(gòu)的共同標(biāo)準(zhǔn)，形成某種基于立法和法律理論的評(píng)價(jià)風(fēng)格，中國(guó)式的案例教學(xué)也有可能會(huì)反哺司法，直接影響司法審判的推理過(guò)程和表達(dá)方式。法學(xué)教育和司法實(shí)踐形成某種良性互動(dòng)，有助于建立和發(fā)展中國(guó)的判例制度。以此認(rèn)識(shí)為出發(fā)點(diǎn)，需要從完善案例教學(xué)的各項(xiàng)技術(shù)環(huán)節(jié)出發(fā)，建構(gòu)和發(fā)展中國(guó)的案例教學(xué)法：

1. 案例教材的編撰

系統(tǒng)、權(quán)威的案例教材的編撰是案例教學(xué)法得以展開(kāi)的基礎(chǔ)性條件。盡管目前國(guó)內(nèi)各法學(xué)學(xué)科的案例教程種類(lèi)繁多，但無(wú)論在案例選取上、具體案例的文字編撰上以及案例評(píng)論上都風(fēng)格不一、質(zhì)量參差不齊，既沒(méi)有美式案例教材以系列經(jīng)典判例判決書(shū)為基準(zhǔn)所展現(xiàn)的全面真實(shí)，也沒(méi)有歐陸風(fēng)格案例教材那樣經(jīng)過(guò)嚴(yán)格揀選和高質(zhì)量的理論重述。案例教材的編寫(xiě)往往只是幾個(gè)人甚至是一人之力，根據(jù)自己在教學(xué)中的理解和有限的資料來(lái)源編寫(xiě)而來(lái)。案例的選取隨機(jī)，往往是一些吸引眼球的熱鬧、新鮮的法律事件。案例的編排缺乏系統(tǒng)性和歷史線索，一個(gè)法條或者理論問(wèn)題之下往往只有一個(gè)孤零零的案例。案例的文字內(nèi)容更是簡(jiǎn)單粗糙，很多重要的事實(shí)問(wèn)題、法律問(wèn)題和推理過(guò)程被刪減、省略。這樣的案例充其量只能起到“舉例教學(xué)法”的作用，只是在講授理論問(wèn)題和立法的過(guò)程中簡(jiǎn)要舉例說(shuō)明而已。在文字結(jié)構(gòu)上，不必說(shuō)如同英美判例那樣基本上能夠抽象出事實(shí)、法律問(wèn)題、裁決和推理過(guò)程，也未能展現(xiàn)出中國(guó)式判決書(shū)的訴請(qǐng)、爭(zhēng)議、法院裁決和法律依據(jù)這些基本要素，甚至有的連一個(gè)完整連貫的法律故事都?jí)虿簧希@樣的案例材料遑論引導(dǎo)學(xué)生開(kāi)展案例研習(xí)、訓(xùn)練法律思維？要在較短的時(shí)間內(nèi)建立和推進(jìn)案例教學(xué)法，應(yīng)當(dāng)在一個(gè)最高規(guī)格的層面（如教育部學(xué)科教學(xué)指導(dǎo)委員會(huì)），以學(xué)科為單位，集最高端的智慧與經(jīng)驗(yàn)，花大力氣、時(shí)間和精力編撰高規(guī)格的案例教材，力圖以立法或以理論展開(kāi)為線索，全面、立體、真實(shí)、嚴(yán)謹(jǐn)?shù)鼐幾瞿軌驗(yàn)閷W(xué)生提供法律發(fā)展線索的經(jīng)典案例作為研習(xí)腳本。囿于判決書(shū)公開(kāi)程度的限制，很多原始素材無(wú)法獲得，但至少應(yīng)該為學(xué)生提供完整的關(guān)鍵事實(shí)、訴爭(zhēng)的法律問(wèn)題、法院裁決及其依據(jù)和推理過(guò)程。這無(wú)疑將是一項(xiàng)利在當(dāng)代、功在千秋的偉業(yè)。

2. 案例的結(jié)構(gòu)形式

案例的結(jié)構(gòu)形式必然受制于現(xiàn)有司法裁判的表達(dá)風(fēng)格。目前中式判決書(shū)的基本結(jié)構(gòu)一般是：原告訴稱(chēng)、被告辯稱(chēng)、法院查明、法院認(rèn)為、判決主文。而司法推理的核心邏輯結(jié)構(gòu)仍然是三段論推理，即法律大前提、事實(shí)小前提和結(jié)論（司法裁判）。盡管文書(shū)結(jié)構(gòu)和推理程式存在的弊端已經(jīng)引發(fā)了很多批評(píng)，如判決文書(shū)在事實(shí)問(wèn)題和法律問(wèn)題的區(qū)分上存在模糊空間，不利于在判例中摘出具有普適性和既判力的判決要旨；三段論推理往往在大前提的含義、小前提的范圍和大小前提的邏輯聯(lián)系上存在難以克服的不確定性，但在短期之內(nèi)改變這種文書(shū)結(jié)構(gòu)和邏輯程式無(wú)疑是不現(xiàn)實(shí)的。因此，提供給法科生研討的案例材料在盡量以判決書(shū)原本為主的基礎(chǔ)上，可以借鑒日式案例材料重述的經(jīng)驗(yàn)，將事實(shí)、法律問(wèn)題、判決及其依據(jù)和推理結(jié)構(gòu)展現(xiàn)出來(lái)，或者引導(dǎo)學(xué)生自行概括，從中建立該案件的三段論邏輯，以此達(dá)到規(guī)范化訓(xùn)練法律邏輯能力的目的。

尤其需要注意的是，我們對(duì)于司法判例研習(xí)的習(xí)慣往往集中在法律問(wèn)題和將大小前提對(duì)應(yīng)起來(lái)的邏輯推理之上，而對(duì)于核心法律事實(shí)的明確、證據(jù)甄別、事實(shí)鏈條的建立、事實(shí)問(wèn)題與法律問(wèn)題的區(qū)分，案例間事實(shí)的異同比較等事實(shí)判斷方面的司法技術(shù)訓(xùn)練失之闕如。然而案例之間建立參照效力之聯(lián)系的核心線索恰恰是事實(shí)的相似性。我國(guó)的指導(dǎo)性案例制度規(guī)定“在存在指導(dǎo)性案例的情形中，法官只要確定待決案件與指導(dǎo)性案例的事實(shí)存在相似性，就可以參照指導(dǎo)性案例中的判決[13]。何為“類(lèi)似”、“相似”？我們的法學(xué)課堂上幾乎沒(méi)有為學(xué)生提過(guò)甄別事實(shí)的方法及其訓(xùn)練。英美法已然發(fā)展出精致、繁復(fù)的事實(shí)甄別技術(shù)，如要素列舉法、核心事實(shí)區(qū)分法等，可作為他山之石。大陸法上法律事實(shí)和客觀真實(shí)的構(gòu)建路徑也都可以應(yīng)用與中國(guó)的法學(xué)課堂，我們只是缺乏本土素材。而當(dāng)這些事實(shí)甄別技術(shù)被未來(lái)的法官和律師們加以應(yīng)用之后，將極大促進(jìn)推理方法的完善和判例制度的建構(gòu)。

3. 精細(xì)化案例教學(xué)法具體環(huán)節(jié)

拋開(kāi)在基礎(chǔ)素材上的不足和判例制度缺失的制度性原因之外，教學(xué)過(guò)程的展開(kāi)也存在諸多可改進(jìn)和提升的環(huán)節(jié)。第一，案例教學(xué)的目的。案例教學(xué)應(yīng)作為幫助學(xué)生理解和應(yīng)用成文法及其理論的手段。中國(guó)歷史上判例所發(fā)揮的作用既是如此：“成文法典下的判例制度是中國(guó)傳統(tǒng)判例制度的基本類(lèi)型，從春秋到清朝（元朝除外），中國(guó)古代傳統(tǒng)判例法都是這種類(lèi)型?！薄胺治龀晌姆ǖ湎聜鹘y(tǒng)判例法的基本特點(diǎn)具有在判例創(chuàng)制的法律依據(jù)上受制于成文法，是對(duì)成文法的補(bǔ)充與解釋[14]。當(dāng)代中國(guó)基本上還處于立法中心、追求理論體系的傳統(tǒng)大陸法風(fēng)格之中，追求純粹美式的判例教學(xué)方法的獨(dú)立核心地位于傳統(tǒng)、于現(xiàn)狀不符。第二，案例教學(xué)法在整體教學(xué)中的比重與位置，一方面弱化對(duì)法律史和理論法學(xué)在案例教學(xué)法上的要求，增加經(jīng)典閱讀和討論的部分，一方面加大案例教學(xué)法在應(yīng)用型部門(mén)法學(xué)科教學(xué)中的比重與時(shí)長(zhǎng)，將理論性?xún)?nèi)容放到課前閱讀中，課上做出必要的闡釋?zhuān)⒔⒔?jīng)由系列的鮮活案例來(lái)理解法條和理論的意識(shí)。在教學(xué)時(shí)長(zhǎng)有限的情況下，盡量對(duì)疑難、模糊、有爭(zhēng)議、空白的立法點(diǎn)和理論問(wèn)題組織案例研習(xí)，并鼓勵(lì)課下或者線上討論模式。第三，案例討論的具體設(shè)計(jì)與控制。在理論集中、交叉、繁雜的問(wèn)題講解過(guò)程中，使用濃縮多個(gè)要素的虛擬案例也應(yīng)該得到鼓勵(lì)。教師應(yīng)鼓勵(lì)學(xué)生按照要素結(jié)構(gòu)解剖案例，并通過(guò)合理的問(wèn)題設(shè)計(jì)鼓勵(lì)學(xué)生甄別不同的案例事實(shí)，大膽評(píng)價(jià)判例的審判結(jié)果和推理過(guò)程。在案例討論中，教師應(yīng)該扮演激發(fā)者和引導(dǎo)者的角色。為了達(dá)到批判性思維訓(xùn)練的目的，教師應(yīng)該著重突出判例相關(guān)因素的正反要素，突出矛盾和爭(zhēng)論，突出案件之間的聯(lián)系和區(qū)別，增加學(xué)生在判斷和論證方面的訓(xùn)練，必要時(shí)輔助以案例摘要、述評(píng)或者虛擬判決書(shū)的寫(xiě)作，以提高學(xué)生的書(shū)面表達(dá)能力。第四，受美式“問(wèn)題教學(xué)法”的啟發(fā)，可以在高年級(jí)組織跨學(xué)科的案例研習(xí)課程。教師拋出基本事實(shí)和核心法律問(wèn)題，學(xué)生分角色模擬法律問(wèn)題的解決過(guò)程。綜合性的案例研習(xí)課程可以取代目前單純的法律文書(shū)寫(xiě)作或者律師實(shí)務(wù)之類(lèi)的講授類(lèi)課程，并彌補(bǔ)法律診所教育缺失和法律實(shí)習(xí)形式化帶來(lái)的學(xué)生實(shí)踐能力不足問(wèn)題。

法律不僅是從特殊到一般也是從一般到特殊的過(guò)程，是建構(gòu)理性與經(jīng)驗(yàn)理性的平衡。發(fā)展中國(guó)的案例教學(xué)法并不僅僅基于法科知識(shí)本身的邏輯，而且蘊(yùn)含著法律教育者的殷殷期望：經(jīng)由對(duì)未來(lái)法律人思維程式的鍛造進(jìn)而推動(dòng)司法過(guò)程的規(guī)范化，重塑司法的權(quán)威和法律的尊嚴(yán)。由此出發(fā)，中國(guó)法學(xué)教育任重道遠(yuǎn)。

參考文獻(xiàn)：

[1] 由于美國(guó)和絕大多數(shù)大陸法系國(guó)家均具有或不同程度具有形式或?qū)嵸|(zhì)意義上的判例制度，因此本文討論美國(guó)和大陸法傳統(tǒng)的部分使用“判例教學(xué)法”。而中國(guó)尚無(wú)判例制度，因此，討論中國(guó)問(wèn)題的部分，使用“案例教學(xué)法”。

[2] James M. Dente. A Century of Case Method： An Apologia [J]. Wash. L. Rev. ， 1974-1975（Vol.50）：94.

[3] 李政輝. 美國(guó)案例教學(xué)法的批判歷程與啟示[J]. 南京大學(xué)法律評(píng)論， 2012年（秋季卷）： 247.

[4]Edmund M. Morgan. The Case Method [J]. Journal of Legal Education， 1952（Summer Vol. 4）：379.

[5]Edmund M. Morgan. The Case Method [J]. Journal of Legal Education， 1952（Summer Vol. 4）：379.

[6] James M. Dente. A Century of Case Method： An Apologia[J]. Wash. L. Rev. ， 1974-1975 （Vol.50） ：96.

[7] Edmund M. Morgan. The Case Method[J]. Journal of Legal Education， 1952 （Summer Vol. 4）： 387.

[8] Edmund M. Morgan. The Case Method[J]. Journal of Legal Education， 1952 （Summer Vol. 4）： 383.

[9] Todd D. Rakoff & Martha Minow. Another case method[J]. Vand. L. Rev.， 2007 （Vol.60）：602.

[10]James M. Dente. A Century of Case Method： An Apologia[J]. Wash. L. Rev.， 1974-1975 （Vol.50） ：99.

[11]Edmund M. Morgan. The Case Method[J]. Journal of Legal Education， 1952 （Summer Vol. 4）： 389.

[12] [美]施萊辛格. 大陸法系的司法判例：兩大法系判例拘束力之比較[J]. 吳英姿譯. 環(huán)球法律評(píng)論， 1991（ 6）：33.

[13]王利明. 我國(guó)案例指導(dǎo)制度若干問(wèn)題研究[J]. 法學(xué)， 2012（1）：72.

[14] 胡興東.判例法傳統(tǒng)與中華法系[J]. 法學(xué)，2012（5）：36.

[責(zé)任編輯：周 楊]