盧海君

自1983年始，我國商標(biāo)立法已經(jīng)走過30多個(gè)年頭，商標(biāo)法在促進(jìn)我國經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展的中所發(fā)揮的作用有目共睹。但問題仍存，尤其是惡意注冊現(xiàn)象嚴(yán)重，基于商標(biāo)權(quán)的不正當(dāng)競爭頻發(fā)，馳名商標(biāo)異化的現(xiàn)象愈演愈烈，商標(biāo)權(quán)濫用現(xiàn)象初現(xiàn)端倪。針對上述問題，我國商標(biāo)法司法實(shí)踐積極探索，總結(jié)出許多有用的結(jié)論，這些結(jié)論被剛剛生效的新商標(biāo)法所吸收（以下簡稱新法，2014年5月1日以前的商標(biāo)法簡稱舊法），相對于舊法，新商標(biāo)法做了不少改動(dòng)，例如，增加誠信條款、禁止搶注因業(yè)務(wù)往來等關(guān)系明知他人已經(jīng)在先使用的商標(biāo)、明確規(guī)定商標(biāo)使用的概念等。為何舊法會(huì)頻繁出現(xiàn)上述問題？是否其整體制度設(shè)計(jì)出現(xiàn)了問題？究其根本原因在于，舊法被錯(cuò)誤地當(dāng)作私權(quán)法對待。而新法作出的這些改動(dòng)意義何在？是否代表了一種立法趨勢？實(shí)質(zhì)上講，看似簡單的改動(dòng)中蘊(yùn)藏了精深的商標(biāo)法原理，這些改動(dòng)昭示了商標(biāo)立法的反不正當(dāng)競爭法（以下簡稱反法）價(jià)值取向。雖然從理論研究上，同時(shí)在一些國際條約中，商標(biāo)權(quán)被當(dāng)作知識產(chǎn)權(quán)的一部分對待，但商標(biāo)法表現(xiàn)出同版權(quán)法、專利法不同的屬性，商標(biāo)法的立法目的并非通過保護(hù)私權(quán)促進(jìn)創(chuàng)作或創(chuàng)造，而是為了維護(hù)公平競爭的市場秩序、保護(hù)消費(fèi)者的合法權(quán)益?；诖耍虡?biāo)權(quán)的權(quán)利屬性應(yīng)具有特殊性，并不同于所有權(quán)一般的普通私權(quán)。而舊法并未認(rèn)清上述問題，導(dǎo)致與商標(biāo)有關(guān)的不正當(dāng)競爭行為頻發(fā)。我國商標(biāo)法制定以來走過的彎路告誡我們應(yīng)該將商標(biāo)法回歸到反法體系中。

一、商標(biāo)法的立法目的——保護(hù)私權(quán)抑或維持秩序

（一）商標(biāo)法立法目的的公益性

現(xiàn)代商標(biāo)發(fā)源于兩種類型的標(biāo)志：作為財(cái)產(chǎn)權(quán)標(biāo)志的標(biāo)志（the proprietary mark）和規(guī)制性的生產(chǎn)標(biāo)志（the regulatory production mark）。前者是自愿附加于商品之上，其主要功能在于出現(xiàn)海難或海盜時(shí)，能夠據(jù)此找到商品的所有權(quán)人；后者是強(qiáng)制性附加于商品之上，其主要功能在于當(dāng)出現(xiàn)缺陷商品時(shí)，可以追蹤到商品的生產(chǎn)者并加以懲罰或幫助發(fā)現(xiàn)走私商品。①See Frank I.Schechter, The Rational Basis Of Trademark Protection, 40 Harv.L.Rev.813,814(1926-1927).現(xiàn)代商標(biāo)的功能被表述為識別商品或服務(wù)的來源，②See Hanover Star Milling Co.v.Metcalf, 240 U.S.403, 412 (1916).只要消費(fèi)者知道系列產(chǎn)品來自于同一來源即可，無須確知該來源為何，③See In the Matter of McDowell's Application, 43 Rep.Pat.Cas.313,337 (1926).此案所闡述的即匿名來源理論（anonymous source theory），依據(jù)該理論，即使消費(fèi)者并不確知某產(chǎn)品的出處，但仍有發(fā)生混淆的可能性。進(jìn)而建立公平競爭的市場秩序，④See Mark A.Lemley, The Modern Lanham Act and the Death of Common Sense, 108 Yale L.J.1687, 1695(1998-1999).保護(hù)消費(fèi)者的合法權(quán)益，⑤盡管消費(fèi)者并不能夠因?yàn)槭苌虡?biāo)欺蒙的侵害而訴至法院，即便商標(biāo)法不被認(rèn)為是消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法的一部，其至少具有消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)的功能。參見曾陳明汝著：《商標(biāo)法原理》，中國人民大學(xué)出版社2003年版，第268頁。此為商標(biāo)法的根本目的，這種根本目的是通過設(shè)置并保護(hù)商標(biāo)權(quán)的方式加以實(shí)現(xiàn)的。因此，可以說，保護(hù)商標(biāo)權(quán)僅是商標(biāo)法的直接目的，或稱之為手段?？紤]到商標(biāo)法立法目的的層次性，⑥我國臺(tái)灣地區(qū)商標(biāo)法專家曾陳明汝教授明確指出，商標(biāo)法的“直接目的固在于商標(biāo)專用權(quán)之取得與保護(hù)，而終極之目標(biāo)則在于消費(fèi)者利益之保護(hù)，以免其對商品來源發(fā)生混淆、誤認(rèn)，進(jìn)而促進(jìn)工商企業(yè)之正常發(fā)展”。參見曾陳明汝著：《商標(biāo)法原理》，中國人民大學(xué)出版社2003年版，第21頁。在商標(biāo)法的制度設(shè)計(jì)和司法案件處理時(shí)，應(yīng)該時(shí)時(shí)以商標(biāo)法的立法目的是否實(shí)現(xiàn)為判斷標(biāo)準(zhǔn)，而不能夠處處以商標(biāo)權(quán)人是否受到妥善保護(hù)為出發(fā)點(diǎn)，因?yàn)榍罢卟攀歉灸康模陧樜簧蠎?yīng)當(dāng)優(yōu)先。從我國商標(biāo)法對商標(biāo)法立法目的的表述來看，似乎還沒有正確定位商標(biāo)法根本目的與直接目的之間合理的邏輯關(guān)系，⑦《商標(biāo)法》（2014）第1條，為了加強(qiáng)商標(biāo)管理，保護(hù)商標(biāo)專用權(quán)，促使生產(chǎn)、經(jīng)營者保證商品和服務(wù)質(zhì)量，維護(hù)商標(biāo)信譽(yù)，以保障消費(fèi)者和生產(chǎn)、經(jīng)營者的利益，促進(jìn)社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，特制定本法。從該條規(guī)定可以看出，我國商標(biāo)法仍然將“保護(hù)商標(biāo)專用權(quán)”放在較為靠前的位置。甚至將“加強(qiáng)商標(biāo)管理”作為第一順位的目的進(jìn)行規(guī)定，違背常理，頗受詬病。⑧李雨峰、王玫黎：《論商標(biāo)法的立法目的——對我國新商標(biāo)法第一條的質(zhì)疑》，載《池州師專學(xué)報(bào)》2002年第4期。

（二）商標(biāo)法立法目的統(tǒng)領(lǐng)整個(gè)商標(biāo)法制度

由上可知，商標(biāo)法的根本目的是維護(hù)公平競爭的市場秩序，保護(hù)消費(fèi)者的合法權(quán)益，而不是為了保護(hù)私權(quán)而保護(hù)商標(biāo)權(quán)。如上所述，厘清商標(biāo)法的立法目的是整個(gè)商標(biāo)法制度構(gòu)建的基本出發(fā)點(diǎn)，⑨厘清商標(biāo)法的立法目的，并將商標(biāo)權(quán)的設(shè)置限于此目的，是商標(biāo)司法中長期以來的核心關(guān)注點(diǎn)。See Graeme W.Austin, Trademarks and the Burdened Imagination, 69 BROOK.L.REV.827,838 (2004).在商標(biāo)賦權(quán)、限權(quán)和維權(quán)等基本制度設(shè)計(jì)和具體案件處理中都發(fā)揮著重要作用。基于商標(biāo)法立法目的的公益性，在商標(biāo)賦權(quán)中，賦予的是有限的排他權(quán)；有限的排他權(quán)同時(shí)也是對商標(biāo)權(quán)的限制；在維權(quán)中，賦予的權(quán)利也是有限的。在其他商標(biāo)法的制度設(shè)計(jì)中，也應(yīng)該處處體現(xiàn)此種公益性目的。于是，商標(biāo)法便游離于普通私法之外，披上了公法的外衣。不僅在制度建構(gòu)中，在具體案件處理過程中，商標(biāo)法具有層次性的立法目的都應(yīng)該被考慮，尤其是在疑難案件中，例如，僅從表面上看，商標(biāo)法中并不存在可資使用的法律條款，此時(shí)，法官可以聯(lián)系商標(biāo)法的立法目的做出合理的司法裁判。反之，如果在司法實(shí)踐中，法官僅考慮到了商標(biāo)法立法的直接目的，而忽視了其根本目的，或者并沒有忽視根本目的，但沒有注意根本目的與直接目的之間的位階，據(jù)此所作出的司法裁判都有可能不合理。⑩在“輝瑞有限公司、輝瑞制藥有限公司訴北京健康新概念大藥房有限公司、上海東方制藥有限公司破產(chǎn)清算組、廣州威爾曼藥業(yè)有限公司不正當(dāng)競爭、侵犯未注冊馳名商標(biāo)權(quán)糾紛案（北京市第一中級人民法院民事判決書［2005］一中民初字第11352號）” 案中，1997年11月28日，輝瑞公司的第1130739號“VIAGRA”文字商標(biāo)在中國獲得注冊，其所生產(chǎn)的產(chǎn)品俗稱“偉哥”，但其并未使用“偉哥”商標(biāo)，法院認(rèn)為，原告無法證明“偉哥”為其未注冊馳名商標(biāo)，對該商標(biāo)不享有商標(biāo)法規(guī)定的合法權(quán)益，無權(quán)禁止被告將“偉哥”使用在其所生產(chǎn)的治療男性勃起障礙的產(chǎn)品之上。此判決并不合理，如下所述，盡管原告并未使用“偉哥”商標(biāo)，但由于消費(fèi)者的俗稱，社會(huì)公眾已經(jīng)將“偉哥”同輝瑞公司所生產(chǎn)的治療男性勃起障礙的藥品聯(lián)系在一起，也就是說，已經(jīng)產(chǎn)生了消費(fèi)者識別，此時(shí)，如果允許他人使用“偉哥”在相同或類似的商品之上，似乎造成消費(fèi)者混淆，商標(biāo)法的立法目的便不能實(shí)現(xiàn)。因此，我國整個(gè)商標(biāo)法的制度建構(gòu)與商標(biāo)司法裁判都應(yīng)該貫徹商標(biāo)法的根本目的，妥善處理私權(quán)保護(hù)與公益維護(hù)之間的邏輯關(guān)系。

二、商標(biāo)法的屬性——私法抑或公法

（一）商標(biāo)法與反法的同源性

由于商標(biāo)法立法目的的公益性，商標(biāo)法已經(jīng)不是純粹的私法，因此，認(rèn)為商標(biāo)法為單純私法的觀點(diǎn)站不住腳。即使商標(biāo)法被定性為兼具私法和公法的屬性，具有雙重屬性，在這雙重屬性中，也應(yīng)該有先后秩序，顯然，公法屬性占優(yōu)勢。從商標(biāo)法產(chǎn)生的歷史來看，商標(biāo)保護(hù)來源于保護(hù)消費(fèi)者免受缺陷產(chǎn)品困擾和保護(hù)集體商譽(yù)與行會(huì)壟斷的監(jiān)管措施。[11]See Frank I.Schechter, The Rational Basis Of Trademark Protection, 40 Harv.L.Rev.813,819(1926-1927).事實(shí)上，現(xiàn)代商標(biāo)法屬于反法的有機(jī)組成部分，這一論斷不僅在英美法中是正確的，[12]“……The law of trade-marks is but a part of the broader law of unfair competition……”.See United Drug Co.v.Theodore Rectanus Co.- 248 U.S.90 (1918).at 97.“Trademark law is a species of the generic law of unfair competition.” See J.Thomas McCarthy, McCarthy on trademarks and unfair competition, Thomson/West, rel.40,12/2006.Vol.1.§2:7.p 2-12.1.在大陸法系的德國也是如此，[13]參見謝銘洋著：《智慧財(cái)產(chǎn)權(quán)之制度與實(shí)務(wù)（智慧財(cái)產(chǎn)權(quán)法系列2）》，翰盧圖書出版有限公司2004年版，第207頁。而且契合商標(biāo)法的發(fā)展歷史，尤其是普通法系商標(biāo)法的發(fā)展歷史，也符合商標(biāo)法的立法目。例如，普通法的商標(biāo)保護(hù)發(fā)源于反法的商業(yè)欺詐和假冒（palming off）之訴，[14]See J.Thomas McCarthy, McCarthy on trademarks and unfair competition, Thomson/West, rel.40,12/2006.Vol.1.§5:2.p 5-5.足見在普通法上商標(biāo)法與反法的密切聯(lián)系。而且，商標(biāo)法的立法目的同反法具有一致性。我國新商標(biāo)法已經(jīng)將本屬于反法的誠信條款[15]參見《反不正當(dāng)競爭法》（1993）第2條。加入商標(biāo)法之中，足見其已經(jīng)改弦更張，由片面強(qiáng)調(diào)在先申請?jiān)瓌t的私權(quán)絕對保護(hù)思路，已經(jīng)部分轉(zhuǎn)向從維護(hù)公平競爭的市場秩序出發(fā)，利用商標(biāo)權(quán)的保護(hù)以達(dá)到立法目的的思路。因此，商標(biāo)權(quán)是手段，這一手段在商標(biāo)法的立法目的無法予以有效實(shí)現(xiàn)的情況之下，應(yīng)受限制。例如，商標(biāo)權(quán)僅僅在阻止他人實(shí)施商標(biāo)混淆行為的時(shí)候有效，除此之外，商標(biāo)權(quán)人不能夠任意行使商標(biāo)權(quán)。既然商標(biāo)法屬于反法的有機(jī)組成部分，那么，反法作為商標(biāo)法的兜底保護(hù)一說便值得商榷。

（二）作為反法的商標(biāo)法

在調(diào)整社會(huì)關(guān)系時(shí)，私法的制度設(shè)計(jì)同反法的制度設(shè)計(jì)不同：前者是通過設(shè)置并保護(hù)私權(quán)的方式予以實(shí)現(xiàn)的，其是“要件導(dǎo)向”，考察的重點(diǎn)是某種客觀事實(shí)是否滿足法定要件；后者則是同維護(hù)公益的立法目的出發(fā)，檢視某種行為是否具有違法性，其是“目的導(dǎo)向”，考察的重點(diǎn)是如不規(guī)制或禁止某種行為，立法目的是否能夠順利實(shí)現(xiàn)。[16]有學(xué)者正確指出，知識產(chǎn)權(quán)專門制度是“基本權(quán)利法”，即以專有權(quán)利為中心，形成主體、客體、內(nèi)容、取得、行使、限制以及救濟(jì)的規(guī)范體系；而反法是“行為規(guī)制法”，即以維護(hù)市場競爭秩序?yàn)楹诵?。參見吳漢東：《論反不正當(dāng)競爭中的知識產(chǎn)權(quán)問題》，載《現(xiàn)代法學(xué)》2013年第1期。因此，就社會(huì)回應(yīng)能力來說，后者比前者要強(qiáng)。同時(shí)，就司法的能動(dòng)性來講，后者也比前者要強(qiáng)。例如，在確定是否構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)之外，如果將商標(biāo)法作為私法對待，需要檢驗(yàn)的是：商標(biāo)權(quán)人的私權(quán)是否需要獲得保護(hù)；反之，作為反法需要檢驗(yàn)的是：如果不保護(hù)商標(biāo)權(quán)，公平競爭的市場秩序是否會(huì)被破壞。前者的檢驗(yàn)結(jié)論往往模糊且不具有說服力；反之，后者的檢驗(yàn)結(jié)論清楚而且具有說服力?？梢姡瑢⑸虡?biāo)法作為反法的有機(jī)組成部分對待具有理論和實(shí)踐的魅力。

我國2014年之前舊的商標(biāo)法狹隘地將商標(biāo)法當(dāng)作保護(hù)私權(quán)的法律對待，具體表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：首先，恪守先注冊原則。基于該原則，商標(biāo)權(quán)，尤其是注冊商標(biāo)權(quán)，被視為絕對私權(quán)，[17]在美國商標(biāo)法的發(fā)展歷史中，也存在將商標(biāo)權(quán)作為私權(quán)加以保護(hù)的做法。參見Millington v.Fox, 3 Myl.& C.338 (1838).但將商標(biāo)權(quán)作為財(cái)產(chǎn)權(quán)進(jìn)行保護(hù)的做法很快轉(zhuǎn)向利用仿冒或不正當(dāng)競爭來處理商標(biāo)爭議。See Frank I.Schechter, The Rational Basis Of Trademark Protection,40 Harv.L.Rev.813,819-820(1926-1927).錯(cuò)誤地被等同于版權(quán)、專利權(quán)等其他類型的知識產(chǎn)權(quán)。其次，商標(biāo)權(quán)被孤立于諸如商業(yè)外觀、企業(yè)名稱和域名等其他類型的具有來源識別功能的標(biāo)志進(jìn)行對待。事實(shí)上，從反法廣泛的視野來看，上述所列標(biāo)志的不當(dāng)使用都可能導(dǎo)致消費(fèi)者混淆或誤導(dǎo)消費(fèi)者。舊法在面對新問題時(shí)，回應(yīng)社會(huì)問題的能力不足，需要建立“新規(guī)”以應(yīng)對，而且常常出現(xiàn)疑問和爭議。歸根結(jié)底在于，如上所述，如果將商標(biāo)法當(dāng)作絕對的私法對待，在面對新問題時(shí)，需要檢視的是：商標(biāo)權(quán)人是否有權(quán)禁止他人將其標(biāo)志用在新的環(huán)境中，例如，用商標(biāo)權(quán)人的商標(biāo)做關(guān)鍵詞廣告是否合法？從商標(biāo)權(quán)人的應(yīng)有權(quán)利出發(fā)進(jìn)行提問，往往無果而歸。反之，如果將商標(biāo)法當(dāng)作反法對待，實(shí)際上也應(yīng)該如此，當(dāng)面臨上述類似新問題時(shí)，需要檢視的是：他人對商標(biāo)權(quán)人的商標(biāo)在新的傳播環(huán)境下的使用是否導(dǎo)致消費(fèi)者的混淆或者誤導(dǎo)消費(fèi)者？從消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)和公平競爭市場秩序的維護(hù)這個(gè)角度出發(fā)進(jìn)行提問，往往如愿以償。例如，將他人商標(biāo)做關(guān)鍵詞廣告，顯然會(huì)造成消費(fèi)者混淆或誤認(rèn)，明顯屬于不正當(dāng)競爭行為，所以，應(yīng)該加以制止。

相較而言，新商標(biāo)法已經(jīng)向反法靠攏了一大步，典型表現(xiàn)之一就是誠信條款的添加。[18]參見《商標(biāo)法》（2014）第7條。誠信條款本來是反法條款，[19]參見《反不正當(dāng)競爭法》（1993）第2條第1款。在商標(biāo)法中進(jìn)行規(guī)定，而且作為商標(biāo)注冊、保護(hù)等的基本原則，即使立法者不認(rèn)為商標(biāo)法是反法的有機(jī)組成部分，事實(shí)上，其也作為反法大家庭的成員在發(fā)揮維護(hù)競爭秩序的功效。作為帝王條款的誠信條款，具有強(qiáng)烈的回應(yīng)社會(huì)的能力，具體表現(xiàn)在，即使某些惡意注冊或其他形式的不正當(dāng)競爭行為在我國商標(biāo)法中沒有明確規(guī)定，亦可依據(jù)誠信條款加以規(guī)制。因此，可以預(yù)見的是，在未來商標(biāo)司法實(shí)踐中，誠信條款有可能作為兜底條款進(jìn)行使用，當(dāng)然也應(yīng)該避免向一般條款逃逸的傾向。在反法較為寬泛的視野下，商標(biāo)權(quán)應(yīng)被當(dāng)作一種維護(hù)公平競爭的市場秩序和保護(hù)消費(fèi)者合法權(quán)益的工具對待：特定商標(biāo)的使用是否構(gòu)成侵權(quán)應(yīng)該考察公平競爭的市場秩序是否會(huì)被破壞，消費(fèi)者的合法權(quán)益是否得到有力保護(hù)；而不是商標(biāo)權(quán)人作為一個(gè)私權(quán)人，是否應(yīng)該享有某種權(quán)利禁止他人為某種行為。兩種提問的角度和出發(fā)點(diǎn)完全不同，功效各異。從另一方面講，商標(biāo)權(quán)的誠信實(shí)施應(yīng)該維護(hù)公平競爭的市場秩序，保護(hù)消費(fèi)者的合法權(quán)益，否則有可能構(gòu)成商標(biāo)權(quán)的濫用。

另外，在市場中，商標(biāo)并不是惟一具有來源識別功能的標(biāo)志，具有這一功能的標(biāo)志還有如上所述的商業(yè)外觀等。如果將商標(biāo)法孤立地看待，商標(biāo)法的立法目的[20]商標(biāo)法設(shè)計(jì)用來使消費(fèi)者能夠容易地識別商品的來源，進(jìn)而建立公平競爭的市場秩序。See Mark A.Lemley, The Modern Lanham Act and the Death of Common Sense, 108 Yale L.J.1687, 1695(1998-1999).難以實(shí)現(xiàn)。例如，在舊的商標(biāo)法中，將他人商標(biāo)作為自己企業(yè)的名稱使用，是否構(gòu)成侵權(quán)？答案不明確，因?yàn)樯虡?biāo)法并沒有明確規(guī)定這一類侵權(quán)行為。[21]在2014年之前的舊商標(biāo)法中，并未涉及商標(biāo)與企業(yè)名稱沖突的問題。但最高人民法院的司法解釋卻已經(jīng)設(shè)計(jì)到此問題。參見最高人民法院《關(guān)于審理注冊商標(biāo)、企業(yè)名稱與在先權(quán)利沖突的民事糾紛案件若干問題的規(guī)定》（法釋［2008］3號）第4條。反之，如果將商標(biāo)法作為反法的有機(jī)組成部分看待，則能夠較好地實(shí)現(xiàn)商標(biāo)法的立法目的。例如，同樣的問題，在反法的視野之下，將他人商標(biāo)作為自己企業(yè)的名稱使用，定會(huì)造成消費(fèi)者混淆或誤認(rèn)，定會(huì)破壞公平競爭的市場秩序，顯然屬于不正當(dāng)競爭行為，應(yīng)被禁止。事實(shí)上，如果對商標(biāo)法進(jìn)行了正確的定位，并不需要事無巨細(xì)規(guī)定某種行為是否屬于商標(biāo)侵權(quán)行為，盡管我國新商標(biāo)法已經(jīng)規(guī)定上述行為屬于不正當(dāng)競爭行為。[22]參見《商標(biāo)法》（2014）第58條。認(rèn)識到商標(biāo)法的反法屬性之后，市場上所有可能產(chǎn)生來源識別功能的標(biāo)志都應(yīng)該一體綜合對待，對標(biāo)志的使用只要可能產(chǎn)生消費(fèi)者的混淆或誤認(rèn)，均應(yīng)被禁止。事實(shí)上，不論某種標(biāo)志是否已經(jīng)注冊，只要經(jīng)過使用發(fā)揮了標(biāo)志來源的功能，都應(yīng)該享有排除他人進(jìn)行混淆性使用的權(quán)利。美國《商標(biāo)法》第43條（a）對未注冊商標(biāo)的保護(hù)，[23]參見謝爾登·W·哈爾彭等著：《美國知識產(chǎn)權(quán)法原理》，宋慧獻(xiàn)譯，商務(wù)印書館2013年版，第407-408頁。德國《商標(biāo)法》對實(shí)質(zhì)商標(biāo)的保護(hù)，[24]參見謝銘洋著：《智慧財(cái)產(chǎn)權(quán)之制度與實(shí)務(wù)（智慧財(cái)產(chǎn)權(quán)法系列（二））》，翰盧圖書出版有限公司2004年版，第214-216頁。我國反法對知名商品特有名稱、包裝和裝潢的保護(hù)，[25]參見《反不正當(dāng)競爭法》（1993）第5條第1款第2項(xiàng)。我國臺(tái)灣地區(qū)“公平交易法”第20條對“表征”的保護(hù)，[26]參見我國臺(tái)灣地區(qū)“公平交易法”（2002）第20條之規(guī)定。都是對經(jīng)過使用已經(jīng)發(fā)揮了識別來源功能的未注冊商標(biāo)的保護(hù)。在我國未來立法中，考慮到商標(biāo)法實(shí)質(zhì)上為反法的有機(jī)組成部分，應(yīng)綜合現(xiàn)行商標(biāo)法同反法的相關(guān)條款，對具有識別來源的標(biāo)志，不論其是否獲得注冊，不論是否屬于傳統(tǒng)商標(biāo)，只要對其不當(dāng)使用有可能產(chǎn)生混淆或誤認(rèn)，都應(yīng)該一體加以規(guī)定。例如，可能的路徑是，將反法中有關(guān)知名商品特有名稱、包裝和裝潢保護(hù)的相應(yīng)規(guī)定植入商標(biāo)法中。

三、商標(biāo)權(quán)的屬性——普通財(cái)產(chǎn)權(quán)抑或準(zhǔn)財(cái)產(chǎn)權(quán)

在作為反法的商標(biāo)法中，商標(biāo)權(quán)僅是工具，不同于普通的財(cái)產(chǎn)權(quán)，其財(cái)產(chǎn)價(jià)值的體現(xiàn)也具有特殊性。

（一）作為準(zhǔn)財(cái)產(chǎn)權(quán)的商標(biāo)權(quán)

基于商標(biāo)權(quán)不同于普通財(cái)產(chǎn)權(quán)的特殊性，商標(biāo)權(quán)被形象地稱之為“準(zhǔn)財(cái)產(chǎn)權(quán)”。[27]The property right of a trademark is called as a kind of “quasi-property right” which is focusing on the protection of consumers rather than protection of producers as an incentive to product innovation such as copyright and patent.See Bonito Boats, Inc.v.Thunder Craft Boats, Inc., 489 U.S.141, 103 L.Ed.2d 118, 109 S.Ct.971, 9 U.S.P.Q.2d 1847, 1854-55(1989).作為準(zhǔn)財(cái)產(chǎn)權(quán)的商標(biāo)權(quán)，在權(quán)利內(nèi)容上僅表現(xiàn)為排他使用權(quán)（right to exclude），[28]See J.Thomas McCarthy, McCarthy on trademarks and unfair competition, Thomson/West, rel.40,12/2006.Vol.1.§2:14.p 2-29.在權(quán)利救濟(jì)上也僅止于排除他人對商標(biāo)進(jìn)行混淆性使用。從形式上看，商標(biāo)權(quán)是私權(quán)；從實(shí)質(zhì)而言，其不僅僅是私權(quán)。[29]我國有學(xué)者指出，商標(biāo)權(quán)的社會(huì)公共利益功能使其具有了一定的公權(quán)屬性。參見馮曉青、劉淑華：《試論知識產(chǎn)權(quán)的私權(quán)屬性及其公權(quán)化傾向》，載《中國法學(xué)》2004年第1期。從商標(biāo)法的立法目的出發(fā)，商標(biāo)權(quán)的確權(quán)不是為了保護(hù)商標(biāo)權(quán)人的財(cái)產(chǎn)權(quán)利，在更大程度上是為了保護(hù)公平競爭的市場秩序和消費(fèi)者利益。商標(biāo)法所賦予的商標(biāo)權(quán)人的專有權(quán)不同于專利法賦予的專利權(quán)、版權(quán)法賦予的版權(quán)。[30]我國學(xué)者對商標(biāo)權(quán)與專利權(quán)不同的產(chǎn)生基礎(chǔ)和權(quán)利性質(zhì)有一定認(rèn)識。參見劉春田主編：《知識產(chǎn)權(quán)法》，高等教育出版社、北京大學(xué)出版社2000版，第215頁。需要對作品或發(fā)明賦予較強(qiáng)的財(cái)產(chǎn)權(quán)以刺激投資，這在商標(biāo)領(lǐng)域卻不適用；賦予商標(biāo)權(quán)人以商標(biāo)權(quán)不是為了讓商標(biāo)權(quán)人創(chuàng)制更多的商標(biāo)，而是通過商標(biāo)權(quán)的排他性的保護(hù)，以達(dá)商標(biāo)法的立法目的。[31]See Mark A.Lemley, The Modern Lanham Act and the Death of Common Sense, 108 Yale L.J.1687, 1694-1695(1998-1999).作為準(zhǔn)財(cái)產(chǎn)權(quán)的商標(biāo)權(quán)，僅在排除他人將其作混淆性使用方面有效，[32]See J.Thomas McCarthy, McCarthy on trademarks and unfair competition, Thomson/West, rel.40,12/2006.Vol.1.§2:14.p 2-31.僅止于商標(biāo)權(quán)人能夠持續(xù)享有其商標(biāo)之上所承載的商譽(yù)所帶來的好處，[33]Hanover Star Milling Co.v.Metcalf, 240 U.S.403,60L.ED.713,36 S.Ct.357 (1916).往往只有在發(fā)生商標(biāo)侵權(quán)之時(shí)，其財(cái)產(chǎn)屬性（準(zhǔn)財(cái)產(chǎn)屬性）才得以顯現(xiàn)。[34]Beech-Nut Packing Co.V.P.Lorillard Co., 273 U.S.629, 71 L.Ed.810, 47 S.Ct.481 (1927).因此，可以說，商標(biāo)權(quán)是受限制的私權(quán)，因?yàn)樯虡?biāo)法不是為了保護(hù)一種私權(quán)，而是通過私權(quán)的設(shè)置以達(dá)到保護(hù)消費(fèi)者合法權(quán)益和維護(hù)公平競爭市場秩序的目的。

隨著經(jīng)濟(jì)社會(huì)的發(fā)展，業(yè)界對商標(biāo)權(quán)保護(hù)的利益訴求日益增加，出現(xiàn)了一些疑似突破傳統(tǒng)商標(biāo)法基于商標(biāo)法立法目的的考量而對商標(biāo)權(quán)所施加的限制所創(chuàng)制的一些制度，例如，商標(biāo)淡化的保護(hù)，商標(biāo)概括轉(zhuǎn)讓條件的放松，這些現(xiàn)象被稱之為商標(biāo)的財(cái)產(chǎn)化（propertization）。[35]See Mark A.Lemley, Romantic Authorship and the Rhetoric of Property, 75 Tex.L.Rev.873, 895 (1997).上述制度似乎要在標(biāo)志本身上建立財(cái)產(chǎn)權(quán)。例如，在商標(biāo)淡化中，并不需要混淆可能性要件的滿足，也即消費(fèi)者在此時(shí)似乎不會(huì)受到傷害，商標(biāo)法的立法目的之一似乎并未被破壞。賦予商標(biāo)權(quán)人以制止淡化的權(quán)利，似乎是從對商標(biāo)權(quán)人加以保護(hù)的視角出發(fā)，在防止混淆之外賦予商標(biāo)權(quán)人以一種概括性的（in gross）財(cái)產(chǎn)權(quán)。[36]See Mark A.Lemley, The Modem Lanham Act and the Death of Common Sense, 108 YALE L.J 1687, 1699 (1999).通常而言，淡化通常分為模糊性淡化（blurring）和貶損性淡化（tarnishment），上述兩種淡化保護(hù)的都是馳名商標(biāo)，前者損害的是其顯著性，后者損害的是其商譽(yù)。[37]參見謝爾登·W·哈爾彭等著：《美國知識產(chǎn)權(quán)法原理》，宋慧獻(xiàn)譯，商務(wù)印書館2013年版，第379-388頁。事實(shí)上，不論是上述哪種損害，都是對商標(biāo)權(quán)客體即指代關(guān)系的破壞或貶損，商標(biāo)淡化的制止并未在標(biāo)志本身上建立任何財(cái)產(chǎn)權(quán)。而且，防止淡化的制度保護(hù)的對象限于馳名商標(biāo)，如下所述，馳名商標(biāo)的特殊性在于其知名度高、其表征的商譽(yù)價(jià)值高，在考慮商標(biāo)法立法目的的前提之下，其保護(hù)范圍比普通商標(biāo)要廣。盡管如此，相對于混淆理論，淡化理論較為模糊，[38]可能因?yàn)榈碚撏绹虡?biāo)保護(hù)的理論基礎(chǔ)不吻合，所以，法院在適用該理論時(shí)經(jīng)常反復(fù)。參見謝爾登·W·哈爾彭等著：《美國知識產(chǎn)權(quán)法原理》，宋慧獻(xiàn)譯，商務(wù)印書館2013年版，第379-386頁。適用不當(dāng)有可能產(chǎn)生賦予商標(biāo)權(quán)人以脫離產(chǎn)品的類似于版權(quán)和專利權(quán)一樣的不合適的絕對壟斷權(quán)。[39]參見黃暉著：《馳名商標(biāo)與著名商標(biāo)的法律保護(hù)》，法律出版社2002年版，第151頁。淡化理論代表了一種商標(biāo)權(quán)保護(hù)的擴(kuò)大化趨勢，適用不當(dāng)有可能產(chǎn)生破壞正常的交易秩序等不良后果，因此，還是應(yīng)聯(lián)系商標(biāo)法的立法目的，嚴(yán)格商標(biāo)淡化的構(gòu)成要件，謹(jǐn)慎適用。

（二）作為財(cái)產(chǎn)權(quán)的商標(biāo)權(quán)

商標(biāo)權(quán)作為一種財(cái)產(chǎn)權(quán)，其價(jià)值往往只在商標(biāo)權(quán)轉(zhuǎn)讓、授權(quán)許可、企業(yè)并購、部分商標(biāo)權(quán)侵權(quán)損害賠償中才予以彰顯，其價(jià)值并不存在于商標(biāo)標(biāo)志之上，而存在于由商標(biāo)的指代關(guān)系所產(chǎn)生的商譽(yù)之上。[40]“Trademark is merely the visible manifestation of the more important business goodwill, which is the 'property' to be protected against invasion".See(1925) 35 YALE L.J.11S, 1I6.See Frank I.Schechter, The Rational Basis Of Trademark Protection, 40 Harv.L.Rev.813,818(1926-1927).商標(biāo)權(quán)的價(jià)值存在于其名聲（reputation）之上。See William M.Landes & Richard A.Posner, The Economic Structure Of Intellectual Property Law 168 (2003).商標(biāo)是載體（嚴(yán)格地講，應(yīng)是載體之一[41]例如，除商標(biāo)之外，商號也是商譽(yù)的載體。參見吳漢東著：《無形財(cái)產(chǎn)權(quán)基本問題研究（第三版）》，中國人民大學(xué)出版社2013年版，第452頁。），商譽(yù)是內(nèi)容；[42]“The good will is the substance, the trademark merely the shadow”.See Rogers, Comments on the Modern Law of Unfair Trade (igog) 3 ILL.L.REV.551, 555.See Frank I.Schechter, The Rational Basis Of Trademark Protection, 40 Harv.L.Rev.813,818(1926-1927).商標(biāo)權(quán)轉(zhuǎn)讓的形式是商標(biāo)，實(shí)質(zhì)是商譽(yù)；商標(biāo)權(quán)價(jià)值評估的對象同樣如此。[43]在此，可能有人有疑問，商標(biāo)權(quán)保護(hù)的對象是指代關(guān)系，商標(biāo)權(quán)轉(zhuǎn)讓的實(shí)質(zhì)卻是商譽(yù)，豈不矛盾？商標(biāo)權(quán)實(shí)際上表現(xiàn)為準(zhǔn)財(cái)產(chǎn)權(quán)與財(cái)產(chǎn)權(quán)的二元有機(jī)體，作為準(zhǔn)財(cái)產(chǎn)權(quán)的商標(biāo)權(quán)的內(nèi)容是商標(biāo)權(quán)人可為與可禁止他人為的權(quán)能，作為財(cái)產(chǎn)權(quán)的商標(biāo)權(quán)的內(nèi)容主要在商標(biāo)權(quán)轉(zhuǎn)讓與授權(quán)許可中予以體現(xiàn)。我國有學(xué)者認(rèn)為，商標(biāo)權(quán)的客體就是商譽(yù)。參見李明德：《商標(biāo)注冊在商標(biāo)保護(hù)中的地位與作用》，載《知識產(chǎn)權(quán)》2014年第5期。這種觀點(diǎn)值得進(jìn)一步推敲，例如，如果侵權(quán)人的產(chǎn)品或服務(wù)的質(zhì)量比商標(biāo)權(quán)人的高，商標(biāo)權(quán)人的商譽(yù)并不會(huì)被破壞，是否就意味著不存在商標(biāo)侵權(quán)行為？答案顯然是否定的。故而，直接將商標(biāo)權(quán)的客體界定為商譽(yù)似乎并不可取。作為財(cái)產(chǎn)權(quán)的商標(biāo)權(quán)也并非沒有法律依據(jù)。基于商標(biāo)權(quán)的財(cái)產(chǎn)屬性，幾乎每個(gè)國家都承認(rèn)商標(biāo)權(quán)的可轉(zhuǎn)讓性，我國商標(biāo)法也是如此。作為財(cái)產(chǎn)權(quán)的商標(biāo)權(quán)中，商標(biāo)與商譽(yù)是不可分的，[44]參見吳漢東著：《無形財(cái)產(chǎn)權(quán)基本問題研究（第三版）》，中國人民大學(xué)出版社2013年版，第452頁。Also see J.Thomas McCarthy,McCarthy on trademarks and unfair competition, Thomson/West, rel.40,12/2006.Vol.1.§2:15.p 2-32.有趣的是，在商標(biāo)權(quán)授權(quán)許可使用中，如果被授權(quán)人停止使用商標(biāo)并將該商標(biāo)“歸還”商標(biāo)權(quán)人，基于商標(biāo)同商譽(yù)的不可分性，其商譽(yù)也必然一并“歸還”商標(biāo)權(quán)人。然而，被授權(quán)人在使用商標(biāo)的過程中如果增加了該商標(biāo)的商譽(yù)，沒有任何補(bǔ)償?shù)摹皻w還”，是否對被授權(quán)人不公平？這是一個(gè)值得深入研究的問題。在商標(biāo)轉(zhuǎn)讓或授權(quán)許可中，必須有質(zhì)量控制條款，[45]如果質(zhì)量控制不適當(dāng)，將成為“空授權(quán)”（bare or naked license），商標(biāo)權(quán)人將冒商標(biāo)放棄之危險(xiǎn)。參見曾陳明汝著：《商標(biāo)法原理》，中國人民大學(xué)出版社2003年版，第312頁。否則，上述不可分性便被破壞。商標(biāo)權(quán)的客體是標(biāo)志同來源的指代關(guān)系，商標(biāo)侵權(quán)行為所指向的直接對象是這種指代關(guān)系，實(shí)質(zhì)上是不正當(dāng)利用了附著在標(biāo)志之上的商譽(yù)，對商標(biāo)權(quán)的侵犯有可能影響到商標(biāo)權(quán)人的商譽(yù)，[46]參見吳漢東著：《無形財(cái)產(chǎn)權(quán)基本問題研究（第三版）》，中國人民大學(xué)出版社2013年版，第452頁。然而，即使如此，這種不正當(dāng)利用不一定減損此商譽(yù)。例如，侵權(quán)人的產(chǎn)品質(zhì)量相較于商標(biāo)權(quán)人而言更好，此時(shí)，即使有消費(fèi)者混淆，不一定會(huì)導(dǎo)致商標(biāo)權(quán)人商譽(yù)的損害。反之，如果侵權(quán)人的產(chǎn)品質(zhì)量較差，這也是大多數(shù)商標(biāo)侵權(quán)場合所存在的情況，此時(shí)，侵害商標(biāo)權(quán)的同時(shí)也侵犯了商譽(yù)，商譽(yù)的損害應(yīng)該算在商標(biāo)侵權(quán)損害賠償?shù)姆懂犞畠?nèi)。另外，商標(biāo)只是商譽(yù)的表征之一。在不侵犯他人商標(biāo)權(quán)的情形之下，也可能侵犯他人的商譽(yù)權(quán)，例如，對他人產(chǎn)品的詆毀、誹謗等。因此，商譽(yù)權(quán)作為單獨(dú)一類無形財(cái)產(chǎn)權(quán)進(jìn)行專門立法甚其理論魅力。

（三）馳名商標(biāo)的應(yīng)有法律地位

基于上述對商標(biāo)權(quán)本質(zhì)的分析，我們發(fā)現(xiàn)，馳名商標(biāo)并沒有多少特殊性，較為特殊之處在于其知名度和商譽(yù)的價(jià)值要高于普通商標(biāo)。堅(jiān)守嚴(yán)格的先注冊原則的我國1983年《商標(biāo)法》并未對馳名商標(biāo)的保護(hù)做出任何規(guī)定。盡管在1993《商標(biāo)法》中并沒有“馳名商標(biāo)”這一法律術(shù)語，該法確實(shí)是第一個(gè)能夠據(jù)此對馳名商標(biāo)施加一定程度保護(hù)的法律。[47]參見姚洪軍：《馳名商標(biāo)相關(guān)法律問題研究》，中國社會(huì)科學(xué)院研究生院2009年度博士學(xué)位論文，第21頁。根據(jù)1993年《商標(biāo)法》第27條第1款的規(guī)定，違背誠信原則對他人馳名商標(biāo)的注冊被視為欺騙性或不正當(dāng)注冊。[48]參見《商標(biāo)法》（1993）第25條第2款。據(jù)此條款，一些對他人馳名商標(biāo)的惡意注冊，例如，“VOLVO”被駁回。[49]參見姚洪軍：《馳名商標(biāo)相關(guān)法律問題研究》，中國社會(huì)科學(xué)院研究生院2009年度博士學(xué)位論文，第22頁。實(shí)質(zhì)上，馳名商標(biāo)制度的設(shè)計(jì)是用來保護(hù)未注冊商標(biāo)的。[50]參見《保護(hù)工業(yè)產(chǎn)權(quán)巴黎公約》（1979）第6條之2。另參見張今：《對馳名商標(biāo)特殊保護(hù)的若干思考》，載《政法論壇》2000年第2期。為保護(hù)本國企業(yè)的利益，在發(fā)達(dá)國家的推動(dòng)之下，馳名商標(biāo)的保護(hù)范圍呈擴(kuò)大趨勢。[51]根據(jù)《保護(hù)工業(yè)產(chǎn)權(quán)巴黎公約》（1979）第6條之2的規(guī)定，馳名商標(biāo)的保護(hù)限制在相同或類似的商品之上。相較之下，《知識產(chǎn)權(quán)協(xié)定》（TRIPS）（第16條）將馳名商標(biāo)的保護(hù)擴(kuò)展到非類似商品和服務(wù)之上。“馳名商標(biāo)”這一法律術(shù)語首先出現(xiàn)在我國2001年《商標(biāo)法》之中。鑒于上述馳名商標(biāo)知名度高，商譽(yù)價(jià)值大的特點(diǎn)，考慮商標(biāo)法的立法目的，在對待馳名商標(biāo)上，作為準(zhǔn)財(cái)產(chǎn)權(quán)的馳名商標(biāo)，其保護(hù)范圍要比普通商標(biāo)大，存在馳名商標(biāo)的跨類保護(hù)的實(shí)踐；作為財(cái)產(chǎn)權(quán)的馳名商標(biāo)，其轉(zhuǎn)讓和許可的對價(jià)比普通商標(biāo)要高，其評估價(jià)值往往比普通商標(biāo)要高。再次強(qiáng)調(diào)，除此之外，馳名商標(biāo)并無特殊之處，并不能夠作為榮譽(yù)進(jìn)行炫耀，更不能為了政府政績來不正當(dāng)“偽造”馳名商標(biāo)，馳名商標(biāo)的認(rèn)定只在個(gè)案中有效，只能按需認(rèn)定。原因何在？馳名商標(biāo)的特殊之處之一的商譽(yù)的價(jià)值是可變的。我國新商標(biāo)法已經(jīng)將馳名商標(biāo)的按需認(rèn)定、被動(dòng)認(rèn)定、個(gè)人認(rèn)定、個(gè)案有效等正確原則上升為法律規(guī)定，[52]參見《商標(biāo)法》（2014）第14條第2款、第3款和第4款。并且明文規(guī)定，不能用馳名商標(biāo)做廣告宣傳，[53]參見《商標(biāo)法》（2014）第14條第5款。從根本上制止了上述馳名商標(biāo)的不正當(dāng)利用行為。

結(jié) 語

從商標(biāo)法的立法目的出發(fā)，將商標(biāo)法作為保護(hù)私權(quán)的私法對待顯然不合理。我國舊的商標(biāo)法即是如此，同時(shí)也引發(fā)很多問題。例如，無視商標(biāo)法的立法目的，錯(cuò)誤地貫徹在先注冊原則，導(dǎo)致很多不正當(dāng)競爭行為的發(fā)生。相對于舊的商標(biāo)法，我國新修訂的商標(biāo)法已經(jīng)向反法靠攏，但還不夠。例如，新的商標(biāo)法已經(jīng)開始重視使用在商標(biāo)獲權(quán)中的重要作用，不僅明確規(guī)定商標(biāo)法上的使用應(yīng)指標(biāo)志來源的使用，而且在有限的領(lǐng)域，平衡了在先使用與在后注冊的關(guān)系，并且在特定的條件之下，承認(rèn)商標(biāo)權(quán)人不使用商標(biāo)便不能夠獲得損害賠償。然而，新的商標(biāo)法仍然是貫徹注冊在先原則的法律，在先使用并且具有一定影響的商標(biāo)持有人僅能夠在原有范圍內(nèi)使用其商標(biāo)，也即有限的在先使用能夠獲得商標(biāo)權(quán)僅是例外，這不符合商標(biāo)使用在商標(biāo)獲權(quán)中的根本作用這一基本原理。未來商標(biāo)立法，應(yīng)該重新審視商標(biāo)法的法律屬性，讓商標(biāo)法回歸反法，用反法的法律調(diào)整手段來設(shè)計(jì)商標(biāo)法制度，讓商標(biāo)立法朝著更為合理的方向邁進(jìn)。