王雅靜

（中國人民公安大學(xué)，北京100038）

一、概述

（一）審判中心主義

隨著中國法治化進(jìn)程的不斷推進(jìn)，構(gòu)建以審判為中心的訴訟結(jié)構(gòu)的呼聲越來越大。2014年10月黨的十八屆四中全會召開，推進(jìn)審判中心主義的訴訟制度改革第一次以官方批文形式被提出，勢必會給偵查工作帶來重大影響與挑戰(zhàn)。偵查機(jī)關(guān)明確挑戰(zhàn)，從容應(yīng)對，轉(zhuǎn)變工作機(jī)制，提高偵查工作效率迫在眉睫，而應(yīng)對這一轉(zhuǎn)變，首先應(yīng)該弄清審判中心主義的內(nèi)涵和外延。

審判中心主義即在刑事訴訟各階段之間的關(guān)系問題上，將刑事審判階段作為整個(gè)刑事訴訟的中心，偵查、起訴等審判前程序則被視為審判程序開啟的準(zhǔn)備階段，只有在審判階段，訴訟參與人的合法權(quán)益才能得到充分的維護(hù)，被告人的刑事責(zé)任問題才能得到最終的、權(quán)威的確定。[1]在對其內(nèi)涵的界定上，可以從兩個(gè)層面對其進(jìn)行剖析：其一是指在所有的訴訟環(huán)節(jié)過程中，對案件事實(shí)的認(rèn)定以及對犯罪嫌疑人罪責(zé)和刑事責(zé)任的判定都要在審判環(huán)節(jié)進(jìn)行，并且其中應(yīng)有之意是在庭審過程中產(chǎn)生這些結(jié)論，除此之外的其他任何環(huán)節(jié)都不能妄下定論。我國當(dāng)前的狀態(tài)是對案件事實(shí)的認(rèn)定大多在審前階段便已有結(jié)果，庭審過程形同虛設(shè)。其二是要求審判前的偵查和審查起訴活動都是以為庭審做準(zhǔn)備而存在，無論是偵查過程中對案件證據(jù)材料的收集，還是審查起訴環(huán)節(jié)對證據(jù)材料以及案件事實(shí)的審查，都是為確保庭審質(zhì)量與效率而做的準(zhǔn)備，其本身沒有任何定罪的權(quán)力。

對審判中心主義的外延，也可以從兩個(gè)層面進(jìn)行解讀。一是為防范偵查的偏向與取證人員在品質(zhì)和專業(yè)能力上的弱點(diǎn),對偵查內(nèi)容及偵查結(jié)論采取實(shí)質(zhì)審查原則。為此,需要控訴方重演取證過程,以便法院能夠?qū)ψC據(jù)和事實(shí)進(jìn)行實(shí)質(zhì)性審查，[2]從而將偵查職能與審判職能區(qū)分開來。二是在庭審過程中，要求控辯雙方就各自掌握的事實(shí)和證據(jù)從不同的角度不同的立場進(jìn)行充分的辯論，法官作為中立的第三方就雙方辯論的內(nèi)容形成內(nèi)心的確信，從而最終得出結(jié)論作出判決。

（二）轉(zhuǎn)變偵查機(jī)制的背景和必要性

如上文所述，審判中心主義的訴訟構(gòu)造在事實(shí)認(rèn)定模式和對證據(jù)體系及質(zhì)量上都提出了新的要求。結(jié)合我國現(xiàn)狀，當(dāng)前在案件事實(shí)認(rèn)定以及對程序的關(guān)注度上顯然與這種要求差距甚大，已不能滿足當(dāng)前加強(qiáng)人權(quán)保障的需要，因此轉(zhuǎn)變偵查機(jī)制必要性凸顯。

首先，轉(zhuǎn)變我國當(dāng)前偵查中心主義的訴訟結(jié)構(gòu)的現(xiàn)實(shí)需求。由于我國人口基數(shù)大，犯罪率不斷攀升，迫于打擊和控制犯罪的需要以及法治化程度不高的現(xiàn)實(shí)背景，我國在對刑事案件的事實(shí)認(rèn)定上大多由擁有國家執(zhí)法權(quán)的偵查機(jī)關(guān)主導(dǎo)。也即審判階段判明案件事實(shí)的依據(jù)主要是偵查階段搜集的各類證據(jù)，審判活動只是對偵查所獲取的證據(jù)及得出的結(jié)論一種形式上的確認(rèn)，在很大程度上對偵查階段收集和固定的證據(jù)沒有進(jìn)行實(shí)質(zhì)上的質(zhì)證，一般情況下也不予以質(zhì)疑。這樣就形成了我國當(dāng)前特征明顯的偵查中心主義的訴訟模式?！巴徶行闹髁x”刑事訴訟構(gòu)造強(qiáng)調(diào)審判程序的中心地位，有效切斷了偵查與審判的直接關(guān)系，偵查、起訴階段形成的案卷材料對裁判沒有預(yù)決力，而且將偵查階段違反程序獲得的證據(jù)材料視為無效，對偵查活動實(shí)際進(jìn)行最終的司法審查，并賦予被告人訴訟主體的地位和充分的辯護(hù)權(quán)，使控辯雙方處于平等的地位。[3]在這種背景下，重新構(gòu)建偵查機(jī)制對完善訴訟結(jié)構(gòu)、體現(xiàn)訴訟價(jià)值具有十分重要的意義。

其次，強(qiáng)化人權(quán)保障和推進(jìn)法治化進(jìn)程的價(jià)值需求。隨著保障人權(quán)的價(jià)值理念的入憲，以及新刑法中明確將保障人權(quán)作為刑事訴訟的基本原則，標(biāo)志著我國法治化進(jìn)程邁上了新的高度。由此，強(qiáng)化人權(quán)保障是刑事訴訟價(jià)值的應(yīng)有之義。在強(qiáng)調(diào)提高打擊犯罪力度、偵查權(quán)不斷擴(kuò)大而監(jiān)督失靈的今天，由于偵查機(jī)關(guān)的不當(dāng)行為造成的冤假錯(cuò)案時(shí)有發(fā)生，而審判機(jī)關(guān)對案件事實(shí)和證據(jù)缺乏實(shí)證審查，在一定程度上造成了對不法程序的縱容，這顯然與當(dāng)前保障人權(quán)價(jià)值理念的呼吁大相徑庭。鑒于此，轉(zhuǎn)變偵查機(jī)制，提高偵查水平和證據(jù)質(zhì)量，也是對這一價(jià)值要求的迎合。

二、面向?qū)徟兄行闹髁x存在的問題與挑戰(zhàn)

（一）當(dāng)前偵查機(jī)制存在的問題

口供中心主義盛行，加大了偵查風(fēng)險(xiǎn)。由于口供具有其他客觀實(shí)物證據(jù)難以比擬的直觀性和證明案件的直接性特征，因此備受公安司法機(jī)關(guān)的青睞，這也就形成了我國以訊問為中心、以獲取口供為目標(biāo)的由供到證的偵查模式。在這種偵查模式的主導(dǎo)下，公安機(jī)關(guān)偵查人員的偵查活動重點(diǎn)始終圍繞口供進(jìn)行，其他證據(jù)也是為了印證口供而存在。這就導(dǎo)致了偵查工作的重心轉(zhuǎn)向訊問，其他偵查措施只是作為訊問的輔助手段。訊問工作是偵查人員直面犯罪嫌疑人的心理較量，空間的封閉性及可操作性使得訊問活動中出現(xiàn)刑訊等侵犯嫌疑人權(quán)利的現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生。這不僅違反了程序正義，侵犯了人權(quán)，還會導(dǎo)致所獲證據(jù)證據(jù)能力的缺失，從而在面向?qū)徟兄行闹髁x的訴訟模式下大大提高了偵查風(fēng)險(xiǎn)。

偵查措施運(yùn)用不當(dāng)，缺少常規(guī)證據(jù)生成機(jī)制，獲取證據(jù)能力不足。面對日益復(fù)雜的執(zhí)法環(huán)境，偵查收集證據(jù)的手段措施要緊跟時(shí)代的需求，在傳統(tǒng)的基礎(chǔ)上注入新的元素，如信息化手段、情報(bào)技術(shù)手段等，從而提高證據(jù)的收集水平與證據(jù)的質(zhì)量。此外，我國缺少證據(jù)（線索）常規(guī)化生成機(jī)制。偵查基礎(chǔ)業(yè)務(wù)建設(shè)直接關(guān)系一個(gè)國家的偵查水平和效益，這個(gè)基礎(chǔ)業(yè)務(wù)系統(tǒng)至少應(yīng)該包括兩部分，社會日常監(jiān)控和重點(diǎn)陣地控制。[4]我國目前在這一基礎(chǔ)業(yè)務(wù)建設(shè)上還較為薄弱。另外，隨著新型犯罪的日益增多，特殊偵查手段的缺失以及新興偵查技術(shù)手段得不到有效運(yùn)用都導(dǎo)致了證據(jù)獲取能力的不足。

（二）面向?qū)徟兄行闹髁x帶來的挑戰(zhàn)

首先，嫌疑人供述真假難辨，庭審過程中翻供現(xiàn)象普遍，增加了偵查風(fēng)險(xiǎn)。在以審訊為中心的偵查模式下，由供到證是偵查人員普遍遵從的偵查套路，口供成了偵查機(jī)關(guān)構(gòu)建證據(jù)鏈的主導(dǎo)和中心，也是其在庭審過程中贏得控訴的殺手锏。調(diào)查顯示，當(dāng)前犯罪嫌疑人在整個(gè)訴訟過程中謊供、不供、漏供以及翻供的現(xiàn)象普遍增多，這就使得控訴方證據(jù)鏈的中心出現(xiàn)塌方，進(jìn)而使控訴方陷入被動，甚至被冠以非法證據(jù)的名義被排除。這在增加偵查風(fēng)險(xiǎn)的同時(shí)，也大大降低了庭審的效率。

其次，審判中心主義帶來的對證據(jù)的證據(jù)能力、證明力以及證明標(biāo)準(zhǔn)的提高，給偵查機(jī)關(guān)的證據(jù)收集能力提出了新的要求。審判中心主義要求對案件事實(shí)的認(rèn)定和對嫌疑人的定罪量刑要以庭審為中心，所有的證據(jù)都必須經(jīng)過當(dāng)庭的原始質(zhì)證后方有效力，非法證據(jù)要排除，證據(jù)將成為法官對案情作出心證的唯一依據(jù)。非法證據(jù)排除以及原始質(zhì)證也將成為律師對抗控訴的主要手段，這就給偵查機(jī)關(guān)的調(diào)查取證工作帶來重大影響。為避免證據(jù)得不到質(zhì)證、質(zhì)證不充分或以非法證據(jù)的名義被排除，偵查機(jī)關(guān)在收集證據(jù)時(shí)，要嚴(yán)格遵守法律規(guī)定，及時(shí)固定證據(jù)，并充分運(yùn)用各種手段廣泛收集各類證據(jù)，從而應(yīng)對審判中心主義帶來的挑戰(zhàn)。

最后，偵查人員出庭作證的廣泛實(shí)施，對其思維能力、心理品質(zhì)以及語言表達(dá)能力提出了挑戰(zhàn)。新刑訴法明確提出，對于合法性不明確的證據(jù)，偵查人員應(yīng)當(dāng)出庭就其合法性進(jìn)行證明，這是對偵查人員提出的新要求。面對新的情況，偵查人員最大的障礙還是心理方面。偵查人員普遍存在一種“不敢、不愿、不會”出庭的心理。[5]但是，審判中心主義的訴訟結(jié)構(gòu)下，在本質(zhì)上與公訴部門具有同樣控訴職能的偵查機(jī)關(guān)作為控訴方在庭審中對證據(jù)進(jìn)行說明質(zhì)證的現(xiàn)象將普遍存在。在這種情況下，偵查人員想要合理有效地進(jìn)行質(zhì)證，就要首先在內(nèi)心上不畏懼出庭，然后要求其思維清晰、邏輯性強(qiáng)、觀察力強(qiáng)，能夠敏銳地捕捉到庭審現(xiàn)場的局勢的變化，并果斷作出應(yīng)對。此外，還要有清晰順暢的表達(dá)。庭審主要是以言辭為主，因而要求出庭的偵查人員能夠很好地將證據(jù)獲取的來源及路徑清晰地表達(dá)出來。

三、轉(zhuǎn)變偵查機(jī)制的構(gòu)想

（一）轉(zhuǎn)變?nèi)∽C重點(diǎn)

1.轉(zhuǎn)變口供中心主義的偵查理念

刑事訴訟的目的是對事實(shí)真相的明晰，但絕不是除此之外別無他意，人們還希望以盡量少的成本來實(shí)現(xiàn)這些目的。[6]口供對于證明案件事實(shí)的直接性充分滿足了公安司法機(jī)關(guān)對目的追求和對成本的控制，因而口供中心主義長盛不衰，根深蒂固地存在于公安機(jī)關(guān)以及其他司法人員的觀念里。但如上文所述，當(dāng)前犯罪嫌疑人在整個(gè)訴訟過程中出現(xiàn)漏供、謊供甚至翻供的情況日益增多，口供的證據(jù)之王的地位受到越來越嚴(yán)重的挑戰(zhàn)。尤其在庭審中心主義的訴訟模式下，對口供的合法性以及真實(shí)性提出了更高的要求。作為偵查機(jī)關(guān)構(gòu)建的證據(jù)鏈中心的口供能否經(jīng)得起考驗(yàn)尚待考究，一旦崩塌將是對整個(gè)證據(jù)鏈的摧毀。所以，為防止這類情況的出現(xiàn)，偵查人員必須轉(zhuǎn)變以口供為中心的辦案理念，提高對客觀實(shí)物證據(jù)的重視程度，從而提高訴訟效率。

2.轉(zhuǎn)變由供到證的偵查模式

以直接言詞為中心使庭審活動更具對抗性。這對我國傳統(tǒng)的由供到證的偵查模式提出更為嚴(yán)峻的挑戰(zhàn)。[7]多年來，轉(zhuǎn)變偵查工作模式的呼聲此起彼伏，但鑒于以口供為中心的辦案理念在偵查隊(duì)伍中根深蒂固，以審訊工作為重點(diǎn)，以獲取嫌疑人供述為偵查目標(biāo)的現(xiàn)象依然普遍存在。偵查人員更多注重對口供及證人證言等言詞證據(jù)的收集，并以此作為契機(jī)尋找其他證據(jù)，相互印證后形成一個(gè)看似堅(jiān)固的證據(jù)鏈。在審判中心的背景下，這種偵查模式顯然不足以應(yīng)對來自庭審現(xiàn)場的原始質(zhì)證的要求，當(dāng)面對嫌疑人當(dāng)庭翻供時(shí)會顯得不堪一擊，從而大大降低了訴訟效率，在浪費(fèi)司法資源的同時(shí)，也有損司法的權(quán)威。這就要求偵查機(jī)關(guān)轉(zhuǎn)變偵查模式，轉(zhuǎn)換偵查取證的重點(diǎn)，實(shí)現(xiàn)由言詞證據(jù)向?qū)嵨镒C據(jù)的轉(zhuǎn)變，增加證據(jù)鏈中書證、物證等實(shí)物證據(jù)的含量，從而鞏固其證明效力。正如公安部刑偵局局長劉安成所講，在新形勢下，要更準(zhǔn)地辦好案，在辦案方式上需要從傳統(tǒng)的先抓人后取證向先取證后抓人再補(bǔ)證的方式轉(zhuǎn)變。[8]當(dāng)然，轉(zhuǎn)變當(dāng)前這種模式需要新的技術(shù)手段的投入，從而提高對證據(jù)的收集能力。

（二）推進(jìn)偵查措施的改進(jìn)

在審判中心主義的訴訟模式下，偵查機(jī)關(guān)只有提高對案件的偵查水平、對證據(jù)的獲取能力以及提高對證據(jù)的審查力，從而達(dá)到確實(shí)、充分、合法的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)，才能應(yīng)對來自庭審中對證據(jù)原始質(zhì)證的挑戰(zhàn)。要想提高偵查水平和查證能力，就要推進(jìn)偵查措施的改進(jìn)。

首先，優(yōu)化信息化偵查手段，推進(jìn)公安情報(bào)系統(tǒng)建設(shè)。在大數(shù)據(jù)時(shí)代背景下，公安信息化建設(shè)取得長足發(fā)展，信息化偵查手段的運(yùn)用大大提高了偵查工作的效率?！扒閳?bào)主導(dǎo)偵查”機(jī)制是指偵查部門以刑事犯罪情報(bào)信息為核心，以刑事犯罪情報(bào)信息工作為基礎(chǔ)，通過偵查工作內(nèi)容信息化、偵查信息應(yīng)用化等途徑，實(shí)現(xiàn)偵查工作的主動性、針對性和有效性的一種偵查理念和模式。[9]但是，由于地區(qū)發(fā)展水平、偵查人員意識觀念、管理規(guī)定以及技術(shù)手段上的差異，使得信息化偵查沒有得到普遍運(yùn)用，同時(shí)在偵查信息化機(jī)制建設(shè)上還存在隊(duì)伍建設(shè)不專業(yè)、情報(bào)信息不規(guī)范、科技手段落后以及信息共享差等弊端。因此，為提高偵查效率和水平，適應(yīng)時(shí)代的發(fā)展需求，應(yīng)當(dāng)著重從信息化偵查方面改進(jìn)偵查措施，包括觀念、技術(shù)手段、隊(duì)伍建設(shè)以及信息共享平臺的改進(jìn)與優(yōu)化等。

其次，加強(qiáng)偵查協(xié)作。偵查協(xié)作是指享有偵查權(quán)的機(jī)關(guān)之間為了有效打擊犯罪，有組織的聯(lián)合、配合與協(xié)同動作的專門活動。[10]在當(dāng)前犯罪跨區(qū)域特征顯著的背景下，加強(qiáng)偵查協(xié)作對于偵查破案大有裨益。但由于當(dāng)前偵查協(xié)作缺少合理的管理制度的體制障礙、警務(wù)保障匱乏的物質(zhì)障礙以及相關(guān)的經(jīng)濟(jì)障礙，使得區(qū)域間的偵查協(xié)作運(yùn)行不力，在一定程度上阻礙了偵查工作的順利進(jìn)行，降低了偵查效率。因此，優(yōu)化偵查協(xié)作機(jī)制，應(yīng)從提升偵查人員協(xié)作意識、業(yè)務(wù)能力、推進(jìn)偵查協(xié)作體制構(gòu)建以及信息聯(lián)通為著力點(diǎn)，從而提高偵查人員的偵查能力和獲取證據(jù)的能力，為庭審中的質(zhì)證做準(zhǔn)備。

（三）構(gòu)建新的檢警關(guān)系

1.密切檢警關(guān)系，構(gòu)建公訴引導(dǎo)偵查機(jī)制

以審查起訴與偵查的關(guān)系來劃分檢警關(guān)系，兩大法系呈現(xiàn)出兩種不同的特點(diǎn)，有些國家檢警一體，有些國家則分離。如在德國，偵查權(quán)由偵查機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)共同行使，其中偵查機(jī)關(guān)只參與協(xié)作，檢察機(jī)關(guān)起主導(dǎo)作用。檢警一體在很大程度上提高了訴訟的效率，符合審判中心主義的訴訟構(gòu)造。鑒于我國國情及法律體制的思想，檢警一體化尚不合時(shí)宜。但面對審判中心主義的訴訟構(gòu)造，在原來的線性訴訟結(jié)構(gòu)的基礎(chǔ)上密切檢警關(guān)系，以公訴引導(dǎo)偵查具有重要的現(xiàn)實(shí)意義。其中可以使檢察機(jī)關(guān)提前介入偵查，以提起公訴的標(biāo)準(zhǔn)和要求指導(dǎo)偵查機(jī)關(guān)對證據(jù)的收集并提供建議，既可從微觀層面上對具體證據(jù)的收集提供指導(dǎo)，又可從宏觀層面上對偵查人員在辦案過程中的證據(jù)意識以及法律意識進(jìn)行提醒，從根本上避免非法證據(jù)的出現(xiàn)。由此可大大提高訴訟效率和證據(jù)質(zhì)量，從而應(yīng)對來自庭審中的挑戰(zhàn)。

2.在庭審中形成合力，共同就案件事實(shí)及證據(jù)問題進(jìn)行控訴

偵查機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)的職能在性質(zhì)上具有差異性，一個(gè)是對案件事實(shí)進(jìn)行專門的調(diào)查工作，一個(gè)是就是否提起公訴進(jìn)行審查并作出是否起訴的決定。但在審判中心主義的訴訟構(gòu)造下，兩者同屬于控訴一方存在于三角結(jié)構(gòu)的一角。因此，在這種背景下，面對庭審中對證據(jù)進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查質(zhì)證的挑戰(zhàn)，檢察機(jī)關(guān)和偵查機(jī)關(guān)可以相互合作形成合力，在庭審過程中共同就案件的事實(shí)以及相關(guān)證據(jù)進(jìn)行說明論證，從而達(dá)到追訴犯罪的目的。

3.監(jiān)督機(jī)關(guān)提前介入，規(guī)范偵查行為

證據(jù)質(zhì)量的提升有賴于偵查行為的規(guī)范性、合法性的提高，檢察院作為監(jiān)督機(jī)關(guān)的提前介入，有助于偵查行為朝規(guī)范性與合法性發(fā)展。檢察機(jī)關(guān)通過對偵查中的強(qiáng)制措施以及一些涉及公民基本權(quán)利的強(qiáng)制性偵查方法，如搜查、扣押、拘留、逮捕等的監(jiān)督，保證各項(xiàng)措施的程序合法。對其中違反程序規(guī)定或以侵犯人權(quán)的方式收集的證據(jù)應(yīng)予以無效的認(rèn)定，并追究相關(guān)人員的責(zé)任，從而使不具有法律效力或質(zhì)量不高的證據(jù)在偵查階段就被排除，有助于提高庭審階段證據(jù)的質(zhì)量，從而提高訴訟效率。

（四）建立偵查人員旁聽庭審制度

以審判為中心的訴訟模式必然引發(fā)偵查人員的角色定位以及思維方式的轉(zhuǎn)變，同時(shí)也對證明標(biāo)準(zhǔn)以及證據(jù)的證據(jù)能力、證明力提出新的要求。應(yīng)對這些轉(zhuǎn)變需求的挑戰(zhàn)，可以建立偵查人員旁聽庭審制度。即以一定的制度為支撐，規(guī)范偵查人員出庭的主體、對象、程序及保障等，從而使偵查人員有組織地觀摩法庭調(diào)查、法庭辯論等整個(gè)庭審過程，聽取被告人、辯護(hù)人、公訴人對偵查程序和待證事實(shí)的意見，把握審判法官對偵查獲取證據(jù)之證據(jù)資格和證明效力的審查標(biāo)準(zhǔn)。[11]偵查人員旁聽庭審，首先可以促進(jìn)其思維的轉(zhuǎn)變。通過旁聽庭審可以了解法官的審理思維方式，從而轉(zhuǎn)變之前單純的偵查破案的思維，明確法官審理案件的標(biāo)準(zhǔn)，不僅包括對實(shí)體的審查，還要審查程序的規(guī)范性與合法性。其次可以促進(jìn)偵查人員角色的轉(zhuǎn)變。庭審中心主義模式下將偵查階段違反程序獲得的證據(jù)材料視為無效，對偵查活動實(shí)際進(jìn)行最終的司法審查，并賦予被告人訴訟主體地位和充分的辯護(hù)權(quán)，使控辯雙方處于平等的地位。[12]這就要求偵查人員從之前的擁有強(qiáng)大偵查權(quán)的執(zhí)法機(jī)關(guān)向普通證人的角色轉(zhuǎn)換。最后，偵查人員通過旁聽可以進(jìn)一步明晰法官審理案件時(shí)對證據(jù)證明標(biāo)準(zhǔn)及審查標(biāo)準(zhǔn)的把握，怎樣證據(jù)才可被采用，哪些情況下證據(jù)會被排除，證據(jù)達(dá)到怎樣的程度才算確實(shí)充分等，從而指導(dǎo)之后的偵查行為，提高收集證據(jù)的質(zhì)量。

[1]顧永忠.庭審中心主義之我見[N].人民法院報(bào),2014-05-06.

[2]龍宗旨.論建立以一審?fù)彏橹行牡氖聦?shí)認(rèn)定機(jī)制[J].中國法學(xué),2010(2).

[3][12]李寒松.庭審中心主義理念下偵查模式的變革[J].上海公安高等?？茖W(xué)校學(xué)報(bào),2003(4)..

[4]閆召華.口供中心主義評析[D].重慶:西南政法大學(xué),2012.

[5][11]王天正,韓東成.論反貪偵查人員旁聽庭審工作機(jī)制的構(gòu)建[J].上海公安高等?？茖W(xué)校學(xué)報(bào),2014(2).

[6][美]邁克爾·D·貝勒斯.程序正義——向個(gè)人的分配[M].鄧海平譯.北京:高等教育出版社,2005:142-164.

[7]唐雪蓮.論審判中心主義對我國偵查工作的影響[J].四川警察學(xué)院學(xué)報(bào),2014(6).

[8]王志禎,畢玉嬋.論新形勢下的打擊犯罪新機(jī)制——本刊專訪公安部刑偵局局長劉安成[J].現(xiàn)代世界警察,2014(6).

[9]馬忠紅.偵查學(xué)基礎(chǔ)理論[M].北京:中國人民公安大學(xué)出版社,20 06:54.

[10]楊宗輝,孫迪,張麗莉.偵查機(jī)制再造[J].江蘇警官學(xué)院學(xué)報(bào),2012(2).