高 仁， 鄧文滔

(寧夏大學(xué)西夏學(xué)研究院，寧夏銀川750021)

余闕，唐兀人氏，系元末名臣及儒士。其官至淮南行省左丞，為官清廉，剛正不阿;其詩文俱佳，“于元人中別為一格”［1］865;在元末農(nóng)民起義中，固守安慶，最終城陷而“引刀自剄”，成為“不負(fù)科名”［2］706的死節(jié)之士。余闕一生，輾轉(zhuǎn)無數(shù)，走遍了中國的名山大川。然而，鮮為人知的是，余闕還曾在至元三年兩次至今江蘇省淮安市盱眙縣第一山景區(qū)游玩，并題詩兩首。二詩未見于余闕的《青陽集》，學(xué)術(shù)界對此也尚未有所關(guān)注，故筆者不以淺陋，試作考釋。

二詩最早在清代被收入《(光緒)盱眙縣志稿》［3］254及《安徽通志金石古物考稿》［4］52中，但錄文均不準(zhǔn)確。1984年，中國人民政治協(xié)商會議盱眙縣委員會文史資料委員會所編《盱眙文史資料選輯》［5］21收錄二詩，對錄文進(jìn)行了訂正。筆者在前人基礎(chǔ)上，依據(jù)題刻圖版，對二詩重新進(jìn)行了整理與釋錄。

第一首詩題于第一山瑞巖上。后至元三年(1337)題，高42厘米，寬98厘米，楷書16行，滿行117字。系余闕攜李吉節(jié)判等游瑞巖題詩。前半部分為五言律詩一首，后半部分為詩跋文。錄文:

孤絕緣高嶂，幽尋及/早春。

送燈瑤殿小，煮/酒瑞泉新。

陽彩方澄/景，淮流欲近人。

燕談/真得地，風(fēng)磴入深筠。/

至元三年正月囗/囗偕囗李①《盱眙文史資料選輯》釋為“子”，現(xiàn)據(jù)圖版改。吉節(jié)判/來游瑞巖，從者郡/吏高囗、張靈、徐德/囗囗而盱眙監(jiān)桑/哥答思、尹孔君美、/簿囗囗麟、尉盧仲/庸、典史李華甫繼/至，因并刻之山石。/

泗州從事武威余/闕題、郡書佐吏榮。/

按《盱眙縣志稿》將此詩擬題為“余闕瑞巖詩并跋”，基本無誤，現(xiàn)沿用(后文作“瑞巖詩”)。

第二首詩題于第一山魁星亭下的秀巖之上，亦題于后至元三年，高113厘米，寬60厘米，篆書6行，滿行66字。系余闕與泗州監(jiān)州斡赤同游題詩，前半部分為序言，后半部分為七言絕句一首。錄文:

至囗后丁丑十有二月十又九日，/監(jiān)泗②《盱眙文史資料選輯》未釋，現(xiàn)據(jù)圖版補(bǔ)。州斡赤、同知余闕來游，倉使/孫囗、縣典史王世榮從行。賦詩:/

第一山頭云淡淡，玻璃泉上日暉暉。/

太平官府元風(fēng)景，又向松間喝道歸。/

按《盱眙縣志稿》將后詩擬題為“余闕玻璃泉詩并跋”，未免欠妥。結(jié)合詩文:第一，該詩題刻的方位并不系玻璃泉;第二，內(nèi)容上看，詩人也并非專詠玻璃泉，而是著眼于第一山全局的景致;第三，古代詩文中，“序”與“跋”有所區(qū)別，“序”亦為“敘”或“前引”，常位于篇首，而“跋”又稱“后序”“跋尾”，位于篇后［6］9，本詩的附言顯然當(dāng)為“序”而非“跋”。因此，本詩定名為“余闕秀巖題詩并序”或“余闕詠第一山詩并序”為宜(后文作“秀巖詩”)。

一

這兩首題詩皆存年款，一為順帝“至元三年正月”，一為“至囗后丁丑十有二月十又九日”。按照干支紀(jì)年，元代丁丑年分別為世祖至元十四年(1277)與順帝至元三年(1337)，后者“后丁丑”自然是指后至元三年，所缺字當(dāng)為“元”字。這樣看，余闕在至元三年兩次至第一山游玩，前后相隔十一個(gè)月。

題詩中，余闕的若干身世能夠與史書的記載吻合。史載余闕“世家河西武威”［7］3424;《瑞巖詩》中，其即自稱“武威余闕”。余闕于元統(tǒng)元年中蒙古、色目人第一甲進(jìn)士第二名，授淮安路泗州同知［8］172;《秀巖詩》中，余闕即職為泗州“同知”。

然而在《瑞巖詩》中，余闕卻自書為“泗州從事”，這一稱呼頗值得考究。表面上看，“從事”似為散官，為從七品“從事郎”［7］2320。而《元統(tǒng)元年進(jìn)士錄》記載，該年科取，“(第一甲)第二名以下及第二甲皆承事郎”［8］171，余闕即為第一甲第二名，當(dāng)授為“承事郎”?！俺惺吕伞毕嫡咂飞⒐?，難道余闕自進(jìn)士及第，在泗州任職五年之后，官階反而降了一級?

實(shí)際上此處的“從事”僅僅只是“同知”的指代詞。史載東漢各州“每州刺史一員……皆有從事史”［9］3617，“從事”即“從事史”之簡稱，為州刺史之佐貳;唐人亦以從事稱呼輔佐節(jié)度使的推官、判官和錄事參軍等職。元代諸州官以達(dá)魯花赤和知州或州尹為長，品秩相當(dāng)，同知階品一般低于二人，可謂是長官的副手。余闕此處以“泗州從事”指代“泗州同知”，就好比他稱籍“武威”，武威為漢唐郡名，宋元均稱西涼府或永昌路，并無“武威”之地名?！拔渫焙汀皬氖隆倍际怯嚓I為了使得行文更加優(yōu)雅而故意采取的古稱。

詩作描寫了余闕等人兩次至盱眙游玩的場景。元代的盱眙縣自世祖至元二十七年，即劃歸泗州治下［7］1416。余闕時(shí)為泗州同知，可見其與諸人系至其所管制下的縣景區(qū)游玩?！度饚r詩》中，余闕為此次游玩的帶頭者，與之同行者有“李吉節(jié)判”和多名吏員。元代“州”下設(shè)有“判官”一職，位在同知之下［7］2317，“節(jié)判”即指此職，元代文集中多用此稱呼，如李士瞻《過浯州寄同年董節(jié)判碩通》一文中“董節(jié)判”即指“浯州判”董碩通［10］1983。而“繼至”者則為盱眙縣的各級官吏，分別為“監(jiān)”“尹”“簿”“尉”“典史”，各一人。盱眙屬上縣，按元制，上縣官員設(shè)置為“達(dá)魯花赤一員，尹一員，丞一員，簿一員，尉一員，典史二員”［7］2318。題詩中“監(jiān)”即指“達(dá)魯花赤”，因達(dá)魯花赤常稱為“臨官”“監(jiān)臨官”，其他官職基本能夠?qū)?yīng)，除一“丞”與一典史缺席，可見當(dāng)時(shí)的場面是非常隆重的。而在《秀巖詩》中，場面上略遜，為首者為“監(jiān)泗州斡赤”，系泗州的達(dá)魯花赤，余闕僅是陪同，泗州另有一吏員“倉使孫囗”跟從。盱眙縣也僅派一“典史”從行。

余闕的交游情況是學(xué)術(shù)界樂于探討的話題?！肚嚓柤匪浽娢?，多反映其與貢師泰、鄭玉、劉伯溫以及吳澄之弟子張恒等文士，以及其若干弟子之間的交游。而《瑞巖詩》與《秀巖詩》中，余闕兩次至盱眙游玩，與之同游的諸人幾乎皆名不見經(jīng)傳，論及關(guān)系，系余闕的上下級的同僚，這的確是一個(gè)不見載于傳世典籍的交游場面，十分難得。

另外，史書記載，余闕為泗州同知時(shí)“為政嚴(yán)明，宿吏皆憚之”［7］3424。然而詩中反映，余闕與同僚們游覽山水，飲酒題詩，頗為自得，與之一貫橫眉立目的形象頗不相符，不失為余闕在泗州生活另一面的寫照。

二

史書中關(guān)于余闕身世的記載還是比較詳實(shí)的，《元史》中有余闕的傳記，宋濂后又作《余左丞傳》，做了進(jìn)一步補(bǔ)充。然而，《元史·余闕傳》中筆墨主要集中于至正十二年余闕鎮(zhèn)守安慶以后，對此之前的事跡卻甚為了了。《余左丞傳》雖補(bǔ)充頗多，但其至正十二年以前事跡卻無紀(jì)年。余闕究竟何時(shí)入京，何時(shí)辭官，數(shù)次的遷轉(zhuǎn)又是何時(shí)?至今，這些情況仍然撲朔迷離。

而這兩首題詩的序跋為我們提供了非常重要的信息，結(jié)合正史，可以判斷其在泗州供職的時(shí)間及其入京的年份。

余闕于元統(tǒng)元年任職泗州同知，任滿后“應(yīng)奉翰林文字，轉(zhuǎn)中書刑部主事”［7］2320。但史書記載余闕離職入京的時(shí)間卻皆使用了一個(gè)語焉不詳?shù)谋硎?“俄召入”［7］3424;［11］373。這使人們誤以為其在泗州任職的時(shí)間并不長，因此推斷其被召入的時(shí)間當(dāng)在至元元年［12］82;［13］16。但這兩首題詩序跋的年款明確告訴我們，遲至至元三年年底，余闕還未離任。

余闕究竟于哪一年入朝?其曾在《貢泰父文集序》稱:“自至元初，奸回執(zhí)政，乃大惡儒者，因說當(dāng)國者罷科舉、擯儒士，其后公卿相師皆以為常。然而，小夫賤吏亦皆以儒為唾詆。當(dāng)是時(shí)，士大夫有欲進(jìn)取立功名者，皆強(qiáng)顏色，昏旦往候于門，媚說以妾婢，始得尺寸。此正迂者之所不能為也。因翱翔自放，無所求于人，已而皆無所遇。”［14］92-93其中“奸回”即應(yīng)當(dāng)指徹里帖木兒，史載其人“阿魯溫氏”，“至元元年，拜中書平章政事”，并“首議罷科舉”［7］3403，其后因罷科舉之議與呂思誠、斡玉倫徒、許有壬等發(fā)生了激烈的沖突。當(dāng)然，徹里帖木兒僅是發(fā)難者，真正的后臺是權(quán)臣伯顏［15］255，在伯顏的支持下，科舉最終被廢。

《貢泰父文集序》中這段記載道明了余闕在至元年間不遇的境況。而學(xué)者多以為此“無所遇”系其入朝后辭官的原因［16］13;［13］16，但從前述題記的時(shí)間來看，余闕此時(shí)之不遇其實(shí)是指任泗州地方官而長期得不到提拔。而“翱翔自放”自然也就是指像詩中描寫的那樣游山玩水了。伯顏當(dāng)政的至元年間，像余闕這樣以科舉登第的“儒者”是不太受到重視的，余闕自己也說得很明白。并且，余闕這種“不遇”的境地在伯顏倒臺之前應(yīng)當(dāng)是不會有所改變的。

余闕被召入中央，應(yīng)當(dāng)是脫脫主政后的事情了。史載脫脫于至正元年為“中書右丞相、錄軍國重事”，且“悉更伯顏舊政，復(fù)科舉取士法”［7］3343，在這種政治環(huán)境下，元庭將“進(jìn)士及第”出身的余闕召入中央也就是順理成章的事情了。

余闕自元統(tǒng)元年高中且授泗州同知，至至正元年被召入中央，共九年的時(shí)間。宋濂撰《余左丞傳》記載了余闕任泗州同知時(shí)的頗多善政:“泗瀕淮，民豪弗馴令，蝕人土田，官籍之，多以誣去，闕繩尤暴者數(shù)十，不敢嘩。廖甲與舒乙競田，廖焚舒廬舍，舒婦偶母子同死，遂實(shí)灰燼中誣之，闕為白其事。泗無麥，民以乏，故事弗聞。闕上之中書，定為令，凡無麥者減賦代還?！保?1］373這些善政道來僅了了數(shù)筆，但為之絕非易事，且所列可能并非全部事跡，不太可能是在三兩年內(nèi)所為，任職九年，應(yīng)當(dāng)是合情合理的。

余闕初召中央后，“應(yīng)奉翰林文字，轉(zhuǎn)中書刑部主事”，后又“不阿權(quán)貴，棄官歸”。后來“遼、金、宋三史召，復(fù)入翰林，為修撰”。元代修三史于至正三年始，余闕初召回也應(yīng)當(dāng)在此時(shí)。這樣看，余闕召入及辭官，也就是在至正元年至三年發(fā)生的事情。并無回家賦閑八年之說［13］16。

三

余闕不僅是“西夏遺民”，元末官員、儒生、烈士，還是中國古代的著名詩人。而這兩首題詩，又是其非常少見的早期山水詩作品。

據(jù)前人的研究，余闕存詩90余篇，其中三分之一為山水詩，且前人大體認(rèn)為，其山水詩主要作于其于南方任職之時(shí)。然而，通觀其詩作，還可以進(jìn)一步判斷，其“出為湖廣行省左右司郎中”期間，創(chuàng)作山水詩最多，如《呂公亭》《秋興亭》《黃鶴樓》《天門山》《大別山柏樹》等詩描寫的長江、武昌城、黃鶴樓、天門山、大別山等皆為兩湖地區(qū)的景物;其于至正十二年鎮(zhèn)守安慶以后，亦有頗多佳作，如《題蛾眉亭》《云松樓》等描寫了蛾眉亭、黃山等安徽地區(qū)的風(fēng)景［14］。但傳世文獻(xiàn)流傳下來的余闕所有詩作中，沒有任何一首能夠準(zhǔn)確地定位在其任職泗州之時(shí)所作。那么，這兩首明確存有余闕職位及年款的題詩，其價(jià)值之大，也就不言而喻了。

陳垣先生曾稱“馬祖常外，西域文家，厥推余闕”［17］629。余闕其詩“詩體尚江左，高視鮑、謝，徐、庾以下不論也”［7］3427。又“以漢魏為宗，優(yōu)柔沉涵，于元人中別為一格”［1］865，既存漢魏風(fēng)骨，又具六朝格調(diào)。然而，其山水詩則總體為“規(guī)仿六朝，清新明麗”之風(fēng)［18］92。

《瑞巖詩》系一五言律詩，描寫了瑞巖環(huán)境的優(yōu)雅、瑞泉的清新，詩人煮酒瑞泉，陶醉于山水之中，詩中“淮流欲近人”“燕談?wù)娴玫亍?，將人與景融為一體;《秀巖詩》為七言絕句，較前者更為簡練，格調(diào)稍遜，但著眼于第一山景區(qū)的全貌，意境稍大。這兩首詩作一如其多數(shù)山水詩“清新明麗”的六朝之風(fēng)。詩作中沒有使用典故，總體來說較為平易自然，而其筆觸細(xì)膩、感情真摯，同時(shí)亦不失輕松淡雅、俊逸飄灑，真情實(shí)感溢于言表，展現(xiàn)余闕作為一儒者“樂山”“樂水”的高雅志趣與情操，是兩篇難得的山水詩佳作。

論筆法，這兩首題詩自然不及余闕后來所寫的《題蛾眉亭》《云松樓》《秋興亭》等名篇那般純熟，意境也不及后者開闊。然而，這兩首題詩細(xì)膩的筆觸亦頗具獨(dú)特的雅致與奇趣，作為余闕初入文壇的作品，還是頗具代表性的。

［1］ ［清］永瑢.四庫全書總目提要［M］.海口:海南出版社，1999.

［2］ ［清］趙翼.廿二史劄記校證［M］.王樹民，校證.北京:中華書局，2001.

［3］ ［清］王錫元.(光緒)盱眙縣志稿［M］.臺北:成文出版社，1970.

［4］ 徐乃昌.安徽通志金石古物考稿［M］.安慶:安徽通志館，1932.

［5］ 政協(xié)江蘇省盱眙縣委員會文史資料委員會.盱眙文史資料選輯:第十二輯［M］.盱眙，1984.

［6］ 史欣.宋元小說序跋研究［D］.濟(jì)南:山東大學(xué)碩士學(xué)位論文，2014.

［7］ ［明］宋濂，等.元史［M］.北京:中華書局，1976.

［8］ ［元］佚名.元統(tǒng)元年進(jìn)士錄［M］//王颋，點(diǎn)校.廟學(xué)典禮(外二種).杭州:浙江古籍出版社，1992.

［9］ ［南朝］范曄.后漢書［M］.北京:中華書局，1965.

［10］ ［元］李士瞻.經(jīng)濟(jì)文集［M］//［清］紀(jì)昀，等.景印文淵閣四庫全書:第1214冊.臺北:臺灣商務(wù)印書館，1983.

［11］ ［明］宋濂.宋學(xué)士全集［M］.北京:中華書局，1985.

［12］ 魏紅梅.余闕生平考論［J］.濰坊學(xué)院學(xué)報(bào)，2006(1).

［13］ 周春江.余闕及其《青陽集》研究［D］.合肥:安徽大學(xué)碩士學(xué)位論文，2014.

［14］ ［元］余闕.青陽先生文集［M］.上海:上海書店出版社，1985.

［15］ 姚大力.元朝科舉制度的行廢及社會背景［M］//姚大力.蒙古制度與政治文化.北京:北京大學(xué)出版社，2011.

［16］ 王發(fā)國.余闕和他的詩文——兼與《羌族文學(xué)史》編寫者商榷［J］.西南民族學(xué)院學(xué)報(bào):哲學(xué)社會科學(xué)版，1996(5).

［17］ 陳垣.元西域人華化考［J］.國立北京大學(xué)國學(xué)季刊，1923(4).

［18］ 魏紅梅.異域詩人筆下的六朝風(fēng)情與漢魏風(fēng)骨——試論余闕詩歌的藝術(shù)特色［J］.濰坊學(xué)院學(xué)報(bào)，2005(3).