■唐正東

齊澤克的犬儒主義意識(shí)形態(tài)觀批判

■唐正東

我很清楚面具是假的，但我仍然要戴著面具前行，而且總能找到戴著它的理由。對(duì)齊澤克來(lái)說，自為的意識(shí)形態(tài)就是不再以傳統(tǒng)意識(shí)形態(tài)的作用方式來(lái)發(fā)揮作用的那種意識(shí)形態(tài)形式，它可以彌散在各種客觀機(jī)制如經(jīng)濟(jì)機(jī)制和法律機(jī)制中來(lái)發(fā)揮作用。齊澤克的這種犬儒主義意識(shí)形態(tài)觀的確突破了僅從“知”的層面來(lái)解讀意識(shí)形態(tài)的思路，深入社會(huì)現(xiàn)實(shí)本身或者說人們的行為層面，挖掘意識(shí)形態(tài)的深層內(nèi)涵。但其解讀邏輯的最大問題是：用幻象的社會(huì)有效性取代了對(duì)它的歷史過程性的研究，而恰恰就是在這種歷史過程性中，幻象的社會(huì)有效性會(huì)不斷地被解構(gòu)和消解。

齊澤克；面具；意識(shí)形態(tài)

唐正東，南京大學(xué)哲學(xué)系教授，博士生導(dǎo)師。（江蘇南京 210023）

齊澤克（Slavoj譕i觩ek）不像馬克思那樣從社會(huì)歷史過程的角度，而是從作為“實(shí)用的唯我主義者”的個(gè)人角度，談?wù)撋唐沸问阶陨淼钠鹪?，并由此而展開一條從所謂的社會(huì)有效性的角度來(lái)解析意識(shí)形態(tài)的思路，這就為他提出犬儒主義意識(shí)形態(tài)的觀點(diǎn)提供了思想基礎(chǔ)。在齊澤克看來(lái)，既然面具并不只是用來(lái)掩飾事物的本質(zhì)狀態(tài)，而是已經(jīng)融進(jìn)了現(xiàn)實(shí)的本質(zhì)之中，那么，面具對(duì)于我們來(lái)說，就不再是那個(gè)需要擺脫的外在物，而是我們的存在本身。也就是說，我們就是那些戴著面具的人。在這種情況下，如果我們只是簡(jiǎn)單地延續(xù)自啟蒙運(yùn)動(dòng)以來(lái)我們一直堅(jiān)持的那種從揭面具的角度來(lái)展開的意識(shí)形態(tài)批判的思路，那就會(huì)“碰釘子”，因?yàn)橐坏┪覀冋娴慕议_了面具，那么，作為分析對(duì)象的意識(shí)形態(tài)景象就不復(fù)存在了?！坝谑俏覀儼l(fā)現(xiàn)了一種存在悖論，這種存在一旦被誤認(rèn)或被忽視，就可以進(jìn)行自我復(fù)制：在我們‘按它真實(shí)的樣子’審視它時(shí)，這種存在就會(huì)化為烏有（nothing），或者更確切地說，這種存在就會(huì)轉(zhuǎn)化為另外一種現(xiàn)實(shí)。我們之所以要避免使用揭面具、撕面紗這些意在掩藏赤裸裸的現(xiàn)實(shí)的隱喻，原因也在這里?！保?］(P39)

一

在社會(huì)現(xiàn)實(shí)中到底還有沒有意識(shí)形態(tài)呢？在齊澤克看來(lái)，傳統(tǒng)意義上的意識(shí)形態(tài)當(dāng)然已經(jīng)不起作用了，因?yàn)樗呀?jīng)融入了社會(huì)現(xiàn)實(shí)。但這并不意味著所有類型的意識(shí)形態(tài)都不適用于當(dāng)今世界了。在這一問題上，齊澤克借鑒了德國(guó)學(xué)者彼德·斯洛特戴克（Peter Sloterdijk）在其名著《犬儒理性批判》中闡述的相關(guān)觀點(diǎn)。在斯洛特戴克看來(lái)，與古代世界中的犬儒性主體相比，現(xiàn)代世界中大眾化了的犬儒性主體隱藏了自己的思想鋒芒，盡力規(guī)避因把自己公諸于眾而可能帶來(lái)的風(fēng)險(xiǎn)，“他們不再把自己作為一個(gè)古怪的人暴露在公眾視線中，成為他人的笑柄。這種狀況已經(jīng)延續(xù)很長(zhǎng)時(shí)間了。作為犬儒性主體的那個(gè)人頭腦很清楚，‘狠毒的眼光’已經(jīng)不存在了，它融入了大眾之中；現(xiàn)在，匿名已經(jīng)變成了犬儒主義者所偏好的領(lǐng)域”［2］(P4)。因此，可以把當(dāng)今世界中的犬儒主義稱為“現(xiàn)代犬儒主義”［2］(P5)。斯洛特戴克指出，這種現(xiàn)代犬儒主義具有十分鮮明的特點(diǎn)：

他們很清楚自己在做什么，但他們?nèi)匀灰プ?，因?yàn)樵诙唐趦?nèi)，環(huán)境的力量與他們自我保護(hù)的本能在說著同一種語(yǔ)言，它們?cè)诟嬖V他們，這事情必須得這樣做。……由此，一種新的、整合了的犬儒主義便會(huì)產(chǎn)生把自己視為一種犧牲品或正在做出犧牲的感覺，這也就很容易讓人理解了。在能干的、協(xié)作的、強(qiáng)硬的外表下面，掩藏著諸多令人生厭的不幸以及想哭泣的欲望。在這里，有必要對(duì)某種“失去的天真”進(jìn)行哀悼，對(duì)某種更好的知識(shí)進(jìn)行哀悼，人們的行動(dòng)與勞作都是與它們背道而馳的。［2］(P5)

齊澤克很好地吸收了斯洛特戴克的上述觀點(diǎn)，并把它與意識(shí)形態(tài)批判理論結(jié)合起來(lái)。在他看來(lái)，斯洛特戴克提到的與現(xiàn)代犬儒主義不同的大犬儒主義（Kynicism），其實(shí)只是一種經(jīng)典的犬儒主義程序。它具體表現(xiàn)為日常的、平凡樸實(shí)的犬儒主體以諷刺、挖苦的方式，對(duì)占統(tǒng)治地位的意識(shí)形態(tài)進(jìn)行通俗化的拒絕，“它永遠(yuǎn)從個(gè)人利益出發(fā)闡明一切（例如，當(dāng)一個(gè)政客滔滔不絕地大談特談愛國(guó)、犧牲的義務(wù)時(shí)，犬儒主義會(huì)揭露他正在從別人的犧牲中撈取個(gè)人好處）”［1］(P41)。事實(shí)上，斯洛特戴克對(duì)這種經(jīng)典犬儒程序也做過很精彩的分析，但齊澤克的分析相對(duì)而言更側(cè)重文化本身的線索。他直接把現(xiàn)代犬儒主義（cynicism）解讀為占統(tǒng)治地位的文化對(duì)上述這種大犬儒主義的壓制性或建構(gòu)性回應(yīng)。在齊澤克看來(lái)，大犬儒主義盡管一直在折騰，但它始終沒有跳出占統(tǒng)治地位的文化的 “手掌心”，因?yàn)檫@種占統(tǒng)治地位的文化已經(jīng)發(fā)展出了一種新的意識(shí)形態(tài)形式，即現(xiàn)代犬儒主義，這種新意識(shí)形態(tài)正是建立在消解上述經(jīng)典犬儒主義的顛覆力量之基礎(chǔ)上的。

在齊澤克看來(lái)，犬儒主義“承認(rèn)也重視掩藏在意識(shí)形態(tài)普遍性下面的特定利益，承認(rèn)也重視意識(shí)形態(tài)面具與現(xiàn)實(shí)之間的距離，但它總能找到保留那個(gè)面具的理由。這種犬儒主義并非對(duì)非道德的直接定位，它更像是服務(wù)于非道德的道德本身——犬儒智慧的模型就是要把正直、誠(chéng)實(shí)想像為不誠(chéng)實(shí)的至高形式，把道德想像為放蕩不羈的至高形式，把真理想像為最有效的謊言形式”［1］(P41)。張一兵把這一點(diǎn)概括為“齊澤克的做法其實(shí)是將拉康的大寫他者的奴役觀社會(huì)化為歷史場(chǎng)景中的意識(shí)形態(tài)控制”［3］(P379)，筆者認(rèn)為這種概括是準(zhǔn)確的。齊澤克其實(shí)并不太關(guān)心這種現(xiàn)代犬儒主義為什么會(huì)發(fā)生，他只關(guān)心這種犬儒主義的基本特征，因?yàn)橹灰闱宄@種基本特征就可以闡明作為意識(shí)形態(tài)的犬儒主義的表現(xiàn)形態(tài)了。而且，齊澤克對(duì)意識(shí)形態(tài)的基本解讀路徑是從個(gè)體的欲望和行為出發(fā)的，這種解讀路徑跟斯洛特戴克從環(huán)境的力量與自我保護(hù)的本能說著同一種語(yǔ)言的闡釋角度并不完全相同。因此，齊澤克在對(duì)現(xiàn)代犬儒主義意識(shí)形態(tài)的分析中有意弱化了對(duì)這種意識(shí)形態(tài)出現(xiàn)的社會(huì)歷史背景的分析，也就不足為怪了。

我很清楚我在做什么，但我仍然要去做。我很清楚面具是假的，但我仍然要戴著面具前行，而且總能找到戴著它的理由。齊澤克講的這種現(xiàn)代犬儒主義意識(shí)形態(tài)在當(dāng)代資本主義的日常生活中是很容易找到例子的。在納粹德國(guó)時(shí)期，有些德國(guó)人很清楚地意識(shí)到他們的這些做法意味著什么，但為了所謂的民族生存，他們即使知道了，也仍然要去做。在當(dāng)代資本主義社會(huì)中，有些人其實(shí)非常清楚資本主義的自由和平等意味著什么，或者說，他們很清楚這種所謂的自由和平等實(shí)際上掩飾的是特定的剝削形式，但他們?nèi)匀灰プ穼み@種所謂的自由、平等的實(shí)踐活動(dòng)。這就是犬儒主義意識(shí)形態(tài)的霸權(quán)作用。當(dāng)齊澤克說“犬儒理性以其諷刺的超然，為我們留下了意識(shí)形態(tài)幻象那尚未觸及的基本層面，正是在這個(gè)層面上，意識(shí)形態(tài)結(jié)構(gòu)著社會(huì)現(xiàn)實(shí)自身”［1］(P42)時(shí)，應(yīng)該說，他是深刻的。

二

在《意識(shí)形態(tài)的幽靈》一文中，齊澤克從自為的意識(shí)形態(tài)的角度，深入闡釋上述這一點(diǎn)：

突然間，我們感覺到了一個(gè)自為的意識(shí)形態(tài)在超意識(shí)形態(tài)的自在的實(shí)在性中起作用。首先，經(jīng)濟(jì)控制和法律規(guī)范的機(jī)制永遠(yuǎn)“物質(zhì)化”某些固有意識(shí)形態(tài)意義（例如，刑法涉及相信個(gè)體的個(gè)人責(zé)任或者對(duì)犯罪是社會(huì)環(huán)境之產(chǎn)物的確信）的命題或信念。其次，適合當(dāng)下資本主義“后意識(shí)形態(tài)”社會(huì)的意識(shí)的形式……在嚴(yán)格意義上仍然是一種意識(shí)形態(tài)的態(tài)度：它涉及一系列現(xiàn)存社會(huì)關(guān)系的再生產(chǎn)所必需的意識(shí)形態(tài)的假定（關(guān)于“價(jià)值”與“真實(shí)生活”之間的關(guān)系，關(guān)于個(gè)人自由，等等）。［4］(P19)

對(duì)齊澤克來(lái)說，自為的意識(shí)形態(tài)就是不再以傳統(tǒng)意識(shí)形態(tài)的作用方式來(lái)發(fā)揮作用的那種意識(shí)形態(tài)形式，它可以彌散在各種客觀機(jī)制如經(jīng)濟(jì)機(jī)制和法律機(jī)制中來(lái)發(fā)揮作用。從表面上看，它似乎被繞過了，但實(shí)際上，它達(dá)到了一種自為的程度。而且，更加重要的是，它還給人以一種在“知”的層面已經(jīng)不再受騙的感覺，這具體表現(xiàn)在上面所講的我清楚地知道我在做什么、我清楚地知道我的行為實(shí)際上是不誠(chéng)實(shí)或不道德的。但即使如此，我也無(wú)法擺脫自為的意識(shí)形態(tài)的控制，因?yàn)槲胰匀灰プ瞿切┪乙呀?jīng)看出是不誠(chéng)實(shí)的或不道德的行為。我之所以必須這樣做，是由背后的“功利主義的和/或快樂主義的動(dòng)機(jī)”［4］(P19)決定的。

齊澤克的這種犬儒主義意識(shí)形態(tài)觀的確突破了意識(shí)形態(tài)研究上的認(rèn)識(shí)論思路，突破了僅從“知”的層面來(lái)解讀意識(shí)形態(tài)的思路，深入社會(huì)現(xiàn)實(shí)本身或者說人們的行為層面，挖掘意識(shí)形態(tài)的深層內(nèi)涵。相對(duì)于傳統(tǒng)的意識(shí)形態(tài)理論，他的這種觀點(diǎn)顯然進(jìn)步了不少，因?yàn)檫@標(biāo)志著他已經(jīng)從意識(shí)形態(tài)的社會(huì)功能的角度，而不是單純的意識(shí)形態(tài)認(rèn)知的角度，來(lái)理解意識(shí)形態(tài)的內(nèi)涵。在一定意義上，這也標(biāo)志著對(duì)齊澤克來(lái)說，意識(shí)形態(tài)問題的關(guān)鍵已經(jīng)不再是它是正確或錯(cuò)誤的，而是它在社會(huì)現(xiàn)實(shí)中的有效性到底有多大。齊澤克在意識(shí)形態(tài)研究中特意區(qū)分了幻覺和幻象這兩個(gè)概念，其原因正在于此?！安贿^，就其基本層面而言，意識(shí)形態(tài)不是掩飾事物的真實(shí)狀態(tài)的幻覺，而是構(gòu)建我們的社會(huì)現(xiàn)實(shí)的（無(wú)意識(shí)）幻象。而且在這個(gè)層面上，我們現(xiàn)在的社會(huì)當(dāng)然遠(yuǎn)非后意識(shí)形態(tài)社會(huì)?！保?］(P45)美國(guó)學(xué)者弗·杰姆遜在評(píng)價(jià)馬克思從社會(huì)功能性角度來(lái)推進(jìn)對(duì)意識(shí)形態(tài)的分析時(shí)，用“一場(chǎng)哥白尼式的革命”［5］(P262)這一概念來(lái)加以界定。在某種意義上，我們也可以把齊澤克所推進(jìn)的意識(shí)形態(tài)解讀模式稱為“一場(chǎng)哥白尼式的革命”，盡管他的“革命”只是以個(gè)體的行為和欲望為基礎(chǔ)的，而馬克思的“革命”則是以社會(huì)關(guān)系中的階級(jí)斗爭(zhēng)為基礎(chǔ)的。

齊澤克在這場(chǎng)意識(shí)形態(tài)研究的“革命”中，在解讀邏輯上存在的最大問題是,用幻象的社會(huì)有效性取代了對(duì)它的歷史過程性的研究，而此處的關(guān)鍵是,恰恰就是在這種歷史過程性中，幻象的社會(huì)有效性會(huì)不斷地被解構(gòu)和消解。在對(duì)幻覺的研究上，他也犯了如下的錯(cuò)誤：用認(rèn)識(shí)論維度上的幻覺取代了對(duì)真相之所以以幻覺的形式表現(xiàn)出來(lái)的社會(huì)歷史基礎(chǔ)的研究。由于他只從是否掩飾事物真相這個(gè)維度上解讀 “幻覺”，而沒有從歷史觀的維度看出，在生產(chǎn)方式發(fā)展的特定階段，事物的真相只能以這種幻覺形式表現(xiàn)出來(lái)，因此，他的這種“幻覺”很容易被所謂的社會(huì)現(xiàn)實(shí)本身的內(nèi)容取代。實(shí)際上，這種“幻覺”就是歷史過程中的社會(huì)現(xiàn)實(shí)，是生產(chǎn)方式特定發(fā)展階段的社會(huì)現(xiàn)實(shí)，是事物的真相在這種特定歷史階段所必然表現(xiàn)出來(lái)的社會(huì)現(xiàn)實(shí)，譬如，在資本主義這一生產(chǎn)方式發(fā)展的特定階段，作為商品關(guān)系實(shí)質(zhì)內(nèi)容的人與人之間的關(guān)系，只能以物與物之間的交換關(guān)系這一拜物教形式表現(xiàn)出來(lái)。而如果脫離了這種歷史過程性的解讀路徑，所謂的社會(huì)現(xiàn)實(shí)本身恐怕只能是經(jīng)驗(yàn)性的、表象性的社會(huì)現(xiàn)實(shí)，而不可能是真實(shí)的社會(huì)歷史過程中客觀存在的那種社會(huì)現(xiàn)實(shí)。

客觀地說，齊澤克沒能意識(shí)到上述這些重要的理論質(zhì)點(diǎn)，所以，他才會(huì)在把“知”與“做”加以二元對(duì)立的前提下，重點(diǎn)偏向于“做”，即他所謂的社會(huì)現(xiàn)實(shí)本身。

幻覺并不出現(xiàn)在知的那個(gè)方面，它已經(jīng)出現(xiàn)在現(xiàn)實(shí)之中，出現(xiàn)在人們正在做的事物和人們的行為之中。他們所不知道的是，他們的社會(huì)現(xiàn)實(shí)本身，他們的行為是由幻覺和商品拜物教式的倒置所引導(dǎo)的。他們所忽略和誤認(rèn)的，并非現(xiàn)實(shí)，而是幻覺在構(gòu)建他們的現(xiàn)實(shí)，他們真實(shí)的社會(huì)行為?！虼?，幻覺是雙重性的：它寄身于對(duì)幻覺的視而不見之中，這樣的幻覺正在構(gòu)建我們與現(xiàn)實(shí)之間的真實(shí)、有效的關(guān)系。而這一被忽略了的無(wú)意識(shí)幻覺，可能正是被人稱為意識(shí)形態(tài)幻象的事物。［1］(P44-45)

三

齊澤克用馬克思的商品拜物教理論來(lái)說明這種意識(shí)形態(tài)幻象。他指出，在日常生活層面上，個(gè)人其實(shí)是很清楚物與物之間的貨幣交換關(guān)系只不過是人與人之間的社會(huì)關(guān)系的反映。也就是說，在個(gè)體的“知”的層面，他很清楚貨幣其實(shí)沒有什么魔力可言。但是，在人們的行為領(lǐng)域，即齊澤克所說的社會(huì)現(xiàn)實(shí)本身之中，情況就不同了：“在人們的社會(huì)行為中，在他們正在做的某事中，他們的行為就好像貨幣以其物質(zhì)現(xiàn)實(shí)性，同樣也是財(cái)富的直接體現(xiàn)。他們?cè)趯?shí)踐上而非理論上，是拜物教教徒?！保?］(P43)從表面上看，齊澤克此處的論述似乎天衣無(wú)縫，實(shí)則不然。難道貨幣交換關(guān)系中的每個(gè)人在社會(huì)行為中都會(huì)把貨幣直接當(dāng)成財(cái)富來(lái)看待？齊澤克的解讀思路是從個(gè)體的欲望和行為出發(fā)的，因此，他可以把籠統(tǒng)的、抽象的個(gè)人當(dāng)作自己的闡釋對(duì)象，但我們卻不可以，因?yàn)樵谡嬲默F(xiàn)實(shí)生活（而不是齊澤克所說的社會(huì)現(xiàn)實(shí)本身）中，個(gè)體并非是如此抽象的。在具體的歷史發(fā)展階段，它總是通過某種具體的社會(huì)關(guān)系載體而表現(xiàn)出來(lái)。譬如，在資本主義社會(huì)，它必然會(huì)通過雇傭工人或資本家的形式表現(xiàn)出來(lái)。這樣一來(lái)，我們就必須追問：在當(dāng)代資本主義社會(huì)中，難道不管是雇傭工人還是資本家，都會(huì)把貨幣直接當(dāng)成財(cái)富？難道工人賺了錢之后，不是把它投入新的貨幣交換關(guān)系中以獲取生活資料？事實(shí)上，雇傭工人是不可能把具有物質(zhì)現(xiàn)實(shí)性的貨幣直接當(dāng)成財(cái)富本身的。相反，他一定會(huì)把這種貨幣當(dāng)成社會(huì)交換關(guān)系中的一個(gè)要素，以換取暫時(shí)還在別人手里的另一個(gè)要素（如生活資料）。只有脫離了現(xiàn)實(shí)社會(huì)歷史背景，只從拉康式的精神分析學(xué)說出發(fā)的齊澤克，才會(huì)想象出工人會(huì)把貨幣直接當(dāng)成了財(cái)富本身。齊澤克以為馬克思講的商品拜物教是指社會(huì)個(gè)體對(duì)商品這種直接財(cái)富的拜物教，其實(shí)這是不對(duì)的。馬克思講的是對(duì)商品關(guān)系，即物與物之間的交換關(guān)系的拜物教。在馬克思眼里，拜物教徒的可悲之處不在于眼睛只盯住作為物質(zhì)現(xiàn)實(shí)性的財(cái)富，而在于把物與物之間的交換關(guān)系這一社會(huì)關(guān)系的特定表現(xiàn)形式，視為天然的、永恒的形式，從而忘記了對(duì)資本主義生產(chǎn)關(guān)系的批判和超越。

馬克思其實(shí)把這一問題講清楚了。在《資本論》及其手稿中，他每次講到貨幣關(guān)系中的交換主體時(shí)，都特別強(qiáng)調(diào)這種交換主體的具體表現(xiàn)形式。也就是說，他總是能把資本家與雇傭工人之間的階級(jí)關(guān)系當(dāng)成貨幣關(guān)系的前提。

買者一開始就同時(shí)是生產(chǎn)資料的所有者，而生產(chǎn)資料是勞動(dòng)力的所有者對(duì)自己勞動(dòng)力實(shí)行生產(chǎn)耗費(fèi)的物的條件。換句話說，這種生產(chǎn)資料是作為他人的財(cái)產(chǎn)而和勞動(dòng)力的所有者相對(duì)立的。另一方面，勞動(dòng)的賣者是作為他人的勞動(dòng)力而和它的買者相對(duì)立的。這種勞動(dòng)力只有歸它的買者支配，和買者的資本合并，才能使這種資本真正地作為生產(chǎn)資料來(lái)活動(dòng)。因此，資本家和雇傭工人的階級(jí)關(guān)系，當(dāng)他們?cè)贕-A（從工人方面看是A-G）行為中互相對(duì)立時(shí)，就已經(jīng)存在了，就已經(jīng)作為前提肯定了。［6］(P38)

其實(shí)，在我們的日常生活中也經(jīng)常能碰到這種事情。譬如，對(duì)于一個(gè)打工者來(lái)說，即使是在社會(huì)行為的領(lǐng)域，他也會(huì)把賺到的錢（貨幣）理解為可以用來(lái)買米、買鹽或支付小孩學(xué)費(fèi)的某種要素，而不會(huì)把它理解為直接財(cái)富本身。也許只有對(duì)某些特定的人群，譬如非常富有的人來(lái)說，貨幣才會(huì)被理解為直接的財(cái)富，因?yàn)樗麄円呀?jīng)不再需要用手頭的這種貨幣來(lái)直接交換生活資料。

馬克思在《資本論》第一卷中談到貨幣用物的形式掩蓋了勞動(dòng)者的社會(huì)關(guān)系時(shí)指出：“這種種形式恰好形成資產(chǎn)階級(jí)經(jīng)濟(jì)學(xué)的各種范疇。對(duì)于這個(gè)歷史上一定的社會(huì)生產(chǎn)方式即商品生產(chǎn)的生產(chǎn)關(guān)系來(lái)說，這些范疇是有社會(huì)效力的、因而是客觀的思維形式?！保?］(P93)在筆者看來(lái)，齊澤克就是被資產(chǎn)階級(jí)經(jīng)濟(jì)學(xué)的貨幣范疇的社會(huì)效力束縛住了。盡管他一直想剝離商品關(guān)系的形式本身的秘密，一直想解讀犬儒主義意識(shí)形態(tài)的控制力量的秘密，但他的最大問題是,他的這種剝離和解讀本身就是建立在承認(rèn)商品關(guān)系的天然性之基礎(chǔ)上的。對(duì)他來(lái)說，在社會(huì)現(xiàn)實(shí)本身的領(lǐng)域中，或者說在人們的社會(huì)行為領(lǐng)域中，每個(gè)交換主體都必然是實(shí)用的唯我主義者，因此，商品關(guān)系這種表現(xiàn)形式是社會(huì)現(xiàn)實(shí)的必然形式，是人們的社會(huì)行為的必然形式，它因?yàn)榫哂猩鐣?huì)有效性，所以也具有現(xiàn)實(shí)必然性。盡管齊澤克從個(gè)體的欲望和行為的角度找到了這種商品關(guān)系形式的起源，并且在整體思路上也致力于從列寧式的政黨政治的角度來(lái)推進(jìn)一場(chǎng)新的革命，并以此來(lái)結(jié)束商品關(guān)系形式的社會(huì)有效性，但他畢竟沒有得出從社會(huì)歷史過程的角度來(lái)闡釋商品關(guān)系形式之起源的觀點(diǎn)。因此，齊澤克闡釋思路中的社會(huì)現(xiàn)實(shí)性維度與革命性的政治維度，是在缺失了唯物史觀的前提下組裝起來(lái)的，它們盡管表現(xiàn)得很顯眼，但畢竟在理論基礎(chǔ)上是薄弱的。

齊澤克在《暴力》中談到資本的自我驅(qū)動(dòng)的循環(huán)運(yùn)動(dòng)時(shí)說：“這里存在著內(nèi)在于資本主義的基礎(chǔ)性系統(tǒng)暴力，這種暴力比任何直接的、前資本主義的社會(huì)意識(shí)形態(tài)暴力更詭異（uncanny）：我們不能再將這種暴力歸咎于任何具體個(gè)人和他們的‘邪惡’意圖，它是一種純粹‘客觀的’、系統(tǒng)的、匿名的暴力?！保?］(P12-13)實(shí)際上，他這里并沒有回答，資本的自我驅(qū)動(dòng)的“舞蹈”難道是一種群魔亂舞嗎？它難道不是人與人之間的社會(huì)關(guān)系在資本主義這一特定的歷史發(fā)展階段的必然表現(xiàn)形式嗎？如果齊澤克講的這種資本的形而上的舞蹈是有規(guī)律的、有基本的節(jié)奏感的，那么，我們對(duì)它的研究就顯然不能停留在指認(rèn)它本身中存在著基礎(chǔ)性的系統(tǒng)暴力或者說匿名的暴力，并以此來(lái)凸顯它的自洽性，而是應(yīng)該深入研究是什么東西決定了資本舞蹈的規(guī)律性和節(jié)奏性?？陀^地說，以拉康的精神分析學(xué)說為背景的齊澤克，是無(wú)法真正回答上述問題的。

在對(duì)齊澤克的意識(shí)形態(tài)幻象做出上述剖析之后，我們對(duì)他的犬儒主義意識(shí)形態(tài)就不難做出準(zhǔn)確的分析了。齊澤克指出，現(xiàn)代犬儒主義意識(shí)形態(tài)的表現(xiàn)是：他們很清楚自己在做什么，可他們還是要那么做。他借鑒斯洛特戴克的“啟蒙的虛假意識(shí)”（enlightened false consciousness）［2］(P5)概念，對(duì)這種犬儒主義意識(shí)形態(tài)做出了如下注解：“犬儒理性不再是樸素的了，卻成為已被啟蒙的虛假意識(shí)的一個(gè)悖論：人們很清楚那個(gè)虛假性，知道意識(shí)形態(tài)普適性下面掩藏著特定的利益，但他拒不與之?dāng)嘟^關(guān)系。”［1］(P40)但是，由于齊澤克只是從個(gè)體欲望和行為的角度來(lái)闡釋這種現(xiàn)象，因而，他在內(nèi)在邏輯的解讀層面上只能無(wú)奈地面對(duì)這種犬儒主義意識(shí)形態(tài)，但驚嘆于它的強(qiáng)大的社會(huì)有效性。這一現(xiàn)象如果放在馬克思?xì)v史唯物主義的解讀視域中，其實(shí)是很容易得以解釋的：我為什么能夠很清楚地認(rèn)識(shí)到我的行為的虛假性，在馬克思看來(lái)，這并不是因?yàn)槲冶绕渌寺斆鳎蛘呶沂艿搅藛⒚伤枷氲挠绊?，而是因?yàn)樵谫Y本主義這一特定的歷史發(fā)展階段，社會(huì)關(guān)系已經(jīng)普遍地以物與物之間的交換關(guān)系形式表現(xiàn)出來(lái)。只有在這樣的社會(huì)條件下，我才可能認(rèn)識(shí)到包括我在內(nèi)的社會(huì)個(gè)體以拜物教的形式表現(xiàn)出來(lái)的行為方式，在本質(zhì)上是應(yīng)有的社會(huì)關(guān)系的異化，是以虛假的形式表現(xiàn)出來(lái)的人與人之間的社會(huì)關(guān)系。如果沒有上述這種社會(huì)條件，盡管我仍然可能在做著某種虛假的社會(huì)行為，但我也許只會(huì)把它理解為發(fā)生在我個(gè)人身上的某種孤零零的事實(shí)。此處，我們回想一下馬克思在《資本論》第一卷關(guān)于亞里士多德的一段評(píng)述，應(yīng)該說是有益處的。

亞里士多德沒有能從價(jià)值形式本身看出，在商品價(jià)值形式中，一切勞動(dòng)都表現(xiàn)為等同的人類勞動(dòng)，因而是同等意義的勞動(dòng)，這是因?yàn)橄ＥD社會(huì)是建立在奴隸勞動(dòng)的基礎(chǔ)上的，因而是以人們之間以及他們的勞動(dòng)力之間的不平等為自然基礎(chǔ)的。價(jià)值表現(xiàn)的秘密，即一切勞動(dòng)由于而且只是由于都是一般人類勞動(dòng)而具有的等同性和同等意義，只有在人類平等概念已經(jīng)成為國(guó)民的牢固成見時(shí)，才能揭示出來(lái)。而這只有在商品形式成為勞動(dòng)產(chǎn)品的一般形式，從而人們彼此作為商品占有者的關(guān)系成為占統(tǒng)治地位的社會(huì)關(guān)系的社會(huì)中，人類平等概念才能成為眾所周知的共識(shí)。［7］(P75)

了解了這一點(diǎn)之后，我們自然就會(huì)理解現(xiàn)代犬儒主義意識(shí)形態(tài)的后半部分內(nèi)容，即他們?nèi)匀灰敲醋龅脑蛄恕Ｔ谫Y本主義商品關(guān)系這種表現(xiàn)形式被生產(chǎn)方式的內(nèi)在矛盾運(yùn)動(dòng)所解構(gòu)之前，齊澤克所講的交換個(gè)體，即馬克思所講的資本主義生產(chǎn)過程的當(dāng)事人，是必然會(huì)以商品關(guān)系的形式來(lái)建構(gòu)他們的社會(huì)行為的。因此，在齊澤克看來(lái)是他們?nèi)耘f坦然為之的地方，在馬克思看來(lái)是他們必然會(huì)這么做，因?yàn)檫@是由社會(huì)關(guān)系的發(fā)展水平所決定的。這樣一來(lái)，對(duì)齊澤克來(lái)說是十分奧妙的犬儒主義意識(shí)形態(tài)現(xiàn)象，對(duì)馬克思來(lái)說就成了一件很平常的事情。

［1］（斯洛文尼亞）斯·齊澤克.意識(shí)形態(tài)的崇高客體［M］.季廣茂，譯.北京：中央編譯出版社，2002.

［2］Peter Sloterdijk.Critique of Cynical Reason.trans by Michael Eldred. Minneapolis/London: University of Minnesota Press,1987.

［3］張一兵.文本的深度耕犁（第2卷）：后馬克思思潮哲學(xué)文本解讀［M］.北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2008.

［4］（斯洛文尼亞）斯·齊澤克.圖繪意識(shí)形態(tài)［M］.方杰，譯.南京：南京大學(xué)出版社，2002.

［5］（美）弗·杰姆遜.后現(xiàn)代主義與文化理論［M］.唐小兵，譯.北京：北京大學(xué)出版社，1997.

［6］馬克思恩格斯全集（第45卷）［M］.北京：人民出版社，2003.

［7］馬克思恩格斯全集（第44卷）［M］.北京：人民出版社，2001.

［8］（斯洛文尼亞）斯·齊澤克.暴力［M］.唐健，張嘉榮，譯.北京：中國(guó)法制出版社，2012.

【責(zé)任編輯：趙 偉】

B0-0

A

1004－518X（2015）11－0005-06