摘 要 根據(jù)評估實(shí)踐所涉及的對象范圍，高職教育評估可分為宏觀、中觀和微觀三個(gè)層次。受到高職教育舉辦和管理體制的影響，當(dāng)前我國的高職教育評估層次尚存缺陷。為此，一方面應(yīng)積極借鑒國外職業(yè)教育評估的經(jīng)驗(yàn)，通過明確評估的主客體、評估的內(nèi)容與指標(biāo)、評估的實(shí)施路徑等來構(gòu)建宏觀層次的高職教育評估，以引導(dǎo)高職院校更緊密服務(wù)于經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展、督促院校舉辦主體加大辦學(xué)投入、緩解畢業(yè)生就業(yè)的結(jié)構(gòu)性矛盾；另一方面應(yīng)通過堅(jiān)持科學(xué)的高職教育質(zhì)量觀、推進(jìn)“管辦評”分離、優(yōu)化評估方案與指標(biāo)等來改進(jìn)完善已有的中觀和微觀層次的高職教育評估。

關(guān)鍵詞 高職教育；評估層次；缺陷；完善

中圖分類號 G718.5 文獻(xiàn)標(biāo)識碼 A 文章編號 1008-3219（2015）19-0042-05

教育評估制度是教育評估過程中各級部門之間的權(quán)責(zé)劃分、隸屬關(guān)系、組織形式、實(shí)施程序等一系列機(jī)構(gòu)、人員、資源的組合方式。高職教育評估層次屬于教育評估制度設(shè)計(jì)的范疇，對高職教育評估的層次進(jìn)行研究，有助于促進(jìn)我國教育評估制度的進(jìn)一步完善，提高評估工作的針對性和系統(tǒng)性。

一、高職教育評估層次的內(nèi)涵

我國現(xiàn)有的高職教育評估工作并未就評估層次作出過明確規(guī)定，從學(xué)術(shù)研究的角度而言，根據(jù)評估實(shí)踐所涉及的對象范圍，高職教育評估可以劃分為宏觀、中觀和微觀三個(gè)層次。

宏觀層次的高職教育評估將高職教育事業(yè)視作一個(gè)整體，立足于國家全局的高度，對全國和地方高職教育的發(fā)展規(guī)模、學(xué)科專業(yè)設(shè)置情況、辦學(xué)資源投入情況、人才培養(yǎng)結(jié)構(gòu)與產(chǎn)業(yè)和勞動(dòng)力市場需求結(jié)構(gòu)的對接狀況、人才培養(yǎng)的總體質(zhì)量、高職教育與區(qū)域經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展的互動(dòng)關(guān)系、教育政策執(zhí)行的效果等進(jìn)行系統(tǒng)評價(jià)。在這個(gè)層次上開展評估，其目的是促進(jìn)高職教育與經(jīng)濟(jì)社會(huì)的協(xié)調(diào)發(fā)展、良性互動(dòng)，加強(qiáng)教育問責(zé)，提升教育質(zhì)量。

中觀層次的高職教育評估包括兩個(gè)方面：一是對高職教育實(shí)施機(jī)構(gòu)的綜合性評估——高職院校評估。我國《高等教育法》明確規(guī)定，高等學(xué)校應(yīng)以人才培養(yǎng)為中心開展教學(xué)、科研和社會(huì)服務(wù)，保證教育教學(xué)質(zhì)量達(dá)到國家規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)。人才培養(yǎng)作為高校最基本的任務(wù)，人才培養(yǎng)工作的水平也成為高校各方面工作成效的集中體現(xiàn)。因而，當(dāng)前我國高職院校評估的表現(xiàn)形式即是高職院校人才培養(yǎng)工作評估。二是高職教育專項(xiàng)和專業(yè)評估。專項(xiàng)評估活動(dòng)包括諸如高職院校師資隊(duì)伍建設(shè)情況專項(xiàng)評估、學(xué)生實(shí)習(xí)實(shí)訓(xùn)工作專項(xiàng)評估、學(xué)生德育工作專項(xiàng)評估等對高職教育某一方面具體工作的評估。專業(yè)評估主要是指對高職院校某一學(xué)科專業(yè)辦學(xué)水平與特色等的評估。

微觀層次的高職教育評估是高職院校內(nèi)部為保障教育教學(xué)質(zhì)量所開展的評估活動(dòng)，如教師課堂教學(xué)效果評估、教職工工作績效評估、院系教學(xué)工作評估等。這個(gè)層次上的評估活動(dòng)是高職院校內(nèi)部教育教學(xué)質(zhì)量保障體系的重要組成部分。微觀層次評估的意義在于增強(qiáng)辦學(xué)主體的自我質(zhì)量意識，構(gòu)筑教育教學(xué)質(zhì)量的自我保障機(jī)制，客觀掌握學(xué)校人才培養(yǎng)工作的狀態(tài)，準(zhǔn)確掌控影響教育質(zhì)量提高的內(nèi)部因素，為學(xué)校發(fā)展及質(zhì)量改進(jìn)提供全面的信息資料。

二、我國高職教育評估層次的缺陷與成因

（一）高職教育評估工作的現(xiàn)狀

從已有的評估實(shí)踐來看，我國高職教育評估活動(dòng)主要包括院校評估（人才培養(yǎng)工作評估）、專項(xiàng)和專業(yè)評估、院校內(nèi)部的自我評估等類型。

1.院校評估

當(dāng)前，我國高職院校評估主要表現(xiàn)為人才培養(yǎng)工作評估。自2004年啟動(dòng)實(shí)施以來，人才培養(yǎng)工作評估已成為目前我國高職教育領(lǐng)域范圍最廣、影響最大的評估活動(dòng)，是對學(xué)校人才培養(yǎng)質(zhì)量的全面考察，涉及學(xué)校的基本建設(shè)、師資隊(duì)伍、學(xué)科專業(yè)設(shè)置、教學(xué)管理等軟硬件辦學(xué)要素，可以被看作是對學(xué)校辦學(xué)情況的一次綜合性、全面性檢驗(yàn)。

在評估機(jī)構(gòu)設(shè)置與運(yùn)行機(jī)制上，人才培養(yǎng)工作評估主要涉及教育部、教育部高等教育教學(xué)評估中心、省級教育行政部門、評估委員會(huì)、評估專家組等機(jī)構(gòu)。其中，教育部負(fù)責(zé)統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)，制定評估方案、工作指南、工作細(xì)則等評估的指導(dǎo)性文件。教育部高等教育教學(xué)評估中心作為國家為切實(shí)推進(jìn)評估工作的實(shí)施、提高評估質(zhì)量、加強(qiáng)評估規(guī)范而成立的一個(gè)行政性事業(yè)單位，主要負(fù)責(zé)高校本、專科教育評估工作的組織實(shí)施、評估專家培訓(xùn)、評估政策法規(guī)研究等相關(guān)事務(wù)。省級教育行政部門的職責(zé)是在教育部發(fā)布的評估政策法規(guī)指導(dǎo)下，結(jié)合實(shí)際制定本地區(qū)高職院校評估的年度計(jì)劃和總體規(guī)劃，確定適合本地區(qū)的評估實(shí)施方案和細(xì)則，報(bào)教育部備案后實(shí)行。同時(shí)，教育部還要組織專家組不定期地對省級評估結(jié)論進(jìn)行抽查和檢驗(yàn)。評估委員會(huì)的全稱為高職院校人才培養(yǎng)工作評估委員會(huì)，其分為國家級評估委員會(huì)和省級評估委員會(huì)，分別在教育部和省級教育行政部門的領(lǐng)導(dǎo)下為各地高職教育評估工作提供咨詢、指導(dǎo)和幫助。評估專家組則是進(jìn)駐到高職院校通過現(xiàn)場考察、抽查或調(diào)研來具體完成評估任務(wù)的工作小組；專家人員一般從教育部組建的專家?guī)熘谐槿?，接受教育部或省級教育行政部門的領(lǐng)導(dǎo)與委派來履行職責(zé)，評估結(jié)束后其使命自然終止。2008年4月，教育部發(fā)布了新修訂的《高等職業(yè)院校人才培養(yǎng)工作評估方案》（教高[2008]5號），對高職教育評估方案和指標(biāo)進(jìn)行了調(diào)整，但并未對評估的組織實(shí)施方式作出調(diào)整。我國高職院校評估的機(jī)構(gòu)設(shè)置及其關(guān)系見圖1。

圖1 我國高職院校評估機(jī)構(gòu)設(shè)置及其關(guān)系

根據(jù)教高[2008]5號文件，院校評估的程序?yàn)椋菏紫?，教育部統(tǒng)一制訂總體評估方案和指標(biāo)體系。其次，省級教育行政部門對評估工作做出總體規(guī)劃，根據(jù)上級評估文件制訂適合本地的實(shí)施細(xì)則并向教育部報(bào)備。第三，評估工作的具體實(shí)施，分為“學(xué)校自評—提交材料—確定專家組成—現(xiàn)場考察—確定結(jié)論”五個(gè)步驟。第四，評估工作檢查。評估結(jié)束后，教育部會(huì)組織力量不定期對各地方評估工作的質(zhì)量與規(guī)范等進(jìn)行督查與指導(dǎo)。

2.專項(xiàng)與專業(yè)評估

相對于院校評估，高職教育專項(xiàng)評估和專業(yè)評估的對象范圍比較窄，其聚焦于學(xué)校的某一專項(xiàng)工作或?qū)I(yè)領(lǐng)域。在評估的組織實(shí)施上，一般由教育部業(yè)務(wù)主管部門或地方教育行政部門發(fā)起，選調(diào)相關(guān)領(lǐng)域?qū)＜页闪⒃u估工作組，擬定評估方案與指標(biāo)，按評估對象特點(diǎn)開展評估。目前我國高職教育領(lǐng)域的專項(xiàng)評估活動(dòng)有德育工作專項(xiàng)評估、就業(yè)工作專項(xiàng)評估、師資隊(duì)伍專項(xiàng)評估、實(shí)習(xí)實(shí)訓(xùn)專項(xiàng)評估等。專業(yè)評估即對高職院校專業(yè)建設(shè)與發(fā)展情況的評估，考察內(nèi)容涉及專業(yè)特色、專業(yè)設(shè)置結(jié)構(gòu)、人才培養(yǎng)目標(biāo)規(guī)格、課程內(nèi)容與標(biāo)準(zhǔn)、教學(xué)條件等。專業(yè)評估的作用主要在于推動(dòng)專業(yè)建設(shè)，促進(jìn)專業(yè)設(shè)置貼近地方產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)，提高人才培養(yǎng)的適應(yīng)性，完善高職教育質(zhì)量保障體系，形成內(nèi)外銜接的專業(yè)發(fā)展機(jī)制，實(shí)現(xiàn)專業(yè)管理的科學(xué)化[1]。目前我國在高職教育專業(yè)評估方面還沒有國家層面的指導(dǎo)性評估方案，但已有學(xué)者就專業(yè)評估方案和評估指標(biāo)體系等開展了研究探索。

3.自我評估

自我評估屬于內(nèi)部質(zhì)量保障的范疇，是高職院校為保證教育教學(xué)質(zhì)量而自覺開展的一系列常規(guī)性評估工作；它基于學(xué)校辦學(xué)的自我約束，由各院校自主實(shí)施。相較于院校評估和專項(xiàng)與專業(yè)評估，一方面其評估內(nèi)容更加貼近和關(guān)注一線教育教學(xué)實(shí)踐；另一方面各校評估的形式、方法、手段和頻次等也更加多元和自主?？傮w來看，高職教育評估工作實(shí)施以來，在內(nèi)外部因素的共同作用下，我國高職院校內(nèi)部基本都建立了各具特色的自我教育質(zhì)量保障與評估機(jī)制。

（二）高職教育評估層次的缺陷與成因

依據(jù)前文對高職教育評估層次內(nèi)涵的界定，現(xiàn)有的高職院校評估、專項(xiàng)及專業(yè)評估屬于中觀層次評估的范疇，高職院校自我評估屬于微觀層次評估的范疇。相比之下，我國宏觀層次的高職教育評估仍然缺位，有待建立。

導(dǎo)致宏觀層次高職教育評估缺失的主要原因是我國高職教育的舉辦形式和管理體制。我國高職院校的舉辦者主要是地方政府或者行業(yè)企業(yè)，高職院校具有明顯的地方區(qū)域性特征和行業(yè)特色。以2010年數(shù)據(jù)為例，政府作為辦學(xué)主體的高職院校占當(dāng)年全部高職院校的比例為52.96%，企業(yè)（集團(tuán)）為辦學(xué)主體的院校所占比例為7.64%，行業(yè)為辦學(xué)主體的院校所占比例為13.88%，公民個(gè)人、社會(huì)團(tuán)體等辦學(xué)主體的院校所占比例為24.06%，其他辦學(xué)主體的院校所占比例為1.48%。按照辦學(xué)主體的性質(zhì)來看，公辦性質(zhì)辦學(xué)主體（政府、企業(yè)、行業(yè)、其他）的院校所占比例為75.94%，民辦性質(zhì)辦學(xué)主體（公民個(gè)人、社會(huì)團(tuán)體等）的院校所占比例為24.06%[2]?？梢姡k院校是我國高職院校的主要群體，其中政府（主要是省級政府）又是我國公辦高職院校的主要辦學(xué)主體。高職院校的審批權(quán)、舉辦權(quán)和日常管理權(quán)主要集中于地方政府，導(dǎo)致高職院校的管理重心較低，教育部對高職教育事業(yè)發(fā)展和高職院校辦學(xué)的監(jiān)督、管理、統(tǒng)籌功能弱化。高職教育舉辦和管理體制的這種特征反映到教育評估層面，就是高職教育評估工作名義上是由教育部統(tǒng)一組織實(shí)施，但工作的具體開展仍由地方政府負(fù)責(zé)。各地方高職教育評估工作主要面向本轄區(qū)內(nèi)的高職院校，這導(dǎo)致了從全國層面對高職教育事業(yè)和高職院校發(fā)展整體情況評估的缺失，不利于高職教育發(fā)展的全國性統(tǒng)籌規(guī)劃和監(jiān)督指導(dǎo)。

三、完善我國高職教育評估層次的思考與建議

（一）實(shí)施宏觀層次的高職教育評估

1.意義與依據(jù)

首先，引導(dǎo)高職院校準(zhǔn)確定位，服務(wù)地方經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展。高職教育作為我國高等教育體系中的一個(gè)類型，肩負(fù)著培養(yǎng)面向生產(chǎn)、建設(shè)、服務(wù)和管理第一線需要的高技能人才的使命。對接區(qū)域發(fā)展需求，靈活調(diào)整和設(shè)置專業(yè)，是高職教育的一個(gè)重要特色。高職院校所培養(yǎng)的人才是否適應(yīng)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展的需要是衡量一所高職院校人才培養(yǎng)成功與否的最重要標(biāo)準(zhǔn)，也是高職院校一切工作的出發(fā)點(diǎn)和歸宿。開展宏觀層次的高職教育評估，有利于國家從整體上引導(dǎo)高職院校和地方教育行政主管部門進(jìn)一步明確辦學(xué)的目標(biāo)定位，改進(jìn)人才培養(yǎng)模式，提高高職院校畢業(yè)生的社會(huì)適應(yīng)性。

其次，督促舉辦者加強(qiáng)對高職教育的管理和投入，優(yōu)化資源配置。自2000年國家把職業(yè)院校的設(shè)立審批權(quán)下放到省級教育行政部門以來，十余年間我國獨(dú)立設(shè)置的高職院校已猛增至1200余所[3]，占據(jù)了高等教育的半壁江山，由此帶來的管理問題也日益突出。由于高職教育在辦學(xué)層次上處于高等教育體系的底端，部分省市對高職教育在思想上重視不夠，在教育經(jīng)費(fèi)等辦學(xué)資源有限的情況下，更傾向于在本科及以上層次的教育上投入更多，經(jīng)過擠壓，高職教育獲得的辦學(xué)資源相對較少，一定程度上制約了高職院校發(fā)展。教育部作為中央教育行政部門由于其管理重心較高，難以對全國規(guī)模龐大的高職院校實(shí)施直接管理與監(jiān)督。宏觀層次的高職教育評估把高職院校的舉辦者列入評估對象，這對督促其加強(qiáng)對高職院校的管理和指導(dǎo)、增加教育投入、規(guī)范院校辦學(xué)、優(yōu)化資源配置等具有積極作用。

第三，緩解高職院校畢業(yè)生就業(yè)的結(jié)構(gòu)性矛盾。大學(xué)生就業(yè)的結(jié)構(gòu)性矛盾是指用人單位的用工需求與高校畢業(yè)生求職之間的矛盾，也就是“招工難”和“就業(yè)難”并存的局面。培養(yǎng)貼近一線需求的高級技能型、實(shí)用型人才是高職教育區(qū)別于其他類型教育的特色所在，是高職教育的存在之本，如果高職院校畢業(yè)生未能充分就業(yè)或者就業(yè)的專業(yè)對口率較低，那么其人才培養(yǎng)工作就應(yīng)當(dāng)受到質(zhì)疑。因此，高職院校畢業(yè)生與勞動(dòng)力市場需求結(jié)構(gòu)和經(jīng)濟(jì)產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的協(xié)調(diào)性是衡量一個(gè)地區(qū)高職教育事業(yè)發(fā)展質(zhì)量的重要標(biāo)準(zhǔn)之一。以2009屆高職院校畢業(yè)生調(diào)研數(shù)據(jù)為例，該屆畢業(yè)生中就業(yè)崗位與所學(xué)專業(yè)對口率僅為57%，而已就業(yè)的學(xué)生中畢業(yè)半年內(nèi)離職率達(dá)45%[4]，這表明目前我國高職院校畢業(yè)生的就業(yè)結(jié)構(gòu)性矛盾還比較突出。建立宏觀層次的高職教育評估，有利于從全國高度來審視高職教育事業(yè)的發(fā)展規(guī)劃和高職院校的專業(yè)設(shè)置，立足于全局對高職教育的招生、就業(yè)、院校數(shù)量、專業(yè)結(jié)構(gòu)等實(shí)施動(dòng)態(tài)調(diào)整和統(tǒng)籌協(xié)調(diào)，有助于緩解高職院校畢業(yè)生就業(yè)的結(jié)構(gòu)性矛盾。

第四，國外職業(yè)教育評估實(shí)踐的借鑒與啟示。以美國為例，與分權(quán)制的教育管理體制相對應(yīng)，美國建立了國家、州和院校三個(gè)層次的職業(yè)教育評估體制。根據(jù)美國《帕金斯法案》要求，國家要定期對全國職業(yè)教育的發(fā)展情況進(jìn)行評估檢查，內(nèi)容包括全國和地方職業(yè)教育的實(shí)施情況、聯(lián)邦政府撥款方式變化的影響、教師質(zhì)量、學(xué)生入學(xué)情況、學(xué)習(xí)與就業(yè)成效、雇主對職業(yè)教育的滿意度及參與情況、教育技術(shù)及遠(yuǎn)程教學(xué)、實(shí)行教育績效責(zé)任制的效果等[5]。因而，國家職業(yè)教育評估意在從總體上把握全國職業(yè)教育的發(fā)展?fàn)顩r，宏觀評判職業(yè)教育的進(jìn)展、趨勢與不足，加強(qiáng)對州政府的問責(zé)與督促，檢驗(yàn)教育政策的執(zhí)行效果并將之作為改進(jìn)依據(jù)。州層面的職業(yè)教育評估由各州在《帕金斯法案》的指導(dǎo)下結(jié)合實(shí)際自主實(shí)施，其面向職業(yè)教育院校，對辦學(xué)資源的使用效益、教育進(jìn)展與質(zhì)量等進(jìn)行系統(tǒng)評價(jià)，開展教育問責(zé)。院校層面的職業(yè)教育評估作為學(xué)校辦學(xué)質(zhì)量自我保障的常規(guī)舉措，其直接關(guān)注教育教學(xué)的具體事務(wù)。這種多層次的職業(yè)教育評估體系充分尊重不同層次評估主客體的自主權(quán)，評估內(nèi)容具有顯著的側(cè)重點(diǎn)和區(qū)分度，形成了較為健全的評估層次體系。

2.路徑與策略

建立宏觀層次的高職教育評估，首先要明確“誰來評——評估的主客體、評什么——評估的內(nèi)容指標(biāo)、怎么評——評估的實(shí)施程序”三個(gè)基本事項(xiàng)。

評估的主體與客體。評估的主體即評估工作的組織實(shí)施者。鑒于我國國情，宏觀層次的高職教育評估主體應(yīng)由教育部直接組建或委托國家級評估機(jī)構(gòu)來擔(dān)當(dāng)。其原因包括：一是宏觀層次評估是對全國高職教育發(fā)展?fàn)顩r的全面考察，需要較高的行政權(quán)威來保障；二是宏觀層次評估相對更加系統(tǒng)和復(fù)雜，牽涉到全國和區(qū)域經(jīng)濟(jì)發(fā)展規(guī)劃、教育事業(yè)規(guī)劃等諸多方面；三是我國的社會(huì)中介組織發(fā)展遲緩，資質(zhì)和公信力高的教育評估中介組織尤為稀缺。評估的客體即評估的對象，根據(jù)宏觀層次高職教育評估的內(nèi)涵與目標(biāo)，評估的客體既要包括全國高職教育事業(yè)和高職院校，對其發(fā)展的宏觀狀態(tài)和總體情況進(jìn)行考察評估；又要包括高職院校的舉辦者，對其為促進(jìn)高職教育發(fā)展和質(zhì)量提升所做的努力進(jìn)行問責(zé)與督促。

評估的內(nèi)容與指標(biāo)。宏觀層次的高職教育評估應(yīng)考察高職教育的以下方面：國家和地方高職教育事業(yè)發(fā)展的總體情況（院校分布、生源類型與來源、專業(yè)結(jié)構(gòu)與布局等）；高職院校的舉辦者對所屬高職院校的辦學(xué)資源投入和日常管理情況；國家和地方高職教育師資隊(duì)伍的結(jié)構(gòu)和水平；學(xué)生職業(yè)資格證書等的獲取情況；高職院校畢業(yè)生的學(xué)業(yè)質(zhì)量與就業(yè)質(zhì)量；國家職業(yè)教育政策的執(zhí)行情況以及教育質(zhì)量改進(jìn)的措施與成效；高職教育人才培養(yǎng)與區(qū)域經(jīng)濟(jì)發(fā)展的協(xié)調(diào)性；高職教育與地方經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展的互動(dòng)作用。

評估的組織實(shí)施。宏觀層次的高職教育評估應(yīng)遵循由上而下、統(tǒng)一組織的原則，由教育部組建或委托國家級評估機(jī)構(gòu)來負(fù)責(zé)實(shí)施。評估主體應(yīng)包括來自中央和地方教育行政部門、高職院校、用人單位、行業(yè)企業(yè)、相關(guān)研究與咨詢機(jī)構(gòu)的代表。評估機(jī)構(gòu)應(yīng)堅(jiān)持獨(dú)立、客觀、公正的立場，緊密圍繞評估目標(biāo)、內(nèi)容與指標(biāo)認(rèn)真履行評估職責(zé)，直接對教育部負(fù)責(zé)。目前，我國個(gè)別民間性質(zhì)的第三方研究機(jī)構(gòu)已在某些方面開展了一些具有宏觀評估性質(zhì)的研究與調(diào)研工作，如麥可思公司定期發(fā)布的全國及各?。ㄖ陛犑小⒆灾螀^(qū)）大學(xué)生就業(yè)質(zhì)量報(bào)告、咨詢研究報(bào)告等在社會(huì)上產(chǎn)生了一定影響。但宏觀層次的高職教育評估是一個(gè)復(fù)雜龐大的工程，僅憑民間研究機(jī)構(gòu)之力難以全面深入完成，從國家層面建立宏觀層次的高職教育評估制度勢在必行。

（二）充實(shí)改進(jìn)中觀和微觀層次的高職教育評估

1.成效與不足

目前我國中觀和微觀層次的高職教育評估已經(jīng)建立并付諸實(shí)踐多年，形成了較為固定的評估機(jī)制、程序與方法。上述評估對促進(jìn)高職教育人才培養(yǎng)質(zhì)量提升和高職教育事業(yè)健康發(fā)展所發(fā)揮的積極作用無可否認(rèn)，如：教育質(zhì)量意識得以提升、舉辦者的責(zé)任意識得以增強(qiáng)、評估方法技術(shù)取得進(jìn)展等，評估工作總體上得到了認(rèn)可。同時(shí)，起步晚、積累少、進(jìn)展快是我國高職教育評估發(fā)展的基本特征。由于時(shí)間較短、經(jīng)驗(yàn)不足，當(dāng)前中觀和微觀層次的高職教育評估仍存在諸多不足亟待改進(jìn)，如人才培養(yǎng)的評估導(dǎo)向表現(xiàn)出較強(qiáng)的功利主義色彩，高職教育的社會(huì)功能被過于強(qiáng)化，學(xué)生自我發(fā)展、自我存在的個(gè)體功能被弱化。政府在評估中的角色依然過重，評估的體制、機(jī)制、方式有待理順和改進(jìn)。評估指標(biāo)內(nèi)容不夠科學(xué)全面，許多對教育教學(xué)效果有著重要影響的非量化因素未能在評估中得以體現(xiàn)。注重對教育結(jié)果的靜態(tài)判斷，缺乏對人才培養(yǎng)過程的動(dòng)態(tài)和持續(xù)監(jiān)控等。

2.改進(jìn)舉措

針對上述問題，未來我國中觀和微觀層次的高職教育評估應(yīng)在以下四個(gè)方面作出改進(jìn)調(diào)整：一要立足于“人的發(fā)展”這個(gè)支點(diǎn)，通過評估引導(dǎo)高職院校在人才培養(yǎng)上恪守以學(xué)生個(gè)體能力全面提升和持續(xù)發(fā)展為導(dǎo)向的高職教育質(zhì)量觀，堅(jiān)持工具理性與價(jià)值理性的有機(jī)統(tǒng)一[6]；二要切實(shí)推進(jìn)教育“管辦評”分離，提升評估工作的獨(dú)立性與客觀性?！肮苻k評”不分容易導(dǎo)致評估主體多元化流于形式、限制評估中介機(jī)構(gòu)功能的發(fā)揮、影響評估結(jié)論的客觀性和科學(xué)性。2015年5月，《教育部關(guān)于深入推進(jìn)教育管辦評分離促進(jìn)政府職能轉(zhuǎn)變的若干意見》（教政法[2015]5號）的頒布為切實(shí)推進(jìn)“管辦評”分離奠定了政策基礎(chǔ)，未來的主要任務(wù)即是如何將其在實(shí)踐中細(xì)化、落實(shí)；三要優(yōu)化評估方案與指標(biāo)體系，研究對教育思想觀念、教學(xué)模式與方法、育人環(huán)境、創(chuàng)新精神等人才培養(yǎng)中隱性要素進(jìn)行考察的方式方法，使評估工作真正觸及教育教學(xué)的核心；四要?jiǎng)?chuàng)新評估形式，研究實(shí)施監(jiān)測評估。與傳統(tǒng)評估相比，持續(xù)性、系統(tǒng)性、即時(shí)性、反饋性是監(jiān)測評估的基本特征。開展監(jiān)測評估，可更為徹底、全面和系統(tǒng)地考察教育質(zhì)量，及時(shí)甄別教育活動(dòng)中存在的偏差與不足。

參 考 文 獻(xiàn)

[1]陳壽根，萬里亞.高職院校內(nèi)部專業(yè)評估制度的設(shè)計(jì)[J].職業(yè)技術(shù)教育，2010（17）：5-8.

[2]金鑫，王蓉.高職院校辦學(xué)主體差異與校企合作水平的實(shí)證分析[J].高等教育研究，2013（2）：50-56.

[3][4]全國高職高專校長聯(lián)席會(huì)議.高職教育改革與發(fā)展報(bào)告2000-2010[M].北京：高等教育出版社，2010：5.627-631.

[5]Marsha Silverberg， Elizabeth Warner， Michael Fong， et al. National Assess-ment of Vocational Education： Final Report to Congress[R]. Washington D.C.：U.S. Department of Education， 2004：13-14.

[6]王永林，王戰(zhàn)軍.我國高職教育評估的價(jià)值取向研究——基于評估方案的文本分析[J].教育研究，2014（2）：104-111.

Discussion on the Defect and Consummation of Chinese Higher Vocational Education Evaluation Levels

Wang Yonglin

Abstract According to the subjects and scope of the evaluation work， the higher vocational education evaluation should involve “Macro- Medium-Micro” three levels. Because of the running and management mechanism of higher vocational education， the higher vocational education evaluation system in China is imperfect. Under this condition， on the one hand， we should learn from foreign experience to establish the “Macro Evaluation” through determining the subject and object， contents and indicators， implementation path of evaluation， so as to guide the higher vocational education institutions to better serve the economic and social development， urge the holders of the higher vocational education institutions to increase educational investment， relief graduate employment structural contradictions. On the other hand， we should improve and consummate the current “Medium Evaluation” and “Micro Evaluation” through sticking to the scientific higher vocational education quality concept， promoting the separation of “governing， running and evaluation” powers， optimizing the evaluation program and indicators.

Key words higher vocational education； evaluation levels； defect； consummation

Author Wang Yonglin，lecturer of Higher Education Research Institute of Donghua University（Shanghai 201620）