摘要 道德想象具有同時運(yùn)作的“移情投射”與“創(chuàng)造性地發(fā)掘情境中的種種可能性”兩個特性。依托道德敘事創(chuàng)設(shè)道德選擇情境，活躍共情能力，激發(fā)道德想象；假以角色排演引申道德抉擇內(nèi)涵，觸發(fā)道德省察，激活理智自覺，為思想政治課德育提供了新的視角。

關(guān)鍵詞 思想政治課；道德想象；道德敘事

中圖分類號 G41 文獻(xiàn)編碼 A 文章編號2095-1183（2015）04-0047-04

道德想象，即特定情境中，個體基于道德的立場，旨于道德的目的，藉由超越現(xiàn)實(shí)自我感知感同他人身受，超越既定情境預(yù)想評估可能道德行為利害結(jié)果等范式所表現(xiàn)出的一種關(guān)于價(jià)值判斷與道德選擇的創(chuàng)造性潛質(zhì)與能力。[1]在杜威看來，作為一種“充滿活力的道德判斷模式”，道德想象主要存在“同時運(yùn)作”的兩個側(cè)面：一是“移情投射”。作為一種“設(shè)身處地的想象”，“移情投射”通過行為主體的自我超越，促使其以敏銳的道德洞察捕捉與辨識問題情境的倫理價(jià)值，以角色置換發(fā)掘與評價(jià)相關(guān)行為的可能影響。二是“創(chuàng)造性地發(fā)掘情境中的種種可能性”，或謂之“創(chuàng)造性的想象”。通過行為主體的情境超越，促使其藉由創(chuàng)造性地構(gòu)想或預(yù)設(shè)某種全新的可能性，內(nèi)化倫理視野的延伸與道德體驗(yàn)。

因此，道德想象內(nèi)蘊(yùn)三重可能性規(guī)定：推己及人地為情境所關(guān)涉每個人的處境設(shè)想的移情共感與情感超越；對情境潛在行為傾向的敏銳洞悉與動機(jī)把握，對可能結(jié)果所致?lián)p益的睿智預(yù)視與后果想象；突破非此即彼甚或束手無策的道德尷尬或情境拘囿，作出或然性選擇或創(chuàng)造性想象。

基于道德想象的發(fā)生機(jī)理，思想政治課教學(xué)如能以適當(dāng)方式聚道德心理與情感力量于一體，集創(chuàng)造想象與道德要求于一身，以生活情境的道德抉擇為主線，以道德規(guī)則的詮解想象為路由，找尋相關(guān)道德情境間的肖似性，無疑將為學(xué)生道德的內(nèi)源性生長提供了絕佳切入點(diǎn)。在此，筆者以《價(jià)值判斷與價(jià)值選擇》（生活與哲學(xué)第12課）一課教學(xué)為例，嘗試依托道德敘事創(chuàng)設(shè)道德選擇情境，假以角色“排演”，引申道德抉擇內(nèi)涵觸發(fā)道德省察，激活理智自覺，涵養(yǎng)進(jìn)而升華學(xué)生道德想象的潛質(zhì)與境域，并于此之中通過學(xué)生潛在情感力的挖掘德而育之。[2]

一、道德敘事：活躍共情能力，激發(fā)道德想象

道德想象品質(zhì)的涵養(yǎng)須臾不離德性共情能力的漸積。而作為主要由道德敏感性、情感感受力等價(jià)值判斷與行為選擇根性品質(zhì)所動態(tài)構(gòu)成，并貫穿道德思索始終的德性共情能力，正是由于其以情動情，才真正保證道德想象不是“自我假想”或“單向度聯(lián)想”，而是基于審慎思考與彼此溝通的情感關(guān)懷與道德踐履。惟有以高度的道德敏銳性與敏感力“切入他人的眼界觀世界”“立于他人的視角看問題”，對當(dāng)事人的處境作出較為準(zhǔn)確的推測與評定，進(jìn)行“觀點(diǎn)采擇”，[3]才能藉由移情投射或融情換位實(shí)現(xiàn)道德共情，推動道德想象。但道德敏感等共情能力是與生活情境接觸或互動所致——藉由投身現(xiàn)實(shí)道德生活、還原具體道德情境等方式，經(jīng)由生活情境探尋道德線索，依賴道德慎思剖析生活情境，體悟道德是非的價(jià)值真諦，才能讓學(xué)生獲得走心入肺的道德情感。

“作為普遍的規(guī)范或法則，道德原則具有一般性的特質(zhì)，但受其作用或約束的道德主體及其行為卻實(shí)存并發(fā)生于具體的生活境遇中?！盵4]基于道德規(guī)范的價(jià)值判斷與價(jià)值選擇，往往只是個體詮釋生活情境時可能考慮的選項(xiàng)之一，而非唯一選項(xiàng)。因此，筆者打破了角色、時空的拘囿，聯(lián)系當(dāng)下、過去與未來，以學(xué)生熟悉的童謠展開道德敘事。藉由道德選擇情境的創(chuàng)設(shè)，還原學(xué)生對所涉事件的“真實(shí)”體驗(yàn)，依托學(xué)生對道德未知論域的探究，觸發(fā)其道德敏感性，活躍其道德共情力，在憂思現(xiàn)實(shí)、追問人性、起底規(guī)則的道德想象中，實(shí)現(xiàn)道德自我的解構(gòu)與重構(gòu)。

教師（用敘事創(chuàng)設(shè)道德選擇情境）：“我在馬路邊撿到一分錢，把它交到警察叔叔手里邊……”打小哼唱的這首童謠就告誡我們，要拾金不昧、路不拾遺，因?yàn)檫@是中華民族千百年來的傳統(tǒng)美德。然而就有這樣一起“拾金索酬竟成被告”的“稀罕事兒”：

徐某系某建筑工程隊(duì)負(fù)責(zé)人，下班途中攜有工程款項(xiàng)的公文包不慎遺失，察覺后隨即返途找尋，后得知為村民姚某拾得。經(jīng)調(diào)解，姚某同意，若徐某支付其一萬元以示酬謝則予以退還其余款項(xiàng)。孰料，徐某拒不同意。姚某只得將酬金降至八千元，但堅(jiān)持如若再不允諾則拒不承認(rèn)公文包系其拾得。無奈之下，徐某只得答應(yīng)。安神定魄后，徐某以為姚某索酬過高，遂又找姚某索還部分“酬金”。遭姚某拒絕后，徐某一紙?jiān)V狀將其告上法院。[5]

法院經(jīng)審理認(rèn)為，“拾得遺失物，應(yīng)當(dāng)返還權(quán)利人”[6]，因此，姚某拾得遺失物應(yīng)返還徐某；“所有權(quán)人有權(quán)追回遺失物”[6]“拾得人侵占遺失物的，無權(quán)請求保管遺失物等支出的費(fèi)用，也無權(quán)請求權(quán)利人按照承諾履行義務(wù)”[6]，因此，徐某是否支付及支付多少酬金應(yīng)出于其自愿與主動。故法院最終裁定徐某向姚某索還部分“酬金”理由成立，予以支持，同時駁回姚某之請求。

美國哲學(xué)家理查德·羅蒂指出：“廣泛涉獵之人往往比認(rèn)知瘠薄而缺乏想象力者更易作出適恰的道德判斷與價(jià)值選擇?！盵7]若是“遺失物件→路人拾得→完璧歸趙”，那無疑又將是一段稀松平常的“道德佳話”。而經(jīng)歷此番你進(jìn)我退的相持與周旋，整個“劇情”最終演繹為一場跌宕起伏的人生多幕劇：“失而復(fù)得→得而復(fù)失”，非但未拾金不昧最終竟對簿公堂，讓人感喟人心不古的同時，更引發(fā)學(xué)生對案件“當(dāng)事人”道德心理與諸種行為的想象與深思。故事敘說以“道隱無形”的方式召回了受教育者對道德規(guī)范所適用的生活情境的真切體驗(yàn)，使其浸潤于故事推進(jìn)所帶來的，或傷悲憤恨，或羞愧無奈的道德情感，從而為其認(rèn)知、理解并最終決定是否接納既有道德規(guī)范提供了切入的線索與路徑，擴(kuò)展了道德認(rèn)知的思想視界，促進(jìn)了價(jià)值判斷的辯證揚(yáng)棄，為其將來“可能”采取的善舉作了必要的鋪陳。

藉由敘說故事的形式指向與誘發(fā)道德抉擇的情境創(chuàng)設(shè)，使受教育者認(rèn)知層面的道德想象得以具象，移情投射的共情能力漸進(jìn)活躍，從而實(shí)現(xiàn)道德價(jià)值與倫理意義的無形傳遞，實(shí)現(xiàn)教者與學(xué)者道德認(rèn)知與倫理判斷的視域融合，促成其道德思維與邏輯理性的啟迪升華。

二、角色排演：觸發(fā)道德省察，激活理智自覺

真實(shí)的道德生活往往具有不確定性甚至相悖性，而“行為與后果又不能不分畛域，更不能依賴某種普遍的單一規(guī)則對其予以簡單測量”[8]。無視情境的復(fù)雜性而單純倚賴道德規(guī)范得出某種惟一性的道德方案，其結(jié)果則可能與初衷南轅北轍、漸行漸遠(yuǎn)。杜威指出，此類“分叉道口”似的德性困境需道德主體有意識地通過包括推想、省察等在內(nèi)的道德想象“在行動與相應(yīng)結(jié)果間建立起某種嘗試性聯(lián)系”，[9]以便對其進(jìn)行比較、權(quán)衡與取舍，從而最終為不同的道德判斷與行為選擇提供一種借鑒或參照。

杜威認(rèn)為，推想是道德主體基于道德情境的調(diào)查與探究，旨在擺脫困囿的一種摸索與試探，而省察則是其藉由道德出路的評估與展望得出可能方案的一種創(chuàng)生與發(fā)掘。只有“將思維前置，以想象的方式模擬相應(yīng)的行為及其結(jié)果，才能力避造成某些不得不接受的消極后果”[10]。而“道德的重負(fù)終將轉(zhuǎn)嫁于理智”[1]84。以道德想象的可能視閾來創(chuàng)造性地省察現(xiàn)實(shí)、推想未來，就必須不斷激活道德主體的理智自覺——一種旨?xì)w于良善道德生活、生成于沖突化解經(jīng)驗(yàn)的實(shí)踐性智慧。那么，如何激活學(xué)生德性的理智自覺？

在杜威看來，基于理智自覺的道德想象是在慎思中以角色排演的形式展開的[11]：道德主體基于角色境遇的情感體驗(yàn)移情共感、基于利益沖突推己及人設(shè)身思考；基于對情境角色潛在行為傾向的敏銳洞悉與動機(jī)把握，對不同假設(shè)前提下可能的道德行為及其給當(dāng)事人帶來的不同影響予以試驗(yàn)性地排練或預(yù)演，在權(quán)衡可能結(jié)果所致?lián)p益的基礎(chǔ)上得出最佳道德選擇方案；當(dāng)面臨束手無策的尷尬情境時，突破非此即彼的拘囿，予以適當(dāng)修正、調(diào)整，甚或作出某種或然性選擇或創(chuàng)造性想象。

在創(chuàng)設(shè)“拾金索酬竟成被告”的道德選擇情境后，基于學(xué)生對道德困境的探究與發(fā)掘，筆者嘗試藉由對遺失人徐某、拾得人姚某、法官等的角色扮演與戲劇排練，觸發(fā)學(xué)生的道德省察，激活學(xué)生的理智自覺，為學(xué)生展開“一幅想象的道德圖卷”，促成其心靈的慰藉與道德的成長：

教師：若以價(jià)值中立的第三者視角，對遺失人徐某、拾得人姚某的行為該作何解？

學(xué)生甲：價(jià)值中立的第三者基于理想的道德標(biāo)準(zhǔn)，想象中最崇高偉大的道德圖景莫過于“姚某苦苦守候失主于拾得遺失物之地，許久之后，徐某循跡至此，出于感激主動給付酬金而姚某分文未取……”我認(rèn)為，以不在場的“在場優(yōu)勢”，憑理想化的抽象標(biāo)準(zhǔn)，對當(dāng)事人的道德表現(xiàn)“一刀切”，置其于“道德洼地”而自己卻搶占“倫理制高點(diǎn)”，說到底是一種隔岸觀火的陌生“路人”心態(tài)與道德投機(jī)“掮客”。[12]因此，從既有道德規(guī)范的“條條框框”出發(fā)來衡量甚或評判遺失人徐某、拾得人姚某中任何一人的行為均有失“公允”……

學(xué)生乙：我以為，不應(yīng)將“做好事可獲得相應(yīng)報(bào)酬”這一“跳一跳夠得著”的道德標(biāo)準(zhǔn)，經(jīng)人為的“造山運(yùn)動”上升至大多數(shù)人無法企及的“海拔高度”。疏遠(yuǎn)“大眾性”、超脫“世俗性”的“無私道德”，終將使其自身“被高壓”，而變異為“說著道德的話，卻做著悖道德的事”的“虛情假意”。純粹的高調(diào)，其實(shí)質(zhì)是反道德與偽道德。而將此類道德標(biāo)準(zhǔn)普世地強(qiáng)加于每一個受教育者，水月鏡花式的榜樣教育無疑將形塑出一個個道德“語言的巨人與行動的矮子”。

教師：循此邏輯，若化身財(cái)物遺失人徐某，你對“自己”的行為如何看待？

學(xué)生乙：若化身財(cái)物遺失人徐某，推己及人，“我”“除非主動酬謝，自己不失一分一厘理所應(yīng)當(dāng)；基于道德純潔，拾得人分文不取才值得稱道”的想法，頗有無視人性實(shí)情、超拔道德標(biāo)準(zhǔn)之嫌。想想若遺失款項(xiàng)而無跡可尋，也就只能以“人失之，人得之”聊以慰藉了。

學(xué)生丙：我不同意！徐某的想法或許有“非分”之嫌，但倘若不以“德”服人，豈非間接縱容姚某等的“小人之舉”？不難想象，“助紂為虐”的后果只能是道德淪喪、綱常敗壞。

教師：那么，假如你是拾得人姚某，你對“自己”的行為作何看待？

學(xué)生丙：移本己之情，共姚某之感。與其讓人無法承受行善代價(jià)之重放棄行善，不如退而求其次，放低道德標(biāo)準(zhǔn)的身段，包容、鼓勵并保護(hù)“與人消災(zāi)，拿人錢財(cái)”的有償義舉，因?yàn)檫@畢竟符合絕大多數(shù)人的利益需求，也更具勸善、行善的可行性與持續(xù)性。雖說“我”的行為尚難與子路相提并論，但捫心自問，“我”并無據(jù)拾得物為己有之心，企圖獲得相應(yīng)報(bào)償又談何過錯？

學(xué)生丁：長期以來，大多數(shù)人視拾金不昧為最基本的社會公德之一。然而事實(shí)證明，希冀用純粹的道德規(guī)范來約束人們的行為，其結(jié)果往往不盡如人意?！吨腥A人民共和國民法通則》中“拾得遺失物，應(yīng)當(dāng)歸還失主”的規(guī)定，其實(shí)意味著拾金不昧已非一般的社會道德準(zhǔn)則，而是最起碼的民事法律要求。然而，法律并未明文規(guī)定拾得人的報(bào)償權(quán)。換言之，即要求人人當(dāng)活雷鋒。如此，將一般公民假想為道德圣人，顯然拔高了其作為“普通人”的道德覺悟，忽略了其作為“經(jīng)濟(jì)人”的利益訴求，又豈能不使其喪失歸還遺失物的動力呢？從道德層面上講，姚某之請求并無不當(dāng)，而法院卻裁定“徐某向姚某索還部分‘酬金’理由成立”，面臨道德與法律相悖的困囿時，我們又該何去何從？

教師：道德生活遠(yuǎn)非非善即惡、非對即錯擇二取一般簡單純粹，其不完善、不定型[1]53的特征預(yù)示著無論何種情形皆不無可能。而倘若從拾得人權(quán)利與義務(wù)的平衡進(jìn)行立法統(tǒng)籌、基于獲酬作為民事權(quán)利之一予以法律價(jià)值還原、由拾得遺失物引發(fā)爭端解決機(jī)制的甄善等方面，就我國現(xiàn)行法律有關(guān)拾得遺失物的相關(guān)制度規(guī)定予以細(xì)化、完善，也許“拾金索酬竟成被告”的紛爭就會少很多。

由此，學(xué)生對于“正確的價(jià)值判斷與價(jià)值選擇的標(biāo)準(zhǔn)”的認(rèn)知漸趨明朗：給道德制定“正確”的標(biāo)準(zhǔn)，其難在于，于人于己同一適用、概莫能外；其易在于，于你于我將心比心、能近取譬。基于理智自覺予以道德省察，藉由角色排演開展道德想象，學(xué)生對“人們的社會地位不同，需要不同，價(jià)值判斷與價(jià)值選擇也就不同”“價(jià)值判斷與價(jià)值選擇，往往會因人而異”“人們站在不同的立場上，就會有不同的價(jià)值觀，就會作出不同的價(jià)值判斷與價(jià)值選擇”等價(jià)值判斷的道德邏輯想象也就更趨理性。對“要樹立正確的價(jià)值觀，作出正確的價(jià)值判斷與價(jià)值選擇，就必須在社會實(shí)踐的基礎(chǔ)上，遵循社會發(fā)展的客觀規(guī)律”“當(dāng)個人利益與他人利益發(fā)生沖突時，要善于從不同角度思考利益，理解和尊重他人的正當(dāng)選擇”等反求諸己的道德行為選擇，亦變得漸趨可能。

康德曾說：“有兩樣?xùn)|西，愈是凝神思索，就愈感其崇高與神圣，愈增加對其虔敬與信仰——位我上者，燦爛星空；于我心者，道德律令。”[13]經(jīng)由一場場基于道德敏感、活躍共情能力的道德敘事，一次次基于道德省察、激活理智自覺的角色排演，以對“道德星空”“形而上”的無限遐想與對道德事件“形而下”的介入觀照，用道德想象的力量展開對思想政治課德育指涉的可能性探究，或許能為紓解道德迷惑的時代癥候與“陌生人社會”的道德焦慮提供些許向上能量。

參考文獻(xiàn)

[1][美]斯蒂文·費(fèi)什米爾.杜威與道德想象力：倫理學(xué)中的實(shí)用主義[M].徐鵬，譯.北京：北京大學(xué)出版社，2010.

[2][3]孫杰.虛擬內(nèi)疚理論視閾下思想政治課德育路徑述略[J].中小學(xué)德育，2014（10）.

[4]楊國榮.倫理與存在：道德哲學(xué)研究[M].上海：上海人民出版社，2002：235.

[5]劉佳鳴.拾獲10萬元索萬元報(bào)酬撿錢者被失主告上法庭[N].羊城晚報(bào)，2011-11-5（A8）.

[6]中華人民共和國物權(quán)法[M].北京：中國法制出版社，2007.

[7][美]理查德·羅蒂.困于康德和杜威之間——道德哲學(xué)的當(dāng)前狀況[J].開放時代，2004（5）.

[8][英]齊格蒙·鮑曼.后現(xiàn)代倫理學(xué)[M].張成崗，譯.南京：江蘇人民出版社，2003：20.

[9][10][11][美]約翰·杜威.杜威全集：第3卷[M].邵強(qiáng)進(jìn)，譯.上海：華東師范大學(xué)出版社，2012：180，136，132.

[12]孫杰.接種防疫理論視閾下思想政治課德育雙面論證的理路論要[J].中小學(xué)德育，2014（4）.

[13][德]伊曼努爾·康德.實(shí)踐理性批判[M].張永奇，譯.北京：人民出版社，2003：220.

（作者單位：華中師范大學(xué)馬克思主義學(xué)院

湖北武漢 430079）

責(zé)任編輯 毛偉娜