作者簡介：林俊杰（1987.8-），男，漢族，籍貫周寧，周寧縣人民檢察院公訴科副科長，大學(xué)本科學(xué)位，研究方向：刑法。

摘 要：同一個犯罪行為，往往因?yàn)樾袨槿苏J(rèn)識水平的高低差異，出現(xiàn)不同的定罪和量刑。本文謹(jǐn)以一起簡單的行為人砸車玻璃案件，發(fā)表個人看法，望與各位同仁相互探討，共同進(jìn)步。

關(guān)鍵詞：尋釁滋事；故意毀壞財(cái)物；過失毀壞財(cái)物；認(rèn)識水平

[基本案情]

公訴機(jī)關(guān)：周寧縣人民檢察院。

被告人：呂某某，男，1995年8月7日出生，漢族，小學(xué)文化，無職業(yè)，住周寧縣**鎮(zhèn)**村**街12號。

2012年6月至8月初，被告人呂某某伙同吳某某、周某某、何某某（均已判刑）等人在周寧縣**鎮(zhèn)**村一帶強(qiáng)行索取賭博人員錢財(cái)。同年8月1日21時許，被告人呂某某伙同吳某某、何某某在該村一棋牌館索要賭博人員錢財(cái)時，遭被害人魏某某指責(zé)而心生不滿。吳某某即打電話糾集周某某前來共同毆打被害人魏某某。不久，被告人呂某某等四人在棋牌館附近會合，持木棍進(jìn)入館內(nèi)共同毆打被害人魏某某后逃離現(xiàn)場。在逃跑過程中，被告人呂某某又撿起一石塊扔向被害人肖某某停靠在路邊暗處的奧迪A5敞篷跑車后擋風(fēng)玻璃，致后擋風(fēng)玻璃部分凹陷。經(jīng)鑒定，被害人魏某某左側(cè)耳道聽力減退，傷情屬輕傷；被損壞的奧迪跑車后擋風(fēng)玻璃需連同頂篷一起更換，價(jià)值人民幣86985元。

[分歧意見]

本案中，對于被告人呂某某等四人持木棍共同毆打被害人魏某某的行為構(gòu)成尋釁滋事罪沒有爭議，但對于被告人呂某某逃跑時砸奧迪跑車后擋風(fēng)玻璃的行為如何定性存在不同意見：

第一種意見認(rèn)為，被告人呂某某的行為構(gòu)成故意毀壞財(cái)物罪（數(shù)額巨大）。被告人呂某某明知自己的行為會造成他人財(cái)物的損壞，仍不計(jì)后果用石塊砸被害人肖某某奧迪跑車玻璃，且跑車零部件價(jià)格昂貴，并未超過一般人的認(rèn)知水平，應(yīng)以故意毀壞財(cái)物罪（數(shù)額巨大）定性。

第二種意見認(rèn)為，被告人呂某某的行為構(gòu)成故意毀壞財(cái)物罪（數(shù)額較大）。被告人呂某某僅知道停在暗處的是一輛車，而未認(rèn)識到是一輛高檔跑車；對于車玻璃的價(jià)值，其最多在數(shù)千元范圍內(nèi)存在認(rèn)識，而無法認(rèn)識到車玻璃要連同頂篷一起更換導(dǎo)致價(jià)值倍增。故被告人呂某某在數(shù)額較大的范圍內(nèi)存在毀壞財(cái)物的故意，對于超出部分不予刑法評價(jià)，應(yīng)定性為故意毀壞財(cái)物罪（數(shù)額較大）。

第三種意見認(rèn)為，被告人呂某某的行為構(gòu)成尋釁滋事罪。在第二種意見的基礎(chǔ)上，本案屬于任意損毀財(cái)物型尋釁滋事與故意毀壞財(cái)物（數(shù)額較大）的想象競合，則一重罪處罰，應(yīng)定性為尋釁滋事罪。

[評析意見]

綜合全案分析，筆者傾向于第三種意見，即被告人呂某某構(gòu)成尋釁滋事罪，理由如下：

第一，案件發(fā)生在晚上9點(diǎn)多，天色已晚，小車?？吭诰嚯x棋牌館門口十余米處昏暗角落，借月光依稀可見車尾部輪廓；棋牌館位于被告人呂某某居住的村莊內(nèi)，平時賭博人員多為該村村民，全村生活水平一般。被告人呂某某辯稱，當(dāng)時其只知道暗處停著一輛車，應(yīng)該是賭博人員的，村里沒什么錢，不會有什么好車。被害人肖某某證實(shí)，其長期在外經(jīng)商，2012年暑假恰好駕車前來周寧避暑。故對于在村內(nèi)成長且對該村生活水平熟知的被告人呂某某而言，在當(dāng)時的燈光條件下，僅認(rèn)識到暗處?？恳惠v價(jià)值一般的普通小車辯解成立。

第二，被告人呂某某選擇的是一塊半個拳頭大小的石塊，從始至終只砸一下，且全車僅后擋風(fēng)玻璃損壞凹陷，尚未碎裂。故被告人呂某某主觀上不具有肆意打砸造成車輛大面積損毀的心態(tài)，僅出于泄憤目的實(shí)施單一一個破壞力小的毀財(cái)行為，即對于較小價(jià)值范圍內(nèi)的財(cái)物損壞存在故意。

第三，正常情況下，車玻璃損壞僅需對受損玻璃單獨(dú)進(jìn)行更換即可，對于只有小學(xué)文化程度的被告人呂某某而言，車玻璃的維修價(jià)格僅在幾百元，最多幾千元范圍內(nèi)有認(rèn)知。而本案中，奧迪跑車后擋風(fēng)玻璃與頂篷系同一零件號，導(dǎo)致修理價(jià)格高達(dá)八萬余元，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出一般人認(rèn)識水平。故本案財(cái)物損壞的實(shí)際價(jià)值與被告人呂某某的認(rèn)識水平嚴(yán)重不對等。

結(jié)合上述三點(diǎn)理由，被告人呂某某為發(fā)泄情緒，認(rèn)為暗處?？康氖且徊科胀ㄐ≤嚕x取破壞力小的石塊為作案工具，實(shí)施扔石塊擊打車玻璃的低強(qiáng)度毀財(cái)行為，僅造成車玻璃部分凹陷。對于較小價(jià)值范圍內(nèi)的財(cái)物損壞，被告人呂某某存在故意；但對于后擋風(fēng)玻璃需連同頂篷一起更換的異常情況，導(dǎo)致被損壞的財(cái)物價(jià)值遠(yuǎn)超出被告人呂某某的認(rèn)識水平，被告人呂某某對于該部分財(cái)物損壞存在過失，甚至無法預(yù)見。故被告人呂某某的行為可評價(jià)為故意毀壞財(cái)物（數(shù)額較大）與過失毀壞財(cái)物（數(shù)額巨大）的想象競合。同時，被告人呂某某因索取賭博人員錢財(cái)遭拒，結(jié)伙持棍毆打他人后，單獨(dú)實(shí)施損毀財(cái)物的行為，系同一尋釁滋事犯意支配下實(shí)施的不同行為，故被告人呂某某的行為亦符合任意損毀財(cái)物型尋釁滋事的構(gòu)成要件。就此，被告人呂某某的砸車行為系故意毀壞財(cái)物（數(shù)額較大）、過失毀壞財(cái)物（數(shù)額巨大）、尋釁滋事（任意損毀公私財(cái)物）三者想象競合，需則一重罪進(jìn)行處罰。其中，過失毀壞財(cái)物系民事領(lǐng)域不予刑法評價(jià)，故意毀壞財(cái)物罪（數(shù)額較大）法定刑在三年以下，尋釁滋事罪法定刑在五年以下，故則一重罪應(yīng)定性為尋釁滋事罪。

（作者單位：周寧縣人民檢察院公訴科）