王魯玥

[摘要]言論自由是我國憲法賦予公民的一項(xiàng)基本權(quán)利。近年來，隨著改革開放的逐步深入和網(wǎng)絡(luò)科技的快速發(fā)展，如何更好地行使與保護(hù)公民言論權(quán)利已經(jīng)引起各方面的重視。而與此相對應(yīng)的是我國言論自由權(quán)利在立法上還存在一定的滯后。本文從言論自由權(quán)利的基本概念出發(fā)，分別就言論自由權(quán)利的規(guī)制和保護(hù)必要性、立法現(xiàn)狀與問題進(jìn)行了分析和探討，并提出了相應(yīng)的立法建議。

[關(guān)鍵詞]言論自由；立法；規(guī)制；保護(hù)

一、言論自由權(quán)利的基本概念

在不同背景的學(xué)者和不同的國家法律框架體系下，言論自由的表述和邊界往往是不同的。《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》在第19條中重申了《世界人權(quán)宣言》關(guān)于保障公民言論自由的內(nèi)容。美國著名的《布萊克法律辭典》解釋言論自由為：由美國憲法第一修正案保護(hù)的權(quán)利：包括宗教、言論和出版自由[1]。英國的《牛津法律大辭典》則認(rèn)為言論和表述自由為：“主要的公民自由權(quán)之一。其含義是指公民在任何問題上均有以口頭、書面、出版、廣播或其他方法發(fā)表意見或看法的自由。這一自由權(quán)受到尊重他人利益之要求的限制，而他人利益在某種程度上是由誹謗法、藐視法和其他法規(guī)加以保證的。該自由權(quán)還要受到尊重公共利益之要求的限制，而這些公共利益是由禁止污穢物出版法加以保證的。”[2]我國憲法對言論自由權(quán)利也有明確規(guī)定，主要有第35條中的：“中華人民共和國公民有言論、出版、集會、結(jié)社、游行、示威的自由”，第41條中的：“對于任何國家機(jī)關(guān)和國家工作人員，有提出批評和建議的權(quán)利；對于任何國家機(jī)關(guān)和國家工作人員的違法失職行為，有向有關(guān)國家機(jī)關(guān)提出申訴、控告或者檢舉的權(quán)利”，第47條中的：“公民有進(jìn)行科學(xué)研究、文學(xué)藝術(shù)創(chuàng)作和其他文化活動的自由”。

綜合來看，言論自由主要是指公民在任何問題上均有以各種方式、方法發(fā)表意見或看法的自由，以及從別人那里獲得思想及信息的充分自由。它應(yīng)包括任意發(fā)表言論的自由、接受他人言論的自由以及保持沉默的自由這幾方面的內(nèi)涵。

二、對言論自由進(jìn)行立法保護(hù)的必要性分析

言論自由是公民的一項(xiàng)基本權(quán)利，它在人類社會的生存和發(fā)展中有著極其重要的價(jià)值。在一定程度上說，言論自由對推動人類社會的不斷進(jìn)步起著極其重要的作用。也正因如此，言論自由應(yīng)當(dāng)也必須進(jìn)行立法保護(hù)。

1、言論自由是民主制度不可或缺的一部分。一國的國民如果長期思想禁錮，從小就培養(yǎng)察言觀色，按一定‘口徑發(fā)表言論，不敢講真話，甚至已經(jīng)不知獨(dú)立見解為何物，長此以往，民族精神只能不斷萎縮，靠虛驕的豪言壯語，是振興不起來的”[3]。民主作為一種制度，其離不開公民的參與，公民的參與也包括對權(quán)力的監(jiān)督。在有言論自由的社會，公民才有可能做到充分交流、監(jiān)督政府和制約公權(quán)力。沒有言論自由，民主政治將即刻停止運(yùn)轉(zhuǎn)。自古以來，專制君主們從未放棄過堵住悠悠眾口的嘗試，但是沒有一次最后能夠成功。現(xiàn)代民主社會的言論自由則可以起到監(jiān)督制約公權(quán)力的作用，在公民與公民、公民與政府之間建立起對話的橋梁。

2、言論自由是一項(xiàng)基本人權(quán)。馬克思曾經(jīng)說過：“發(fā)表意見的自由是一切自由中最神圣的，因?yàn)樗且磺械幕A(chǔ)。”[4]人與動物不同主要是在于人可以思考，每個個體都有自己獨(dú)立的思想。每個人天生都對自己的思想有擁有權(quán)、自主權(quán)、支配權(quán)，言論自由作為思想自由的擴(kuò)展與外延，天然的也享有這些權(quán)利。沒有言論自由和思想自由，個體不能稱得上完整。因此，言論自由來自于人與生俱來的基本權(quán)利與自由，是一項(xiàng)基本的人權(quán)。如果政府剝奪或者不能合理保障公民的言論自由，這將不僅僅是對被剝奪言論自由社會成員人權(quán)的踐踏，更是對他們作為人的意義和價(jià)值的一種否定。

3、言論自由是獲取真理的必須途徑。某一言論在沒有公之于世以前，大家無法判定其荒謬與否。為了追求真理，唯一的辦法是讓大家在陽光下進(jìn)行自主的認(rèn)知、分析、思考，并且在獨(dú)立自主的情況下，進(jìn)行相互之間自由的交流、討論、爭辯，由此才有可能對其產(chǎn)生深刻的認(rèn)識。只有充分保障這種自由，人類才能在各種精神活動中逐步認(rèn)識真理、掌握真理，進(jìn)而推動社會的不斷發(fā)展進(jìn)步。而且，言論自由在某種意義上說就是說錯話的自由，即便一個觀點(diǎn)是錯誤的，對這個錯誤觀點(diǎn)的交流與討論，也可以促進(jìn)人們對正確觀點(diǎn)的深入認(rèn)知與理解，進(jìn)而推動整個人類社會的進(jìn)步發(fā)展。

4、言論自由是保持社會穩(wěn)定的重要基石。言論自由為公民訴求和不滿提供了一個出口，從而為社會穩(wěn)定創(chuàng)造了必要的條件。歷史表明，沒有言論自由的社會恰恰是最不穩(wěn)定的，即便表面看似穩(wěn)定，實(shí)際上也往往是危機(jī)四伏，當(dāng)危機(jī)爆發(fā)時，整個社會就會陷于混亂，中國歷史上的農(nóng)民起義、城市暴動都能說明這一點(diǎn)。事實(shí)上，所謂的“異端”思想絕不可能被完全壓制，人們總是會找到自己的手段和方法傳播自己的認(rèn)識和看法。日常生活中，制度化的表達(dá)自由，為大眾提供了一個傾訴意見和不滿的通道，即便公民的意見沒有被滿足，其得到的心理安慰也可以在一定程度上避免其最后走上危害社會穩(wěn)定的道路。

三、對言論自由進(jìn)行立法規(guī)制的必要性分析

“盡管言論自由是一項(xiàng)極端重要的權(quán)利，但它并非是絕對的，為顧及個人尊嚴(yán)和民主價(jià)值，所有國際和國內(nèi)權(quán)利體系都承認(rèn)對言論自由的有限限制，而且這些限制都得到謹(jǐn)慎地規(guī)定”[5]。筆者認(rèn)為，言論自由權(quán)利的行使主要有兩個方面的前提，一方面是要尊重社會公共利益之要求，另一方面要尊重他人利益之要求，例如誹謗、造謠、藐視等顯然不屬于言論自由權(quán)利的保護(hù)之列。

在法國《查理周刊》遭到恐怖襲擊之后，法國政府對極端言論采取了果斷措施予以取締，法國總統(tǒng)奧朗德曾說，遇襲的《查理周刊》已獲得“重生”，其價(jià)值觀將活下去。針對這起襲擊事件我們必須予以譴責(zé)，原因在于襲擊者使用暴力回應(yīng)挑釁的行為在現(xiàn)代文明社會是不可容忍的。但我們回過頭來看《查理周刊》刊登挑釁伊斯蘭教漫畫行為本身的行為是否就是應(yīng)該得到保護(hù)的呢？筆者的答案是否定的。誠然，言論自由是一項(xiàng)基本人權(quán)，但是在法律框架下任何自由都不應(yīng)是絕對而無限制的，保護(hù)言論自由的前提恰恰是要在一定限度內(nèi)行使言論自由的權(quán)利。《查理周刊》對伊斯蘭教的挑釁可以被理解為對所有信奉伊斯蘭教者的侮辱和嘲弄，而侮辱他人的信仰在某種程度上也是對他人人格的一種傷害，這樣的行為與暴力應(yīng)該同樣是被反對和譴責(zé)的。由此可以看出，對言論自由進(jìn)行立法規(guī)范，特別是明確言論自由邊界是極其必要的。

四、我國言論自由的立法現(xiàn)狀和問題

1、憲法層面

我國憲法歷來重視對言論自由權(quán)利的保護(hù)，在新中國頒布的四部憲法中都對公民享有言論自由進(jìn)行了明確，并采用了宣告式的授權(quán)性規(guī)范予以確立。

但是我們也應(yīng)該看到，憲法對如何保障言論自由權(quán)利的行使并未作出規(guī)制。言論自由不但是一項(xiàng)消極權(quán)利，還是一項(xiàng)積極權(quán)利。[6]政府有義務(wù)為公民言論自由的實(shí)現(xiàn)提供必要的條件。為了充分實(shí)現(xiàn)這一自由，政府負(fù)有公開自己的活動和政策、告知公眾關(guān)心的問題的義務(wù)。[7]言論自由，特別是對政府有關(guān)事項(xiàng)的言論自由是建立在政府有關(guān)事項(xiàng)充分知情的基礎(chǔ)之上的。憲法對如何有效實(shí)現(xiàn)公民言論自由的保障措施不予說明顯然是不利于言論自由權(quán)利的實(shí)現(xiàn)的。

另一方面對于言論自由權(quán)利的行使邊界，憲法也未予以說明，這就造成了兩個方面的問題，一個是公民對言論自由權(quán)利的濫用，容易造成對他人權(quán)益的侵害；另一個是司法機(jī)關(guān)的自由裁量權(quán)過大，司法機(jī)關(guān)缺乏有效且合理的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)對言論自由權(quán)利與其他權(quán)利的沖突時，自由裁量權(quán)的過度使用不僅會造成言論自由權(quán)利得不到有效的保障和規(guī)范，而且不利于維護(hù)法律的尊嚴(yán)。

2、刑法層面

從我國刑法的現(xiàn)狀來看，對于言論自由的規(guī)制方面是較為完備的。分別從國家利益、社會公共利益、其他公民利益三個方面對言論自由進(jìn)行了規(guī)范和制約，如國家利益方面的危害國家安全罪、煽動分裂國家罪、煽動顛覆國家政權(quán)罪、煽動軍人逃離部隊(duì)罪，社會公共利益方面的妨害社會管理秩序罪、偽證罪、編造、故意傳播虛假恐怖信息罪，其他公民利益方面的侮辱罪、誹謗罪、誣告陷害罪等等。

但是在對言論自由的保護(hù)方面，我國刑法卻存在著較大的缺失。很多國家在刑法中將言論自由等憲法權(quán)利作出明確規(guī)定以進(jìn)行保護(hù)，例如《德國刑法典》就在第201條明確規(guī)定了侵害言論秘密罪[8]。而我國刑法中并無對言論自由進(jìn)行保護(hù)和救濟(jì)的直接條款，只有侵犯通信自由罪勉強(qiáng)可以稱得上有一定聯(lián)系。

在這里需要特別提出的就是誹謗罪。根據(jù)《刑法》第246條，“誹謗罪，是指故意捏造并散布虛構(gòu)的事實(shí)，足以貶損他人人格，破壞他人名譽(yù)，情節(jié)嚴(yán)重的行為”。誹謗，可以說是公民言論自由權(quán)利濫用的一種較為常見的表現(xiàn)形式，其主要侵犯的是公民的人格尊嚴(yán)權(quán)、名譽(yù)權(quán)。從世界潮流看，由于憲法上言論自由的存在，很多國家已不再認(rèn)為誹謗是犯罪，而將其作為民事案件來處理。而我國刑法中對誹謗罪的表述卻過于寬泛和嚴(yán)厲：一是對“情節(jié)嚴(yán)重”的認(rèn)定不夠具體而明確，造成了適用范圍和裁量權(quán)的不合理擴(kuò)大，為被舉報(bào)人打擊報(bào)復(fù)提供了方便，也增大了法官的審理難度；二是對于“故意捏造并散布虛構(gòu)的事實(shí)”過于嚴(yán)厲，實(shí)踐中往往因此造成舉報(bào)人因舉報(bào)內(nèi)容與實(shí)際有一定出入就被定罪，加大了群眾行使輿論監(jiān)督權(quán)力的顧慮。

以上這些問題，使得司法實(shí)踐中一些本應(yīng)視作合理范圍內(nèi)的言論極容易被扣上各種各樣的帽子，造成“因言獲罪”的發(fā)生。特別是類似于“彭水詩案”這樣，公民行使言論自由權(quán)利對政府進(jìn)行監(jiān)督、批評時，政府以刑法條文為幌子、濫用行政權(quán)力進(jìn)行報(bào)復(fù)的事件層出不窮，這給公民行使言論自由權(quán)利監(jiān)督政府、制約公權(quán)力帶來極大的隱患。本身類似誹謗罪這樣的罪名就有矯枉過正的嫌疑，更不用說由此造成的言路不通對政府執(zhí)政根基所造成的巨大危害。這也就要求刑事制度在如何更好地保護(hù)公民的言論自由方面做出更加明確的規(guī)范。

3、民法層面

我國民法在限制規(guī)范自由權(quán)利行使方面，有以侵權(quán)責(zé)任法為代表的一系列法律制度，通過對名譽(yù)權(quán)、人格權(quán)等權(quán)利的明確化的手段進(jìn)行限制?？梢哉f，民法是采用了對名譽(yù)權(quán)、人格權(quán)等權(quán)利的積極保障實(shí)現(xiàn)了對言論自由權(quán)利限制與規(guī)范。

但是與刑法相類似的，言論自由的保護(hù)在民法中也未得到明確和細(xì)化。由此造成當(dāng)公民言論自由權(quán)利被其他民事權(quán)利侵害時，也無法從民法中找到相應(yīng)的救濟(jì)途徑。另外一個問題是，民法雖然通過名譽(yù)權(quán)等權(quán)利的明確化對言論自由權(quán)利進(jìn)行了限制，但是卻缺乏當(dāng)言論自由權(quán)利與其他權(quán)利發(fā)生沖突時的處理規(guī)則。也正是由于言論自由權(quán)利與其他權(quán)利的邊界和沖突規(guī)則不明朗，常給具體案件的審理帶來了難度，也在無形中增大了法官的自由裁量權(quán)。

五、對完善我國言論自由權(quán)利體系的立法建議

1、在憲法中明確政府對言論自由權(quán)利的保障義務(wù)和行使邊界。憲法作為根本大法，對其他部門法起著指導(dǎo)性的作用。在憲法中明確對言論自由的保障義務(wù)，將政府的信息公開等對公民言論自由權(quán)利實(shí)現(xiàn)的保護(hù)性措施納入憲法體系，有利于公民更好的行使言論自由權(quán)利對政府進(jìn)行監(jiān)督和制約。

另外可以在憲法中對言論自由權(quán)利的行使邊界以及當(dāng)言論自由與其他權(quán)利發(fā)生沖突時的處理規(guī)則做出原則性規(guī)定，便于司法實(shí)踐中法官更好地理解立法導(dǎo)向和目的，為相關(guān)案件的審理提供依據(jù)。

2、在刑法中增加侵犯言論自由權(quán)利的相關(guān)條款。對公民言論自由權(quán)利被侵犯提供必要的救濟(jì)渠道，特別是對行政權(quán)力濫用，侵害公民言論自由的行為進(jìn)行明確打擊，保護(hù)公民對政府監(jiān)督的積極性。

將誹謗罪從刑法調(diào)整轉(zhuǎn)為民法調(diào)整。筆者認(rèn)為，刑法的功能具有補(bǔ)充性，在民法功能足以保護(hù)的情形下，并無刑法介入的必要。民法中對侵犯公民人格尊嚴(yán)權(quán)、名譽(yù)權(quán)的行為有停止侵害、消除影響、恢復(fù)名譽(yù)、賠禮道歉、賠償損失、精神損害賠償、精神撫慰金等保護(hù)措施。由此可見，民法中誹謗行為的民事侵權(quán)責(zé)任是可以與其侵權(quán)行為是相稱的。而刑法中對由誹謗造成的對社會公共利益損害，則也有相當(dāng)多的罪名可以與之匹配。而且從社會價(jià)值角度考慮，公民的言論自由權(quán)利涉及到公眾對公共事務(wù)的知情權(quán)、對政府的監(jiān)督權(quán)，較之于誹謗罪而言有更大的意義，所以，將誹謗改為民法調(diào)整既有其合理性也有其可行性。

3、在民法中建立對言論自由權(quán)利遭到侵害的民事救濟(jì)渠道以及與其他民事權(quán)利的沖突規(guī)則。以此保證在言論自由權(quán)利被侵害或者被濫用的情形下，相關(guān)權(quán)利人的權(quán)利得到有效的保障。另外，當(dāng)言論自由權(quán)利與其他權(quán)利發(fā)生沖突時，建立明確的沖突規(guī)則也有利于法院在適用條文上進(jìn)行取舍，便于法官作出合法、合理的判決。

這里需要特別指出的是，在立法時，基于言論自由的價(jià)值與作用更多地體現(xiàn)在國家和公共利益上，所以在對言論自由涉及公共利益的事項(xiàng)、人物時，應(yīng)該給予言論自由更多地保護(hù)，而在言論自由涉及私人事務(wù)、普通人、自然人事務(wù)時則更應(yīng)該側(cè)重于強(qiáng)調(diào)名譽(yù)權(quán)與隱私權(quán)的重要性。

4、完善對網(wǎng)絡(luò)言論自由的立法保護(hù)和規(guī)范限制。隨著互聯(lián)網(wǎng)的高速發(fā)展，網(wǎng)絡(luò)越來越成為大眾發(fā)表看法、互相交流的主要渠道之一，而我國也出臺了《互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)管理辦法》為代表的一系列法律法規(guī)和相關(guān)條文，但是對于網(wǎng)絡(luò)言論的相關(guān)立法，特別是保護(hù)網(wǎng)絡(luò)言論自由的立法卻仍然長期處于滯后狀態(tài)。這些立法為網(wǎng)絡(luò)輿論的法律規(guī)制確立了基本規(guī)范，但是這些立法大都是粗線條的，無法解決實(shí)踐中出現(xiàn)的所有問題[9]。2012年，全國人大常委會通過了《關(guān)于加強(qiáng)網(wǎng)絡(luò)信息保護(hù)的決定》，開始推行網(wǎng)絡(luò)實(shí)名制?！稕Q定》一經(jīng)推出，社會上對于網(wǎng)絡(luò)實(shí)名制的利弊就展開了激烈的爭論：支持者認(rèn)為網(wǎng)絡(luò)實(shí)名制有助于提高網(wǎng)絡(luò)違法活動成本，便于司法機(jī)關(guān)取證調(diào)查等好處；反對者認(rèn)為網(wǎng)絡(luò)實(shí)名制會限制網(wǎng)絡(luò)言論自由，加重群眾對于發(fā)表批評監(jiān)督意見的顧慮。筆者認(rèn)為，在網(wǎng)絡(luò)實(shí)名制已然成為政策層面大勢所趨的前提下，如何更好地趨利避害才是目前較為現(xiàn)實(shí)的做法。一方面是立法對調(diào)取網(wǎng)絡(luò)實(shí)名認(rèn)證的相關(guān)資料的事由、權(quán)限和程序予以規(guī)范，以防止公民在行使輿論監(jiān)督權(quán)力時遭到打擊報(bào)復(fù)；另一方面在立法對網(wǎng)絡(luò)實(shí)名認(rèn)證的相關(guān)數(shù)據(jù)和資料進(jìn)行重點(diǎn)保護(hù)，對于竊取、惡意傳播公民個人身份資料的行為進(jìn)行重點(diǎn)打擊，以此防止出現(xiàn)類似韓國實(shí)行網(wǎng)絡(luò)實(shí)名制過程中出現(xiàn)的用戶隱私大規(guī)模泄露事件的發(fā)生。

六、結(jié)語

言論自由作為憲法賦予公民的基本權(quán)利，理應(yīng)得到必要而有效的規(guī)制和保護(hù)，過分地強(qiáng)調(diào)制約而忽視保護(hù)或者過分地強(qiáng)調(diào)保護(hù)而不講制約，不僅不利于公民個體權(quán)利的有效行使，對民主憲政的穩(wěn)定運(yùn)行、建設(shè)社會主義法治國家、對實(shí)現(xiàn)公平、正義都會造成嚴(yán)重的阻礙。從我國立法現(xiàn)狀角度看，在如何最大程度的發(fā)揮言論自由權(quán)利正面效用以及建立符合國情的言論自由權(quán)利體系上，我們的立法探索還有很長的路要走。

注釋：

[1]Blacks Dictionary West Publishing Co，1979，5th Edition.

[2]戴維·M·沃克，牛津法律大辭典，光明日報(bào)出版社，1988年版，第354頁。

[3]資中筠，言論自由是民主的必要條件，炎黃春秋，2007，第9期。

[4]馬克思恩格斯全集，11卷，第573頁。

[5]丹尼爾·西蒙斯，對言論自由的可允許限制，國際新聞界，2005，第三期，16-24頁。

[6]李忠，論言論自由的保護(hù)，法學(xué)論壇，山東省法學(xué)會，2000，02期，第18頁。

[7]Manfred Nowak，U.K.Covenant on Civil and Political Rights CCPR Commentary，Kehl am Rhein； Strasbourg； Arlington； Engel，1993，343-344。

[8] 徐久生譯，《德國刑法典（2002年修訂）》，中國方正出版社2004年版，第104頁。

[9]王曙光，略論網(wǎng)絡(luò)輿論的法律規(guī)制機(jī)器理論前瞻，法學(xué)雜志，2011，第4期。