摘 要：法治認(rèn)同是法治建設(shè)的重要內(nèi)容和目標(biāo)。法治認(rèn)同需要治理思維從人治思維向法治思維轉(zhuǎn)變；法治接受理論中的法治認(rèn)同的提法比法律信仰更為理性；法治認(rèn)同的基礎(chǔ)在于作為人性關(guān)懷的法治價(jià)值而非作為統(tǒng)治的法律工具；建設(shè)法治化的小共同體、執(zhí)法司法正義和法治理念教育是法治認(rèn)同的重要路徑。

關(guān)鍵詞：法治認(rèn)同，法治思維，法治價(jià)值

作者簡(jiǎn)介：喻名峰，湖南師范大學(xué)法學(xué)院副教授，博士（湖南 長(zhǎng)沙 410000）

法治是現(xiàn)代社會(huì)的重要特征和要求，法治認(rèn)同是法治建設(shè)的重要內(nèi)容和目標(biāo)。在特定社會(huì)結(jié)構(gòu)中，社會(huì)公眾的法治認(rèn)同為法治建設(shè)需要提供穩(wěn)定的社會(huì)心理基礎(chǔ)，這種社會(huì)心理基礎(chǔ)的建構(gòu)既受到社會(huì)結(jié)構(gòu)的制約，也依賴于社會(huì)群體的社會(huì)互動(dòng)中的認(rèn)知和發(fā)展。辨明法治認(rèn)同的相關(guān)理論問題和探索可行性途徑對(duì)中國(guó)法治建設(shè)具有重要意義。

一、治理思維理論辨析：從人治思維向法治思維轉(zhuǎn)變的需要

現(xiàn)代法治一般認(rèn)為源自于西方的法治理論。亞里士多德在反思其導(dǎo)師柏拉圖的賢人統(tǒng)治思想后明確提出“法治應(yīng)當(dāng)優(yōu)于一人之治”，被認(rèn)為是法治思想的開端。作為一種國(guó)家治理模式，法治是以人治的對(duì)立面而提出的。因此辯明法治的前提就需要分析人治的概念。所謂人治，是個(gè)人或少數(shù)人掌握了社會(huì)公共權(quán)力，采用軍事、政治等手段，以統(tǒng)治者的主觀意愿來管理社會(huì)事務(wù)的治理模式{1}。中國(guó)漫長(zhǎng)封建時(shí)代的人治使其成為現(xiàn)代法治理論批判的重點(diǎn)對(duì)象。儒家學(xué)說倡導(dǎo)的人治主義政治思想，重視人的道德修養(yǎng)，以德治教化人，主張依靠道德高尚的圣賢之人通過道德感化來治理國(guó)家與社會(huì)。“國(guó)之治亂不在法而在統(tǒng)治者的賢能與否”，儒家人治思想把“盛世”的想象寄托在“明君賢臣”身上{2}，從而常常導(dǎo)致“其人存，則其政舉，其人亡，則其政息”。柏拉圖倡導(dǎo)的哲人治國(guó)論是西方人治思想的代表，主張由賢達(dá)的哲學(xué)王來統(tǒng)治國(guó)家。這兩種思想的共同特點(diǎn)都表現(xiàn)在與人大于法、專制獨(dú)裁相聯(lián)系，同時(shí)也成為了法治主義者所批判的焦點(diǎn)。

人治何以產(chǎn)生？人治思維為何在中國(guó)社會(huì)中長(zhǎng)期存在？有學(xué)者用人類社會(huì)系統(tǒng)的權(quán)力結(jié)構(gòu)來解釋了人治產(chǎn)生的根源。徐顯明教授就曾把權(quán)力結(jié)構(gòu)分為樹結(jié)構(gòu)、樹—果結(jié)構(gòu)、果—樹結(jié)構(gòu)和果結(jié)構(gòu)，其中樹結(jié)構(gòu)則是人治產(chǎn)生的根源。他指出，樹結(jié)構(gòu)是指其中任何有權(quán)力關(guān)系的兩點(diǎn)的聯(lián)結(jié)方式是從上至下的權(quán)力“單向運(yùn)行”方式。處于“樹根”處的人或集團(tuán)不會(huì)受到任何制約，從而在體制上出現(xiàn)了一個(gè)不受任何束縛的“權(quán)力真空”，同時(shí)上下級(jí)間的“單向束縛”也僅僅是一種形式，難以形成惠民意義上的制約{3}。為何人治思維會(huì)在中國(guó)社會(huì)長(zhǎng)期存在？有學(xué)者指出，中國(guó)社會(huì)中普通民眾的人治思維源自于泛倫理化和泛政治化的思維方式{4}。泛倫理化指的是中國(guó)人的思維方式是倫理本位，社會(huì)秩序由以倫理道德為基礎(chǔ)的規(guī)范來維系。無論是領(lǐng)導(dǎo)階層的圈子意識(shí)，還是普通民眾的關(guān)系思維，均體現(xiàn)了中國(guó)公民在處理事務(wù)時(shí)思想意識(shí)中的“情優(yōu)先于法”的思維邏輯。泛政治化的實(shí)質(zhì)就是權(quán)力至上。長(zhǎng)期以來的“法自君出”的文化傳統(tǒng)直接造成了人們對(duì)法律從屬于權(quán)力的認(rèn)同。同時(shí)普通民眾與執(zhí)法者在法的知識(shí)上的不對(duì)等關(guān)系，導(dǎo)致了法不治權(quán)而治民的現(xiàn)實(shí)，這種社會(huì)實(shí)踐強(qiáng)化了人們對(duì)于權(quán)力至上的認(rèn)同，具體表現(xiàn)在執(zhí)法者階層以權(quán)代法的權(quán)力濫用和民眾更多地尋求“權(quán)力”的幫助來解決問題{5}。

何為法治思維？法治相對(duì)于人治被提出，被認(rèn)為是一種更具有明確性、可預(yù)期性和普遍適用性的國(guó)家治理模式，然而卻一直難以有確定的概念界定。正如托馬斯·卡羅瑟斯所說“關(guān)于法治的實(shí)質(zhì)究竟是什么，也存在不確定性”{6}。亞里士多德最早提出了法治思想：“法治優(yōu)于一人之治”，他認(rèn)為法治是已成立的法律得到普遍服從，而人們普遍服從的又是“良法”?！兜吕镄浴房偨Y(jié)了法治三條原則，即立法機(jī)關(guān)的職能在于創(chuàng)設(shè)和維護(hù)個(gè)人尊嚴(yán)的各種條件、法治在于制止行政權(quán)的濫用和使政府有效維護(hù)法律秩序以保證人們生活條件、司法獨(dú)立和律師自由?！杜＝蚍纱筠o典》認(rèn)為法治是不能隨便就能定義的概念，意指立法司法行政等機(jī)構(gòu)均要服從如正義、公平、尊嚴(yán)等原則。雖然不同的概念界定存在不同的角度，但都是主張理性統(tǒng)治而免除情感欲望因素，并以民主政治為基礎(chǔ)推行平等、正義、自由、善德等社會(huì)價(jià)值。因此，法治可以界定為以民主為前提，以法律為基礎(chǔ)，樹立法律至高無上的權(quán)威，以制約權(quán)力為關(guān)鍵、以保障人們尊嚴(yán)和生活條件為目標(biāo)的一種社會(huì)治理形態(tài)。從這其中我們不難看出，法治思維是對(duì)人治思維的否定，對(duì)于中國(guó)社會(huì)來說即是對(duì)泛倫理化和泛政治化的否定。對(duì)于泛倫理化的否定具體在于解決人們的思維方式上情與法的優(yōu)先權(quán)問題。法治思維即是把法律作為處理事務(wù)的優(yōu)先方式，在對(duì)國(guó)家事務(wù)和社會(huì)事務(wù)進(jìn)行管理過程中首先要遵循法律制度預(yù)先設(shè)定的程序和規(guī)范；民眾在處理個(gè)人事務(wù)時(shí)也是以法律規(guī)范為行為框架。當(dāng)然法治思維并不完全排斥情理，而是法優(yōu)先于情理{7}。對(duì)于泛政治化的否定在于解決思維邏輯上的本位問題，具體來說就是以權(quán)利本位取代權(quán)力本位。從法治的概念及其相對(duì)于人治的優(yōu)勢(shì)來看，法治強(qiáng)調(diào)公平正義、人的自由和尊嚴(yán)，保障所有社會(huì)成員的各種權(quán)利。法治思維中法律不應(yīng)是維護(hù)統(tǒng)治或統(tǒng)治者利益的工具，而是維護(hù)社會(huì)成員的權(quán)利。在治權(quán)方面就是要“把權(quán)力關(guān)進(jìn)制度的籠子里”，而不是使用上級(jí)的命令或指示；對(duì)于民眾而言維護(hù)權(quán)利要使用法律手段，而不是找領(lǐng)導(dǎo)或找關(guān)系。因此，法治思維就是要把所有的政治問題和社會(huì)問題轉(zhuǎn)化為法律問題來解決，而不是把法律問題轉(zhuǎn)化為政治問題或道德倫理問題{8}。

基于農(nóng)業(yè)社會(huì)“超穩(wěn)定結(jié)構(gòu)”、無訟的鄉(xiāng)土觀念以及農(nóng)業(yè)社會(huì)的自治的傳統(tǒng)社會(huì)結(jié)構(gòu)，中國(guó)人治方式是可行的治國(guó)經(jīng)驗(yàn)。然而對(duì)于現(xiàn)代社會(huì)，社會(huì)關(guān)系的性質(zhì)與狀況發(fā)生了重大的變遷，原來的“熟人社會(huì)”逐漸演變?yōu)椤澳吧松鐣?huì)”{9}，人治思維必然成為社會(huì)發(fā)展的阻礙，在廣泛的社會(huì)范圍內(nèi)樹立規(guī)則之治的法治思維，是推動(dòng)社會(huì)治理和發(fā)展的根本出路。

二、法治接受理論概念辨析：從法律信仰到法治認(rèn)同的理性選擇

自美國(guó)法學(xué)家伯爾曼提出“法律必須被信仰，否則它將形同虛設(shè)”這一著名斷論之后，法律信仰一度成為學(xué)術(shù)主流話語。在一定意義上，西方的法治，是建立在過去兩千多年中基督教所創(chuàng)造的各種心理基礎(chǔ)和許多價(jià)值上面的{10}，西方的法治思想與基督教的歷史經(jīng)驗(yàn)和教義有著密切聯(lián)系。借助于上帝的神圣性，使人們有了為正義的法律而獻(xiàn)身的激情，正是這種情感讓人們將法律視為他們生活終極意義的一部分而信仰它{11}。

隨著法律信仰一詞的廣泛使用，學(xué)術(shù)研究中鮮有持懷疑態(tài)度者，絕大部分研究都是在其理念的框之下進(jìn)行解讀。有學(xué)者指出，利益多元化與利益沖突是法律信仰形成的決定性因素。社會(huì)公眾對(duì)整體利益和個(gè)體利益的理性認(rèn)識(shí)以及法律的正義性決定了法律信仰。社會(huì)公眾在利益的沖突過程，理性使得其意識(shí)到個(gè)體利益不可能無限擴(kuò)張，只有在同整體利益協(xié)調(diào)的條件下才能有效地實(shí)現(xiàn)，合作才是人類生存和發(fā)展的基本條件。因此社會(huì)需要建立某種規(guī)范和機(jī)制來保障秩序，實(shí)現(xiàn)個(gè)人利益與整體利益的協(xié)調(diào)，而法律正是滿足這一需求的社會(huì)規(guī)范。“法既是理性，也是經(jīng)驗(yàn)，它是經(jīng)過理性發(fā)展了經(jīng)驗(yàn)，又是經(jīng)過經(jīng)驗(yàn)檢驗(yàn)了的理性”{12}。在利益多元和沖突的社會(huì)條件下，追求公平與正義，是人類的本能。而良法由于是理性、民主、平衡的產(chǎn)物，是一種如亞里士多德所說的“免除一切情欲影響的”、“中道的權(quán)衡”{13}，所以法律能夠滿足人類對(duì)公平與正義的需求，公平正義性是法律成為信仰對(duì)象的重要價(jià)值基礎(chǔ)之一{14}。湯姆·賓漢姆對(duì)法律進(jìn)行過辯護(hù)，他認(rèn)為對(duì)法治的信仰并非要求對(duì)法律或法律界完全崇拜，而是可以堅(jiān)持大多數(shù)的成見。但是，法治要求我們承認(rèn)，我們更愿意生活在這樣的國(guó)家，遵守或者至少是力求遵守某些原則，而非相反{15}。

當(dāng)然也有對(duì)法律信仰的說法持反對(duì)意見者。有學(xué)者曾從多方面駁斥了法律信仰的論點(diǎn)，認(rèn)為法律信仰的提法缺乏科學(xué)性依據(jù)，難以自圓其說：首先伯爾曼的法律信仰基于法律與宗教的勾連，而法律起源于宗教缺乏佐證。在中國(guó)古代，宗教是與法治文化相對(duì)立的，法治信仰在中國(guó)缺乏元點(diǎn)性基礎(chǔ)。其次，信仰是對(duì)信仰對(duì)象的絕對(duì)地尊崇和服從而不應(yīng)存在懷疑和批評(píng)，法律信仰既主張信仰法律又主張法律批判反省精神，不符合信仰的基本特性，是自相矛盾的{16}。再次，法律的缺陷性、法律的強(qiáng)制性、法律的工具性，決定了作為實(shí)在法的法律不能被信仰{17}。實(shí)際上人們信仰的是法律所包括的合乎人性和社會(huì)秩序的要求以及人類基本的價(jià)值和原則。

基于對(duì)法律信仰的批判，法治認(rèn)同的概念被提出。李春明把法治認(rèn)同界定為公眾對(duì)制定得良好的法律的普遍認(rèn)可和接受，是指公眾通過實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)和理性對(duì)法律進(jìn)行評(píng)判，因法律順應(yīng)公眾的價(jià)值期待、滿足公眾的需要，公眾從而認(rèn)可法律、尊重和信任法律、愿意服從法律的過程{18}。雖然也有學(xué)者不贊同用“法治認(rèn)同”取代“法律信仰”，認(rèn)為認(rèn)同是信仰的前提和必經(jīng)階段{19}，但是“法治認(rèn)同”提出之后迅速得到了較為廣泛的使用，表明法律認(rèn)同概念具有較強(qiáng)的群眾性基礎(chǔ)。實(shí)際上，無論是法律還是法治理念都會(huì)受到社會(huì)發(fā)展的影響和社會(huì)結(jié)構(gòu)的制約，法治發(fā)展具有時(shí)代局限性和缺陷性。盲目使用提“法律信仰”，就缺乏了一種帶有倡導(dǎo)性的、理性的、符合法治精神的對(duì)法律的正確態(tài)度。而“法治認(rèn)同”則是建立在理性基礎(chǔ)上的倡導(dǎo)性的、言簡(jiǎn)意賅的、符合國(guó)情的、表述人們應(yīng)有的對(duì)法治國(guó)家建設(shè)及法律的正確態(tài)度的概念{20}。

三、法治認(rèn)同的價(jià)值基礎(chǔ)辨析：從法律工具到法治價(jià)值的本質(zhì)認(rèn)知

建構(gòu)現(xiàn)代法治是現(xiàn)代國(guó)家的普遍追求。在這一目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)過程中，法治的本質(zhì)問題卻一直處于不斷探索之中。西方法學(xué)家強(qiáng)調(diào)用外在制度化力量保證良法獲得社會(huì)成員的一體遵循對(duì)于法治的重要意義，然而如何保證良法或良法的標(biāo)準(zhǔn)是什么，良法標(biāo)準(zhǔn)又是如何轉(zhuǎn)化為公眾的普遍認(rèn)同，公眾對(duì)法治的認(rèn)同又是如何評(píng)價(jià)的等等諸多問題又無法達(dá)成統(tǒng)一的共識(shí)，提出種種對(duì)法治的質(zhì)疑其實(shí)就是缺乏對(duì)法治本質(zhì)的認(rèn)知。

法治的外在表現(xiàn)是一系列的法律制度構(gòu)成的基本行為框架，法治價(jià)值不明確或缺位都將使其在社會(huì)公眾的視野中成為完全異化的另類，法治的意義將完全失去而僅僅是工具的運(yùn)用和強(qiáng)制。專制統(tǒng)治中法律被作為一種鎮(zhèn)壓工具和統(tǒng)治藝術(shù)，具有明顯的技術(shù)主義和工具主義特征，此類社會(huì)的治理方式過分重視其物質(zhì)成分和技術(shù)因素，而忽視法治的精神意識(shí)和價(jià)值觀念{21}。從而導(dǎo)致了法治價(jià)值的主體不明確和法治價(jià)值的缺失，統(tǒng)治者是法律良善的評(píng)判者和最終擁有者，必將失去公眾普遍認(rèn)同的社會(huì)基礎(chǔ)?，F(xiàn)代法治理論要求培植社會(huì)公眾對(duì)法律的情感，獲得公眾的法治認(rèn)同。從法治效率的角度出發(fā)，依賴于廣大人民對(duì)其基本先決條件的認(rèn)同，公從的認(rèn)同而不是形式上的法律機(jī)構(gòu)是法治得以實(shí)現(xiàn)的決定性力量{22}。法治的最終理論期待是確立法治的人文關(guān)懷，回歸人性的本質(zhì)特征，使社會(huì)公眾成為法治價(jià)值的社會(huì)化主體而不是他者或制度強(qiáng)加。

四、法治認(rèn)同的路徑探索

1. 加強(qiáng)執(zhí)法司法的公平正義

雷克斯指出維系法律規(guī)則的條件之一就是“使公布的規(guī)則與它們的實(shí)際執(zhí)行情況相吻合”{23}。中華法系區(qū)別于羅馬法系的重要特征就是“正義多元論”，奉行制度化的叢林法則，確立了“外儒內(nèi)法”政體思維。而羅馬法系則是主張司法正義一元論，既對(duì)法官的自由裁量權(quán)和法官的造法功能給予理解，另一方又設(shè)置體現(xiàn)司法民主化的陪審團(tuán)制度和衡平法制度{24}。

加強(qiáng)執(zhí)法司法正義首先就是要反思執(zhí)法司法過程中的法治變形。當(dāng)前司法體系當(dāng)中存在許多對(duì)規(guī)則的漠視或變通不得不引起我們反思。對(duì)規(guī)則的漠視或變通都會(huì)對(duì)司法正義產(chǎn)生巨大的傷害。在毀壞既定規(guī)則的前提下的功利主義價(jià)值選擇，是為了個(gè)人利益而篡改規(guī)則的社會(huì)行為。在現(xiàn)實(shí)生活中由于各種原因，往往那些在變通中獲得利益的群體或個(gè)人能夠逃避掉規(guī)訓(xùn)和懲戒，而嚴(yán)格遵守游戲規(guī)則的“老實(shí)人”的利益經(jīng)常受到損害，導(dǎo)致規(guī)則變通或變形成為社會(huì)行動(dòng)潛規(guī)則在社會(huì)公眾中交叉感染，被認(rèn)定為社會(huì)實(shí)然規(guī)則。這樣是非顛倒、真假不分的執(zhí)法司法變形破壞了社會(huì)共同體的良好秩序，也破壞了民眾在法律面前一律平等的法治意識(shí)。無法在民眾心中樹立現(xiàn)存法律規(guī)則的權(quán)威地位，導(dǎo)致在公眾中形成一種柔性的規(guī)則意識(shí)，更無法在公眾中形成對(duì)規(guī)則的認(rèn)同，最后的結(jié)局是規(guī)則的虛無和法治理想的破滅{25}。一旦司法變形成為民眾對(duì)于司法程序的普遍文化心理，則在較長(zhǎng)時(shí)期內(nèi)這種文化由于其發(fā)展滯后性而難以改變，因此現(xiàn)實(shí)生活中的執(zhí)法司法過程中的法治變形應(yīng)該引起我們高度警覺。

當(dāng)下中國(guó)社會(huì)，有中國(guó)特色社會(huì)主義法律體系已基本形成，體現(xiàn)最廣大人民意志的法律制度為我國(guó)的法治認(rèn)同準(zhǔn)備了基礎(chǔ)性的前提，但法治過程中的變形又很難使社會(huì)公眾體驗(yàn)到法律本身所蘊(yùn)含的價(jià)值。由于法律在現(xiàn)實(shí)生活中還沒能切實(shí)起到維護(hù)社會(huì)正義、維護(hù)社會(huì)秩序等方面的作用，社會(huì)成員的合法權(quán)益還不能得到及時(shí)有效的保護(hù)，法律認(rèn)同過程中的內(nèi)心沖突阻礙了目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)。因此，建立健全行政執(zhí)法和司法的組織機(jī)制和工作機(jī)制，提高依法行政和公正司法的能力水平，使所有社會(huì)成員在每一個(gè)具體案件中都能感受到法律的公平正義，是法律認(rèn)同得以達(dá)成的基礎(chǔ)性環(huán)節(jié)。

2. 建設(shè)法治化的小共同體促進(jìn)社會(huì)的法治認(rèn)同

從社會(huì)構(gòu)成要素來看，社會(huì)最基礎(chǔ)的單元是個(gè)體，然后是包括家庭、社區(qū)、教會(huì)、協(xié)會(huì)等社會(huì)組織在內(nèi)的小共同體。小共同體與“國(guó)家”大共同體相區(qū)別，是組成社會(huì)機(jī)體的細(xì)胞組織{27}。人類社會(huì)的發(fā)展源自于小共同體組織形式的改變，小共同體是社會(huì)結(jié)構(gòu)變遷的關(guān)鍵因素。社會(huì)成員以個(gè)體的形式生活在小共同體當(dāng)中，其思維方式和思想意識(shí)受到小共同體中各種關(guān)系的深刻影響，因此，小共同體的法治化有助于在廣泛社會(huì)范圍中形成法治認(rèn)同。

法治化的小共同體是培育個(gè)體理性的場(chǎng)所。毫無疑問正義是法治的根本原則和重要目標(biāo)。然而正義本身也蘊(yùn)涵著個(gè)人權(quán)利與社會(huì)共同體福利之間的緊張關(guān)系{28}。建設(shè)法治化的小共同體，是緩解這種緊張關(guān)系的可行性途徑。小共同體在社會(huì)中普遍存在，培育起個(gè)體對(duì)共同體的認(rèn)同感和歸屬感，調(diào)動(dòng)起個(gè)體的創(chuàng)造性和積極性，在正義的邏輯下和平處理各種沖突，從而保護(hù)社會(huì)成員的自由、生命、財(cái)產(chǎn)不受侵犯，是自由自生自發(fā)秩序形成的基礎(chǔ)，是法治及體制有序運(yùn)行和發(fā)展的基礎(chǔ){29}。正如霍布斯等指出，社會(huì)缺乏小共同體的存在，將形成“所有人對(duì)所有人的戰(zhàn)爭(zhēng)”的私欲社會(huì)，所有人平等地被專制奴役而彼此冷漠，在局部承認(rèn)了商品經(jīng)濟(jì)和對(duì)外開放后，轉(zhuǎn)變?yōu)榉诸惪刂频木S穩(wěn)體系，整個(gè)社會(huì)陷于發(fā)展的困境。生活在法治化的小共同體中，個(gè)人更傾向于理性地反思自己的原則是否合乎特定的需要，是否符合現(xiàn)實(shí)的實(shí)際特點(diǎn)，這也應(yīng)當(dāng)是法治建設(shè)所必需的個(gè)體精神培育。同時(shí)小共同體通過與法律技術(shù)的對(duì)抗，避免法治淪為工具性權(quán)力，保證法治的正義原則，以陪審制和訴訟代理的大眾化促成司法民主化就是極好例證。法治化的小共同體既為培育個(gè)體理性提供了場(chǎng)所，也為個(gè)體提供法治的正義價(jià)值體驗(yàn)，為法治認(rèn)同搭建了個(gè)有效平臺(tái)。

法治化的小共同體可以提供民眾法治認(rèn)同的心理體驗(yàn)。小共同體在很大程度有利于集聚碎片化的利益訴求，整合權(quán)利保障力量以對(duì)抗強(qiáng)勢(shì)資源群體，維護(hù)社會(huì)公平正義。有學(xué)者指出，法治認(rèn)同形成的機(jī)制之一就是主體對(duì)法的利益維護(hù)的感受和體認(rèn){30}。在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，社會(huì)個(gè)體碎片化的利益訴求難以與強(qiáng)勢(shì)資源抗衡而無法實(shí)現(xiàn)，利益受到侵害的挫敗感使個(gè)體產(chǎn)生對(duì)法治的回避甚至排斥，法治認(rèn)同就不會(huì)實(shí)現(xiàn)。小共同體的集聚效應(yīng)恰恰可以使個(gè)體能夠通過公平競(jìng)爭(zhēng)而實(shí)現(xiàn)自我正當(dāng)利益。通過提供利益引導(dǎo)、尊重服務(wù)于人的需要和利益，不僅使得法治的本質(zhì)特征得以表現(xiàn)，同時(shí)也滿足了主體利益需求的心理體驗(yàn)，進(jìn)而促成法治認(rèn)同的產(chǎn)生。

同時(shí)，法治化的小共同體有利于培育市民社會(huì)形成法治文化認(rèn)同。中國(guó)的傳統(tǒng)社會(huì)結(jié)構(gòu)是倫理本位或者說關(guān)系本位，是與西方的團(tuán)體格局不一樣的{31}。在中國(guó)社會(huì)結(jié)構(gòu)中，個(gè)人主義實(shí)際上是只要求權(quán)利而不履行責(zé)任的權(quán)責(zé)不對(duì)稱的利己主義，個(gè)體缺乏組織生活和社會(huì)參與，處理人際關(guān)系的原則是推己及人，帕森斯稱其為特殊主義的行為規(guī)則{32}。而現(xiàn)代法治的價(jià)值在于合作精神和現(xiàn)代公共規(guī)則的確立，需要既要求權(quán)利又要承擔(dān)責(zé)任的公民意識(shí)和公共精神。麥金太爾社群主義觀點(diǎn)認(rèn)為，小共同體應(yīng)該既是實(shí)踐共同體，也是道德共同體，更是政治共同體。在小共同體中所有成員都能參與各種決策充分體現(xiàn)其民主性特征，按照正義的規(guī)范來進(jìn)行分配充分體現(xiàn)了其正義原則{33}。法治化的小共同體為社會(huì)成員提供了充分參與組織生活和學(xué)會(huì)處理人際關(guān)系的普遍主義規(guī)則的機(jī)會(huì)，同時(shí)小共同體刺激集體行動(dòng)的發(fā)生，承擔(dān)和滿足真正公民權(quán)利的實(shí)現(xiàn)。市民社會(huì)是相對(duì)國(guó)家的“私人自治領(lǐng)域”；它以市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)為基礎(chǔ)，是一種經(jīng)濟(jì)交往體系；它擁有法律保障體系，實(shí)行法律面前人人平等；它以各種自愿自治組織為中堅(jiān)；它以個(gè)人自由、平等、權(quán)利、契約為根本原則和價(jià)值{34}。因此，建設(shè)法治化的小共同體即是有效培育中國(guó)市民社會(huì)。市民社會(huì)是法治文化形成和發(fā)展的社會(huì)土壤，是法治文化認(rèn)同的社會(huì)基礎(chǔ)。在市民社會(huì)中法治化的小共同體形成凝聚力，既為個(gè)體提供保護(hù)，又產(chǎn)生以法治監(jiān)督為主的法治參與而制約權(quán)力濫用，使得法治的正義價(jià)值得以實(shí)現(xiàn)。

3. 法治認(rèn)同需要法治理念教育

法治不僅僅是一種制度化模式，更是一種理性精神和文化意識(shí)。只有在廣大民眾中培養(yǎng)法治意識(shí)和精神，法治認(rèn)同才可得以形成，這就離不開法治理念教育。由于種種歷史原因，我國(guó)大部分民眾受“人治”思想的影響較大，在很大程度上缺乏法治理念的基礎(chǔ)，對(duì)現(xiàn)代法治理念尚未能有充分接觸和體驗(yàn)，仍然缺乏信心和立場(chǎng)。因此我們法治理念教育仍需要明確好主體和場(chǎng)域，才能保證法治理念教育的有效性。

法治理念教育首先需要明確教育的責(zé)任主體{35}。一是各級(jí)黨政機(jī)關(guān)。黨政機(jī)關(guān)有責(zé)任指導(dǎo)和發(fā)動(dòng)黨員干部群眾學(xué)習(xí)法律知識(shí)、遵守法律法規(guī)、運(yùn)用法律武器。在執(zhí)法司法實(shí)踐過程中樹立法律權(quán)威，生發(fā)全民法治的意識(shí)。二是黨員領(lǐng)導(dǎo)干部。領(lǐng)導(dǎo)干部既是公民的組成部分，也是法治的領(lǐng)導(dǎo)者和組織者，同時(shí)也是法治理念教育的示范者。應(yīng)當(dāng)通過黨員干部的率先垂范學(xué)法、懂法、用法，引導(dǎo)全社會(huì)重法、尊法、愛法的熱情。三是大眾傳媒。大眾傳媒具有強(qiáng)大的社會(huì)輿論制造能力，同時(shí)在社會(huì)主義法治建設(shè)中應(yīng)當(dāng)承擔(dān)法治理念教育的重要責(zé)任。一方面要積極宣揚(yáng)黨的法治路線方針與政策，努力營(yíng)造良好的法治氛圍，另一方面要肩負(fù)起輿論監(jiān)督的責(zé)任，充分利用自身優(yōu)勢(shì)，全面提升自己在法治理念教育中的導(dǎo)向能力。四是大學(xué)生群體。大學(xué)生群體是社會(huì)思潮最活躍的群體，在任何社會(huì)任何歷史時(shí)期都是推動(dòng)社會(huì)思想變革的重要力量，也具有法治理念教育的責(zé)任。大學(xué)生群體具有較強(qiáng)的社會(huì)參與感和綜合素質(zhì)，應(yīng)充分利用其社會(huì)背景的多元化特征優(yōu)勢(shì)，在親友圈溝通、生源地社區(qū)內(nèi)互動(dòng)、社會(huì)實(shí)踐等各種活動(dòng)中，把法治理念教育實(shí)踐推動(dòng)到各個(gè)社會(huì)階層當(dāng)中去。

同時(shí)，加強(qiáng)法治理念教育需要關(guān)注重點(diǎn)教育場(chǎng)域。一是校園法治理念教育。觀念、理念等社會(huì)文化具有發(fā)展滯后性的特點(diǎn)，法治理念不可能在短時(shí)期內(nèi)在全社會(huì)廣泛形成，可能需要一代人甚至幾代人才能發(fā)展成熟。無論是大學(xué)生、中學(xué)生還是小學(xué)生，都是未來時(shí)期社會(huì)成員的主體，對(duì)學(xué)生群體的法治理念教育成功與否，決定了未來社會(huì)的法治認(rèn)同狀況。同時(shí)，學(xué)校是承擔(dān)教育功能的社會(huì)正式組織，校園應(yīng)當(dāng)成為法治理念教育的重點(diǎn)場(chǎng)域。加強(qiáng)校園法治理念教育就需要考慮師資隊(duì)伍和課程系統(tǒng)設(shè)置等問題。因此，應(yīng)注重教師隊(duì)伍的法治素質(zhì)建設(shè)，適當(dāng)引進(jìn)法律專業(yè)背景的老師進(jìn)入各教育階段的校園，并把法治相關(guān)課程開設(shè)成為每個(gè)學(xué)生必修的課程。二是農(nóng)村法治理念教育。改革開放以來，我國(guó)城市化進(jìn)程明顯加快，但總體來說，當(dāng)前我國(guó)的城市化水平仍然不高，農(nóng)村地區(qū)和和農(nóng)業(yè)人口仍占相當(dāng)大的比重。由于經(jīng)濟(jì)發(fā)展相對(duì)貧困落后，整體文化水平不高，加之受傳統(tǒng)官法、宗治等人治思想影響較深，農(nóng)村法治理念教育既是法治教育的重點(diǎn)也是難點(diǎn)。首先需要讓農(nóng)民群眾充分體驗(yàn)法治并在法治中受益。具體來說就是要健全農(nóng)村的村民自治機(jī)制，完善村務(wù)公開和民主議事制度，讓農(nóng)民群眾真正享有知情權(quán)、參與權(quán)、管理權(quán)和監(jiān)督權(quán)；同時(shí)使村民所有社會(huì)事務(wù)采用法治化運(yùn)行、法治化調(diào)節(jié)、法治化處理。其次是建立律師代理體系進(jìn)入農(nóng)村。要加強(qiáng)農(nóng)村代理律師人才隊(duì)伍建設(shè)，推動(dòng)農(nóng)村律師事務(wù)所的發(fā)展，建設(shè)現(xiàn)代法治化的律師代理體系，讓每一位有需要的村民都能擁有自己的代理律師，在處理各種社會(huì)事務(wù)矛盾糾紛時(shí)能及時(shí)向律師咨詢或委托律師代理。然后是在農(nóng)村社區(qū)開展各種形式的普法活動(dòng)，建立送法下鄉(xiāng)、媒體宣傳、法律講座與培訓(xùn)等活動(dòng)的常效機(jī)制，有效地促進(jìn)農(nóng)民群眾接受法律知識(shí)，在行動(dòng)上學(xué)會(huì)運(yùn)用法律手段維護(hù)自身合法權(quán)益，在廣大農(nóng)村地區(qū)形成廣泛的法治認(rèn)同。

注 釋：

{1}{9}王利明：《人民的福祉是最高的法律》，北京：北京大學(xué)出版社，2013年，第36頁。

{2}任仲平：《讓法治為現(xiàn)代中國(guó)護(hù)航——論全面推進(jìn)依法治國(guó)》，人民日?qǐng)?bào)2014年12月3日。

{3}潘德斌等：《中國(guó)模式：理想形態(tài)及改革路徑》，廣州：廣東人民出版社，2012年，第280頁。

{4}張寧珍：《當(dāng)前我國(guó)公民法律思維存在的問題與對(duì)策》，《廣西職業(yè)技術(shù)學(xué)院學(xué)報(bào)》2009年第2期。

{5}楊小云：《實(shí)現(xiàn)從人治意識(shí)走向法治意識(shí)的歷史性轉(zhuǎn)變》，《湖南師范大學(xué)社會(huì)科學(xué)學(xué)報(bào)》2000年第6期。

{6}{15}湯姆·賓漢姆：《法治》，毛國(guó)權(quán)譯，北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2012年，第7頁，第7頁。

{7}姜明安：《再論法治、法治思維與法律手段》，《湖南社會(huì)科學(xué)》2012年第4期。

{8}李淑英：《以法律思維為主的總體性思維方式：一種方式的檢討與期待》，《求索》2006年第10期。

{10}哈羅德·J·伯爾曼：《法律與宗教》，梁治平譯，北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，1991年，第70頁。

{11}任強(qiáng)：《知識(shí)、信仰與超越：儒家禮法思想解讀》，北京：北京大學(xué)出版社，2007年，第68頁。

{12}龐德：《通過法律的社會(huì)控制》，北京：商務(wù)印書館，1984年，第131頁。

{13}亞里士多德：《政治學(xué)》，北京：商務(wù)印書館，1965年，第169頁。

{14}雷振揚(yáng)：《馬克思主義社會(huì)發(fā)展理論與中國(guó)社會(huì)發(fā)展問題研究》，北京：民族出版社，2002年，第251頁。

{16}{18}{20}李春明：《以“法治認(rèn)同”替代“法律信仰”——兼對(duì)“法律不能信仰”論題的補(bǔ)充性研究》，《山東大學(xué)學(xué)報(bào)》（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）2008年第6期。

{17}劉焯：《“法律信仰”的提法有違法理》，《法學(xué)》2006年第6期。

{19}李店標(biāo)：《立法公開研究》，長(zhǎng)春：吉林大學(xué)出版社，2012年，第84頁。

{21}周光權(quán)：《公眾認(rèn)同、誘導(dǎo)觀念與確立忠誠(chéng)——現(xiàn)代法治國(guó)家刑法基礎(chǔ)觀念的批判性重塑》，《法學(xué)研究》1998年第3期。

{22}伯納德·施瓦茨：《美國(guó)法律史》，王軍等譯，北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1990年，第155頁。

{23}富勒：《法律的道德性》，鄭戈譯，北京：商務(wù)印書館，2007年，第47頁。

{24}{29}沈陽：《正義一元論：從民情到法政》，武漢：武漢大學(xué)出版社，2012年，第181頁，第158頁。

{25}吳情樹：《法律的斷章》，北京：中國(guó)民主法制出版社，2013年，第35頁。

{26}黃友蘭、蔣建農(nóng)：《1921-2011中國(guó)共產(chǎn)黨九十年歷程——?jiǎng)?chuàng)建和諧》，長(zhǎng)春：吉林人民出版社，2011年，第161頁。

{27}張歡：《現(xiàn)代文明的密碼 破譯全球經(jīng)濟(jì)危機(jī)》，北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2013年，第82頁。

{28}哈羅德·J·伯爾曼：《法律與革命——西方法律傳統(tǒng)的形成》，賀衛(wèi)方、高鴻鈞、張志銘、夏勇譯，北京：法律出版社，2008年，第20頁。

{30}李春明等：《當(dāng)代中國(guó)的法治認(rèn)同：意義、內(nèi)容及形成機(jī)制》，《山東大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》2007年第5期。

{31}鄧正來：《國(guó)家與社會(huì)：中國(guó)市民社會(huì)研究》，北京：北京大學(xué)出版社，2008年，第69頁。

{32}宋寶安：《社會(huì)穩(wěn)定與社會(huì)管理機(jī)制研究》，北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2011年，第364頁。

{33}姚大志：《“小社群主義”——麥金太爾社群主義研究》，《求是學(xué)刊》2013年第1期。

{34}李春明：《市民社會(huì)視角下當(dāng)代中國(guó)法治文化認(rèn)同》，《山東大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》2009年第6期。

{35}曹義孫：《中國(guó)法學(xué)教育狀況2009》，北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2011年，第92頁。