◎李生龍

審判中心主義及其實(shí)現(xiàn)路徑

◎李生龍

公正是司法的生命線，為從制度層面確保司法公正的實(shí)現(xiàn)，中共十八屆四中全會通過的《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國若干重大問題的決定》（以下簡稱《決定》）提出“推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革，確保偵查、審查起訴的案件事實(shí)證據(jù)經(jīng)得起法律的檢驗(yàn)”。審判中心主義是現(xiàn)代刑事訴訟的一項(xiàng)基本原則，也是刑事程序法治化的體現(xiàn)，強(qiáng)調(diào)在刑事訴訟構(gòu)造模式中，審判（尤其是第一審程序）居于偵、控、審各個環(huán)節(jié)的中心，是決定被告人有罪與否及其刑事責(zé)任輕重的最后階段和關(guān)鍵環(huán)節(jié)。以審判為中心的訴訟制度，雖然得到了我國訴訟法理論界的普遍認(rèn)可，但在司法實(shí)踐中并未得以確立和貫徹。在全面推進(jìn)依法治國的歷史進(jìn)程中，要使審判中心主義得到具體實(shí)現(xiàn)而不僅僅停留于“紙面”，則需要從司法職權(quán)配置、庭審中心、證據(jù)規(guī)則、監(jiān)督機(jī)制、庭前程序等方面對其予以落實(shí)。

一、職權(quán)配置合理化

優(yōu)化司法職權(quán)配置是確立審判中心主義的前提與基礎(chǔ)，四中全會《決定》提出“健全公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)、司法行政機(jī)關(guān)各司其職，偵查權(quán)、檢察權(quán)、審判權(quán)、執(zhí)行權(quán)相互配合、相互制約的體制機(jī)制”?；诋?dāng)前訴訟構(gòu)造，優(yōu)化職權(quán)配置包括兩個維度。

1.縱向維度：偵、控、審機(jī)關(guān)權(quán)力優(yōu)化配置。

一是就確立審判中心地位而言，“偵查中心主義”的積弊成為其最大障礙。公安機(jī)關(guān)經(jīng)過調(diào)查取證所獲取的證據(jù)成為之后起訴、審判環(huán)節(jié)的基礎(chǔ)性材料，并對之后的訴訟環(huán)節(jié)產(chǎn)生決定性影響，起訴與審判僅是對偵查階段形成證據(jù)的重復(fù)與確認(rèn)。確立審判在訴訟環(huán)節(jié)的中心地位，首先要求破除“偵查中心主義”弊端，尊重審判權(quán)作為判斷權(quán)和裁量權(quán)的本質(zhì)屬性，突出審判在事實(shí)認(rèn)

定、證據(jù)采信和實(shí)體性爭議解決方面的終局裁判地位。以落實(shí)新刑事訴訟法訴權(quán)保障規(guī)定為契機(jī)，對控辯雙方失衡的訴訟結(jié)構(gòu)予以糾偏，增強(qiáng)庭審對抗性，促使偵、控機(jī)關(guān)按照庭審要求收集證據(jù)、提起公訴，確保法院在查明事實(shí)的基礎(chǔ)上準(zhǔn)確適用法律。

二是加強(qiáng)審判對偵查、起訴的權(quán)力制約。《刑事訴訟法》規(guī)定公、檢、法三機(jī)關(guān)在辦理刑事案件中“分工負(fù)責(zé)、相互配合、相互制約”，但實(shí)踐中追求效率的導(dǎo)向使三者之間配合有余，制約監(jiān)督不足。具體表現(xiàn)為在“流水作業(yè)式”訴訟模式下，偵、控、審機(jī)關(guān)對各自階段的司法活動有獨(dú)立決定權(quán)，相互之間缺乏必要的約束，如：偵查權(quán)過于寬泛，公安機(jī)關(guān)采取強(qiáng)制措施缺乏必要約束；檢察機(jī)關(guān)提起公訴有自主決定權(quán)，起訴審查形式化，缺乏外部審查機(jī)制限制；法院難以監(jiān)督和約束偵查、起訴行為。為此，可考慮引入審前司法制約機(jī)制，約束偵查行為和審查公訴，對有瑕疵的案件予以過濾和阻滯，防止“帶病”案件進(jìn)入審判程序。

2.橫向維度：審判權(quán)機(jī)制的科學(xué)運(yùn)行。

推進(jìn)以審判中心主義的訴訟制度改革，構(gòu)建符合司法規(guī)律和司法權(quán)本質(zhì)屬性的審判權(quán)運(yùn)行機(jī)制是其內(nèi)在要求。當(dāng)前，審判權(quán)運(yùn)行機(jī)制最大的弊端在于行政化，對此，應(yīng)圍繞《人民法院第四個五年改革綱要（2014—2018）》基本精神予以改進(jìn)。其一，要改革審委會討論案件方式，明確審委會討論案件范圍，避免審委會委員表態(tài)敷衍塞責(zé)、履職“虛化”的情況，規(guī)定審委會委員應(yīng)當(dāng)參與審理案件，使之從“幕后”走向“臺前”，實(shí)現(xiàn)由“批案”到“辦案”的角色轉(zhuǎn)變，做到審判權(quán)力行使主體與責(zé)任主體相統(tǒng)一。其二，規(guī)范院、庭長對重大、疑難、復(fù)雜案件的監(jiān)督機(jī)制，確保監(jiān)督不缺位、不越位，落實(shí)“監(jiān)督必留痕，失職必?fù)?dān)責(zé)”的原則，將院、庭長行使監(jiān)督權(quán)的文書入卷存檔，防止院、庭長以監(jiān)督審批為名干涉合議庭獨(dú)立承辦案件。其三，規(guī)范上下級法院監(jiān)督關(guān)系，壓縮個案請示空間，逐步取消通過案件請示的方式指導(dǎo)下級法院審判業(yè)務(wù)，通過發(fā)布典型案例、業(yè)務(wù)培訓(xùn)等方式加強(qiáng)類案審判指導(dǎo)工作，保障法律統(tǒng)一適用。

二、法庭審理實(shí)質(zhì)化

審判相對于偵、訴環(huán)節(jié)的中心地位，集中體現(xiàn)于庭審環(huán)節(jié)。實(shí)踐中法庭審理的儀式化和形式化，使得庭審難以發(fā)揮其在查明事實(shí)、采信證據(jù)方面的作用，應(yīng)當(dāng)予以完善。

1.審判重心移向法庭。

卷宗移送制度使偵查階段形成的卷宗材料對控、審環(huán)節(jié)產(chǎn)生重要影響。審判階段法官對卷宗的依賴不僅體現(xiàn)于庭前閱卷了解案情，而且庭后合議庭評議提出處理意見也主要是通過閱卷進(jìn)一步形成內(nèi)心確信。由“卷宗中心主義”而導(dǎo)致的法官預(yù)斷，是庭審功能弱化的重要原因。要改變這一現(xiàn)狀，首先要對案卷移送制度進(jìn)行改革，打破對卷宗移送的路徑依賴，為此可借鑒國外起訴書一本主義，除起訴書外，不得向法院附帶任何可能導(dǎo)致法官預(yù)判的證據(jù)或其它文書。其次，案件審理裁判重心應(yīng)移向法庭，將法官在閱卷方面耗費(fèi)的時間和精力更多的轉(zhuǎn)移到庭審中，充分保障開庭審理時間，使法庭調(diào)查和辯論在形成裁判結(jié)論方面發(fā)揮實(shí)質(zhì)作用。

2.增強(qiáng)庭審親歷性。

親歷性是庭審的重要特征，也是庭審實(shí)質(zhì)化改革的目標(biāo)所在，其最終目標(biāo)在于實(shí)現(xiàn)“證在法庭、辯在法庭、判在法庭”。增強(qiáng)庭審的親歷性，一方面要求刑事案件事實(shí)的認(rèn)定，應(yīng)以法庭調(diào)查的事實(shí)、證據(jù)為基礎(chǔ)，偵查機(jī)關(guān)收集的筆錄、書證、物證等證據(jù)，以及證人證言、被害人陳述等言詞證據(jù)，均要經(jīng)過庭審訴訟參與各方質(zhì)證發(fā)表意見，未經(jīng)法庭調(diào)查不得作為定案依據(jù)；對被告人的定罪量刑應(yīng)建立于控辯雙方的充分辯論之上；案件最終的裁判結(jié)果也應(yīng)以法庭調(diào)查與辯論形成的推理與結(jié)論為依據(jù)。另一方面，要增強(qiáng)裁判文書說理，庭審結(jié)果最終要在裁判文書中得到體現(xiàn)，文書說理應(yīng)充分反映法庭解決爭議的演繹過程，法庭對控辯雙方意見采納的情況等內(nèi)容，通過說理再現(xiàn)庭審過程，做到“所聽”與“所判”相符。

三、證據(jù)規(guī)則規(guī)范化

《決定》指出，推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革，其目的是要使“案件事實(shí)證據(jù)經(jīng)得起法律檢驗(yàn)”，證據(jù)是確認(rèn)是否構(gòu)成犯罪，以及罪行輕重的基礎(chǔ)，這就要求司法機(jī)關(guān)樹立“打官司就是打證據(jù)”的理念，做到以事實(shí)為依據(jù)。

1.落實(shí)直接言詞原則。

刑事審判中“無供不定案”的辦案模式與傳統(tǒng)思維，以及證人、鑒定人出庭率較低的狀況，強(qiáng)化了口供在定罪量刑方面的決定作用，與直接言詞原則相悖。解決以上問題，一方面，辦案機(jī)關(guān)和訴訟參與人要建立重證據(jù)、重調(diào)查、不輕信口供的觀念，嚴(yán)格限制傳聞證據(jù)的證明效力，法官應(yīng)在法庭上親自聽取各訴訟參與人的陳述，并據(jù)此形成內(nèi)心確認(rèn)，糾防庭前預(yù)斷與筆錄審理主義。另一方面，要提高證人、鑒定人出庭率，必要時可強(qiáng)制關(guān)鍵證人、鑒定人以及偵查人員出庭，以便于查清事實(shí)。為此，可對刑訴法規(guī)定的證人出庭義務(wù)予以細(xì)化，明確證人出庭必要性審查標(biāo)準(zhǔn)；完善證人出庭準(zhǔn)備程序，告知證人相關(guān)權(quán)利義務(wù)和作證程序，改進(jìn)作證效果；對證人因履行作證義務(wù)而產(chǎn)生的交通、住宿、就餐費(fèi)等及時給予補(bǔ)助等。

2.實(shí)現(xiàn)控辯雙方平等。

證據(jù)規(guī)則作用的發(fā)揮，實(shí)現(xiàn)控辯雙方的平等尤為重要，即要在國家行使公權(quán)力追訴犯罪與保障人權(quán)的理念之間實(shí)現(xiàn)平衡，使控辯雙方不僅從形式上參與庭審，并且能夠通過雙方的控辯行為對審判結(jié)論形成產(chǎn)生實(shí)質(zhì)影響。具言之，對控訴方而言，應(yīng)重構(gòu)和厘清其作為監(jiān)督者與控訴者的雙重身份，將其地位確定為與辯方平等的訴訟參與人，同時提升公訴人員的業(yè)務(wù)素質(zhì)，提高交叉訊問和庭審應(yīng)變能力，使其能夠公正客觀的履行追訴職能。對被告人而言，應(yīng)當(dāng)從程序方面強(qiáng)化辯護(hù)權(quán)行使的保障，我國現(xiàn)有的辯護(hù)制度相關(guān)規(guī)定是以限制律師的權(quán)利為主導(dǎo)，辯護(hù)律師參與比率較低，具體應(yīng)提高律師的參辯率和辯護(hù)質(zhì)量，加強(qiáng)律師的權(quán)利保障與業(yè)務(wù)水平，促進(jìn)律師行業(yè)的規(guī)范管理，增強(qiáng)辯方力量。

3.加強(qiáng)證據(jù)制度建設(shè)。

證據(jù)制度是證據(jù)規(guī)則規(guī)范化的前提，目前關(guān)于證據(jù)制度的規(guī)范雖然條文數(shù)量較多，但存在理念缺失、原理錯誤、內(nèi)容重復(fù)和適用不統(tǒng)一的問題。具體可從以下方面予以完善：其一，樹立與現(xiàn)代刑事訴訟理念相符無罪推定、疑罪從無原則，嚴(yán)格依據(jù)證據(jù)認(rèn)定事實(shí)，排斥主觀臆斷或行政干預(yù)的實(shí)施認(rèn)定方式，按照證據(jù)規(guī)則排除事實(shí)不清、證據(jù)不足或違反法律程序的案件，把好阻斷冤案錯案的關(guān)口。第二，完善證據(jù)制度科學(xué)立法，對證據(jù)開示、非法證據(jù)排除等規(guī)則等予以具化，增強(qiáng)可操作性；實(shí)現(xiàn)不同法律規(guī)范證據(jù)制度的有效銜接，統(tǒng)一適用標(biāo)準(zhǔn)，通過證據(jù)制度達(dá)到規(guī)范審判行為，約束法官自由裁量權(quán)的目的。

四、監(jiān)督機(jī)制完善化

推行審判中心主義，強(qiáng)化庭審作用，并不意味著對法官行使審判權(quán)不加限制。構(gòu)建審判權(quán)運(yùn)行的監(jiān)督機(jī)制，對審判權(quán)予以適度制約，能夠有效遏制司法腐敗，對于實(shí)現(xiàn)庭審中心主義的價值目標(biāo)有重要意義。

1.完善人民陪審員制度。

人民陪審員制度是司法民主的重要體現(xiàn)，并從審判組織構(gòu)成的視角起到制約審判權(quán)的作用。當(dāng)前，陪審制存在任職條件過高，遴選程序職權(quán)主義濃厚，陪審過程流于形式，履職缺乏保障等問題?！稕Q定》強(qiáng)調(diào)“保障公民陪審權(quán)利，擴(kuò)大參審范圍，完善隨機(jī)抽取方式，提高人民陪審制度公信度”。為此，筆者建議從以下方面對該制度予以改革：選任條件上，適當(dāng)降低陪審員的文化程度限制，確保民眾參與的廣泛性。選任程序上，改變由人民法院自行遴選陪審員的方式，改為隨機(jī)抽選，以增強(qiáng)陪審員的民意代表性，確保法院在選任程序中的中立性。參審范圍上，可適當(dāng)縮小參審范圍，僅限定為重大刑事案件可由陪審員審理，以保障陪審員實(shí)質(zhì)參與庭審。參審方式上，可實(shí)行個案抽選制，同時引入回避制度，增加陪審制的公信度。參審職能上，逐步實(shí)行陪審員不再審理法律適用問題，只參與事實(shí)認(rèn)定，以使陪審制更符合司法規(guī)律。

2.推進(jìn)庭審公開。

庭審公開既是訴訟法的基本原則，也是人民法院“四五”改革的主要內(nèi)容之一，庭審公開側(cè)重于外界對審判權(quán)運(yùn)行過程進(jìn)行監(jiān)督，促使法官規(guī)范行權(quán)，實(shí)現(xiàn)案件裁判公正。《決定》指出“構(gòu)建開放、動態(tài)、透明、便民的陽關(guān)司法機(jī)制，推進(jìn)審判公開”。公開內(nèi)容上，除庭前信息公告、重大程序性事項(xiàng)、審判組織組成等告知外，重點(diǎn)應(yīng)落實(shí)證據(jù)公開，確保庭審環(huán)節(jié)證據(jù)得到充分展示和質(zhì)證，未經(jīng)公開質(zhì)證的證據(jù)不得作為裁判認(rèn)定事實(shí)的依據(jù)，其中書證、物證、視聽資料、鑒定結(jié)論等應(yīng)當(dāng)當(dāng)庭出示認(rèn)證。公開方式上，可借助互聯(lián)網(wǎng)、微博等信息化手段增強(qiáng)庭審的透明度。公開機(jī)制上，應(yīng)健全有序開放的旁聽和庭審報(bào)道規(guī)則，消除社會公眾與媒體的監(jiān)督障礙；定期邀請人大代表、政協(xié)委員等旁聽庭審，切實(shí)提高司法裁判的社會認(rèn)同度。

3.建立責(zé)任追究制。

如缺乏必要的權(quán)力制衡，則審判權(quán)恣意行使將成為庭審中心的最大障礙。在權(quán)力監(jiān)督和制約方面，四中全會《決定》提出“實(shí)行辦案質(zhì)量終身負(fù)責(zé)制和錯案責(zé)任倒查問責(zé)制，確保案件處理經(jīng)得起法律和歷史檢驗(yàn)”。為此，筆者建議：一是將責(zé)任追究制度化，明確追責(zé)依據(jù)，完善追責(zé)主體、程序啟動方式、責(zé)任認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)、追責(zé)程序、責(zé)任承擔(dān)形式等具體內(nèi)容，避免追責(zé)的任意性。二是完善追責(zé)配套保障機(jī)制，推行法官單獨(dú)管理體制，實(shí)現(xiàn)法官身份獨(dú)立與職業(yè)保障，做到權(quán)責(zé)利相統(tǒng)一；設(shè)立專門的法官懲戒委員會，既使法官違紀(jì)違法行為得到應(yīng)有懲戒，同時也使法官的辯解、申請復(fù)議、申訴等權(quán)利得到保障。

五、庭前程序制度化

完善庭前準(zhǔn)備程序能夠有效提升法庭審理質(zhì)效，充分凸顯審判中心主義的價值。2012年刑訴法修改確立了庭前會議制度，該制度在保障案件集中審理、提高訴訟效率、實(shí)現(xiàn)控辯雙方信息對稱等方面發(fā)揮著重要作用，因此有必要將其進(jìn)一步制度化。

1.明確庭前程序定位。

從筆者所在法院的實(shí)踐來看，庭前會議存在適用比例并不高、適用案件類型有限的問題，主要集中于非法證據(jù)排除、涉案被告人數(shù)或證據(jù)較多、社會影響大媒體關(guān)注高的案件。造成該制度在實(shí)務(wù)操作層面困境的原因是多樣的，如法官對庭前會議目的和功能認(rèn)知不一，庭前審查限度難以把握等。完善庭前會議為重點(diǎn)的庭前準(zhǔn)備程序，重點(diǎn)是要厘清庭前會議的功能定位。實(shí)現(xiàn)庭前審查與庭審的有序銜接，發(fā)揮庭前會議提前解決與審判相關(guān)的管轄、回避等程序性事項(xiàng)，總結(jié)歸納庭審焦點(diǎn)的作用，防止訴訟程序被不當(dāng)中斷。特別要注意庭前準(zhǔn)備與開庭審理審查事項(xiàng)的區(qū)分，防止因?qū)彶閮?nèi)容過多涉及庭審，而導(dǎo)致法官對案件“未審先定”形成預(yù)判。

2.規(guī)范庭前會議實(shí)施細(xì)節(jié)。

法律及司法解釋對庭前會議的規(guī)定不完善為當(dāng)前庭前程序的實(shí)踐帶來難題，對此要從制度規(guī)范細(xì)節(jié)著手，增強(qiáng)庭前會議的可操作性。具體措施包括：明確參加庭前會議人員的范圍，確立證據(jù)開示標(biāo)準(zhǔn)與要求，規(guī)范庭前會議的啟動機(jī)制與推進(jìn)程序，規(guī)定處理程序性事項(xiàng)的內(nèi)容，明晰庭前會議記錄的效力等，通過填補(bǔ)法律的原則性規(guī)定，提高庭前會議的適用率與適用效果。

3.發(fā)揮權(quán)力制衡功能。

庭前程序是介于控、審環(huán)節(jié)之間的中間程序，能有效銜接控訴與審判活動，因此，防止公訴權(quán)濫用，促進(jìn)公訴權(quán)規(guī)范行使是其基本功能之一。在具體實(shí)施上，應(yīng)按照刑事訴訟法規(guī)定，通過庭前召集訴訟參與人對程序性事項(xiàng)、非法證據(jù)排除等相關(guān)問題進(jìn)行了解并聽取意見，從而在審判前對偵查、起訴階段形成的證據(jù)材料等提前審查。一方面既能為瑕疵證據(jù)的處理預(yù)留空間，另一方面也有助于及時發(fā)現(xiàn)問題并提前阻斷不符合起訴條件的案件進(jìn)入審判程序，以審判權(quán)制衡審查起訴行為，發(fā)揮審判對之前訴訟環(huán)節(jié)的約束作用。

（李生龍，民革重慶市委會副主委，重慶市第一中級人民法院副院長/責(zé)編 張棟）