溫美琴 余 瑩

（南京財(cái)經(jīng)大學(xué)會(huì)計(jì)學(xué)院）

一、引言

財(cái)務(wù)舞弊一直是實(shí)務(wù)界與學(xué)術(shù)界關(guān)注的熱點(diǎn)，大多數(shù)學(xué)者均認(rèn)為董事會(huì)結(jié)構(gòu)及行為特征與財(cái)務(wù)舞弊的發(fā)生有著密切的聯(lián)系。相比之下，鮮少有學(xué)者從監(jiān)事會(huì)治理的角度對(duì)財(cái)務(wù)舞弊進(jìn)行研究,這并不能真正解決上市公司在內(nèi)部監(jiān)督機(jī)制設(shè)立和執(zhí)行方面的問(wèn)題。同時(shí)，國(guó)內(nèi)外學(xué)者都極少關(guān)注財(cái)務(wù)舞弊后續(xù)治理的相關(guān)情況，這對(duì)已然發(fā)生財(cái)務(wù)舞弊行為的公司而言并不具備真正的指導(dǎo)意義。本文從監(jiān)事會(huì)后續(xù)治理的角度出發(fā)，研究財(cái)務(wù)舞弊發(fā)生后監(jiān)事會(huì)是否積極履行內(nèi)部監(jiān)督者的職責(zé)，并通過(guò)實(shí)證研究分析其對(duì)外部審計(jì)的影響，由此進(jìn)一步探討監(jiān)事會(huì)與外部審計(jì)之間的關(guān)系。

本文的主要貢獻(xiàn)在于：（1）以監(jiān)事會(huì)后續(xù)治理這一全新視角為切入點(diǎn)研究財(cái)務(wù)舞弊，通過(guò)詳細(xì)描述財(cái)務(wù)舞弊公司監(jiān)事會(huì)后續(xù)治理情況與外部審計(jì)的相關(guān)變化，分析監(jiān)事會(huì)后續(xù)治理的效率與效果、外部審計(jì)的監(jiān)督效用。（2）從監(jiān)事會(huì)后續(xù)治理出發(fā)，研究監(jiān)事會(huì)后續(xù)治理對(duì)外部審計(jì)的影響，研究發(fā)現(xiàn)，財(cái)務(wù)舞弊發(fā)生后，主要的內(nèi)部監(jiān)督機(jī)制——監(jiān)事會(huì)機(jī)制與主要的外部監(jiān)督機(jī)制——注冊(cè)會(huì)計(jì)師審計(jì)兩者之間更有可能存在一定程度上的監(jiān)督職能互補(bǔ)關(guān)系，從而為合理構(gòu)建和從根本上完善我國(guó)的監(jiān)督體系提供決策依據(jù)。

二、財(cái)務(wù)舞弊公司監(jiān)事會(huì)后續(xù)治理和外部審計(jì)特征分析

財(cái)務(wù)舞弊發(fā)生后，監(jiān)事會(huì)是否積極采取措施提高監(jiān)督效用，外部審計(jì)是否履行了外部監(jiān)督者的職責(zé)，都可能會(huì)影響財(cái)務(wù)舞弊行為再次發(fā)生的概率。只有找出后續(xù)治理過(guò)程中的薄弱環(huán)節(jié)，抓住關(guān)鍵因素進(jìn)行深入剖析，才能提出實(shí)質(zhì)性的解決方案，從而提高后續(xù)監(jiān)督效用，進(jìn)一步抑制財(cái)務(wù)舞弊行為的再次發(fā)生?；诖?，本文首先運(yùn)用配對(duì)樣本T檢驗(yàn)技術(shù)，通過(guò)與非財(cái)務(wù)舞弊公司相關(guān)情況的比較，詳細(xì)描述出財(cái)務(wù)舞弊公司監(jiān)事會(huì)的后續(xù)治理情況和外部審計(jì)的相關(guān)變化，找出后續(xù)治理過(guò)程中的薄弱環(huán)節(jié)，并合理分析不足之處的起因，同時(shí)為下文的回歸分析奠定基礎(chǔ)。

（一）理論分析與研究假設(shè)

監(jiān)事會(huì)作為企業(yè)內(nèi)部的監(jiān)督者，應(yīng)對(duì)財(cái)務(wù)舞弊現(xiàn)象起到一定的抑制作用，監(jiān)事會(huì)人數(shù)的適當(dāng)增加應(yīng)能減少財(cái)務(wù)舞弊行為的發(fā)生，公告年受到的譴責(zé)也能適當(dāng)促使財(cái)務(wù)舞弊公司改善公司治理的狀況(劉明輝，韓小芳，2009)。當(dāng)然，監(jiān)事會(huì)規(guī)模要適度，通常3~4人的監(jiān)事會(huì)規(guī)模最佳(高倩，2011），當(dāng)監(jiān)事會(huì)規(guī)模小于或者大于最佳值時(shí)，不能充分發(fā)揮其監(jiān)督作用。由此提出H1-1：

H1-1：從公告前一年至公告后第三年，與非財(cái)務(wù)舞弊公司相比，財(cái)務(wù)舞弊公司監(jiān)事會(huì)規(guī)模將呈現(xiàn)先增加后降低的趨勢(shì)，直至最終保持在略微高于法定下限的水平上。

持股的監(jiān)事會(huì)成員能夠更積極、有效地履行監(jiān)督職責(zé)，降低道德風(fēng)險(xiǎn)，這在上市公司連續(xù)發(fā)生多次財(cái)務(wù)舞弊行為時(shí)更為顯著（高倩，2011）?，F(xiàn)階段我國(guó)監(jiān)事會(huì)持股比例普遍偏低，監(jiān)事會(huì)提高持股比例能適當(dāng)發(fā)揮分權(quán)制衡的作用，對(duì)抑制“一股獨(dú)大”及“內(nèi)部人控制”現(xiàn)象有一定的作用，監(jiān)事會(huì)的后續(xù)治理可能更為有效。股東代表監(jiān)事的參與也很可能造成利益趨同理論和壕溝防御效應(yīng)的存在。由此提出H1-2：

H1-2：從公告前一年至公告后第三年，與非財(cái)務(wù)舞弊公司相比，財(cái)務(wù)舞弊公司監(jiān)事會(huì)持股比例將呈現(xiàn)先增加后降低的趨勢(shì)。

根據(jù)分權(quán)制衡理論、利益相關(guān)者理論，財(cái)務(wù)舞弊發(fā)生后監(jiān)事會(huì)中職工代表比例的增加，很可能是為了達(dá)到分權(quán)制衡的效果。職工代表監(jiān)事作為利益相關(guān)者更多地參與公司內(nèi)部的管理，可能會(huì)向外界樹立監(jiān)事會(huì)后續(xù)治理高效、公司監(jiān)管力度加強(qiáng)、對(duì)各方利益相關(guān)者給予更多關(guān)注的企業(yè)形象，由此提出H1-3：

H1-3：從公告前一年至公告后第三年，與非財(cái)務(wù)舞弊公司相比，財(cái)務(wù)舞弊公司監(jiān)事會(huì)中職工代表比例將呈現(xiàn)先增加后降低的趨勢(shì)，直至最終保持在法定下限的水平上。

我國(guó)的相關(guān)法律法規(guī)規(guī)定，監(jiān)事會(huì)成員由股東代表和職工代表組成，其不具備真正的獨(dú)立性，在財(cái)務(wù)舞弊公司領(lǐng)薪可能進(jìn)一步抑制了監(jiān)事會(huì)監(jiān)督職能的發(fā)揮，不受財(cái)務(wù)舞弊公司的薪酬威脅也許更能夠激發(fā)監(jiān)事會(huì)成員監(jiān)督的積極性和有效性，由此提出H1-4：

H1-4（1）：從公告前一年至公告后第三年，與非財(cái)務(wù)舞弊公司相比，財(cái)務(wù)舞弊公司監(jiān)事會(huì)主席在公司領(lǐng)取薪酬的可能性將呈現(xiàn)先降低后增加的趨勢(shì)。

H1-4（2）：從公告前一年至公告后第三年，與非財(cái)務(wù)舞弊公司相比，財(cái)務(wù)舞弊公司監(jiān)事會(huì)成員的領(lǐng)薪比例將呈現(xiàn)先降低后增加的趨勢(shì)。

監(jiān)事會(huì)會(huì)議頻度在一定程度上能夠反映出監(jiān)事會(huì)監(jiān)管活動(dòng)是否活躍，從中國(guó)企業(yè)的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)看，監(jiān)事會(huì)會(huì)議次數(shù)如無(wú)特殊情況一直較為穩(wěn)定地保持在法定限度上。理論上，在財(cái)務(wù)舞弊發(fā)生前后，為盡力減小財(cái)務(wù)舞弊行為對(duì)企業(yè)的損害，監(jiān)事會(huì)監(jiān)管力度通常會(huì)加大，由此提出H1-5：

H1-5：從公告前一年至公告后第三年，與非財(cái)務(wù)舞弊公司相比，財(cái)務(wù)舞弊公司監(jiān)事會(huì)會(huì)議次數(shù)將出現(xiàn)先增加后降低的趨勢(shì)。

根據(jù)相關(guān)法律法規(guī)，監(jiān)事會(huì)在一定期限內(nèi)要進(jìn)行換屆改選，以保證監(jiān)事會(huì)機(jī)制盡可能獨(dú)立有效地運(yùn)行。監(jiān)事會(huì)成員的正常變更是指由于年齡、健康、正常的人事變動(dòng)或其它不可控的情形造成的人員變動(dòng)，如退休、任期屆滿、工作需要調(diào)動(dòng)等，除此之外，均視為非正常變更，如因個(gè)人原因自行辭職、因工作原因遭到解聘、任期未滿離職、股東要求變更等。財(cái)務(wù)舞弊的發(fā)生，作為監(jiān)督機(jī)構(gòu)的監(jiān)事會(huì)有著不可推卸的責(zé)任，特別是在公告譴責(zé)后，為了向公眾傳遞良好的治理信息并有效防止財(cái)務(wù)舞弊行為的再次發(fā)生，必然對(duì)相關(guān)責(zé)任人進(jìn)行處罰甚至是解聘。由此提出H1-6：

H1-6（1）：從公告前一年至公告后第三年，與非財(cái)務(wù)舞弊公司相比，財(cái)務(wù)舞弊公司監(jiān)事會(huì)主席的變更概率、非正常變更概率將呈現(xiàn)下降的趨勢(shì)。

H1-6（2）：從公告前一年至公告后第三年，與非財(cái)務(wù)舞弊公司相比，財(cái)務(wù)舞弊公司監(jiān)事會(huì)成員的離職比例、非正常離職比例、新聘比例將呈現(xiàn)下降的趨勢(shì)。

本文試圖在實(shí)證分析的基礎(chǔ)上，進(jìn)一步探討實(shí)踐中監(jiān)事會(huì)與外部審計(jì)是否存在監(jiān)督職能互補(bǔ)的關(guān)系。審計(jì)師變更是公司舞弊的重要信號(hào)，是外部審計(jì)相關(guān)變化的最直接、最客觀的反映，故而以審計(jì)師是否變更作為描述外審審計(jì)特征變化的變量。在財(cái)務(wù)舞弊發(fā)生前后，審計(jì)師有可能為了規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)，與委托方解約；有可能為了降低審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)，出具非標(biāo)準(zhǔn)意見(jiàn)的審計(jì)報(bào)告，故而遭到委托方辭退；有可能因?yàn)閷徲?jì)水平較低而遭到解聘；還有可能在公開譴責(zé)后被相關(guān)的監(jiān)管機(jī)構(gòu)予以處罰。不論哪種原因，審計(jì)師都很有可能發(fā)生變更。由此提出H1-7：

H1-7：從公告前一年至公告后第三年，與非財(cái)務(wù)舞弊公司相比，財(cái)務(wù)舞弊公司審計(jì)師變更頻率將呈現(xiàn)下降趨勢(shì)。

（二）研究設(shè)計(jì)與樣本選取

1.變量定義與說(shuō)明（見(jiàn)表1）

本文共有舞弊樣本62個(gè)及控制樣本62個(gè)，被公告譴責(zé)的年限為2005~2009年，研究了公告前一年至公告后第三年的相關(guān)情況，故報(bào)表涵蓋區(qū)間為2004~2012年。舞弊樣本來(lái)自CCER提供的上市公司違法違規(guī)數(shù)據(jù)庫(kù)，對(duì)其中2005~2009年間的510家違規(guī)A股上市公司進(jìn)行了篩選，剔除非財(cái)務(wù)舞弊公司199家，多次受公開譴責(zé)的重復(fù)樣本116家，公告年前一年至公告年仍有財(cái)務(wù)舞弊現(xiàn)象的公司112家以及沒(méi)有合適控制組的公司21家，最終樣本62家?？刂茦颖颈仨毻瑫r(shí)滿足以下條件。(1)交易所：與樣本在同一家交易所上市，交易所分為上交所和深交所兩種；(2)行業(yè)：與樣本在同一個(gè)行業(yè)中，行業(yè)分類以證監(jiān)會(huì)標(biāo)準(zhǔn)為依據(jù)；(3)規(guī)模：與樣本在公告前一年的資產(chǎn)總額接近，差異在[-30%，30%]范圍內(nèi)；(4)上市時(shí)間：與樣本上市時(shí)間接近；(5)數(shù)據(jù)可獲得性：能公開獲得研究?jī)?nèi)容涉及相應(yīng)年份的數(shù)據(jù)；(6)公司聲譽(yù)：未被證監(jiān)會(huì)、上交所和深交所因財(cái)務(wù)舞弊而譴責(zé)。本文數(shù)據(jù)主要根據(jù)公司年報(bào)整理而得，部分來(lái)源于CSMAR數(shù)據(jù)庫(kù)。

表1 變量符號(hào)及定義

（三）配對(duì)樣本T檢驗(yàn)

1.監(jiān)事會(huì)規(guī)模的配對(duì)樣本T檢驗(yàn)

從表2中可以看出，公告年至公告后第二年，樣本組的監(jiān)事會(huì)規(guī)模有小幅降低，其余時(shí)間段則表現(xiàn)得非常穩(wěn)定?？刂平M的監(jiān)事會(huì)規(guī)模呈先增后降的態(tài)勢(shì)，且在公告后第一年達(dá)到最大值，之后監(jiān)事會(huì)規(guī)模一直高于樣本組的數(shù)值，并在公告后第三年兩者變得相差無(wú)幾。因此支持了H1-1。說(shuō)明財(cái)務(wù)舞弊公司在舞弊后并未通過(guò)增加監(jiān)事人數(shù)來(lái)提高監(jiān)督效率，監(jiān)事會(huì)規(guī)模有所減小可能是財(cái)務(wù)舞弊事件的相關(guān)責(zé)任人被解聘的原因所致。與之相反，非財(cái)務(wù)舞弊公司的監(jiān)事會(huì)規(guī)模在公告年前后有顯著的變化，說(shuō)明財(cái)務(wù)舞弊行為被公開譴責(zé)對(duì)其有一定的警示作用。由此可以看出，監(jiān)事會(huì)雖然規(guī)模較小，在公司治理實(shí)踐中不受重視，但其實(shí)際上對(duì)于財(cái)務(wù)舞弊行為具有在一定程度上的治理效力。

表2 監(jiān)事會(huì)規(guī)模的配對(duì)樣本T檢驗(yàn)結(jié)果

圖1 監(jiān)事會(huì)規(guī)模變化趨勢(shì)

表3 監(jiān)事會(huì)持股比例的配對(duì)樣本T檢驗(yàn)結(jié)果

圖2 監(jiān)事會(huì)持股比例變化趨勢(shì)

2.監(jiān)事會(huì)持股比例的配對(duì)樣本T檢驗(yàn)

從表3中可以看出，公告前一年至公告后第三年，樣本組監(jiān)事會(huì)持股比例一直極低且?guī)缀鯖](méi)有變化。而控制組監(jiān)事會(huì)持股比例在公告前一年至公告后第一年呈現(xiàn)急劇下降趨勢(shì)，但研究期間的數(shù)值一直高于樣本組，且在公告前一年差異達(dá)到最大化。因此拒絕了H1-2。說(shuō)明財(cái)務(wù)舞弊公司的監(jiān)事會(huì)中不論是股東代表還是職工代表都幾乎不持股，這種情形不僅由來(lái)已久，而且很可能一直持續(xù)下去。

3.監(jiān)事會(huì)中職工代表比例的配對(duì)樣本T檢驗(yàn)

從表4中可以看出，公告前一年至公告后第三年，樣本組的監(jiān)事會(huì)職工代表比例略有提升，最終保持在法定比例左右?？刂平M的監(jiān)事會(huì)職工代表比例則一直高于樣本組，但在研究區(qū)間內(nèi)一直保持著平穩(wěn)態(tài)勢(shì)，數(shù)值略微高于法定比例。兩組數(shù)據(jù)在公告前一年差異最為顯著。這拒絕了H1-3。說(shuō)明不論企業(yè)是否存在財(cái)務(wù)舞弊事件，選取職工代表監(jiān)事的行為都在很大程度上是為了符合相關(guān)法律中的硬性規(guī)定。但即使如此，職工代表監(jiān)事作為利益相關(guān)者對(duì)財(cái)務(wù)舞弊的發(fā)生仍然具有一定抑制作用。

本研究顯示，采用MRI掃描獲得的ADC值可以鑒別肺部結(jié)節(jié)良惡性病變情況，提示ADC值與肺部結(jié)節(jié)良惡性病變情況呈現(xiàn)負(fù)相關(guān)性，并且b值為400 s/mm2時(shí)檢測(cè)的敏感性最高，所以筆者認(rèn)為，采用MRI掃描獲得的ADC值可以在臨床上對(duì)肺部結(jié)節(jié)良惡性病變進(jìn)行鑒別，并且對(duì)b值進(jìn)行優(yōu)化調(diào)整后具有較高的檢測(cè)靈敏度，可以作為臨床上無(wú)損傷檢測(cè)的一種重要的檢測(cè)手段對(duì)肺部結(jié)節(jié)良惡性病變進(jìn)行鑒別診斷。

4.監(jiān)事會(huì)薪酬的配對(duì)樣本T檢驗(yàn)

從表5中可以看出，公告年至公告后第二年間，樣本組的監(jiān)事會(huì)主席領(lǐng)薪比例呈現(xiàn)下降的趨勢(shì)，其余研究期間則呈現(xiàn)上升的趨勢(shì)，而控制組的走勢(shì)則恰恰相反；兩者的波動(dòng)幅度都極小，數(shù)值不存在顯著差異性。這支持了H1-4（1）。說(shuō)明財(cái)務(wù)舞弊公司比較關(guān)注公眾的反映，只有在財(cái)務(wù)舞弊行為被公開譴責(zé)后，才會(huì)適當(dāng)關(guān)注監(jiān)事會(huì)主席的“有限獨(dú)立性”問(wèn)題。同時(shí)，在公告前一年至公告后第三年，樣本組的監(jiān)事會(huì)領(lǐng)薪比例略微下降，在公告年至公告后第二年下降幅度最大，控制組的監(jiān)事會(huì)領(lǐng)薪比例則呈現(xiàn)波動(dòng)上升的趨勢(shì)；兩組數(shù)值并不存在顯著差異性。這支持了 H1-4（2）。

表4 監(jiān)事會(huì)中職工代表比例的配對(duì)樣本T檢驗(yàn)結(jié)果

圖3 監(jiān)事會(huì)中職工代表比例變化趨勢(shì)

表5 監(jiān)事會(huì)薪酬的配對(duì)樣本T檢驗(yàn)結(jié)果

圖4 監(jiān)事會(huì)主席領(lǐng)薪比率變化趨勢(shì)

圖5 監(jiān)事會(huì)人員領(lǐng)薪比率變化趨勢(shì)

5.監(jiān)事會(huì)會(huì)議頻度的配對(duì)樣本T檢驗(yàn)

從表6中可以看出，公告前一年至公告后第三年，樣本組和控制組的監(jiān)事會(huì)會(huì)議頻度都呈現(xiàn)小幅上升的趨勢(shì)，兩組數(shù)值不存在顯著差異。這支持了H1-5。不論是財(cái)務(wù)舞弊公司還是非財(cái)務(wù)舞弊公司，監(jiān)事會(huì)的會(huì)議頻度都保持著一種增加的趨勢(shì)，當(dāng)然，會(huì)議次數(shù)的增加也可能不都是針對(duì)財(cái)務(wù)舞弊行為，但監(jiān)事會(huì)對(duì)公司運(yùn)營(yíng)與管理過(guò)程的積極參與也能在一定程度上抑制下一次財(cái)務(wù)舞弊事件的發(fā)生。

6.監(jiān)事會(huì)人員變更的配對(duì)樣本T檢驗(yàn)

(1)監(jiān)事會(huì)主席變更的配對(duì)樣本T檢驗(yàn)

從表7中可以看出，公告前一年至公告后第三年，樣本組的監(jiān)事會(huì)主席變更比率呈現(xiàn)下降趨勢(shì)，而控制組的監(jiān)事會(huì)主席變更比率則較為均衡；兩組數(shù)值在公告前一年有非常顯著的差異。這支持了H1-6（1）中關(guān)于監(jiān)事會(huì)主席變更概率的預(yù)測(cè)。說(shuō)明財(cái)務(wù)舞弊后，監(jiān)事會(huì)未有效履行監(jiān)督職能的相關(guān)責(zé)任人受到了一定的處罰——被予以更換甚至是解聘。當(dāng)然，這些變更也有可能是源自于監(jiān)事會(huì)的正常換屆改選。具體情況如何有賴于進(jìn)一步對(duì)監(jiān)事會(huì)主席是否非正常變更數(shù)據(jù)的解析。

由相關(guān)數(shù)據(jù)可以得知，樣本組的監(jiān)事會(huì)主席非正常變更比率持波動(dòng)下降的趨勢(shì)，在公告年至公告后第一年有小幅回升，而控制組的情況則較為穩(wěn)定，波動(dòng)幅度極小；兩組數(shù)據(jù)的差異較為顯著。這支持了H1-6（1）中關(guān)于監(jiān)事會(huì)主席非正常變更概率的預(yù)測(cè)。值得注意的是，結(jié)合之前監(jiān)事會(huì)主席變更情況，可以發(fā)現(xiàn)監(jiān)事會(huì)主席非正常變更比例的最大值約在30%，也即約有70%的監(jiān)事會(huì)主席并未面臨有力的懲罰。不論監(jiān)事會(huì)是否參與了財(cái)務(wù)舞弊的過(guò)程，監(jiān)事會(huì)對(duì)財(cái)務(wù)舞弊行為未能發(fā)揮有效的監(jiān)督作用都體現(xiàn)了監(jiān)事會(huì)的失職，作為監(jiān)事會(huì)最終責(zé)任人的監(jiān)事會(huì)主席應(yīng)承擔(dān)最大責(zé)任。而只有30%的最終責(zé)任人面臨離職的局面，這個(gè)比率偏低，說(shuō)明財(cái)務(wù)舞弊公司的懲罰機(jī)制不合理或未得到有效執(zhí)行。另外，監(jiān)事會(huì)主席非正常變更比率在被公開譴責(zé)后又有小幅回升，說(shuō)明對(duì)于公司內(nèi)部的財(cái)務(wù)舞弊行為，管理層與治理層間存在串通嫌疑。從這方面來(lái)說(shuō)，監(jiān)事會(huì)的后續(xù)治理情況并不樂(lè)觀。

表6 監(jiān)事會(huì)會(huì)議頻度的配對(duì)樣本T檢驗(yàn)結(jié)果

圖6 監(jiān)事會(huì)會(huì)議頻度變化趨勢(shì)

表7 監(jiān)事會(huì)主席變更的配對(duì)樣本T檢驗(yàn)結(jié)果

圖7 監(jiān)事會(huì)主席變更比率變化趨勢(shì)

圖8 監(jiān)事會(huì)主席非正常變更比率變化趨勢(shì)

(2)監(jiān)事會(huì)人員總體變更的配對(duì)樣本T檢驗(yàn)

從表8中可以看出，公告前一年至公告后三年，樣本組的監(jiān)事會(huì)離職人員比例和非正常離職人員的比例都呈波動(dòng)下降的狀態(tài)，而控制組的走勢(shì)則較為平穩(wěn)；兩組數(shù)據(jù)在公告前一年存在非常顯著的差異。這支持了H1-6（2），說(shuō)明在財(cái)務(wù)舞弊后，監(jiān)事會(huì)針對(duì)財(cái)務(wù)舞弊的發(fā)生有相關(guān)的治理措施，對(duì)監(jiān)事會(huì)的相關(guān)責(zé)任人有相應(yīng)的處罰措施，表明公開譴責(zé)有利于敦促監(jiān)事會(huì)的后續(xù)治理。但監(jiān)事會(huì)成員非正常離職比例不超過(guò)15%，超過(guò)85%的監(jiān)事會(huì)相關(guān)責(zé)任人并未受到離職解聘的威脅，這進(jìn)一步表明監(jiān)事會(huì)的這種處罰機(jī)制并不完善，監(jiān)事會(huì)的后續(xù)治理水平較低。

從以上數(shù)據(jù)可以看出，公告前一年至公告后第三年，樣本組的監(jiān)事會(huì)新聘人員比例處于波動(dòng)下降的狀態(tài)，而控制組的比例則處于較為穩(wěn)定的狀態(tài)，兩組的新聘比例與相應(yīng)的離職比例的變化趨勢(shì)非常相似；且兩組數(shù)值在公告前一年有非常顯著的差異。支持了H1-6（2），說(shuō)明監(jiān)事會(huì)并沒(méi)有通過(guò)大規(guī)模擴(kuò)張來(lái)增強(qiáng)監(jiān)督職能的效用，這與前面的監(jiān)事會(huì)規(guī)模變化情況相一致。

7.審計(jì)師變更的配對(duì)樣本T檢驗(yàn)

從表9中可以看出，公告前一年至公告后第三年，樣本組的的審計(jì)師變更頻率呈現(xiàn)曲折上升的狀態(tài)，控制組的審計(jì)師變更頻率雖有所增加，但變動(dòng)幅度較??；兩組數(shù)據(jù)在公告后第二年有顯著差異。這支持了H1-7，說(shuō)明財(cái)務(wù)舞弊公司比較關(guān)注公眾的反映，在被公開譴責(zé)后才有比較明顯的更換審計(jì)師的行為，但該比例僅為25%，表明對(duì)外部審計(jì)師的問(wèn)責(zé)也很有限。值得注意的是，在公告后第二年，有將近30%的財(cái)務(wù)舞弊公司有審計(jì)師變更的行為，這種不正常的變更趨勢(shì)很有可能是一種預(yù)警，預(yù)示著財(cái)務(wù)舞弊行為的再一次發(fā)生，這其中可能也包括財(cái)務(wù)舞弊公司與審計(jì)師的合謀。

表8 監(jiān)事會(huì)人員總體變更的配對(duì)樣本T檢驗(yàn)結(jié)果

圖9 監(jiān)事會(huì)離職人員比例變化趨勢(shì)

圖10 監(jiān)事會(huì)非正常離職人員比例變化趨勢(shì)

圖11 監(jiān)事會(huì)新聘人員比例變化趨勢(shì)

從上述配對(duì)樣本T檢驗(yàn)的結(jié)果可以看出，財(cái)務(wù)舞弊發(fā)生后，監(jiān)事會(huì)規(guī)模、監(jiān)事會(huì)職工代表比例與監(jiān)事會(huì)會(huì)議頻度均有所改善，治理情況良好；監(jiān)事會(huì)人員薪酬方面由于未能引起關(guān)注處于后續(xù)治理的低效狀態(tài)；監(jiān)事會(huì)人員變更方面由于懲罰機(jī)制的不完善也處于后續(xù)治理的低效狀態(tài)；監(jiān)事會(huì)持股比例不增反降，分權(quán)制衡作用被削弱，基本屬于無(wú)效的治理。相對(duì)而言，非財(cái)務(wù)舞弊公司則基本保持在較為穩(wěn)定的狀態(tài)，與財(cái)務(wù)舞弊公司的監(jiān)事會(huì)后續(xù)治理情況形成了一定差異。由此可見(jiàn)，監(jiān)事會(huì)的監(jiān)督職能并非如同公眾普遍認(rèn)為的那般形同虛設(shè)，只是因?yàn)楸O(jiān)督體系有所缺陷造成了治理效用的降低。與此同時(shí)，審計(jì)師的變更情況則更為令人擔(dān)憂。財(cái)務(wù)舞弊后，即使審計(jì)師的變更比例有所增加，但超過(guò)2/3的企業(yè)都沒(méi)有選擇更換會(huì)計(jì)師事務(wù)所的措施，這說(shuō)明財(cái)務(wù)舞弊公司與注冊(cè)會(huì)計(jì)師有合謀的行為，很可能為下一次財(cái)務(wù)舞弊行為的發(fā)生埋下隱患。

表9 審計(jì)師變更的配對(duì)樣本T檢驗(yàn)結(jié)果

圖12：審計(jì)師變更比率變化趨勢(shì)

值得注意的是，財(cái)務(wù)舞弊公司監(jiān)事會(huì)在公告年的舉措有時(shí)更為合理，說(shuō)明他們比較關(guān)注公眾的反映。這可能一方面是由于相關(guān)監(jiān)管機(jī)構(gòu)較為有效的監(jiān)管措施；另一方面是因?yàn)槔嫦嚓P(guān)者的關(guān)注形成了一雙無(wú)形的監(jiān)督之眼，無(wú)形中增強(qiáng)了外部的監(jiān)督職能。這也能很好地說(shuō)明，財(cái)務(wù)舞弊公司的后續(xù)治理，不僅需要監(jiān)事會(huì)的高效治理、公司內(nèi)部的全力配合及外部審計(jì)的全力敦促，更需要公眾的廣泛關(guān)注與參與。

三、財(cái)務(wù)舞弊公司監(jiān)事會(huì)后續(xù)治理對(duì)外部審計(jì)影響的實(shí)證分析

（一）理論分析與研究假設(shè)

從前文的配對(duì)樣本T檢驗(yàn)結(jié)果可以看出，財(cái)務(wù)舞弊公司與非財(cái)務(wù)舞弊公司在監(jiān)事會(huì)的后續(xù)治理上存在著一定的差異；同時(shí)，外部審計(jì)的變化情況，即審計(jì)師的變更與否也有較為顯著的差異。在監(jiān)督體系設(shè)計(jì)上，監(jiān)事會(huì)和注冊(cè)會(huì)計(jì)師審計(jì)分別為公司內(nèi)、外的主要監(jiān)督機(jī)制，理論上兩者的關(guān)系應(yīng)是互補(bǔ)的，以下相關(guān)假設(shè)均以此為基礎(chǔ)展開。

就前文的配對(duì)樣本T檢驗(yàn)結(jié)果來(lái)看，我國(guó)上市公司的監(jiān)事會(huì)規(guī)模并不大，平均水平略微高于法定下限，監(jiān)事會(huì)規(guī)模仍有適度提升的空間，以便于加強(qiáng)分權(quán)制衡的作用。監(jiān)事會(huì)監(jiān)督作用的加強(qiáng)，會(huì)使得對(duì)財(cái)務(wù)舞弊負(fù)有相關(guān)責(zé)任的外部審計(jì)師得到關(guān)注，為了防止財(cái)務(wù)舞弊行為的再次發(fā)生，必須更換低質(zhì)量或存在合謀行為的外部審計(jì)師。由此提出H2-1：

H2-1：從公告前一年至公告后第三年，與非財(cái)務(wù)舞弊公司相比，財(cái)務(wù)舞弊公司監(jiān)事會(huì)規(guī)模與審計(jì)師變更比率正相關(guān)。

就前文的配對(duì)樣本T檢驗(yàn)結(jié)果來(lái)看，我國(guó)上市公司的監(jiān)事會(huì)幾乎不持股。股權(quán)集中度過(guò)高會(huì)降低對(duì)高質(zhì)量審計(jì)師的需求，降低外部審計(jì)質(zhì)量。如果監(jiān)事會(huì)沒(méi)有任何實(shí)質(zhì)控制權(quán)，無(wú)法有效與股東大會(huì)、董事會(huì)形成分權(quán)制衡的局面，那么低質(zhì)量的外部審計(jì)師很可能會(huì)得到續(xù)約，或者參與舞弊的外部審計(jì)師與公司管理層沆瀣一氣，外部審計(jì)質(zhì)量根本無(wú)法提高。由此提出H2-2：

H2-2：從公告前一年至公告后第三年，與非財(cái)務(wù)舞弊公司相比，財(cái)務(wù)舞弊公司監(jiān)事會(huì)持股比例與審計(jì)師變更比率正相關(guān)。

監(jiān)事會(huì)中的職工代表代表著一方利益相關(guān)者的權(quán)益，有某種程度上制約大股東、監(jiān)督管理層的作用。職工代表監(jiān)事的增加能強(qiáng)化監(jiān)事會(huì)的分權(quán)制衡作用，提高監(jiān)督效率，對(duì)于外部審計(jì)師的問(wèn)責(zé)更加徹底，更能夠有效替換不合適的外部審計(jì)師。由此提出H2-3：

H2-3：從公告前一年至公告后第三年，與非財(cái)務(wù)舞弊公司相比，財(cái)務(wù)舞弊公司監(jiān)事會(huì)職工代表比例與審計(jì)師變更比率正相關(guān)。

監(jiān)事會(huì)成員都是非獨(dú)立的，不在任職的公司領(lǐng)薪可以適當(dāng)加強(qiáng)其自身的獨(dú)立性，監(jiān)事會(huì)獨(dú)立性的強(qiáng)化，能使得各位監(jiān)事更客觀公正地看待財(cái)務(wù)舞弊問(wèn)題；為加強(qiáng)后續(xù)治理效率，與負(fù)有相關(guān)責(zé)任的外部審計(jì)師解約。由此提出H2-4：

H2-4（1）：從公告前一年至公告后第三年，與非財(cái)務(wù)舞弊公司相比，財(cái)務(wù)舞弊公司監(jiān)事會(huì)主席領(lǐng)薪比率與審計(jì)師變更比率負(fù)相關(guān)。

H2-4（2）：從公告前一年至公告后第三年，與非財(cái)務(wù)舞弊公司相比，財(cái)務(wù)舞弊公司監(jiān)事會(huì)領(lǐng)薪比率與審計(jì)師變更比率負(fù)相關(guān)。

我國(guó)上市公司的監(jiān)事會(huì)權(quán)力薄弱，監(jiān)事會(huì)最常見(jiàn)的監(jiān)督行為就是召開監(jiān)事會(huì)會(huì)議。財(cái)務(wù)舞弊后，為挽回聲譽(yù)、挽回外部投資者的信心，監(jiān)事會(huì)必須針對(duì)財(cái)務(wù)舞弊事件進(jìn)行成因分析，加強(qiáng)事后的監(jiān)督力度。當(dāng)然，這其中包括對(duì)外部審計(jì)監(jiān)督作用履行狀況的考慮。由此提出H2-5：

H2-5：從公告前一年至公告后第三年，與非財(cái)務(wù)舞弊公司相比，財(cái)務(wù)舞弊公司監(jiān)事會(huì)會(huì)議頻度與審計(jì)師變更比率正相關(guān)。

表10 變量符號(hào)及定義

財(cái)務(wù)舞弊后，未充分履行內(nèi)部監(jiān)督職責(zé)的監(jiān)事會(huì)成員被解聘在情理之中。監(jiān)事會(huì)成員的變更過(guò)程中，不論是被迫解約還是正常的換屆選舉，其目的都是試圖提高監(jiān)事會(huì)治理的效用。理論上，以此為目的新更換的監(jiān)事，更應(yīng)堅(jiān)決履行自身的職責(zé)，對(duì)外部審計(jì)的監(jiān)督力度也會(huì)加強(qiáng)。由此提出H2-6：

H2-6（1）：從公告前一年至公告后第三年，與非財(cái)務(wù)舞弊公司相比，財(cái)務(wù)舞弊公司監(jiān)事會(huì)主席變更比率、監(jiān)事會(huì)主席非正常變更比率與審計(jì)師變更比率正相關(guān)。

H2-6（2）：從公告前一年至公告后第三年，與非財(cái)務(wù)舞弊公司相比，財(cái)務(wù)舞弊公司監(jiān)事會(huì)人員離職比例、監(jiān)事會(huì)人員非正常離職比例、監(jiān)事會(huì)人員新聘比例與審計(jì)師變更比率正相關(guān)。

（二）變量設(shè)計(jì)

（三）樣本選擇和數(shù)據(jù)來(lái)源

樣本選擇、數(shù)據(jù)來(lái)源及控制樣本條件與前文同，限于篇幅原因，在此不再重復(fù)。

（四）模型設(shè)計(jì)

因本文適用的樣本較少，為增強(qiáng)結(jié)果的可信度，分別將與監(jiān)事會(huì)后續(xù)治理相關(guān)的解釋變量代入模型中做回歸分析。根據(jù)前文的理論分析，本文建立Logistic回歸模型如下：

其中Xi代表的是11個(gè)模型中關(guān)于監(jiān)事會(huì)后續(xù)治理的解釋變量，如表10所示。

（五）實(shí)證結(jié)果和分析

1.描述性統(tǒng)計(jì)

根據(jù)主要變量的描述性統(tǒng)計(jì)，財(cái)務(wù)舞弊公司的監(jiān)事會(huì)在后續(xù)治理中，規(guī)模均值在3～4人范圍內(nèi)，有一些個(gè)體波動(dòng)較大，最多時(shí)人數(shù)達(dá)到9個(gè)；持股比例普遍極低；職工代表比例維持在法定范圍左右，但有些個(gè)體并未達(dá)到法律規(guī)范的要求；主席領(lǐng)薪的可能性及全體成員領(lǐng)薪比例超過(guò)半數(shù)；會(huì)議頻度的均值超過(guò)4次/年，但該項(xiàng)的個(gè)體差異最大，最低的有1次/年，最高的有9次/年；成員變更比例較低。限于篇幅原因，主要變量描述性統(tǒng)計(jì)不再列示。

2.面板數(shù)據(jù)Logistic模型回歸分析

對(duì)于建立的11個(gè)面板數(shù)據(jù)Logistic回歸模型，在隨機(jī)效應(yīng)模型和固定效應(yīng)模型的選擇上，根據(jù)Hausman檢驗(yàn)的結(jié)果，選擇的均是隨機(jī)效應(yīng)模型。限于篇幅原因，本文只列出回歸結(jié)果總表（如表11所示）。

由表11可以看出，除監(jiān)事會(huì)會(huì)議頻度與審計(jì)師變更比率顯著正相關(guān)外，其余假設(shè)均未得到驗(yàn)證，這表明實(shí)踐與理論的嚴(yán)重不符。這種情形不僅出現(xiàn)在舞弊樣本中，控制樣本與全樣本中也是類似的結(jié)果。結(jié)合前文的分析可以認(rèn)定，財(cái)務(wù)舞弊發(fā)生后，監(jiān)事會(huì)的后續(xù)治理活動(dòng)對(duì)外部審計(jì)師的變更有著一定的影響，監(jiān)事會(huì)內(nèi)部溝通的活躍程度影響較為顯著，這從一定層面上說(shuō)明了監(jiān)事會(huì)與外部審計(jì)的監(jiān)督職能存在的互補(bǔ)關(guān)系，監(jiān)事會(huì)監(jiān)督效用的提高也有利于外部審計(jì)質(zhì)量的改善。同時(shí)，從舞弊樣本的回歸結(jié)果看，大多數(shù)與監(jiān)事會(huì)后續(xù)治理相關(guān)的變量與外部審計(jì)師的變更并不存在顯著性。這很可能源于監(jiān)事會(huì)的職權(quán)有限，不能對(duì)外部審計(jì)產(chǎn)生直接、重大的影響；也有可能是由內(nèi)部監(jiān)督機(jī)制并沒(méi)有真正運(yùn)行起來(lái)，監(jiān)事會(huì)的內(nèi)部監(jiān)督效用較弱造成的。由此可見(jiàn)，監(jiān)事會(huì)體系迫切需要完善。

值得注意的是，除了與監(jiān)事會(huì)后續(xù)治理相關(guān)的11個(gè)變量外，實(shí)際控制人類型與審計(jì)師變更顯著正相關(guān)，即實(shí)際控制人類型為個(gè)人時(shí)審計(jì)師變更的可能性越大，這從另一方面證明了“一股獨(dú)大”現(xiàn)象的存在，但個(gè)人大股東的存在也有可能提高監(jiān)督效用。與此同時(shí)，上一年的審計(jì)意見(jiàn)類型對(duì)審計(jì)師變更的影響也較為顯著，注冊(cè)會(huì)計(jì)師上一年出具非標(biāo)意見(jiàn)的可能性越大，越有可能在下一年度遭到替換，這說(shuō)明我國(guó)的外部審計(jì)市場(chǎng)還不夠完善，對(duì)外部審計(jì)師提供的保護(hù)有限，導(dǎo)致外部審計(jì)的監(jiān)督作用有限。另外，上市公司當(dāng)年的盈利能力和償債能力均對(duì)外部審計(jì)有著不同程度的影響，即當(dāng)年盈利能力越差、負(fù)債比例越低，外部審計(jì)變更的可能性越大。

（六）穩(wěn)健性檢驗(yàn)

為確保研究結(jié)論的可靠性，本文采取更換控制變量的措施進(jìn)行了穩(wěn)健性檢驗(yàn)，將凈資產(chǎn)收益率（ROE）、資產(chǎn)負(fù)債率（DAR）分別替換為盈利狀態(tài)（凈利潤(rùn)是否大于0）、流動(dòng)比率，通過(guò)檢驗(yàn)，本文的研究結(jié)論具有較高的穩(wěn)定性。限于篇幅原因，穩(wěn)健性檢驗(yàn)的實(shí)證結(jié)果不再列示。

四、研究結(jié)論

（一）監(jiān)事會(huì)機(jī)制設(shè)計(jì)普遍存在缺陷

財(cái)務(wù)舞弊發(fā)生后，監(jiān)事會(huì)的規(guī)模略有下降，但治理效率始終保持在一個(gè)較為合理的范圍內(nèi)；監(jiān)事會(huì)持股比例極低且由來(lái)已久，控制權(quán)的流失有損于治理效率；監(jiān)事會(huì)的職工代表比例基本維持在法定水平上，但更高的比例很可能強(qiáng)化分權(quán)制衡的作用；監(jiān)事會(huì)的領(lǐng)薪比例反映了其有限的獨(dú)立性，但大多數(shù)企業(yè)并未注意到獨(dú)立性對(duì)監(jiān)督職能的重要性；監(jiān)事會(huì)的會(huì)議頻度提高，監(jiān)事會(huì)內(nèi)溝通活躍，通常能有效抑制財(cái)務(wù)舞弊的發(fā)生；監(jiān)事會(huì)的人員變更體現(xiàn)了對(duì)財(cái)務(wù)舞弊相關(guān)責(zé)任人的處罰力度，但處罰效率不高，預(yù)期的警示作用有限。外部審計(jì)的變更比率較低，有可能存在合謀行為。總體來(lái)說(shuō)，由于我國(guó)監(jiān)事會(huì)機(jī)制的設(shè)計(jì)存在缺陷，導(dǎo)致后續(xù)治理效用不高，但實(shí)踐中監(jiān)事會(huì)至少在某些方面采取了一定的措施來(lái)提高自身的監(jiān)督職能。監(jiān)事會(huì)機(jī)制并非如公眾普遍認(rèn)為的那般“形同虛設(shè)”，但其構(gòu)架與運(yùn)行仍需改善。

（二）外部審計(jì)仍需加強(qiáng)

財(cái)務(wù)舞弊發(fā)生后，審計(jì)師變更比率與監(jiān)事會(huì)會(huì)議頻度顯著正相關(guān)。其余假設(shè)均未得到驗(yàn)證，實(shí)踐與理論嚴(yán)重不符，說(shuō)明監(jiān)事會(huì)與外部審計(jì)的監(jiān)督職能間應(yīng)有的互補(bǔ)關(guān)系非常脆弱。這樣的實(shí)證分析結(jié)果在情理之中也在意料之外，中國(guó)企業(yè)內(nèi)部的監(jiān)事會(huì)權(quán)力有限，對(duì)外部審計(jì)沒(méi)有直接、重大的影響，但權(quán)力之薄弱超乎想象，對(duì)同負(fù)監(jiān)督職能的外部審計(jì)的影響微乎其微。要想充分發(fā)揮企業(yè)內(nèi)部的監(jiān)督作用，必須提高監(jiān)事會(huì)的地位，強(qiáng)化監(jiān)事會(huì)的權(quán)力，使其至少處于同外部審計(jì)同等的地位，才能達(dá)到間接改善審計(jì)質(zhì)量的目的，使兩者相互依靠、相互促進(jìn)、相互協(xié)調(diào)，共同構(gòu)建出完善的監(jiān)督體系。

（三）監(jiān)事會(huì)和外部審計(jì)存在替代關(guān)系

比較舞弊樣本、控制樣本及全樣本的Logistic回歸結(jié)果可以看出，公司內(nèi)外兩種監(jiān)督職能的互補(bǔ)關(guān)系并非一直存在著。一般情況下，兩者間存在監(jiān)督職能替代的關(guān)系，這與理論嚴(yán)重不符。說(shuō)明不僅要關(guān)注監(jiān)事會(huì)的后續(xù)治理情況，而且更應(yīng)提醒企業(yè)加強(qiáng)財(cái)務(wù)舞弊前的監(jiān)事會(huì)治理，以利于將潛在的財(cái)務(wù)舞弊行為徹底扼殺。

表11 財(cái)務(wù)舞弊公司的Logistic回歸結(jié)果

[1]李爽,吳溪.盈余管理、審計(jì)意見(jiàn)與監(jiān)事會(huì)態(tài)度——評(píng)監(jiān)事會(huì)在我國(guó)公司治理中的作用[J].審計(jì)研究,2003（1）：8-13．

[2]劉明輝，韓小芳.譴責(zé)能否促進(jìn)財(cái)務(wù)舞弊的公司改善公司治理[J].財(cái)經(jīng)問(wèn)題研究,2009（2）：100-107．

[3]韓小芳.財(cái)務(wù)舞弊公司董事會(huì)后續(xù)治理及其對(duì)外部審計(jì)的影響[D].東北財(cái)經(jīng)大學(xué),2010．

[4]王世權(quán),李維安.中國(guó)上市公司監(jiān)事會(huì)治理績(jī)效評(píng)價(jià)與實(shí)證研究[J].南開管理評(píng)論,2005（1）：4-9．

[5]楊清香等.董事會(huì)特征與財(cái)務(wù)舞弊——來(lái)自中國(guó)上市公司的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)[J].會(huì)計(jì)研究，2009(7)：64-70．

[6]韓東京.所有權(quán)結(jié)構(gòu)、公司治理與外部審計(jì)監(jiān)督——來(lái)自中國(guó)上市公司的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)[J].審計(jì)研究,2008．（2）：55-64．

[7]高倩．我國(guó)上市公司財(cái)務(wù)舞弊與監(jiān)事會(huì)特質(zhì)關(guān)聯(lián)性研究[D].吉林大學(xué),2011．

[8]April Klein，2002，Audit committee，board of director characteristics，and earnings management，Journal of Accounting and Economics33：375-400．

[9]Carcello，Neal，2003，Audit Committee Characteristics and Auditor Dismissals following“New”Going-Concern Reports，The Accounting Review78：95-117．

[10]Joseph P．H．Fan，T．J，Wong，2005，Do External Auditors Perform a Corporate Governance Role in Emerging Markets?Evidence from East Asia，Journal of Accounting Research 43：35-72．