程丹丹

（東南大學(xué) 法學(xué)院，江蘇 南京 211189）

行政權(quán)，作為國(guó)家的一項(xiàng)管理、服務(wù)型公權(quán)，與公民的日常生活緊密相關(guān)，關(guān)乎行政相對(duì)人的切身利益。在行政大爆炸時(shí)代，行政權(quán)擴(kuò)張之態(tài)勢(shì)漸盛，與之相對(duì)應(yīng)的則是要求對(duì)行政權(quán)加強(qiáng)監(jiān)督的呼聲漸漲，確保行政權(quán)在合理維度內(nèi)運(yùn)行。2015年5月1日起施行的新《行政訴訟法》，第一條即開宗明義：立法目的具體包含“監(jiān)督行政機(jī)關(guān)依法行使職權(quán)”，明確了行政訴訟作為司法權(quán)力對(duì)行政權(quán)力的監(jiān)督地位。司法審查作為一種有效、重要的監(jiān)督方式，既能合理制約行政公權(quán)，亦能有效救濟(jì)公民私權(quán)。在這之中，司法變更權(quán)作為對(duì)行政審查、監(jiān)督力度最強(qiáng)的一種權(quán)力，行政訴訟法修法后的適用維度、認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)等得到新發(fā)展，有必要對(duì)新舊法條中的司法變更權(quán)的不同規(guī)定進(jìn)行梳理、歸納，并對(duì)實(shí)踐中具體適用的若干問(wèn)題進(jìn)行思考。

一、司法變更權(quán)：具有行政執(zhí)法功能的司法權(quán)力

法國(guó)思想家孟德斯鳩在其《論法的精神》一書中，將國(guó)家權(quán)力分為三種：立法權(quán)、行政權(quán)和司法權(quán)，三權(quán)分屬不同國(guó)家機(jī)關(guān)行使，并保持相互間的制約與平衡，美國(guó)、英國(guó)、法國(guó)等國(guó)家在其影響下紛紛建立起了本國(guó)的政治體制。我國(guó)人民代表大會(huì)制度下的“一府兩院”體制，行政管理職權(quán)由行政機(jī)關(guān)行使，司法審判職權(quán)由人民法院行使，兩者有著相對(duì)清晰的邊界劃分，互不僭越。而司法變更權(quán)，作為具有行政執(zhí)法功能的司法權(quán)力，身處行政與司法的交叉地帶，“存在即是合理”。

（一）司法變更的涵義

司法變更，即指人民法院對(duì)被訴行政行為所確定的內(nèi)容通過(guò)行政訴訟，依照法律、法規(guī)和有關(guān)行政糾紛程序規(guī)則，直接予以改變的一種司法裁判行為。司法變更涉及行政權(quán)與司法權(quán)的分工，是司法權(quán)介入行政權(quán)的具體表現(xiàn)形式。與撤銷判決、履行判決等監(jiān)督方式不同，司法變更表現(xiàn)為一種直接介入的監(jiān)督方式，可以“代替”行政機(jī)關(guān)行使部分職權(quán)。既能對(duì)行政行為的合法性、合理性作出司法判定，同樣能在法官適用法律自由裁量權(quán)的基礎(chǔ)上對(duì)如何“行政”作出主動(dòng)的司法認(rèn)知，進(jìn)行司法矯正。司法變更的核心是改變被訴行政行為的內(nèi)容，這種改變是在沒(méi)有從根本上否定被訴行政行為的基礎(chǔ)上對(duì)其進(jìn)行的變更，即人民法院是在認(rèn)定相對(duì)人違反行政法規(guī)的基礎(chǔ)上，對(duì)該行政處罰進(jìn)行變更，使其具有公正性［1］。

（二）司法變更的性質(zhì)

司法變更權(quán)作為法院行政訴訟審判中的具體裁判方式，本質(zhì)上的定位應(yīng)是司法權(quán)，而特殊之處在于其兼具行政執(zhí)法之功能。對(duì)于撤銷判決、履行判決等，法院的司法裁判只是作為一種“判斷權(quán)”，是在行政機(jī)關(guān)與行政相對(duì)人之間進(jìn)行“孰是孰非”的定奪，在此之后的“糾錯(cuò)”行為仍需行政機(jī)關(guān)完成。在行政處罰、涉及款額的其他行政行為中，法院作出變更判決：首先是法院對(duì)行政機(jī)關(guān)的行政行為進(jìn)行司法“判斷”并認(rèn)定其為“非”；其次是法院對(duì)如何“行政”作出司法認(rèn)知，“代替”行政機(jī)關(guān)行使職權(quán)。司法變更中，法院既作出司法裁判，亦進(jìn)行行政執(zhí)法，但是其權(quán)力屬性仍應(yīng)歸結(jié)為司法權(quán)。究其根源是在法院變更判決的生成過(guò)程中，權(quán)力的行使遵循被動(dòng)性、中立性、專屬性等原則，并突出、強(qiáng)調(diào)權(quán)力過(guò)程的形式性和效力的終局性等，而這些又恰恰表現(xiàn)為司法權(quán)與行政權(quán)的本質(zhì)區(qū)別［2］。

（三）司法變更的價(jià)值

司法變更最為直接的價(jià)值在于切合行政便宜原則。便宜原則多見(jiàn)于程序法中，在行政訴訟中貫徹、落實(shí)便宜原則是程序法治的應(yīng)有之義。特定情形下，允許人民法院徑行作出司法變更，對(duì)雙方都有利，能夠避免行政權(quán)故意對(duì)抗司法權(quán)的情形發(fā)生。如在法院撤銷判決中，要求行政機(jī)關(guān)重做行政行為時(shí)，行政機(jī)關(guān)變相重復(fù)處理，故意對(duì)抗司法判決①。這樣一方面損害司法權(quán)威，引發(fā)司法信任危機(jī)；另一方面導(dǎo)致反復(fù)訴訟，浪費(fèi)司法、行政資源，損害行政相對(duì)人的合法權(quán)益。深層次價(jià)值在于保障公民的合法權(quán)益不受侵害。以行政處罰為例，具體包含了警告；罰款；沒(méi)收違法所得、沒(méi)收非法財(cái)物；責(zé)令停產(chǎn)停業(yè)；行政拘留等類型，牽涉行政相對(duì)人的人身自由、財(cái)產(chǎn)等權(quán)益，司法救濟(jì)的需求更為迫切。而司法變更判決能夠?qū)γ黠@不當(dāng)?shù)男姓幜P及時(shí)變更、糾正，有效保障行政相對(duì)人的合法權(quán)益。避免《行政處罰法》第四十五條“當(dāng)事人對(duì)行政處罰決定不服申請(qǐng)行政復(fù)議或者提起行政訴訟的，行政處罰不停止執(zhí)行”的救濟(jì)耽擱。

（四）司法變更的限度

司法、行政各有其相對(duì)清晰的邊界。從行政權(quán)與司法權(quán)制衡的憲政角度，行政權(quán)必須服從司法審查，法院或法官運(yùn)用其知識(shí)和經(jīng)驗(yàn)來(lái)審查判斷行政行為合法正當(dāng)性。但是，基于行政管理性質(zhì)、行政效率和技術(shù)條件之考量，司法審查一般遵守有限原則并尊重行政行為［3］。在行政訴訟中，司法權(quán)界限論是以權(quán)力分立、尊重行政機(jī)關(guān)首次判斷權(quán)為原則，以行政的專門技術(shù)性和司法的政治中立性等作為論據(jù)支撐，并認(rèn)為除行政裁量權(quán)的逾越和濫用之外，司法權(quán)不能干預(yù)行政權(quán)，原則上不能賦予法院司法變更權(quán)［4］。各國(guó)對(duì)司法變更權(quán)的適用都作出較為嚴(yán)格的限制，司法實(shí)踐中應(yīng)當(dāng)遵循下列前提條件：首先是被訴行政行為已經(jīng)作出并已生效。對(duì)于行政機(jī)關(guān)尚未作出行政行為的或行政機(jī)關(guān)已撤銷被訴行政行為的，都不得進(jìn)行司法變更，應(yīng)當(dāng)保持行政的效率性和司法的謙抑性，否則構(gòu)成權(quán)力僭越。其次是被訴行政行為具有非專屬于行政機(jī)關(guān)的裁量性。對(duì)于專業(yè)性強(qiáng)、技術(shù)性高的行政管理行為，司法不得變更。例如排污許可證的頒發(fā)、監(jiān)督，只能專屬于環(huán)境保護(hù)行政主管部門，人民法院的司法變更不具現(xiàn)實(shí)可行性。再者是司法變更必須具備法律法規(guī)的條文支持。我國(guó)現(xiàn)階段司法變更的法律依據(jù)主要是《行政訴訟法》第七十七條，限定為“行政處罰明顯不當(dāng)”和“行政行為涉及對(duì)款額的確定、認(rèn)定確有錯(cuò)誤”。最后是原告的權(quán)益屬于主觀公權(quán)利。主觀公權(quán)利，是指法律規(guī)范賦予主體的權(quán)能，即為了實(shí)現(xiàn)個(gè)人利益，要求他人為或者不為一定的行為、容忍或者不作為的權(quán)利［5］。與反射利益相對(duì)應(yīng)，主觀公權(quán)利就是指行政相對(duì)人有權(quán)依據(jù)憲法或行政法律的規(guī)定，直接主張的權(quán)能；而且，此種權(quán)能一旦受到行政主體的侵害，行政相對(duì)人即有權(quán)提起行政訴訟。司法變更權(quán)，作為兼具行政色彩的司法權(quán)，應(yīng)保持司法的被動(dòng)性和謙抑性，在有限范圍內(nèi)作用。

二、新法修改后司法變更權(quán)的四點(diǎn)變化

上世紀(jì)九十年代行政訴訟法制定之初，關(guān)于是否賦予人民法院判決變更權(quán)，就是一個(gè)爭(zhēng)議極大的問(wèn)題。1989年《行政訴訟法》第五十四條第（四）項(xiàng)規(guī)定“行政處罰顯失公正的，可以判決變更”，在“行政處罰”與“顯失公正”的雙重限制下適當(dāng)承認(rèn)了法院的司法變更權(quán)。2014年的行政訴訟法修改，對(duì)司法變更權(quán)作出有限擴(kuò)張，筆者歸納總結(jié)為四點(diǎn)變化或發(fā)展。

（一）立法體例的變化

通過(guò)新舊條文的直觀字面比照，最初的觀感是新法“字?jǐn)?shù)增多”、“體例完善”。原行政訴訟法將司法變更權(quán)規(guī)定在第五十四條第（四）項(xiàng)，行政訴訟法修改后則是將其單獨(dú)規(guī)定于第七十七條。條、項(xiàng)雖都是法律條文中經(jīng)常使用的符號(hào)，但是“條”作為最基本的符號(hào)，較之于“項(xiàng)”更具上位性和優(yōu)先性，由此可見(jiàn)新法修改后司法變更權(quán)的法律地位得到提升，同時(shí)增強(qiáng)了法律條文的主觀觀感，利于普法宣傳教育，便于普通民眾的司法認(rèn)知，無(wú)形中增強(qiáng)了司法監(jiān)督的威懾力。升“項(xiàng)”為“條”后，一并增強(qiáng)了司法變更權(quán)法條的可擴(kuò)張性，如直接引入禁止不利變更原則，對(duì)2000年最高人民法院關(guān)于執(zhí)行《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》若干問(wèn)題的解釋中“人民法院審理行政案件不得加重對(duì)原告的處罰，但利害關(guān)系人同為原告的除外”的條文進(jìn)行適當(dāng)修改、完善后援引，吸收了司法解釋的合理內(nèi)核，保證了法律條文的全面性和嚴(yán)謹(jǐn)性。

（二）適用維度的擴(kuò)大

原先的司法變更僅局限于行政處罰領(lǐng)域，新法在保留行政處罰的基礎(chǔ)上進(jìn)行有限突破，增加了涉及款額的其他行政行為。關(guān)于行政處罰領(lǐng)域司法變更權(quán)的必要性和可行性論證已有很多，且有十五年多的司法實(shí)踐佐證，此處不再贅述。而對(duì)涉及數(shù)額的其他行政行為的新引入，是在參考“他山之石”基礎(chǔ)上的本土化構(gòu)建。例如聯(lián)邦德國(guó)，在行政訴訟法第一百一十三條第（二）項(xiàng)規(guī)定了法院對(duì)涉及錢款行政行為的變更；我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)，在行政訴訟法第一百九十七條規(guī)定了法院對(duì)于行政處分涉及金錢或其他代替物的司法“代替”；荷蘭更是在其《行政法通則》中未對(duì)變更判決作出限制，主要是通過(guò)法院司法實(shí)踐中對(duì)純粹無(wú)裁量的行政行為進(jìn)行克制適用。涉及款額的其他行政行為之規(guī)定，是在結(jié)合司法變更應(yīng)嚴(yán)格限制和必要擴(kuò)張兩種觀點(diǎn)下符合現(xiàn)實(shí)國(guó)情的中間道路。由于涉及款額的行政行為，只是技術(shù)性問(wèn)題而非原則性問(wèn)題，法院承擔(dān)與行政機(jī)關(guān)承擔(dān)的結(jié)果應(yīng)當(dāng)一致，基于訴訟經(jīng)濟(jì)原則和及時(shí)救濟(jì)原則，人民法院可以作出司法變更。此外，對(duì)行政行為的類型不加限制，大大拓展了變更判決的適用空間；涉及數(shù)額的前置性條款束縛，又體現(xiàn)了對(duì)行政處罰外其他行政行為適用變更判決時(shí)的審慎態(tài)度。因此對(duì)于涉及數(shù)額認(rèn)定的房屋補(bǔ)償決定、撫恤金、社會(huì)保險(xiǎn)待遇等行政給付行為都可能適用變更判決［6］。行政訴訟的司法變更判決勢(shì)必將迎來(lái)新的“生機(jī)”。

（三）認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的更新

“顯失公正”、“明顯不當(dāng)”是順應(yīng)行政執(zhí)法靈活性、多樣性、復(fù)雜性等特點(diǎn)的概括性用語(yǔ)，具有較為寬泛的自由裁量空間。二者有且僅有在《行政復(fù)議法》、《行政訴訟法》兩部救濟(jì)性法律中有直接運(yùn)用。此次行政訴訟法修改，針對(duì)行政處罰行為，改變?cè)姓V訟法中關(guān)于“顯失公正”的提法，取而代之以“明顯不當(dāng)”，審查的范圍和程度有所拓寬與加深。兩者用詞效果間的差異主要體現(xiàn)在：首先是審查范圍的擴(kuò)展，顯失公正中，公正是一種基于法律規(guī)范的評(píng)判，重在合法性審查；明顯不當(dāng)中，不當(dāng)不僅涵蓋法律規(guī)范的評(píng)價(jià)，還包涵著社會(huì)倫理的評(píng)價(jià)，是合法性與合理性評(píng)價(jià)的統(tǒng)一體，與新法對(duì)行政行為合法性與合理性審查的明確態(tài)度保持一致性。其次是監(jiān)督的威懾效力前移、程度加深，顯失公正，著眼于行政行為結(jié)果的公正與否，傾向于是一種事后監(jiān)督；明顯不當(dāng)，既包含了行政行為結(jié)果得當(dāng)與否的評(píng)判，亦蘊(yùn)含著對(duì)行政行為方式、手段、程序等得當(dāng)與否的關(guān)注，是一種事中監(jiān)督與事后監(jiān)督的結(jié)合。司法監(jiān)督的前移與加深，督促行政機(jī)關(guān)行為的合法、合理，加深、拓寬了對(duì)行政相對(duì)人合法權(quán)益的保障。最后是在普法、親民效果上的強(qiáng)化，行政相對(duì)人對(duì)“顯失公正”評(píng)判需借助一定的司法認(rèn)知，要求其在對(duì)既有法律規(guī)范認(rèn)識(shí)的基礎(chǔ)上主張權(quán)利保護(hù)；“明顯不當(dāng)”則只是要求行政相對(duì)人在把握社會(huì)倫理、普世價(jià)值的基礎(chǔ)上主張權(quán)利保護(hù)。理性對(duì)待民眾的法律認(rèn)知能力，不至于“束法于高閣”，推動(dòng)解決行政訴訟“起訴難”之瓶頸。而在涉及數(shù)額的其他行政行為中，有關(guān)數(shù)額的確定、認(rèn)定作為技術(shù)性問(wèn)題，法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)具體的裁量基準(zhǔn)進(jìn)行司法變更。

（四）權(quán)利保護(hù)的明確

《行政訴訟法》第七十七條明確規(guī)定“人民法院判決變更，不得加重原告的義務(wù)或者減損原告的權(quán)益。但利害關(guān)系人同為原告，且訴訟請(qǐng)求相反的除外。”從法條規(guī)定本身確立了禁止不利變更原則，借鑒、吸收相關(guān)司法解釋的精神和規(guī)定，明確了對(duì)行政相對(duì)人、利害關(guān)系人的保護(hù)問(wèn)題。禁止不利原則發(fā)源于刑法中“上訴不加刑”之規(guī)定，現(xiàn)已發(fā)展成為訴訟法上的一項(xiàng)基本原則。在行政訴訟中，主要是指法院依法判決變更行政行為，不能增加原告的義務(wù)或者減損原告的權(quán)益，使原告處于更為不利的境地。法理依據(jù)在于行政訴訟的機(jī)制定位，是公民的權(quán)利救濟(jì)機(jī)制，而非違法責(zé)任追究機(jī)制，不應(yīng)使當(dāng)事人因?qū)で髾?quán)利救濟(jì)而遭受更為不利的責(zé)任負(fù)擔(dān)，從而消除其救濟(jì)權(quán)利行使的顧慮。在“民畏官”的普遍民族個(gè)性下，如果加之起訴處罰加重的風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)，不愿、不敢提起行政訴訟將化為常態(tài)，行政訴訟制度將流于形式，司法救濟(jì)目標(biāo)將終成泡影。因此，有必要明確行政訴訟的禁止不利變更原則，也能與世界各國(guó)的行政訴訟立法保持一致。但是，禁止不利變更亦非絕對(duì)，如果利害關(guān)系人同為原告，且訴訟請(qǐng)求相反，則法院可以在變更判決中加重對(duì)原告（行政相對(duì)人）的處罰。因?yàn)樵诖朔N情形下，作為利害關(guān)系人的原告與作為受處罰人的原告可能存在利益相逆情形。例如，利害關(guān)系人主張?zhí)幜P太輕而應(yīng)當(dāng)加重，行政受罰人主張?zhí)幜P太重而應(yīng)當(dāng)減輕，固守禁止不利變更原則已不能滿足法律公平的要求，不利于同為原告的利害關(guān)系人的權(quán)利救濟(jì)，應(yīng)當(dāng)例外地允許加重原告處罰的規(guī)定，更利于保持司法救濟(jì)、權(quán)利保護(hù)的全面性。

三、具體適用中司法變更權(quán)的四個(gè)問(wèn)題之思考

“徒法不足以自行”，成文性的法律規(guī)定只能說(shuō)是進(jìn)行社會(huì)管理、糾紛解決時(shí)所依附的工具、手段。社會(huì)與民眾應(yīng)當(dāng)確立“法律的生命不在于頒布、修改，而在于正確的理解、適用”的觀念，在正確理解、認(rèn)識(shí)司法變更權(quán)相關(guān)問(wèn)題的基礎(chǔ)上，充分發(fā)揮司法變更權(quán)在行政司法便宜、權(quán)利救濟(jì)及時(shí)、司法監(jiān)督有力等方面的制度性優(yōu)勢(shì)。

（一）明顯不當(dāng)?shù)恼J(rèn)定問(wèn)題

行政訴訟法的修改明確了變更判決適用的兩種情形：行政處罰明顯不當(dāng)；行政處罰以外的其他行政行為涉及對(duì)款額的確定或者認(rèn)定確有錯(cuò)誤的。后者僅作為技術(shù)性的認(rèn)定問(wèn)題，因有具體性的裁量基準(zhǔn)做技術(shù)性支持，司法認(rèn)知與行政認(rèn)定的差異不大。而行政處罰的“明顯不當(dāng)”，因?yàn)槠湓诒砻嫔蠜](méi)有違反法律、法規(guī)的強(qiáng)行性規(guī)定（否則就應(yīng)當(dāng)撤銷），只是與法律的目的、精神相違背，損害了社會(huì)或他人的利益而表現(xiàn)出的明顯不當(dāng)，而明顯不當(dāng)本身就存在一定的裁量空間，有必要統(tǒng)一對(duì)明顯不當(dāng)?shù)恼J(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。首先是行政機(jī)關(guān)作出的行政處罰形式表現(xiàn)合法，沒(méi)有違背法律的禁止性規(guī)定或義務(wù)性規(guī)定；其次是行政處罰存在明顯的不合理或不適當(dāng)，且此種不合理、不適當(dāng)嚴(yán)重違背了法律的目的和精神；再者是明顯不當(dāng)兼具合理性不當(dāng)和合法性不當(dāng)（違背法的精神、目的），且合法性不當(dāng)由合理性不當(dāng)而引發(fā)；再然后是不當(dāng)行為明顯，以至于具有一般理性的人均能發(fā)現(xiàn)、感知；最后是不當(dāng)?shù)谋憩F(xiàn)形式主要包括了行政處罰的畸輕畸重、種類不當(dāng)、標(biāo)準(zhǔn)不一、同案異罰等。法院最終應(yīng)當(dāng)是在平衡原則、慣例原則、平等對(duì)待原則、行政法定原則等指導(dǎo)下對(duì)行政處罰的明顯不當(dāng)與否進(jìn)行司法認(rèn)知，并予以司法變更。

（二）司法變更的選擇問(wèn)題

行政處罰明顯不當(dāng)，或者其他行政行為涉及款額錯(cuò)誤的，人民法院可以判決變更。“可以”二字，表明司法變更判決的可選擇性適用，既可以判決變更，也可以判決撤銷，由行政機(jī)關(guān)重新作出行政行為。但是，由于該行政行為確實(shí)存在合法性、合理性的瑕疵，法院不得選擇判決駁回原告的訴訟請(qǐng)求。目前的司法實(shí)踐中，有些法院對(duì)“明顯不當(dāng)”的行政處罰一律判決變更，進(jìn)而忽視了司法變更判決在具體適用上的選擇性。殊不知，行政案件紛繁復(fù)雜，某些情形下，法院并不具備行政機(jī)關(guān)的專業(yè)性、技術(shù)性、經(jīng)驗(yàn)性等優(yōu)勢(shì)，盲目追求司法變更判決恰是適得其反、事倍功半，因此變更判決的運(yùn)用應(yīng)堅(jiān)持“具體問(wèn)題具體分析”，避免“一刀切”的工作方法。于是乎對(duì)行政審判的法官的法治能力提出了更高的要求，要求其合理把控司法變更的“度”，案件事實(shí)清楚，法律依據(jù)明確的可以判決變更，體現(xiàn)著行政對(duì)司法的信任；案件情況復(fù)雜，專業(yè)性、技術(shù)性要求較高的應(yīng)當(dāng)判決撤銷，由行政機(jī)關(guān)重新作出行政行為，如此與《行政訴訟法》第七十條的撤銷判決保持協(xié)調(diào)性和銜接性，新法在該條中亦是新增第（六）項(xiàng)“明顯不當(dāng)”的條款，體現(xiàn)著司法對(duì)行政的尊重。這樣既可以充分發(fā)揮行政權(quán)和司法權(quán)各自的優(yōu)勢(shì)，又能有效避免司法權(quán)過(guò)分的干涉行政權(quán)。

（三）司法變更的效力問(wèn)題

司法變更的判決一經(jīng)作出，法院裁決的行政行為即告確定，行政機(jī)關(guān)及行政相對(duì)人只能依判決執(zhí)行，除具備法定條件外不應(yīng)再起爭(zhēng)執(zhí)。就人民法院而言，對(duì)當(dāng)事人以變更判決形成的行政法律關(guān)系為標(biāo)的的行政訴訟，根據(jù)一事不再理的原則，不予受理或駁回起訴，避免重復(fù)起訴、審判而造成的資源浪費(fèi)；其他訴訟中涉及本判決形成的行政法律關(guān)系時(shí)，法院亦不得作出與該判決相矛盾的判決，保持司法的統(tǒng)一性，保證司法的公定力；作出判決的法院亦不得隨意撤銷、變更和廢止已經(jīng)形成的變更判決，強(qiáng)化司法的安定性，保證判決的確定力；當(dāng)事人申請(qǐng)法院就不履行判決義務(wù)的另一方當(dāng)事人強(qiáng)制執(zhí)行時(shí)，法院應(yīng)予以支持，以國(guó)家強(qiáng)制力保證判決內(nèi)容的實(shí)現(xiàn)，強(qiáng)化司法的權(quán)威性，保證判決的執(zhí)行力。法院的變更判決一經(jīng)作出和送達(dá)，就原告方而言便不得申請(qǐng)撤訴；就被告而言則不得改變和撤銷已經(jīng)司法裁決的行政行為，雙方應(yīng)對(duì)法院的司法變更判決決定予以支持，執(zhí)行予以配合。

（四）行政裁決的變更問(wèn)題

行政裁決作為行政機(jī)關(guān)解決民事?tīng)?zhēng)議的一種方式，兼具司法性質(zhì)和行政性質(zhì)，但是民事?tīng)?zhēng)議司法最終解決原則并未動(dòng)搖過(guò)，法院全面行使審判權(quán)的局面未遭到削弱［7］。行政訴訟法修法后，在第六十一條規(guī)定“在涉及行政許可、登記、征收、征用和行政機(jī)關(guān)對(duì)民事?tīng)?zhēng)議所作的裁決的行政訴訟中，當(dāng)事人申請(qǐng)一并解決相關(guān)民事?tīng)?zhēng)議的，人民法院可以一并審理”，這意味著，對(duì)于行政裁決行為，人民法院可以作出變更判決。行政爭(zhēng)議與民事?tīng)?zhēng)議的司法一并處理，避免了因民事、行政分別立案、分別審理等造成的資源浪費(fèi)和效率低下，也能體現(xiàn)救濟(jì)個(gè)體權(quán)利和維護(hù)行政合法與公正是行政訴訟的目的，擴(kuò)大司法對(duì)行政的有效監(jiān)督。新法突破了2000年的行政訴訟司法解釋中第六十一條“裁決違法”的限制，既能對(duì)行政裁決的合法性審查，也能對(duì)其進(jìn)行合理性審查，實(shí)現(xiàn)了對(duì)行政主體栽量尺度的有限干預(yù)和監(jiān)督。

注 釋

①例如，在“周鳳林訴定邊縣政府宅基地確權(quán)案”中，定邊縣人民法院和榆林市中級(jí)人民法院先后于1995年、1996年、1997年和1998年4次做出撤銷定邊縣政府確權(quán)決定的判決，但是定邊縣政府卻依然置之不理，仍然做出相同的行政處理決定，導(dǎo)致這一起自1984年產(chǎn)生的宅基地產(chǎn)權(quán)糾紛直到2004年尚未解決。參見(jiàn)孟昭陽(yáng)、趙峰:《論行政訴訟司法變更權(quán)的改革與完善》，載于胡肖華主編:《權(quán)利與權(quán)力的博弈——行政訴訟法修改縱橫談》，北京:中國(guó)法制出版社，2005年，第236頁(yè)。

［1］ 夏錦文，劉志峰.行政訴訟司法變更的理論基礎(chǔ)［J］.法制與社會(huì)發(fā)展，2004，（6）：72-80.

［2］ 孫笑俠.司法權(quán)的本質(zhì)是判斷權(quán)——司法權(quán)與行政權(quán)的十大區(qū)別［J］.法學(xué)，1998，（8）：34-36.

［3］ 尹洪陽(yáng).司法審查之“變更權(quán)”制度探討［J］.法律適用，2014，（8）：104-107.

［4］ 李哲范.司法變更權(quán)限定與擴(kuò)大的博弈——以司法權(quán)界限論為視角［J］.吉林大學(xué)社會(huì)科學(xué)學(xué)報(bào)，2012，（5）：137-144.

［5］ 哈德穆特·毛雷爾.行政法學(xué)總論［M］.高家偉，譯.北京：法律出版社，2000：153.

［6］ 江必新，邵長(zhǎng)茂，李洋.新行政訴訟法導(dǎo)讀:附新舊條文對(duì)照表及相關(guān)法律規(guī)范［M］.北京：中國(guó)法制出版社，2015：98.

［7］ 鄭太福，唐雙娥.論司法變更范圍的擴(kuò)大與行政裁決之訴中的司法變更——兼析〈解釋〉第六十一條的完善［J］.湖南社會(huì)科學(xué)，2006，（2）：69-71.