李智（華東政法大學(xué)，上?！?00042）

論我國司法人員交往行為規(guī)范的完善

李智
（華東政法大學(xué)，上海200042）

【摘要】黨的十八屆四中全會首次專題討論了依法治國問題，其中對于司法體制改革的論述確實振奮人心。司法是處理社會矛盾的最后一道防線，具有定紛止?fàn)幍淖饔谩Ｋ痉ㄒl(fā)揮此項作用就離不開公民對于司法的信任，而這種信任更多的是通過對于司法人員行為的觀察或與其交往過程中感受到的直接印象來建立的。因此，規(guī)范司法人員交往行為也就成為了使司法社會作用發(fā)揮的關(guān)鍵。

【關(guān)鍵詞】司法人員；交往行為；行為規(guī)范；懲戒措施

現(xiàn)代社會，隨著社會經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，司法作為推動社會變革的力量，顯得越來越重要，普通民眾對于司法的關(guān)注度也越來越高。作為行使國家司法權(quán)的法官、檢察官則面臨著更多的挑戰(zhàn)，特別是他們的交往行為，日益成為公眾關(guān)注的焦點。這種被關(guān)注的交往行為不僅體現(xiàn)在他們的職業(yè)內(nèi)，也體現(xiàn)在其職業(yè)外。司法人員由于其職業(yè)的特殊性，要求他們的交往行為不能有損于司法人員公正嚴(yán)明的司法形象。而現(xiàn)代網(wǎng)絡(luò)技術(shù)、社交媒體的發(fā)展，使司法人員的這些行為越來越多的暴露在公眾視野之中，并成為了人們經(jīng)常討論的話題。這就對規(guī)范司法人員交往行為提出了更高的要求。

一、司法人員交往行為概述

（一）司法人員交往行為概念

哈貝馬斯在《交往行為理論》中，將交往行為解釋為人與人之間通過符號為媒介進(jìn)行交流以達(dá)到相互理解、承認(rèn)、一致的行為。哈貝馬斯的交往行為理論主要是從交往理性的角度去闡釋，更多的側(cè)重于要達(dá)到的交往的目的。[1]根據(jù)上述理論，如何使司法人員交往過程中達(dá)到各方相互理解，就成為了實現(xiàn)司法化解社會矛盾作用的關(guān)鍵。

而這，恰恰需要從規(guī)范司法人員交往行為開始做起，以保障法官的獨立性與中立性，使判決公正合理而使人信服。在我國，司法人員主要是指法官、檢察官。①關(guān)于公安人員是否屬于司法人員，理論上是有爭議的，但就研究司法人員交往行為這個范疇而言，我們傾向于認(rèn)為公安人員不屬于司法人員。雖然公安人員在刑事訴訟中享有偵查權(quán)，但不同于法官、檢察官最重要的一點是其不具有司法權(quán)的本質(zhì)特征。具體表現(xiàn)是：首先公安人員行使職權(quán)時獨立性不足，自由裁量權(quán)較少。其次，公安人員并沒有像法官檢察官那樣的身份保障機(jī)制。最后，偵查權(quán)性質(zhì)更接近于行政權(quán)，不具有明顯的司法裁決性質(zhì)。我國司法人員交往主要包括法官檢察官彼此之間的交往、同上下級之間的交往、公檢法之間的交往，以及在辦理案件過程中與當(dāng)事人的交往、與非當(dāng)事人的媒體民眾的交往等。

（二）司法人員的職業(yè)特殊性

法律職業(yè)被認(rèn)為是一種“非大眾化的職業(yè)”，法官、檢察官又是法律職業(yè)中的主要角色。他們必須是有著高尚的道德情操并以追求正義為天職的人，這樣才能滿足民眾對于公平、公正和正義的需要。[2]在西方兩千余年的文化傳統(tǒng)中，司法公正、司法中立的理念往往反映在一幅肖像中，即正義女神的形象，她是一位威嚴(yán)的女子，蒙住眼睛，手持長劍與天平。[3]正義女神即司法的形象，之所以蒙住眼睛，就是要保持其中立的地位，不被外在的勢力或偏見所影響，只根據(jù)她的理性來判斷。而事實上，以法官為例，正如經(jīng)濟(jì)法學(xué)派創(chuàng)始人理查德·波斯納（Richard Allen

Posner）在其新著《法官如何思考》（How Judges Think）中講到的，法官并非圣人、超人，而是非常人性的,行為受欲望驅(qū)動，追求諸如收入、權(quán)力、名譽、尊重、自尊以及閑暇等他人同樣追求的善品，因此受工作條件和勞動力市場的影響。法官絕不是僅適用已有規(guī)則或有什么獨特的法律推理模式的法條主義者，法官的政治偏好或法律以外的其他個人因素，例如法官個人特點以及生平閱歷和職業(yè)經(jīng)驗，都會塑造他的司法前見(preconception)，進(jìn)而直接塑造法官在行為上的回應(yīng)。[4]不僅是法官，檢察官的行為同樣如此，也會受其個人政治偏好或法律以外的其他個人因素影響。如果對這種影響視而不見，將會增加法律的不確定性，使人們更多依照司法人員個人喜好為一定行為而不是依照法律，這樣不利于社會發(fā)展。[5]因此，正是由于司法人員職業(yè)的特殊性，才要求對其交往行為進(jìn)行約束，以此來保持司法人員的獨立性、中立性和公正性的形象，使法律能夠確定地指導(dǎo)人們的生活。

（三）司法人員交往行為的類型

司法人員交往行為涉及的內(nèi)容很廣泛，如果一個個進(jìn)行考察不僅繁瑣，而且會有大量的重復(fù)勞動，不易形成體系，難以發(fā)現(xiàn)司法人員交往行為的內(nèi)在規(guī)律。而且也并不是司法人員所有的交往行為都需要制定相應(yīng)的規(guī)范加以約束。司法人員的交往行為雖然內(nèi)容繁雜，但還是可以根據(jù)交往過程中是否行使職權(quán)及交往對象的不同，總結(jié)出以下行為模式（表1）。

表1：司法人員交往行為模式

二、司法人員交往行為規(guī)范的國際經(jīng)驗分析

從世界的角度來看，有關(guān)司法人員交往行為的規(guī)范在大陸法和普通法國家都有相關(guān)規(guī)定。但不同的是，許多普通法國家都制定了書面的司法人員交往行為準(zhǔn)則，而在大陸法國家中書面準(zhǔn)則卻很少見。在歐洲大陸，只有意大利為法官和公共檢察官制定了行為準(zhǔn)則。①這里需要說明的是，由于大陸法系同普通法系制度的差異，檢察機(jī)關(guān)所承擔(dān)的職能有所不同。大陸法系國家監(jiān)察機(jī)關(guān)除了公訴職能外一般還具有法律監(jiān)督的職能，被認(rèn)為享有司法權(quán)，受司法人員行為準(zhǔn)則約束。而普通法系國家檢察機(jī)關(guān)一般不具有法律監(jiān)督職能，被認(rèn)為不享有狹義上的司法權(quán)，屬于普通公務(wù)員之列，因此其行為主要由公務(wù)員行為準(zhǔn)則約束。20世紀(jì)60年代末，在美國興起了關(guān)于司法人員道德標(biāo)準(zhǔn)的討論，美國律師協(xié)會于70年代制定了《司法行為守則》，80年代又通過了涉及檢察官行為規(guī)則的《專業(yè)行為示范準(zhǔn)則》，該規(guī)則采用了更加符合常規(guī)的立法形式，為各州所廣泛采用。之后，世界范圍內(nèi)都對司法人員倫理道德的概念和為司法人員好的交往行為制定準(zhǔn)則原來越感興趣。一些大陸法系國家如德國、法國、日本的《法官彈劾法》、《法院法》等當(dāng)中就有了一些涉及法官行為的規(guī)定；而在我國的臺灣地區(qū)也在1996年制定了《檢察官守則》。[6]以上這些國家和地區(qū)在制定司法人員交往行為規(guī)范方面起步較早，相關(guān)理論也比較成熟。相關(guān)的制度經(jīng)驗主要體現(xiàn)在以下幾個方面：

（一）更多關(guān)注司法人員職業(yè)外的交往行為

司法的特殊地位決定了行使司法權(quán)的法院、檢察院的特殊地位，法院、檢察院的特殊地位又決定了行使司法權(quán)的主體——法官、檢察官職業(yè)的特殊性，這要求司法人員必須公正、獨立和無偏見，以樹立司法的權(quán)威性和公信力。[7]英國前大法官克爾默爵士曾說：“只要一個法官（檢察官）保持沉默，其智慧和公正的名譽就會無懈可擊?！盵8]因此，西方各個國家都對司法人員職業(yè)外交往行為給予了更多的關(guān)注，這主要體現(xiàn)在其制定的限制司法人員交往行為的規(guī)范上。

美國律師協(xié)會于1990年通過了《司法行為示范守則》，以此取代了1972年通過的《司法行為守則》，并將內(nèi)容縮減為5條準(zhǔn)則。其中準(zhǔn)則4、準(zhǔn)則5是直接規(guī)定司法人員職業(yè)外交往行為的規(guī)范，準(zhǔn)則2對職業(yè)外司法人員交往的規(guī)范也有一些涉及。其中準(zhǔn)則4規(guī)定：法官在從事法外活動時，必須使之與司法義務(wù)發(fā)生沖突的風(fēng)險最小化。具體包括以下9個方面的內(nèi)容：A.一般規(guī)則包括。B.業(yè)余活動。C.政府性、公民性或慈善性活動。D.金融活動。E.經(jīng)濟(jì)活動。F.信托活動。G.律師業(yè)務(wù)。H.報酬、補償及其報告。I.法官資產(chǎn)的披露。準(zhǔn)則5規(guī)定法官或司法官候選人不得從事不正當(dāng)?shù)恼位顒?。關(guān)于何為不正當(dāng)?shù)恼位顒佑钟?點詳細(xì)規(guī)定。[9]不論從規(guī)范司法人員職業(yè)

外交往行為規(guī)定的數(shù)量上還是其細(xì)致程度，都可以看出，美國對司法人員職業(yè)外活動是極其重視的。再如，俄羅斯聯(lián)邦《法官品性規(guī)范》共有四條，第一條是總要求，第二條是職業(yè)活動準(zhǔn)則，第三條是非職務(wù)活動規(guī)定，第四條是違反規(guī)定要求的責(zé)任，其中第二條和第三條各包含7個要點。

通過以上幾個國家關(guān)于司法人員職業(yè)外交往行為的規(guī)定來看，他們大都根據(jù)司法人員交往行為是否涉及職權(quán)為標(biāo)準(zhǔn)，分為職業(yè)內(nèi)交往行為與職業(yè)外交往行為，并以此為根據(jù)來制定各自的行為規(guī)范，而且一般對職業(yè)外交往行為規(guī)范涉及的更多，更細(xì)致一些。這并不是對職業(yè)內(nèi)交往行為規(guī)范不重視，而是因為職業(yè)內(nèi)規(guī)范大多已由憲法、三大訴訟法、法院檢察院組織法所規(guī)定，本身就沒有留下太多的領(lǐng)域予以規(guī)范；另一方面，職業(yè)外交往行為規(guī)范涉及面比較廣，而且比較瑣碎，原則性和概括性的規(guī)范并不能滿足可操作性的要求。

（二）司法人員職業(yè)內(nèi)交往行為規(guī)范多為總結(jié)性和概括性規(guī)范

如前文所述，上述國家對于司法人員職業(yè)內(nèi)交往行為的規(guī)定沒有像職業(yè)外交往行為規(guī)范那樣細(xì)致而全面并不是因為它不重要，而恰恰是它十分重要，以至于大多規(guī)定在更高階層的國家法律之中，如憲法、三大訴訟法、法院檢察院組織法中有大量關(guān)于司法人員職權(quán)行為及它們之間相互關(guān)系的規(guī)范，違反這些規(guī)范會受到免職、開除等嚴(yán)厲處分，有的甚至?xí)肪科湫淌仑?zé)任。而作為司法機(jī)關(guān)內(nèi)部（大多是由各國最高司法機(jī)關(guān)或行業(yè)協(xié)會）制定的行為規(guī)范也沒有必要重復(fù)規(guī)定，只需對上述法律作補充說明，或?qū)ζ涮岢龈邩?biāo)準(zhǔn)的要求及對一些并不嚴(yán)重的不當(dāng)交往行為予以規(guī)范。

如意大利《法官、檢察官司法倫理準(zhǔn)則》第十一條規(guī)定了法官、檢察官法庭內(nèi)行為。[10]這一條僅有短短的幾句，并沒有細(xì)致說明庭審過程中的細(xì)節(jié)，如如何詢問證人、如何審查證據(jù)、如何進(jìn)行辯論等。這些規(guī)定也不涉及法官、檢察官具體職責(zé)。美國律師協(xié)會《司法行為示范守則》準(zhǔn)則3規(guī)定：法官必須公正勤勉地履行司法職務(wù)的職責(zé)。準(zhǔn)則3的規(guī)定包括法官裁判職責(zé)、管理職責(zé)、懲戒職責(zé)和回避問題。除了對回避規(guī)則規(guī)定的比較詳盡外，對其他方面的規(guī)定則比較籠統(tǒng)，而且多是對法官品質(zhì)思想的規(guī)定。

從這些規(guī)定可以看出上述國家對司法人員職業(yè)內(nèi)交往行為多總結(jié)性和概括性規(guī)范，這種規(guī)定的設(shè)置主要是對于規(guī)范司法人員職業(yè)內(nèi)交往行為提出了更高的要求，體現(xiàn)了職業(yè)內(nèi)交往行為的重要性，同時避免了與其他法律規(guī)范的沖突，節(jié)約了立法資源，對于我國相關(guān)制度的設(shè)置具有很大的借鑒意義。

（三）關(guān)于不同層次的司法人員交往行為規(guī)范

在查閱域外法律規(guī)范中，可以總結(jié)出司法人員交往準(zhǔn)則主要分為三個層次（根據(jù)違反行為的惡劣程度不同）。第一個層次是國家的法律尤其是刑事法律中關(guān)于司法人員行為的規(guī)定，違反這個規(guī)定，將受到停職、罷免、追究刑事責(zé)任等嚴(yán)厲的處罰。第二個層次是單行的行為準(zhǔn)則，違反這些規(guī)定將受到警告、罰款、調(diào)職、降薪等行政處分。第三個層次是司法機(jī)關(guān)內(nèi)部指導(dǎo)性規(guī)定，這些往往只是起到行為導(dǎo)向的作用，一般沒有處罰措施。這些不同層次的規(guī)定對于規(guī)范司法人員行為分別起到了不同作用。其中第二個層次的行為準(zhǔn)則起到的是基礎(chǔ)性作用。

美國《民事訴訟法》及各州的刑事訴訟法典、刑法典中關(guān)于法官、檢察官交往行為規(guī)范就屬于第一個層次的范疇。美國律師協(xié)會《司法行為示范守則》、《檢控偵查準(zhǔn)則》、《檢察官作用準(zhǔn)則》屬于第二個層次。《法官行為評估指南》就屬于第三個層次的規(guī)范。臺灣地區(qū)關(guān)于檢察官交往行為規(guī)范也可以分為三個層次，其中臺灣《刑事訴訟法》、《刑法》中關(guān)于檢察官交往行為的規(guī)范屬于第一個層次的規(guī)定；臺灣第二個層次的規(guī)范包括《檢察官守則》、《檢察官參與飲宴應(yīng)酬及從事商業(yè)投資應(yīng)行注意事項》，此外還有《公務(wù)員服務(wù)法》、《公務(wù)員廉政倫理規(guī)范》、《公務(wù)員服務(wù)守》等。[11]①臺灣于1980進(jìn)行司法體制改革，此后檢察機(jī)關(guān)歸屬“法務(wù)部”，其性質(zhì)是行政權(quán)。但臺灣檢察機(jī)關(guān)享有對所有刑事案件的偵查權(quán)，在多數(shù)刑事偵查活動中所行使的權(quán)力和發(fā)揮的作用都遠(yuǎn)超過大陸檢察官。檢察官不僅要受到檢察官行為準(zhǔn)則約束，還要受到公務(wù)員職業(yè)倫理規(guī)范的約束。而《檢察官評價辦法》、《法務(wù)部檢察官審議委員會設(shè)置要點》、《檢察官辦理公訴案件辦案成績考察實施方式》[12]則屬于第三個層次的規(guī)范。

這三個層次的規(guī)定分別發(fā)揮了不同的作用，三個層次規(guī)范不同的法律責(zé)任也增強(qiáng)了規(guī)則可操作性，避免了實踐中規(guī)范適用的混亂，以此到達(dá)更好規(guī)制司法人員交往行為的目的。

（四）司法性的司法人員交往行為懲戒機(jī)制

在西方法治國家中，違反司法人員交往行為準(zhǔn)則的懲戒機(jī)制大都具有司法性特征。這與西方國家

一貫重視司法獨立的觀念有很大的關(guān)系。因為如果采取行政活動的方式追究司法人員的違法違紀(jì)行為，很難充分保障其合法權(quán)利，這就對司法獨立構(gòu)成了極大威脅。

西方法治國家相關(guān)制度內(nèi)容主要包括懲戒主體、懲戒事由、懲戒追訴程序、懲戒措施和救濟(jì)途徑這幾個方面的內(nèi)容。1、懲戒主體。主要包括設(shè)戒委員會和特別懲戒法庭（如美國聯(lián)邦和各州都設(shè)立了各種形式的懲戒委員會和特別懲戒法庭等，而法國則設(shè)立了最高司法委員會同時處理全國法官、檢察官懲戒案件），普通法院（如比利時、波蘭），專門法院（如德國的法官紀(jì)律法院、日本的彈劾法庭），立法機(jī)關(guān)（如美國、澳大利亞的議會）。2、懲戒的事由。主要是行為準(zhǔn)則的違反，特別是第二個層次的不當(dāng)行為。3、懲戒程序。主要分為普通懲戒程序（主要針對第二個層次的行為準(zhǔn)則）和彈劾程序（是西方國家議會對于犯罪或嚴(yán)重失職行為的政府官員或司法人員進(jìn)行控告和制裁的制度，屬于第一個層次的不當(dāng)行為）。4、懲戒措施。根據(jù)不當(dāng)行為的性質(zhì)做了不同區(qū)分，主要包括警告、罰款、調(diào)職、停職、降薪、強(qiáng)制退休和罷免（一般向有決定權(quán)的機(jī)關(guān)提出）。[13]司法人員交往行為準(zhǔn)則懲戒機(jī)制司法性特征還體現(xiàn)在被懲戒的司法人員可以通過有效的救濟(jì)途徑來保障自己的基本權(quán)利。

三、我國司法人員交往行為規(guī)范的政策建議

我國涉及司法人員交往行為規(guī)范種類繁雜，與西方發(fā)達(dá)國家相比，我國的法律規(guī)范還比較簡單，立法技術(shù)和理念也比較落后，問題主要表現(xiàn)在（表2）：

表2：我國司法人員交往行為的制度缺陷

在考查了域外司法人員交往行為相關(guān)法律規(guī)范后，對規(guī)范我國司法人員交往行為的建議主要包括以下幾個方面：

（一）增加和細(xì)化司法人員職業(yè)外交往行為的規(guī)范

規(guī)范司法人員職業(yè)外交往行為的意義絲毫不亞于規(guī)范司法人員職業(yè)內(nèi)交往行為。這是由于司法人員職業(yè)特殊性所決定的，司法人員業(yè)外活動在其生活時間比重上要遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于職業(yè)內(nèi)活動，而職業(yè)外交往行為會對司法人員中立性產(chǎn)生重大影響。司法人員職業(yè)的特殊性要求法官、檢察官必須業(yè)內(nèi)業(yè)外言行一致。更重要的是，如果司法人員在職業(yè)外交往中做出了與身份不相符的行為，會降低民眾對司法的信賴程度。

我們建議，增加和細(xì)化關(guān)于司法人員職業(yè)外交往行為的規(guī)定?？梢詤⒖济绹⒓幽么蟮牧⒎ㄐ问?，對于職業(yè)外司法人員交往行為專設(shè)一章，規(guī)定總體原則，然后再根據(jù)交往活動的內(nèi)容劃分出不同的方面加以具體詳細(xì)的規(guī)范。司法人員的職業(yè)外交往活動的原則應(yīng)該是：不能影響司法職責(zé)的正常履行，不能使司法的公信力受到影響。在我國，以下幾種司法人員職業(yè)外交往行為應(yīng)該予以規(guī)范，一是與法律有關(guān)的司法外交往活動。主要包括接受院校或其他單位邀請講授法律專題課程，撰寫法律專著或文章，參加學(xué)術(shù)研討會。二是司法人員的社會交往活動，主要包括與家人、親戚、朋友的交往。三是參加社會團(tuán)體活動。四是司法人員與媒體交往活動。五是司法人員退休后活動。由于司法人員職業(yè)特殊性，其退休后的不當(dāng)?shù)慕煌袨橥瑯訒绊懛ü?、檢察官這個群體的形象，因此有必要對退休后司法人員交往行為予以規(guī)范。

（二）縮減和歸納司法人員職業(yè)內(nèi)交往行為的規(guī)范

盡管職業(yè)內(nèi)司法人員交往行為很重要，需要加以規(guī)范。但不同于職業(yè)外司法人員交往行為的是，其中的大部分內(nèi)容在憲法及三大訴訟法中都有相關(guān)規(guī)定，尤其是在立案、偵查、起訴、庭審、調(diào)解、執(zhí)行等一系列程序方面的職權(quán)內(nèi)容都規(guī)定的很全面。因此，在司法人員交往行為規(guī)范中就沒有必要做重復(fù)規(guī)定?？s減和總結(jié)司法人員職業(yè)內(nèi)交往行為的規(guī)范并不是一味的刪減，而是去掉一些細(xì)枝末節(jié)，一些沒有必要出現(xiàn)在司法人員行為規(guī)則上的內(nèi)容。另外還要對已存在的條款進(jìn)行總結(jié)，概括出它們的相同點，加以規(guī)范。

我們建議：第一，職業(yè)內(nèi)行為規(guī)則的設(shè)置不必按

照辦案流程加以規(guī)定，而是依照職責(zé)性質(zhì)不同來規(guī)范。檢察官的職責(zé)包括偵查職責(zé)、審查起訴職責(zé)、參與審判職責(zé)、法律監(jiān)督職責(zé)、信訪處理職責(zé)、行政管理職責(zé)；法官的職責(zé)主要包括裁判職責(zé)、執(zhí)行職責(zé)、調(diào)解職責(zé)、信訪處理職責(zé)、行政管理職責(zé)。法官、檢察官是根據(jù)上述職責(zé)與其他各方發(fā)生交往行為的。第二，應(yīng)當(dāng)對職業(yè)內(nèi)行為規(guī)范提出更高的要求，以體現(xiàn)出司法人員交往行為準(zhǔn)則與憲法、訴訟法和組織法中有關(guān)職權(quán)行為規(guī)定的不同，區(qū)別職業(yè)內(nèi)不當(dāng)行為的嚴(yán)重程度，避免處罰缺位或重復(fù)處罰。

（三）設(shè)置不同層次的司法人員交往行為規(guī)范

涉及我國司法人員交往行為的法律規(guī)范很多，其表現(xiàn)形式比其他國家要更為復(fù)雜?？偨Y(jié)起來主要有四種類型：第一類是國家的法律，如《法官法》、《檢察官法》、《國家賠償法》、《刑法》、《民事訴訟法》、《刑事訴訟法》、《行政訴訟法》等法律，這其中有關(guān)法官、檢察官交往行為的規(guī)定。第二類是行政法規(guī)和規(guī)章，如《國家公務(wù)員暫行條例》。第三類是司法系統(tǒng)的文件，如《法官行為規(guī)范》、《檢察官職業(yè)行為規(guī)范》、《人民法院審判紀(jì)律處分辦法》、《人民檢察院監(jiān)察工作條例》等。[14]以上規(guī)范雖然看似多而全面，但由于各文件之間有關(guān)司法人員交往的規(guī)定存在彼此雷同或一些不一致甚至是沖突的地方，這往往造成實踐中規(guī)范適用的困境。

我們建議，可以參照上述國家司法人員行為準(zhǔn)則的制度安排，按照不當(dāng)交往行為惡劣程度的大小，設(shè)置三個層次的行為準(zhǔn)則。第一個層次是國家的法律中關(guān)于司法人員行為的規(guī)定，違反這個規(guī)定，將受到停職、罷免、追究刑事責(zé)任等嚴(yán)厲的處罰。第二個層次是司法系統(tǒng)內(nèi)單行的行為準(zhǔn)則，違反這些規(guī)定將受到警告、罰款、調(diào)職、降薪等行政處分。第三個層次是司法機(jī)關(guān)內(nèi)部指導(dǎo)性規(guī)定，這些往往只是起到行為導(dǎo)向的作用，一般沒有處罰措施。這項法規(guī)整理工作可以由最高法和最高檢負(fù)責(zé)推進(jìn)。

（四）建立司法性司法人員交往行為懲戒機(jī)制

我國也存在司法人員行為懲戒制度，其中法官、檢察官懲戒規(guī)定是分開的，涉及法官行為懲戒的法律規(guī)范主要體現(xiàn)在《人民法院監(jiān)察工作條例》、《最高人民法院法官違法違紀(jì)舉報中心管理辦法》、《人民法院審判紀(jì)律處分辦法（試行）》、《人民法院審判人員違法審判責(zé)任追究辦法（試行）》等文件中；[15]涉及檢察官行為懲戒的法律規(guī)范主要體現(xiàn)在《人民檢察院舉報工作規(guī)定》、《人民檢察院監(jiān)察工作條例》、《人民檢察院錯案追究條例（試行）》、《最高人民檢察院關(guān)于完善人民檢察院偵查工作內(nèi)部制約機(jī)制的若干規(guī)定》等文件中。[16]上述規(guī)定涉及法官、檢察官的懲戒主體一般為法院或檢察院內(nèi)部特設(shè)的機(jī)構(gòu)，缺少相對獨立性，懲戒事由比較廣泛。總體來講懲戒程序的多行政性色彩，司法性特征遠(yuǎn)遠(yuǎn)不足，且被懲處的司法人員的救濟(jì)途徑也很匱乏，不利于司法人員權(quán)利的維護(hù)，有損司法的獨立性。

我們建議，我國的司法人員交往行為的懲戒機(jī)制應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)司法人員交往行為懲戒制度的司法性和特殊性。具體的措施為：第一，建立專門的懲戒機(jī)構(gòu)，使懲戒機(jī)構(gòu)具有獨立性和中立性。具體而言就是在我國建立由沒有利害關(guān)系的資深法官、檢察官、法學(xué)專家、資深律師組成不同級別的法官（檢察官）懲戒委員會，負(fù)責(zé)轄區(qū)內(nèi)法院、檢察院的監(jiān)察工作，其主要職責(zé)是接受群眾舉報并負(fù)責(zé)追究司法人員的不當(dāng)交往行為。第二，建立司法式的懲戒程序，合理分配追訴方和被懲處的司法人員權(quán)利義務(wù)，設(shè)置辯護(hù)制度、證據(jù)制度，保障被懲戒司法人員的合法權(quán)利等。第三，統(tǒng)一規(guī)范的懲戒事由和懲戒措施。對于司法系統(tǒng)內(nèi)單行的行為準(zhǔn)則（即上文提到的第二個層次的不當(dāng)交往行為）的違反將受到警告、罰款、調(diào)職、降薪等行政處分，這些處分決定完全可以由專門的懲戒機(jī)構(gòu)做出。但對于法官檢察官職務(wù)的罷免權(quán)還是在人民代表大會及其常委會，因此建議對于停職、罷免處罰決定報對該法官、檢察官有管轄權(quán)的人大及其常委會，由其決定。而對于違反刑事法律，需要追究刑事責(zé)任的處罰決定，則通過普通司法程序解決，不屬于專門懲戒機(jī)構(gòu)的管轄范圍。第四，建立懲戒救濟(jì)程序，設(shè)置更加有效的被懲戒司法人員救濟(jì)渠道。受懲戒的司法人員可通過上訴的途徑，將相關(guān)訴求上訴到上一級懲戒機(jī)構(gòu)，由上級懲戒機(jī)構(gòu)審查決定其訴求是否合理。對于合理的訴求則應(yīng)當(dāng)開庭重新審理，經(jīng)過證據(jù)調(diào)查，法庭辯論等一系列程序做出終審決定。

結(jié)語：法律準(zhǔn)則要求法律置于國家與人民的一切標(biāo)準(zhǔn)之上，判決是依法律而不是依照官員的個人意志，這是司法公正的需要。規(guī)范司法人員交往行為也正是從這一點出發(fā)，保障司法人員在行使司法職權(quán)時，不受外界干預(yù)和影響，體現(xiàn)獨立、超然、理性的司法人員職業(yè)本色。西方法治國家對于司法人員獨立性歷來十分關(guān)注，在規(guī)范司法人員交往行為的制度設(shè)計中也充分體現(xiàn)了這一點。在我國，也需要對司法人員獨立性、中立性價值予以充分的重視。本文也正是從這個目的出發(fā)，對我國司法人員交往行為的

規(guī)范進(jìn)行了一些思考，提出了一些完善建議，希望能夠引起學(xué)界對這一問題的關(guān)注，以實現(xiàn)對司法人員交往行為更好的規(guī)范。

【參考文獻(xiàn)】

[1][德]哈貝馬斯.交往行為理論[M].曹衛(wèi)東，譯.上海：上海人民出版社，2004.8:5-6.

[2]馬建華.法官職業(yè)化研究[M].北京：人民法院出版社，2004.10:1.

[3][14]懷效鋒.法官行為與職業(yè)倫理[M].北京：法律出版社，2006.9:107，89.

[4][10][美]理查德·波斯納.法官如何思考[M].蘇力，譯.北京：北京大學(xué)出版社，2010.1：246，629.

[5]張研.論法官職務(wù)行為[D].廣州大學(xué)2011年碩士學(xué)位論文: 9.

[6]周懷廉.檢察倫理規(guī)范之建立與實踐[J].檢察新論,2007.2.

[7]曹建明.法官職業(yè)道德教程[M].北京：法律出版社，2002.12: 169.

[8]懷效鋒.法院與媒體[M].北京：法律出版社，2006.9:26.

[9]王利明.司法改革研究[M].北京：法律出版社,2000.1:542.

[11]劉方.臺灣地區(qū)檢察制度特點[J].中國司法,2008.11.

[12]王永.我國檢察官職業(yè)倫理規(guī)范研究[D].山東大學(xué),2012年博士學(xué)位論文：53-54.

[13]張蔚.比較研究我國法官懲戒制度的司法性欠缺及改革方向[D].中國政法大學(xué)2009年碩士學(xué)位論文:6-11.

[15]中國法制出版社.法官道德建設(shè)與行為規(guī)范[M].北京：中國法制出版社,2002.5:4.

（責(zé)任編輯：唐世業(yè)）

[16]中國法制出版社.檢察官道德建設(shè)與行為規(guī)范[M].北京：中國法制出版社，2002.5:4-5.

On Perfection of Behavior Norms of Judicial Officers’Communication Behavior

Li Zhi
(East China University of Political Science and Law, Shanghai 200042)

【Abstract】The fourth plenary meeting of the 18th session of the congress of Chinese communist party discusses the rule of law for the first time in which the comment on the reform of the judicial system is really exciting. Justice is the last defense line for dealing with social contradictions. In order to play this role, justice should gain trust from people, which mainly is based on what people see and hear from their behaviors. Therefore, regulating their communication behaviors becomes the key to play the judicial social role.

【Keywords】judicial officers; communication behavior; behavior norms; disciplinary action

【作者簡介】李智（1992-），男，山東郯城人，華東政法大學(xué)法律學(xué)院在讀碩士，法學(xué)碩士，研究方向：訴訟法學(xué)刑事訴訟。

【收稿日期】2015-05-10

【文章編號】1671-5101(2015)04-0007-06

【文獻(xiàn)標(biāo)識碼】A

【中圖分類號】DF817