王 銳

（610225　四川大學(xué)　四川 成都）

對(duì)“3Q案”相關(guān)地域市場(chǎng)界定問題的經(jīng)濟(jì)法思考

王 銳

（610225四川大學(xué)四川 成都）

在360訴QQ濫用市場(chǎng)支配地位糾紛案一審判決歸納了首要案件爭(zhēng)議焦點(diǎn)即相關(guān)市場(chǎng)如何界定的問題。本文結(jié)合二審判決對(duì)一審判決的審查和糾正情況，針對(duì)其中的相關(guān)地域市場(chǎng)如何界定的問題進(jìn)行評(píng)析。

經(jīng)濟(jì)法；市場(chǎng)支配地位；相關(guān)地域市場(chǎng)

一、一審判決對(duì)本案相關(guān)地域市場(chǎng)的界定分析①

法院首先明確了原被告雙方的爭(zhēng)議焦點(diǎn)，原告訴稱本案的相關(guān)地域市場(chǎng)為中國(guó)大陸地區(qū)的即時(shí)通訊軟件及服務(wù)市場(chǎng)，被告則答辯稱應(yīng)為全球市場(chǎng)。一審判決支持被告主張的主要理由分析如下。

一是本案所涉服務(wù)的經(jīng)營(yíng)者和消費(fèi)者都遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了中國(guó)大陸地區(qū)范圍。互聯(lián)網(wǎng)科技發(fā)展日新月異，其自身所攜帶的開放和互通的品質(zhì)更是使得本案所涉服務(wù)具有經(jīng)營(yíng)無國(guó)界和消費(fèi)無國(guó)界特征。本案的證據(jù)也顯示出以下四者往往兩兩之間產(chǎn)生了一種“交互關(guān)系”：大陸地區(qū)的經(jīng)營(yíng)者（A）、大陸地區(qū)的消費(fèi)者（B）、大陸境外的經(jīng)營(yíng)者（C）和境外地區(qū)的消費(fèi)者（D）。在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)生活中，“C”可向“B”提供服務(wù)，“A”也向“D”提供服務(wù)，“D”中的一定數(shù)量的中文用戶也在使用“A”提供的中文版本的服務(wù)，有的“D”使用了“A”提供的外文版服務(wù)。

二是僅用消費(fèi)者對(duì)服務(wù)的語言版本的偏好和他們?cè)隗w驗(yàn)服務(wù)時(shí)候的行為習(xí)慣這兩個(gè)因素作為界定相關(guān)地域市場(chǎng)的依據(jù)有失妥當(dāng)。為增強(qiáng)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)力，企業(yè)往往為自己的服務(wù)開發(fā)多種可供消費(fèi)者選擇的語言版本。如“B”也會(huì)選用“C” 的服務(wù)就說明了語言的差異并不會(huì)使得境外的經(jīng)營(yíng)者完全無法與大陸地區(qū)本地的經(jīng)營(yíng)者相競(jìng)爭(zhēng)。企業(yè)對(duì)服務(wù)的開發(fā)往往以消費(fèi)者的需要為目的，如此一來，互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)往往為世界范圍的消費(fèi)者（幾乎涵蓋了所有使用年齡段的消費(fèi)者）提供了簡(jiǎn)易便捷的使用體驗(yàn)。從這個(gè)角度講，消費(fèi)者在體驗(yàn)服務(wù)時(shí)候的行為習(xí)慣本身并沒有什么差異性，那么用其作為界定的一項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)確實(shí)有失妥當(dāng)。

三是有關(guān)的事實(shí)和證據(jù)能夠證明，基于其成本低、法律限制低和技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)限制低的特點(diǎn)，本案所涉的服務(wù)在世界范圍內(nèi)的所有參與者之間形成了迅猛的流動(dòng)之勢(shì)。

二、二審判決的認(rèn)定及理由

二審在該問題上轉(zhuǎn)而支持了原告方的主張。首先，法院在選取目標(biāo)地域時(shí)選擇了中國(guó)大陸地區(qū)市場(chǎng)，并以此為出發(fā)點(diǎn)繼續(xù)對(duì)本案的相關(guān)地域市場(chǎng)進(jìn)行了考察。二審在認(rèn)可上述一審的第三個(gè)理由的基礎(chǔ)上，將該理由中所含因素從應(yīng)當(dāng)考慮的所有因素中予以扣除，綜合評(píng)估了余下主要的四種因素的情況。

一是結(jié)合有關(guān)證據(jù)認(rèn)定絕大多數(shù)的“B”僅使用“A”提供的服務(wù)，這表明“B”對(duì)“C”的服務(wù)并無多大興趣。

二是我國(guó)有關(guān)法律法規(guī)的規(guī)定表明，我國(guó)大陸地區(qū)對(duì)本案所涉增值電信業(yè)務(wù)實(shí)行了較為嚴(yán)格的行政許可制度。那么于“C”直接進(jìn)入大陸地區(qū)就增加了法律上的難度。

三是相關(guān)證據(jù)顯示，在本案被訴濫用市場(chǎng)支配地位發(fā)生前，多數(shù)的“C”按照中國(guó)大陸地區(qū)的法律法規(guī)已經(jīng)通過合資的方式進(jìn)入到了目標(biāo)市場(chǎng)，在被訴行為發(fā)生的時(shí)候，還沒有將經(jīng)營(yíng)發(fā)展到目標(biāo)市場(chǎng)的“C”已經(jīng)所剩無幾且沒有較大的市場(chǎng)影能力。所以如果目標(biāo)市場(chǎng)中的服務(wù)有輕微的質(zhì)量下降現(xiàn)象也不會(huì)有數(shù)量充足的“C”可供“B”選擇，當(dāng)然在此情況下“B”立即轉(zhuǎn)向“C”的可能性較小。

四是就算在目標(biāo)市場(chǎng)中的服務(wù)有輕微的質(zhì)量情況下還有“C”可供“B”選擇，但由于我國(guó)實(shí)行較為嚴(yán)格的行政許可制度也使得這部分“C”及時(shí)地進(jìn)入目標(biāo)市場(chǎng)并發(fā)展壯大足以與“A”抗衡在事實(shí)上幾乎是不可能的。

此外二審還對(duì)一審上述所謂的“交互關(guān)系”也進(jìn)行了分析。一審所謂“C”可向“B”提供服務(wù)這種對(duì)商業(yè)現(xiàn)象的簡(jiǎn)單描述其實(shí)并不能得出“C”就具備了及時(shí)進(jìn)入目標(biāo)市場(chǎng)并對(duì)“A”形成較強(qiáng)的競(jìng)爭(zhēng)壓力的能力結(jié)論。而在相關(guān)地域市場(chǎng)界定的問題上，及時(shí)地進(jìn)入和形成有力的競(jìng)爭(zhēng)約束才是判定的關(guān)鍵因素，所以一審所描述出的那些“交互關(guān)系”的表現(xiàn)形式其實(shí)與問題的核心沒有聯(lián)系。

三、對(duì)一二審判決認(rèn)定的評(píng)析

二審基于保護(hù)大陸地區(qū)廣大消費(fèi)者不受壟斷行為的最終危害的目的，將本案的目標(biāo)區(qū)域市場(chǎng)選取為中國(guó)大陸市場(chǎng)，筆者認(rèn)為具有合理性。二審認(rèn)可一審判決理由具有一定的合理性，并在此基礎(chǔ)上對(duì)其出現(xiàn)的偏頗和不妥之處結(jié)合有關(guān)證據(jù)予以了明確糾正。

可貴的是二審判決并不流于“頭痛醫(yī)頭，腳痛醫(yī)腳”的套路，在其論述中也對(duì)應(yīng)當(dāng)如何在實(shí)踐中認(rèn)定該問題在理論上進(jìn)行了“正本清源”。二審判決結(jié)合本案的案情總結(jié)出了整體的思路即抓住問題在理論和實(shí)踐中的核心，有根據(jù)地排除相關(guān)因素后，對(duì)剩余因素進(jìn)行逐一分析并綜合評(píng)判得出更為合理的結(jié)論。

另外若從另外一個(gè)角度思考或許也可以驗(yàn)證二審判決的看法。眾所周之，“3Q大戰(zhàn)”期間原被告雙方都相互采取了技術(shù)性的限制措施，這些措施最終危害的是每一個(gè)普通互聯(lián)網(wǎng)用戶對(duì)優(yōu)質(zhì)服務(wù)的使用利益。事實(shí)上事后并不乏用戶起訴本案原被告雙方的案例。對(duì)于一個(gè)濫用市場(chǎng)支配地位糾紛案的處理而言，對(duì)相關(guān)地域市場(chǎng)的界定如果支持那個(gè)較大范圍的方案則容易產(chǎn)生放松對(duì)壟斷行為的打擊、不利于保護(hù)消費(fèi)者的風(fēng)險(xiǎn)，本文認(rèn)為法院對(duì)此應(yīng)當(dāng)采取極其審慎的態(tài)度來對(duì)待證據(jù)判斷、法律適用及釋法說理工作。

注釋：

①本文一二審法院判決書均來源于中國(guó)裁判文書網(wǎng)。

［1］方賽迎，鄧保國(guó).經(jīng)濟(jì)法［M］.暨南大學(xué)出版社.2015.

［2］胡麗.反壟斷法視域下網(wǎng)絡(luò)空間“相關(guān)地域市場(chǎng)”的界定——兼評(píng)“奇虎訴騰訊壟斷案”中全球市場(chǎng)的認(rèn)定［J］.河北法學(xué).2014（6）.

王銳，男，四川眉山人，四川大學(xué)法學(xué)院法律碩士。