李三虎　李　佳（、中共廣州市委黨校 ?？庉嫴?，廣東　廣州50070；、首都經(jīng)貿(mào)大學 經(jīng)濟學院，北京　00070）

?

試論技術選擇的意識形態(tài)取向

李三虎1李佳2（1、中共廣州市委黨校 校刊編輯部，廣東廣州510070；2、首都經(jīng)貿(mào)大學 經(jīng)濟學院，北京100070）

[摘 要]技術選擇盡管已經(jīng)成為技術政策的有效工具，但在哲學上可以被看作是一種意識形態(tài)取向。就當前全球性環(huán)境可持續(xù)和人類追求美好生活以及中國作為發(fā)展中國家的經(jīng)濟新常態(tài)語境來說，這種意識形態(tài)取向應該包括技術生態(tài)主義、技術人道主義、技術社會主義和技術自治主義。技術生態(tài)主義和技術人道主義，分別作為技術與自然和技術與人類之間的價值選擇，強調不再把技術選擇看作一種簡單的決定論關系，而是把它看作多重價值連接或環(huán)境建構；技術社會主義和技術自治主義，分別作為傳統(tǒng)與未來朝向和全球化與本土化之間的價值選擇，重視以中國威權政治與市場經(jīng)濟相結合的新型舉國體制優(yōu)勢，突出國家獨立技術生成，以免在開放性國際創(chuàng)新環(huán)境中受到發(fā)達國家的技術霸權主義或技術帝國主義傷害。這一意識形態(tài)取向框架既是技術選擇的價值關聯(lián)要求，又是結合公眾的技術意識推動當代技術范式轉換的價值和行為規(guī)范整體趨勢所系。

[關鍵詞]技術選擇；意識形態(tài)；技術范式轉換

鑒于目前圍繞信息技術、生物技術和納米技術等存在各種爭論，我們必須避免這樣一種對待技術的簡單論處理方式：要么不加批判地接受技術，要么不加批判地拒絕技術。就技術的負價值評價而言，不適宜的技術選擇強化了把技術作為政治問題加以批判的學術旨趣。正如威洛比（Willoughby）指出：“技術的不適宜性表現(xiàn)為技術不可預見的嚴重負效應，或社會依賴技術而出現(xiàn)的漸進的（不良的）動力和結構變化。”[1]這種不適宜性一方面是因為技術展開背景與其設計背景有很大不同，一種技術就其部分人群的觀點來說是適宜的，但對其他群體也許會產(chǎn)生有害的影響；另一方面由于設計者缺乏相應技能而無法將技術參數(shù)與其實踐有效地關聯(lián)起來，所以即使就其特定設計目的或功能來說也是不適宜的。由于不適宜技術在全球和地方層面上已經(jīng)變得無所不在，并已成為重要而緊迫的政策和實踐問題，所以所謂以負價值最小化承諾正價值最大化命題，要求我們在做出技術選擇時，必須“確保一切實踐領域采用技術盡可能具有適宜性”[2]。

技術選擇概念盡管已經(jīng)成為技術政策的有效工具，但在哲學上我們寧愿將它看作是一種意識活動。在一般意義上，柯尼希（K nig）按照人與技術的相互關系，把這種技術意識分為三種類型[3]：一是對技術的社會興趣，它是指人們在特定背景下對具體技術（如技術產(chǎn)品、程序和系統(tǒng)）采取的社會行動；二是對技術的態(tài)度，它是指人們對整個技術系統(tǒng)的評論或評價；三是技術扮演的意識形態(tài)角色，或說技術受到意識形態(tài)引導。第一種技術意識依據(jù)的是一種不證自明的成本—收益評估方式，它既源于技術產(chǎn)品質量，又源于特定社會背景。由于社會甚至政治背景不同，人們對同一技術的社會評價，往往會產(chǎn)生不同甚至相反的判斷或結論，因此很難尋找到人們對待和處理具體技術的簡單評估規(guī)則。與此相比，第二種技術意識作為對整體技術系統(tǒng)的態(tài)度更加難以評估。我們認為，在較低層次的對技術的社會興趣與較高難度的對技術的態(tài)度研究之間，尋求第三種意識——中間層次的意識形態(tài)評價是一條可行的學術途徑。

在政治理論或政治哲學中，意識形態(tài)具有兩個特征：一是意識形態(tài)代表人們對社會和政治生活的一種整體性價值觀或行動原則；二是不同意識形態(tài)以不同方式往往將某些概念置于對立面并加以否定。基于這兩個特征，就資本主義與社會主義兩種對立的社會形態(tài)來說，西方學者對各種意識形態(tài)做了從“左”到“右”的思想排列：支持社會主義的政黨和運動是左翼（如馬克思主義等），支持資本主義的政黨和運動是右翼（如自由主義等）。就技術作為政治問題而言，這種意識形態(tài)二元論方法在技術哲學中的具體表現(xiàn)是：技術自由主義（技術烏托邦主義）大力暢言技術是人類發(fā)展動力或解放力量，將技術負價值排斥在技術本身的建構之外，由此構成了技術哲學的右翼思想；技術敵托邦主義對技術負價值給予夸大性批判，將技術正價值排斥在技術本身之外，由此構成了技術哲學的左翼思想。經(jīng)典技術哲學家，從海德格爾的技術論述到法蘭克福學派的馬爾庫塞和哈貝馬斯，都把技術作為一種引導社會發(fā)展的意識形態(tài)加以否定性批判。與自由主義的技術意識形態(tài)主張一樣，經(jīng)典技術哲學的技術意識形態(tài)主張并沒有為技術范式轉換留有太多余地。正如皮平（Pipin）指出的，這種意識形態(tài)主張盡管展示了技術作為意識形態(tài)使人們對大量依賴技術的“社會的、倫理的甚至潛在的‘本體論的’卷入的‘視而不見’”或“不加思考”情形，但還是可以“期待我所思考的可選擇性的開始興起”[4]。鑒于這種范式轉換意義上的技術選擇要求，我們力圖從如下四個方面確立技術選擇的意識形態(tài)取向：一是在技術對象方面，把技術生態(tài)主義（techno-ecologism）作為技術與自然之間的價值選擇；二是在技術操作者方面，把技術人道主義（techno-humanitarianism）作為技術與人類之間的價值選擇；三是在歷史或未來朝向方面，把技術社會主義（techno-socialism）作為傳統(tǒng)與現(xiàn)代或過去與未來之間的價值選擇；四是在空間或區(qū)域方面，把技術自治主義（techno-governism）作為全球化與本土化之間的價值選擇。這一意識形態(tài)取向框架既是技術選擇的價值關聯(lián)要求所在，又是結合公眾的技術意識推動當代技術范式轉換的價值和行為規(guī)范整體趨勢。

一、技術生態(tài)主義

面對技術與自然之間的關系，我們應該接受一種環(huán)境保護主義或生態(tài)主義的意識形態(tài)——技術生態(tài)主義。這種意識形態(tài)已為實踐層面的可持續(xù)發(fā)展甚至政治建制（德國“綠黨”和自然之友等民間環(huán)保組織等）所接納，最近更是為一個全新的地質學概念——“人類紀”（Anthropocene）所強化。該詞的希臘語詞源由“anthro”和“cene”構成，前者意為“人類”，后者意為“新”。在地質學領域，新生代的一切紀元或時代稱謂，都以“cene”為詞尾。荷蘭化學家克魯?。–rutzen）和美國生物學家斯托莫爾（Stoermer）使用“Anthrocne”一詞試圖要表明的是，我們生活的時代不是“全新世”（Holocene），而是大約117000年前開始的地質時代，因為自那以后適宜的氣候條件使人類這一物種在地球上迅速增長成為可能。也就是說，我們正在進入一個人類紀新時代，其標志是自然在人類影響或干預下產(chǎn)生了不可逆轉的全球性變化。人類紀概念的理論假設，在于人類的影響是如此巨大，自然由此產(chǎn)生的變化是如此激烈，以致地球作為一種星球的運動方式正處于巨大變化中。之所以說“人類紀”概念強化了技術生態(tài)主義的意識形態(tài)，是因為它將這種變化與技術聯(lián)系在了一起。按照人類紀假設，地球正在脫離其當前的地質時代——全新世時代，而人類活動對此要負主要責任。因為隨著人類越來越成為一種全球地質力量，自然力量隨之退居次要地位，人類影響環(huán)境過程導致地球生態(tài)系統(tǒng)與社會系統(tǒng)的不可逆纏繞。這種力量轉換的結果不僅是氣候變化，而且還包括原始土地消失、城市化、工廠化養(yǎng)殖、交通基礎設施、采礦活動、生物多樣性減少、有機體改造、技術躍進和雜交配種等，這些方面都直接或間接地與技術相關。

對人類紀的技術標志的歷史設定，至少存在如下三種不同看法：一是以粗放農(nóng)業(yè)栽培和森林大量砍伐為標志（大約幾千年前）；二是以工業(yè)革命和蒸汽機發(fā)明為標志（大約1800年）；三是以技術進步或增長大躍進為標志（1945年之后）。無論如何，人類正是訴諸技術，才在地球地質和生態(tài)變化中，擁有巨大的決定性力量，“人類活動已經(jīng)變得如此廣泛而深刻，以致將自然的偉大力量作為對手，把地球作為一個整體推上了未開墾的處女地位置”[5]。在這種意義上，所謂人類紀，不過是指人類活動日益影響和干預全球系統(tǒng)（包括地球氣候、水文、碳和氮循環(huán)等）的世界變化時代。正如愛倫比（Allenby）和薩爾威茨（Sarewitz）指出：“我們出于對理性、包容以及行動與結果的意義鏈接的鄭重承諾，做出了現(xiàn)有的選擇和發(fā)明，但由此正在造就的世界卻是這樣一個世界，這個世界變成了對原來承諾的抵消甚至嘲弄。”[6]他們表明，技術與自然之間的關系是一種復雜關系，可以比較的是如下三種關系：

A）傳統(tǒng)的工具-功能關系，技術只是一種為達到預先目的的手段；

B）技術是一種較為復雜的技術系統(tǒng)，它在安全和價格方面存在著更加不可預測的復雜關系；

C）技術作為一種復雜性系統(tǒng)，其特點是偶然性或涌現(xiàn)性，它代表著一種更高水平的復雜性、不可預料性和衍生性。

A）關系實際上是一種常識性簡單工具關系，B）關系表明技術是一種文化系統(tǒng)。例如，按照A）關系，飛機只是從此地到彼地的手段，是純粹交通工具。但是，一旦客機出現(xiàn)晚點、延誤或安全問題，那么我們馬上就會意識到客機實際上是嵌入到一種高階技術系統(tǒng)中，而這種系統(tǒng)遠比作為工具的客機本身要復雜得多，此即B）關系。與A）關系只是表明簡單而明顯的因果關系（如果它沒有被損毀的話，它就能按照我們設想的功能或目的進行運行）相比，B）關系呈現(xiàn)的是“一種社會-技術系統(tǒng)，較之噴氣式飛機更加具有不可預測性和復雜性”[7]。在這種社會-技術系統(tǒng)中，許多環(huán)境問題都是各種事件彼此之間因其復雜性水平不同而相互干擾的非預期效應或結果。在A）關系上的簡單便利，在B）關系上就可能變成災難。汽車既是個人自由的表達，又是環(huán)境傷害的制度化表現(xiàn)。這兩種效應源于從A）關系吸引人們駕車的功能性到B）關系的復雜性的聯(lián)系或環(huán)節(jié)，但問題在于它們之間并不存在連貫的邏輯自洽，因為它們代表著兩種不同技術系統(tǒng)觀點、不同效應和互補關聯(lián)的價值問題。鑒于這種情況，愛倫比和薩爾威茨提出代表更高復雜性、不可測性和衍生性的C）關系。小汽車、大型載重車輛等不僅是B）關系描述的那種社會-技術網(wǎng)絡的節(jié)點或構成要素，而且對自然、社會、公共設施以及人的心理狀態(tài)和健康具有不可預料的干預性影響。社會-技術系統(tǒng)中的汽車不僅會產(chǎn)生諸如交通擁擠這類突發(fā)事件，由此暫時顛覆汽車的有效性，而且作為加速經(jīng)濟增長的技術基礎與環(huán)境資源系統(tǒng)變化、大眾市場消費、個人信用、次級審美文化、石油泄漏和人類機遇和自由意識（特別是婦女）提高處于共同的社會進化當中。

C）關系的效應性相當于一種超級客體，它無論是在物理規(guī)模和時間尺度上還是在復雜程度上，對物及其工具性理解的A）關系概念都是一種顛覆。這種挑戰(zhàn)在于，C）關系的效應性代表著一種復雜性的涌現(xiàn)特征，它使我們基于A）關系對它的建模、預測甚至理解的能力相形見拙。當科學家們試圖對人類影響未來氣候進行建模時，遇到的挑戰(zhàn)就是如此。對復雜性效應的全然無知表明，僅僅對25年氣候變化進行測度顯得如此不充分，危險的排放持續(xù)增長遠遠超過2007年政府間氣候變化專門委員會氣候變化評估報告描述的最壞情況。特別是該報告在描述氣候變化與海洋浮冰減少的關系方面，更是顯得非常保守。早在1997年，京都議定書就已把氣候變化還原為碳排放和碳“足跡”的簡單論A）關系問題。其結果必然是回避氣候變化的復雜原因，變成一種粗放的綠色道德主義。如果在技術與自然的文化價值門檻上來看待人類紀時代的話，那么技術生態(tài)主義并非限于A）和B）關系的傳統(tǒng)思維模式，而是針對C）關系上發(fā)生的事件和問題（生態(tài)危機），要求行動者參照技術行動嵌入的自然和地球系統(tǒng)，進入包容性的可持續(xù)實踐。人類紀概念模糊了人們理解世界及其生命的某些關鍵范疇，特別是打破了自然與文化、地球（地質或氣象）與人類的傳統(tǒng)界限。在這種意義上講，原來根本不重要的一些活動，現(xiàn)在卻在生態(tài)上日趨政治化。例如，人們日常的車輛駕駛原來根本不是問題，現(xiàn)在在地球影響和全球變暖意義上，則被譴責為比投票習慣還要重要的政治問題。這種技術生態(tài)主義強化表明，人類紀的未來希望在于人應該成為公正、負責的地球管家，而不是地球的主體性征服者。

二、技術人道主義

技術生態(tài)主義，指向的是技術對自然或地球的影響或沖擊。就自然生態(tài)系統(tǒng)而言，人類無疑是地球的一個重要組成部分。從技術與自然的關系轉向技術與人類的關系，必然意味著從技術生態(tài)主義轉向技術人道主義。人道主義（humanitarianism）最初與人類主義（humanism）享有同樣的哲學世界觀——自由平等和個人價值。在人文學科領域，“humanism”一詞也譯為“人文主義”。盡管國內學者經(jīng)常以“人文主義”對技術（機械或裝置）進行哲學反思或批判，但這種反思的價值取向，在很大程度上已經(jīng)導向人道主義。必須要指出，人道主義與人類主義的不同之處在于，后者更為強調個人自由和尊嚴，前者更為強調相互之間的關懷、尊重和博愛——主體間性的道德規(guī)范。因此在意識形態(tài)上，人道主義較之人類主義更多地表現(xiàn)為一種倫理規(guī)范，而不是道德標準。因此所謂技術人道主義并不是強調技術為人道主義援助提供設備或硬件支持，而是著眼于人類健康和諧發(fā)展，就技術對人類身體的影響作出政治倫理反思。

在政治學或政治哲學中，人們已經(jīng)從關注作為“政治動物”的人轉向關心人的“身體政治”問題。身體政治是指社會權力調節(jié)人類身體的斗爭實踐。這里的權力既是消費過程的自由裁決和親密關系的個人協(xié)商，又是以政策和法律表達出來的制度力量，還是經(jīng)濟生產(chǎn)（包括技術研發(fā)、生產(chǎn)、使用和消費等）的規(guī)訓權力。在當代思想領域中，超人類主義或后人類主義作為一種新興的哲學文化運動，以技術對人類身體解放的價值最大化承諾，聲稱當代生物技術、納米技術和人工智能等有希望從根本上克服人類身體的物理限制，使人類有朝一日變成超人類、非人類或后人類。這種意識形態(tài)，主要源于西方主流的白人、男性和富人等精英階層，是右翼激進的樂觀主義與自由主義的政治哲學融合，因此被稱為“自由主義的超人類主義”。它雖然并不承認技術對人類身體形成規(guī)訓，但其技術進步的單向決定論明顯以剝奪自然和身體的天然屬性為前提，常常消解對自然系統(tǒng)保護和人類天性尊重的倫理判斷，因此受到“生物保護派”和“生物盧德派”等的政治批判。按照技術人道主義思想，我們并不認為技術不能改善人類的物理和心理能力，只是要反思這種改善是否會對人類身體造成規(guī)訓，以便謀求技術與人類身體之間的互惠互利。

“身體”既指物質意義的“肉體”，又指文化意義的“心智”。胡塞爾、海德格爾等哲學家提醒道，只有超越“身體”的物性，才能理解人的意義。在海德格爾看來，前現(xiàn)代社會是自然命令技術，現(xiàn)代社會是技術命令自然或技術成為自然的“主人”，技術成為權力構型。就人類身體作為自然組成部分而言，技術命令自然包括著它對人類身體的支配、命令和安排。正如福圖納提（L.Fortunati）等人指出：“今天，人類身體正經(jīng)歷著與自然曾經(jīng)經(jīng)歷過的一樣的過程。實際上，技術最初是針對自然，今天它越來越指向人類身體本身?！盵8]在批判意義上，如果進入人類的身體經(jīng)驗向度，那么技術實際上由手段變成目的本身，成功地“侵入身體”，身體越來越處于成為機械附屬品的危險之中。

隨著技術實踐的日益精進和人對技術的日益依賴，人類越來越成為“技術人”或“在技之在”。就此而言，技術造就了“身體政治”，也即技術擁有對人類身體的規(guī)訓權力。福柯的權力/知識之網(wǎng)概念要表明的恰恰是，現(xiàn)代技術直接地是用來考問人類身體，把身體還原為機械系統(tǒng)的一部分：“在肉體與其對象之間的整個接觸表面，權力被引進，使兩者嚙合得更緊。權力造就了一種肉體—武器、肉體—工具、肉體—機器復合?！?guī)訓權力的功能看上去與其說是簡化不如說是綜合，與其說是剝削產(chǎn)品不如說是與生產(chǎn)機構建立一種強制聯(lián)系?！盵9]技術越是發(fā)展，權力/知識之網(wǎng)便越是使人類身體變成“身體—機器”或“半機械人”。

按照福柯的上述批判，心智抽離于背景，在身體中但不屬于身體，而身體作為手段是自我無需心智就能行動的東西，因為身體被技術還原為可以交易的單一功能（如可以移植的純粹心跳、呼吸等）。羅馬尼辛（Romanyshyn）認為，人類身體目前是“我們歷史上任何其他時刻更為遠離自然的‘一種近乎缺乏人性的抽象物’”，那種“與地球親密接觸的身體”越來越受到“滅絕的威脅”[10]。因為人類身體已為“技術功能”取代，身體不再是心智的化身和在場，身體因此只好“退場”下來，變成類似于僅僅執(zhí)行“技術功能”的“宇航員”那樣的“遠距離看客”[11]。這種身體政治批判絕不僅僅限于機械技術，而是一切新技術都會對身體產(chǎn)生間接的規(guī)訓效應?；ヂ?lián)網(wǎng)絡作為整體發(fā)展了諸如html等規(guī)范化規(guī)訓話語，從而推動了權力的總體配置，并通過虛擬現(xiàn)實使人獲得某種總體經(jīng)驗，進而使身體在賽博空間中獲得某種無意識控制，因此信息技術使“半機械人”形象達到最高表達。目前隨身攜帶的手機、平板電腦等新興移動媒體技術的不斷翻新，全面塑造了“技術—肉體”或“技術—軀體”形象，通過微博、微信等空間形式，實現(xiàn)了“無形身體”的集體單邊倒的文化狂歡。這與其說是身體器官的自由發(fā)聲和互動，不如說是被技術強制的“無形連體怪物”?！鞍霗C械人”是人們面對信息技術廣泛影響而產(chǎn)生的“敵托邦”想象，而“半生物人”則是因為醫(yī)學和生物技術發(fā)展而幻想的另一種“敵托邦”。“半生物人”作為一種來自基因庫的跨基因組合的“獅頭羊身”，聽來好像是一種虛構，但卻是現(xiàn)實的技術經(jīng)驗反映：轉基因技術可以將分離出來的基因置入微生物中產(chǎn)生出酶和疫苗，克隆技術更是可以復制各種生命。

以上技術人道主義表明一個普遍性的身體政治命題，是一切技術對人類身體的總體規(guī)訓效應。但是，人類身體畢竟有性別之分，對女性主義學者來說，不同性別的身體，其技術經(jīng)驗也不相同。因此如果進入男性/女性、男人/女人范疇，技術人道主義必然包含技術女權主義的身體政治批判。鑒于日益機械化的世界構造情形，技術女權主義者往往把婦女等同于純粹自然加以看待，認為婦女已成為技術侵害自然的最后一個避難所?！按蟮啬赣H”說的是自然界的孕育特質，“母親自然”說的是女性身體的天然特質。這些隱喻都表明了女性的自然而然。但是，現(xiàn)在男性技術的意識形態(tài)敘事表明的女性身體的從屬地位，使男性/女性的性別區(qū)分，在技術或文化意義上代表著主動/被動、獨立/依附、首要/次要等二元論割裂的身體象征屬性。沿著這一線索，如果認為男性與機械一致、女性與自然一致，那么男性/女性的性別區(qū)分，便可以一直延伸到技術/自然、機械/身體、城市/鄉(xiāng)村等的二元論區(qū)分。這里技術女權主義不僅把自然或地球比作“子宮”，批判男性技術的巨大生態(tài)破壞力量，而且把大都市看作男性技術或文化的循環(huán)和膨脹，表明技術對女性身體的空間壓制。因此在技術批判意義上，技術女權主義與技術生態(tài)主義、技術人道主義具有一致性。這種批判的意識形態(tài)意義在于，我們必須要在技術選擇上不再把技術—身體關系和技術—自然關系看作一種簡單的決定論關系，而是把它們看作多重價值連接或環(huán)境建構。

三、技術社會主義

如果說技術生態(tài)主義和技術人道主義是整個技術發(fā)展面向未來的意識形態(tài)選擇的話，那么具體到技術存在的社會形態(tài)顯然存在著資本主義—社會主義的意識形態(tài)之爭。對于社會主義，我們必須要從技術影響和技術生成兩個方面加以看待。從技術影響方面看，許多革命家和著作家基于經(jīng)典馬克思主義，通過從科技革命到工業(yè)革命再到政治革命的技術決定論邏輯，借助資本主義的社會矛盾（資本主義把多數(shù)人口轉變?yōu)榕c資產(chǎn)階級對立的工人或無產(chǎn)階級），激發(fā)人們對社會主義甚至共產(chǎn)主義的新社會想象，把從資本主義到社會主義展示為一種歷史規(guī)律和必然趨勢。在1917年的“十月革命”前夜，列寧曾經(jīng)斷言“所有國家都將實現(xiàn)社會主義——這是不可避免的”。蘇聯(lián)、中國先后實現(xiàn)社會主義的政治轉變，顯示出一種技術決定論邏輯的勝利。但是，從技術生成方面看，資本主義又能夠以資本的邏輯促成大量新的發(fā)現(xiàn)、發(fā)明和技術系統(tǒng)產(chǎn)生，同時還能擴大和加速全球范圍的生產(chǎn)、分配和交往。1980年代初期，英國首相撒切爾夫人由此認為社會主義，既非可取，又非不可避免。特別是當蘇聯(lián)、東歐發(fā)生劇變之后，福山更是聲稱歷史將“終結”于資本主義的自由民主。不過，社會主義作為一種歷史實踐選擇并不這么簡單，尤其是始終堅持社會主義的中國作為經(jīng)典馬克思主義的當代成果表明，社會主義仍然以一種特有的歷史形態(tài)而存在。因此當2008年美國出現(xiàn)金融危機之后，福山又表明世界將盛行中國社會主義：“中國長期而自豪地承襲了橫貫兩千多年的高品質的科層制政府傳統(tǒng)，其領導者們勵精圖治，推動了從蘇聯(lián)式的中央計劃經(jīng)濟向活力四射的開放型經(jīng)濟的高度復雜轉型，并以卓越非凡的能力實現(xiàn)了這種轉型——坦率地說，他們比近年來美國領導者們在宏觀經(jīng)濟政策管理方面表現(xiàn)得更為出色……這不僅是出于它的經(jīng)濟成就，而且也是因為與過去幾年來受政策癱瘓而痛苦無力的美國和歐洲相比，中國能夠迅捷地做出廣泛而復雜的高效決策。尤其自最近的金融危機以后，中國人自己開始把‘中國模式’作為自由民主的一種替代。”[12]

福山盡管在意識形態(tài)上并不認同中國特色社會主義，但他在對現(xiàn)有的西方資本主義體制進行批判時并不能將中國的現(xiàn)有體制排斥在外。他指出了中國特色社會主義的體制優(yōu)勢在于，它能夠把有效的政府決策與市場經(jīng)濟有機地結合起來。就中國當前特殊的社會形態(tài)來說，中國特色社會主義與傳統(tǒng)社會主義，在促進技術-經(jīng)濟發(fā)展方面有著很大的不同。傳統(tǒng)社會主義存在一種意識形態(tài)二元分割，那就是把計劃經(jīng)濟等同于社會主義，將市場經(jīng)濟等同于資本主義，由此以計劃經(jīng)濟對原來的經(jīng)濟制度進行重構或革命，以單一的公有制和完全的計劃避免了自由資本主義完全競爭帶來的市場失靈。但是，這種變革導致了規(guī)模經(jīng)濟的低效率甚至無效率。與傳統(tǒng)社會主義相比，中國特色社會主義，不僅在理論上賦予社會主義以利用資本主義文明成果以合理性，而且在實踐上促使中國發(fā)展戰(zhàn)略向市場經(jīng)濟和開放式經(jīng)濟增長轉變，注重以工業(yè)制造收益用于技術生成的資本積累，由此進一步提升中國技術水平。因此中國特色社會主義實際上是重啟市場動力，對技術—經(jīng)濟體制進行重構或改革，鼓勵政治地參與技術—經(jīng)濟決策和實現(xiàn)，打破了那種靜態(tài)的不完全競爭局面，推動了以公有制為主體的多元增長格局，確保了相對高效的范圍經(jīng)濟。也就是說，中國特色社會主義是以政府決策與市場經(jīng)濟精密結合的體制優(yōu)勢，推動自身的技術選擇及其生成。我們將這種技術生成追求，稱為“技術社會主義”。

技術社會主義，是相對技術資本主義而言的。自2000年以來，美國學者蘇萊茨-維拉（LuisSuarez(Villa）一直強調，技術資本主義是一種得益于新技術發(fā)明和創(chuàng)新的新興市場資本主義形式，代表著資本主義的新時代到來：“知識再生產(chǎn)和商品化構成了技術資本主義時代的核心或關鍵，知識及其快速和高效轉換為交換價值將這一新時代同工業(yè)資本主義區(qū)分開來。”[13]這意味著，與19世紀的工業(yè)資本主義相比，技術資本主義必然從主要依賴資本積累轉向主要依靠技術發(fā)明與知識密集型基礎設施的快速積累，推動技術知識擴散與再生產(chǎn)。不過，蘇萊茨·維拉認為這種技術資本主義并不包含任何意識形態(tài)的價值取向：“技術資本主義可能為重構人類文化、社會關系和經(jīng)濟行為提供諸多工具，但它最終只是手段。這里人的義務是將手段與目的區(qū)分開來，對兩者的任何混淆均將導致諸如身份危機這類人類從未經(jīng)歷過的事情?！盵14]但問題在于，技術資本主義既然是一種以“知識再生產(chǎn)”取代“資本再生產(chǎn)”的歷史理論敘事，那它就很難脫離意識形態(tài)責難：如果“知識再生產(chǎn)”不再屬于“資本再生產(chǎn)”范疇，由此來表明“技術資本主義”與“工業(yè)資本主義”的明顯不同，且知識創(chuàng)造與擴散目前正在占據(jù)主導地位，那么“資本主義”本身就會真正面臨某種“身份危機”。也就是說，伴隨著技術的廣泛影響，人類歷史朝向并不必然以“資本主義”為標識；即使整個資本主義能夠實現(xiàn)以是否有利于積累和擁有技術知識為標準，針對技術帶來的負價值或負效應，要改變過時的社會結構，特別是要改變過時的法人結構，也需要積極地借鑒社會主義因素。這不僅意味著經(jīng)典馬克思主義仍然有著批判的現(xiàn)實針對性，而且也意味著技術社會主義的應然性存在。

回到中國特色社會主義現(xiàn)實中來，技術社會主義無疑有著自己的歷史選擇和方位。“中國夢”，目前已經(jīng)成為中國作為一個民族-國家，凝聚發(fā)展力量的意識形態(tài)號召。這就歷史向度來說是“實現(xiàn)中華民族偉大復興”，就現(xiàn)實和未來指向來說是實現(xiàn)“兩個100年”目標：一是在中國共產(chǎn)黨成立一百年時，全面建成小康社會；二是在中華人民共和國成立一百年時，建成富強民主文明和諧的現(xiàn)代化國家?？梢哉f，這既是對中國古代輝煌歷史的參照，又是對近代以來中國人現(xiàn)代化夢想追求的總結。就技術生成來說，這種意識形態(tài)動員至少包含如下三個技術政治學命題：

A）在從前現(xiàn)代到現(xiàn)代的技術范式轉換方面，技術社會主義是在對西方資本主義的路徑依賴基礎上，參照中國自身的傳統(tǒng)所做的意識形態(tài)選擇；

B）在現(xiàn)代技術選擇方面，技術社會主義著眼于中國自身的民族-國家發(fā)展問題和全球性問題解決；

C）在當代技術范式轉換動力方面，技術社會主義擁有自身的舉國體制優(yōu)勢。

A）命題，源于中國所處傳統(tǒng)與現(xiàn)代、過去與未來的歷史方位。從中國從古代到現(xiàn)代的技術歷史轉型看，相對于西方工業(yè)資本主義來說，整個世界系統(tǒng)包含如下三方面的時空差異：一是在西方資本主義興起和現(xiàn)代技術力量興起之前，中國均有著自身的古代發(fā)展優(yōu)勢，在世界文明交往中為西歐現(xiàn)代技術生成提供了智力資源；二是西方資本主義和現(xiàn)代技術興起和發(fā)展，又反過來吸引或深刻影響著中國的現(xiàn)代轉型；三是相對于西方現(xiàn)代技術發(fā)展，中國正在依照自身的民族-國家復興邏輯，再次追求技術強國或創(chuàng)新引領。這種時空差異隱含著“中國夢”的技術生成的歷史性命題，如果說第一方面意味著“中國夢”的古代技術歷史參照的話，那么第三方面則意味著近現(xiàn)代技術歷史中的“中國夢”追求。當然這兩個方面都是相對于第二個方面，也即西方資本主義文明而言的。

相對于西方資本主義，技術社會主義自然成為一種意識形態(tài)選擇。我們必須要強調，當一個民族或國家普遍地認為自身技術能力低于別國時，就是對自身文化形象的一種貶抑。自鴉片戰(zhàn)爭后，中國知識和政治精英多持這樣一種思想假設：西方國家的技術優(yōu)勢意味著西方文明本身擁有強大的文化實力。正如阿爾法雷斯（Alvares）指出：“至遲到1949年，西方技術提供了一種意識形態(tài)功能：它向中國人表明中國自身是落后的；它在中國人的靈魂深處劃下一道深深的傷痕：中國銳氣已被‘挫敗’。”[15]西方現(xiàn)代技術的這種意識形態(tài)功能，顯然伴隨著當時中國知識和政治精英復雜的意識形態(tài)選擇。這里既有在西方國家的殖民主義下的道器思想轉換，也有社會達爾文主義、科學主義和技術精英治國論的思想和理論過場，更有傳統(tǒng)主義在西方力量沖擊下的新的技術價值定位。但是，一個重要問題是，在不完全拒絕復制資本主義的去背景化技術操作邏輯基礎上，能否實現(xiàn)中華民族偉大復興？為了回答這一問題，中國早期馬克思主義者開始在中國傳播經(jīng)典馬克思主義，致力于實踐社會主義。這雖然經(jīng)歷了諸多曲折，但最終進入到中國特色社會主義共識和實踐上。在科學技術現(xiàn)代化、科技第一生產(chǎn)力等的技術強國意識形態(tài)塑造和社會動員中，技術社會主義最終成為中國的意識形態(tài)選擇。

A）命題表明，技術社會主義作為一種意識形態(tài)選擇，其基本邏輯在于：技術發(fā)展—資本主義—中國特色社會主義市場經(jīng)濟發(fā)展。如果把這種邏輯表述為中國特色社會主義政治經(jīng)濟學理論的話，那么這將意味著堅持社會主義市場經(jīng)濟體制，必須要體現(xiàn)對資本主義的優(yōu)越性。就經(jīng)典馬克思主義來說，這至少包含如下兩個個理論前提：一是重新認識資本主義，這就是當我們在強調技術的生產(chǎn)力功能時，必須要注重發(fā)揮市場配置資源把物轉變?yōu)槿说牧α炕虬阎橇Τ晒D變?yōu)槲镔|成就中的巨大作用，重視技術生成的資本邏輯；二是重新認識社會主義，不僅要把握社會主義替代資本主義趨勢，而且特別要注重把強化階級斗爭作用變成強化社會合作作用，以平衡技術正價值最大化與技術負價值最小化之關系。這兩個方面體現(xiàn)了B）命題的含義所在，即既要解決自身的發(fā)展問題，又要面對涉及人類整體利益的全球性問題。中國特色社會主義實踐表明，經(jīng)典馬克思主義指向的社會主義替代資本主義的歷史趨勢是正確的，但過早宣布資本主義終結卻是一種誤判，因為市場體制和資本邏輯仍然對技術生成發(fā)揮起著動力作用，因為資本主義的歷史使命是通過充分競爭達到人類在自然面前的整體最強技術狀態(tài)。在這種意義上，技術社會主義還需要以市場體制解決中國自身的發(fā)展問題。同時，我們必須要看到，隨著市場化發(fā)展和技術生成的資本邏輯最大展開，人類正在接近達到在自然面前的最強狀態(tài)。這就是前面“人類紀”概念描述的那種情況，這樣就應該考慮放棄那種以犧牲部分人利益換取整體進步的發(fā)展模式，以獲得每個人的自由發(fā)展是一切人自由發(fā)展的條件。前面技術生態(tài)主義和技術人道主義已經(jīng)表明，人類與自然關系的發(fā)展正在接近生態(tài)環(huán)境和人類自身的底線，人類整體利益正在遭受到接近這一底線所帶來的安全威脅。技術社會主義必須也應該能夠著眼于全球性問題，推動不犧牲自身利益就可以幫助他人和推進可持續(xù)性發(fā)展的全球社會合作格局。

在推動全球合作進程中，C）命題要求把技術生成邏輯與社會主義實踐選擇結合起來，通過賦予市場經(jīng)濟以社會主義價值目標，實現(xiàn)技術范式轉換，創(chuàng)造出一種適度競爭前提下的全球社會共贏局面。中國無疑曾以其舉國體制創(chuàng)造了諸多技術-經(jīng)濟奇跡，如兩彈一星、石油會戰(zhàn)等。如今中國正致力于在市場經(jīng)濟條件下通過構建自身的新型舉國體制優(yōu)勢，超越技術資本主義的工具理論視界，創(chuàng)造出以智力生產(chǎn)方式推動物質生產(chǎn)發(fā)展和以利益共享機制降低資源開發(fā)力度的技術價值方向。高鐵技術、核發(fā)電技術、載人航天技術、新能源新材料技術等，都是這種新型舉國體制優(yōu)勢發(fā)揮作用的具體體現(xiàn)。無論如何，技術社會主義作為當代技術范式轉換的一種意識形態(tài)，還處于歷史性的生成實踐過程，但它在中國畢竟已經(jīng)有了自身的技術價值目標，只要在技術生成方面付以巨大的自治主義努力，就可以期待建構一種實現(xiàn)人與自然和諧相處的新型技術范式。

四、技術自治主義

技術社會主義盡管在實踐上必然包含對資本主義的技術歷史路徑依賴，但由于它以政府政策與市場配置資源的有機結合，強調中國特色社會主義對技術生成和發(fā)展的舉國體制優(yōu)勢，所以實際上包含了國家或政府技術治理層面上的自治主義要求。技術自治主義，是指一個民族、國家或政府以一定的組織結構推動自身的技術發(fā)展，而這必然涉及國家創(chuàng)新制度和技術政策。在這方面，西方學術界和分析家一般采用“技術全球主義”和“技術民族主義”這一理論框架，判斷各國創(chuàng)新制度與技術政策的觀念偏好或意識形態(tài)類型。技術全球主義是指技術全球化對于任何民族、企業(yè)和公民都是不可避免或可以期望的發(fā)展趨勢，它表明技術創(chuàng)新主要受全球市場力量推動，而很少受政治和民族界線的限制和干擾；技術民族主義是指一個國家或民族作為一個單元的技術創(chuàng)新、研發(fā)預算和創(chuàng)新文化以及技術擴散和使用，它對內實行技術扶持和對外實行技術保護。正如艾其爾頓（Edgerton）指出，這兩個概念“反映了分析家為評價技術在世界中的地位所作的基礎假定，代表了不同的意識形態(tài)，本身并不屬于技術政策或技術現(xiàn)實”[16]。

就國家創(chuàng)新政策來說，技術自治主義與技術民族主義具有一致之處，但問題在于西方分析家們將技術民族主義與技術全球主義完全對立起來。特別是當中國于2006年出臺《國家中長期科學和技術發(fā)展規(guī)劃綱要（2006-2020年）》后，中國自主創(chuàng)新戰(zhàn)略被國外分析家指認為是一種技術民族主義或新技術民族主義。這種將中國自主創(chuàng)新作為技術民族主義的做法，實際上把中國看作對美國的“挑戰(zhàn)”或“威脅”，強調所謂“中國技術威脅論”。這種政治關注表現(xiàn)為兩個方面：一是擔心中國繼制造業(yè)崛起之后，高科技產(chǎn)業(yè)迅速發(fā)展（如通訊技術、高鐵技術、核電技術、載人航天技術等），最終成為世界技術創(chuàng)新中心，取代美國成為高科技產(chǎn)品的供應國，從而對美國的科技優(yōu)勢構成巨大挑戰(zhàn)；二是聲稱中國高科技發(fā)展包含軍事技術崛起，這直接威脅到美國的世界軍事地位和軍事科技優(yōu)勢或霸權，以致認為美國未來戰(zhàn)爭不是反恐戰(zhàn)爭，而是與中國之間的高科技戰(zhàn)爭。這種意識形態(tài)邏輯，不僅不符合中國在高科技領域整體上落后于發(fā)達國家的基本事實，而且缺乏自洽的歷史邏輯。如果說歷史上任何民族—國家的技術生成均帶有民族特征并因此可以斷言它們均為技術民族主義的話，那么由此可以認為發(fā)達國家從來都是技術霸權主義者[17]。

事實上，在冷戰(zhàn)時期，以美國為代表的17個西方發(fā)達國家，通過“巴黎統(tǒng)籌委員會”協(xié)定，限制向它列出的包括中國在內的“敵對民族主義國家”出口戰(zhàn)略物資和高技術。冷戰(zhàn)結束后，以美國為首的西方32個國家，又訂立了新的“瓦森納協(xié)議”，繼續(xù)限制并不斷強化對中國的敏感技術出口。這樣，以技術全球主義與技術民族主義的二元論劃分方法，并不能反映各國現(xiàn)實科技政策的復雜情況。特別是以技術民族主義或新技術民族主義指稱的中國技術威脅論，根本也不是中國自主創(chuàng)新的政策方向。西方分析家指責中國為新技術民族主義，意在從國際政治策略上是要將中國限制在技術全球主義的跟隨策略上，迫使中國無法挑戰(zhàn)包括美國在內的發(fā)達國家的技術霸權。在這種意義上講，中國是在受到國際技術霸權威脅條件下，以自主創(chuàng)新解決自身民族-國家的技術生成問題。為此我們寧愿使用技術自治主義這一概念，來反映中國技術生成或發(fā)展的戰(zhàn)略或追求：

A）強調技術創(chuàng)新的國家自治；

B）致力于建設創(chuàng)新型國家；

C）開展深度開放的國際創(chuàng)新合作。

A）表明中國的自主創(chuàng)新是指中國技術引領的經(jīng)濟改造，是在國家或政府體制上強調推動國家主權性或擁有自身知識產(chǎn)權的獨立技術生成。中國之所以強調自身的獨立技術生成，是因為我們必須要應對國際技術經(jīng)濟競爭的諸多風險。中國于2001年成為WTO（世界貿(mào)易組織）第143個成員國，入世之后不僅通過完善市場經(jīng)濟法律體系提高貿(mào)易政策透明度，而且在貨物與服務貿(mào)易領域不斷大幅度提高市場開放水平。中國借助入世全面融入世界體系，對中國經(jīng)濟增長和參與全球化具有重要意義。到2010年中國在GDP總量上已經(jīng)超越日本，成為僅次于美國的世界第二經(jīng)濟體。但是，由于中國在技術方面主要采取引進主義（以市場換技術），不斷在外貿(mào)方面遭到各種知識產(chǎn)權糾纏。發(fā)達國家一直通過WTO為發(fā)展中國家設置技術貿(mào)易壁壘和環(huán)保壁壘，近來歐盟為了推行其“新世界主義”而極力把歐洲新能源技術標準向全球化擴散，美國最近更是通過TTIP（跨大西洋貿(mào)易與投資伙伴協(xié)定）和TPP（跨太平洋戰(zhàn)略經(jīng)濟伙伴協(xié)定）力圖將中國排斥在外。就TPP對中國的影響而言，盡管人們看法不一，但就技術創(chuàng)新來說，它對中國至少包含兩方面挑戰(zhàn)：一是就成熟技術和工業(yè)產(chǎn)品出口來說，美國和日本意在推動TPP成員國越南、馬來西亞等，分別在通信設備、集成電路、計算機、化工產(chǎn)品、紡織品等方面和汽車、機器、發(fā)動機、泵、電子設備、醫(yī)藥、機械設備等方面，逐步替代中國產(chǎn)品的世界市場份額；二是在高科技引入方面，TPP旨在維護美國在亞太地區(qū)的經(jīng)濟主導地位和技術優(yōu)勢，力圖以高于WTO的TRIPS（與貿(mào)易有關的知識產(chǎn)權協(xié)議）和WIPO（世界知識產(chǎn)權組織）的知識產(chǎn)權保護標準，進一步拉大其與FTA（自由貿(mào)易區(qū)）國家（包括中國）之間的差距，并分化其他FTA（中國作為參與國）的知識產(chǎn)權保護體系，從而在一定程度上阻礙中國企業(yè)對國際先進技術的學習通道，減緩中國新興技術發(fā)展步伐。在這種情況下，中國雖然通過積極引進先進技術和裝備取得了巨大技術－經(jīng)濟成就，但中國并不能由此通過正常的國際交易獲得關鍵技術和核心技術。這一不大為自由主義經(jīng)濟學家所關注的國際政治事實，向中國政治精英們清晰地呈現(xiàn)出這樣一幅政治經(jīng)濟學圖像：一個國家如果缺乏“技術獨立”，便沒有“經(jīng)濟獨立”與“政治獨立”。這一技術政治學命題的內在邏輯是，只有自主或獨立的技術創(chuàng)新才能帶來國家主權獨立。

與A）相關，B）強調建設創(chuàng)新型國家。從國際視野回到中國現(xiàn)實中來，在當前經(jīng)濟新常態(tài)下，自主創(chuàng)新或創(chuàng)新驅動戰(zhàn)略必須要滿足如下兩方面要求：一是我國作為一個人口大國曾經(jīng)以傳統(tǒng)廉價勞動力維系了兩位數(shù)高速增長，但當傳統(tǒng)生產(chǎn)要素對經(jīng)濟增長的貢獻率出現(xiàn)遞減趨勢（如民工荒、產(chǎn)能過剩等）后，就必須要讓技術創(chuàng)新成為維系中國第二大世界經(jīng)濟體國際地位的最重要因素和中國推動經(jīng)濟持續(xù)增長的內生動力因素；二是隨著中國經(jīng)濟規(guī)模的不斷擴大，能源、資源和生態(tài)環(huán)境對經(jīng)濟增長的約束逐步加大，建立在資源過度消耗和生態(tài)環(huán)境破壞基礎上的發(fā)展方式已難以為繼，經(jīng)濟增長所產(chǎn)生的巨大資源需求壓力和對環(huán)境的破壞性影響，要求必須要把技術作為自然環(huán)境資源的部分替代。這兩個要求意味著，隨著經(jīng)濟發(fā)展進入新常態(tài)，從高速增長轉向中高速增長，從規(guī)模速度型粗放增長轉向質量效率型集約增長，從增量擴能為主轉向調整存量、做優(yōu)增量并存的深度調整，我國必須要以創(chuàng)新為動力源，從傳統(tǒng)增長點轉向新增長點培育。

自2006年以來，我國以自主創(chuàng)新國家戰(zhàn)略，通過提高國家創(chuàng)新能力，致力于建設創(chuàng)新型國家。在國家層面上，自主創(chuàng)新是一種本土自我原創(chuàng)能力，包括原始創(chuàng)新、集成創(chuàng)新和引進消化吸收再創(chuàng)新。在國家政策導向上，目前實施的創(chuàng)新驅動發(fā)展戰(zhàn)略，包括如下三個方面的絕對要求：一是強調科技創(chuàng)新在全面創(chuàng)新中的引領作用，加強基礎研究，通過投資國民教育系統(tǒng)，推進有特色高水平大學和科研院所建設，培育具有高度競爭優(yōu)勢的國家學習系統(tǒng)；二是通過政府投資，在引進消化吸收再創(chuàng)新和集成創(chuàng)新基礎上，推進原始創(chuàng)新能力提升，同時突出和強化企業(yè)的創(chuàng)新主體地位，鼓勵企業(yè)開展基礎性前沿性創(chuàng)新研究，引導顛覆性技術創(chuàng)新企業(yè)投資研發(fā)，形成一批有國際競爭力的創(chuàng)新型領軍企業(yè)；三是堅持戰(zhàn)略和前沿導向，依托企業(yè)、高校和科研院所，建設一批國家技術創(chuàng)新中心，形成若干具有強大帶動力的創(chuàng)新型城市和區(qū)域創(chuàng)新中心。沿著這些要求，我國將集中支持事關發(fā)展全局的基礎研究和共性關鍵技術研究，加快突破新一代信息通信、新能源、新材料、航空航天、生物醫(yī)藥、智能制造等領域的核心技術，實施一批國家重大科技項目，在重大創(chuàng)新領域組建一批國家實驗室，積極提出并牽頭組織國際大科學計劃和大科學工程。這種政策導向的意義在于，提升國家創(chuàng)新能力和培育國家創(chuàng)新系統(tǒng)。

我國目前的創(chuàng)新驅動發(fā)展戰(zhàn)略，在具體政策方面主要包括如下三個方面：一是完善企業(yè)研發(fā)費用加計扣除政策和擴大固定資產(chǎn)加速折舊實施范圍；二是加強技術和知識產(chǎn)權交易平臺建設，建立從實驗研究、中試到生產(chǎn)的全過程科技創(chuàng)新融資模式，加大金融支持和稅收優(yōu)惠力度，加強知識產(chǎn)權保護；三是擴大高校和科研院所自主權，賦予創(chuàng)新領軍人才更大人財物支配權、技術路線決策權，提高科研人員成果轉化收益分享比例。這些具體政策，意在使我國國家創(chuàng)新系統(tǒng)積極適應當前新的國際知識產(chǎn)權制度保護環(huán)境，進入C）指向的開放性國際創(chuàng)新合作。技術自治主義雖然強調中國自身的獨立技術發(fā)展，但獨立技術發(fā)展并非是封閉的，而是要順應國際知識產(chǎn)權保護的新要求，主動進入開放的國際技術共生環(huán)境，開辟國際化合作的自主創(chuàng)新道路，通過國際技術共生界面（技術創(chuàng)新聯(lián)盟及知識轉移中介）構建保持自己的自主創(chuàng)新生態(tài)活性，建立國內外科研機構、新興技術企業(yè)等共生單元緊密聯(lián)系的全球技術鏈，使知識、資源在國際共生網(wǎng)絡中循環(huán)流轉，經(jīng)過技術遺傳、嫁接、融合以及不同層次的相互耦合，培育關鍵技術、突破核心技術和創(chuàng)造新興技術。無論如何，技術自治主義的意識形態(tài)指向是，在技術全球化背景下成功地追求識別、利用和管理跨國創(chuàng)新和技術創(chuàng)新能力，由此形成自主產(chǎn)權的技術和品牌，避免發(fā)達國家的技術霸權主義或技術帝國主義傷害。

[參考文獻]

[1][2]KelvinW.Willoughby.TechnologyChoice:A CritiqueoftheApproriateTechnologyMovement[M]. Boulder&London:WestviewPress,1990:5,6.

[3][德]柯尼希.西方世界對技術的態(tài)度：從工業(yè)革命到現(xiàn)在[A].科學技術倫理的跨文化對話[C].北京：科學出版社，2009.26—28

[4]RobertB.Pippin.OntheNotionofTechnologyas Ideology[C].InAndrewFeenbergandAlastairHannay (eds.).TechnologyandthePoliticsofKnowledge. BloomingtonandIndianapolis:IndianaUniversityPress, 1995:51,55.

[5]WillSteffen,PaulJ.CrutzenandJohnR.McNeill. TheAnthropocene:AreHumansNowOverwhelmingthe GreatForcesofNature[J].Ambio,Vol.38,2007:614.

[6][7]BradenR.AllenbyandDanielSarewitz.The Techno-HumanCondition[M],Cambridge,MA:MIT Press,2011:64-65,38.

[8]LeopoldinoFortunanti，JamesE.Katz，and RaimondaRiccini.IntroductiontoMediatingtheHuman Body：Technology，CommunicationandFashion[M], Mahwah，NewJersey：LawrenceErlbaumAssociates，2003:3.

[9][法]米歇爾·福柯.規(guī)訓與懲罰[M].北京：三聯(lián)書店，1999.173.

[10][11]RobertRomanyshyn.TechnologyasSymptom &Dream[M],LondonandNewYork:Routledge,1989:29, 28and67.

[12]FrancisFukuyama.TheFutureofHistory:Can LiberalDemocracySurvivetheDeclineoftheMiddle Class[J].ForeignAffairs,Vol.91,No.1,January/February 2012:55.

[13][14]LuisSuarez-Villa.TheRiseofTechnocapitalism[J].ScienceStudies,Vol.14,No.2,2001:19,19.

[15]ClaudeAlvares.DecolonizingHistory:TechnologyandCultureinIndia,ChinaandtheWest1492tothe PresentDay[M].NewYork:TheApexPress,andGoa:the OtherIndiaBookstore，1991(1970/1980):186.

[16]DavidE.H.Edgerton.TheContradictionsof Techno-NationalismandTechno-Globalism:AHistorical Perspective[J].NewGlobalStudies,l(1),2007,Article1: 2.

[17]李三虎.自主創(chuàng)新的話語建構：從意識形態(tài)到創(chuàng)新文化自覺[M].北京：社會科學文獻出版社，2013.21.

責任編輯：李書耘

[中圖分類號]B304

[文獻標識碼]A

[文章編號]1003—8744（2016）02—0005—12

*本文系2013年度國家社會科學基金一般項目《當代技術哲學與技術間性理論》（項目編號：13BZX026）的階段性成果。

收稿日期：2016—2—26

作者簡介：李三虎（1964—），男，哲學博士，中共廣州市委黨校校刊編輯部主任、教授，《探求》雜志主編，主要研究方向為技術哲學、社會空間理論和工程政治學；李佳（1993—），女，首都經(jīng)貿(mào)大學經(jīng)濟學院碩士研究生，主要研究方向為市場失靈與政府治理。