謝登科

(吉林大學(xué) 法學(xué)院，長春 130012)

?

基金成果傳播

·紀(jì)檢研究專題·

論“法治反腐”中紀(jì)檢監(jiān)察的職能定位

謝登科

(吉林大學(xué) 法學(xué)院，長春 130012)

我國反腐模式經(jīng)歷了從“人治反腐”向“法治反腐”的轉(zhuǎn)型。反腐模式的轉(zhuǎn)變，對紀(jì)檢監(jiān)察職能提出新的要求和挑戰(zhàn)。從邏輯層面分析，紀(jì)檢監(jiān)察與司法機關(guān)在反腐中的關(guān)系，主要有“紀(jì)檢中心主義”“司法中心主義”和“分屬共存”三種模式。它們各存利弊，亦存在各自不同的實現(xiàn)條件?！胺謱俟泊妗蹦Ｊ奖容^契合我國當(dāng)下反腐的法律制度與實踐狀況。在該模式下，紀(jì)檢監(jiān)察對反腐工作的“組織協(xié)調(diào)”職能，應(yīng)主要體現(xiàn)在程序?qū)用?，而不是實體層面，主要體現(xiàn)在反腐政策制定而不是對司法機關(guān)處理腐敗犯罪的個案指導(dǎo)。

法治反腐；紀(jì)檢中心主義；司法中心主義；分屬并存

自十八大以來，黨中央提出“法治中國”建設(shè)的新目標(biāo)，要“加強對權(quán)力運行的制約和監(jiān)督，把權(quán)力關(guān)進(jìn)制度的籠子”。將反腐敗工作導(dǎo)入法治軌道，推進(jìn)國家反腐敗立法，完善預(yù)防和懲治腐敗體系，符合社會發(fā)展和法治建設(shè)的基本規(guī)律，但其中亦存在許多亟待解決的理論和實踐難題。比如，如何協(xié)調(diào)“法治反腐”中紀(jì)檢監(jiān)察與刑事司法之間的關(guān)系？紀(jì)檢監(jiān)察在刑事司法程序啟動前的調(diào)查行為，其性質(zhì)和效力如何界定？紀(jì)檢監(jiān)察在查處違紀(jì)過程，如何實現(xiàn)對涉案人員的程序保障？這些程序保障是否符合刑事訴訟法中人權(quán)保障的底線要求？如果不能達(dá)到刑事訴訟法中人權(quán)保障要求的最低限度，紀(jì)檢監(jiān)察在調(diào)查黨員干部違紀(jì)中獲得相關(guān)證據(jù)材料，能否作為刑事訴訟中的定案依據(jù)？等等。而上述諸多問題的解決均無法回避一個基本問題，即“法治反腐”背景下如何界定紀(jì)檢監(jiān)察在治理腐敗中的職能，因此，本文擬對該問題予以探討。

一、反腐路徑轉(zhuǎn)換中紀(jì)檢監(jiān)察的職能反思

中國共產(chǎn)黨執(zhí)政以來，始終高度重視反腐問題，但在如何反腐、靠什么反腐的問題上，則隨著實踐不斷發(fā)展而存在不同認(rèn)識。在不同歷史時期，黨中央對腐敗的本質(zhì)、根源、特點等問題認(rèn)識不同，反腐手段的側(cè)重點也不同。

1949年新中國成立，中國共產(chǎn)黨完成“立黨建國”的任務(wù)，進(jìn)入社會主義建設(shè)時期。隨著革命取得勝利，一些黨員干部享樂思想、貪污腐敗逐步蔓延。但中國共產(chǎn)黨對腐敗的認(rèn)知延續(xù)了革命時期的基本思維方式，主要將其視為“資產(chǎn)階級侵蝕”等外在因素所致，而不愿承認(rèn)腐敗的“內(nèi)生性”。在治理腐敗上，則采取了具有濃郁革命色彩的政治運動式反腐，而不是通過長效化、持久化的制度建設(shè)來治理腐敗[1]?！斑\動反腐”在本質(zhì)上是一種“人治反腐”。它具有效率高、威懾性強的優(yōu)點，可在短期內(nèi)迅速實現(xiàn)對腐敗犯罪的社會控制，但其缺乏明確標(biāo)準(zhǔn)和規(guī)范程序，主觀性、隨意性較強，容易在反腐中形成冤假錯案，帶來經(jīng)濟(jì)社會的泛政治化和無序化。在“運動反腐”或者“人治反腐”下，主導(dǎo)治理腐敗的機構(gòu)并非國家的立法、行政或者司法機關(guān)，甚至不是專司黨內(nèi)監(jiān)督的紀(jì)檢機關(guān)，而是針對特定運動而設(shè)立的專案機構(gòu)。

1978年后中國進(jìn)入改革開放的新時代，在經(jīng)濟(jì)社會飛速發(fā)展的同時，黨員干部腐敗現(xiàn)象也日益嚴(yán)重。在這一時期，黨更傾向于將腐敗視為不正之風(fēng)，主張通過黨的自我建設(shè)，通過黨風(fēng)建設(shè)來治理腐敗。從黨風(fēng)角度看待腐敗問題，有助于跳出階級斗爭思維下的“運動反腐”，規(guī)章制度建設(shè)在這一時期開始受到重視。但這一時期，成形的反腐制度相對欠缺，很多規(guī)范具有臨時性、應(yīng)急性的特征，主要針對較為突出的特定問題出臺相應(yīng)措施。司法機關(guān)受制于機構(gòu)設(shè)置、司法體制和執(zhí)法能力等因素，其反腐中的功能相對有限。有學(xué)者將這一階段的反腐稱為“文件反腐”[2]?！拔募锤笨梢暈椤叭酥畏锤钡难永m(xù)。在“文件反腐”模式下，黨的紀(jì)檢部門承擔(dān)了黨風(fēng)廉政建設(shè)的主要任務(wù)，而司法機關(guān)在治理腐敗中居于相對輔助、從屬地位。

進(jìn)入20世紀(jì)90年代后，腐敗現(xiàn)象日益增多，反腐形勢日趨嚴(yán)峻，反腐成為黨和國家政治生活的重要任務(wù)之一。黨的十四大至十八大，始終將反腐作為重要議題之一。十八大提出：“反對腐敗、建設(shè)廉潔政治，是黨一貫堅持的鮮明政治立場，是人民關(guān)注的重大政治問題?！睂⒅卫砀瘮〖{入“法治中國”建設(shè)之中，納入國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化之中，契合市場經(jīng)濟(jì)發(fā)展的內(nèi)在要求，將為治理腐敗提供長效、持久制度保障。“運動反腐”“文件反腐”本質(zhì)上是“人治反腐”，它們雖能取得迅速威懾貪污腐敗的短期效應(yīng)，但并不能持續(xù)性、根本性地解決腐敗問題。正如有學(xué)者所言：“人治反腐的根本特征在于不能一視同仁，會為自己利益集團(tuán)的人開脫，借反腐之由打擊異己，由此勢必背離公正裁斷和堅強的執(zhí)行，勢必走向反腐敗的對立面，走向腐敗，并最終成為最大的腐敗?！盵3]這正是“人治反腐”所無法克服的悖論。逃脫該悖論的唯一出路，恐怕就是實現(xiàn)反腐路徑的徹底轉(zhuǎn)型，由“人治反腐”轉(zhuǎn)向“法治反腐”?！胺ㄖ畏锤彪m也存在自身缺點，比如成本高、滯后性、無法面面俱到等等，但相對于“人治反腐”，它卻是更優(yōu)的路徑選擇?！胺ㄖ畏锤睂⒅卫砀瘮∩仙羾乙庵镜牧⒎▽用?，通過良性的立法、合理的規(guī)則、正當(dāng)?shù)某绦颍Ｕ现卫砀瘮〉墓?、平等性和?quán)威性。

從“人治反腐”到“法治反腐”路徑的轉(zhuǎn)型，對紀(jì)檢監(jiān)察職能定位提出新的要求和挑戰(zhàn)。從“政治思維”向“法治思維”的轉(zhuǎn)換，要求提高運用法治思維和法治方式化解社會矛盾、維護(hù)社會穩(wěn)定、深化改革、推動社會發(fā)展的能力[4]。在過去數(shù)十年反腐實踐與理論探索之中，我國已逐步形成以紀(jì)檢監(jiān)察部門的黨紀(jì)監(jiān)督、法檢系統(tǒng)的司法監(jiān)督、審計系統(tǒng)的經(jīng)濟(jì)監(jiān)督為核心內(nèi)容的“三位一體”反腐模式。紀(jì)檢監(jiān)察作為代表黨和政府行使監(jiān)督職能的專門機關(guān)，在我國多元反腐體系中，承擔(dān)著領(lǐng)導(dǎo)與協(xié)調(diào)的核心功能，成為我國反腐敗的中心力量。它領(lǐng)導(dǎo)國家反腐工作，掌握、制定著反腐工作的基本方向與政策，組織國家反腐工作，可直接介入反腐工作，直接受理、調(diào)查、審理、決定處理腐敗案件。而人民檢察院、人民法院的司法監(jiān)督和審計系統(tǒng)的經(jīng)濟(jì)監(jiān)督則居于相對配合和輔助地位。審計部門的經(jīng)濟(jì)監(jiān)督，通過對財務(wù)賬目的各項審計，可及時、有效發(fā)現(xiàn)和揭露貪污腐敗案件線索，對經(jīng)濟(jì)違法行為進(jìn)行定性定量，為紀(jì)檢監(jiān)察部門查處和懲治腐敗提供線索和證據(jù)。而人民檢察院和人民法院則對紀(jì)檢監(jiān)察移送的案件行使起訴、審判職能，紀(jì)檢監(jiān)察部門移送的腐敗犯罪案件卷宗和證據(jù)材料則構(gòu)成起訴和審判的重要依據(jù)。而在“法治反腐”模式下，司法機關(guān)則在貪污賄賂、侵權(quán)瀆職等腐敗犯罪的處理中居于核心地位。因此，在“法治反腐”之下，需反思紀(jì)檢監(jiān)察在治理腐敗中的職能定位。

二、紀(jì)檢監(jiān)察與刑事司法關(guān)系的三種模式

厘清紀(jì)檢監(jiān)察與司法機關(guān)相互關(guān)系，是“法治反腐”背景下正確界定紀(jì)檢監(jiān)察職能的前提。若僅從邏輯層面分析，紀(jì)檢監(jiān)察與司法機關(guān)在反腐中的關(guān)系主要有三種模式，即“紀(jì)檢中心主義”模式、“司法中心主義”模式和“分屬共存”模式。

在“紀(jì)檢中心主義”模式下，紀(jì)檢監(jiān)察在治理腐敗中居于核心地位，承擔(dān)著組織、指揮、領(lǐng)導(dǎo)、協(xié)調(diào)各部門查處腐敗的職能，而司法機關(guān)則居于相對從屬和輔助地位?！凹o(jì)檢中心主義”最大的優(yōu)點是，查處腐敗案件可擺脫制度的束縛，能快速查明案件事實，提高打擊腐敗的效率和威懾力。在任何刑事案件的處理中，查明案件事實居于重要地位，貪污、賄賂等腐敗案件亦不例外。而貪污、賄賂案件自身的行為性質(zhì)和特征，決定了其與殺人、傷害、強奸、盜竊、搶劫等犯罪在案件調(diào)查方面存在巨大差異。貪污、賄賂案件缺乏明確具體的被害人、缺乏物理意義上的犯罪現(xiàn)場、缺乏書證物證等固定證據(jù)，這就決定了貪污、賄賂等腐敗案件，查明事實主要依據(jù)兩種手段：一是犯罪嫌疑人或者被告人口供，二是監(jiān)視監(jiān)聽、控制下交付等技術(shù)偵查手段。我國1979年《刑事訴訟法》和1996年修訂后的《刑事訴訟法》，均未賦予檢察機關(guān)在調(diào)查犯罪中適用技術(shù)偵查的權(quán)力。2012年修訂后的《刑事訴訟法》雖賦予檢察機關(guān)決定適用技術(shù)偵查的權(quán)力，但卻將其限定于“重大的貪污、賄賂案件”，要求經(jīng)過嚴(yán)格的審批程序后，交由公安機關(guān)執(zhí)行。由于上述苛刻條件，實踐中檢察機關(guān)查處貪污賄賂案件極少適用技術(shù)偵查。因此，犯罪嫌疑人、被告人口供在辦理腐敗案件中居于重要作用。為貫徹“尊重和保障人權(quán)”原則，《刑事訴訟法》對訊問犯罪嫌疑人的時間、地點、程序等作了詳盡規(guī)定，還規(guī)定了禁止強迫自證其罪、非法證據(jù)排除等制度。貪污賄賂等案件的犯罪主體均為特殊主體，犯罪嫌疑人主要是國家工作人員，受過良好教育，政治經(jīng)歷、社會閱歷豐富，反偵察能力較強。檢察機關(guān)在完全遵循《刑事訴訟法》的情況下，很難獲得犯罪嫌疑人口供。而紀(jì)檢監(jiān)察不是刑事訴訟中的國家專門機關(guān)，可不受刑事訴訟法約束，可按黨紀(jì)和行政監(jiān)察法對涉嫌腐敗的黨員干部予以“雙規(guī)”或者“兩指”。而在“雙規(guī)”和“兩指”下，對指定時間和指定地點沒有明確限制，紀(jì)檢監(jiān)察查處案件時有較大靈活運用的空間，其在查明腐敗案件事實可能性會大大提升?！凹o(jì)檢中心主義”模式，雖有其存在現(xiàn)實基礎(chǔ)，但也有種種弊端。對涉案人員權(quán)利保障不足，存在侵犯司法權(quán)之虞，有悖于無罪推定原則，從而導(dǎo)致法庭審判形式化。

在“司法中心主義”模式下，司法機關(guān)在治理腐敗犯罪中居于核心地位，由國家專門機關(guān)負(fù)責(zé)對國家工作人員腐敗犯罪的查處，由人民檢察院負(fù)責(zé)對腐敗刑事案件提起公訴，由法院依據(jù)事實和法律對被告人定罪量刑。法院對腐敗犯罪案件的裁判，應(yīng)以庭審為中心。在“司法中心主義”模式下，紀(jì)檢監(jiān)察對涉嫌犯罪的腐敗案件并不享有調(diào)查權(quán)，它僅為司法機關(guān)立案偵查腐敗案件提供線索和材料，在整個治理腐敗活動中居于輔助或者從屬地位，而并不享有對反腐進(jìn)行組織、領(lǐng)導(dǎo)、協(xié)調(diào)的職能。紀(jì)檢監(jiān)察的輔助地位，有利于保證司法機關(guān)依法、獨立地懲治腐敗犯罪，保證治理腐敗的客觀性和公正性。從各國法治和反腐的發(fā)展進(jìn)程來看，“司法中心主義”是“法治反腐”的應(yīng)有之義和必然選擇。但從當(dāng)下我國政治體制、法律制度、司法環(huán)境來看，立即在“法治反腐”中選擇“司法中心主義”模式，可能僅僅是一種“法治浪漫主義”，因為我國當(dāng)下并不具備“司法中心主義”反腐模式的實踐土壤。如果強行開展“司法中心主義”，可能并不利于治理腐敗。一方面，現(xiàn)階段推行“司法中心主義”反腐模式，可能會讓國家專門機關(guān)查明腐敗案件事實的能力大大降低，而無法有效打擊腐敗犯罪以應(yīng)對當(dāng)下嚴(yán)峻的腐敗形勢，關(guān)于這一點前面已詳細(xì)闡述，此處不再贅述；另一方面，我國刑法對貪污賄賂犯罪的實體性規(guī)定，決定了單純依據(jù)刑事司法手段無力應(yīng)對當(dāng)下腐敗局面。我國刑法對犯罪的界定，既著眼于行為類型，也著眼于行為程度，只有具有嚴(yán)重社會危害性的違法行為才可能構(gòu)成犯罪[5]。以貪污賄賂犯罪為例，根據(jù)我國立法規(guī)定和司法實踐，個人貪污或者受賄5 000元以上的，才被定罪量刑，而個人貪污或者受賄不滿5 000元，則可不予追究。貪污或者受賄不滿5 000元，從本質(zhì)上講也屬于腐敗行為，只不過目前我國刑法未將其納入調(diào)整范圍，司法機關(guān)才不予追究。但若對這種輕微腐敗行為放任不管，很容易造成治理腐敗法網(wǎng)疏漏，而不利于治理腐敗。

在“分屬共存”模式之下，紀(jì)檢監(jiān)察和司法機關(guān)按照其各自管轄范圍承擔(dān)反腐工作的不同職能。在我國現(xiàn)行治理腐敗體系之下，黨員干部的貪污賄賂、侵權(quán)瀆職等犯罪行為，既違反黨紀(jì)政紀(jì)，也可能構(gòu)成違法犯罪。貪污賄賂、侵權(quán)瀆職等腐敗犯罪行為，具有違紀(jì)違法的雙重屬性，由此決定了我國黨紀(jì)和法律的二元反腐治理結(jié)構(gòu)。對于輕微的腐敗行為，即僅僅違反黨紀(jì)、政紀(jì)的行為，由紀(jì)檢監(jiān)察主導(dǎo)調(diào)查處理。對于嚴(yán)重的腐敗行為，即可能涉嫌犯罪的行為，則不宜由紀(jì)檢監(jiān)察直接處理，而應(yīng)由司法機關(guān)主導(dǎo)處理。在司法機關(guān)對涉嫌犯罪的腐敗分子定罪量刑之后，再由紀(jì)檢監(jiān)察根據(jù)司法機關(guān)處理結(jié)果決定給予腐敗分子黨紀(jì)行政處分。司法機關(guān)對于輕微的、不構(gòu)成犯罪的腐敗行為則無權(quán)直接查處，只能處理涉嫌犯罪的、嚴(yán)重腐敗行為。在“分屬共存”模式之下，紀(jì)檢監(jiān)察與司法機關(guān)在反腐中的職能定位，在理論上的區(qū)分比較明晰，但在實踐操作中可能比較困難，這種困難主要源于違紀(jì)行為與犯罪行為之間的包容關(guān)系，即黨員干部違反黨紀(jì)、政紀(jì)的行為不一定是違法犯罪行為，而黨員干部的違法犯罪行為則必然是違紀(jì)行為。紀(jì)檢監(jiān)察查辦案件遵循“受理→調(diào)查→審理→批準(zhǔn)→執(zhí)行”的基本程序。而我國黨紀(jì)和法律的二元反腐治理結(jié)構(gòu)，決定了紀(jì)檢監(jiān)察只能查處黨員干部違反黨紀(jì)政紀(jì)的腐敗行為，而對涉嫌犯罪的腐敗行為則應(yīng)移送司法機關(guān)處理。由于違紀(jì)行為與犯罪行為的包容關(guān)系，為保證事實清楚、定性準(zhǔn)確，紀(jì)檢監(jiān)察查處違紀(jì)行為就不能僅僅局限于輕微的腐敗行為。但是，如果紀(jì)檢監(jiān)察全面介入調(diào)查腐敗犯罪的案件事實，則有越俎代庖之嫌。因此，如何科學(xué)界定紀(jì)檢監(jiān)察的職能，并保證其合理運行，就成為“分屬并存”反腐模式下亟待解決的問題。

三、“分屬共存”模式下紀(jì)檢監(jiān)察的職能定位

從上面論述可知，紀(jì)檢監(jiān)察與司法機關(guān)在治理腐敗中相互關(guān)系的三種模式，各存利弊，各自實現(xiàn)條件亦不相同?！凹o(jì)檢中心主義”模式，雖有利于快速、高效打擊腐敗犯罪，但卻背離了法治發(fā)展的基本規(guī)律?！八痉ㄖ行闹髁x”模式，雖契合法治進(jìn)程，但卻與我國當(dāng)下政治體制、法律制度、司法環(huán)境并不完全兼容?！胺謱俨⒋妗蹦Ｊ絼t區(qū)分案件管轄的不同范圍，分別賦予紀(jì)檢監(jiān)察和司法機關(guān)在不同腐敗案件查處中的核心地位，比較符合我國當(dāng)下治理腐敗的法律制度與實踐狀況。但是，在“法治反腐”的社會背景之下，“分屬并存”模式亦應(yīng)遵循法治的基本精神和理念，這就需合理界定紀(jì)檢監(jiān)察在治理腐敗中的職能。

目前，我國紀(jì)檢監(jiān)察在治理腐敗中主要承擔(dān)預(yù)防、糾偏、懲治、保護(hù)和教育五項職能。其中，最能體現(xiàn)紀(jì)檢監(jiān)察特色和權(quán)威，而又與刑事司法機關(guān)直接產(chǎn)生銜接關(guān)系的，就是其懲治職能。紀(jì)檢監(jiān)察在反腐中所承擔(dān)的懲治職能，是其查辦違法違紀(jì)案件、處理違法違紀(jì)人員、懲罰腐敗分子的職能。查辦案件是紀(jì)檢監(jiān)察維護(hù)法紀(jì)的重要手段，懲治是紀(jì)檢監(jiān)察的基本職能。沒有辦案，就沒有懲治，沒有辦案和懲治，就沒有紀(jì)檢監(jiān)察的獨立性和威懾力。在具體腐敗案件的處理之中，紀(jì)檢監(jiān)察行使懲治職能，需遵循受理、初步核實、立案、調(diào)查、移送審理、做出處理的基本程序。在案件受理、初步核實、立案中，并不需對涉嫌腐敗人員采取程序上的強制措施，也不會給予實體性懲罰，因此，在這些處理階段不大可能產(chǎn)生與法治基本精神和理念相背離的活動。移送審理和做出處理階段，是在查清案件事實的后續(xù)階段，在這時會產(chǎn)生案件分流，對于僅涉及違反黨紀(jì)政紀(jì)的案件，則由紀(jì)檢監(jiān)察在審理定性后移送有關(guān)部門執(zhí)行；而對于構(gòu)成犯罪的案件，則移送司法機關(guān)進(jìn)行處理[6]。在這一階段亦不大可能產(chǎn)生違反法治精神的現(xiàn)象。在紀(jì)檢監(jiān)察承擔(dān)的懲治職能中，最可能違背法治精神的活動主要集中于案件調(diào)查階段。在這一階段可能會對涉案人員采取強制性措施，其中最具爭議的就是“雙規(guī)”或“兩指”。學(xué)界有學(xué)者主張“雙規(guī)”違背法治基本精神，而主張應(yīng)予取消[7]。也有學(xué)者支持“雙規(guī)”，認(rèn)為“雙規(guī)”屬紀(jì)律措施，不應(yīng)納入法治范疇[8]。雖然，立法機關(guān)通過制定《行政監(jiān)察法》賦予“兩指”形式上的合法性，但其實質(zhì)是否合法仍不無爭議?！皟芍浮弊鳛楫?dāng)下我國紀(jì)檢監(jiān)察的反腐敗利器，短期內(nèi)不會消失。但從長遠(yuǎn)來看，它與法治精神相悖，不應(yīng)長久存在。若取消“兩指”，則需賦予紀(jì)檢監(jiān)察技術(shù)性調(diào)查的權(quán)力，以保障紀(jì)檢監(jiān)察懲治腐敗職能的順利運行。

對于有些重大、疑難、復(fù)雜的腐敗案件處理，僅依靠紀(jì)檢監(jiān)察機關(guān)或者其內(nèi)設(shè)辦案部門的力量，則很難查清案件事實。這時可能需多部門協(xié)同辦案。黨章第44條賦予紀(jì)檢在查辦案件中的“組織協(xié)調(diào)”職能。在“法治反腐”背景下，如何理解紀(jì)檢監(jiān)察所承擔(dān)的“組織協(xié)調(diào)”職能？有觀點認(rèn)為：“組織協(xié)調(diào)是紀(jì)檢監(jiān)察的最大優(yōu)勢。通過組織協(xié)調(diào)將各個辦案機關(guān)和部門的資源整合起來，共同為辦案服務(wù)，是紀(jì)檢監(jiān)察辦案取得成效的根本保障。實踐證明，近年來查處的重大案件無一不是在與檢察、公安、審計、稅務(wù)、工商等機關(guān)的通力配合下完成的，沒有一個不是紀(jì)檢監(jiān)察發(fā)揮組織協(xié)調(diào)作用的結(jié)果。”[9]該觀點雖不無夸大紀(jì)檢監(jiān)察“組織協(xié)調(diào)”職能之嫌，但卻深刻表明“組織協(xié)調(diào)”在治理腐敗中資源整合的巨大優(yōu)勢。在“法治反腐”背景下，紀(jì)檢監(jiān)察的“組織協(xié)調(diào)”職能應(yīng)予堅持，但也需重新界定其內(nèi)涵，以契合法治的基本精神?！敖M織協(xié)調(diào)”首先主要體現(xiàn)為程序?qū)用妫皇菍嶓w處理結(jié)果的“組織協(xié)調(diào)”；其次，“組織協(xié)調(diào)”應(yīng)體現(xiàn)為反腐政策上的組織協(xié)調(diào)，而盡量降低對具體個案處理的“組織協(xié)調(diào)”，以保障司法機關(guān)對腐敗犯罪案件處理的獨立性、中立性。有觀點認(rèn)為：“黨員干部依法應(yīng)受刑事追究的，對該黨員干部的黨紀(jì)政紀(jì)處分，既可在司法機關(guān)做出處理之前，也可在司法機關(guān)做出處理之后。這需根據(jù)案件性質(zhì)、事實是否清楚、何時處理有利等因素來決定。”[10]不可否認(rèn)，這一觀點比較符合目前我國紀(jì)檢監(jiān)察反腐實踐狀況。在很多案件中，法院尚未對涉嫌腐敗犯罪的黨員干部作出有罪判決之前，紀(jì)檢監(jiān)察就對其做出了黨紀(jì)政紀(jì)處分。雖然，紀(jì)檢監(jiān)察做出的黨紀(jì)政紀(jì)處分不是對涉案人員的有罪判決，但其對案件調(diào)查中獲取的物證、書證、視聽資料等材料，是需移交給司法機關(guān)審查判斷以決定是否作為定案的依據(jù)。而在當(dāng)下紀(jì)檢監(jiān)察所承擔(dān)的“組織協(xié)調(diào)”職能，對黨員干部先行給予的黨紀(jì)政紀(jì)處分，有可能影響司法機關(guān)的獨立辦案。“紀(jì)檢監(jiān)察機關(guān)是黨內(nèi)執(zhí)紀(jì)和監(jiān)督的專門機關(guān)，但不是唯一機關(guān)。紀(jì)檢監(jiān)察機關(guān)要充分發(fā)揮自己的職能，必須與組織部門、司法機關(guān)、審計機關(guān)等部門密切聯(lián)系、相互支持、共同奮斗?！盵11]我國形成了獨特的“政黨主導(dǎo)”反腐，即中國共產(chǎn)黨主導(dǎo)和承擔(dān)反腐工作。紀(jì)檢監(jiān)察部門作為代表黨和政府行使監(jiān)督職能的部門，在我國多元反腐體系中，承擔(dān)著“組織協(xié)調(diào)”功能。它領(lǐng)導(dǎo)國家反腐的工作，掌握著反腐工作的方向與政策，組織國家反腐工作，可直接介入反腐工作，直接檢查、處理腐敗案件。但是，根據(jù)無罪推定原則，對腐敗分子的定罪量刑，只能經(jīng)檢察院提起公訴由法院依法裁判。因此，紀(jì)檢監(jiān)察部門與司法機關(guān)在治理腐敗中需各司其職、相互配合、相互制約。

[1]劉序明.從群眾運動反腐到網(wǎng)絡(luò)民意反腐——中國共產(chǎn)黨反腐的路徑取向回顧與現(xiàn)實思考[J].寧夏黨校學(xué)報，2010，(4)：29-32.

[2]徐理響.從階級斗爭到制度化建構(gòu)：1949年以來中國共產(chǎn)黨的反腐認(rèn)知及其實踐[J].江蘇社會科學(xué)，2013，(6)：77-82.

[3]鄧曦澤.法治反腐、理性反腐、科學(xué)反腐——關(guān)于反腐敗的若干思考[J].廉政文化研究，2013，(4)：7-20.

[4]陳福勝.論中國法治國情對人權(quán)司法保障制度完善的促動[J].學(xué)術(shù)交流，2014，(11)：61-65.

[5]李潔.罪與刑立法規(guī)定模式[M].北京：北京大學(xué)出版社，2008：12-48.

[6]謝登科.“法治反腐”視域下紀(jì)檢監(jiān)察與刑事司法之銜接[J].知與行，2015，(1):76-79.

[7]王金貴.“雙規(guī)”與自首：合憲性問題研究[J].法學(xué)，2005，(8)：60-63.

[8]劉志剛.“雙規(guī)”的合憲性——兼與王金貴先生商榷[J].法學(xué)，2005，(11)：9-12.

[9]劉國棟.紀(jì)檢監(jiān)察原理與方法精要[M].北京：中國方正出版社，2010：1-12.

[10]孫飛.違犯黨紀(jì)行為和黨紀(jì)處分詳解[M].北京：中國方正出版社，2004：47-49.

[11]陳自才，陳惠.黨的紀(jì)檢監(jiān)察體制演變的歷史回顧[J].中州學(xué)刊，2014，(4)：5-11.

〔責(zé)任編輯：張毫〕

2016-06-30

國家社科基金青年項目“刑事簡易程序?qū)嵶C研究”(15CFX031)；吉林省高校人文社會科學(xué)研究規(guī)劃項目“吉林省環(huán)境犯罪治理的困境與出路”(吉教科文合字2016第641號)；吉林大學(xué)廉政建設(shè)專項研究課題“紀(jì)檢監(jiān)察與刑事司法銜接機制研究”(2014LZY017)

謝登科(1980-)，男，湖北隨州人，博士，副教授，從事刑事訴訟法學(xué)、證據(jù)法學(xué)、司法制度研究。

DF73

A

1000-8284(2016)09-0104-05