馮潔語(yǔ)

?

禁止債權(quán)讓與特約的效力論
——對(duì)繼受日本學(xué)說(shuō)的反思

馮潔語(yǔ)*

《合同法》第79條規(guī)定了當(dāng)事人約定不得讓與的債權(quán)不得轉(zhuǎn)讓。對(duì)于此種特約的效力，一直以來(lái)有著物權(quán)效果說(shuō)與債權(quán)效果說(shuō)兩種理解。我國(guó)判例的觀點(diǎn)采物權(quán)效果說(shuō)，并認(rèn)為違反特約的債權(quán)讓與絕對(duì)無(wú)效，不可補(bǔ)正。但是，從《合同法》第79條的立法背景與實(shí)際功能來(lái)看，禁止特約并不能達(dá)到保護(hù)債務(wù)人的目的。而新近的日本債法改革，從立法論上回歸到了債權(quán)效果說(shuō)。在《合同法》第79條的解釋上，應(yīng)當(dāng)借鑒債權(quán)效果說(shuō)。

禁止特約；物權(quán)效果；債權(quán)效果；相對(duì)無(wú)效

一、 問(wèn)題之所在

(一)《合同法》第79條第2項(xiàng)在解釋上的困惑

債權(quán)作為財(cái)產(chǎn)權(quán)的重要分支，其流轉(zhuǎn)性越來(lái)越受到重視。對(duì)于債權(quán)的利用，也不再限于對(duì)未來(lái)給付的取得，債權(quán)讓與作為重要的融資手段，也越來(lái)越受到金融、法律界的重視，無(wú)論是應(yīng)收賬款的轉(zhuǎn)讓、資產(chǎn)證券化業(yè)務(wù)還是保理業(yè)務(wù)，均以債權(quán)讓與制度為核心。在這種背景下，保障債權(quán)的自由流通性就顯得格外重要。鑒于此種情況，《中華人民共和國(guó)合同法》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《合同法》)第79條規(guī)定，“債權(quán)人可以將合同的權(quán)利全部或者部分轉(zhuǎn)讓給第三人，但有下列情形之一的除外：(一)根據(jù)合同性質(zhì)不得轉(zhuǎn)讓?zhuān)?二)按照當(dāng)事人約定不得轉(zhuǎn)讓?zhuān)?三)依照法律規(guī)定不得轉(zhuǎn)讓?！北緱l第1句是對(duì)債權(quán)讓與自由的明示，從債法的歷史沿革來(lái)看，羅馬法上債權(quán)不得讓與，理由是法鎖的觀念。而在《合同法》制定之前，《民法通則》同樣不允許債權(quán)的自由讓與，因此，本條第1句有重大意義。 與之相對(duì)應(yīng)，第79條也規(guī)定了三種債權(quán)轉(zhuǎn)讓禁止的情形，其中，第2項(xiàng)規(guī)定了“依當(dāng)事人約定不得轉(zhuǎn)讓”。此種當(dāng)事人所作的禁止債權(quán)轉(zhuǎn)讓的約定，又被稱(chēng)作為“禁止特約”。

在債權(quán)人無(wú)需債務(wù)人同意即可轉(zhuǎn)讓債權(quán)的模式下，禁止特約可以被看作是對(duì)債務(wù)人利益的平衡。盡管從文義上看，《合同法》第79條第2項(xiàng)規(guī)定了附有禁止特約的債權(quán)不得轉(zhuǎn)讓?zhuān)?，我?guó)學(xué)說(shuō)在解釋該條時(shí)，往往認(rèn)為第79條第2項(xiàng)并未明確違反禁止特約而為的讓與行為的效力。*崔建遠(yuǎn)主編：《合同法》，法律出版社2007年第4版，第208頁(yè)。第79條第2項(xiàng)在解釋論上的意義是確認(rèn)了當(dāng)事人有約定禁止特約的意思自治，但是，此種意思自治是否能徹底排除債權(quán)的讓與性呢？時(shí)至今日，債權(quán)流通日益成為金融交易的常態(tài)，當(dāng)事人通過(guò)意思自治約定的具有特殊性的債權(quán)與一般交易安全應(yīng)當(dāng)如何調(diào)和呢？

(二)我國(guó)學(xué)說(shuō)對(duì)日本學(xué)說(shuō)的繼受與司法實(shí)務(wù)的觀點(diǎn)

關(guān)于當(dāng)事人間禁止特約的效力的問(wèn)題，也即是債權(quán)人違反約定轉(zhuǎn)讓債權(quán)時(shí)，該轉(zhuǎn)讓行為是否因違反特約而無(wú)效的問(wèn)題。我國(guó)學(xué)者對(duì)此不乏討論。在對(duì)該問(wèn)題進(jìn)行討論時(shí)，我國(guó)學(xué)者往往借鑒日本法上的所謂債權(quán)效果說(shuō)與物權(quán)效果說(shuō)：

1.債權(quán)效果說(shuō)。債權(quán)效果說(shuō)認(rèn)為，當(dāng)事人之間的禁止特約原則上無(wú)對(duì)外效力，債權(quán)人與第三人之間的債權(quán)讓與契約有效，但是債務(wù)人對(duì)惡意的受讓人有惡意抗辯權(quán)。*[日]前田達(dá)明：《口述債權(quán)總論》，成文堂1993年第3版，第400頁(yè)。

債權(quán)效果說(shuō)的目的在于維護(hù)債權(quán)的自由流轉(zhuǎn)性，促進(jìn)以債權(quán)讓與的方式籌措資金。*[日]民法(債權(quán)法)改正檢討委員會(huì)編：《詳解債權(quán)法改正の基本方針I(yè)II》，商事法務(wù)2009年版，第282頁(yè)。而《合同法》第79條第2項(xiàng)可以作為債務(wù)人惡意抗辯解釋論的來(lái)源。債權(quán)效果說(shuō)是我國(guó)學(xué)界的通說(shuō)。*崔建遠(yuǎn)主編：《新合同法原理與案例評(píng)釋》，吉林大學(xué)出版社，1999年版，第394頁(yè)。同前引〔1〕，第209頁(yè)。在解釋論方面，崔建遠(yuǎn)教授從《合同法》第79條第2項(xiàng)文義出發(fā)，認(rèn)為我國(guó)《合同法》并未明確規(guī)定違反特約所為之讓與行為的效力，其力主借鑒《日本民法典》第466條第2款的規(guī)定，區(qū)分受讓人是善意抑或惡意。但是，與日本法將債權(quán)讓與看作是準(zhǔn)物權(quán)行為的觀點(diǎn)不同，我國(guó)未繼受物權(quán)行為，在受讓人惡意的情況下，如債務(wù)人行使惡意抗辯權(quán)，債權(quán)讓與的債權(quán)合同無(wú)效。從此種表述來(lái)看，崔建遠(yuǎn)教授實(shí)際采日本法中禁止特約債權(quán)效果說(shuō)，并按中國(guó)法的現(xiàn)狀進(jìn)行了改造。崔建遠(yuǎn)教授的此種觀點(diǎn)對(duì)以后的研究產(chǎn)生了重要影響，可以被認(rèn)為是我國(guó)關(guān)于禁止特約效力的通說(shuō)。類(lèi)似觀點(diǎn)例如，楊明剛：《合同轉(zhuǎn)讓論》，中國(guó)人大學(xué)出版社2006年版，第114頁(yè)；申建平：《債權(quán)讓與制度研究》，法律出版社2008年版，第112頁(yè)。

2.物權(quán)效果說(shuō)。與之相反，物權(quán)效果說(shuō)則認(rèn)為，禁止特約物權(quán)性的排除債權(quán)的讓與性，因此，在違反禁止特約向第三人轉(zhuǎn)讓債權(quán)時(shí)，債權(quán)人承擔(dān)不履行該特約的責(zé)任，并且對(duì)于惡意的受讓人，不發(fā)生債權(quán)移轉(zhuǎn)的效力。*[日]注釋民法(11)/植林弘：§ 466，有斐閣1965年版，第365頁(yè)。當(dāng)然，物權(quán)效果說(shuō)并非毫不顧忌交易安全，禁止特約不得對(duì)抗善意的第三人。該說(shuō)為日本學(xué)界、判例的通說(shuō)。*[日]石田剛：《讓渡禁止特約的現(xiàn)代性機(jī)能與效力》，載內(nèi)田貴、大村敦志主編：《民法的爭(zhēng)點(diǎn)》，有斐閣2007年版，第209頁(yè)；[日]我妻榮：《新訂債權(quán)總論》，巖波書(shū)店1964年版，第733頁(yè)。對(duì)日本法上禁止特約效力的簡(jiǎn)介也可參見(jiàn)韓世遠(yuǎn)：《合同法總論》，法律出版社2011年第3版，第468頁(yè)。饒有趣味的是，事實(shí)上，與學(xué)界的爭(zhēng)議不同，日本的法院并沒(méi)有明確表示過(guò)采物權(quán)效果說(shuō)或債權(quán)效果說(shuō)。但是，在諸多的相關(guān)判決中，判決的理由及結(jié)論均以物權(quán)效果說(shuō)為前提，因此，學(xué)界總結(jié)認(rèn)為，日本判例采物權(quán)效果說(shuō)。最一小判昭和五二年三月一七日的判決甚為典型，該案中，債權(quán)人違反約定讓與債權(quán)，而受讓人明知禁止特約的存在，隨后，債務(wù)人為承諾，認(rèn)可了該債權(quán)讓與。在這之后，原債權(quán)人的債權(quán)人申請(qǐng)扣押該債權(quán)。法院在判決理由中表示，當(dāng)債務(wù)人對(duì)債權(quán)讓與做出承諾時(shí)，該債權(quán)讓與溯及至讓與時(shí)有效。日本學(xué)者多從此句表述中判斷認(rèn)為，判例采物權(quán)效果說(shuō)。參見(jiàn)[日]遠(yuǎn)山純弘：《譲渡禁止の特約に反して債権を譲渡した債権者が同特約の存在を理由に譲渡の無(wú)効を主張することの可否》，載《商學(xué)討究》第61卷第4號(hào)。當(dāng)然，也有認(rèn)為即使采債權(quán)效果說(shuō)，也能得出相同結(jié)論。參見(jiàn)[日]池田真朗：《債権譲渡法理の展開(kāi)》，弘文堂2001年版，第319頁(yè)。也有我國(guó)學(xué)者主張繼受此種理論。*韓世遠(yuǎn)：《合同法總論》，法律出版社2011年第3版，第468頁(yè)。

盡管多數(shù)學(xué)者都認(rèn)為應(yīng)當(dāng)限制禁止特約的效力，采債權(quán)效果說(shuō)，但是，學(xué)者的此種觀點(diǎn)似未對(duì)我國(guó)法院的司法實(shí)踐產(chǎn)生影響。固然，關(guān)于禁止特約的判決并不常見(jiàn)。但在僅有的判例中，仍能發(fā)現(xiàn)我國(guó)法院通常認(rèn)為違反禁止特約的轉(zhuǎn)讓行為無(wú)效，換言之，采物權(quán)效果說(shuō)。*也有極少數(shù)判決采債權(quán)效果說(shuō)，例如“江陰市長(zhǎng)江鋼管有限公司訴紹興縣興亞熱電有限公司債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛案”【(2009)紹商初字第790號(hào)】。該案中，法院審理后認(rèn)為，違反禁止特約所讓與的債權(quán)對(duì)債務(wù)人不生效力。而在“邢臺(tái)市亞泰房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司與邢臺(tái)市工藝美術(shù)公司案”中，法院根據(jù)債權(quán)讓與是否違反禁止特約所保護(hù)的利益，判斷其效力。原審法院與再審法院均認(rèn)為禁止特約保護(hù)債務(wù)人利益，本案中，債權(quán)讓與未侵害債務(wù)人利益，故債權(quán)讓與不因禁止特約而無(wú)效。此種做法非常特殊，并且為其他案例所明確反對(duì)。以“柯道年訴劉志軍合作經(jīng)營(yíng)合同糾紛案”為例。該案中，法院再審后認(rèn)為，在存在禁止特約時(shí)，即使債權(quán)讓與并不損害債務(wù)人利益，該債權(quán)仍不得轉(zhuǎn)讓?zhuān)识袥Q債權(quán)讓與合同無(wú)效。*(2004)贛民抗再字第0004號(hào)，該案中，南昌鐵路分局南昌建筑段勞動(dòng)服務(wù)部、南昌大光明飯店與柯道年簽訂了《大光明飯店承包經(jīng)營(yíng)合同》，該合同中明確規(guī)定，“不得轉(zhuǎn)包或變相轉(zhuǎn)包”。隨后，柯道年與劉志軍簽訂了《合作經(jīng)營(yíng)協(xié)議書(shū)》，變相將承包經(jīng)營(yíng)權(quán)讓與給劉志軍。隨后，由于經(jīng)濟(jì)糾紛，柯道年訴請(qǐng)法院終止該《合作經(jīng)營(yíng)協(xié)議書(shū)》，而劉志軍反訴要求法院認(rèn)定該《合作協(xié)議書(shū)》無(wú)效。原審法院認(rèn)定南昌鐵路分局南昌建筑段勞動(dòng)服務(wù)部默認(rèn)了該讓與行為有效，隨后最高人民檢察院提起抗訴，江西省高級(jí)人民法院再審后撤銷(xiāo)原判，認(rèn)定《合作經(jīng)營(yíng)協(xié)議書(shū)》無(wú)效。同樣采物權(quán)效力說(shuō)的參見(jiàn)“上海某電子有限公司為與某電子有限公司買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案”【(2009)徐民二(商)初字第119號(hào)】、“金華市××?xí)r代陶瓷××總匯有限公司與被上訴人金華市××電動(dòng)車(chē)超市有限公司租賃合同糾紛案” 【(2012)浙金民終字第285號(hào)】、“上海XX鞋業(yè)有限公司訴上海XX購(gòu)物商務(wù)有限公司承包合同糾紛案”【(2013)浦民二(商)初字第1225號(hào)】等。

我國(guó)法院之所以忽視學(xué)界的觀點(diǎn)，一方面，固然是未深入思考《合同法》第79條第2項(xiàng)真正含義的結(jié)果。另一方面，也與我國(guó)學(xué)者對(duì)禁止特約的法教義學(xué)論述不充分有關(guān)。我國(guó)學(xué)者在論述禁止特約效力時(shí)，往往局限于各國(guó)的立法政策，忽視了對(duì)各國(guó)判例、學(xué)說(shuō)發(fā)展的研究。固然法政策學(xué)可以決定禁止特約是否得阻礙債權(quán)讓與。但是，此種規(guī)定需要與各國(guó)民法的體系，尤其是法律行為無(wú)效制度相協(xié)調(diào)。此外，我國(guó)學(xué)界通說(shuō)采債權(quán)效果說(shuō)，但是債權(quán)效果說(shuō)在日本并非學(xué)說(shuō)與判例的通說(shuō)。在比較法研究中，選擇異國(guó)學(xué)說(shuō)中的非主流學(xué)說(shuō)，需要更強(qiáng)的說(shuō)理，但是遺憾的是，在諸多文獻(xiàn)中，均未見(jiàn)更多的論證。因此，本文旨在分析我國(guó)司法實(shí)務(wù)所采的物權(quán)效果說(shuō)在我國(guó)《合同法》語(yǔ)境中所存在的問(wèn)題，繼而分析采債權(quán)效果說(shuō)的實(shí)質(zhì)理由，論證債權(quán)效果說(shuō)的正當(dāng)性。

二、 以物權(quán)效果說(shuō)為前提的解釋論

(一) 債權(quán)讓與的絕對(duì)無(wú)效與相對(duì)無(wú)效

在明確我國(guó)司法實(shí)務(wù)采物權(quán)效果說(shuō)之后，接下來(lái)需討論的問(wèn)題是誰(shuí)得主張違反特約而進(jìn)行的債權(quán)讓與無(wú)效。法律行為的無(wú)效按其效果范圍可以分為絕對(duì)無(wú)效與相對(duì)無(wú)效。絕對(duì)無(wú)效的法律行為任何人均得主張，且得對(duì)任何人主張。而相對(duì)無(wú)效的法律行為僅特定人得主張，或僅得對(duì)特定人主張。在債權(quán)讓與因違反禁止特約時(shí)，債務(wù)人得主張?jiān)撟屌c行為無(wú)效，自不待言。但是，債權(quán)人是否得主張無(wú)效呢？

1.所謂的相對(duì)無(wú)效論。有學(xué)者認(rèn)為，違反禁止特約的債權(quán)讓與的無(wú)效屬于相對(duì)無(wú)效，僅債務(wù)人得主張無(wú)效。*同前引〔7〕，第470頁(yè)。此種相對(duì)無(wú)效論是日本判例上的通說(shuō)。在最高裁平成21年3月27日第二小法庭判決中，日本最高裁判所審理后認(rèn)為，禁止特約是為了保護(hù)債務(wù)人的利益，出讓人對(duì)禁止特約并無(wú)利益，因此，出讓人不得以違反禁止特約為由主張債權(quán)讓與無(wú)效。*最高裁平19年(受)第1280號(hào)平成21年3月27日第二小法庭判決。該案中，原債權(quán)人違反禁止特約轉(zhuǎn)讓債權(quán)后進(jìn)入破產(chǎn)程序，其特別清算人主張?jiān)搨鶛?quán)讓與無(wú)效，債權(quán)仍在讓與人處。一審法院神戶地裁尼崎支部與二審法院大阪高裁均認(rèn)可了特別清算人的主張。日本最高裁審理后撤銷(xiāo)原判，自行判決特別清算人敗訴。然而，此種見(jiàn)解有著日本法上的特殊性。我國(guó)民法能否繼受仍需進(jìn)一步考察。

首先，日本法院在這種情況下適用相對(duì)無(wú)效理論的做法是否正確本身是存疑的。日本最高裁判所此種從無(wú)效的目的出發(fā)，限制得主張無(wú)效的主體的做法并非在本案中首創(chuàng)。在昭和40年9月10日的判決中，原審法院認(rèn)為《日本民法典》第95條的法律目的在于保護(hù)發(fā)生錯(cuò)誤的表意人，因此，原則上不允許基于第三人的錯(cuò)誤而主張意思表示無(wú)效。*最判昭和40年9月10日。本案中，土地的取得人以不法占有為由，請(qǐng)求土地上的建筑房屋的居住人返還土地并恢復(fù)原狀，占有人主張土地的取得人是基于錯(cuò)誤取得土地，故而無(wú)效。類(lèi)似案例有最判平成21年4月17日?？梢哉f(shuō)，最高裁平成21年3月27日第二小法庭判決所反映的法理與上述最判昭和40年9月10日中的法理是一脈相承的。但是，違反禁止特約而導(dǎo)致的讓與行為無(wú)效與因錯(cuò)誤而導(dǎo)致的意思表示無(wú)效能否等同視之本身存在疑問(wèn)。*[日]內(nèi)山敏和：《譲渡禁止の特約に反して債権を譲渡した債権者が同特約の存在を理由に譲渡の無(wú)効を主張することの可否》，載《北海學(xué)院大學(xué)法學(xué)研究》46卷1號(hào)。

在意思表示因瑕疵而無(wú)效中，得主張無(wú)效的人是表意人，也即是法律關(guān)系的一方。而債權(quán)讓與因違反禁止特約而無(wú)效時(shí)，得主張無(wú)效的人是債務(wù)人，債務(wù)人并非是債權(quán)讓與法律關(guān)系的主體，換言之，在債權(quán)讓與的法律關(guān)系中，債務(wù)人才是第三人，其法律構(gòu)造不同于意思表示瑕疵的構(gòu)造。那么，按照上述法理，應(yīng)當(dāng)提出的問(wèn)題是為何債務(wù)人得主張債權(quán)讓與無(wú)效呢？*[日]遠(yuǎn)山純弘：《譲渡禁止の特約に反して債権を譲渡した債権者が同特約の存在を理由に譲渡の無(wú)効を主張することの可否》，載《商學(xué)討究》第61卷第4號(hào)。

其次，第三人不得主張意思表示無(wú)效的觀點(diǎn)也并非毫無(wú)例外。在最判昭和45年3月26日中，最高裁判所在承認(rèn)第三人不得主張意思表示無(wú)效的同時(shí)，又進(jìn)一步指出，在為了保全第三人對(duì)表意人的債權(quán)的情況下，當(dāng)表意人承認(rèn)意思表示瑕疵時(shí)，即使表意人自身不主張無(wú)效，作為第三人的債權(quán)人也得基于表意人的錯(cuò)誤主張無(wú)效。*最判昭和45年3月26日。本案中，案外人D從上訴人處購(gòu)買(mǎi)油畫(huà)，上訴人保證其為真品，隨后案外人D與上訴人訂立買(mǎi)賣(mài)合同。在此之后，被上訴人從D處購(gòu)得油畫(huà)，隨后發(fā)現(xiàn)油畫(huà)為贗品。被上訴人遂主張D與上訴人之間的買(mǎi)賣(mài)合同無(wú)效，并且對(duì)D對(duì)上訴人的價(jià)金返還請(qǐng)求權(quán)行使代位權(quán)。

最后，《日本民法典》第95條中的無(wú)效被解釋為相對(duì)無(wú)效，具體而言指，得主張無(wú)效的主體特定。日本法上的相對(duì)無(wú)效是一個(gè)相當(dāng)模糊的概念，其至少包括主張主體限定的無(wú)效(《日本民法典》第95條但書(shū)規(guī)定)與得對(duì)特定人主張的無(wú)效(第94條第2項(xiàng))。*[日]大村敦志：《民法読解総則編》，有斐閣2009年版，第419頁(yè)。這一概念頗具日本特色。盡管不論是法國(guó)法或者德國(guó)法中都有相對(duì)無(wú)效的影子，但是，由于《日本民法典》中意思表示的無(wú)效與可撤銷(xiāo)制度，是混合繼受德國(guó)法與法國(guó)法的產(chǎn)物，因此，日本法中的相對(duì)無(wú)效無(wú)論是含義還是功能都不同于法國(guó)法或者德國(guó)法。

一方面，日本法上無(wú)效分為絕對(duì)無(wú)效與相對(duì)無(wú)效，此種做法是受法國(guó)法的影響。但是，日本法的相對(duì)無(wú)效又不同于法國(guó)法的相對(duì)無(wú)效。法國(guó)法并沒(méi)有明確的撤銷(xiāo)權(quán)，在合意存在錯(cuò)誤的情況下，表意人需通過(guò)撤銷(xiāo)訴權(quán)使合意無(wú)效。這種通過(guò)撤銷(xiāo)訴權(quán)產(chǎn)生的無(wú)效被稱(chēng)作相對(duì)無(wú)效。*[日]椿壽夫：《いわゆる「相対的無(wú)效」について——フランス法を中心に》，載椿壽夫主編：《法律行為無(wú)效の研究》，日本評(píng)論社2001年版，第135頁(yè)。但是，日本法又從德國(guó)繼受了意思表示的撤銷(xiāo)制度。法國(guó)法上的相對(duì)無(wú)效對(duì)應(yīng)著日本法上的撤銷(xiāo)。

另一方面，日本法中的相對(duì)無(wú)效概念類(lèi)似于德國(guó)普通法時(shí)期的相對(duì)無(wú)效概念。盡管乍看之下，《日本民法典》第95條規(guī)定意思表示因錯(cuò)誤而無(wú)效，與今日《德國(guó)民法典》第119條的規(guī)定完全不同。*《德國(guó)民法典》第119條規(guī)定表意人得撤銷(xiāo)發(fā)生錯(cuò)誤的意思表示。但從立法史來(lái)看，《日本民法典》第95條并不是受《法國(guó)民法典》的影響，而是受了當(dāng)時(shí)的《德國(guó)民法典第一草案》的影響。*[日]林幸司：《錯(cuò)誤無(wú)効の「取消への接近」とその限界》，載椿壽夫主編：《法律行為無(wú)效の研究》，日本評(píng)論社2001年版，第729頁(yè)。在當(dāng)時(shí)的德國(guó)普通法中也確實(shí)存在相對(duì)無(wú)效，并且此種相對(duì)無(wú)效指的就是主張主體限定的無(wú)效。*同前引〔19〕。然而，在隨后的《德國(guó)民法典第二草案》及《德國(guó)民法典》中均規(guī)定了意思表示錯(cuò)誤時(shí)，表意人得撤銷(xiāo)該意思表示。事實(shí)上，《德國(guó)民法典》制定之后，相對(duì)無(wú)效理論日漸式微，為撤銷(xiāo)制度所取代。*同前引〔19〕。與之相對(duì)應(yīng)，《日本民法典》第95條在解釋時(shí)也朝著撤銷(xiāo)制度靠攏。當(dāng)然，《德國(guó)民法典》中也并非完全沒(méi)有日本法意義上的相對(duì)無(wú)效，《德國(guó)民法典》第135條與第136條規(guī)定了相對(duì)處分禁止，但是，這種相對(duì)處分禁止在德國(guó)法中屬于例外規(guī)定，弗盧梅正確地出，此種相對(duì)處分禁止必須有法律明確規(guī)定。*參見(jiàn)Werner Flume, Allgemeiner Teil des Bürgerlichen Rechts II Das Rechtsgeschaeft, Springer, 1975, 2.Aufl., S.352. 當(dāng)然，對(duì)于弗盧梅的觀點(diǎn)并非沒(méi)有反對(duì)意見(jiàn)，相反意見(jiàn)參見(jiàn)Münchner Kommentar /Armbrüster, § 135, C. H. Beck, 2012, 6.Aufl., Rn.31.而日本法上由于立法的關(guān)系，相對(duì)無(wú)效制度需起到德國(guó)法上撤銷(xiāo)制度的一部分功能，因此，其并不是例外規(guī)則，得類(lèi)推到債權(quán)讓與中。

回到我國(guó)《合同法》中，我國(guó)《合同法》明確區(qū)分合同無(wú)效與合同可撤銷(xiāo)。并且我國(guó)《合同法》區(qū)分合同違反公益還是私益，賦予合同無(wú)效與可撤銷(xiāo)兩種不同的效力?！逗贤ā返?2條規(guī)定了違反公益的合同無(wú)效，其中包括欺詐或脅迫損害公益，而第54條規(guī)定了意思表示錯(cuò)誤、欺詐或脅迫不損害公益的合同可撤銷(xiāo)。從這一點(diǎn)來(lái)看，我國(guó)合同的效力制度更加類(lèi)似于現(xiàn)代德國(guó)民法的理論。相對(duì)無(wú)效理應(yīng)為撤銷(xiāo)所替代。換言之，在無(wú)法律明文規(guī)定的情況下，我國(guó)《合同法》語(yǔ)境中所謂“無(wú)效”指的是絕對(duì)無(wú)效，是任何人均得主張，且得向任何人主張的無(wú)效。因此，在債權(quán)讓與違反禁止特約無(wú)效時(shí)，任何人均得主張無(wú)效。

2.我國(guó)司法實(shí)踐中的做法與誠(chéng)實(shí)信用原則的靈活運(yùn)用。以上結(jié)論也有司法實(shí)踐判例的支持，例如，在“柯道年訴劉志軍合作經(jīng)營(yíng)合同糾紛案”中，法院支持了受讓人主張債權(quán)讓與無(wú)效。*在“金華市××?xí)r代陶瓷××總匯有限公司與被上訴人金華市××電動(dòng)車(chē)超市有限公司租賃合同糾紛案”中，法院更是直接認(rèn)定轉(zhuǎn)租合同因違反原出租合同中的禁止讓與特約而無(wú)效。參見(jiàn)【(2012)浙金民終字第285號(hào)】。然而，此種受讓人，乃至原債權(quán)人都得主張債權(quán)讓與無(wú)效的做法，會(huì)極大的阻礙對(duì)債權(quán)的經(jīng)濟(jì)利用。司法判例也承認(rèn)對(duì)債權(quán)讓與效力的認(rèn)定，本身涉及到經(jīng)濟(jì)自由發(fā)展與當(dāng)事人意思自治之間的平衡。*“江陰市長(zhǎng)江鋼管有限公司與紹興縣興亞熱電有限公司債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛案”【(2009)紹商初字第790號(hào)】

對(duì)此，盡管我國(guó)《合同法》的體系決定了我國(guó)無(wú)法繼受日本的相對(duì)無(wú)效論，但是，在債權(quán)讓與違反禁止特約的情況下，允許明知禁止特約存在的原債權(quán)人或者可能明知禁止特約存在的債權(quán)受讓人主張債權(quán)讓與無(wú)效，又明顯存在不公，并且可能造成法律關(guān)系的不確定。既然具體規(guī)則無(wú)法解決這一問(wèn)題，我們只能求助于位于法律價(jià)值序列上層的一般條款——誠(chéng)實(shí)信用原則。如果債權(quán)人明知禁止特約而轉(zhuǎn)讓債權(quán)或者受讓人明知禁止特約存在而受讓債權(quán)，隨后又主張債權(quán)讓與行為無(wú)效時(shí)，其構(gòu)成矛盾行為，因此，不得主張無(wú)效。*此種觀點(diǎn)可參見(jiàn)[日]池田真朗：《債権譲渡の発展と特例法》，弘文堂2010年版，第255頁(yè)。對(duì)于最高裁平成21年3月27日第二小法廷判決，池田真朗贊同了本判例的結(jié)論，但是認(rèn)為本案應(yīng)當(dāng)通過(guò)誠(chéng)信原則，對(duì)原債權(quán)人加以限制，而非通過(guò)相對(duì)無(wú)效的解釋。相同觀點(diǎn)亦參見(jiàn)前引〔13〕。

(二) 債務(wù)人承諾的溯及力與對(duì)第三人的效力

絕對(duì)無(wú)效與相對(duì)無(wú)效的爭(zhēng)論也體現(xiàn)在債務(wù)人承諾的溯及力上?！度毡久穹ǖ洹返?19條與《德國(guó)民法典》第141條均規(guī)定，對(duì)無(wú)效行為的承諾不會(huì)使得無(wú)效行為變?yōu)橛行?，而是視為重新作出該法律行為。但《日本民法典》?19條是建立在絕對(duì)無(wú)效論的基礎(chǔ)上的。*山本敬三：《民法講義I 總則》，解亙譯，北京大學(xué)出版社2004年版，第217頁(yè)。因此，在采取了相對(duì)無(wú)效論的日本，有判例認(rèn)為債權(quán)人違反禁止特約轉(zhuǎn)讓債權(quán)時(shí)，如債務(wù)人承諾，則該債權(quán)讓與溯及得有效。*最一小判昭和52年3月17日。而在平成9年6月5日的判決中，最高裁判所在承認(rèn)這點(diǎn)的基礎(chǔ)上，又參照《日本民法典》第116條的法理指出，此時(shí)不能損害第三人的利益。*最一小判平成9年6月5日。在本案中，A公司對(duì)B公司有賒賬價(jià)款債權(quán)，并且該債權(quán)附有禁止讓與的特約。昭和62年12月9日，A違反特約將該債權(quán)讓與給X，X是否知曉該特約存在不明，但即使不知，也至少構(gòu)成重大過(guò)失。同月10日，A對(duì)B為債權(quán)讓與之通知。Y對(duì)A享有社會(huì)保險(xiǎn)金債權(quán)與國(guó)稅債權(quán)，同月11日向B發(fā)出了扣押該債權(quán)的通知。B除該通知外，同日又受到了讓與給P的通知，3日后受到了讓與給Z的通知，以及之后，又受到了數(shù)個(gè)債權(quán)人的扣押通知。因此，B在昭和63年1月29日申請(qǐng)?zhí)岽?。這時(shí)候，B承認(rèn)了A將債權(quán)讓與給X的行為。日本最高裁判所審理后認(rèn)為，X不能對(duì)抗在承諾之前就扣押債權(quán)的Y。

在我國(guó)的司法實(shí)踐中，常見(jiàn)的禁止特約往往是以債務(wù)人承諾為前提的。*“非經(jīng)債務(wù)人同意，不得轉(zhuǎn)讓債權(quán)”，是最為常見(jiàn)的禁止特約形式。參見(jiàn)“上海XX鞋業(yè)有限公司訴上海XX購(gòu)物商務(wù)有限公司承包合同糾紛案”【(2013)浦民二(商)初字第1225號(hào)】，“江陰市長(zhǎng)江鋼管有限公司與紹興縣興亞熱電有限公司債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛案”【(2009)紹商初字第790號(hào)】等。盡管我國(guó)禁止特約導(dǎo)致的無(wú)效是絕對(duì)無(wú)效，理論上債務(wù)人承諾不應(yīng)有溯及力，但是，與結(jié)論相比，日本學(xué)者的論證過(guò)程更值得我們關(guān)注。例如，有觀點(diǎn)從當(dāng)事人意思表示的解釋出發(fā)，認(rèn)為債務(wù)人為承諾的意思表示中，還包括了解除禁止特約的意思。*參見(jiàn)[日]金山正信：《昭和五二年判決判例評(píng)釈》，載《判例評(píng)論》第226號(hào)，轉(zhuǎn)引自池田真朗：《債権譲渡法理の展開(kāi)》，弘文堂2001年版，第352頁(yè)。還有所謂的“無(wú)效行為的補(bǔ)正”觀點(diǎn)。*[日]池田真朗：《債権譲渡法理の展開(kāi)》，弘文堂2001年版，第353頁(yè)。當(dāng)然，對(duì)于補(bǔ)正的法律根據(jù)、適用范圍等問(wèn)題，日本法上仍有爭(zhēng)議。從這些論證來(lái)看，債務(wù)人承諾的問(wèn)題本質(zhì)上是意思表示解釋的問(wèn)題。但是，無(wú)論是哪種觀點(diǎn)，均無(wú)法使已經(jīng)無(wú)效了的債權(quán)讓與溯及的有效。

三、 禁止特約效力的再思考

上述違反禁止特約的債權(quán)讓與絕對(duì)無(wú)效，債務(wù)人承諾不具溯及力的結(jié)論，是以物權(quán)效果說(shuō)為前提的必然結(jié)論，也是最符合我國(guó)司法實(shí)踐的結(jié)論。但是，物權(quán)效果說(shuō)作為我國(guó)判例的通說(shuō)是否妥當(dāng)呢？特別是在當(dāng)下，債權(quán)讓與逐漸演變?yōu)榕渲觅Y金的重要手段，不論是債權(quán)的讓與擔(dān)保還是資產(chǎn)證券，都要求債權(quán)具有高度的可流通性。但是，在無(wú)法繼受日本法相對(duì)無(wú)效論的我國(guó)，由于物權(quán)效果說(shuō)，債權(quán)的流通性被進(jìn)一步弱化。在這樣的背景下，必須對(duì)作為前提的物權(quán)效果說(shuō)做進(jìn)一步的檢討。

(一) 禁止特約條款的歷史正當(dāng)性

1.禁止特約條款的歷史考察。當(dāng)事人是否得約定禁止債權(quán)讓與的特約，以及禁止特約效力為何，固然是一國(guó)立法論的選擇。但是，以同樣規(guī)定了債權(quán)讓與禁止特約的德國(guó)法為例(《德國(guó)民法典》第399條后段)，從19世紀(jì)歐陸債權(quán)讓與理論的發(fā)展來(lái)看，對(duì)禁止特約的認(rèn)識(shí)體現(xiàn)了對(duì)債權(quán)讓與理論與債權(quán)本質(zhì)的認(rèn)識(shí)。

德國(guó)19世紀(jì)的民法學(xué)說(shuō)受歷史法學(xué)派影響，回溯到了羅馬法的淵源。19世紀(jì)的債權(quán)讓與學(xué)說(shuō)史大致可以分為兩個(gè)階段，第一階段為19世紀(jì)上半葉，在該階段中，通說(shuō)認(rèn)為債權(quán)不具可讓與性，在此前提下，通過(guò)其他制度達(dá)到了債權(quán)讓與的效果。*Vgl. HKK/Hattenhauer, § 398-413, Rn. 20.這一階段，債權(quán)讓與通說(shuō)的代表為米倫布魯赫，其通過(guò)代理制度構(gòu)建了一個(gè)統(tǒng)一的債權(quán)讓與體系，在債權(quán)讓與之后，債權(quán)的受讓人取得了以自己的名義主張他人債權(quán)的權(quán)限。*Vgl. Mühlenbruch, Die Lehre von der Cession der Forderungsrechte, 1836, 3. Aufl. S. 222.因此，其債權(quán)讓與理論也被稱(chēng)作為行使理論。其所稱(chēng)的債權(quán)讓與，并非是權(quán)利本身的移轉(zhuǎn)，而是權(quán)利的行使權(quán)的移轉(zhuǎn)。*當(dāng)然，米倫布魯赫所謂的代理是訴訟法意義上的代理，而非實(shí)體法意義上的代理。但是，并非所有的債權(quán)均具有此種讓與性，米倫布魯赫認(rèn)為如果根據(jù)產(chǎn)生債權(quán)的合同，該債權(quán)限于特定權(quán)利人，則該債權(quán)不得讓與。*克勞斯·羅德維系凱特(Klaus Lodigkeit)據(jù)此認(rèn)為，米倫布魯赫是第一個(gè)認(rèn)識(shí)到了禁止特約的學(xué)者。Vgl. Klaus Lodigkeit, Die Entwicklung des Abtretungsverbots von Forderungen bis zum § 354a HGB, 2003, S. 54.委托關(guān)系、合伙關(guān)系、撫養(yǎng)合同與租賃關(guān)系明確屬于此列。此種限制的理由在于合同的性質(zhì)，例如，在委托中，是對(duì)受托人單方的信任，*Vgl. Mühlenbruch, Die Lehre von der Cession der Forderungsrechte, 1836, 3. Aufl. S. 307.在合伙中，是對(duì)彼此間相互的信任。*Vgl. a.a.O, S. 308.而在這四種合同以外，當(dāng)事人同樣得約定債權(quán)僅限于特定人。*Vgl. a.a.O, S. 307.換言之，當(dāng)事人得約定不具讓與性的債權(quán)。

第二階段為19世紀(jì)下半葉，在這一階段中，普遍承認(rèn)債權(quán)具有可讓與性，債權(quán)得作為完整權(quán)利而被讓與。*Vgl. HKK/Hattenhauer, § 398-413, Rn. 20.米倫布魯赫認(rèn)為債權(quán)不得自由讓與的理論與實(shí)踐不符，溫德沙伊德在50年后，試圖修正其理論。*Vgl. Gerold Hoop, Kodifikationsgeschichte Zusammenh?nge des Abtretungsverbots, 1992, S. 154.借助其訴權(quán)理論，債權(quán)得以讓與。溫德沙伊德將訴權(quán)與實(shí)體法上的權(quán)利分離開(kāi)來(lái)，其認(rèn)為訴權(quán)并不是“實(shí)體權(quán)利受侵害后才產(chǎn)生的，請(qǐng)求法院保護(hù)的權(quán)利”，*Windscheid, Die Actio des roemischen Civilrechts, vom Standpunkte des heutigen Rechts, 1856, S. 1.不是“權(quán)利的后果”，*A. a. O S. 4.訴權(quán)是獨(dú)立的“通過(guò)法院追究實(shí)現(xiàn)其意思的權(quán)限”，*A. a. O, S. 3.是對(duì)“權(quán)利的替代”，對(duì)“請(qǐng)求權(quán)的替代”，是“權(quán)利的表達(dá)”。*A. a. O, S. 4, 6.因此，訴權(quán)不以權(quán)利為基礎(chǔ)，*A. a. O, S. 4.訴權(quán)本身創(chuàng)造了債權(quán)。*A. a. O, S. 134.基于債權(quán)與訴權(quán)的分離，以及訴權(quán)本身創(chuàng)造債權(quán)的觀點(diǎn)，那么，溫德沙伊德認(rèn)為債權(quán)得通過(guò)訴權(quán)的讓與得以實(shí)現(xiàn)也就不足為奇了。在溫德沙伊德看來(lái)，羅馬法上的準(zhǔn)訴權(quán)是受讓人行使自己的訴權(quán)，而該訴權(quán)能夠產(chǎn)生債權(quán)，故而，受讓人取得了債權(quán)。*Vgl. A. a. O, S. 134. 溫德沙伊德債權(quán)讓與理論的前提的是訴權(quán)的獨(dú)立性與準(zhǔn)訴權(quán)是獨(dú)立訴權(quán)的假設(shè)。Vgl. Klaus Luig, Zur Geschichte der Zessionslehre, 1996, S. 92.

在明確債權(quán)得讓與的前提下，溫德沙伊德認(rèn)為，債權(quán)原債權(quán)人的意思表示、法院處分及根據(jù)法律規(guī)定而讓與。*Vgl. Windscheid, Lehrbuch des Pandektenrechts, Band II, Aufl. 9, 1906, S. 365.但是，并非所有的債權(quán)的均具可讓與性。溫德沙伊德明確指出，當(dāng)事人得通過(guò)其意思創(chuàng)設(shè)不可讓與的債權(quán)。*Vgl. A. a. O, S. 388.此種約定不是處分禁止，并非是嗣后對(duì)債權(quán)讓與性的限制，而是當(dāng)事人通過(guò)此種約定創(chuàng)設(shè)了自始即對(duì)債權(quán)人的權(quán)限做了限制。*Vgl. A. a. O, S. 388 Fn. 5.在此種觀點(diǎn)下，禁止讓與的特約必然導(dǎo)致債權(quán)讓與絕對(duì)無(wú)效。

但是，在此種新的債權(quán)讓與理論下，是否仍需沿用米倫布魯赫的債權(quán)讓與禁止理論卻是存在爭(zhēng)論的。例如，羅塔爾·索伊費(fèi)特認(rèn)為在實(shí)踐中，通過(guò)此種不可見(jiàn)的禁止特約產(chǎn)生的限制剝奪了債權(quán)的實(shí)質(zhì)內(nèi)容與財(cái)產(chǎn)價(jià)值，會(huì)引起“對(duì)取得債權(quán)的令人疑惑的不信任”。*Vgl. Lothar Seuffert, Wirkung vertragsmaessiger Zessionsverbote, AcP 51 (1868), S. 104 f.根據(jù)一般交易規(guī)則，債權(quán)取得人的此種利益是值得保護(hù)的。*Vgl. A. a. O, S. 106.而在商法中，在動(dòng)產(chǎn)的取得上，已經(jīng)試圖賦予財(cái)產(chǎn)價(jià)值無(wú)限制的流通能力。*Vgl. A. a. O, S. 106.與物的移轉(zhuǎn)相比，債權(quán)具有更強(qiáng)的流通性。*Vgl. A. a. O, S. 108.

基于此種論證，禁止債權(quán)讓與的特約與禁止物權(quán)讓與的約定之間具有可比較性。所以，羅馬法中關(guān)于在終意處分中，約定不得出讓物的規(guī)定，可以類(lèi)推適用于禁止債權(quán)讓與的特約上。*Vgl. A. a. O, S. 106 ff.羅馬法認(rèn)為，盡管第三人明知特約存在，但仍得取得權(quán)利。*Vgl. A. a. O, S. 106.如果這一規(guī)定得類(lèi)推于債權(quán)禁止特約，則此種特約同樣僅具債權(quán)性的效力。*Vgl. A. a. O, S. 107.在明確了債權(quán)讓與禁止特約僅具債權(quán)效力，不導(dǎo)致讓與絕對(duì)無(wú)效之后，索依費(fèi)特進(jìn)一步認(rèn)為，債權(quán)受讓人即使明知禁止特約，債務(wù)人也不得對(duì)其行使惡意抗辯權(quán)。*Vgl. A. a. O, S. 109

由此看來(lái)，債權(quán)禁止特約的絕對(duì)效力實(shí)際上源自于認(rèn)為債權(quán)是當(dāng)事人意思構(gòu)造的產(chǎn)物的思想，正因?yàn)閭鶛?quán)是意思構(gòu)造的產(chǎn)物，當(dāng)事人當(dāng)然可以通過(guò)意思表示剝奪債權(quán)的可讓與性，在債權(quán)本身都不可讓與，僅得通過(guò)訴訟上的代理制度實(shí)現(xiàn)其效果的理論背景下，此種思路尚不至于帶來(lái)過(guò)大的影響。但是，隨著債權(quán)的財(cái)產(chǎn)性越來(lái)越受到重視，債權(quán)的讓與性具備了與物權(quán)的讓與性的可比較性，那么，此種觀點(diǎn)并非不刊之論。

2.《合同法》第79條的立法經(jīng)緯。從《合同法》第79條的立法史來(lái)看，立法者對(duì)禁止特約的態(tài)度存在一定的反復(fù)。在《合同法》制定之前，《民法通則》第91條，規(guī)定合同權(quán)利的移轉(zhuǎn)需要債務(wù)人同意，如此一來(lái)，自然無(wú)需禁止特約的存在。在1995年的《中華人民共和國(guó)合同法(試擬稿)》中，參與立法的學(xué)者本著反映市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)客觀規(guī)律的精神*梁慧星：《從“三足鼎立”走向統(tǒng)一的合同法》，載《中國(guó)法學(xué)》1995年第3期。，在第五章中單列一節(jié)，以完善債權(quán)讓制度，其中第75條明確在不改變債的內(nèi)容的前提下，債權(quán)人得自由讓與債權(quán)。與之相對(duì)應(yīng)，第76條規(guī)定了三種不得讓與的情況。該試擬稿第76條規(guī)定的三種情況和法律用語(yǔ)幾乎完全等同于現(xiàn)《合同法》第79條的規(guī)定。但是，在1997年的《中華人民共和國(guó)合同法(征求意見(jiàn)稿)》中，立法者取消了關(guān)于禁止特約的規(guī)定，其第55條第2款規(guī)定了債權(quán)讓與不得增加債務(wù)人的負(fù)擔(dān)，否則須經(jīng)債務(wù)人同意。而其第58條僅規(guī)定了法律禁止讓與的債權(quán)不得讓與。在1998年的《中華人民共和國(guó)合同法(草案)》中，此種否定禁止條款的態(tài)度未能得到貫徹，其第81條又回歸到了《中華人民共和國(guó)合同法(試擬稿)》的規(guī)定，并且延續(xù)到了正式的《合同法》中。

草案中相關(guān)條文的反復(fù)，從一個(gè)側(cè)面反映出經(jīng)濟(jì)自由與債務(wù)人保護(hù)兩種利益的博弈。人大法工委對(duì)《合同法》第79條的說(shuō)明也表示，該條文是平衡雙方當(dāng)事人利益，并參考其他國(guó)家立法例的產(chǎn)物。*胡康生：《中華人民共和國(guó)合同法釋義》，法律出版社2013年第3版，第147頁(yè)。從比較法來(lái)看，債權(quán)讓與和禁止特約實(shí)為矛盾的兩方面，否定禁止特約的立法例與肯定禁止特約的立法例均不少見(jiàn)。*前者例如《法國(guó)民法典》；后者例如《德國(guó)民法典》與《日本民法典》。否定禁止特約的理由往往是為了促進(jìn)經(jīng)濟(jì)自由發(fā)展，而肯定禁止特約則多是考慮到各國(guó)國(guó)情而進(jìn)行的妥協(xié)。例如，在《日本民法典》第466條的制定過(guò)程中，盡管作為立法者的梅謙次郎委員多次闡釋了債權(quán)得自由讓與是世界債法發(fā)展的趨勢(shì)，否認(rèn)禁止特約的效力的立法例在世界范圍內(nèi)是主流*梅謙次郎的觀點(diǎn)參見(jiàn)[日]高橋真、玉樹(shù)智文、高橋智也編集：《史料債法總則》，成文堂2010年版，第404頁(yè)；[日]廣中俊雄編著：《第九回帝國(guó)議會(huì)的民法審議》，有斐閣1986年版，第221-222頁(yè)。[日]梅謙次郎等：《法典實(shí)施意見(jiàn)》，載《明法志書(shū)》第3號(hào)，明治25年5月21日。，但是當(dāng)時(shí)日本的法典延期派仍從日本禁止債權(quán)讓與的傳統(tǒng)與對(duì)債務(wù)人的保護(hù)出發(fā)，要求禁止債權(quán)移轉(zhuǎn)*參見(jiàn)[日]江木衷等：《法典實(shí)施延期意見(jiàn)》，原文載《法學(xué)新報(bào)》第14號(hào)，明治25年5月2日。此處引自[日]星野通編著：《民法典論證資料集》，日本評(píng)論社1969年版，第171-172頁(yè)。，而第466條的禁止特約條款也正是在這種背景下所做出的妥協(xié)。

(二) 禁止特約制度所保護(hù)的債務(wù)人利益

從禁止特約的功能來(lái)看，立法原意與判例通說(shuō)均認(rèn)為是保護(hù)債務(wù)人。然而，債務(wù)人保護(hù)是一個(gè)抽象而模糊的概念，泛泛地談?wù)搨鶆?wù)人保護(hù)對(duì)正確認(rèn)識(shí)禁止特約的實(shí)際功能并無(wú)幫助。

禁止特約作為具體法律制度，其功能也必須在債法體系中加以認(rèn)識(shí)，考慮其與其他法律制度的銜接，以及因此對(duì)債務(wù)人利益狀態(tài)的改變。一般認(rèn)為，禁止特約所保護(hù)的利益為：(1)錯(cuò)誤給付的防止，(2)事務(wù)手續(xù)繁雜化的避免，(3)抵銷(xiāo)利益的確保。*[日]米倉(cāng)明：《債権譲渡禁止特約の効力に関する一疑問(wèn)(2)》，載《北大法學(xué)論集》第23卷第1號(hào)。米倉(cāng)明在該文中指出了當(dāng)禁止特約是純?yōu)閭鶆?wù)人利益時(shí)，其所保護(hù)的利益為上述三點(diǎn)。此種觀點(diǎn)遂為日本法學(xué)界通說(shuō)。米倉(cāng)明在其論文中，也談及了純粹為保護(hù)債權(quán)人利益的禁止特約與兼具保護(hù)雙方當(dāng)事人利益的禁止特約。但是，兼具保護(hù)雙方當(dāng)事人利益的禁止特約這一形態(tài)不具獨(dú)立意義，其可分解為保護(hù)債務(wù)人利益的部分與保護(hù)債權(quán)人利益的部分。而純粹保護(hù)債權(quán)人利益的禁止特約較為少見(jiàn)，在債權(quán)附有純粹為保護(hù)債權(quán)人利益的禁止特約時(shí)，違反該特約轉(zhuǎn)讓債權(quán)的債權(quán)人放棄了其受保護(hù)的利益，對(duì)于債務(wù)人而言，該特約無(wú)存在的必要。因此，參見(jiàn)[日]米倉(cāng)明：《債権譲渡禁止特約の効力に関する一疑問(wèn)(2)》，載《北大法學(xué)論集》第23卷第1號(hào)。首先，禁止特約存在可以防止錯(cuò)誤給付的發(fā)生。從日本企業(yè)的實(shí)踐來(lái)看，約定禁止特約的主要目的是為了防止錯(cuò)誤給付。如果所轉(zhuǎn)讓的債權(quán)存在禁止特約，那么即使受讓人善意，債務(wù)人也得以受讓人主觀狀態(tài)不明，債權(quán)人不明為由，申請(qǐng)?zhí)岽妗?《債権譲渡の対抗要件制度に関する実態(tài)調(diào)査の結(jié)果報(bào)告》，http://www.moj.go.jp/content/000115782.pdf，2014年8月19日訪問(wèn)。但是，這種保護(hù)是否必要呢？即使在沒(méi)有約定禁止特約的情況下，債務(wù)人向表見(jiàn)債權(quán)人為給付，同樣發(fā)生清償之效力。*Vgl. Esser, Schuldrecht Band I, Verlag C.F. Müller Karlsruhe 1970, 4., Aufl. S.409.從結(jié)果上看，與其通過(guò)提存制度，還是不如直接賦予債務(wù)人清償?shù)男Я?，更符合債?wù)人的利益。為了防止錯(cuò)誤給付，而允許禁止特約有完全剝奪債權(quán)讓與性的效力，無(wú)異于因噎廢食。

其次，事務(wù)手續(xù)繁瑣化的避免。如果債權(quán)得自由讓與，那么勢(shì)必會(huì)給債務(wù)人帶來(lái)手續(xù)上的繁瑣。但是，這種手續(xù)上的繁瑣是針對(duì)一般私人而言的。如果債務(wù)人是銀行等處理金融關(guān)系的專(zhuān)門(mén)機(jī)構(gòu)，則其處理此種手續(xù)的能力不可謂不足，這本身也是金融服務(wù)的一環(huán)。而對(duì)于一般私人而言，會(huì)被讓與的債權(quán)數(shù)不會(huì)很多，因此，也不存在手續(xù)繁雜的擔(dān)憂。*同前引〔64〕。如果允許禁止特約存在，保護(hù)的是銀行等金融機(jī)構(gòu)的利益。

最后，抵銷(xiāo)利益的確保。如果禁止特約為物權(quán)效力，則債務(wù)人得將債權(quán)固定在特定人處，這可以確保其抵銷(xiāo)利益。這種抵銷(xiāo)利益可以體現(xiàn)在兩方面。一方面，例如，乙向甲借款100萬(wàn)元，甲乙之間約定該債權(quán)不得轉(zhuǎn)讓?zhuān)偈辜滓驑I(yè)務(wù)往來(lái)，隨后對(duì)乙產(chǎn)生100萬(wàn)元的債務(wù)，此時(shí)，乙就得主張抵銷(xiāo)，而無(wú)需履行，也無(wú)需承擔(dān)甲可能陷入無(wú)資力的風(fēng)險(xiǎn)；另一方面，假使甲乙之間未約定債權(quán)讓與禁止特約，甲將對(duì)乙的債權(quán)讓與給丙，而丙正好對(duì)乙有100萬(wàn)元的債務(wù)，則丙得主張抵銷(xiāo)，此時(shí)，乙只能被迫接受抵銷(xiāo)。此種抵銷(xiāo)利益的確保在我國(guó)《企業(yè)破產(chǎn)法》中有所體現(xiàn)，該法第40條規(guī)定債務(wù)人的債務(wù)人或者債權(quán)人即使取得債權(quán)或者債務(wù)也不得抵銷(xiāo)的情形。借助禁止特約固然得以維護(hù)債務(wù)人的抵銷(xiāo)利益，但是，正如《企業(yè)破產(chǎn)法》第40條所反映的，禁止債權(quán)讓與并不是唯一的保護(hù)途徑。在債權(quán)讓與之前，如果債務(wù)人已經(jīng)享有債權(quán)，則不論該債權(quán)是否到期，均得向受讓人主張抵銷(xiāo)。*參見(jiàn)最高裁昭和45年6月24日。如果債務(wù)人在債權(quán)讓與之后取得債權(quán)，如果所讓與的債權(quán)附有禁止特約，則債務(wù)人仍能對(duì)原債權(quán)人主張抵銷(xiāo)。但是，此種抵銷(xiāo)利益是非常不確定的，債務(wù)人能否取得債權(quán)、何時(shí)取得債權(quán)均為不確定，此種利益是否有保護(hù)的必要存在疑問(wèn)。*同前引〔64〕。

(三) “第三種解釋”抑或回歸債權(quán)效果說(shuō)

禁止特約的實(shí)際功能并不足以實(shí)現(xiàn)其保護(hù)弱勢(shì)的債務(wù)人的目的，堅(jiān)持禁止特約的物權(quán)效果并無(wú)實(shí)際意義。而在對(duì)《合同法》第79條的解釋上，盡管從立法說(shuō)明來(lái)看，禁止特約應(yīng)當(dāng)具有物權(quán)效力，且不得對(duì)抗善意第三人。*胡康生：《中華人民共和國(guó)合同法釋義》，法律出版社2013年第3版，第148頁(yè)。與德國(guó)、日本的規(guī)定不同，我國(guó)《合同法》第79條的文義并未明確違反禁止特約的債權(quán)讓與效力為何。此種立法的不明確，反而為法律解釋留下了更大的空間，不論是物權(quán)效果說(shuō)、債權(quán)效果說(shuō)抑或其他折中的解釋方式，均能在《合同法》第79條的文義生根發(fā)芽。

1.第三種解釋的可能。由于物權(quán)效果說(shuō)的種種缺陷，有不少學(xué)者試圖通過(guò)對(duì)物權(quán)效果進(jìn)行學(xué)說(shuō)上的改造，引入特殊規(guī)則以緩和物權(quán)效果。其一為在承認(rèn)絕對(duì)無(wú)效的前提下，通過(guò)公序良俗原則(良俗違反說(shuō))、格式條款中的內(nèi)容控制(約款規(guī)制說(shuō))等手段使得個(gè)別特約無(wú)效。為防止特約阻礙債權(quán)流動(dòng)。在約款規(guī)制說(shuō)中又出現(xiàn)了以債務(wù)人共同參與債權(quán)的處分行為(共同行動(dòng)說(shuō))為前提的獨(dú)立觀點(diǎn)，即所謂的禁止特約的本質(zhì)不是對(duì)債權(quán)人處分權(quán)的限制，而是對(duì)債務(wù)人同意權(quán)的保留。在債務(wù)人愿意協(xié)助債權(quán)讓與的情況下，采用共同行為說(shuō)，債權(quán)讓與自讓與之時(shí)有效。而在債務(wù)人不愿意協(xié)助的情況下，衡量債務(wù)人與債權(quán)人的利益，考慮是否存在特約無(wú)效的情形。*[日]倉(cāng)重八千代：《ドイツ法における債権譲渡禁止特約規(guī)定についての一考察(三·完)》，載《法學(xué)研究》第86號(hào)。倉(cāng)重八千代分析了從《德國(guó)民法典》第399條的制定到《德國(guó)商法典》第354a條的新設(shè)期間德國(guó)法相關(guān)學(xué)說(shuō)的變遷。其認(rèn)為隨著時(shí)代的發(fā)展，為了解決《德國(guó)民法典》第399條的問(wèn)題，德國(guó)民法學(xué)說(shuō)大體上可以分為兩種方向，一為德國(guó)的相對(duì)無(wú)效說(shuō)，違反禁止特約的讓與僅對(duì)債務(wù)人無(wú)效；其二為在承認(rèn)絕對(duì)無(wú)效的前提下，通過(guò)公序良俗原則、格式條款中的內(nèi)容控制等手段使得個(gè)別特約無(wú)效。由于德國(guó)法上的相對(duì)無(wú)效論與日本法上的相對(duì)無(wú)效論所指并不相同，因此，倉(cāng)重八千代認(rèn)為不宜引入相對(duì)效力說(shuō)，反而應(yīng)當(dāng)考慮共同行為說(shuō)與約款規(guī)制說(shuō)。

其二為引入德國(guó)法上的相對(duì)無(wú)效說(shuō)。一方面，《德國(guó)民法典》第137條是對(duì)處分行為限制的一般規(guī)定，其規(guī)定了原則上不得通過(guò)法律行為對(duì)處分權(quán)加以禁止或限制。而《德國(guó)民法典》第399條作為特殊規(guī)定，規(guī)定了債權(quán)的處分權(quán)得通過(guò)禁止特約加以限制。這種區(qū)別的根源在于立法當(dāng)時(shí)對(duì)物權(quán)與債權(quán)的區(qū)別的認(rèn)識(shí)。但是由于時(shí)代的進(jìn)步，尤其是債權(quán)登記制度的出現(xiàn)，沒(méi)有必要完全固步于此種債物二分的理念，也就是說(shuō)，沒(méi)有必要再堅(jiān)持違反特約的債權(quán)讓與絕對(duì)無(wú)效的觀點(diǎn)。另一方面，如果采共同行為說(shuō)，也很難通過(guò)公序良俗原則與內(nèi)容控制條款對(duì)禁止特約的效力加以限制。盡管禁止特約被認(rèn)為是保護(hù)債務(wù)人的，但是此種保護(hù)應(yīng)當(dāng)通過(guò)目的解釋限制在必要的范圍內(nèi)。而在考慮到債權(quán)物權(quán)化的現(xiàn)象后，采取《德國(guó)民法典》第135條的相對(duì)無(wú)效也是可以理解。*[日]石田剛：《債権譲渡禁止特約の効力制限に関する基礎(chǔ)的考察》，載《立教法學(xué)》第70號(hào)。與之倉(cāng)重八千代不同，石田剛采目的論解釋?zhuān)鼉A向于相對(duì)無(wú)效說(shuō)。其認(rèn)為盡管日本民法繼受了德國(guó)法上的債權(quán)概念，但是日本法上的債權(quán)讓與制度是繼受法國(guó)法的產(chǎn)物，其采通知對(duì)抗主義，如此一來(lái)，與德國(guó)法相比，日本法采相對(duì)無(wú)效說(shuō)反而沒(méi)那么違反體系。

2.對(duì)債權(quán)效果的再思考。而此次借日本債法修改之際，日本的民法學(xué)者也重新審視了禁止特約的債權(quán)效果說(shuō)。在最近所形成的“改正綱要案”中，禁止特約采債權(quán)效果說(shuō)。其規(guī)定即使存在禁止特約，債權(quán)讓與仍然有效，只是債務(wù)人得對(duì)抗受讓人。但是，在債務(wù)人同意、受讓人善意及讓與人破產(chǎn)時(shí)，不得對(duì)抗。這一規(guī)定一方面確認(rèn)禁止特約的意義在于產(chǎn)生抗辯權(quán)，另一方面也確認(rèn)了在債務(wù)人喪失保護(hù)利益時(shí)，抗辯權(quán)消滅。以債權(quán)效果說(shuō)為前提，則債務(wù)人享有的是抗辯權(quán)，自然只有權(quán)利人得主張。而在債務(wù)人承諾的情況下，可認(rèn)為是債務(wù)人拋棄抗辯權(quán)，而債權(quán)讓與的效力自始有效，也不存在溯及力的問(wèn)題。

四、 結(jié)論——我國(guó)解釋論的取向

第一， 目前我國(guó)司法判例的觀點(diǎn)采禁止特約物權(quán)效果說(shuō)為，以此為前提，則違反禁止特約的債權(quán)讓與必然是絕對(duì)無(wú)效，且無(wú)補(bǔ)正的可能。這一結(jié)論是在我國(guó)《合同法》語(yǔ)境下的必然結(jié)論。相比起日本法的通說(shuō)，我國(guó)如采物權(quán)效果說(shuō)，禁止特約對(duì)債權(quán)流通的影響尤甚日本。

第二， 司法實(shí)務(wù)的做法未必是正確的觀點(diǎn)。從禁止特約的立法背景來(lái)看，禁止特約是為了保護(hù)債務(wù)人而進(jìn)行的妥協(xié)。而從其實(shí)際功能來(lái)看，禁止特約或無(wú)法提供更多保護(hù)，或無(wú)必要為金融機(jī)構(gòu)等債務(wù)人提供保護(hù)。因此，應(yīng)當(dāng)盡可能限制其對(duì)外效力，以促進(jìn)債權(quán)自由流傳，優(yōu)化資金配置。

第三， 為了緩和禁止特約的物權(quán)效果，學(xué)說(shuō)也試圖通過(guò)公序良俗原則，格式合同的內(nèi)容控制等方式加以限制。所謂的“第三種解釋”，是德日兩國(guó)學(xué)者在堅(jiān)持物權(quán)效果說(shuō)的前提下，為了減少禁止特約對(duì)交易安全的破壞而采的無(wú)奈之舉。而新近的日本債法改革從立法論上回歸到債權(quán)效果說(shuō)。

由于我國(guó)《合同法》并未在文義上確定禁止特約的效果，在解釋論上可以選擇債權(quán)效果說(shuō)，那么，實(shí)無(wú)必要采物權(quán)效果說(shuō)，再采限制論。我國(guó)《合同法》是一部民商合一的法典，其適用范圍不僅包括普通人之間的債權(quán)交易，也包括銀行等金融機(jī)構(gòu)之間的債權(quán)交易。從促進(jìn)債權(quán)流通，最優(yōu)化資金配置的角度來(lái)說(shuō)，債權(quán)效果說(shuō)是我國(guó)《合同法》解釋論的發(fā)展方向。

馮潔語(yǔ)，復(fù)旦大學(xué)法學(xué)院民商法博士生，德國(guó)弗賴堡大學(xué)聯(lián)合培養(yǎng)博士生。

本論文得到國(guó)家留學(xué)基金資助(留金發(fā)[2014]3026號(hào))。