卞建林　謝　澍

(中國(guó)政法大學(xué)　訴訟法學(xué)研究院，北京　100088)

?

“以審判為中心”視野下的訴訟關(guān)系

卞建林謝澍

(中國(guó)政法大學(xué)訴訟法學(xué)研究院，北京100088)

摘要：推進(jìn)以審判為中心的刑事訴訟制度改革，需要首先厘清訴審、訴偵、訴辯的相互關(guān)系。新型訴審關(guān)系，應(yīng)當(dāng)以控審分離為前提，以不告不理為原則，從而推動(dòng)庭審實(shí)質(zhì)化；新型訴偵關(guān)系，應(yīng)當(dāng)將偵查階段視為公訴職能延伸與拓展的主要方向，探索檢察介入偵查、公訴指導(dǎo)偵查制度，明確檢察機(jī)關(guān)在審前程序中的主導(dǎo)地位，強(qiáng)化偵查監(jiān)督與動(dòng)態(tài)制約機(jī)制；新型訴辯關(guān)系，應(yīng)當(dāng)在合理的訴訟構(gòu)造之下各盡其職、各負(fù)其責(zé)，達(dá)成對(duì)抗而不對(duì)立之共識(shí)，在訴訟進(jìn)程中形成相互尊重、相互支持、相互監(jiān)督的良性互動(dòng)，并進(jìn)一步落實(shí)檢察機(jī)關(guān)維護(hù)律師合法權(quán)益之重任。

關(guān)鍵詞：以審判為中心庭審實(shí)質(zhì)化訴審關(guān)系訴偵關(guān)系訴辯關(guān)系

推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革，是黨的十八屆四中全會(huì)為健全司法權(quán)運(yùn)行機(jī)制、完善刑事訴訟程序①對(duì)于“以審判為中心的訴訟制度改革”，需要避免“寬泛化”理解，其僅限于刑事訴訟領(lǐng)域。因?yàn)椤耙詫徟袨橹行摹钡奶岢觯菫榱伺まD(zhuǎn)“以偵查為中心”的現(xiàn)實(shí)困境，而這在民事、行政訴訟領(lǐng)域并沒(méi)有顯現(xiàn)，并且在民事、行政訴訟領(lǐng)域強(qiáng)調(diào)“以審判為中心”甚至可能帶來(lái)負(fù)面效應(yīng)，例如，如果推進(jìn)“以審判為中心”的民事訴訟制度改革，很可能異化為審判權(quán)約束訴權(quán)，阻礙二者之良性互動(dòng)，從而犧牲當(dāng)事人利益。而作出的重要部署?！耙詫徟袨橹行摹币馕吨_認(rèn)指控犯罪事實(shí)是否發(fā)生、被告人應(yīng)否承擔(dān)刑事責(zé)任應(yīng)當(dāng)由法官通過(guò)審判進(jìn)行。突出法庭審理的實(shí)質(zhì)意義，要求所有與定罪量刑有關(guān)的證據(jù)都要在審判中提交和質(zhì)證，所有與判決有關(guān)的事項(xiàng)都要經(jīng)過(guò)法庭辯論，法官判決建立在法庭審理基礎(chǔ)之上，被告人辯護(hù)權(quán)得到充分保障，認(rèn)真審查辯護(hù)人提出的證據(jù)和意見(jiàn)；強(qiáng)調(diào)審判程序的終局性與權(quán)威性，偵查、起訴與審判的訴訟遞進(jìn)關(guān)系，法庭審理的正當(dāng)程序與實(shí)質(zhì)意義，以及審判對(duì)審前訴訟行為的指引與規(guī)范，以審判職能為中心發(fā)揮定紛止?fàn)幍淖饔谩Ｍㄟ^(guò)建立公開(kāi)、理性、對(duì)抗的平臺(tái)，對(duì)證據(jù)進(jìn)行審查，對(duì)指控進(jìn)行判定，尊重和保障人權(quán)，實(shí)現(xiàn)追究犯罪的正當(dāng)性和合法性。

2015年6月，在全國(guó)檢察機(jī)關(guān)第五次公訴工作會(huì)議上，最高人民檢察院曹建明檢察長(zhǎng)指出：“各級(jí)檢察機(jī)關(guān)要把思想和行動(dòng)統(tǒng)一到四中全會(huì)精神上來(lái)，真正從保證公正司法、加強(qiáng)人權(quán)司法保障、提高司法公信力的高度，準(zhǔn)確把握、全面理解以審判為中心訴訟制度改革的基本精神，深刻認(rèn)識(shí)這項(xiàng)改革對(duì)公訴工作提出的重大挑戰(zhàn)，正確把握和處理訴、偵、審、辯等關(guān)系，推動(dòng)構(gòu)建新型的訴偵、訴審、訴辯關(guān)系。”因此，如何從訴訟理論上解讀以審判為中心的刑事訴訟制度改革，厘清公訴與審判、公訴與偵查、公訴與辯護(hù)的關(guān)系，并完善相關(guān)訴訟程序，是當(dāng)前實(shí)務(wù)部門面對(duì)的重大挑戰(zhàn)，也是亟待理論部門研究的前沿課題。

一、“以審判為中心”與新型訴審關(guān)系

盡管共同目的均為實(shí)現(xiàn)國(guó)家對(duì)犯罪的刑罰權(quán)，但起訴與審判是兩種截然不同的訴訟行為，各自所承擔(dān)的訴訟職能與訴訟任務(wù)并不一致，因此，這兩種訴訟行為的主體、程序、要求和后果等也不盡相同。如何調(diào)整起訴與審判的關(guān)系，是決定一定歷史時(shí)期刑事訴訟特征的關(guān)鍵因素，是衡量刑事訴訟制度文明與野蠻、民主與專橫、先進(jìn)與落后的重要尺度。在現(xiàn)代刑事訴訟中，調(diào)整起訴與審判的關(guān)系有兩個(gè)最為基本的原則，即“控審分離”與“不告不理”，*參見(jiàn)卞建林：《刑事起訴制度的理論與實(shí)踐》，中國(guó)檢察出版社1993年版，第23頁(yè)。加之“以庭審為中心”或“庭審實(shí)質(zhì)化”的內(nèi)在要求，*需要注意的是，“以審判為中心”關(guān)注的是偵查程序、審查起訴程序與審判程序的相互關(guān)系，目的是扭轉(zhuǎn)“以偵查為中心”現(xiàn)實(shí)樣態(tài)；而“以庭審為中心”或“庭審實(shí)質(zhì)化”更多關(guān)注的是庭審與庭外的關(guān)系，與“案卷中心主義”相對(duì)，強(qiáng)調(diào)“讓審理者裁判，讓裁判者負(fù)責(zé)”?！耙詫徟袨橹行摹迸c“以庭審為中心”并不矛盾，但也不能完全等同?！耙詫徟袨橹行摹迸c新型訴審關(guān)系可以從控審分離、不告不理和庭審實(shí)質(zhì)化三個(gè)方面加以詮釋。

(一)控審分離前提下的訴審關(guān)系

以審判為中心的現(xiàn)代刑事訴訟制度建立在控審分離基礎(chǔ)之上。司法史上，隨著國(guó)家社會(huì)控制能力的增強(qiáng)和對(duì)犯罪本質(zhì)認(rèn)識(shí)的變化，曾經(jīng)出現(xiàn)過(guò)國(guó)家刑事司法權(quán)力高度集中的現(xiàn)象，盛行過(guò)糾問(wèn)式訴訟模式。在糾問(wèn)式訴訟模式下，法官集偵查、控訴、審判多項(xiàng)職能于一身，在自偵自查的基礎(chǔ)上自訴自審。在權(quán)力高度集中的法官面前，被告人由訴訟主體淪為訴訟客體、追究對(duì)象。拉德布魯赫曾對(duì)此評(píng)論道：“糾問(wèn)程序的功績(jī)?cè)谟谑谷藗冋J(rèn)識(shí)到追究犯罪并非被害人的私事，而是國(guó)家的職責(zé)。其嚴(yán)重錯(cuò)誤則在于將追究犯罪的任務(wù)交給法官，從而使法官與當(dāng)事人合為一體。如果說(shuō)此前的控告程序依循的是‘沒(méi)有人告狀，就沒(méi)有法官’，此時(shí)根據(jù)糾問(wèn)程序的本質(zhì)，則允許在沒(méi)有人控告的情況下，由法官‘依職權(quán)’干預(yù)。如果過(guò)去的控告程序是在原告、被告人和法官三個(gè)主體之間進(jìn)行，則糾問(wèn)程序中就只有法官和被控人兩方。被控人面對(duì)具備法官絕對(duì)權(quán)力的追訴人，束手無(wú)助。對(duì)糾問(wèn)程序適用的諺語(yǔ)是‘控告人如果成為法官，就需要上帝作為律師’?！?[德]拉德布魯赫：《法學(xué)導(dǎo)論》，米健、朱林譯，中國(guó)大百科全書出版社1997年版，第121頁(yè)。

為克服糾問(wèn)式訴訟的弊端，在近代司法變遷過(guò)程中圍繞刑事司法職權(quán)配置實(shí)行過(guò)重大改革。在訴訟職能上實(shí)行控審分離，在司法組織上采用審檢分立，在訴審關(guān)系上貫徹不告不理。只有控審分離，法官才可能免除既當(dāng)控訴人又當(dāng)裁判者的雙重角色，限制法官依職權(quán)主動(dòng)追究犯罪的沖動(dòng)；被告人才可能恢復(fù)自己的訴訟主體地位，依法行使以辯護(hù)權(quán)為核心的訴訟權(quán)利；辯護(hù)職能才可能與控訴職能分庭抗禮，現(xiàn)代辯護(hù)制度才得以建立和發(fā)展。然而，如果法官與檢察官聯(lián)手，控審分離便成為一句空話，庭審方式改革也只能是走過(guò)場(chǎng)，被告人的訴訟地位必然急劇惡化，辯護(hù)律師的作用必然名存實(shí)亡。因此，推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革，必須堅(jiān)決實(shí)行法官中立，貫徹控審分離。

在現(xiàn)代訴訟中，司法公正的首要條件就是法官中立。中立，是指裁判者對(duì)訴訟爭(zhēng)端各方保持一種超然和無(wú)偏私的立場(chǎng)，既不對(duì)訴訟任何一方抱有偏見(jiàn)，也不與訴訟爭(zhēng)端的利益有任何關(guān)聯(lián)。西方“自然正義”原則的第一條“任何人不能成為自己案件的法官”，要求的就是裁判者的中立地位。發(fā)展至今，法官中立已成為公正審判的前提要求，也是公民應(yīng)當(dāng)享有的一項(xiàng)基本人權(quán)。在我國(guó)，由于檢察機(jī)關(guān)為國(guó)家專門法律監(jiān)督機(jī)關(guān)的憲法定位，具有優(yōu)勢(shì)訴訟地位，再加上檢察機(jī)關(guān)與審判機(jī)關(guān)“互相配合”的特殊關(guān)系，容易使訴審關(guān)系偏離審判的理想構(gòu)造，惡化被告人一方的訴訟地位，抑制辯護(hù)律師的作用發(fā)揮。因此，必須堅(jiān)決實(shí)行控審分離，切斷控訴方與裁判方的體制聯(lián)系，樹(shù)立法官中立形象，加強(qiáng)法庭審理中的控辯對(duì)抗，保障被告人辯護(hù)權(quán)的充分行使。

(二)不告不理原則下的訴審關(guān)系

“不告不理”是調(diào)整和規(guī)范起訴與審判關(guān)系的重要原則，其基本含義：一是明確審判以起訴為前提，未經(jīng)起訴的案件法院不得徑行審判，以避免審判權(quán)的主動(dòng)啟動(dòng)；二是明確審判受起訴范圍限制，不得及于起訴以外的人和事，即所謂“訴審?fù)弧薄?/p>

在起訴對(duì)人的效力方面，各國(guó)法律規(guī)定一般比較明確，理解上也不發(fā)生問(wèn)題。在起訴事實(shí)和審判對(duì)象問(wèn)題上，各國(guó)的立法和實(shí)踐卻不盡一致，大致可分為英美法系和大陸法系兩大類型。英美法系國(guó)家傳統(tǒng)上實(shí)行訴因制度，對(duì)于起訴書，不僅要求記載犯罪事實(shí)，還要求列明訴因。采取訴因制度的目的：一是確定審判對(duì)象；二是明確當(dāng)事人攻防焦點(diǎn)。在大陸法系國(guó)家，雖然起訴書上除要求記載犯罪事實(shí)外，也要求記載所犯法條，但此項(xiàng)記載，僅是進(jìn)一步明確審判范圍，并非起訴之絕對(duì)必要條件。在起訴事實(shí)效力方面，實(shí)行起訴不可分原則，法官在未超出基本控訴事實(shí)的前提下，可以依職權(quán)進(jìn)行為正確裁判所必需的一切調(diào)查。

關(guān)于起訴在法律適用方面的效力，大陸法系國(guó)家通常規(guī)定法官在認(rèn)定被告人行為性質(zhì)上一般不受起訴請(qǐng)求范圍的限制。所謂“對(duì)于事實(shí)之法律評(píng)價(jià)，即如何為法的適當(dāng)運(yùn)用，乃法院之職權(quán)，并不受起訴書所引應(yīng)適用法條之約束?！?陳樸生：《刑事訴訟法實(shí)務(wù)》，海天印刷廠有限公司1981年版，第93頁(yè)。但法官變換適用刑法，應(yīng)及時(shí)告知被告人一方，以保障被告人辯護(hù)權(quán)的行使。而在實(shí)行訴因制度的國(guó)家，法官變更適用法律條文的情況一般僅限于：認(rèn)定之罪行包容于被起訴罪行之中，或者系較起訴罪行為輕之罪行或起訴罪行未完成形態(tài)，如果此未完成形態(tài)根據(jù)法律也構(gòu)成犯罪的話，其實(shí)質(zhì)是不得惡化被告人地位。

我國(guó)的刑事訴訟，因檢察機(jī)關(guān)和法院的互相配合關(guān)系而在控審分離上存在體制性缺陷，在訴審?fù)环矫嫱瑯哟嬖诓蛔?。刑事訴訟法關(guān)于起訴效力與審判范圍問(wèn)題規(guī)定得不夠明確，實(shí)踐中審判對(duì)象超出起訴范圍，或者法院認(rèn)定罪名與起訴罪名不一致的情況時(shí)有發(fā)生。為規(guī)范公訴權(quán)和裁判權(quán)的行使，我國(guó)立法應(yīng)當(dāng)對(duì)不告不理、訴審?fù)坏脑瓌t予以明確并對(duì)相關(guān)制度予以細(xì)化。在規(guī)范訴審關(guān)系方面，應(yīng)當(dāng)注意以下幾點(diǎn)：第一，未經(jīng)起訴之個(gè)人和事實(shí)，法院不得徑行審理并定罪科刑，這是調(diào)整訴審關(guān)系的基本原則。第二，盡快在立法上明確規(guī)定撤銷、變更、追加起訴制度，以適應(yīng)司法實(shí)踐變更追訴之需要。第三，變更或追加起訴應(yīng)當(dāng)立即通知被告人及其辯護(hù)律師。如果對(duì)被告人辯護(hù)權(quán)的行使有實(shí)質(zhì)性影響，應(yīng)當(dāng)延期審理。第四，如果法院認(rèn)為指控的罪名與指控事實(shí)不符，而檢察機(jī)關(guān)不同意法院變更指控罪名的動(dòng)議時(shí)，法院應(yīng)當(dāng)向控辯雙方告知改變指控罪名的意圖，在控辯雙方進(jìn)行必要的準(zhǔn)備后，再行審理和判決。

(三)庭審實(shí)質(zhì)化視角下的訴審關(guān)系

以審判為中心的訴訟制度改革，要求進(jìn)一步推進(jìn)庭審的實(shí)質(zhì)化，做到事實(shí)證據(jù)調(diào)查在法庭、定罪量刑辯論在法庭、裁判結(jié)果形成于法庭，確實(shí)保證庭審在查明事實(shí)、認(rèn)定證據(jù)、保護(hù)訴權(quán)、公正審判中發(fā)揮決定性作用。*參見(jiàn)《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國(guó)若干重大問(wèn)題的決定》。

其一，庭審實(shí)質(zhì)化與控方的證明責(zé)任。修改后的《刑事訴訟法》第49條首次強(qiáng)調(diào)：“公訴案件中被告人有罪的舉證責(zé)任由人民檢察院承擔(dān)”。這是為了落實(shí)尊重和保障人權(quán)的原則，進(jìn)一步規(guī)范訴訟活動(dòng)，保障當(dāng)事人的訴訟權(quán)利，保障無(wú)辜的人不受刑事追究。推進(jìn)庭審實(shí)質(zhì)化，必然要求在法庭審理中檢察機(jī)關(guān)為履行好法律賦予的指控犯罪職能而落實(shí)好應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的證明被告人有罪的責(zé)任。為此，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)強(qiáng)化當(dāng)庭指控，依法履行舉證責(zé)任、說(shuō)服責(zé)任，著力提高當(dāng)庭訊問(wèn)詢問(wèn)、示證質(zhì)證能力。要配合法庭完善庭前會(huì)議制度，完善證人、鑒定人出庭制度，規(guī)范申請(qǐng)偵查人員出庭機(jī)制，推動(dòng)重大案件關(guān)鍵證人出庭工作，切實(shí)解決證人出庭作證難問(wèn)題。

其二，庭審實(shí)質(zhì)化與控辯的法庭對(duì)抗。庭審是審判的關(guān)鍵環(huán)節(jié)、主要方式，也是控辯職能集中發(fā)揮、控辯對(duì)抗集中體現(xiàn)的主要平臺(tái)、典型場(chǎng)域。刑事訴訟法規(guī)定，法庭審理過(guò)程中，對(duì)與定罪、量刑有關(guān)的事實(shí)、證據(jù)都應(yīng)當(dāng)進(jìn)行調(diào)查、辯論。經(jīng)審判長(zhǎng)許可，公訴人、當(dāng)事人和辯護(hù)人、訴訟代理人可以對(duì)證據(jù)和案件情況發(fā)表意見(jiàn)并且可以互相辯論。要真正發(fā)揮庭審的實(shí)質(zhì)作用，檢察機(jī)關(guān)必須加強(qiáng)公訴人員出庭能力建設(shè)，著力提高發(fā)表公訴意見(jiàn)和辯論意見(jiàn)能力，提高出庭應(yīng)變能力，提高運(yùn)用現(xiàn)代科技手段出庭能力，加強(qiáng)對(duì)公訴主張的說(shuō)理，加強(qiáng)對(duì)證據(jù)合法性的證明。同時(shí)，充分尊重被告人及其辯護(hù)人的合法權(quán)益，注意聽(tīng)取辯護(hù)人的辯護(hù)意見(jiàn)，做到文明、規(guī)范、平和、理性地對(duì)抗，共同促進(jìn)審判公正。

其三，庭審實(shí)質(zhì)化與檢察機(jī)關(guān)的審判監(jiān)督。推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革，發(fā)揮庭審的實(shí)質(zhì)性作用，檢察機(jī)關(guān)既要尊重和支持法官在審判活動(dòng)中的主導(dǎo)地位，又要依法全面履行法律監(jiān)督職能，共同促進(jìn)庭審實(shí)質(zhì)化，共同維護(hù)司法公正和權(quán)威。公訴人出席法庭，既要增強(qiáng)法律監(jiān)督意識(shí)，又要嚴(yán)格依照法定程序進(jìn)行監(jiān)督，平衡好履行訴訟職能與監(jiān)督職能的關(guān)系。庭審中發(fā)現(xiàn)審判活動(dòng)違法，除不立即提出糾正、事后無(wú)法彌補(bǔ)的情況外，應(yīng)當(dāng)記錄在案并在庭審后依法提出監(jiān)督意見(jiàn)。以審判為中心要求進(jìn)一步發(fā)揮庭審實(shí)質(zhì)作用，是對(duì)以往庭審形式化、走過(guò)場(chǎng)的反思與糾正。檢察機(jī)關(guān)出庭支持公訴的標(biāo)準(zhǔn)更高、要求更嚴(yán)、作用更凸顯，同樣挑戰(zhàn)也更加嚴(yán)峻。

二、“以審判為中心”與新型訴偵關(guān)系

我國(guó)現(xiàn)行刑事訴訟程序是以訴訟階段論為理論基礎(chǔ)加以建構(gòu)的，但“以審判為中心”強(qiáng)調(diào)審判對(duì)審前訴訟行為的指引與規(guī)范作用，因而，應(yīng)當(dāng)將原本相對(duì)獨(dú)立的偵查階段與審查起訴階段視為整體性的“審前程序”加以研判。偵查作為刑事訴訟進(jìn)程之開(kāi)端，決定著案件之基礎(chǔ)可靠與否，一旦出現(xiàn)偏差，即會(huì)導(dǎo)致“起點(diǎn)錯(cuò)、跟著錯(cuò)、錯(cuò)到底”的現(xiàn)象，加之偵查權(quán)運(yùn)行具有主動(dòng)性、傾向性，啟動(dòng)國(guó)家強(qiáng)制力的初衷在于保障社會(huì)公益，倘若缺乏有效的指導(dǎo)和監(jiān)督，則可能對(duì)個(gè)人權(quán)利產(chǎn)生侵害。以審判為中心的刑事訴訟制度，應(yīng)當(dāng)是由偵查向?qū)徟兄鸩竭f進(jìn)的訴訟過(guò)程，審查起訴與偵查相銜接，因而需要建構(gòu)新型訴偵關(guān)系推動(dòng)“以偵查為中心”向“以審判為中心”的轉(zhuǎn)變。

(一)偵查與公訴之關(guān)系辨析

偵查程序的目的可以界分為三個(gè)層次：其直接目的是尋獲證據(jù)、查緝甄別犯罪嫌疑人；深層目的是銜接起訴、提升公訴質(zhì)量和效果；根本目的則是規(guī)制偵查權(quán)力、保障公民權(quán)利。在以偵查為中心的刑事訴訟制度中，偵查行為并非僅限于實(shí)現(xiàn)偵查本身之目的，*參見(jiàn)卞建林：《論我國(guó)偵查程序中檢警關(guān)系的優(yōu)化——以制度的功能分析為中心》，《國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)》2005年第2期。警察權(quán)實(shí)質(zhì)上在刑事訴訟程序中承擔(dān)了偵查職能以外的角色，權(quán)力空間突破偵查程序而延伸至其它訴訟階段；架空程序設(shè)計(jì)、有礙人權(quán)保障的同時(shí)，也不必然提升打擊犯罪的準(zhǔn)確性，于程序公正抑或?qū)嶓w公正均無(wú)裨益，以致動(dòng)搖司法權(quán)威、消解司法公信力。嚴(yán)打時(shí)期“以一長(zhǎng)代三長(zhǎng)，以一員代三員”、“下去一把抓，回來(lái)再分家”之情形今日猶在，公、檢、法之間“重配合、輕制約”，甚至“只配合、不制約”，從而形成“公安做飯、檢察端飯、法院吃飯”的異化樣態(tài)。因而，從“以偵查為中心”轉(zhuǎn)向“以審判為中心”，首先需要轉(zhuǎn)變偵查理念，正確認(rèn)識(shí)偵查之目的及其職能定位。申言之，偵查職能應(yīng)當(dāng)定位于公訴之準(zhǔn)備，而公訴作為偵查與審判之銜接部分，其職能應(yīng)當(dāng)適當(dāng)延伸與拓展，一方面指導(dǎo)、監(jiān)督和制約偵查權(quán)運(yùn)行，另一方面引起審判發(fā)生、限制審判范圍。*偵查為公訴之準(zhǔn)備，審前程序?yàn)閷徟谐绦蛑疁?zhǔn)備，在域外刑事訴訟制度中并不鮮見(jiàn)。例如，德國(guó)刑事訴訟法典中，將公訴規(guī)定在第一審程序中，而偵查為公訴準(zhǔn)備。在第一審程序中，審判為主要程序，公訴為預(yù)備程序，連接預(yù)備程序與主要程序的是中間程序，即對(duì)公訴的審查和裁判是否開(kāi)始審判程序(參見(jiàn)《德國(guó)刑事訴訟法典》，李昌珂譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社1995年版)；日本和韓國(guó)刑事訴訟法典中的編排存在共同之處，其“偵查”、“公訴”、“公審”均位于“第一編總則”后的“第二編第一審”之中，說(shuō)明偵查和公訴是公審之準(zhǔn)備，系第一審程序的一個(gè)環(huán)節(jié)，并沒(méi)有與審判相當(dāng)?shù)牡匚?參見(jiàn)《日本刑事訴訟法》，宋英輝譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社2000年版；《韓國(guó)刑事訴訟法》，馬相哲譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社2004年版)。

以審判為中心的刑事訴訟制度內(nèi)部，應(yīng)當(dāng)形成正向的遞進(jìn)關(guān)系和反向的指引作用。所謂“正向遞進(jìn)關(guān)系”，意味著各環(huán)節(jié)層層推演，從偵查到審查起訴再到審判，在認(rèn)識(shí)上由淺入深，有別于不分主次的傳統(tǒng)訴訟階段論，類似于德日刑事訴訟法學(xué)中的“動(dòng)態(tài)理論”，即致使刑事訴訟程序啟動(dòng)的推定經(jīng)過(guò)控辯雙方的攻防對(duì)抗，其成立與否可能發(fā)生動(dòng)搖和變化，而判決的作出必須依據(jù)其最終發(fā)展的態(tài)勢(shì)加以判斷，審判作為刑事訴訟中一錘定音的階段，自然是刑事訴訟的中心和終局階段。*關(guān)于“動(dòng)態(tài)理論”，請(qǐng)參見(jiàn)[日]松尾浩也：《刑事訴訟法(上)》，丁相順譯，中國(guó)人民大學(xué)出版社2005年版，第3頁(yè)。所謂“反向指引作用”，意味著通過(guò)審判程序?qū)τ趯徢俺绦虻闹敢椭萍s作用，進(jìn)行程序控制，凸顯審判之中心地位，司法職權(quán)的配置與運(yùn)行、訴訟制度的設(shè)計(jì)與實(shí)現(xiàn)均圍繞審判程序進(jìn)行，進(jìn)而統(tǒng)攝整個(gè)刑事訴訟程序。審查起訴階段與偵查階段均為審前之程序，而在審前程序內(nèi)部，從正向關(guān)系看，審查起訴是偵查之進(jìn)階，從反向關(guān)系看，偵查是審查起訴之準(zhǔn)備，因此，偵查階段應(yīng)當(dāng)是公訴職能延伸與拓展的主要方向，新型訴偵關(guān)系應(yīng)當(dāng)以公訴職能為中心，指導(dǎo)、監(jiān)督和制約偵查權(quán)運(yùn)行。由此，訴訟階段論意義上的偵查階段與審查起訴階段，得以向“以審判為中心”視野下的“審前程序”轉(zhuǎn)變。

(二)檢察介入偵查、公訴指導(dǎo)偵查

以審判為中心的訴訟理論認(rèn)為，偵查系公訴之準(zhǔn)備活動(dòng)，公訴占據(jù)主導(dǎo)地位，并左右偵查活動(dòng)的結(jié)局和進(jìn)程。臺(tái)灣地區(qū)學(xué)者陳樸生教授曾指出：“偵查，乃檢察官為提起公訴或?qū)嵭泄V而調(diào)查犯人及證據(jù)之程序?！?同前注[5]，第267頁(yè)。非經(jīng)偵查，無(wú)從發(fā)現(xiàn)犯罪真相，無(wú)從確定犯罪嫌疑人，因而也無(wú)從決定是否起訴。為了保證起訴的效果和質(zhì)量，履行公訴職能的檢察官對(duì)從事偵查活動(dòng)的警察，在偵查取證方面予以指導(dǎo)和在法律事務(wù)方面予以咨詢，具有正當(dāng)性且十分必要。因此，檢察介入偵查、公訴指導(dǎo)偵查作為公訴職能向偵查階段延伸與拓展的具體制度，值得探索。最高人民檢察院將“推動(dòng)建立重大、疑難案件偵查機(jī)關(guān)聽(tīng)取檢察機(jī)關(guān)意見(jiàn)建議制度”作為2015年年度工作重點(diǎn)之一，*參見(jiàn)曹建明：《最高人民檢察院工作報(bào)告(2015年3月12日)》。全國(guó)檢察機(jī)關(guān)第五次公訴工作會(huì)議進(jìn)一步提出公訴部門要發(fā)揮“訴前主導(dǎo)”作用，而檢察介入偵查、公訴指導(dǎo)偵查制度也已有一定制度基礎(chǔ)和實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)。*參見(jiàn)卞建林：《健全司法權(quán)分工配合制約機(jī)制的思考》，《河南社會(huì)科學(xué)》2015年第1期。例如，《刑事訴訟法》第132條規(guī)定：“人民檢察院審查案件的時(shí)候，對(duì)公安機(jī)關(guān)的勘驗(yàn)、檢查，認(rèn)為需要復(fù)驗(yàn)、復(fù)查時(shí)，可以要求公安機(jī)關(guān)復(fù)驗(yàn)、復(fù)查，并且可以派檢察人員參加?！敝醒胝ㄎl(fā)布的《關(guān)于切實(shí)防止冤假錯(cuò)案的規(guī)定》第4條指出：“人民檢察院依法對(duì)偵查活動(dòng)是否合法進(jìn)行監(jiān)督，及時(shí)提出收集、固定和完善證據(jù)的意見(jiàn)和建議，必要時(shí)指派檢察官參加偵查機(jī)關(guān)對(duì)重大案件的討論和對(duì)犯罪有關(guān)的場(chǎng)所、物品、人身、尸體的復(fù)驗(yàn)、復(fù)查?！弊罡呷嗣駲z察院在《關(guān)于切實(shí)履行檢察職能、防止和糾正冤假錯(cuò)案的若干意見(jiàn)》第18條中也要求：“對(duì)命案等重大復(fù)雜案件、突發(fā)性惡性案件、爭(zhēng)議較大的疑難案件、有重大社會(huì)影響的案件，應(yīng)當(dāng)與偵查機(jī)關(guān)協(xié)商，通過(guò)介入現(xiàn)場(chǎng)勘查、參加案件談?wù)摰确绞?，引?dǎo)偵查機(jī)關(guān)依法全面收集、固定和完善證據(jù)?！?/p>

無(wú)論制度設(shè)計(jì)抑或司法實(shí)踐，檢察機(jī)關(guān)在審前程序中的主導(dǎo)地位均應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步得到明確。盡管警察偵查案件之后是由檢察官?zèng)Q定起訴與否，但一個(gè)既不能主導(dǎo)也不能實(shí)施偵查的檢察官，究竟有多少起訴決定空間，本來(lái)就令人質(zhì)疑。因此，偵查程序由檢察官主導(dǎo)，檢察官集偵查者、起訴者、公訴人之任務(wù)于一身，且具有中立性、客觀性與獨(dú)立性，乃歐陸刑事訴訟法之發(fā)展趨勢(shì)。德國(guó)、意大利、奧地利、瑞士先后廢除調(diào)查法官制度，而法國(guó)、荷蘭、西班牙等國(guó)盡管保留調(diào)查法官制度，其檢討廢除之聲亦未曾間歇。以?shī)W地利為例，過(guò)往調(diào)查法官主導(dǎo)偵查程序的制度設(shè)計(jì)，在實(shí)務(wù)中異化為警察或自行開(kāi)啟偵查程序，或經(jīng)由檢察官、調(diào)查法官之“概括委任”而從事偵查行為，偵查程序的實(shí)際重心轉(zhuǎn)移至警察身上。而2008年1月1日起實(shí)施的奧地利新刑事訴訟法將檢察官確立為偵查主導(dǎo)，通過(guò)檢察官之司法機(jī)關(guān)地位入憲以及職務(wù)法之法官化、指令權(quán)之透明化，對(duì)檢察官角色進(jìn)行重新定位。*參見(jiàn)林鈺雄：《開(kāi)啟檢察官定位的新紀(jì)元——從奧地利刑事訴訟與檢察官制度的變革談起》，載最高人民檢察院偵查監(jiān)督廳編：《偵查監(jiān)督指南》(2015年第3輯)，中國(guó)檢察出版社2015年版，第71頁(yè)以下。對(duì)于我國(guó)而言，檢察介入偵查、公訴指導(dǎo)偵查仍處于制度設(shè)計(jì)之初，需要在司法實(shí)踐和理論研究中解決以下具體問(wèn)題：其一，公訴指導(dǎo)偵查與檢察監(jiān)督偵查的關(guān)系亟待厘清，以避免訴訟職能與訴訟監(jiān)督職能的混淆；*我們認(rèn)為，為了實(shí)現(xiàn)檢察機(jī)關(guān)的訴訟職能與訴訟監(jiān)督職能適度分離，需要通過(guò)在檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部設(shè)立專門的監(jiān)督機(jī)構(gòu)以集中統(tǒng)一行使訴訟監(jiān)督職能。目前看來(lái)，逐步探索將刑事執(zhí)行檢察機(jī)構(gòu)拓展為專門的訴訟監(jiān)督機(jī)構(gòu)，監(jiān)督范圍進(jìn)一步向刑事執(zhí)行檢察監(jiān)督以外延伸，更符合檢察改革的總體趨勢(shì)，具有現(xiàn)實(shí)的合理性與可行性。參見(jiàn)卞建林、謝澍：《刑事執(zhí)行檢察監(jiān)督：資源整合與體系建構(gòu)》，《河南社會(huì)科學(xué)》2015年第7期。其二，有必要進(jìn)一步明確指導(dǎo)、介入偵查的案件范圍、條件和具體程序，并明確偵查機(jī)關(guān)不執(zhí)行檢察建議的程序性后果。

(三)強(qiáng)化偵查監(jiān)督與動(dòng)態(tài)制約機(jī)制

規(guī)范偵查權(quán)運(yùn)行，除了偵查行為自身的訴訟化改造，還需要自始以審判中事實(shí)認(rèn)定及法律適用的標(biāo)準(zhǔn)和要求規(guī)范偵查行為，但實(shí)踐表明，盡管偵查終結(jié)移送起訴、提起公訴、作出有罪判決的證明標(biāo)準(zhǔn)均為“證據(jù)確實(shí)、充分”，*參見(jiàn)《刑事訴訟法》第160、172、195條。但司法錯(cuò)誤的生成往往正是由于偵查終結(jié)移送起訴的案件未能達(dá)到法定證明標(biāo)準(zhǔn)，可見(jiàn)偵查機(jī)關(guān)自身規(guī)制抑或檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督的作用均不如預(yù)期。理順偵查、起訴、審判的相互關(guān)系、分清三者主次，需要首先糾正“偵查中心主義”的現(xiàn)狀，方有可能將程序重心向?qū)徟须A段傾斜，質(zhì)言之，制約應(yīng)當(dāng)重點(diǎn)指向偵查活動(dòng)。我國(guó)并不實(shí)行警檢一體，檢察機(jī)關(guān)負(fù)有客觀義務(wù)而非絕對(duì)當(dāng)事人化，一元化政治生態(tài)之下，檢察監(jiān)督是內(nèi)生型監(jiān)督體系中的重要環(huán)節(jié)，其重點(diǎn)指向應(yīng)是監(jiān)督行政權(quán)力的行使，刑事訴訟中偵查權(quán)強(qiáng)勢(shì)而審判權(quán)弱勢(shì)，是故，檢察監(jiān)督的根本任務(wù)是限制偵查權(quán)，并保障審判權(quán)依法獨(dú)立行使。

偵查監(jiān)督部門處于刑事訴訟之上游，需要發(fā)揮程序初期的監(jiān)督、引導(dǎo)和把關(guān)作用，堅(jiān)持以證據(jù)為中心，嚴(yán)格把握逮捕條件，樹(shù)立無(wú)罪推定、人權(quán)保障等法治理念，從源頭上預(yù)防冤假錯(cuò)案。*參見(jiàn)卞建林：《發(fā)揮偵查監(jiān)督職能，把好防范錯(cuò)案關(guān)口》，《檢察日?qǐng)?bào)》，2015-06-17。具體而言，在監(jiān)督和制約手段上：第一，應(yīng)當(dāng)從被動(dòng)監(jiān)督、事后監(jiān)督轉(zhuǎn)變?yōu)橹鲃?dòng)監(jiān)督、同步監(jiān)督，形成參與式的動(dòng)態(tài)制約機(jī)制，例如，前文所述之檢察介入偵查、公訴指導(dǎo)偵查，即是動(dòng)態(tài)制約機(jī)制的實(shí)踐探索；第二，應(yīng)當(dāng)保證犯罪嫌疑人及其辯護(hù)律師充分參與，在審查批準(zhǔn)逮捕等環(huán)節(jié)設(shè)置訴訟化結(jié)構(gòu)，通過(guò)第三方力量對(duì)偵查行為加以制約?！耙詫徟袨橹行摹币笤V訟特征貫穿程序始終，即偵查機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)的搜查、扣押、監(jiān)聽(tīng)、羈押等行為也應(yīng)受到訴訟化審查，使審前程序體現(xiàn)訴訟特征，以平衡、穩(wěn)定的訴訟結(jié)構(gòu)推進(jìn)刑事訴訟程序，保障當(dāng)事人合法權(quán)益。

三、“以審判為中心”與新型訴辯關(guān)系

刑事辯護(hù)之于刑事訴訟的積極意義，主要顯現(xiàn)于兩方面：其一，辯護(hù)律師能為犯罪嫌疑人、被告人提供法律幫助，有效遏制公權(quán)力濫用，確保被追訴人權(quán)利不受非法侵害；其二，刑辯律師的實(shí)質(zhì)參與，可以實(shí)現(xiàn)控辯平等的訴訟構(gòu)造，保障控辯雙方平等武裝、平等保護(hù)，在有效對(duì)抗的刑事訴訟程序中，提升事實(shí)認(rèn)定和法律適用的準(zhǔn)確性，切實(shí)防范冤假錯(cuò)案，維護(hù)司法公正。近年來(lái)，刑事辯護(hù)領(lǐng)域問(wèn)題突出，司法機(jī)關(guān)與辯護(hù)律師之間的關(guān)系不夠融洽，但正如孟建柱同志在全國(guó)律師工作會(huì)議上指出的那樣，構(gòu)建司法人員與律師之間的新型關(guān)系，主動(dòng)權(quán)在司法機(jī)關(guān)。*參見(jiàn)孟建柱：《依法保障執(zhí)業(yè)權(quán)利、切實(shí)規(guī)范執(zhí)業(yè)行為，充分發(fā)揮律師隊(duì)伍在全面依法治國(guó)中的重要作用》，《檢察日?qǐng)?bào)》，2015-09-16。對(duì)于檢察機(jī)關(guān)而言，應(yīng)當(dāng)主動(dòng)創(chuàng)造相互尊重、相互支持、相互監(jiān)督的前提條件，在正當(dāng)交往中實(shí)現(xiàn)良性互動(dòng)：靜態(tài)的訴訟構(gòu)造中，訴辯平等，各盡其職、各負(fù)其責(zé)；動(dòng)態(tài)的訴訟進(jìn)程中，從審前程序到審判程序，整體地改善辯護(hù)環(huán)境。更重要的是，檢察機(jī)關(guān)在訴訟職能之外還承擔(dān)法律監(jiān)督職能，理應(yīng)承擔(dān)維護(hù)律師合法權(quán)益之重任。

(一)訴訟構(gòu)造中的訴辯關(guān)系

建構(gòu)“以審判為中心”的刑事訴訟制度，需要充分發(fā)揮辯護(hù)的實(shí)質(zhì)作用，保障其積極、有效地參與訴訟進(jìn)程。既然訴訟是兩造相爭(zhēng)、法官居中裁判的三方法律關(guān)系，就要避免其異化為“國(guó)家—個(gè)人”二元對(duì)立的上下糾問(wèn)模式，防止被告人淪為訴訟客體和被追究對(duì)象。庭審實(shí)質(zhì)化之關(guān)鍵在于等腰三角結(jié)構(gòu)是否穩(wěn)定，是否各盡其職、各負(fù)其責(zé)。審判和控訴職能由作為國(guó)家機(jī)關(guān)的法院、檢察院承擔(dān)，其角色詮釋較為穩(wěn)定，而被告人基于自身社會(huì)地位、知識(shí)結(jié)構(gòu)的限制，往往無(wú)法憑一己之力與控訴方對(duì)抗，因而，其是否獲得有效辯護(hù)即成為庭審中等腰三角結(jié)構(gòu)是否穩(wěn)定的最大變量。在刑事訴訟中確立“訴”的機(jī)制，意味著被告人成為程序主體，獲得“辯”的地位，與追訴犯罪的國(guó)家機(jī)關(guān)平等而立，將國(guó)家追訴權(quán)力導(dǎo)入程序規(guī)則從而避免膨脹和濫用的同時(shí)，也反向決定著“訴”能否發(fā)揮引導(dǎo)程序展開(kāi)、貫穿程序始終的靈魂作用。*參見(jiàn)卞建林：《刑事訴訟中“訴”之辨析》，《人民檢察》2007年第8期。但在司法實(shí)踐中，七成以上刑事案件沒(méi)有辯護(hù)律師參與，即便擁有辯護(hù)律師，要么是法律援助案件，整體辯護(hù)質(zhì)量不高，要么是聘請(qǐng)社會(huì)律師，卻受現(xiàn)有庭審方式所限，難以對(duì)裁判形成產(chǎn)生實(shí)質(zhì)影響?！耙詫徟袨橹行摹钡母母飫?dòng)向需要辯護(hù)意見(jiàn)發(fā)揮實(shí)質(zhì)作用，從而與控方意見(jiàn)形成對(duì)抗，有利于發(fā)現(xiàn)真實(shí)，因而，應(yīng)當(dāng)首先轉(zhuǎn)變理念，從排斥辯護(hù)參與，轉(zhuǎn)向正確認(rèn)識(shí)辯護(hù)意見(jiàn)。

理念的轉(zhuǎn)變，是與改革步伐相適應(yīng)的，發(fā)揮辯護(hù)的實(shí)質(zhì)作用，需要在“質(zhì)”和“量”上加以保障制度運(yùn)行。所謂“質(zhì)”的提升，首先，是辯護(hù)律師應(yīng)當(dāng)具備在實(shí)體辯護(hù)與程序辯護(hù)中切換、在審前辯護(hù)與法庭辯護(hù)中延續(xù)、在消極辯護(hù)與積極辯護(hù)中游走的技巧和策略，表現(xiàn)出說(shuō)服法官的藝術(shù)；其次，是應(yīng)當(dāng)為辯護(hù)行為提供制度支撐，包括減少對(duì)辯護(hù)律師的制度限制，以及相關(guān)程序的平臺(tái)建構(gòu)，例如庭審中保障證人出庭、規(guī)范交叉詢問(wèn)，為辯護(hù)技巧與策略的施展提供可能。而“量”的增加，則有賴于刑事法律援助制度的發(fā)展，2012年《刑事訴訟法》對(duì)法律援助制度進(jìn)行了大幅度修改，提供法律援助的訴訟階段提前至偵查階段，法律援助的范圍擴(kuò)大至尚未完全喪失辨認(rèn)或控制自己行為能力的精神病人和可能判處無(wú)期徒刑的人，*參見(jiàn)《刑事訴訟法》第34、267條。但刑事法律援助案件數(shù)量的增長(zhǎng)幅度，與修法力度、學(xué)者預(yù)估相比，前進(jìn)的步伐仍顯遲緩，*有學(xué)者曾預(yù)估修法后刑事法律援助案件數(shù)量的增長(zhǎng)幅度會(huì)達(dá)到三至五倍。參見(jiàn)顧永忠、陳效：《中國(guó)刑事法律援助制度發(fā)展研究報(bào)告(1949-2011)》，載顧永忠主編：《刑事法律援助的中國(guó)實(shí)踐與國(guó)際視野》，北京大學(xué)出版社2013年版，第27頁(yè)。需要進(jìn)一步擴(kuò)大范圍、增加經(jīng)費(fèi)、強(qiáng)化質(zhì)量控制。

(二)訴訟進(jìn)程中的訴辯關(guān)系

刑事訴訟遵循偵查、審查起訴、審判之先后而逐步遞進(jìn)，訴訟進(jìn)程中的訴辯關(guān)系不僅聚焦于審判程序，同時(shí)還應(yīng)著眼于審前程序，進(jìn)而整體地改善辯護(hù)環(huán)境。質(zhì)言之，律師在庭上的發(fā)問(wèn)、質(zhì)證、辯論等活動(dòng)，需要在庭前、審前進(jìn)行準(zhǔn)備，因而，檢察機(jī)關(guān)首先要在庭前、審前為辯護(hù)律師提供充分的準(zhǔn)備機(jī)會(huì)，保障律師知情權(quán)、申請(qǐng)權(quán)、申訴權(quán)以及會(huì)見(jiàn)、閱卷、收集證據(jù)等方面權(quán)利，使其在實(shí)體辯護(hù)與程序辯護(hù)、審前辯護(hù)與法庭辯護(hù)中均有足夠的施展空間。過(guò)往的刑事司法實(shí)踐中，“會(huì)見(jiàn)難”、“閱卷難”、“調(diào)查取證難”被稱為刑辯律師的“三難”問(wèn)題，不僅影響律師正常執(zhí)業(yè)，更有礙犯罪嫌疑人、被告人的權(quán)利保障。盡管2012年《刑事訴訟法》修改后“三難”問(wèn)題得到了一定程度的緩解，但檢察機(jī)關(guān)仍需積極應(yīng)對(duì)，尤其是在辦理職務(wù)犯罪案件過(guò)程中，應(yīng)當(dāng)避免“特別重大賄賂犯罪案件”之條件擴(kuò)大適用、不許會(huì)見(jiàn)等問(wèn)題，細(xì)化、落實(shí)相關(guān)配套措施。辯護(hù)律師提出會(huì)見(jiàn)的，應(yīng)當(dāng)及時(shí)答復(fù)；不許可會(huì)見(jiàn)的，應(yīng)當(dāng)說(shuō)明理由；在有礙偵查的情形消失后應(yīng)當(dāng)通知辯護(hù)律師，辯護(hù)律師可以不經(jīng)許可進(jìn)行會(huì)見(jiàn)；偵查終結(jié)前，應(yīng)當(dāng)許可辯護(hù)律師會(huì)見(jiàn)；檢察機(jī)關(guān)在會(huì)見(jiàn)時(shí)不得派員在場(chǎng)，不得通過(guò)任何方式監(jiān)聽(tīng)。*《高檢規(guī)則》第46條已作出初步規(guī)定，《關(guān)于依法保障律師執(zhí)業(yè)權(quán)利的規(guī)定》第9條對(duì)此同樣予以明確。此外，此次《刑事訴訟法》修改新增了庭前會(huì)議制度，召開(kāi)庭前會(huì)議的案件通常疑難、復(fù)雜，但在實(shí)踐中，仍然有被告人在未獲得辯護(hù)律師幫助的情況下參加庭前會(huì)議，庭前會(huì)議可能涉及回避、出庭證人名單、非法證據(jù)排除等與審判相關(guān)的問(wèn)題，若無(wú)律師幫助，被告人很難憑借自身能力有效應(yīng)對(duì)，因而，需要在明確庭前會(huì)議效力、規(guī)范庭前會(huì)議程序的同時(shí)，保證律師充分參與，建構(gòu)訴辯雙方的信任基礎(chǔ)。

刑事訴訟以審判為中心，審判程序以一審為中心，一審程序以庭審為中心，庭審以舉證質(zhì)證為中心，實(shí)質(zhì)化的庭審就是要貫徹直接言詞原則，真正由庭審法官通過(guò)開(kāi)庭審理這種特殊場(chǎng)景和活動(dòng)來(lái)審查判斷證據(jù)，認(rèn)定案件事實(shí)，獨(dú)立適用法律，確定被告人刑事責(zé)任。做到事實(shí)調(diào)查在法庭，證據(jù)質(zhì)證在法庭，控辯對(duì)抗在法庭，定罪量刑在法庭，裁判說(shuō)理在法庭，保證庭審在查明事實(shí)、認(rèn)定證據(jù)、保護(hù)訴權(quán)、公正裁判中發(fā)揮決定性作用。同時(shí)，要完善合議庭評(píng)議程序，尊重合議庭不同意見(jiàn)并在裁判文書中適當(dāng)體現(xiàn)。貫徹直接言詞原則，還要注意發(fā)揮辯護(hù)律師的辯護(hù)作用，實(shí)現(xiàn)律師的有效辯護(hù)。要在充分保障辯護(hù)律師庭前會(huì)見(jiàn)權(quán)、閱卷權(quán)、調(diào)查權(quán)的基礎(chǔ)上，注意維護(hù)律師在法庭審理中的發(fā)問(wèn)權(quán)、質(zhì)證權(quán)、辯論權(quán)，認(rèn)真聽(tīng)取律師的辯護(hù)意見(jiàn)，尤其是律師無(wú)罪、罪輕的辯護(hù)意見(jiàn)，并且在評(píng)議裁判中加以考慮，在裁判文書中加以體現(xiàn)，在程序上維護(hù)律師的合法權(quán)益，在實(shí)體上促進(jìn)判決的公正權(quán)威。*卞建林：《應(yīng)當(dāng)以庭審為中心》，《檢察日?qǐng)?bào)》，2015-07-16。訴辯雙方通過(guò)實(shí)質(zhì)對(duì)抗，有利于發(fā)現(xiàn)真實(shí)、消解認(rèn)知錯(cuò)誤，兩者間并非此消彼長(zhǎng)的關(guān)系，其目標(biāo)應(yīng)當(dāng)是統(tǒng)一的，即維護(hù)司法公正、保障當(dāng)事人合法權(quán)益、防止冤錯(cuò)案件發(fā)生。

(三)檢察機(jī)關(guān)維護(hù)律師合法權(quán)益之重任

正如曹建明檢察長(zhǎng)所言：“我國(guó)檢察機(jī)關(guān)作為國(guó)家法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，既是訴訟參與者，也是訴訟監(jiān)督者，還是訴訟權(quán)利的救濟(jì)者。在訴訟活動(dòng)中，檢察機(jī)關(guān)不僅承擔(dān)著批捕起訴、查辦和預(yù)防職務(wù)犯罪等職責(zé)，而且肩負(fù)著對(duì)訴訟和執(zhí)行活動(dòng)進(jìn)行法律監(jiān)督的職責(zé)；不僅代表國(guó)家指控犯罪，而且必須嚴(yán)守客觀公正立場(chǎng)，保障當(dāng)事人合法權(quán)益，保障無(wú)罪的人不受法律追究；不僅要監(jiān)督糾正刑訊逼供、違法取證等侵犯當(dāng)事人合法權(quán)益的行為，而且要監(jiān)督糾正阻礙辯護(hù)人、訴訟代理人依法行使訴訟權(quán)利的違法行為?！?曹建明：《著力構(gòu)建彼此尊重良性互動(dòng)的新型檢律關(guān)系》，《檢察日?qǐng)?bào)》，2015-11-09。以上種種，不僅對(duì)檢察機(jī)關(guān)全面、正確、有效履行法律監(jiān)督職能設(shè)置了更高標(biāo)準(zhǔn)，也為訴辯之間形成良性互動(dòng)打下了堅(jiān)實(shí)的制度基礎(chǔ)。過(guò)往，辯護(hù)律師在執(zhí)業(yè)過(guò)程中一旦遭遇阻礙其依法行使訴訟權(quán)利的情況，往往感到救濟(jì)途徑不足，使得不合理、不合法之現(xiàn)象難以得到糾正。因此，2012年《刑事訴訟法》新增加了關(guān)于辯護(hù)人、訴訟代理人申訴控告及處理程序的規(guī)定，通過(guò)法律明確檢察機(jī)關(guān)維護(hù)律師合法權(quán)益之責(zé)任。

2015年9月，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國(guó)家安全部、司法部聯(lián)合出臺(tái)《關(guān)于依法保障律師執(zhí)業(yè)權(quán)利的規(guī)定》，在明確律師執(zhí)業(yè)權(quán)利的同時(shí)，設(shè)置了投訴機(jī)制、申訴控告機(jī)制、維護(hù)律師執(zhí)業(yè)權(quán)利快速處置機(jī)制和聯(lián)動(dòng)機(jī)制、聯(lián)席會(huì)議等四個(gè)層次的救濟(jì)渠道。其中，申訴控告機(jī)制由檢察機(jī)關(guān)主要負(fù)責(zé)，第42條具體羅列了五種可向檢察機(jī)關(guān)申訴控告的情形，即“未依法向律師履行告知、轉(zhuǎn)達(dá)、通知和送達(dá)義務(wù)的”、“辦案機(jī)關(guān)認(rèn)定律師不得擔(dān)任辯護(hù)人、代理人的情形有誤的”、“對(duì)律師依法提出的申請(qǐng)，不接收、不答復(fù)的”、“依法應(yīng)當(dāng)許可律師提出的申請(qǐng)未許可的”、“依法應(yīng)當(dāng)聽(tīng)取律師的意見(jiàn)未聽(tīng)取的”，并以“其他阻礙律師依法行使訴訟權(quán)利的行為”作為兜底條款。此外，明確檢察機(jī)關(guān)審查期限為受理后十日以內(nèi)，處理情況應(yīng)當(dāng)以書面形式答復(fù)律師；情況屬實(shí)的，通知有關(guān)機(jī)關(guān)予以糾正，有關(guān)機(jī)關(guān)拒不糾正或者累糾累犯的，予以追責(zé)、處分；情況不屬實(shí)的，同樣需要做好說(shuō)明解釋工作?？梢哉f(shuō)，相關(guān)救濟(jì)途徑已初具體系性，律師在刑事訴訟中的訴訟權(quán)利行使有望得到全方位保障，但制度設(shè)計(jì)仍需在司法實(shí)踐中加以落實(shí)，檢察機(jī)關(guān)作為法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，理應(yīng)帶頭履行職責(zé)使命，建構(gòu)新型、健康、良性互動(dòng)的訴辯關(guān)系，并推動(dòng)以審判為中心的刑事訴訟制度改革。

(責(zé)任編輯：宋洨沙)

中圖分類號(hào)：D925

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：1004-9428(2016)01-0033-10

作者簡(jiǎn)介：卞建林，中國(guó)政法大學(xué)訴訟法學(xué)研究院院長(zhǎng)、教授、博士生導(dǎo)師；謝澍，中國(guó)政法大學(xué)刑事司法學(xué)院研究生。

*本文系國(guó)家2011計(jì)劃司法文明協(xié)同創(chuàng)新中心成果。