李　睿

(上海財(cái)經(jīng)大學(xué) 法學(xué)院，上海 200433)

?

上海自貿(mào)試驗(yàn)區(qū)互聯(lián)網(wǎng)金融創(chuàng)新中刑法介入的合理邊界

李睿

(上海財(cái)經(jīng)大學(xué) 法學(xué)院，上海 200433)

摘要：互聯(lián)網(wǎng)金融是上海自貿(mào)試驗(yàn)區(qū)金融創(chuàng)新實(shí)現(xiàn)彎道超車的重大機(jī)遇，但監(jiān)管的缺失也導(dǎo)致其破壞性日益凸顯。本文首先對(duì)互聯(lián)網(wǎng)金融的主要業(yè)態(tài)及內(nèi)生性刑事法律風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行了類型化分析，并從互聯(lián)網(wǎng)金融立法體制、法律責(zé)任體系的設(shè)計(jì)邏輯、刑法規(guī)制的導(dǎo)向、被害人過(guò)錯(cuò)等角度對(duì)現(xiàn)行刑法介入互聯(lián)網(wǎng)金融的邊界進(jìn)行了反思，由此提出刑法合理規(guī)制互聯(lián)網(wǎng)金融的基本原則與制度構(gòu)想：堅(jiān)持事前防控和行政監(jiān)管、糾紛處置民事責(zé)任優(yōu)先、恪守刑法謙抑性、適度收縮刑法介入的范圍和邊界，為上海自貿(mào)試驗(yàn)區(qū)金融制度創(chuàng)新提供法制保障。

關(guān)鍵詞：互聯(lián)網(wǎng)金融;法律風(fēng)險(xiǎn);金融監(jiān)管;刑事規(guī)制

中國(guó)(上海)自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)(以下簡(jiǎn)稱“上海自貿(mào)試驗(yàn)區(qū)”)于2013年9月29日正式掛牌，2014年底決定實(shí)施擴(kuò)區(qū)，金融開(kāi)放創(chuàng)新成為引人關(guān)注的熱點(diǎn)。上海自貿(mào)試驗(yàn)區(qū)金融創(chuàng)新的基本框架包括有利于風(fēng)險(xiǎn)管理的賬戶體系、資本市場(chǎng)雙向開(kāi)放、擴(kuò)大人民幣的跨境使用、推進(jìn)利率市場(chǎng)化改革、深化外匯管理改革等。上海自貿(mào)試驗(yàn)區(qū)金融創(chuàng)新?tīng)可娴姐y行、證券、保險(xiǎn)、期貨、融資租賃等行業(yè)，以及一行三會(huì)、政府管委會(huì)、外資、內(nèi)資、個(gè)人投資者等諸多方面。

互聯(lián)網(wǎng)金融是金融創(chuàng)新的產(chǎn)物，也是此次上海自貿(mào)試驗(yàn)區(qū)金融創(chuàng)新的重點(diǎn)，在一定程度上改變了金融交易結(jié)構(gòu)，代表了金融民主化和普惠金融的新趨勢(shì)。互聯(lián)網(wǎng)金融具有突出優(yōu)勢(shì)，如無(wú)間斷服務(wù)，無(wú)時(shí)空限制，金融服務(wù)效率高；長(zhǎng)尾效應(yīng)，服務(wù)對(duì)象包括所有潛在用戶，可以實(shí)現(xiàn)真正的金融普惠；去中介化，有效消除信息不對(duì)稱，促進(jìn)資金供求雙方直接交易?；ヂ?lián)網(wǎng)金融中心將全面挑戰(zhàn)傳統(tǒng)金融中心，上海國(guó)際金融中心建設(shè)必須與時(shí)俱進(jìn)，把打造全球互聯(lián)網(wǎng)金融中心作為重大發(fā)展機(jī)遇，而這也將賦予上海國(guó)際金融中心新的內(nèi)涵和未來(lái)的核心競(jìng)爭(zhēng)力。

上海自貿(mào)試驗(yàn)區(qū)需要金融創(chuàng)新，大力發(fā)展互聯(lián)網(wǎng)金融則是一個(gè)彎道超車的重大機(jī)遇。據(jù)中申網(wǎng)監(jiān)測(cè)數(shù)據(jù)顯示，2014年中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)金融投融資市場(chǎng)上融資金額和融資案例數(shù)量最多的均為北京，上海則位居浙江之后排在第三位。其中北京和上海的融資金額占比分別為31.81%和24.77%，融資案例占比分別為51.48%和18.34%。在P2P金融活躍表現(xiàn)方面，上海也處于劣勢(shì)，根據(jù)網(wǎng)貸之家披露的數(shù)據(jù)顯示，深圳有超過(guò)300家P2P平臺(tái)，遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于上海的62家，北京則有70家，也多于上海(王利陽(yáng)，2015)。但上海已經(jīng)開(kāi)始重視互聯(lián)網(wǎng)金融的發(fā)展，從2014年開(kāi)始上海陸續(xù)推出多項(xiàng)政策來(lái)扶持互聯(lián)網(wǎng)金融行業(yè)的發(fā)展。2014年8月4日，上海市人民政府發(fā)布了《關(guān)于促進(jìn)本市互聯(lián)網(wǎng)金融產(chǎn)業(yè)健康發(fā)展的若干意見(jiàn)》，重在政策支持、基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)和風(fēng)險(xiǎn)防控方面。伴隨該意見(jiàn)的出臺(tái)，上海還將提供產(chǎn)業(yè)資源配套支持，迅速提升上海針對(duì)互聯(lián)網(wǎng)金融企業(yè)的綜合服務(wù)能力，包括支付寶、光大云付、綠地、萬(wàn)達(dá)、百度、京東在內(nèi)的各行業(yè)巨頭都將進(jìn)入上海拓展互聯(lián)網(wǎng)金融業(yè)務(wù)，截至2015年3月，陸家嘴已吸引超過(guò)30家互聯(lián)網(wǎng)金融機(jī)構(gòu)的落戶。自貿(mào)區(qū)的開(kāi)放創(chuàng)新環(huán)境，對(duì)互聯(lián)網(wǎng)金融的發(fā)展極具吸引力。

在高速發(fā)展的同時(shí)，互聯(lián)網(wǎng)金融的“破壞性”也日益凸顯。利用互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)或以互聯(lián)網(wǎng)金融名義開(kāi)展的非法集資、非法證券、內(nèi)幕交易、非法外匯、非法支付結(jié)算等各類違法犯罪活動(dòng)頻發(fā)。根據(jù)網(wǎng)貸之家最新統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，截至2015年6月底，中國(guó)P2P網(wǎng)貸正常運(yùn)營(yíng)平臺(tái)數(shù)量共計(jì)2028家，相對(duì)2014年年底增加了28.76%。上半年出現(xiàn)問(wèn)題的平臺(tái)約為419家，已經(jīng)先后有紅嶺創(chuàng)投、陸金所、銅板街這類知名的機(jī)構(gòu)出現(xiàn)大筆不良?jí)馁~，占比20%，其中近一半網(wǎng)貸平臺(tái)因發(fā)生“跑路”問(wèn)題而被曝光。*2014年7月21日，轟動(dòng)一時(shí)、涉案金額達(dá)1.2億元，在歷經(jīng)9個(gè)多月的調(diào)查取證后，號(hào)稱內(nèi)地P2P網(wǎng)貸第一案的“東方創(chuàng)投案”，由深圳市羅湖區(qū)人民法院落判。此次判決是司法體系對(duì)P2P網(wǎng)貸平臺(tái)自融案件的首次裁量。2015年8月14日，浙江省衢州市中級(jí)人民法院宣判特大P2P集資詐騙案，被告周輝先后向全國(guó)多個(gè)省份1586名不特定對(duì)象集資共計(jì)10.3億余元人民幣，案發(fā)后，尚有1136名被集資人共計(jì)3.56億余元本金(扣除先期已支付回報(bào))未歸還，實(shí)際騙取投資人1.75億余元，因犯集資詐騙罪，一審被判處有期徒刑15年，并處罰金人民幣50萬(wàn)元。

曾作為P2P行業(yè)龍頭落戶上海自貿(mào)試驗(yàn)區(qū)的陸金所，截至2015年3月用戶數(shù)突破865萬(wàn)，在國(guó)內(nèi)104家網(wǎng)貸平臺(tái)中獲得最高的風(fēng)控評(píng)級(jí)，但在同月被曝出2.5億元的保理壞賬，第三方評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)大公國(guó)際將其信用風(fēng)險(xiǎn)預(yù)警列入“黑名單”?；趯?duì)不斷增加的風(fēng)險(xiǎn)的考量，平安集團(tuán)對(duì)外宣布陸金所放棄P2P業(yè)務(wù)，與平安直通、平安信保整合為“平安普惠金融”集群，單純作為金融理財(cái)信息咨詢平臺(tái)和非標(biāo)金融資產(chǎn)集散地。以P2P、眾籌、余額寶為代表的互聯(lián)網(wǎng)金融的刑事法律風(fēng)險(xiǎn)日益浮出水面，引發(fā)各方關(guān)注。

可見(jiàn)，上海自貿(mào)試驗(yàn)區(qū)在實(shí)施金融服務(wù)業(yè)放開(kāi)的同時(shí)，相應(yīng)的金融風(fēng)險(xiǎn)也在迅速增加，甚至?xí)?duì)金融市場(chǎng)的穩(wěn)定發(fā)展造成巨大挑戰(zhàn)。因此，金融創(chuàng)新任務(wù)的實(shí)現(xiàn)必須有完善的法制作保障。然而，我國(guó)現(xiàn)行的金融法律規(guī)則在一定程度上壓制了金融創(chuàng)新的制度空間，金融立法滯后不僅無(wú)法保護(hù)金融創(chuàng)新成果，也無(wú)力解決金融民事糾紛，金融創(chuàng)新產(chǎn)品行政監(jiān)管和法律責(zé)任的缺位則加劇了金融創(chuàng)新的刑事風(fēng)險(xiǎn)，因此，上海自貿(mào)試驗(yàn)區(qū)實(shí)施互聯(lián)網(wǎng)金融創(chuàng)新亟待新一輪金融監(jiān)管法制大變革，合理界定刑法介入互聯(lián)網(wǎng)金融的邊界，平衡好金融創(chuàng)新與行業(yè)健康發(fā)展之間的關(guān)系。

二、互聯(lián)網(wǎng)金融的主要業(yè)態(tài)及內(nèi)生性刑事法律風(fēng)險(xiǎn)

互聯(lián)網(wǎng)金融(internet finance),是對(duì)互聯(lián)網(wǎng)和移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)統(tǒng)一環(huán)境下的金融業(yè)務(wù)的綜合性定義。從一般意義上講，它是對(duì)有別于傳統(tǒng)直接融資模式和間接融資模式，利用互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)和互聯(lián)網(wǎng)金融等現(xiàn)代信息集成技術(shù)，在創(chuàng)制的網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)上進(jìn)行各種資金融通活動(dòng)的總稱。*2014年8月4日，上海市人民政府發(fā)布《關(guān)于促進(jìn)本市互聯(lián)網(wǎng)金融產(chǎn)業(yè)健康發(fā)展的若干意見(jiàn)》，指出：“互聯(lián)網(wǎng)金融是基于互聯(lián)網(wǎng)及移動(dòng)通信、大數(shù)據(jù)、云計(jì)算、社交平臺(tái)、搜索引擎等信息技術(shù)，實(shí)現(xiàn)資金融通、支付、結(jié)算等金融相關(guān)服務(wù)的金融業(yè)態(tài)，是現(xiàn)有金融體系的進(jìn)一步完善和普惠金融的重要內(nèi)容。其表現(xiàn)形式既包括以互聯(lián)網(wǎng)為主要業(yè)務(wù)載體的第三方支付，金融產(chǎn)品銷售與財(cái)富管理，金融資訊與金融門戶，金融大數(shù)據(jù)采掘加工，網(wǎng)絡(luò)融資與網(wǎng)絡(luò)融資中介等新興、新型金融業(yè)態(tài)；也包括持牌互聯(lián)網(wǎng)金融機(jī)構(gòu)，以及各類持牌金融機(jī)構(gòu)設(shè)立的主要從事互聯(lián)網(wǎng)金融相關(guān)業(yè)務(wù)的法人機(jī)構(gòu)或功能性總部?！被ヂ?lián)網(wǎng)金融已發(fā)展出多種業(yè)態(tài)模式，在現(xiàn)有的刑法框架下，均面臨著內(nèi)生性刑事法律風(fēng)險(xiǎn)。

(一)主要業(yè)態(tài)模式

1.第三方支付模式。第三方支付是指基于互聯(lián)網(wǎng)，提供線上和線下支付渠道，完成從用戶到商戶的在線貨幣支付和資金清算等過(guò)程的非銀行金融機(jī)構(gòu)。第三方支付涉及銀行支付結(jié)算體系，目前市場(chǎng)上存在以支付寶、財(cái)付通為代表的200多家支付企業(yè)。第三方支付的突出特征是安全性高、成本較低、方便快捷等，這些顯性優(yōu)勢(shì)為其帶起廣闊的發(fā)展空間。

2.P2P網(wǎng)絡(luò)貸款模式(peer-to-peer)。P2P主要是指?jìng)€(gè)人通過(guò)第三方平臺(tái)在收取一定費(fèi)用的前提下向其他個(gè)人提供小額借貸的金融模式，如宜信等公司，就是通過(guò)消除信息不對(duì)稱來(lái)解決陌生人之間的相互借貸問(wèn)題。P2P貸款的核心是建立信息透明機(jī)制和信任機(jī)制。

3.阿里小貸模式。是指以借款人的信譽(yù)發(fā)放的貸款，借款人不需要提供擔(dān)保，其特征就是債務(wù)人無(wú)須提供抵押品或第三方擔(dān)保，僅憑自己的信譽(yù)就能取得貸款，并以借款人信用程度作為還款保證。這種做法是一種自動(dòng)放貸機(jī)制和動(dòng)態(tài)的風(fēng)險(xiǎn)定價(jià)過(guò)程。

4.眾籌模式(crowd funding)*2006年8月，美國(guó)學(xué)者邁克爾·薩利文第一次使用了“眾籌”(crowd funding)一詞，當(dāng)時(shí)他正致力于建立一個(gè)名為Fundavlog的融資平臺(tái)，項(xiàng)目發(fā)起人可通過(guò)在平臺(tái)上播放視頻進(jìn)行項(xiàng)目融資。邁克爾·薩利文在博客中持續(xù)報(bào)道工作進(jìn)度，并用“crowd funding”一詞解釋Fundavlog的核心思想。同年9月，邁克爾·薩利文在 “維基百科”中將其定義為：眾籌描述的是群體性的合作，人們通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)匯集資金，以支持由他人或組織發(fā)起的項(xiàng)目。簡(jiǎn)言之，眾籌模式就是利用互聯(lián)網(wǎng)和SNS傳播的特征，讓小企業(yè)、藝術(shù)家或者個(gè)人對(duì)公眾展示他們的創(chuàng)意，爭(zhēng)取大家的關(guān)注與支持，進(jìn)而獲得所需要的資金援助。相對(duì)于傳統(tǒng)的融資模式，眾籌更為開(kāi)放，能否獲得資金也不再是由項(xiàng)目的商業(yè)價(jià)值作為唯一標(biāo)準(zhǔn)。只要網(wǎng)友喜歡的項(xiàng)目，都可以通過(guò)眾籌模式獲得項(xiàng)目啟動(dòng)的第一筆資金，這為更多小本經(jīng)營(yíng)或創(chuàng)作的人提供了無(wú)限可能。。一般認(rèn)為，眾籌融資起源于美國(guó)眾籌網(wǎng)站Kickstarter,該網(wǎng)站通過(guò)搭建網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)，讓有創(chuàng)造力的人可以在網(wǎng)絡(luò)上向公眾籌資，來(lái)幫助他們實(shí)現(xiàn)夢(mèng)想。這種模式的興起打破了傳統(tǒng)的融資模式，使融資來(lái)源者不再局限于風(fēng)險(xiǎn)投資等機(jī)構(gòu)。

5.余額寶模式。余額寶是國(guó)內(nèi)領(lǐng)先的第三方支付平臺(tái)支付寶打造的一項(xiàng)全新的余額增值服務(wù)模式。余額寶將貨幣市場(chǎng)基金具有的貨幣功能和網(wǎng)絡(luò)支付結(jié)合在一起，突破了時(shí)間和空間的界限。

6.虛擬貨幣模式。以比特幣(bitcoin)為代表的虛擬貨幣可能是未來(lái)互聯(lián)網(wǎng)金融升級(jí)的方向。它不僅對(duì)現(xiàn)有的商業(yè)銀行體制，而且對(duì)中央銀行體制也構(gòu)成了巨大挑戰(zhàn)。

(二)互聯(lián)網(wǎng)金融內(nèi)生性刑事法律風(fēng)險(xiǎn)的類型化分析

結(jié)合前述分類，互聯(lián)網(wǎng)金融的各種新業(yè)態(tài)在現(xiàn)行的刑法框架下均存在一定的法律風(fēng)險(xiǎn)。

1.第三方支付的刑事法律風(fēng)險(xiǎn)。(1)主體資格和經(jīng)營(yíng)范圍的風(fēng)險(xiǎn)。第三方支付從事的業(yè)務(wù)介于網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)和金融服務(wù)之間，屬于支付清算組織提供的非銀行類金融業(yè)務(wù)。雖然大多數(shù)第三方支付試圖確立自己是為用戶提供網(wǎng)絡(luò)代收代付的中介地位，但是從這些第三方支付實(shí)際業(yè)務(wù)運(yùn)行來(lái)看，支付中介服務(wù)實(shí)質(zhì)上類似于結(jié)算業(yè)務(wù)。此外，在為買方和賣方提供第三方擔(dān)保的同時(shí)，平臺(tái)上集聚了大量在途資金，表現(xiàn)出“類銀行”業(yè)務(wù)即吸收存款的功能(主要表現(xiàn)為儲(chǔ)值功能、接受銀行卡的資金充值、支付交易)，而《商業(yè)銀行法》規(guī)定，吸收存款、發(fā)放貸款、辦理結(jié)算是銀行的專有業(yè)務(wù)，超出了有關(guān)法律法規(guī)對(duì)第三方支付機(jī)構(gòu)業(yè)務(wù)范圍的規(guī)定，有非法經(jīng)營(yíng)、擅自設(shè)立金融機(jī)構(gòu)之嫌；且其未納入中國(guó)人民銀行賬戶管理監(jiān)管范圍，它們可能為非法轉(zhuǎn)移資金和套現(xiàn)提供便利，構(gòu)成洗錢犯罪，形成潛在的金融風(fēng)險(xiǎn)。(2)在途資金和虛擬賬戶資金沉淀。在支付過(guò)程中，無(wú)論是第三方支付平臺(tái)模式還是內(nèi)部交易模式，都有一種資金吸存行為，當(dāng)吸收的資金達(dá)到一定規(guī)模時(shí)，可能產(chǎn)生非法吸收公眾存款或集資詐騙的風(fēng)險(xiǎn)，也可能產(chǎn)生資金安全和支付風(fēng)險(xiǎn)問(wèn)題。首先，在第三方支付平臺(tái)模式中，沉淀下來(lái)的在途資金往往放在第三方開(kāi)立的銀行賬戶中，一般商家的資金會(huì)滯留數(shù)天至數(shù)周不等，第三方支付平臺(tái)有大量資金沉淀，如果缺乏有效的流動(dòng)性管理，則可能引發(fā)挪用資金等風(fēng)險(xiǎn)。其次，在內(nèi)部交易模式下，涉及虛擬貨幣的發(fā)行和使用。目前虛擬貨幣尚未納入到中國(guó)人民銀行的監(jiān)管范圍，且游離于正規(guī)銀行體系之外，可能會(huì)觸及擅自發(fā)行股票、公司和企業(yè)債券等犯罪。

2.P2P網(wǎng)貸的刑事法律風(fēng)險(xiǎn)。2010年，最高法院頒布的《關(guān)于審理非法集資刑事案件具體應(yīng)用若干問(wèn)題的解釋》，規(guī)定了非法吸收公眾存款或者變相吸收公眾存款犯罪的四個(gè)構(gòu)成要件：(1)未經(jīng)有關(guān)部門依法批準(zhǔn)或者借用合法經(jīng)營(yíng)的形式吸收資金；(2)通過(guò)媒體、推介會(huì)、傳單、手機(jī)短信等途徑向社會(huì)公開(kāi)宣傳；(3)承諾在一定期限內(nèi)以貨幣、實(shí)物、股權(quán)等方式還本付息或者給付回報(bào)；(4)向社會(huì)公眾即社會(huì)不特定對(duì)象吸收資金。

2013年11月25日，由銀監(jiān)會(huì)牽頭的九部委處置非法集資部際聯(lián)席會(huì)議上，央行明確了三類行為屬于“以開(kāi)展P2P網(wǎng)絡(luò)借貸業(yè)務(wù)為名實(shí)施非法集資行為”：(1)理財(cái)—資金池模式；(2)不合格借款人導(dǎo)致的非法集資風(fēng)險(xiǎn)，不合格借款人主要指虛假項(xiàng)目或虛假借款人；(3)龐氏騙局，個(gè)別P2P網(wǎng)絡(luò)借貸平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者發(fā)布虛假的高利借款標(biāo)的募集資金，并采用在前期借新貸還舊貸的龐氏騙局模式，短期內(nèi)募集大量資金留作自用，有的經(jīng)營(yíng)者甚至卷款潛逃。

銀監(jiān)會(huì)也曾對(duì)P2P網(wǎng)絡(luò)集資劃定了四條紅線，即明確平臺(tái)的中介性、不得提供擔(dān)保、不得形成資金池以及不得非法吸收公眾存款。同時(shí)，銀監(jiān)會(huì)處置非法集資辦公室指出，在P2P網(wǎng)絡(luò)集資中，有三種情況可能涉嫌非法集資：其一，形成資金池；其二，未盡審查義務(wù)，默許或者未及時(shí)發(fā)現(xiàn)借款人實(shí)施非法集資犯罪活動(dòng)；其三，開(kāi)展自融業(yè)務(wù)。

結(jié)合司法機(jī)關(guān)和監(jiān)管部門的意見(jiàn)，在實(shí)務(wù)中判斷合法P2P業(yè)務(wù)與非法吸存犯罪的標(biāo)準(zhǔn)主要有：

(1)P2P平臺(tái)的性質(zhì)。由于互聯(lián)網(wǎng)天然的涉眾性，P2P借貸和眾籌融資作為互聯(lián)網(wǎng)金融，在某種程度上與生俱來(lái)就具有“面向不特定人群”的特性。如再參與資金的中轉(zhuǎn)，互聯(lián)網(wǎng)融資活動(dòng)在目前法律語(yǔ)境中較容易陷入非法集資的“魔咒”，這也是一對(duì)多、資金池及期限和金額錯(cuò)配的P2P借貸模式常遭人詬病為非法集資的根源。

P2P平臺(tái)原本的作用在于以網(wǎng)絡(luò)為媒介為借貸雙方提供中介服務(wù)，作為純粹中介服務(wù)作用的平臺(tái)往往不會(huì)涉嫌犯罪。在特殊情形下能否構(gòu)成刑事犯罪，一方面取決于他人利用P2P從事的行為之性質(zhì)，另一方面也與P2P網(wǎng)站對(duì)他人利用其從事犯罪活動(dòng)是否具有主觀上的明知有關(guān)。例如，某些P2P網(wǎng)絡(luò)集資平臺(tái)的相關(guān)責(zé)任人員往往沒(méi)有對(duì)借款人的身份和資信能力盡到相應(yīng)的審核義務(wù)，默許借款人在平臺(tái)上實(shí)施非法吸收公眾存款的犯罪活動(dòng)，涉嫌構(gòu)成非法吸收公眾存款罪的共同犯罪。

P2P平臺(tái)如果超出了中介服務(wù)的范圍，開(kāi)展自融業(yè)務(wù)，或者虛構(gòu)用資人目的匯聚資金形成資金池，對(duì)于這種非中性業(yè)務(wù)行為下的P2P行為，極有可能觸犯非法吸收公眾存款罪、擅自設(shè)立金融機(jī)構(gòu)罪、非法經(jīng)營(yíng)罪等。

(2)資金的沉淀渠道。投資人的投資資金的沉淀渠道也是判斷P2P平臺(tái)經(jīng)營(yíng)合法性的一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，這需要審查匯聚的資金是直接轉(zhuǎn)付給了資金需求方還是直接沉淀在運(yùn)營(yíng)此平臺(tái)的公司賬戶里，如果投資人資金直接沉淀在P2P平臺(tái)公司的賬戶里，可能會(huì)有非法吸收公眾存款或非法集資的法律法規(guī)風(fēng)險(xiǎn)。

(3)經(jīng)營(yíng)模式：債權(quán)轉(zhuǎn)讓模式也存在刑事風(fēng)險(xiǎn)。就資金的沉淀匯聚方式而言，債權(quán)轉(zhuǎn)讓模式與通常資金池和自融等情形有區(qū)別，前者資金的來(lái)源是通過(guò)權(quán)益轉(zhuǎn)讓而獲得的對(duì)價(jià)收益，后者則是依托資金需求項(xiàng)目通過(guò)負(fù)債而聚合的資金。因此，表面上看債權(quán)轉(zhuǎn)讓模式不符合非法吸存犯罪的構(gòu)成要件，當(dāng)然，債權(quán)轉(zhuǎn)讓本身是否涉及違法銷售理財(cái)產(chǎn)品、信托產(chǎn)品從而涉嫌構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)犯罪尚值得研究。但需要看到的是，由于通過(guò)債權(quán)轉(zhuǎn)讓所獲得的資金往往并沒(méi)有分配給權(quán)益人，而是投入其他項(xiàng)目形成新的債權(quán)，在循環(huán)運(yùn)作的過(guò)程中，并不能完全排除這種模式實(shí)質(zhì)上同樣可能構(gòu)成資金需求項(xiàng)目通過(guò)平臺(tái)臨時(shí)墊款，然后向社會(huì)吸收資金置換墊款的嫌疑，因此，仍然存在刑事責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)。

3．眾籌的刑事法律風(fēng)險(xiǎn)。與P2P相比，由于規(guī)模有限，眾籌融資風(fēng)險(xiǎn)問(wèn)題和事件目前比較少見(jiàn)，較為典型的有“北京美微事件”*2013年初，北京美微傳媒有限公司由于在淘寶銷售原始股被證監(jiān)會(huì)叫停，證監(jiān)會(huì)稱美微此舉為新型非法證券活動(dòng)。。但作為新興的金融形式，同樣也面臨著違法犯罪的風(fēng)險(xiǎn)，眾籌模式在形式上很容易觸碰違法的紅線，即未經(jīng)許可、通過(guò)網(wǎng)站公開(kāi)推薦、承諾一定的回報(bào)、向不特定對(duì)象吸收資金，符合非法集資的形式要件。當(dāng)然，眾籌的回報(bào)形式對(duì)判斷是否涉嫌犯罪有一定的影響。眾籌回報(bào)主要分為捐贈(zèng)、實(shí)物、股權(quán)、債權(quán)等模式。項(xiàng)目如果是承諾以股權(quán)或是資金作為回報(bào)，則涉嫌犯罪的可能性就非常大。實(shí)物回報(bào)類眾籌雖回避股權(quán)、貨幣等法律禁止的形式，代之以產(chǎn)品，但由于非法集資司法解釋并未排除，故仍可能涉嫌非法集資犯罪，不過(guò)可能性較小。當(dāng)然，如果是以服務(wù)或者媒體內(nèi)容作為回報(bào)，則不易涉嫌犯罪。眾籌模式可能觸犯的罪名比較廣泛，涉及三類刑事犯罪，即《刑法》第176條規(guī)定的非法吸收公眾存款罪，第192條規(guī)定的集資詐騙罪，第179條規(guī)定的擅自發(fā)行股票、公司和企業(yè)債券罪，第160條規(guī)定的欺詐發(fā)行股票、債券罪。

4.虛擬貨幣的刑事法律風(fēng)險(xiǎn)。按照古典經(jīng)濟(jì)學(xué)著名的“費(fèi)雪方程式”，互聯(lián)網(wǎng)金融業(yè)務(wù)會(huì)使貨幣流通速度加快，如果貨幣供應(yīng)量和有效需求不變，則可能導(dǎo)致物價(jià)上升引起通脹。中國(guó)人民銀行如果不要求經(jīng)營(yíng)者將在途資金存入銀行，所引起的貨幣運(yùn)動(dòng)將在其監(jiān)控之外。此外，虛擬貨幣如果脫離法定貨幣約束，可能通過(guò)信用擴(kuò)張引起通脹。因此，中國(guó)人民銀行面臨的重大挑戰(zhàn)是如何將由互聯(lián)網(wǎng)金融的創(chuàng)新業(yè)務(wù)而衍生的貨幣沖擊問(wèn)題置于其有效監(jiān)控之下。

5.其他刑事法律風(fēng)險(xiǎn)。網(wǎng)絡(luò)小額貸款、金融理財(cái)產(chǎn)品網(wǎng)絡(luò)銷售等其他經(jīng)營(yíng)模式，可能發(fā)生的刑事責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)可以分為兩類：(1)互聯(lián)網(wǎng)金融企業(yè)在經(jīng)營(yíng)過(guò)程中面臨的刑事風(fēng)險(xiǎn)。如非金融機(jī)構(gòu)擅自從事互聯(lián)網(wǎng)金融業(yè)務(wù)，如果沒(méi)有經(jīng)過(guò)有關(guān)主管部門的批準(zhǔn)設(shè)立，涉嫌擅自設(shè)立金融機(jī)構(gòu)罪?；ヂ?lián)網(wǎng)金融活動(dòng)多涉及相關(guān)證券、保險(xiǎn)、基金以及資金支付結(jié)算等金融業(yè)務(wù)，如果非金融機(jī)構(gòu)在未經(jīng)國(guó)家有關(guān)主管部門批準(zhǔn)的情況下參與這些金融業(yè)務(wù)，則可能涉嫌非法經(jīng)營(yíng)罪。向社會(huì)不特定對(duì)象發(fā)行股票或是向特定對(duì)象發(fā)行股票累計(jì)超過(guò)200人，行為人的行為可能涉嫌構(gòu)成擅自發(fā)行股票、公司和企業(yè)債券罪。(2)他人利用互聯(lián)網(wǎng)金融平臺(tái)實(shí)施違法犯罪行為的刑事風(fēng)險(xiǎn)。犯罪分子很有可能利用互聯(lián)網(wǎng)金融活動(dòng)中資金快速流動(dòng)的特點(diǎn)，通過(guò)基金銷售、保險(xiǎn)銷售、證券經(jīng)紀(jì)、P2P網(wǎng)絡(luò)集資機(jī)構(gòu)的集資中介業(yè)務(wù)，或者通過(guò)微信網(wǎng)絡(luò)紅包的網(wǎng)銀轉(zhuǎn)賬業(yè)務(wù)，為犯罪分子提供洗錢服務(wù)。當(dāng)前，我國(guó)網(wǎng)絡(luò)洗錢犯罪呈高發(fā)態(tài)勢(shì)，犯罪分子利用網(wǎng)絡(luò)交易洗錢已成常態(tài)。目前互聯(lián)網(wǎng)金融中心的洗錢行為主要有七類：利用網(wǎng)上銀行實(shí)施地下錢莊違法犯罪活動(dòng)；利用第三方支付平臺(tái)轉(zhuǎn)移、清算網(wǎng)絡(luò)賭博、非法集資等犯罪資金；網(wǎng)絡(luò)炒匯、炒金；網(wǎng)絡(luò)傳銷；證券期貨違法犯罪活動(dòng)；銀行卡犯罪；網(wǎng)上制假售假等。

三、現(xiàn)行制度框架下刑法介入互聯(lián)網(wǎng)金融的邊界反思

(一)互聯(lián)網(wǎng)金融監(jiān)管立法體制的檢討

1.現(xiàn)行金融體系下互聯(lián)網(wǎng)金融違法犯罪的制度性悲劇。2015年被稱為我國(guó)互聯(lián)網(wǎng)金融監(jiān)管元年。在此之前，互聯(lián)網(wǎng)金融的業(yè)務(wù)范圍已從單純的支付模式擴(kuò)展至轉(zhuǎn)賬匯款、跨境結(jié)算、小額信貸、現(xiàn)金管理、資產(chǎn)管理、供應(yīng)鏈金融、基金和保險(xiǎn)代銷、信用卡還款等，雖然我國(guó)互聯(lián)網(wǎng)金融如此迅猛地發(fā)展，卻幾乎僅靠行業(yè)自律來(lái)維持。有論者曾撰文概述目前監(jiān)管制度的主要問(wèn)題：一是現(xiàn)行“一行三會(huì)”金融監(jiān)管體制無(wú)法有效監(jiān)管；二是監(jiān)管職責(zé)不明確、不一致，使得已有政策的執(zhí)行大打折扣，執(zhí)法成本高、效益低；三是監(jiān)管法規(guī)陳舊空泛，基本處于無(wú)規(guī)則約束狀態(tài)；四是監(jiān)管執(zhí)法定位有偏差，從執(zhí)法定位來(lái)看，現(xiàn)有的監(jiān)管重刑事制裁、行政處罰，輕民事制裁。上述問(wèn)題使得互聯(lián)網(wǎng)金融違法成本極低，間接助長(zhǎng)了違法違規(guī)行為(安邦坤和阮金陽(yáng)，2014)。

2015年7月18日，中國(guó)人民銀行、工業(yè)和信息化部、公安部、財(cái)政部、國(guó)家工商總局、國(guó)務(wù)院法制辦、銀監(jiān)會(huì)、證監(jiān)會(huì)、保監(jiān)會(huì)、國(guó)家互聯(lián)網(wǎng)信息辦公室聯(lián)合印發(fā)了《關(guān)于促進(jìn)互聯(lián)網(wǎng)金融健康發(fā)展的指導(dǎo)意見(jiàn)》(銀發(fā)〔2015〕221號(hào)，以下簡(jiǎn)稱《指導(dǎo)意見(jiàn)》)*《指導(dǎo)意見(jiàn)》提出，要遵循“依法監(jiān)管、適度監(jiān)管、分類監(jiān)管、協(xié)同監(jiān)管、創(chuàng)新監(jiān)管”的原則，科學(xué)合理地界定各業(yè)態(tài)的業(yè)務(wù)邊界及準(zhǔn)入條件，落實(shí)監(jiān)管責(zé)任，明確風(fēng)險(xiǎn)底線，保護(hù)合法經(jīng)營(yíng)，堅(jiān)決打擊違法和違規(guī)行為。在監(jiān)管職責(zé)劃分上，中國(guó)人民銀行負(fù)責(zé)互聯(lián)網(wǎng)支付業(yè)務(wù)的監(jiān)督管理；銀監(jiān)會(huì)負(fù)責(zé)包括個(gè)體網(wǎng)絡(luò)借貸和網(wǎng)絡(luò)小額貸款在內(nèi)的網(wǎng)絡(luò)借貸以及互聯(lián)網(wǎng)信托和互聯(lián)網(wǎng)消費(fèi)金融的監(jiān)督管理；證監(jiān)會(huì)負(fù)責(zé)股權(quán)眾籌融資和互聯(lián)網(wǎng)基金銷售的監(jiān)督管理；保監(jiān)會(huì)負(fù)責(zé)互聯(lián)網(wǎng)保險(xiǎn)的監(jiān)督管理?！吨笇?dǎo)意見(jiàn)》還規(guī)定了互聯(lián)網(wǎng)支付、網(wǎng)絡(luò)借貸、股權(quán)眾籌融資、互聯(lián)網(wǎng)基金銷售和互聯(lián)網(wǎng)信托、互聯(lián)網(wǎng)消費(fèi)金融應(yīng)當(dāng)遵守的基本業(yè)務(wù)規(guī)則。例如，個(gè)體網(wǎng)絡(luò)借貸業(yè)務(wù)及相關(guān)從業(yè)機(jī)構(gòu)應(yīng)遵守合同法、民法通則等法律法規(guī)以及最高人民法院相關(guān)司法解釋，相關(guān)從業(yè)機(jī)構(gòu)應(yīng)堅(jiān)持平臺(tái)功能，不得非法集資；網(wǎng)絡(luò)小額貸款應(yīng)遵守現(xiàn)有小額貸款公司監(jiān)管規(guī)定；股權(quán)眾籌融資應(yīng)定位于服務(wù)小微企業(yè)和創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)企業(yè)；互聯(lián)網(wǎng)基金銷售要規(guī)范宣傳推介，充分披露風(fēng)險(xiǎn)；互聯(lián)網(wǎng)保險(xiǎn)應(yīng)加強(qiáng)風(fēng)險(xiǎn)管理，完善內(nèi)控系統(tǒng)，確保交易安全、信息安全和資金安全;信托公司、消費(fèi)金融公司通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)開(kāi)展業(yè)務(wù)的，要嚴(yán)格遵循監(jiān)管規(guī)定，加強(qiáng)風(fēng)險(xiǎn)管理，確保交易合法合規(guī)，并保守客戶信息;信托公司通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)進(jìn)行產(chǎn)品銷售及開(kāi)展其他信托業(yè)務(wù)的，要遵循合格投資者監(jiān)管規(guī)定，審慎甄別客戶身份和評(píng)估客戶風(fēng)險(xiǎn)承受能力，不能將產(chǎn)品銷售給與其風(fēng)險(xiǎn)承受能力不相匹配的客戶。。此后，內(nèi)容涉及P2P監(jiān)管邊界的四部新規(guī)(含征求意見(jiàn)稿)旋即出臺(tái)，分別是7月31日發(fā)布的《非銀行支付機(jī)構(gòu)網(wǎng)絡(luò)支付業(yè)務(wù)管理辦法(征求意見(jiàn)稿)》、8月6日公布的《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》、8月12日發(fā)布的《非存款類放貸組織條例(征求意見(jiàn)稿)》、8月12日發(fā)布的《融資擔(dān)保公司管理?xiàng)l例(征求意見(jiàn)稿)》，四部新規(guī)的效力等級(jí)從部門規(guī)章、行政法規(guī)到司法解釋呈遞增趨勢(shì)。此外，2014年12月18日，中國(guó)證券業(yè)協(xié)會(huì)發(fā)布了《私募股權(quán)眾籌融資管理辦法(試行)(征求意見(jiàn)稿)》，保監(jiān)會(huì)此前也就《互聯(lián)網(wǎng)保險(xiǎn)業(yè)務(wù)監(jiān)管暫行辦法》征求過(guò)意見(jiàn)。一系列法律法規(guī)的出臺(tái)，終結(jié)了互聯(lián)網(wǎng)金融無(wú)法可依的監(jiān)管亂象。

盡管行政監(jiān)管立法日趨完備，但仍未從根本上解決當(dāng)前的互聯(lián)網(wǎng)金融刑事法律風(fēng)險(xiǎn)問(wèn)題。從本質(zhì)上看，互聯(lián)網(wǎng)金融創(chuàng)新的法律風(fēng)險(xiǎn)是由傳統(tǒng)金融體制的缺陷所催生的。我國(guó)的金融體系長(zhǎng)期處于“金融壓抑”之中，利率受到管控，資金主要由銀行體系進(jìn)行配置，資金沉淀現(xiàn)象較為嚴(yán)重。我國(guó)目前的金融體制嚴(yán)重限制了中小企業(yè)的融資渠道。由于我國(guó)的金融資源被高度壟斷并且利率未市場(chǎng)化，因此我國(guó)只存在主要由國(guó)有企業(yè)掌控的所謂正規(guī)融資渠道?；谖覈?guó)從計(jì)劃經(jīng)濟(jì)向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的歷史轉(zhuǎn)型，這些正規(guī)融資渠道往往偏向于為國(guó)有企業(yè)服務(wù)而忽略以中小型企業(yè)為主體的民營(yíng)經(jīng)濟(jì)的融資需求。此外，我國(guó)金融體制的特性決定了國(guó)有企業(yè)比作為完全市場(chǎng)化主體的中小型企業(yè)更容易獲得金融支持。特別是當(dāng)國(guó)家銀根緊縮的時(shí)候，中小企業(yè)被正規(guī)融資渠道拒之門外更是一種常態(tài)。同時(shí)，中小型企業(yè)具有旺盛的資金需求，每當(dāng)信貸緊縮或經(jīng)濟(jì)形勢(shì)波動(dòng)時(shí)，資金使用方的需求勢(shì)頭更加強(qiáng)勁。這就為互聯(lián)網(wǎng)金融提供了資金需求基礎(chǔ)。當(dāng)前社會(huì)上投資和理財(cái)?shù)姆绞绞钟邢蓿用袷种袚碛械拈e置資金或者是存入銀行獲取利息收益且甚至面臨通貨膨脹的風(fēng)險(xiǎn)而貶值，或者是冒著風(fēng)險(xiǎn)投入股市和樓市。在這種情況下，資金擁有方希望靈活處置大量的閑置資金，因而為互聯(lián)網(wǎng)金融提供了資金來(lái)源?？梢哉f(shuō)，我國(guó)互聯(lián)網(wǎng)金融是應(yīng)運(yùn)而生的，它通過(guò)網(wǎng)絡(luò)技術(shù)手段打破了“金融壓抑”的長(zhǎng)期約束。但是由于當(dāng)前體制的缺陷，導(dǎo)致互聯(lián)網(wǎng)金融違法犯罪的法律風(fēng)險(xiǎn)易發(fā)和高發(fā)。

2.法律責(zé)任體系的設(shè)計(jì)邏輯與角度不當(dāng)。在現(xiàn)行的互聯(lián)網(wǎng)金融法律責(zé)任體系中，民事責(zé)任缺乏明確規(guī)定，行政干預(yù)預(yù)警機(jī)制缺失及行政責(zé)任未落實(shí)，以非法吸收公眾存款、集資詐騙為代表的刑事責(zé)任過(guò)度強(qiáng)化。

(1)民事責(zé)任缺乏明確的規(guī)定。我國(guó)法律對(duì)互聯(lián)網(wǎng)金融民事責(zé)任的規(guī)定過(guò)于籠統(tǒng)，對(duì)于民間融資糾紛中民事責(zé)任的承擔(dān)方式?jīng)]有具體規(guī)定，只能參照《民法通則》和《合同法》的有關(guān)責(zé)任條款。在實(shí)踐中如訴諸法院，得到的結(jié)果也不過(guò)是還本付息?！巴顿Y大眾所關(guān)心的是能否獲得投資利潤(rùn)，意即僅從經(jīng)濟(jì)觀點(diǎn)著眼，追究違法者的刑事責(zé)任或者行政責(zé)任，對(duì)受害者而言，并無(wú)所增益(cold comfort)”(劉燕，2004)?；ヂ?lián)網(wǎng)金融中融資雙方最關(guān)心的是其經(jīng)濟(jì)利益一旦受損，應(yīng)怎樣得到補(bǔ)償，因此作為私權(quán)救濟(jì)的主要手段，民事責(zé)任應(yīng)是互聯(lián)網(wǎng)融資糾紛中最常用的責(zé)任承擔(dān)方式，而現(xiàn)行法律對(duì)互聯(lián)網(wǎng)金融民事責(zé)任承擔(dān)方式的規(guī)定嚴(yán)重缺失，除《合同法》第207條外，甚少對(duì)民間融資糾紛中如何適用民事責(zé)任做出規(guī)定，阻礙了民事責(zé)任作用的發(fā)揮。因此，有必要對(duì)民事責(zé)任做出更為明確的規(guī)定。

(2)行政責(zé)任適用受限?；ヂ?lián)網(wǎng)金融倚重于法律責(zé)任，行政責(zé)任未能很好地發(fā)揮其應(yīng)有的預(yù)警作用，使得一旦發(fā)生糾紛，通常會(huì)跳過(guò)行政責(zé)任這一環(huán)，而直接適用刑事責(zé)任。如果說(shuō)政府行政功能在起作用的話，我們看到的不是政府有關(guān)機(jī)關(guān)對(duì)互聯(lián)網(wǎng)金融的服務(wù)、咨詢以及干預(yù)、訓(xùn)誡、責(zé)令停止、行政處罰等措施，而是以非法集資為由的行政查處，尤其是動(dòng)用公安的力量立案處理，也就是所謂處理非法集資活動(dòng)。如果能夠事先防控、行政干預(yù)，也許很多的集資者就會(huì)提早結(jié)束集資活動(dòng)，那些資金的出借方就會(huì)停止自己的資金供應(yīng)活動(dòng)。眾所周知，刑事責(zé)任是最嚴(yán)厲的制裁，其產(chǎn)生的后果通常包含了對(duì)人身的強(qiáng)制。刑事責(zé)任對(duì)人身強(qiáng)大的強(qiáng)制性使融資人恐懼。得不到政府行政功能預(yù)警的融資行為一旦被認(rèn)為是非法集資，等待集資者的將是刑法的嚴(yán)厲制裁，因此集資者實(shí)際上考慮再三，或是在無(wú)辦法時(shí)才進(jìn)行募資活動(dòng)，希望渡過(guò)資金難關(guān)，可能未料到集資會(huì)走向犯罪。

(3)刑事責(zé)任過(guò)于強(qiáng)化?！靶淌仑?zé)任的高強(qiáng)度，反映了政府對(duì)民間融資犯罪傾向的高度警惕和嚴(yán)厲態(tài)度。當(dāng)然這種懲罰的強(qiáng)度也受到發(fā)現(xiàn)幾率和追究能動(dòng)性的影響；與此同時(shí)，廣泛存在的行政管制則大大壓迫了互聯(lián)網(wǎng)金融的自治空間，將法律責(zé)任覆蓋到金融活動(dòng)的廣泛領(lǐng)域和環(huán)節(jié)中，也將自主融資壓迫到狹小的角落里”(李志剛，2006)。此外，過(guò)于強(qiáng)化互聯(lián)網(wǎng)金融刑事責(zé)任還表現(xiàn)在從嚴(yán)打擊的刑事政策以及非法集資刑事罪的擴(kuò)張適用。因?yàn)楝F(xiàn)有的刑法罪名體系在刑事規(guī)制上的分類不夠細(xì)致，無(wú)法涵蓋互聯(lián)網(wǎng)金融融資過(guò)程中的各種不當(dāng)行為。如以虛假陳述、虛構(gòu)資金用途等方式，通過(guò)高額資金回報(bào)為誘餌吸收資金的行為，并非“以非法占有為目的”，不能直接納入集資詐騙罪中，也不屬于吸收資金放貸的非法吸收公眾存款罪(李有星、楊俊、羅栩，2011)。

3.刑法規(guī)制導(dǎo)向的失衡。非法金融活動(dòng)的法律責(zé)任可以分為刑事法律責(zé)任和非刑事法律責(zé)任兩個(gè)層面。相比于刑事法律責(zé)任，健全、嚴(yán)密和靈活的非刑事法律責(zé)任體系對(duì)于預(yù)防金融犯罪綜合機(jī)制的建立具有重要意義。就立法的總體觀念而言，民商法律規(guī)定與金融市場(chǎng)個(gè)體交易規(guī)則的本質(zhì)精神是相符的，金融行政方面的法律與市場(chǎng)個(gè)體追求利益最大化的要求之間雖存在一定的偏差但也可有效銜接，而金融刑事立法則更多地體現(xiàn)了國(guó)家的強(qiáng)制性，與金融個(gè)體追求自己的價(jià)值取向有著巨大的反差。因此，在處理民間金融活動(dòng)中的非法集資問(wèn)題時(shí)，過(guò)分依賴刑法并不是一個(gè)很好的價(jià)值取向。盡管如此，在當(dāng)前運(yùn)用法律處理非法集資活動(dòng)的整個(gè)過(guò)程中，刑法往往一馬當(dāng)先地扮演著先鋒角色。其實(shí)從刑事立法的角度來(lái)看，就依據(jù)何種標(biāo)準(zhǔn)、將何種社會(huì)關(guān)系納入刑法調(diào)整的范圍才是適當(dāng)和合理的這一問(wèn)題，刑法學(xué)者們較為一致地認(rèn)為“不存在代替刑罰的適當(dāng)方法”應(yīng)當(dāng)是刑法介入調(diào)整的前提條件之一。在現(xiàn)代法治社會(huì)中，法律體系存在一種嚴(yán)格的階梯關(guān)系，在這個(gè)階梯關(guān)系中，刑法是保證各種法律規(guī)范得以實(shí)施、貫徹、執(zhí)行的最后一道屏障，它始終處于保障法的地位。對(duì)立法者而言，只有在窮盡其他一切手段仍不足以遏制危害社會(huì)的行為時(shí)才有動(dòng)用刑法的必要。如果某一可能構(gòu)成犯罪的行為，其前置法(如行政法規(guī))仍然缺失或不夠完善，在這樣的情形下，更為重要的是加強(qiáng)前置法的立法工作，使相關(guān)活動(dòng)在這個(gè)層面盡快得到規(guī)范和規(guī)制。立法者不應(yīng)當(dāng)輕易動(dòng)用刑法來(lái)彌補(bǔ)前置法的缺失。人們也應(yīng)該知道，讓刑法沖鋒陷陣并為前置法的不完善買單并不妥當(dāng)，不應(yīng)當(dāng)用刑罰來(lái)彌補(bǔ)前置法的缺失和不足。

4.法律設(shè)計(jì)時(shí)被害人過(guò)錯(cuò)的相對(duì)性思考缺位?；ヂ?lián)網(wǎng)金融違法犯罪活動(dòng)的順利實(shí)施，在一定程度上離不開(kāi)市場(chǎng)參與人的積極參與，互聯(lián)網(wǎng)金融演化為涉眾型經(jīng)濟(jì)犯罪，往往也是市場(chǎng)參與人自身存在過(guò)錯(cuò)所致。在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)大潮中，當(dāng)一些人看到他人一夜暴富，加之受當(dāng)下社會(huì)貧富分化嚴(yán)重現(xiàn)狀的刺激，這種失衡心理日益嚴(yán)重，于是就產(chǎn)生了賭博心理。在投資“高回報(bào)、見(jiàn)效快”，“錢生錢、利滾利”等諸多利誘之下，市場(chǎng)參與人企圖以投機(jī)方式獲得高額回報(bào)。此時(shí)，他們會(huì)將理性投資的意識(shí)拋諸腦后，甘冒風(fēng)險(xiǎn)參與非法集資或投資?？梢?jiàn)，互聯(lián)網(wǎng)金融犯罪頻發(fā)與市場(chǎng)參與者自身的過(guò)錯(cuò)也有關(guān)系。正如有學(xué)者所言，如果被害人知道從事某項(xiàng)活動(dòng)是危險(xiǎn)的并讓自己承擔(dān)了這樣的危險(xiǎn)，那么當(dāng)危險(xiǎn)發(fā)生時(shí)，被害人就不能因此獲得賠償，也即“自愿招致?lián)p害者不構(gòu)成侵害”。大多數(shù)互聯(lián)網(wǎng)金融犯罪案件中的被害人均是以投資者或者集資參與人的身份參與的，并且他們是在暴利的驅(qū)動(dòng)下甘冒風(fēng)險(xiǎn)故意實(shí)施相關(guān)行為的，從而直接或間接促成了犯罪案件的形成。顯然，我們應(yīng)當(dāng)根據(jù)被害人自身存在過(guò)錯(cuò)這一事實(shí)來(lái)減輕對(duì)行為人主觀惡性和人身危險(xiǎn)性的負(fù)面評(píng)價(jià)。在追究互聯(lián)網(wǎng)金融犯罪行為人的刑事責(zé)任時(shí)不應(yīng)過(guò)于苛刻，即使對(duì)其不能從輕或減輕處罰，也不能施加過(guò)于嚴(yán)厲的刑罰；否則，就違背了主客觀相統(tǒng)一原則，最終落入客觀歸罪的窠臼(劉憲權(quán)，2012)。

四、刑法合理規(guī)制互聯(lián)網(wǎng)金融的基本原則與制度構(gòu)想

(一)基本原則

1．刑事政策要為金融創(chuàng)新與競(jìng)爭(zhēng)留出必要的制度空間。傳統(tǒng)金融與互聯(lián)網(wǎng)金融的博弈實(shí)質(zhì)是中心化和去中心化的博弈，是工業(yè)時(shí)代和后工業(yè)時(shí)代的博弈?；ヂ?lián)網(wǎng)金融能夠提高貨幣流通速度，提供金融資產(chǎn)的流動(dòng)性，吸收小額閑散資金，提高貨幣運(yùn)行效率。同時(shí)，互聯(lián)網(wǎng)金融的核心在于金融資源的交易可以在互聯(lián)網(wǎng)上直接進(jìn)行，而不需要通過(guò)金融中介，體現(xiàn)了鮮明的去中介化特征。資金數(shù)量的多少、個(gè)人的偏好和時(shí)間安排都可以通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)直接交換，資金使用效率大幅提高。互聯(lián)網(wǎng)金融的迅猛發(fā)展倒逼銀行等傳統(tǒng)金融機(jī)構(gòu)必須通過(guò)創(chuàng)新來(lái)提高市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)力，這將有效降低我國(guó)實(shí)體經(jīng)濟(jì)的整體融資成本。金融市場(chǎng)效率的提高能夠?yàn)閷?shí)體經(jīng)濟(jì)提供更強(qiáng)的助力，進(jìn)而推動(dòng)宏觀經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)。具體而言，雖然P2P網(wǎng)貸和眾籌帶有“非法集資”的色彩，但基于個(gè)人對(duì)個(gè)人、點(diǎn)對(duì)點(diǎn)的借貸模式，投資者承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)有限，整體上處于可控的狀態(tài)。而且，互聯(lián)網(wǎng)金融能解決小微企業(yè)、個(gè)人消費(fèi)信貸方面現(xiàn)有金融服務(wù)的不足，是現(xiàn)有金融體系的有益補(bǔ)充。

因此，是在金融領(lǐng)域引入更多競(jìng)爭(zhēng)、創(chuàng)造更有活力的金融市場(chǎng)，還是繼續(xù)維護(hù)計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)代的銀行壟斷，其本身并非刑法問(wèn)題，但對(duì)這個(gè)問(wèn)題的回答直接影響刑事政策的走向?，F(xiàn)行刑事司法立足于維護(hù)金融體系的絕對(duì)壟斷地位，幾乎沒(méi)有給金融創(chuàng)新留出空間。例如，《非法集資解釋》中關(guān)于“向社會(huì)公開(kāi)”的認(rèn)定，對(duì)互聯(lián)網(wǎng)金融無(wú)異于“一劍封喉”。互聯(lián)網(wǎng)作為信息社會(huì)的載體，其存在的意義就在于公開(kāi)。不公開(kāi)宣傳的互聯(lián)網(wǎng)金融產(chǎn)品，是一種邏輯上不可能存在的事物。如果在法理上民間借貸行為是合法的，而又不涉及國(guó)家機(jī)密、商業(yè)秘密和個(gè)人隱私，為什么不能公開(kāi)宣傳呢？而如果借貸行為是非法的，為什么又允許其存在呢？這個(gè)邏輯的唯一合理解釋就是：銀行既不可能從法律上否定民間借貸的合法性，但出于自身利益，又不能容忍真正競(jìng)爭(zhēng)的存在。因此，如果民間借貸只是零星的邊邊角角，可以不必理會(huì)，但當(dāng)互聯(lián)網(wǎng)金融使得傳統(tǒng)的民間融資行為突破固有藩籬、觸及更大范圍人群的時(shí)候，銀行便會(huì)求助于法律，用法律武器消除競(jìng)爭(zhēng)。互聯(lián)網(wǎng)金融合法性之爭(zhēng)的本質(zhì)是利益之爭(zhēng)。銀行在計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)期是國(guó)家機(jī)構(gòu)，但在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的條件下，商業(yè)銀行的法律地位已經(jīng)轉(zhuǎn)化為公司，而公司是無(wú)權(quán)排斥競(jìng)爭(zhēng)的。這就是反壟斷法成為現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)法基石的原因。

當(dāng)下我國(guó)改革已經(jīng)進(jìn)入攻堅(jiān)段、深水區(qū)，要改革就要有容錯(cuò)的精神。互聯(lián)網(wǎng)金融創(chuàng)新需要?jiǎng)?chuàng)新環(huán)境和制度空間。對(duì)于互聯(lián)網(wǎng)金融這種新事物，政策、法律和社會(huì)應(yīng)有更多包容。

2．恪守刑法的謙抑性原則。刑法的謙抑性，又稱刑法的經(jīng)濟(jì)性或節(jié)儉性，是指立法者應(yīng)當(dāng)力求以最小的支出——少用甚至不用刑罰(而用其他措施代替刑罰)獲取最大的社會(huì)效益——有效地預(yù)防和打擊犯罪(陳興良，2004)。如德國(guó)刑法學(xué)家耶林所言：“即使行為侵害或威脅了他人的生活利益，也不是必須直接動(dòng)用刑法。可能的話，采取其他社會(huì)統(tǒng)制手段才是理想的?？梢哉f(shuō)，只有在其他社會(huì)統(tǒng)制手段不充分時(shí)，或其他社會(huì)統(tǒng)制手段(如私刑)過(guò)于強(qiáng)烈、有代之以刑法的必要時(shí)，才可以動(dòng)用。”根據(jù)刑法的謙抑性原則，只有當(dāng)其他法律不足以抑制違法行為時(shí)，才能適用刑法(張明楷，1995)。

非法吸收公眾存款是法定犯，與自然犯相比，法定犯的社會(huì)危害性具有更多變異性，法定犯的社會(huì)危害性大小是與社會(huì)發(fā)展和政策變動(dòng)密切相關(guān)的。治理非法集資犯罪不是單靠刑法就能奏效的，堵不如疏。管控互聯(lián)網(wǎng)金融，要行政法優(yōu)先，以行政監(jiān)管為主，以刑事處罰為輔?；ヂ?lián)網(wǎng)金融違規(guī)行為，首先是違反金融法規(guī)，構(gòu)成違法行為，其次才可能觸犯刑法，因此互聯(lián)網(wǎng)金融的法律問(wèn)題，首先是行政法問(wèn)題，其次才是刑法問(wèn)題。在管控互聯(lián)網(wǎng)金融方面，應(yīng)首先依靠行政法、主要依靠行政法，只有當(dāng)行政處罰措施不足以體現(xiàn)法律對(duì)于違法行為的譴責(zé)時(shí)，才可以考慮刑事責(zé)任問(wèn)題。這是刑法謙抑性和補(bǔ)充性的題中應(yīng)有之義。

面對(duì)P2P、眾籌這些金融領(lǐng)域的新生事物，當(dāng)作為負(fù)有監(jiān)管職責(zé)的央行尚在觀望、尚在研究、尚不知如何處置的時(shí)候，刑法的確不宜沖在最前面。在認(rèn)定行為性質(zhì)是否屬于非法集資的問(wèn)題上，司法機(jī)關(guān)也不必迫不及待地跑到行政機(jī)關(guān)的前面。如果過(guò)于依賴刑法，首選用刑事方法解決民事或行政問(wèn)題，一方面損害了法治精神，另一方面也不利于行政管控手段的進(jìn)化。國(guó)家治理非法集資犯罪，功夫當(dāng)在刑法之外。中國(guó)P2P和眾籌的亂象，恰恰是由于金融監(jiān)管者目前沒(méi)有及時(shí)介入監(jiān)管，造成了監(jiān)管真空才引發(fā)的。

3．前置立法必要性原則。在處理互聯(lián)網(wǎng)金融案件的過(guò)程中，應(yīng)強(qiáng)化民事責(zé)任、行政責(zé)任，弱化刑事責(zé)任。只有經(jīng)過(guò)層層篩選，排除了前置法調(diào)整的可能性之后才能納入到刑法的視野之中。這是一個(gè)基本的司法原則。但我們發(fā)現(xiàn)，目前刑法關(guān)于互聯(lián)網(wǎng)金融非法集資犯罪基本都是以非法吸收公眾存款罪論處，這一定罪基礎(chǔ)的前置法是國(guó)家的《商業(yè)銀行法》。在刑法中立法者將非法吸收公眾存款的行為分為一般的非法吸收公眾存款以及變相吸收公眾存款，并希望通過(guò)刑事立法一勞永逸地解決非法集資橫行的狀況。然而，立法者忽略了變相吸收存款的行為主體并不是商業(yè)銀行，因此一部《商業(yè)銀行法》并不能解決所有互聯(lián)網(wǎng)金融活動(dòng)中出現(xiàn)的非法集資問(wèn)題。在變相吸收公眾存款這種行為方式中，刑法就是在沒(méi)有前置法規(guī)定的情況下進(jìn)行規(guī)制的。而正是由于缺少體系完整的互聯(lián)網(wǎng)金融的前置法，導(dǎo)致立法者不得不采用措辭含糊的刑法規(guī)范來(lái)應(yīng)對(duì)不斷變化的社會(huì)現(xiàn)實(shí)，這在非法吸收公眾存款中尤為突出。因此，對(duì)于當(dāng)今社會(huì)上出現(xiàn)大量互聯(lián)網(wǎng)金融違法犯罪的案件，若不去反思前置法的完善以及相應(yīng)的執(zhí)法效果，只是將關(guān)注重點(diǎn)放在如何加強(qiáng)和細(xì)化刑法的規(guī)制，無(wú)異于本末倒置。因此，通過(guò)完善《商業(yè)銀行法》、《貸款通則》等相關(guān)法律法規(guī)政策對(duì)非法金融進(jìn)行明確的界定，對(duì)這些有可能涉及非法集資行為的前置法進(jìn)行必要的補(bǔ)充十分重要。因?yàn)橹挥性谇爸梅ㄖ袑?duì)合法、違法金融活動(dòng)進(jìn)行詳細(xì)的界定，才能讓刑法在進(jìn)行第二次違法評(píng)價(jià)時(shí)做到有法可依。

(二)制度構(gòu)想

如前所述，在刑事規(guī)制上，與互聯(lián)網(wǎng)金融伴生的非法集資概念一直在試圖擴(kuò)張自己的內(nèi)涵，以期能夠?qū)θ找鎻?fù)雜的互聯(lián)網(wǎng)融資活動(dòng)實(shí)行有效監(jiān)管，但這一努力卻遭到了現(xiàn)實(shí)的挑戰(zhàn)。

在我國(guó)當(dāng)前背景下，從改革證券法入手，對(duì)非法集資概念進(jìn)行價(jià)值重構(gòu)，應(yīng)當(dāng)是規(guī)制互聯(lián)網(wǎng)金融活動(dòng)的最佳選擇。事實(shí)上，非法集資這一概念與證券法之間有著天然的聯(lián)系。在我國(guó)，《證券法》中證券的范圍極為狹窄，因此相當(dāng)數(shù)量的融資活動(dòng)無(wú)法被納入證券發(fā)行的范疇，其法律關(guān)系處于很不確定的狀態(tài)，進(jìn)而影響到了投資者利益的保護(hù)。為了避免出現(xiàn)法律調(diào)整的“真空地帶”，立法者創(chuàng)設(shè)了“集資行為”這個(gè)概念，希望以此囊括那些本應(yīng)歸屬于證券發(fā)行的融資活動(dòng)，而未經(jīng)有關(guān)機(jī)關(guān)批準(zhǔn)向不特定社會(huì)公眾進(jìn)行的“集資行為”就成了“非法集資”。但實(shí)踐中的部分集資行為與證券發(fā)行行為已沒(méi)有本質(zhì)的區(qū)別，現(xiàn)行法律對(duì)于二者的區(qū)分是相當(dāng)任意且不合理的。

從理論上看，能夠用于集資的證券很多。證券是彰顯權(quán)利的憑證，充當(dāng)實(shí)質(zhì)證券的種類繁多。在傳統(tǒng)的股票、債券、投資基金份額、衍生證券之外，還應(yīng)包括票據(jù)、提單、保險(xiǎn)單、存款單等，以及根本不出現(xiàn)“股票”、“公司債券”等名稱，但實(shí)際上具有證券功能的投資合同，投資人在履行支付錢款義務(wù)后只需坐等約定的投資收益。在美國(guó)證券法中，證券實(shí)際分為兩類：一類是已經(jīng)標(biāo)準(zhǔn)化的證券，如股票、債券、票據(jù)等；另一類是可變的、非常規(guī)的、不常見(jiàn)的證券，如投資合同。前者易于被認(rèn)定為證券，而后者則需要經(jīng)過(guò)更仔細(xì)的考察才能確定其性質(zhì)*通過(guò)一系列判例，美國(guó)法已發(fā)展出了一套對(duì)于投資合同的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，這一套標(biāo)準(zhǔn)由1946年的Howey案確立，因此又稱為Howey標(biāo)準(zhǔn)。而目前我國(guó)認(rèn)定的許多非法集資，其實(shí)就是“美國(guó)式投資合同”，前些年鬧得沸沸揚(yáng)揚(yáng)的“果園開(kāi)發(fā)熱”也完全是Howey案的一個(gè)翻版。因此，我國(guó)完全可以參照Howey標(biāo)準(zhǔn)來(lái)劃定非法集資的界限。。美國(guó)法官在決定投資合同是否為證券時(shí)，要考慮的因素之一就是證券法之外是否還有其他法律制約該憑證。這種做法背后的理念是不能有法律漏洞和盲點(diǎn)。我國(guó)的做法則正好相反，證券法規(guī)定的證券范圍十分狹窄，遇到類似投資合同等新型融資行為時(shí)，就統(tǒng)統(tǒng)收入非法集資的大口袋，輕易地以非法吸收公眾存款罪或者集資詐騙罪定罪處理。非法集資的外延非常大，其概念或定義比證券的概念或定義更模糊，由此導(dǎo)致諸多非法集資行為既未被非法集資制度制約，也未被證券法制約，融資者逍遙法外；而一些合法的互聯(lián)網(wǎng)融資行為卻被錯(cuò)斷為非法集資行為而遭受刑法過(guò)于嚴(yán)厲的處罰。因此，將非法集資的監(jiān)管交給證券監(jiān)管部門，讓其回歸證券發(fā)行行為的概念應(yīng)當(dāng)是互聯(lián)網(wǎng)金融監(jiān)管的轉(zhuǎn)變方向。

我國(guó)與美國(guó)對(duì)互聯(lián)網(wǎng)金融行為采取了不同的規(guī)制模式，美國(guó)通過(guò)擴(kuò)展“證券”的概念，將融資行為納入到證券法的調(diào)整范圍，而我國(guó)卻將大量符合證券特征的投資合同等工具排除在證券的范圍之外。目前，我國(guó)的集資行為呈現(xiàn)出一種證券化的趨勢(shì)?！秾徖矸欠Y案件解釋》第2條列舉的11種非法吸收資金的情形中，基本上都是采用實(shí)質(zhì)意義上具備證券“功能標(biāo)準(zhǔn)”的證券融資行為。但遺憾的是，此種行為無(wú)法由現(xiàn)行證券法調(diào)整，而是作為非法集資形態(tài)調(diào)整。而我國(guó)認(rèn)定的許多非法集資，其實(shí)也就是“美國(guó)式投資合同”。因此，針對(duì)我國(guó)證券定義不明以及《證券法》調(diào)整范圍較小的情形，有效的方法即借鑒美國(guó)投資合同，依照判斷證券的標(biāo)準(zhǔn)，將符合投資合同的證券納入《證券法》的監(jiān)管中，并同時(shí)建立證券私募發(fā)行、小額豁免制度。首先讓公眾了解其集資行為是否為證券發(fā)行行為，然后為其發(fā)行行為提供如下的選擇：公開(kāi)發(fā)行、私募發(fā)行或者小額豁免發(fā)行。因?yàn)樗侥及l(fā)行與小額豁免發(fā)行無(wú)需監(jiān)管機(jī)構(gòu)復(fù)雜繁瑣的審核程序，這就將大量的不需要監(jiān)管的機(jī)構(gòu)重點(diǎn)監(jiān)管的證券發(fā)行行為以豁免(或備案)的方式排除，從而減輕了監(jiān)管機(jī)構(gòu)的監(jiān)管壓力。同時(shí)，私募發(fā)行與小額豁免發(fā)行又為社會(huì)的中小微企業(yè)融資發(fā)行(或借貸)提供了一個(gè)“安全港”設(shè)計(jì)，在“安全港”內(nèi)的證券發(fā)行融資行為不受追究，這樣合法的證券發(fā)行行為、違法的證券活動(dòng)與非法集資之間的界限也就相對(duì)清晰了，從而也有利于打擊真正的非法集資。

“非法集資”是特定歷史條件下的產(chǎn)物，當(dāng)中國(guó)的證券市場(chǎng)與監(jiān)管已經(jīng)達(dá)到一定的成熟程度且將不斷發(fā)展的情況下，應(yīng)當(dāng)嘗試將非法集資的監(jiān)管權(quán)交還給證券法?！耙行ПO(jiān)管各種非法集資活動(dòng)，應(yīng)采取直接融資活動(dòng)的監(jiān)管手段，通過(guò)擴(kuò)大“證券”定義的方式，改變證券發(fā)行核準(zhǔn)制度，將非法集資活動(dòng)納入《證券法》的管轄范圍”(彭冰，2009)。唯有如此，才能理順該制度的內(nèi)在邏輯關(guān)系，真正把握住互聯(lián)網(wǎng)金融的核心意義，使其走上健康發(fā)展的道路。

五、結(jié)論

互聯(lián)網(wǎng)金融帶來(lái)的便利和高效是金融創(chuàng)新的顯著成果，金融創(chuàng)新需要一定的自由和適當(dāng)?shù)闹贫瓤臻g。如果刑法過(guò)度地介入互聯(lián)網(wǎng)金融，則會(huì)擠壓金融創(chuàng)新的生存空間，扼殺金融行業(yè)的創(chuàng)新成果，不利于金融行業(yè)的發(fā)展。上海自貿(mào)試驗(yàn)區(qū)金融制度創(chuàng)新，可以嘗試軟法先行(季衛(wèi)東，2014)，積極探索完善互聯(lián)網(wǎng)金融的前置性立法，以行政監(jiān)管為主要手段，通過(guò)適時(shí)的事先防控和行政干預(yù)，使互聯(lián)網(wǎng)金融活動(dòng)逐步透明化、規(guī)范化。在糾紛處置的過(guò)程中，應(yīng)當(dāng)強(qiáng)調(diào)民事優(yōu)先，以民事責(zé)任作為互聯(lián)網(wǎng)融資糾紛救濟(jì)的首要方式；以刑法規(guī)制為次要和補(bǔ)充手段，同時(shí)，在刑法規(guī)制中，應(yīng)當(dāng)恪守謙抑性原則，適度收縮刑法介入互聯(lián)網(wǎng)金融創(chuàng)新的范圍和邊界，準(zhǔn)確把握體現(xiàn)規(guī)則先行、法制保障的法治化要求。

主要參考文獻(xiàn)

[1]安邦坤，阮金陽(yáng). 互聯(lián)網(wǎng)金融：監(jiān)管與法律準(zhǔn)則[J]. 金融監(jiān)管研究，2014，(3)：57-70.

[2]陳興良. 刑法哲學(xué)[M].第3版.北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,2004.

[3]季衛(wèi)東. 金融改革與“法律特區(qū)”——關(guān)于上海自貿(mào)區(qū)研究的一點(diǎn)芻議[J]. 東方法學(xué)，2014，(1)：86-91.

[4]李志剛.經(jīng)濟(jì)法上的兩權(quán)對(duì)抗及其消解——以國(guó)家對(duì)民間融資的管制為視角[J].法學(xué)，2006，(1)：95-102.

[5]劉憲權(quán). 刑法嚴(yán)懲非法集資行為之反思[J]. 法商研究，2012，(4)：119-126.

[6]彭冰. 非法集資活動(dòng)的刑事規(guī)制[J]. 清華法學(xué)，2009，(3)：120-130.

[7]張明楷. 論刑法的謙抑性[J]. 法商研究，1995，(4)：55-62.

(責(zé)任編輯：雨橙)

Reasonable Boundary of the Intervention of Criminal Law in Internet Financial Innovation of China (Shanghai) Pilot Free Trade Zone

Li Rui

(SchoolofLaw，ShanghaiUniversityofFinanceandEconomics，Shanghai200433，China)

Abstract：Although internet finance is a great opportunity for overtaking around the corner of financial innovation of China (Shanghai) Pilot Free Trade Zone，the absence of supervision has made its destructiveness increasingly clear and obvious. This paper first makes a typification analysis of main formats and endogenous criminal law risks of internet finance，reflects the boundary of the intervention of existing criminal law in internet finance of China (Shanghai) Pilot Free Trade Zone from the perspectives of legislative system of internet finance，the design logic of legal liability system，the orientation of criminal law regulation and victims’ fault，and hereby proposes basic principles and system concept of reasonably regulating internet finance：adhering to prevention & control in advance and administrative supervision，giving priority to civil liabilities in dispute resolution，keeping to the modesty of criminal law，properly shrinking the extent and boundary of the intervention of criminal law，so as to provide legal protection for financial institutional innovation of China (Shanghai) Pilot Free Trade Zone.

Key words:internet finance; legal risk; financial regulation; criminal regulation

作者簡(jiǎn)介：李睿(1975-)，女，上海財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院講師，法學(xué)博士。

基金項(xiàng)目：國(guó)家社科基金重大項(xiàng)目(09ZD030)

收稿日期：2015-10-28

中圖分類號(hào)：D912.28

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：1001-4950(2016)02-0101-12

DOI:10.16538/j.cnki.fem.2016.02.008

一、問(wèn)題的提出：機(jī)遇與挑戰(zhàn)