江亞洲

(蘇州大學(xué) 政治與公共管理學(xué)院，江蘇 蘇州 215123)

?

從防御型治理到引導(dǎo)型治理
——民間網(wǎng)絡(luò)話語權(quán)膨脹的治理之道*

江亞洲

(蘇州大學(xué) 政治與公共管理學(xué)院，江蘇 蘇州 215123)

摘要:民間網(wǎng)絡(luò)話語權(quán)膨脹擠占公共話語空間、消弭公共理性和破壞政府公信力，已經(jīng)日益影響到當(dāng)下網(wǎng)絡(luò)輿論生態(tài)的正常發(fā)展。以“防”和“堵”為主要特征的防御型網(wǎng)絡(luò)治理表現(xiàn)為事后的介入和適應(yīng)性調(diào)整，它將網(wǎng)絡(luò)話語視為管制和防控的對象，不能化解民間網(wǎng)絡(luò)話語權(quán)膨脹，也不是長期有效的網(wǎng)絡(luò)治理機制。與此同時，以“疏”和“導(dǎo)”為主的引導(dǎo)型網(wǎng)絡(luò)治理方式，以保護公民網(wǎng)絡(luò)話語權(quán)合法表達為前提，通過設(shè)立信息共享平臺引導(dǎo)網(wǎng)絡(luò)話語主體真誠平等溝通，能夠引導(dǎo)形成多元主體自主自覺、合作共治的網(wǎng)絡(luò)治理綜合體系，所以從理論構(gòu)建到實踐運行都應(yīng)該得到更多的關(guān)注和研究。

關(guān)鍵詞:民間網(wǎng)絡(luò)話語權(quán)；防御型；引導(dǎo)型；膨脹；治理

以網(wǎng)絡(luò)為基礎(chǔ)的新媒體，其獨特的“交互性”為政府與公民、公民與公民之間搭建了嶄新的交流平臺，極大地拓寬了公共話語空間，使其呈現(xiàn)立體化、多元化的態(tài)勢，也促使當(dāng)下網(wǎng)絡(luò)輿論生態(tài)發(fā)生了重大變革。公共話語空間中話語秩序的變革，以民間網(wǎng)絡(luò)話語和官方網(wǎng)絡(luò)話語出現(xiàn)新的博弈狀態(tài)尤為突出。民間網(wǎng)絡(luò)話語是自發(fā)形成的，話語角色具有一定的模糊性和多重性，因而與官方網(wǎng)絡(luò)話語有著不同的話語生成機制與規(guī)則系統(tǒng)。由于技術(shù)的賦權(quán)特性，民間網(wǎng)絡(luò)話語形成了區(qū)別于官方網(wǎng)絡(luò)話語和傳統(tǒng)現(xiàn)實話語的獨特模式。這種話語模式?jīng)_破了現(xiàn)實世界的時空限制與社會角色的話語束縛，體現(xiàn)出一種以消除崇高、消解權(quán)威、解構(gòu)傳統(tǒng)為特色，通過自嘲、戲謔、反諷、質(zhì)疑等方式對主流意識形態(tài)進行瓦解與動搖的話語模式。盡管民間網(wǎng)絡(luò)話語權(quán)并未獲得政治共同體所賦予的強制性，但由于話語權(quán)行使的主體往往是“很多人”，于是這很多人的共同意志的表達可以形成一種“場域”，不同的聲音往往會被淹沒，而相同的聲音則會通過網(wǎng)絡(luò)得以放大。網(wǎng)上網(wǎng)下的交互作用，將許多偶發(fā)事件升級為群體性事件而獲取社會關(guān)注，對當(dāng)事人特別是負有社會治理責(zé)任的公權(quán)力形成壓力。在與官方網(wǎng)絡(luò)話語權(quán)博弈過程中出現(xiàn)的民間網(wǎng)絡(luò)話語權(quán)的膨脹，顯然會影響主流意識形態(tài)在網(wǎng)絡(luò)中弘揚的有效性。如何在保護和尊重公民網(wǎng)絡(luò)話語權(quán)的前提下引導(dǎo)民間網(wǎng)絡(luò)輿情發(fā)展，化解網(wǎng)絡(luò)空間的潛在風(fēng)險，形成輕型期網(wǎng)絡(luò)社會的價值共識，成為當(dāng)前網(wǎng)絡(luò)治理體系和治理能力現(xiàn)代化建設(shè)的重大使命。

一、民間網(wǎng)絡(luò)話語權(quán)膨脹現(xiàn)狀

網(wǎng)民在中國公民群體中占有相當(dāng)大的比重。根據(jù)中國互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)信息中心(CNNIC)發(fā)布的第36次《中國互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)發(fā)展?fàn)顩r統(tǒng)計報告》顯示，截止2015年6月，中國網(wǎng)民已達6.68億，互聯(lián)網(wǎng)普及率為48.8%，其中手機網(wǎng)民5.94億，手機上網(wǎng)普及率88.9%。網(wǎng)絡(luò)的普及和上網(wǎng)方式的便捷性讓越來越多的民眾愿意從網(wǎng)絡(luò)空間中接收信息或發(fā)表觀點，并且這慢慢成為了他們?nèi)粘Ｉ畹囊徊糠帧Ｕ鐕鈱W(xué)者所言的“正在急速擴展的對網(wǎng)絡(luò)工具的接近權(quán)開始創(chuàng)造公共空間，在那里，信息和建立關(guān)系的新形式能夠散播”[1]。與之相伴的是，越來越多的社會事件也更加容易進入到網(wǎng)絡(luò)視野，人們圍繞某一事件在網(wǎng)絡(luò)平臺上進行表達、對話、爭執(zhí)甚至是謾罵的行為，使得一些事件得到更大范圍的關(guān)注或者產(chǎn)生放大了的社會效果，甚至再次影響現(xiàn)實主體行為邏輯，這些現(xiàn)象也在慢慢成為一種社會常態(tài)。

為了研究中國網(wǎng)絡(luò)公共空間發(fā)展的總體狀態(tài)，筆者對自2010年以來發(fā)生在網(wǎng)絡(luò)社會上的受到較多討論的事件，按照不同的標(biāo)準(zhǔn)對其做了一個大致的類別劃分。(1)按發(fā)生領(lǐng)域分類：有政治領(lǐng)域，如釣魚島與反日游行、王立軍、薄熙來案等；學(xué)術(shù)領(lǐng)域，如唐駿學(xué)歷造假事件、中科院院士抄襲事件；經(jīng)濟領(lǐng)域，如電商價格戰(zhàn)、多地曝出非法集資案；娛樂領(lǐng)域，如文章出軌事件、柯震東等明星吸毒事件；社會生活領(lǐng)域，如溫州動車追尾事件、寧波PX事件。(2)按價值指向分類：有正面宣傳，如高調(diào)反腐、恒大奪冠、最美女教師；負面揭露，如毒膠囊事件、郭美美與紅十字會事件；獵奇現(xiàn)象，如五道杠少年事件、冰桶挑戰(zhàn)賽。(3)按關(guān)注點分類：有對制度反思的，如延遲退休的討論、對二胎政策的討論；對人性、道德反思的，如小悅悅事件、“扶不扶”的討論；還有對社會現(xiàn)象的反思，如天價切糕事件、甘肅校車事件。(4)按發(fā)展態(tài)勢分類：有輿論一邊倒型，如藥家鑫案、李陽“瘋狂家暴”；眾說紛紜型，如成都女司機被打、何炅北外“吃空餉”事件；兩方對峙型，如轉(zhuǎn)基因之爭、方舟子韓寒之爭。(5)按最終結(jié)果分類：有得到處理的，如李某某強奸案、雷政富事件、復(fù)旦投毒案；沒有處理的，如央企女職工遭輪奸事件、洛陽副市長失聯(lián)落網(wǎng)事件；無結(jié)果的，如對霧霾的討論、馬航失蹤事件。(6)按問題的層次分類：有瑣碎的事件，如王林涉嫌殺人事件、朗朗鋼琴事件；一般影響力事件，如慶安火車站槍擊事件、青島輸油管道爆炸事件；重大事件，如周永康落馬、長江沉船事故。

由此可見，那些進入到網(wǎng)絡(luò)大討論中的事件基本覆蓋了社會生活中的方方面面，包括了各個層次、領(lǐng)域、性質(zhì)的問題。在傳統(tǒng)媒體主導(dǎo)時代，民眾表達渠道被嚴(yán)格限制，他們的個性和利益訴求都受到壓抑。但如今這一情況已得到根本改變，互聯(lián)網(wǎng)的崛起和普及大大拓展了現(xiàn)實社會中人們的生活和行為空間，為人們思想的表達、交流、協(xié)商提供了一個全新的場所。一半的國民成為網(wǎng)民，在網(wǎng)上公開參與表達、對話活動，圍繞網(wǎng)絡(luò)熱點事件，民間網(wǎng)絡(luò)話語幾乎占據(jù)了新生的網(wǎng)絡(luò)公共空間。當(dāng)這成為一種社會常態(tài)，那么就意味著它已經(jīng)超越新聞學(xué)、傳媒學(xué)和社會學(xué)的學(xué)科范圍，進入了政治學(xué)和行政學(xué)的研究視野。因為根據(jù)話語理論，世界上沒有純而又純的話語，話語總是和權(quán)力結(jié)合在一起的，即?？滤^的“無所不在的權(quán)力”。費爾克拉夫也認為“作為一種意識形態(tài)實踐的話語從權(quán)力關(guān)系的各種立場建立、培養(yǎng)、維護和改變世界的意義……作為一種政治實踐的話語，不僅僅是權(quán)力斗爭的場所，而且也是權(quán)力斗爭的一個至關(guān)重要的方面。”[2]網(wǎng)絡(luò)話語是話語的一種形態(tài)，其背后隱含權(quán)力的邏輯，也能夠?qū)崿F(xiàn)福克斯和米勒所指的“公共能量場”中的“在場”。所以，單個網(wǎng)民在網(wǎng)絡(luò)公共空間上進行的觀點表達、交流和對話，實際上可以解讀為網(wǎng)民權(quán)利或權(quán)力觸角的萌動，而網(wǎng)民群體在網(wǎng)絡(luò)公共空間對社會事件的展開脫離了官方話語基調(diào)的大討論，則是公民權(quán)力的擴展和張揚，我們將其稱之為網(wǎng)絡(luò)話語權(quán)膨脹。網(wǎng)絡(luò)話語權(quán)膨脹是對網(wǎng)絡(luò)話語現(xiàn)實狀況的客觀描述，意指網(wǎng)絡(luò)公共空間中眾人話語形成強大勢能，影響社會治理格局。網(wǎng)絡(luò)話語權(quán)膨脹表現(xiàn)為以下一些特點：

1.參與主體的廣泛性與意見領(lǐng)袖的特殊作用。互聯(lián)網(wǎng)時代人們參與網(wǎng)絡(luò)討論的門檻和成本都極低，很多網(wǎng)絡(luò)事件輕易就能聚集大量網(wǎng)民的圍觀、爭論。但是不同身份的人在網(wǎng)絡(luò)公共領(lǐng)域產(chǎn)生的作用又是不一樣的，表現(xiàn)為絕大多數(shù)普通網(wǎng)民的意見會受意見領(lǐng)袖的影響。網(wǎng)絡(luò)意見領(lǐng)袖是指那些因具備專業(yè)知識或掌握信息等而能對其他人施加影響的“活躍分子”，他們在網(wǎng)絡(luò)輿情發(fā)展、網(wǎng)絡(luò)議題設(shè)置和網(wǎng)絡(luò)事態(tài)演變中起到關(guān)鍵的作用。如“孫志剛事件”中提出審查《城市流浪乞討人員收容遣送辦法》的三位博士、“鄧玉嬌案件”中的網(wǎng)友“超級低俗屠夫”“華南虎事件”里面的對立方傅德志和關(guān)克。

2.偏離現(xiàn)實又與現(xiàn)實交割。網(wǎng)絡(luò)社會是現(xiàn)實社會的投射，但因為它具有虛擬性，因此不能全真地反映現(xiàn)實。網(wǎng)民參與網(wǎng)絡(luò)公共事件的討論也不能排除是受了只言片語的刺激或者道聽途說，而真正到過現(xiàn)場和全面了解事件過程的是少數(shù)，所以很多時候我們都難以確定網(wǎng)絡(luò)流傳的就是真實情況。雖然網(wǎng)絡(luò)言論可能偏離現(xiàn)實，但網(wǎng)絡(luò)社會與現(xiàn)實社會又是不能分割和交互影響的，虛擬與真實的界限一旦被抽離，網(wǎng)絡(luò)對現(xiàn)實就能產(chǎn)生實實在在的影響。如反日游行前期的網(wǎng)絡(luò)發(fā)酵，以及“藥家鑫案”和“李剛案”中網(wǎng)絡(luò)輿論的作用。正是偏離現(xiàn)實又與現(xiàn)實交割的特性，使應(yīng)對網(wǎng)絡(luò)話語權(quán)膨脹的問題變得更加復(fù)雜。

3.從理性出發(fā)到偏激表達。什么事件受到關(guān)注、何種問題被公開討論，可以反映一個社會的思想覺悟。有學(xué)者提出，在中國“網(wǎng)絡(luò)話語涉及的領(lǐng)域關(guān)系到社會生活的方方面面，但最為突出、影響力最大的，還是關(guān)乎社會體系、法律、倫理和意識形態(tài)等重大的異常的變動。”[3]近年來網(wǎng)絡(luò)空間上討論的熱點話題，基本上都反映了當(dāng)前發(fā)展階段各領(lǐng)域的關(guān)鍵問題，這說明中國社會整體理性成分的增加，而且很多情況網(wǎng)民的討論已經(jīng)超越了事件本身，開始展開對社會深層癥結(jié)的反思。如從“慶安火車站槍擊事件”到對警察何種情況下可以開槍的討論、從“中南大學(xué)跳樓”事件到師生關(guān)系處理的討論、從“小悅悅事件”到對社會冷漠的反思等等。但是，中國網(wǎng)民又存在表達偏激化的問題，針對很多事件容易出現(xiàn)極端的方式和觀點，仿佛如此才能提高話語的說服力。如“藥家鑫事件”中“藥師妹”的言論、“華南虎事件”中網(wǎng)民“以人頭擔(dān)?！钡恼f辭。偏激的表達不符合哈貝馬斯“理想話語環(huán)境”的“規(guī)范性”，因此不利于網(wǎng)絡(luò)公共空間的構(gòu)建。

二、應(yīng)對民間網(wǎng)絡(luò)話語權(quán)膨脹：防御型網(wǎng)絡(luò)治理的困局

民間網(wǎng)絡(luò)話語權(quán)膨脹是筆者對當(dāng)前民間網(wǎng)絡(luò)話語現(xiàn)狀的一個客觀描述，這一現(xiàn)狀對社會治理具有建構(gòu)和解構(gòu)的雙重作用。民間網(wǎng)絡(luò)話語權(quán)膨脹對社會治理的建構(gòu)作用表現(xiàn)在：第一，它使一些隱蔽的社會問題得到關(guān)注和解決。按照韋伯官僚制理論設(shè)計的行政并不具備對社會敏感的本能，重要的社會議題無法通過正式渠道發(fā)展成為政策議程。民間網(wǎng)絡(luò)話語權(quán)膨脹始于公民表達權(quán)，實際起到了群體表達和討論以克服個體表達無力的效果。通過喚醒社會公知和對政府造成輿論壓力，使不少的社會問題得到關(guān)注和解決。第二，它代表了社會力量的發(fā)展，有助于國家和社會走向平衡。民間網(wǎng)絡(luò)話語權(quán)膨脹表明社會公眾民主意識和表達欲望的增強，民間話語慢慢體現(xiàn)出對主流話語權(quán)威的強硬，是社會力量內(nèi)生的過程，社會力量的慢慢壯大，有助于改變“強國家—弱社會”格局。第三，民間網(wǎng)絡(luò)話語權(quán)膨脹具有公民教育的作用。網(wǎng)民群體既包含普通的民眾也有具備專業(yè)知識的資深人士，他們之間進行的圍觀、表達、討論活動，對普通網(wǎng)民的知識構(gòu)成、思維方式能夠起到很好的教育作用，也是一般知識的社會傳播過程。但是，盡管如此，民間網(wǎng)絡(luò)話語權(quán)膨脹對社會治理的解構(gòu)作用卻是更需要深刻關(guān)注的，它主要表現(xiàn)在以下幾點：

首先，民間網(wǎng)絡(luò)話語權(quán)膨脹擠占公共話語空間。公共話語空間這一表述來源于哈貝馬斯對公共領(lǐng)域概念的界定。哈貝馬斯指出“公共領(lǐng)域是介于國家與社會之間并對二者進行調(diào)節(jié)的一個領(lǐng)域，在這個領(lǐng)域中，作為公共意見載體的公眾形成了”[4]。由此可見，正是借助于公共話語空間，社會公眾基于個體自由、理性的考慮，在預(yù)先設(shè)定的規(guī)范框架內(nèi)，展開對公共事務(wù)的討論，并最終達成共識。在這個過程中國家和社會的需求得到調(diào)節(jié)因而能夠協(xié)調(diào)發(fā)展，社會治理民主化有了推進。隨著互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的飛速發(fā)展和在中國社會的普及，網(wǎng)絡(luò)公共話語空間成為公共空間的重要部分，公共話語空間日益受到來自民間網(wǎng)絡(luò)話語權(quán)膨脹的擠占。

民間網(wǎng)絡(luò)話語權(quán)膨脹擠占公共話語空間主要是通過影響議題的導(dǎo)入來實現(xiàn)的。有學(xué)者通過分析發(fā)現(xiàn)能夠引爆網(wǎng)絡(luò)輿論的議題往往同時要具備公共性或利益沖突性、現(xiàn)實影響性、爭議性或反常性三大特點，[5]現(xiàn)實生活中我們發(fā)現(xiàn)那些涉富、涉官、涉警以及司法和腐敗事件特別容易成為網(wǎng)絡(luò)熱議的焦點，并引發(fā)持續(xù)的討論。例如今年5月份以來慶安槍擊案、何炅北外“吃空餉”、中南大學(xué)研究生跳樓成為網(wǎng)上熱極一時的話題，而同時在5月份公示征求民意、在學(xué)界引發(fā)較多爭議的《境外非政府組織管理法(草案二次審議稿)》卻沒有引起足夠的關(guān)注。這說明在民間網(wǎng)絡(luò)話語權(quán)膨脹的狀況下，議題是否進入網(wǎng)絡(luò)公共討論，與網(wǎng)民的偏好直接相關(guān)，那些敏感、獵奇、反權(quán)力、關(guān)乎個人隱私的話題很容易引來網(wǎng)民的圍觀，而使網(wǎng)絡(luò)公共話語空間中對那些更為重要的事關(guān)民生、百姓長遠利益以及法律制定的討論退到了一邊。

其次，民間網(wǎng)絡(luò)話語權(quán)膨脹消弭公共理性。 公共理性在網(wǎng)絡(luò)話語空間中表現(xiàn)為不同身份背景的人都可以參與到共同討論之中；交流過程中各主體的意思是基于個體獨立和理性的思考；交流發(fā)生于平等主體之間并且相互真誠。只有在這種環(huán)境中，網(wǎng)絡(luò)公共討論才能夠?qū)崿F(xiàn)對國家和社會的調(diào)節(jié)，探索治理的公共價值。正如國外學(xué)者所言“只要參與者滿意于讓理性作為主宰，并且只要參與者不認為要使用武力或者其他形式的暴力手段達到目的，公共領(lǐng)域就能夠作為理性交流和協(xié)商的場所”[6]。然而，民間網(wǎng)絡(luò)話語權(quán)膨脹卻能夠消弭網(wǎng)絡(luò)空間中的公共理性。首先，網(wǎng)民的偏激情緒使得他們的話語表達不是基于公民理性和獨立人格的思考，脫離了政治表達的日常規(guī)范。偏激化心態(tài)使得中國網(wǎng)民在面對或解決社會問題時不能從現(xiàn)實、客觀和底層開始思考。轉(zhuǎn)型期我國社會矛盾多發(fā)頻發(fā)，具有一定的客觀現(xiàn)實性，而且也處于可控范圍，但卻被一些網(wǎng)民過度渲染。又如有時引發(fā)網(wǎng)絡(luò)風(fēng)波的社會現(xiàn)實指向是基層政府或某個公職人員很小的失職瀆職，而有些網(wǎng)民為了吸引更大范圍的關(guān)注而偏向于夸大其詞地將其上升到體制和意識形態(tài)層次。這種做法無助于網(wǎng)絡(luò)民意集中引導(dǎo)基層政府解決社會具體問題。其次，在話語內(nèi)容方面，權(quán)力的“有罪推定”成為網(wǎng)絡(luò)話語體系里的一種“政治正確”。[7]在網(wǎng)絡(luò)批判現(xiàn)實主義中，網(wǎng)民往往傾向于把底層群體的悲慘遭遇跟公權(quán)力的傲慢和一些官員的貪腐結(jié)合起來。在很多與政府相關(guān)的社會公共事件中，即使是缺乏依據(jù)，公權(quán)力也被網(wǎng)民“有罪推定”，從而面臨“網(wǎng)絡(luò)審判”，政府話語權(quán)、政府形象都遭遇網(wǎng)民的“口水”圍攻。

在政治學(xué)和大眾傳播理論中有一種現(xiàn)象稱為“沉默的螺旋”，指的是“大多數(shù)個人會力圖避免由于單獨持有某些態(tài)度和信念而產(chǎn)生的孤立?！盵8]個體如果發(fā)現(xiàn)他的意見和態(tài)度是少數(shù)的，就會因為害怕被孤立而趨向于不表現(xiàn)出來。這種現(xiàn)象也會在網(wǎng)絡(luò)公共空間中發(fā)生，當(dāng)某種非理性、非客觀的聲音在一些事件中已經(jīng)形成了強大的氣場，其他少數(shù)的代表了理性、客觀的話語就會選擇沉默。所以，在網(wǎng)民偏激情緒和公權(quán)力“有罪推定”這樣一種意見主導(dǎo)之下，網(wǎng)絡(luò)公共空間中的理性精神就會日漸式微。

最后，民間網(wǎng)絡(luò)話語權(quán)膨脹破壞政府公信力。民間網(wǎng)絡(luò)話語權(quán)膨脹破壞政府公信力主要表現(xiàn)在兩方面：首先，針對特定事件形成的、比政府話語多得多的民間網(wǎng)絡(luò)話語不是對政府話語的補充，反而會對其產(chǎn)生一種圍攻和排斥效應(yīng)，損害政府話語的公信力。現(xiàn)實社會一旦有敏感事件發(fā)生，媒體記者都會以其職業(yè)的靈敏性對其進行獵取和跟蹤報道，并被其他媒體所轉(zhuǎn)載和挖掘，然后，在網(wǎng)絡(luò)空間引發(fā)其他在場或者不在場社會公眾的關(guān)注，事件迎來第二輪的證實或證偽、價值評判、多角度解讀等等。而隨著信息的快速、任意流動和可加工性，政府對其的控制權(quán)也不斷弱化，等到政府終于權(quán)衡各種考慮后作出正式回應(yīng)時，網(wǎng)絡(luò)上流行的各種觀點在社會上已經(jīng)先入為主了。另外，很多時候我們還看到政府只是跟公眾進行著“時間消耗賽”，等公眾對事件議論的熱潮退了或者輿論被其他事件所替代了，政府才發(fā)布姍姍來遲的相關(guān)聲明。其次，網(wǎng)絡(luò)空間中對政府和官員真實或虛假的負面新聞大量爆料，加劇了政府話語公信力危機。我們通常能發(fā)現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)上那些揭露和批判政府和官員的言論，無論其是否真實，往往都能引來大量網(wǎng)民盲目的圍觀和轉(zhuǎn)載。并隨著一些官員的劣跡在網(wǎng)上爆料和被追查，直接催生了網(wǎng)絡(luò)反腐的興起，互聯(lián)網(wǎng)成為揭露政府和官員不當(dāng)行為的重要平臺，同時對政府行為的討論和批判也占據(jù)了網(wǎng)絡(luò)空間話語中非常重要的一部分。如網(wǎng)絡(luò)上盛極一時的對“慶安槍擊事件”“溫州動車事件”和廣東“烏坎事件”中政府不當(dāng)行為的評議，所有這些討論都可能產(chǎn)生“群體極化”[9]*群體極化指團體成員一開始即有某些偏向，在商議后，人們朝著偏向的方向繼續(xù)前進，最后形成極端的觀點.效應(yīng)，加深公眾對政府話語的“負向心理沉淀”，最終損害政府話語的公信力。

基于對民間網(wǎng)絡(luò)話語權(quán)膨脹兩方面影響的分析，我們將對網(wǎng)絡(luò)話語權(quán)膨脹治理的目標(biāo)分為兩個層次。基本的治理目標(biāo)是避免網(wǎng)絡(luò)對社會穩(wěn)定的負能量傳輸，防止民間網(wǎng)絡(luò)話語權(quán)膨脹影響主流意識形態(tài)在網(wǎng)絡(luò)空間中弘揚的有效性；更高要求的目標(biāo)是形成民間網(wǎng)絡(luò)話語權(quán)制度化的利益表達機制，引導(dǎo)和培養(yǎng)中國社會深層轉(zhuǎn)型期的價值共識。但是，反觀中國網(wǎng)絡(luò)治理的實踐，基本可以將其概括為防御型網(wǎng)絡(luò)治理模式。防御型網(wǎng)絡(luò)治理是指政府在感知危機后，被動采取各種臨時和策略性行為來減弱威脅強度的自我保護行為。防御型網(wǎng)絡(luò)治理發(fā)展成地方政府在網(wǎng)絡(luò)治理中的一種反復(fù)實踐，所以它已經(jīng)超出了其本身的字面含義，負載了更多的政策特性，成了地方政府非正式制度安排的一種。防御型網(wǎng)絡(luò)治理發(fā)展成為政府網(wǎng)絡(luò)治理的常態(tài)選擇有其現(xiàn)實邏輯性：首先，發(fā)展型政府背景下經(jīng)濟發(fā)展是行政活動的第一目標(biāo)，對社會秩序則采取剛性維穩(wěn)措施，防御型治理即是這種思維下的慣常措施；其次，壓力型體制和“一票否決”制下，地方政府出于對網(wǎng)絡(luò)危機向現(xiàn)實轉(zhuǎn)化的恐懼而采取防御型治理；再次，地方政府短期化官員任命機制使主要領(lǐng)導(dǎo)缺乏對長期有效網(wǎng)絡(luò)治理機制探索的動力，當(dāng)危機發(fā)生后他們只能選取臨時性的、成本相對較小的防御型治理；最后，網(wǎng)絡(luò)治理屬于新出現(xiàn)的極其復(fù)雜的事務(wù)，政府對其尚處于探索階段，加之經(jīng)驗、知識和人才的缺乏因而還沒有形成成熟有效的治理模式，所以選擇了操作較簡單的防御型治理。雖然如此，防御型網(wǎng)絡(luò)治理仍然無法應(yīng)對民間網(wǎng)絡(luò)話語權(quán)膨脹的挑戰(zhàn)，也不能達致網(wǎng)絡(luò)治理的基本目標(biāo)，主要有如下體現(xiàn)：

1.防御型網(wǎng)絡(luò)治理將網(wǎng)絡(luò)話語視為管制和防控的對象，阻斷了政府和社會的對話平臺，使得更多的社會矛盾焦聚于網(wǎng)絡(luò)空間，引發(fā)民間網(wǎng)絡(luò)話語權(quán)的膨脹。防御型網(wǎng)絡(luò)治理的興起與網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的發(fā)展是相伴而生的，借助于電子監(jiān)控、信息過濾、網(wǎng)絡(luò)屏蔽等技術(shù)，權(quán)威當(dāng)局已經(jīng)實現(xiàn)了對網(wǎng)絡(luò)信息更為隱秘和強化的政治控制。但是政府卻并沒有將其強大的信息掌控能力運用到推進政治民主化、政務(wù)公開和政策制定的科學(xué)化、透明化過程中來，而是將其作為防控網(wǎng)絡(luò)失序的壟斷工具。當(dāng)現(xiàn)實社會的矛盾或危機開始擴散至網(wǎng)絡(luò)空間，地方政府“不怕通報，就怕網(wǎng)曝”的經(jīng)驗驅(qū)使他們急于封鎖和屏蔽消息來源并實行網(wǎng)絡(luò)言論審核。在“數(shù)據(jù)庫的信息瞬息之間就可以流過全球范圍的賽博空間，對人們實施監(jiān)控。數(shù)據(jù)庫無須任何獄卒的眼睛就能‘審查’我們，而且它們的審查比任何人都更加準(zhǔn)確、更加徹底”[10]的情況下，政府和網(wǎng)絡(luò)民眾公開的溝通、協(xié)商便消失了，出現(xiàn)民間網(wǎng)絡(luò)話語的堵塞。權(quán)威當(dāng)局對網(wǎng)絡(luò)話語的管控策略，實際上是在逃避政府信息公開的責(zé)任、逃避新聞媒體和網(wǎng)絡(luò)輿論對政府的監(jiān)督。它阻礙了將民間網(wǎng)絡(luò)話語表達裹攜的利益訴求推向公共政策議程的努力，將民間網(wǎng)絡(luò)話語權(quán)引入到一種更為冒進和無序的表達狀態(tài)。

另外，集中的民間網(wǎng)絡(luò)話語表達大多數(shù)時候是現(xiàn)實社會一些具體的利益需求沒有得到滿足，也說明某個事件引起了社會多數(shù)人的關(guān)注，包括對政府公務(wù)員瀆職、貪污行為的指責(zé)或者對弱勢群體的憐憫，是民眾對社會公序良知的重申。但是在這個過程中地方政府卻往往本能地將網(wǎng)絡(luò)視為“異己”的挑戰(zhàn)力量。網(wǎng)絡(luò)社會的風(fēng)吹草動在地方政府看來都是風(fēng)聲鶴唳，網(wǎng)絡(luò)社會成了地方政府的假想敵。在行政過程中地方政府無視網(wǎng)絡(luò)在后現(xiàn)代公共行政中重塑公共表達和交往平臺的重要作用，將網(wǎng)絡(luò)話語表達本身而不是網(wǎng)絡(luò)話語關(guān)涉的利益和價值考量作為政策執(zhí)行的切入點而加以防控。因此，本該促進平等對話、公正裁判和提供公共服務(wù)的公共行政被地方政府代之以維護網(wǎng)絡(luò)秩序穩(wěn)定的維穩(wěn)行動。其結(jié)果實際上不是解決了矛盾而是制造了更多矛盾，將原本屬于利益相關(guān)者之間的矛盾發(fā)展為利益相關(guān)者、社會同情者、無端發(fā)泄者等與地方政府的矛盾，使網(wǎng)絡(luò)事件獲得了更為廣闊的二次動員基礎(chǔ)，無法避免民間網(wǎng)絡(luò)話語權(quán)膨脹，政府也將自身卷入更為巨大的網(wǎng)絡(luò)漩渦之中。

2.防御型網(wǎng)絡(luò)治理表現(xiàn)為事后的介入，并伴隨事態(tài)發(fā)展不斷做出適應(yīng)性調(diào)整，政府反應(yīng)的遲鈍和態(tài)度的搖擺加劇了網(wǎng)絡(luò)話語表達的混亂。這主要表現(xiàn)為：一方面，防御型網(wǎng)絡(luò)治理采取事后介入的方式，基層政府“體制性遲鈍”造成的反應(yīng)滯后不能及時化解網(wǎng)絡(luò)話語危機。在網(wǎng)絡(luò)事件的爆發(fā)期間，政府部門的第一反應(yīng)極其關(guān)鍵，及時、合理的回應(yīng)能有效地平息網(wǎng)絡(luò)事態(tài)，但這對政府各部門協(xié)調(diào)統(tǒng)一能力提出了較高的要求。中國基層政府不具備這種能力，條塊分割和利益部門化的組織框架下無法實現(xiàn)對權(quán)力與責(zé)任的清晰界定，限制了基層政府作為整體系統(tǒng)能力的發(fā)揮，集體行動難以在短時間內(nèi)形成。這對政府的網(wǎng)絡(luò)治理是非常不利的，因為在網(wǎng)絡(luò)事件的演化進程中關(guān)鍵的信息和有影響力的行動具有極強的時效性，隨著時間的推移，其所產(chǎn)生的社會效應(yīng)也大打折扣。如在“5.2慶安火車站槍擊事件”中，為澄清事實真相，網(wǎng)絡(luò)上一開始就發(fā)出了公開車站視頻的呼聲，其后更是呼吁不斷，但相關(guān)部門直到5月14號才公開了一些視頻資料，而在這中間的12天內(nèi)，網(wǎng)絡(luò)上各種猜測、質(zhì)疑、憤怒幾乎充斥了與此事件相關(guān)的所有報道。

另一方面，與地方政府防御型網(wǎng)絡(luò)治理相伴隨的適應(yīng)性策略調(diào)整，容易造成當(dāng)局立場模糊的假象。正如國外學(xué)者所說，“在遭到公共輿論強有力的反對時，任何政府都是脆弱的?！盵11]即便民間網(wǎng)絡(luò)話語表達是非理性和極端化的，但由于中國地方政府處在剛性維穩(wěn)和一票否決制的體制環(huán)境中，為避免事態(tài)擴大可能帶來的麻煩，也會采取一些帶有安撫性的行動。但這樣容易給社會民眾造成一種地方政府態(tài)度曖昧、立場不堅定，甚至是理虧的感覺，會對他們產(chǎn)生一種激勵效果，使他們在原來的網(wǎng)絡(luò)話語表達框架內(nèi)變得更為極端。同樣以“5.2慶安火車站槍擊事件”為例，當(dāng)事人徐純合被民警擊斃后，地方政府緊跟著一方面對民警的行為進行嘉獎，以彰顯其執(zhí)法的正當(dāng)性；另一方面將被擊斃者一直以來求而不得的訴求也第一時間給予滿足。顯然，當(dāng)?shù)卣@兩種適應(yīng)性的行為很難達到自洽，這也是致使該事件在網(wǎng)絡(luò)上持續(xù)發(fā)酵的重要因素。

3.防御型網(wǎng)絡(luò)治理的邏輯起點在于如何防止事態(tài)變得更差，而不是積極引導(dǎo)化解危機，它既不能使民間網(wǎng)絡(luò)話語權(quán)膨脹的現(xiàn)狀有所改觀，又是一種拒絕學(xué)習(xí)和成長的組織模式，無助于形成長期有效的網(wǎng)絡(luò)治理機制。當(dāng)網(wǎng)絡(luò)危機事件發(fā)生后，一些地方政府會立即采取封鎖消息、堵塞言論的方法來避免危機的惡化，或者用其他輔助性行動來佐證政府行為的正確，保全政府顏面。但事實證明，這種做法是無效的，因為它忽略了代表民意的“公共能量場”的強大作用，其實這個時候民眾只是期盼政府用坦誠、開放和公正的態(tài)度一起面對問題，找到根本原因，然后尋找解決的辦法。而政府?dāng)[出這種自我防御的態(tài)度，只會增加其與社會群眾的隔閡，招致更多的質(zhì)疑和指責(zé)，當(dāng)然也就不能引導(dǎo)民間網(wǎng)絡(luò)話語向良性發(fā)展。

學(xué)習(xí)型組織理論認為，組織只有在運轉(zhuǎn)過程中不斷地學(xué)習(xí)和改善，才能增強組織的能力實現(xiàn)共同的愿景。奧斯本等人在《再造政府》一書中也指出，“經(jīng)歷塑造著并不斷重新塑造著我們……但許多經(jīng)歷與內(nèi)在規(guī)則無法共鳴，遇到這種情況時，我們可能拒絕這種不協(xié)調(diào)而保留原有的范式……或者可能對范式進行調(diào)適(擴大、深化及重組范式以適應(yīng)新經(jīng)歷)。在這種情況下，我們是處在學(xué)習(xí)之中的?！盵12]政府作為特殊的公共組織，尤其應(yīng)該在與社會互動的過程中不斷地進行組織更新、成長與完善，以保持和社會的適切性，提供高質(zhì)量的服務(wù)。但防御型治理的政府不具有這種組織特性。因為網(wǎng)絡(luò)危機反映的是社會深層矛盾，政府本可以在危機處理中加深對社會動態(tài)的了解，在對話中提升政府公信力，以構(gòu)建更為有效的治理模式。防御型治理卻是基于自我保護的策略，它缺少用真誠的態(tài)度去發(fā)現(xiàn)和面對深層的問題，也不會正視政府可能的過失。這種行為與學(xué)習(xí)型組織相去甚遠，它沒有對已有制度缺陷進行深刻反思和將新增社會因素納入政策系統(tǒng)等關(guān)鍵環(huán)節(jié)，不能形成制度化的積累，也就不能形成長期有效的網(wǎng)絡(luò)治理機制。

三、困局的破解：引導(dǎo)型網(wǎng)絡(luò)治理的構(gòu)建

網(wǎng)絡(luò)公共空間具有后現(xiàn)代公共治理“公共能量場”的特征，各種能量流在這個新興空間中涌動、交匯，防御型網(wǎng)絡(luò)治理采取以“防”和“堵”為主的方式，沒有較好地改變網(wǎng)絡(luò)空間混亂無序的現(xiàn)狀。與此同時，近年來一種以“疏”和“導(dǎo)”為主要特色的——引導(dǎo)型網(wǎng)絡(luò)治理開始受到越來越多的討論和青睞。引導(dǎo)型網(wǎng)絡(luò)治理是在開放的環(huán)境中，以承認公民網(wǎng)絡(luò)話語表達權(quán)為前提，通過溝通對話的形式，引導(dǎo)公民理性、客觀、自由表達，最后形成多元自覺自治的網(wǎng)絡(luò)治理模式。引導(dǎo)型網(wǎng)絡(luò)治理遵循從事實出發(fā)、循序漸進的引導(dǎo)原則，第一層次，引導(dǎo)性網(wǎng)絡(luò)治理中政府以負責(zé)任的姿態(tài)出現(xiàn)，以坦誠、開放、客觀、公正的立場，通過信息公開和排除噪音引導(dǎo)公民全面了解社會事實，化解網(wǎng)絡(luò)社會危機；第二層次，引導(dǎo)型網(wǎng)絡(luò)治理在社會日常生活中通過教育、溝通、對話的方式，引導(dǎo)網(wǎng)民群體培養(yǎng)獨立思考和理性表達的意識，塑造具有自律自治精神的網(wǎng)民，確保網(wǎng)絡(luò)空間有序發(fā)展；第三層次，網(wǎng)絡(luò)型網(wǎng)絡(luò)治理通過弘揚社會主義主流價值觀，論證和宣傳主流思想的正確性、先進性、權(quán)威性，引導(dǎo)網(wǎng)民群體建立社會深層轉(zhuǎn)型期的價值共識，以網(wǎng)絡(luò)和諧推進社會和諧與發(fā)展。但是，當(dāng)今中國網(wǎng)絡(luò)空間發(fā)展還很不成熟，所以引導(dǎo)型網(wǎng)絡(luò)治理主要著力于前兩個層次。

1.引導(dǎo)型網(wǎng)絡(luò)治理保護、尊重公民網(wǎng)絡(luò)話語權(quán)的合法表達，同時利用技術(shù)手段排除網(wǎng)絡(luò)噪聲，以形成政府對網(wǎng)絡(luò)社會輿情的敏感，預(yù)見網(wǎng)絡(luò)公共空間的潛在風(fēng)險并實現(xiàn)事前介入。行政學(xué)鼻祖威爾遜曾指出，“在行政管理活動當(dāng)中，群眾輿論將起什么作用？準(zhǔn)確的答案似乎是：公共輿論將起權(quán)威性評判家的作用?！盵13]借助于互聯(lián)網(wǎng)和自媒體等網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的進步，公民話語表達權(quán)在時間和空間上有了極大的擴展，同時使得網(wǎng)絡(luò)輿論也成為社會公眾輿論極其重要的部分，對公共事務(wù)發(fā)揮著“權(quán)威評論家”的作用。因此有國內(nèi)學(xué)者提出公眾網(wǎng)絡(luò)話語權(quán)使很多事件的結(jié)果向著公眾預(yù)期的方向發(fā)展，從釋放社會壓力的意義上來說，我們需要更加充分的網(wǎng)絡(luò)話語權(quán)而不是相反。[14]但是，在有些情況下中國公民的網(wǎng)絡(luò)話語權(quán)卻沒有得到很好的實現(xiàn)，甚至可能面臨尷尬的境地。因為一方面，地方政府或因網(wǎng)絡(luò)民主意識淡薄而忽略網(wǎng)絡(luò)民意表達，或因懼怕網(wǎng)絡(luò)輿論焦點向現(xiàn)實社會轉(zhuǎn)嫁而對其進行過多控制；另一方面，在規(guī)則不健全的開放網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中公民還可能遭遇網(wǎng)絡(luò)暴力。所以，引導(dǎo)型網(wǎng)絡(luò)治理區(qū)別于防御型網(wǎng)絡(luò)治理的關(guān)鍵，在于它是在“承認的政治”語境下的治理模式。它尊重并保障公民網(wǎng)絡(luò)話語的合法表達，以此體現(xiàn)出對網(wǎng)絡(luò)輿情的敏感，這增強了它及時發(fā)現(xiàn)問題并盡早介入的能力。

密爾曾提出“輿論自由市場”定理，認為只要保障了輿論自由，各種觀點就會如同“市場交換”那樣自由溝通和辯駁，在這個過程中真理就會越辯越明。但是現(xiàn)代網(wǎng)絡(luò)公共輿論并沒有呈現(xiàn)為密爾的“輿論自由市場”，而是出現(xiàn)了“去中心化”之后的“再中心化”，一些不良商家、極端分子和網(wǎng)絡(luò)推手極力操縱網(wǎng)絡(luò)輿論，普通網(wǎng)民在“群體極化”和“沉默的螺旋”等效應(yīng)下，頻頻上演對立于官方話語的“群體狂歡”，因此總體表現(xiàn)為民間網(wǎng)絡(luò)話語與官方話語割裂對立的局面。在網(wǎng)絡(luò)話語表達完全不受約束的狀況下，批判與攻擊的聲音就遠遠超過了理性對話、協(xié)商的聲音，網(wǎng)絡(luò)公共空間喪失了阿倫特和哈貝馬斯意義上的公共交往功能。福克斯和米勒指出“由于交流失去了對話所提供的真實性的檢查，公共對話衰敗了，”[15]因此他們主張用“一些人的對話”來替代“少數(shù)人的對話”和“多數(shù)人的對話”。但是，在現(xiàn)代開放網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中，所有人都能以不受限制的方式參與到網(wǎng)絡(luò)話語的討論中來，因此治理要消除網(wǎng)絡(luò)話語中的噪聲和惡意操作就面臨更大的挑戰(zhàn)，引導(dǎo)型網(wǎng)絡(luò)治理在保護和尊重公民網(wǎng)絡(luò)話語權(quán)的前提下更注重塑造良好的網(wǎng)絡(luò)空間，以提供平等交流平臺。從技術(shù)層面上看，引導(dǎo)型網(wǎng)絡(luò)治理將設(shè)計好的一整套語句和口令嵌入網(wǎng)絡(luò)環(huán)境的代碼之中，因為代碼在網(wǎng)絡(luò)信息中的隱性權(quán)力是無處不在的，它能夠全程參與各大網(wǎng)站搜索引擎以及發(fā)帖、分享、評論過程，實現(xiàn)智能識別、自動屏蔽“污染源”或者生成輿情報告。

2.引導(dǎo)型網(wǎng)絡(luò)治理通過設(shè)立信息共享平臺，與民間網(wǎng)絡(luò)話語主體開展真誠溝通和平等對話，以此引導(dǎo)民間網(wǎng)絡(luò)輿情發(fā)展并使其規(guī)范化，達到化解網(wǎng)絡(luò)社會危機的目的。當(dāng)前民間網(wǎng)絡(luò)話語權(quán)的膨脹以及大量非理性網(wǎng)絡(luò)言論的出現(xiàn)跟政府和社會公眾的信息不對稱有很大關(guān)系，防御型網(wǎng)絡(luò)治理語境下的信息是政府物化的管控對象，不具有與民分享性。但是，如果公民對某一公共事件掌握的信息越是客觀和全面，其網(wǎng)絡(luò)言論就越不易受到情緒化的感染。所以，引導(dǎo)型網(wǎng)絡(luò)治理在感知危機后會及時、客觀、全面地公開一些相關(guān)的資料和政務(wù)信息并主動分享一些政策動向，這樣能夠避免網(wǎng)民因信息掌握的片面性而產(chǎn)生從眾心理與網(wǎng)絡(luò)“群氓”現(xiàn)象。實際上，從保障公民網(wǎng)絡(luò)政治參與而言，政府設(shè)立信息共享平臺也是非常必要的。因為“人們固然承擔(dān)著與政府開展合作治理的責(zé)任，但是政府肩負著創(chuàng)造參與環(huán)境的更大義務(wù)?！盵16]政府創(chuàng)造公民參與環(huán)境的舉措之一就是要最大限度公開相關(guān)信息。另外“在確保國家安全、法人利益和公民隱私不受侵犯的前提下，政府實行信息公開，是對公民權(quán)利(知情權(quán)) 的一種基本尊重”[17]。

李普曼認為“當(dāng)代最為重大的革命不是經(jīng)濟革命或政治革命，而是一場在被統(tǒng)治者中制造同意的藝術(shù)的革命，”[18]其實在網(wǎng)絡(luò)治理過程中同樣也需要“制造同意”的藝術(shù)。學(xué)者謝金林曾分析了控制、引導(dǎo)和對話在政府網(wǎng)絡(luò)輿論管理中的作用，并指出只有對話才能促使網(wǎng)民達成共識，制造普遍同意。[19]這個觀點是十分中肯的，因為哈貝馬斯也指出“在一個錯綜復(fù)雜的現(xiàn)代社會中，公民的整體性不再通過一種實體的價值共識，更不能由某種政治意識形態(tài)來維持，只能通過一種旨在實現(xiàn)普遍民主、保障所有人的平等權(quán)利、合法的方法和權(quán)力行使的程序的共識來維持。在本質(zhì)上，程序不是使主體客體化的流水線，相反，程序是參加者角色互動、意見對話與整合的場所?！盵20]引導(dǎo)型網(wǎng)絡(luò)治理也倡導(dǎo)了一種網(wǎng)絡(luò)對話的方式，政府部門通過網(wǎng)絡(luò)溝通和對話以形成普遍的網(wǎng)絡(luò)共識或化解輿論危機。因為政府實現(xiàn)對話的姿態(tài)能給網(wǎng)民一種參與的體驗和被重視的感覺，他們也就更能夠接受。更為重要的是，對話本身也是后現(xiàn)代公共行政意義上一種“重復(fù)性的實踐”，福克斯和米勒指出，人類對 “重復(fù)性實踐”的反思不是在真空中進行的，而是“由他人的期望形成的，并由能在這些期望的范圍內(nèi)理解、接受和實施的強大自我所共同創(chuàng)造?！盵15]所以，共同文化框架范圍內(nèi)的重復(fù)性對話能夠使不同的意見往相同的方向發(fā)展而不是相反。全鐘燮也指出，“通過對話，人們能夠直接感受到在他們的對話之間，一個替代的選擇是怎樣產(chǎn)生的，一個由新理解結(jié)果而引發(fā)的變化是怎樣出現(xiàn)的。”[21]

3.引導(dǎo)型治理的最終目標(biāo)在于形成多元互構(gòu)的治理模式，多主體在法律框架下持續(xù)博弈，進行選擇性的伸張與妥協(xié)，能夠達成共識性的規(guī)則，最后形成自主自覺、合作共治的網(wǎng)絡(luò)治理綜合體系。在復(fù)雜開放的網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中，政府利用行政控制治理網(wǎng)絡(luò)之難表現(xiàn)為：政治控制方式必然面臨權(quán)力與權(quán)利抗衡的兩難；法律層面而言表達自由是憲法賦予每一個公民的重要權(quán)利；技術(shù)難以實現(xiàn)對具有極強開放性、即時性和去中心化網(wǎng)絡(luò)的全天候覆蓋。因此，引導(dǎo)型網(wǎng)絡(luò)治理超越以上視域的局限，借鑒現(xiàn)代公共治理的前沿理論，形成一種吸納多元主體參與互構(gòu)的治理模式。這種治理模式突破體制的界限，囊括了政府部門、網(wǎng)絡(luò)媒體公司、網(wǎng)絡(luò)社會組織、網(wǎng)絡(luò)名人和普通網(wǎng)民等多元化主體，因而具有更強的社會動員和資源調(diào)動能力。正如國外學(xué)者所指出的，“網(wǎng)絡(luò)空間治理需要公私部門之間的新型合作，科技的復(fù)雜性及其快速變動性使傳統(tǒng)管理方式在許多領(lǐng)域都存在問題，盡管會有特例存在，如醫(yī)療信息的保護，但規(guī)制框架需要共同合作，因為自我管理、公共監(jiān)督和公共懲罰相混合的模式將會更有效?！盵22]其實，網(wǎng)絡(luò)社會本來就是社會領(lǐng)域的延伸，所以作為網(wǎng)絡(luò)參與者的多樣化社會主體本應(yīng)該承擔(dān)網(wǎng)絡(luò)治理的社會公共責(zé)任，而不是全部推脫給政府。習(xí)近平總書記在2015年5月下旬的中央統(tǒng)戰(zhàn)工作會議上提出，“要加強和改善對新媒體中的代表性人士的工作，建立經(jīng)常性聯(lián)系渠道，加強線上互動、線下溝通，讓他們在凈化網(wǎng)絡(luò)空間、弘揚主旋律等方面展現(xiàn)正能量?！边@意味著政府部門正主動尋求將“新媒體人士”納入網(wǎng)絡(luò)治理體系之中，他們也將承擔(dān)更多的網(wǎng)絡(luò)社會治理責(zé)任。[23]

政府引導(dǎo)多元參與主體治理網(wǎng)絡(luò)的最終目標(biāo)是實現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)治理中政府和社會的互構(gòu)，形成合作共治、持久有效的網(wǎng)絡(luò)治理綜合體系。這一過程是通過政府與社會在網(wǎng)絡(luò)空間的長期博弈而完成的。在博弈的早期階段，公民理性闕如、網(wǎng)絡(luò)共有規(guī)則缺失和政府管制思維慣性會使整體網(wǎng)絡(luò)秩序表現(xiàn)出對政府管制主義較強的依賴性。在博弈的高潮階段，社會的理性和民主意識有了增長，政府對社會輿論的權(quán)威和壟斷地位面臨被解構(gòu)的危機，政府與社會展開管制與反管制、規(guī)則和議程該如何設(shè)定的激烈博弈，這一時期也是網(wǎng)絡(luò)社會的動蕩期。但是到了博弈的后期階段，反復(fù)博弈使得政府和社會對彼此的期望和底線有了大致范圍的估算，他們就會努力使自己的活動不超過這個范圍的界限。最后將這個范圍用書面的形式確定下來，表現(xiàn)為政府與社會就網(wǎng)絡(luò)輿論規(guī)則該如何設(shè)定的方式、強度形成的共識。一致同意規(guī)則的反復(fù)實踐和大量積累使國家和社會的“再契約化”得以確立，也就形成了政府與社會自主自覺、合作共治的網(wǎng)絡(luò)治理綜合體系。

[參考文獻]

[1] 拉克斯.尷尬的接近權(quán)——網(wǎng)路社會的敏感話題[M].禹建強，等譯.北京：新華出版社，2004:200.

[2] 費爾克拉夫.話語與社會變遷[M].殷曉蓉，譯.北京：華夏出版社，2003:61-62.

[3] 徐東.對網(wǎng)絡(luò)話語權(quán)的擔(dān)憂與思索：一個法律學(xué)的視角[D].成都：四川大學(xué)，2007.

[4] 哈貝馬斯.公共領(lǐng)域的結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型[M].曹衛(wèi)東，等譯.上海：學(xué)林出版社，1999:115.

[5] 劉艷婧.網(wǎng)絡(luò)輿論熱點議題的信息架構(gòu)分析[J].現(xiàn)代傳播，2013(12):42-46.

[6] Chandhoke.Exploring Mythology of the Public Sphere[C]//Civil Society,Public Sphere and Citizenship:Dialogues and Perceptions.New Delhi:SAGE Publications,2005:328.

[7] 趙云澤，韓夢霖.從技術(shù)到政治：中國網(wǎng)絡(luò)公共空間的特性分析[J].國際新聞界，2013(11):73-87.

[8] Noelle-Neumann:The Spiral of Silence:Public Opinion——Our Social Skin[M].Chicago:University of Chicago Press,1993:3-5.

[9] 桑坦斯.網(wǎng)絡(luò)共和國——網(wǎng)絡(luò)社會中的民主問題[M].黃維明，譯.上海：上海人民出版社，2003.

[10] 博斯特.第二媒介時代[M].范靜嘩，譯.南京：南京大學(xué)出版社，2001:98.

[11] 卡斯特.認同的力量[M].曹榮湘，譯.北京：社會科學(xué)文獻出版社，2003:152.

[12] 奧斯本，普拉斯特里克.再造政府[M].譚功榮，劉霞，譯.北京：中國人民大學(xué)出版社，2010:187.

[13] 丁煌.西方行政學(xué)說史(修訂版)[M].武漢：武漢大學(xué)出版社，2004:27.

[14] 陶長春.非理性網(wǎng)絡(luò)話語的輿論力量——以個體的視角[J].新聞界，2012(6):55-59.

[15] ?？怂?，米勒.后現(xiàn)代公共行政——話語指向[M].楚艷紅，等譯.北京：中國人民大學(xué)出版社，2013:6.

[16] Vigoda Eran.From Responsiveness to Collaboration:Government,Citizens,and the Next Generation of Public Administration[J].Public Administration Review,2002,62(5).

[17] 陶文昭.電子政府研究[M].北京：商務(wù)印書館，2005:183.

[18] 李普曼.公共輿論[M].閻克文，江紅，譯.上海：上海人民出版社，2009:153.

[19] 謝金林.控制、引導(dǎo)還是對話——政府網(wǎng)絡(luò)輿論管理理念的新思考[J].中共福建省委黨校學(xué)報，2010(9):4-10.

[20] 哈貝馬斯.后民族結(jié)構(gòu)[M].曹衛(wèi)東，譯.上海：上海人民出版社，2002:201.

[21] 全鐘燮.公共行政的社會建構(gòu)：解釋與批判[M].孫柏瑛，等譯.北京：北京大學(xué)出版社，2008:49.

[22] Kobrin.Territoriality and the Governance of Cyberspace[J]. Journal of International Business Studies，2001,32(4):687-704.

[23] 王令.新媒體時代的輿論規(guī)律及危機應(yīng)對[J].重慶理工大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué))，2014(09)：71.

(責(zé)任編校：楊睿)

From Defense-oriented Governance to Guide-oriented Governance: the Transformation of Management Model of the Expansion of the Civil Network Discourse Power

JIANG Ya-zhou

(SchoolofPoliticsandPublicAdministration,SuzhouUniversity,JiangsuSuzhou215123,China)

Abstract:The expansion of the civil right of discourse in network has misused the public discourse space, made the public become irrational and undermined the credibility of the government, which increasingly affect the normal development of the ecological network environment. The defense-type network management such as “prevention” and “block” as the main feature of the network governance behaves as the post intervention and adaptive adjustment. It takes the Internet Discourse as the object of control and prevention, and its logically starting point is how to avoid making the situation worse instead of guiding solutions to the crisis actively. Therefore, it can’t solve the expansion of the right of discourse in network, nor is it a long-term effective network governance mechanism. Meanwhile, “l(fā)eading” and “guide” as the guidance of the network governance mean to protect the legitimate rights of network discourse for citizens, and set up information sharing platform to make people communicate sincerely and equally. It can build a more diversified harmonious network environment with cooperated co-management for the public. So, from the theory to the practice, it should get more attention and research.

Key words:civil network discourse power; defense-oriented governance; guide-oriented governance; expansion; governance

doi:10.3969/j.issn.1672- 0598.2016.04.011

[收稿日期]2016-01-16

[作者簡介]江亞洲(1990—)，男，湖南岳陽人；蘇州大學(xué)政治與公共管理學(xué)院博士研究生，主要從事地方政府治理與公共政策研究。

中圖分類號：G203

文獻標(biāo)志碼：A

文章編號：1672- 0598(2016)04- 0076- 09