一、問(wèn)題的提出

未成年人致人損害，系未成年人進(jìn)行社會(huì)活動(dòng)的伴生物。如何分擔(dān)此項(xiàng)活動(dòng)所帶來(lái)的風(fēng)險(xiǎn)，涉及受害人、未成年人及其監(jiān)護(hù)人三方主體的利益。就監(jiān)護(hù)人對(duì)未成年致人損害的責(zé)任承擔(dān)，各國(guó)的立法設(shè)計(jì)存在明顯的不同。我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》沿襲了《民法通則》第133條的設(shè)計(jì)思路，其第32條第1款規(guī)定：“無(wú)民事行為能力人、限制民事行為能力人造成他人損害的，由監(jiān)護(hù)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。監(jiān)護(hù)人盡到監(jiān)護(hù)責(zé)任的，可以減輕其侵權(quán)責(zé)任”。[注]需要說(shuō)明的是，《侵權(quán)責(zé)任法》第32條第1款后段，涉及未成年人監(jiān)護(hù)與精神病人監(jiān)護(hù)。二者雖同為對(duì)行為能力欠缺者的監(jiān)護(hù)，但因監(jiān)護(hù)對(duì)象存有較大的差異，監(jiān)護(hù)人責(zé)任減輕規(guī)則的適用亦應(yīng)有所不同。限于篇幅，本文僅分析前者。圍繞該款規(guī)定，學(xué)界就責(zé)任主體、歸責(zé)原則、舉證等問(wèn)題展開(kāi)討論。目前較為一致的看法是，該條的責(zé)任主體為監(jiān)護(hù)人，歸責(zé)原則為無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任。[注]關(guān)于《侵權(quán)責(zé)任法》第32條所確立監(jiān)護(hù)人責(zé)任的性質(zhì)及歸責(zé)原則，我國(guó)學(xué)術(shù)界存在著過(guò)錯(cuò)推定與嚴(yán)格責(zé)任(無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任)、補(bǔ)充責(zé)任與替代責(zé)任的爭(zhēng)論。[1-5]從規(guī)范的設(shè)置目的看，該款規(guī)定偏重于對(duì)受害人的救濟(jì)，由此強(qiáng)化作為監(jiān)護(hù)人的責(zé)任。

針對(duì)《侵權(quán)責(zé)任法》第32條所確立的歸責(zé)原則，已有學(xué)者提出了批評(píng)，認(rèn)為該條“客觀上放松了對(duì)被監(jiān)護(hù)人自律的要求”[6]、“不利于未成年之成長(zhǎng)與保護(hù)”[7]。然而，少有人關(guān)注監(jiān)護(hù)人利益的保護(hù)問(wèn)題。在制度設(shè)計(jì)上，《侵權(quán)責(zé)任法》第32條第1款因追求對(duì)受害人及未成年人的保護(hù)，存在過(guò)度犧牲監(jiān)護(hù)人利益的弊端。監(jiān)護(hù)人在三方利益的立法衡量格局中，其利益處于弱保護(hù)的狀態(tài)，由此引發(fā)了監(jiān)護(hù)人利益是否應(yīng)予保護(hù)以及如何保護(hù)的問(wèn)題。審視《侵權(quán)責(zé)任法》第32條第1款的規(guī)范邏輯，該款前段之規(guī)定確立了監(jiān)護(hù)人對(duì)未成年致人損害承擔(dān)無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任的基調(diào)。后段則是對(duì)這一嚴(yán)苛基調(diào)的緩和。因此，合理準(zhǔn)確地解釋“監(jiān)護(hù)人盡到監(jiān)護(hù)責(zé)任的，可以減輕其侵權(quán)責(zé)任”，對(duì)于處于不利地位的監(jiān)護(hù)人而言，具有重要的意義。

二、監(jiān)護(hù)責(zé)任減輕規(guī)則的發(fā)展脈絡(luò)

《侵權(quán)責(zé)任法》第32條第1款，系對(duì)《民法通則》第133條第1款的重復(fù)。我國(guó)《民法通則》第133條第1款規(guī)定：“無(wú)民事行為能力人、限制民事行為能力人造成他人損害的，由監(jiān)護(hù)人承擔(dān)民事責(zé)任。監(jiān)護(hù)人盡了監(jiān)護(hù)責(zé)任的，可以適當(dāng)減輕他的民事責(zé)任”。比照兩者，細(xì)微的變化為：民事責(zé)任改為侵權(quán)責(zé)任，刪除“適當(dāng)”的表述?？梢哉J(rèn)為，除了表述上更加嚴(yán)謹(jǐn)外，《侵權(quán)責(zé)任法》第32條第1款并未從根本上改變《民法通則》第133條第1款所確立的規(guī)則。因此，探究《侵權(quán)責(zé)任法》第32條第1款后段的立法目的，就有必要回溯至《民法通則》及其制定之時(shí)的民法學(xué)說(shuō)。

一種觀點(diǎn)認(rèn)為，《民法通則》第133條系效法1922年《蘇俄民法典》第405條而來(lái)。[8]此種觀點(diǎn)，是否妥當(dāng)，值得商榷。據(jù)查，1922年《蘇俄民法典》第405條規(guī)定：“無(wú)行為能力人對(duì)于其致之損害不負(fù)責(zé)任。負(fù)有監(jiān)督義務(wù)之人應(yīng)代為負(fù)責(zé)。未成年人于本法第9條所規(guī)定之情形所致之損害，其父母或監(jiān)護(hù)人亦應(yīng)與未成年人共同負(fù)責(zé)”。[注]《蘇俄民法典》第9條：“未成年人之滿14歲者，得經(jīng)法定代理人(父母、養(yǎng)父母、監(jiān)護(hù)人、保佐人)之同意，為法律行為。有權(quán)獨(dú)立支配其所得之工資，并對(duì)于因其行為所致于他人之損害負(fù)賠償責(zé)任?！碧K聯(lián)著名的民法學(xué)者堅(jiān)金與不拉圖斯在其編著的《蘇維埃民法》是這樣解讀《蘇俄民法典》第405條的：“應(yīng)當(dāng)指出，未成年人的責(zé)任根據(jù)和他的父母或保護(hù)人的責(zé)任根據(jù)不是一回事。當(dāng)未成年人在造成損害的違法行為中有過(guò)錯(cuò)時(shí)，他才對(duì)損害負(fù)責(zé)。未成年人的父母或保護(hù)人在對(duì)未成年人進(jìn)行監(jiān)督中有過(guò)錯(cuò)時(shí)，才對(duì)損害負(fù)責(zé)。如果他們能夠證明在他們的行為中沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，或是無(wú)行為能力人所造成的損害是他們所不能防止的時(shí)，就可以免除責(zé)任”。[9]結(jié)合蘇聯(lián)民法學(xué)者的論述，可以發(fā)現(xiàn)，《蘇俄民法典》第405條系以過(guò)錯(cuò)責(zé)任為基礎(chǔ)，它區(qū)分了兩種未成年人致人損害的責(zé)任類型，不滿14周歲的未成年人致人損害的，由其監(jiān)護(hù)人承擔(dān)責(zé)任；而滿14周歲的未成年人，其致人損害的，與監(jiān)護(hù)人承擔(dān)連帶責(zé)任。

《蘇俄民法典》第405條及蘇聯(lián)民法學(xué)者的論述，曾為我國(guó)民法學(xué)界所接受?！睹穹ㄍ▌t》頒布實(shí)施前，在一本廣為流傳的民法教材中，編寫(xiě)者就認(rèn)為應(yīng)對(duì)未成年之人損害的責(zé)任承擔(dān)進(jìn)行區(qū)別化處理。對(duì)于無(wú)行為能力人，由其監(jiān)護(hù)人賠償；對(duì)于有部分行為能力人(已能認(rèn)識(shí)和理解自己行為的性質(zhì)和后果)，并且已有獨(dú)立經(jīng)濟(jì)收入的，承擔(dān)連帶責(zé)任。[10]然而，我國(guó)《民法通則》并未采納《蘇俄民法典》第405條所確立的模式，其第133條并未根據(jù)未成年人致人損害時(shí)的行為能力(識(shí)別能力)做具體化處理。與之相反，該條采取了一刀切的形式，對(duì)未成年人致人損害之違法行為，規(guī)定概由其監(jiān)護(hù)人承擔(dān)責(zé)任。就此而言，斷言我國(guó)《民法通則》第133條系效法《蘇俄民法典》第405條而來(lái)，是有失妥當(dāng)?shù)摹?/p>

細(xì)讀《民法通則》第133條與《蘇俄民法典》第405條，當(dāng)可發(fā)現(xiàn)，兩者在監(jiān)護(hù)人盡了監(jiān)督職責(zé)的效果處理上，存有明顯差異。按照蘇聯(lián)民法的規(guī)則，監(jiān)護(hù)人盡了監(jiān)督義務(wù)，或者是無(wú)行為能力人所造成的損害是他們所不能防止的，就可以免除責(zé)任。與之不同的是，中國(guó)法上，監(jiān)護(hù)人雖然盡了監(jiān)督義務(wù)，但是仍然不能構(gòu)成其免除責(zé)任的理由，監(jiān)護(hù)人唯得減輕其責(zé)任。此種歸責(zé)，不妨稱之為未成年人監(jiān)護(hù)的責(zé)任減輕規(guī)則?！睹穹ㄍ▌t》頒布實(shí)施后，對(duì)于該規(guī)則，有學(xué)者認(rèn)為：“監(jiān)護(hù)人如果盡了監(jiān)護(hù)職責(zé)，并無(wú)疏忽的過(guò)錯(cuò)，則應(yīng)減輕他的民事責(zé)任。這樣規(guī)定，既能保證受害人的財(cái)產(chǎn)損失得到補(bǔ)償，有效地保護(hù)其合法權(quán)益，又能促使監(jiān)護(hù)人加強(qiáng)他們的監(jiān)護(hù)責(zé)任，預(yù)防侵權(quán)行為的發(fā)生。”[11]也有學(xué)者認(rèn)為：“第133條，關(guān)于監(jiān)護(hù)人對(duì)無(wú)行為能力和限制行為的能力人致人損害的責(zé)任。這一條規(guī)定的是無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任。這一條中有減輕的情節(jié)：‘監(jiān)護(hù)人盡了監(jiān)護(hù)責(zé)任的，可以適當(dāng)減輕他的民事責(zé)任’。這樣規(guī)定有好處，有利于促使監(jiān)護(hù)人加強(qiáng)對(duì)被監(jiān)護(hù)人的監(jiān)管?！盵12]從當(dāng)時(shí)學(xué)者的論述來(lái)看，未見(jiàn)批評(píng)，可知當(dāng)時(shí)的學(xué)術(shù)界(甚至包括司法界)是贊成這種做法的。

還有學(xué)者認(rèn)為，我國(guó)民事立法之所以放棄照搬蘇俄民法上的相關(guān)做法，是因?yàn)橐c1957年《治安管理?xiàng)l例》銜接的需要。[13]按照《治安管理?xiàng)l例》第29條的規(guī)定，未成年子女造成損害時(shí)，家長(zhǎng)、監(jiān)護(hù)人有賠償經(jīng)濟(jì)損失的義務(wù)。[注]《治安管理?xiàng)l例》第29條：因違反治安管理造成的損失或者傷害，由違反治安管理的人賠償或者負(fù)擔(dān)醫(yī)療費(fèi)用；如果造成損失、傷害的是不滿十八歲的人或者精神病人，由他們的家長(zhǎng)、監(jiān)護(hù)人負(fù)責(zé)賠償或者負(fù)擔(dān)醫(yī)療費(fèi)用。由于《治安管理?xiàng)l例》所確立的規(guī)則在實(shí)踐中并未出現(xiàn)問(wèn)題，《民法通則》第133條沿襲了這一做法，將未成年人作為一個(gè)整體對(duì)待，對(duì)未成年人引起的致人損害，交由其監(jiān)護(hù)人一體承擔(dān)。值得注意的是，持銜接論的學(xué)者并未對(duì)《治安管理?xiàng)l例》第29條的制定背景做進(jìn)一步的說(shuō)明。本文認(rèn)為，銜接論不足以證成我國(guó)《民法通則》第133條第1款所采取的立場(chǎng)。在法律評(píng)價(jià)上，《治安管理?xiàng)l例》適用于有較重大過(guò)錯(cuò)的行為，因此規(guī)定監(jiān)護(hù)人的賠償責(zé)任同時(shí)不給其免除責(zé)任的優(yōu)惠，有其合理之處，甚至可以認(rèn)為是否會(huì)發(fā)生嚴(yán)重違反《治安管理?xiàng)l例》的行為，和監(jiān)護(hù)人是否盡了監(jiān)護(hù)責(zé)任有很大相關(guān)性，故不適用免除責(zé)任規(guī)則。與《治安管理?xiàng)l例》相較而言，《民法通則》第133條第1款處理的是一般意義上的侵權(quán)行為，將兩者放在一起做簡(jiǎn)單的對(duì)比，并認(rèn)為《民法通則》第133條第1款的立場(chǎng)，系為與《治安管理?xiàng)l例》銜接，是不科學(xué)的。

我國(guó)民法對(duì)于監(jiān)護(hù)人責(zé)任的處理，之所以放棄了效法蘇聯(lián)民法而自創(chuàng)規(guī)則，應(yīng)當(dāng)從立法背后的社會(huì)文化觀念中尋找原因。從詞義上推論，采取減輕規(guī)則而不是免除規(guī)則，當(dāng)可認(rèn)為立法者確認(rèn)應(yīng)對(duì)監(jiān)護(hù)人提出更高的標(biāo)準(zhǔn)，以此促使監(jiān)護(hù)人履行職責(zé)。那么，支配這一立法的社會(huì)觀念，從何而來(lái)？當(dāng)可認(rèn)為，強(qiáng)化監(jiān)護(hù)人責(zé)任，在中國(guó)有著肥沃的文化土壤。生活在農(nóng)耕時(shí)代的中國(guó)人，基于特有的家庭觀念，長(zhǎng)輩對(duì)未成年子女負(fù)有家庭教育的道德責(zé)任，父母有義務(wù)將未成年人子女培養(yǎng)成為不破壞社會(huì)秩序的人?！霸诟笝?quán)社會(huì)里，父親對(duì)于孩子的行為常要負(fù)擔(dān)道德上和法律上連坐的責(zé)任。‘子不教，父子過(guò)’，已成了我們家喻戶曉的成語(yǔ)。為了維持自己的名譽(yù)和安全，做父親的不能不注意家教。溺愛(ài)子女會(huì)受社會(huì)的貶責(zé)?！盵14]在日常的家庭教育中，父母應(yīng)教導(dǎo)子女為人處世的道理，督促子女形成良好的生活習(xí)慣。如子女違法犯紀(jì)，其父母即被認(rèn)為未恪盡教導(dǎo)之責(zé)。未成年人致人損害，盡管監(jiān)護(hù)人已經(jīng)在侵害行為發(fā)生時(shí)盡了監(jiān)護(hù)職責(zé)(或者說(shuō)即使在場(chǎng)也無(wú)法阻止)，因平時(shí)未盡教育之責(zé)，作為監(jiān)護(hù)人的父母仍然需要承擔(dān)道義上的非難。這種文化觀念，在當(dāng)今中國(guó)社會(huì)，仍然具有很大的市場(chǎng)。[注]近年來(lái)發(fā)生的星二代(其中不少已成年)違法，父母主動(dòng)代子受過(guò)的新聞屢見(jiàn)不鮮。[15]由此才能明了，為何監(jiān)護(hù)人盡了監(jiān)護(hù)職責(zé)，卻仍只能減輕而不是免除其責(zé)任。

通過(guò)對(duì)歷史資料的梳理和分析，可以認(rèn)為，我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》第32條第1款的形成，并非對(duì)外國(guó)法的照抄照搬，而是基于中國(guó)國(guó)情元素對(duì)外來(lái)規(guī)則的一次大膽手術(shù)改造。改造后，《侵權(quán)責(zé)任法》第32條第1款前段通過(guò)無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任加重了監(jiān)護(hù)人的責(zé)任，而后段則通過(guò)“監(jiān)護(hù)人盡到監(jiān)護(hù)責(zé)任的，可以減輕其侵權(quán)責(zé)任”的表述，試圖緩解監(jiān)護(hù)人的責(zé)任。[注]我國(guó)學(xué)者將第32條第1款后段所確立的規(guī)則稱為“附責(zé)任減輕事由的無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任”。[16-17]

三、監(jiān)護(hù)人“盡了監(jiān)護(hù)責(zé)任”的理解

從詞義上看，《侵權(quán)責(zé)任法》第32條第1款后段“監(jiān)護(hù)人盡到監(jiān)護(hù)責(zé)任的，可以減輕其侵權(quán)責(zé)任”的表述，已經(jīng)明確了監(jiān)護(hù)人對(duì)于“盡到監(jiān)護(hù)責(zé)任”負(fù)有舉證責(zé)任。然而，如何判斷監(jiān)護(hù)人已盡監(jiān)護(hù)之責(zé)，存有不同理解。學(xué)理上，責(zé)任的承擔(dān)，以當(dāng)事人對(duì)法定或者約定義務(wù)的違反為前提。監(jiān)護(hù)人違反了何種義務(wù)，從而需要對(duì)未成年致人損害的行為承擔(dān)責(zé)任，需要明確。

一種觀點(diǎn)認(rèn)為，監(jiān)護(hù)人之所以對(duì)未成年人的致人損害行為承擔(dān)監(jiān)護(hù)責(zé)任，系其違反了法定的教育與照顧義務(wù)。“家長(zhǎng)是否履行了教育義務(wù)，是判斷其是否疏于監(jiān)護(hù)的主要標(biāo)準(zhǔn)。反過(guò)來(lái)，監(jiān)護(hù)人承擔(dān)責(zé)任的歸責(zé)方式也影響他的教育方式?！绻O(jiān)護(hù)人對(duì)被監(jiān)護(hù)人，事無(wú)巨細(xì)，一一教導(dǎo)，極盡教育義務(wù)，是否可認(rèn)定為盡到監(jiān)護(hù)義務(wù)？不能。如果僅盡了教育義務(wù)，沒(méi)有盡照顧義務(wù)，在法律上仍不能說(shuō)盡到監(jiān)護(hù)義務(wù)。”[18]亦有學(xué)者認(rèn)為：“未成年人的父母在監(jiān)督、教育其未成年子女方面沒(méi)有盡到一個(gè)有理性的人在同樣或者類似情況下的應(yīng)當(dāng)盡到的注意義務(wù)?！盵19]

上述觀點(diǎn)，將履行教育和照顧義務(wù)與否作為判斷監(jiān)護(hù)人是否疏于監(jiān)護(hù)的標(biāo)準(zhǔn)，混淆了家庭法與侵權(quán)法上關(guān)于監(jiān)護(hù)的功能定位?！霸O(shè)立監(jiān)護(hù)制度的目的，是為了保護(hù)被監(jiān)護(hù)人的人身、財(cái)產(chǎn)及其他合法權(quán)益不受損害。同時(shí)監(jiān)護(hù)人也要承擔(dān)起管教好未成年人和無(wú)行為能力人、限制行為能力的精神病人的責(zé)任，對(duì)于被監(jiān)護(hù)人給他人造成損害的，監(jiān)護(hù)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。”[20]仔細(xì)分析監(jiān)護(hù)制度的功能，可以發(fā)現(xiàn)，監(jiān)護(hù)制度在家庭法與侵權(quán)責(zé)任法領(lǐng)域具有不同的作用與側(cè)重點(diǎn)。家庭法領(lǐng)域，監(jiān)護(hù)制度的功能定位為保障未成年人的健康成長(zhǎng)，因此，作為監(jiān)護(hù)人應(yīng)當(dāng)對(duì)其進(jìn)行悉心照顧和教育，同時(shí)保護(hù)未成年人免于受到第三人的侵害。進(jìn)入侵權(quán)法領(lǐng)域，監(jiān)護(hù)的功能則在于督促監(jiān)護(hù)人履行監(jiān)督義務(wù)，從而避免其所監(jiān)護(hù)的未成年人致第三人損害。當(dāng)然，監(jiān)護(hù)人對(duì)未成年人悉心教導(dǎo)，在一定意義上能夠減少未成年人致人損害的可能性，但是，在法律因果關(guān)系的鏈條上，監(jiān)護(hù)人對(duì)未成年人進(jìn)行教育，并不能構(gòu)成其可以減輕責(zé)任的正當(dāng)理由。同時(shí)，認(rèn)為監(jiān)護(hù)人所負(fù)有的是一種注意義務(wù)的觀點(diǎn)，亦值得商榷。在理論上，侵權(quán)法上的注意義務(wù)，內(nèi)容包含萬(wàn)千，在未成年人致第三人損害的情況下，監(jiān)護(hù)人所負(fù)的注意義務(wù)，仍然需要進(jìn)一步明確。部分持注意義務(wù)論的學(xué)者認(rèn)為，此種注意義務(wù)包括監(jiān)督和教育兩個(gè)方面的內(nèi)容。[19]然而，正如本文已然討論的，侵權(quán)法上的監(jiān)護(hù)職責(zé)，內(nèi)容上不應(yīng)包括教育義務(wù)。因此，與其將監(jiān)護(hù)職責(zé)理解為注意義務(wù)，不如將其解釋為監(jiān)督義務(wù)妥當(dāng)。

將監(jiān)護(hù)職責(zé)解釋為監(jiān)督義務(wù)，亦可得到比較法上的驗(yàn)證與支持。德國(guó)法上，在致第三人損害的場(chǎng)合，監(jiān)護(hù)人對(duì)未成年人承擔(dān)的義務(wù)系監(jiān)督義務(wù)。依《德國(guó)民法典》第832條之規(guī)定，依法律規(guī)定有義務(wù)對(duì)未成年實(shí)施監(jiān)督的人，有義務(wù)賠償需監(jiān)督者所不法加給第三人的損害。監(jiān)督義務(wù)人已滿足其監(jiān)督義務(wù)的要求，或即使在適當(dāng)實(shí)施監(jiān)督的情形下也會(huì)發(fā)生損害的，不發(fā)生賠償義務(wù)。[注]《德國(guó)民法典》第832條：(1)依法律規(guī)定有義務(wù)對(duì)未成年或因精神上或肉體上的狀態(tài)需要監(jiān)督者實(shí)施監(jiān)督的人，有義務(wù)賠償需監(jiān)督者所不法加給第三人的損害。監(jiān)督義務(wù)人已滿足其監(jiān)督義務(wù)的要求，或即使在適當(dāng)實(shí)施監(jiān)督的情形下也會(huì)發(fā)生損害的，不發(fā)生賠償義務(wù)。(2)以合同承擔(dān)監(jiān)督的實(shí)施的人，負(fù)同樣的責(zé)任。[21]在明確監(jiān)督義務(wù)后，德國(guó)的學(xué)術(shù)界和法院將重點(diǎn)放在監(jiān)督義務(wù)的范圍上。德國(guó)聯(lián)邦最高普通法院對(duì)監(jiān)督義務(wù)做了較為詳盡的論述：對(duì)未成年應(yīng)有的監(jiān)管措施的范圍，應(yīng)當(dāng)根據(jù)其年齡、特點(diǎn)和性格來(lái)確定。在此，需要?jiǎng)澏ㄒ粋€(gè)界限來(lái)確定何種監(jiān)管措施是必要的，而且不應(yīng)對(duì)監(jiān)管人提出過(guò)分的要求。[22]在日本法上，于無(wú)能力者加于第三人的損害，監(jiān)督義務(wù)人應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任，但在其未懈怠其義務(wù)時(shí)，可以免除責(zé)任。[注]《日本民法典》第714條：(一)無(wú)能力人依前二條規(guī)定無(wú)其責(zé)任時(shí)，對(duì)其應(yīng)予監(jiān)督的法定義務(wù)人，就無(wú)能力人加于第三人的損害，負(fù)賠償責(zé)任。但是，監(jiān)督義務(wù)人無(wú)怠其義務(wù)時(shí)，不在此限。(二)代監(jiān)督義務(wù)人監(jiān)督無(wú)能力人者，亦負(fù)前款責(zé)任。[23]可以認(rèn)為，該國(guó)民事立法者亦以監(jiān)護(hù)人是否充分履行監(jiān)督義務(wù)，作為判定責(zé)任的基準(zhǔn)。與德日兩國(guó)的做法相同，我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“民法”于第187條規(guī)定，無(wú)行為能力或限制行為能力人不法侵害他人權(quán)利，其法定代理人如其監(jiān)督并未疏懈或縱加以相當(dāng)之監(jiān)督而仍不免發(fā)生損害者，不負(fù)賠償責(zé)任。上述立法例表明，于被監(jiān)護(hù)人致第三人損害的情況下，監(jiān)護(hù)人得否減免責(zé)任，以其是否充分履行監(jiān)護(hù)義務(wù)作為評(píng)判的標(biāo)準(zhǔn)，至于監(jiān)護(hù)人是否對(duì)被監(jiān)護(hù)人進(jìn)行了教育，并不在考慮之內(nèi)。這一經(jīng)驗(yàn)對(duì)同為大陸法系成員的我國(guó)大陸，不無(wú)借鑒意義。在筆者看來(lái)，我國(guó)傳統(tǒng)的社會(huì)道德觀念，子女被視為父母的附從，父子人格一體，作為監(jiān)護(hù)人的父母，應(yīng)對(duì)子女言傳身教，從而形成“與人為善，勿害他人”的基本行為準(zhǔn)則，如子不教，即為父之過(guò)。這一觀念在禮法合一的時(shí)代，具有一定的倫理正當(dāng)性。然而，進(jìn)入現(xiàn)代社會(huì)，人們已經(jīng)認(rèn)識(shí)到：未成年人雖系父母所養(yǎng)，但人格上并不附從于父母，未成年人致人損害，雖與父母之教育有一定的關(guān)聯(lián)，但是兩者之間不具有必然的聯(lián)系。未成年人成長(zhǎng)過(guò)程中存在致人損害的風(fēng)險(xiǎn)，是一種客觀存在。未成年人成熟后所帶來(lái)的利益與貢獻(xiàn)，并非由其父母所獨(dú)享，作為受益者，社會(huì)也應(yīng)當(dāng)適當(dāng)?shù)胤謸?dān)這一風(fēng)險(xiǎn)。世易時(shí)移，繼續(xù)堅(jiān)持以“子不教，父之過(guò)”作為追究監(jiān)護(hù)人責(zé)任的義務(wù)基礎(chǔ)，既不科學(xué)，亦不符合現(xiàn)代社會(huì)的倫理取向。

基于上述分析，在解釋“盡了監(jiān)護(hù)責(zé)任”時(shí)，應(yīng)將其明確為“盡了監(jiān)督義務(wù)”。接著需要討論的是，監(jiān)護(hù)人在何種情形下可以認(rèn)定為履行了監(jiān)督義務(wù)。在我國(guó)的司法實(shí)踐中，部分判例在認(rèn)定監(jiān)護(hù)關(guān)系存在的前提下，就直接認(rèn)定監(jiān)護(hù)人未履行監(jiān)護(hù)職責(zé)，從而做出對(duì)監(jiān)護(hù)人不利的判決。在“徐某某訴吳某某等監(jiān)護(hù)人責(zé)任糾紛案”中，原告與被告系初級(jí)中學(xué)同學(xué)，被告在學(xué)校衛(wèi)生間內(nèi)打傷原告，導(dǎo)致原告左耳鼓膜穿孔。法院經(jīng)審理認(rèn)為：“被告因個(gè)人感情問(wèn)題將原告打傷，對(duì)原告徐某某因傷造成的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失，被告依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)主要責(zé)任，原告不能正確處理同學(xué)關(guān)系，及時(shí)化解同學(xué)之間的矛盾，負(fù)有次要責(zé)任。對(duì)原告要求被告監(jiān)護(hù)人承擔(dān)賠償責(zé)任，本院認(rèn)為，事發(fā)時(shí)被告吳某某系限制民事行為能力人，根據(jù)我國(guó)法律規(guī)定，限制民事行為能力人造成他人損害的，由監(jiān)護(hù)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！盵24]在該案中，由于被告對(duì)原告的侵害行為發(fā)生在學(xué)校，作為監(jiān)護(hù)人對(duì)被告不具有監(jiān)督的必要性和可能性，既然無(wú)法實(shí)施監(jiān)督，在適用法律時(shí)應(yīng)運(yùn)用《侵權(quán)責(zé)任法》第32條第1款后段，以適當(dāng)減輕監(jiān)護(hù)人的責(zé)任，然而，裁判者并沒(méi)有注意到這個(gè)問(wèn)題。與前述案件相比較，我國(guó)已有不少法院開(kāi)始注重監(jiān)護(hù)人履行監(jiān)督職責(zé)的可能性問(wèn)題。例如，在“陶某與劉某乙、黃某、劉某丙監(jiān)護(hù)責(zé)任紛案”中，被告在母親黃某的陪伴下在輪滑場(chǎng)練習(xí)，在休息時(shí)被告劉某乙過(guò)來(lái)找原告玩耍，之后被告劉某乙不小心用手指將原告右眼戳傷。法院經(jīng)審理認(rèn)為：“被告黃某、被告劉某丙對(duì)被告劉某乙負(fù)有日常教育和制止危險(xiǎn)行為來(lái)減少和避免侵權(quán)的發(fā)生的義務(wù)，依法對(duì)無(wú)民事行為能力的侵權(quán)行為承擔(dān)賠償責(zé)任，但享有盡職減責(zé)的抗辯事由。被告劉某乙腳踩輪滑時(shí)其父母無(wú)法隨時(shí)貼身跟隨，故被告黃某、被告劉某丙的監(jiān)護(hù)職責(zé)適當(dāng)減輕?！盵25]在該案中，未成年致人損害時(shí)，其監(jiān)護(hù)人雖在場(chǎng)，但是因在輪滑場(chǎng)的特殊緣故，監(jiān)護(hù)人無(wú)法貼身跟隨，其不具有即時(shí)制止被監(jiān)護(hù)人侵害行為的可能性，在此情形下，監(jiān)護(hù)人雖按照《侵權(quán)責(zé)任法》第32條的規(guī)定仍然需要承擔(dān)責(zé)任，但是應(yīng)屬于可減輕的情形。

裁判者疏漏了責(zé)任減輕規(guī)則，反映了司法實(shí)踐對(duì)該規(guī)則的理解不足。未成年人致第三人損害，在要求監(jiān)護(hù)人承擔(dān)無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任的情形下，如欲發(fā)揮《侵權(quán)責(zé)任法》第32條第1款后段的減震器作用，就應(yīng)當(dāng)在具體案件審判過(guò)程中充分考慮“監(jiān)護(hù)人是否具有監(jiān)督的必要性和可能性”。我國(guó)相關(guān)的司法解釋亦曾考慮到監(jiān)督義務(wù)履行的可能性問(wèn)題。如《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行〈民法通則〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第158條規(guī)定：“夫妻離婚后，未成年子女侵害他人權(quán)益的，同該子女共同生活的一方應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任；如果獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任確有困難的，可以責(zé)令未與該子女共同生活的一方共同承擔(dān)民事責(zé)任”。在夫妻離異的情況下，未成年人往往隨一方生活，由此就導(dǎo)致另一方不具有履行監(jiān)督義務(wù)的可能性，在此情況下，未成年人致人損害的，要求未與該子女共同生活方直接承擔(dān)責(zé)任，不具有合理性。與此類似，英美法系對(duì)于監(jiān)護(hù)人就未成年人致第三人損害承擔(dān)責(zé)任，創(chuàng)設(shè)了與大陸法系監(jiān)督義務(wù)相類似的義務(wù)：控制義務(wù)。按照美國(guó)《侵權(quán)法重述》(第2版)第316條規(guī)定：“在下列情形下，父母有義務(wù)行使合理關(guān)注，控制其未成年子女，以防止他/她故意傷害他人或采取如此行為以致造成使他人遭受身體傷害的不合理風(fēng)險(xiǎn)：(a)該父/母知道或有理由知道他/她有能力控制其子女，并且(b)該父/母知道或應(yīng)當(dāng)知道行使此類控制的必要性與時(shí)機(jī)?！盵26]該條重述得到美國(guó)眾多判例的援引，成為美國(guó)司法判例責(zé)令父母就未成年子女的侵權(quán)行為承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的重要依據(jù)。[27]在筆者看來(lái)，無(wú)論是監(jiān)督義務(wù)還是控制義務(wù)，本質(zhì)上都是要求監(jiān)護(hù)人對(duì)未成年人的行為進(jìn)行管理，從而實(shí)現(xiàn)第三人利益的保護(hù)。當(dāng)然，這種管理不應(yīng)是無(wú)限度的，畢竟未成年人雖為無(wú)行為能力或者限制行為能力人，但其具有獨(dú)立的人格，監(jiān)護(hù)人雖有義務(wù)管理未成年人，但是基于監(jiān)護(hù)人與未成年人相互獨(dú)立的人格，監(jiān)護(hù)人不能無(wú)限度地就未成年人的行為負(fù)責(zé)。“大多數(shù)父母在生育后代之前都以為，自己有足夠的能力為后代創(chuàng)造良好的家庭成長(zhǎng)環(huán)境并教育后代形成良好的品性。但是，在他們生育了后代之后，這些父母就會(huì)發(fā)現(xiàn)真相并非如他們之前想象的那樣。他們的孩子一來(lái)到這個(gè)世界就具有自己的特性，這些特性既有別于其他人的特性，也與父母之前的期待有所不同?！盵28]“未成年人的某些個(gè)性特征和行為是父母無(wú)法自由選擇并且沒(méi)有控制能力的?！盵29]基于這種邏輯，我們當(dāng)認(rèn)識(shí)到，未成年人致人損害，本身就是社會(huì)所應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)，這種風(fēng)險(xiǎn)不應(yīng)由監(jiān)護(hù)人全盤(pán)承受。

基于前述分析，裁判者在適用“監(jiān)護(hù)人盡了監(jiān)護(hù)職責(zé)”時(shí)，應(yīng)將“監(jiān)護(hù)職責(zé)”理解為“監(jiān)督義務(wù)”。同時(shí)，在判斷監(jiān)護(hù)人是否履行了監(jiān)督義務(wù)時(shí)，應(yīng)當(dāng)考慮監(jiān)護(hù)人履行監(jiān)督義務(wù)的可能性與必要性。在具體的操作上，可以就具體行為的危險(xiǎn)情況決定。其應(yīng)當(dāng)考量的因素包括：其一，未成年人的個(gè)性、年齡、發(fā)育程度及先前行為等。“在判斷監(jiān)護(hù)人是否盡到監(jiān)護(hù)義務(wù)、可否適當(dāng)減輕其責(zé)任時(shí)，同時(shí)需要考量被監(jiān)護(hù)人的年齡和識(shí)別能力狀況?！盵30]其二，行為或活動(dòng)的性質(zhì)。王澤鑒先生認(rèn)為，在判斷監(jiān)護(hù)人所應(yīng)采取監(jiān)督措施的必要性和合比例性時(shí)，應(yīng)將行為或活動(dòng)的性質(zhì)考慮在內(nèi)。例如使用電動(dòng)玩具、嬉戲于街道巷口、在路邊玩球、駕車等；監(jiān)護(hù)人的情況也應(yīng)當(dāng)考慮，例如子女眾多、在外就業(yè)、配偶生病等。[31]當(dāng)然，基于我國(guó)立法者對(duì)于監(jiān)護(hù)人承擔(dān)責(zé)任所采取的嚴(yán)格立場(chǎng)，裁判者在具體認(rèn)定履行監(jiān)督義務(wù)的必要性和可能性時(shí)，應(yīng)綜合衡量，裁量上可采適度從嚴(yán)的基準(zhǔn)。

四、監(jiān)護(hù)人類型與減輕規(guī)則的適用

在明確“盡了監(jiān)護(hù)職責(zé)”的含義外，在具體案件的裁判過(guò)程中，還需要注意監(jiān)護(hù)人的類型對(duì)減輕規(guī)則適用的影響。在中國(guó)法上，未成年人的監(jiān)護(hù)人既有自然人，也有組織機(jī)構(gòu)。依《民法通則》第16條的規(guī)定，監(jiān)護(hù)人的確定遵照如下規(guī)則：未成年人的父母是未成年人的法定監(jiān)護(hù)人。在未成年人的父母已經(jīng)死亡或者沒(méi)有監(jiān)護(hù)能力的情況下，未成年人的祖父母、外祖父母、兄、姐、關(guān)系密切的其他親屬或者愿意承擔(dān)監(jiān)護(hù)責(zé)任的朋友(經(jīng)未成年人的父、母的所在單位或者未成年人住所地的居民委員會(huì)、村民委員會(huì)同意的)，可擔(dān)任未成年人的監(jiān)護(hù)人。作為兜底，在前兩種情況下無(wú)人擔(dān)任監(jiān)護(hù)人的，由未成年人的父、母的所在單位或者未成年人住所地的居民委員會(huì)、村民委員會(huì)或者民政部門擔(dān)任監(jiān)護(hù)人。比較而言，中國(guó)法上的監(jiān)護(hù)人范圍，與大陸法系國(guó)家如德國(guó)、法國(guó)等國(guó)存在著較大的差異。在制度設(shè)計(jì)上，德法兩國(guó)皆將監(jiān)護(hù)人界定為父母以外的其他親屬或者社會(huì)團(tuán)體，由此產(chǎn)生父母照護(hù)與監(jiān)護(hù)人監(jiān)護(hù)的制度分流。[32-33]作為照護(hù)人的父母與作為監(jiān)護(hù)人的親屬或社會(huì)團(tuán)體，其所享有的權(quán)利與承擔(dān)的義務(wù)是有所不同的。我國(guó)法在設(shè)計(jì)監(jiān)護(hù)制度時(shí)，并未做此區(qū)分。由此也就帶來(lái)了監(jiān)護(hù)人責(zé)任減輕規(guī)則的適用問(wèn)題：在履行監(jiān)督義務(wù)時(shí)是否采用同一標(biāo)準(zhǔn)？

我國(guó)《民法通則》第 133條規(guī)定，在未成年人致人損害的情形下，作為監(jiān)護(hù)人的單位并不承擔(dān)賠償責(zé)任。然而，《侵權(quán)責(zé)任法》第32條并未延續(xù)這一做法。對(duì)于這一立法者的故意沉默，一般認(rèn)為是“為了促使單位監(jiān)護(hù)人盡職履行監(jiān)護(hù)職責(zé)，防止其怠于行使監(jiān)護(hù)職責(zé)，放任被監(jiān)護(hù)人侵權(quán)行為的發(fā)生，保證被侵權(quán)人受到的損害得到賠償，本條修改了民法通則的規(guī)定，明確單位監(jiān)護(hù)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)與非單位監(jiān)護(hù)人同樣的責(zé)任”[20]。易言之，《侵權(quán)責(zé)任法》第32條有意加重監(jiān)護(hù)人的責(zé)任以保護(hù)被侵權(quán)人的利益。由此，我們能否理解為，在確定監(jiān)護(hù)人履行監(jiān)督義務(wù)時(shí)，應(yīng)不加區(qū)分監(jiān)護(hù)人的類型，而采取統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)呢？在筆者看來(lái)，加強(qiáng)單位監(jiān)護(hù)人的責(zé)任，目的上確實(shí)是為了保護(hù)被監(jiān)護(hù)人的利益，但是不能由此得出“為保護(hù)被監(jiān)護(hù)人的利益，而應(yīng)忽視監(jiān)護(hù)人的類型對(duì)減輕規(guī)則適用的影響”之結(jié)論。《侵權(quán)責(zé)任法》作為權(quán)利救濟(jì)之法，強(qiáng)調(diào)對(duì)被侵權(quán)人的保護(hù)，無(wú)可厚非。但是，任何法律制度都是“立法者對(duì)社會(huì)上各種現(xiàn)存的利益和將來(lái)可能產(chǎn)生的利益加以綜合平衡的結(jié)果”[34]。在未成年人致第三人損害的場(chǎng)合，存在著被侵權(quán)人的利益、未成年人的利益以及監(jiān)護(hù)人的利益。總體上看，為了保護(hù)被侵權(quán)人的利益，《侵權(quán)責(zé)任法》要求未成年人的監(jiān)護(hù)人承擔(dān)無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，同時(shí)基于未成年人成長(zhǎng)中其侵害行為的社會(huì)性，立法者設(shè)計(jì)了“責(zé)任減輕規(guī)則”，以矯正該制度中利益過(guò)度失衡問(wèn)題。基于利益平衡的考慮，在實(shí)施無(wú)過(guò)錯(cuò)的嚴(yán)苛歸責(zé)原則下，對(duì)于“責(zé)任減輕規(guī)則的適用”有必要做更為靈活的解釋，其中就包括應(yīng)根據(jù)監(jiān)護(hù)人的不同類型確立監(jiān)督義務(wù)的履行標(biāo)準(zhǔn)。

事實(shí)上，我國(guó)已有學(xué)者從監(jiān)護(hù)人類型的視角對(duì)現(xiàn)行監(jiān)護(hù)人責(zé)任制度發(fā)出批評(píng)與質(zhì)疑。有學(xué)者指出，對(duì)監(jiān)護(hù)人類型不加區(qū)分而統(tǒng)一要求對(duì)第三人承擔(dān)無(wú)過(guò)錯(cuò)賠償責(zé)任，亦不利于未成年人的保護(hù)。“我國(guó)監(jiān)護(hù)人主體范圍是廣義上的，不僅包括父母，還包括其他單位、組織，這些監(jiān)護(hù)人主體無(wú)法像父母一樣愿意無(wú)條件無(wú)限制地承擔(dān)被監(jiān)護(hù)人的侵權(quán)責(zé)任。如此，法律必須要考慮監(jiān)護(hù)人的利益，特別是除父母之外其他自然人、單位監(jiān)護(hù)人的利益，以免出現(xiàn)無(wú)人愿意擔(dān)任監(jiān)護(hù)人的窘境?！盵35]在筆者看來(lái)，被侵權(quán)人的利益固然需要保護(hù)，但是在進(jìn)行保護(hù)的過(guò)程中，不應(yīng)當(dāng)忽視對(duì)未成年人利益的保護(hù)。未成年人利益的保護(hù)，不僅是民法的任務(wù)，同時(shí)也是憲法的基本任務(wù)。在德國(guó)，依《德國(guó)民法典》第828條第2項(xiàng)規(guī)定，未滿7歲的未成年人有識(shí)別能力時(shí)，就因過(guò)失不法侵害他人權(quán)益的行為，應(yīng)負(fù)損害賠償。德國(guó)學(xué)術(shù)界普遍認(rèn)為，此種損害賠償將使未成年人長(zhǎng)期負(fù)擔(dān)債務(wù)，致妨礙其人格發(fā)展，因而發(fā)生使未成年人負(fù)侵權(quán)行為損害賠償?shù)囊?guī)定是否違憲的爭(zhēng)議。[36]與此類似，由于我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》對(duì)于未成年人致第三人損害要求其監(jiān)護(hù)人承擔(dān)無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，同時(shí)監(jiān)護(hù)人又采廣義監(jiān)護(hù)人的理解，就難免出現(xiàn)部分本可充當(dāng)監(jiān)護(hù)人的親友拒絕擔(dān)任監(jiān)護(hù)人的情況，這顯然對(duì)未成年人利益的保護(hù)不利。為鼓勵(lì)父母以外的親友擔(dān)任監(jiān)護(hù)人，傳統(tǒng)的大陸法系國(guó)家往往區(qū)分親權(quán)(父母照顧權(quán))與監(jiān)護(hù)，前者指向父母對(duì)未成年子女的義務(wù)和責(zé)任，后者則調(diào)整父母以外的其他自然人與無(wú)行為能力及限制行為能力人之間的關(guān)系。父母以外的親友擔(dān)任監(jiān)護(hù)人的，法律允許監(jiān)護(hù)人因監(jiān)護(hù)活動(dòng)而請(qǐng)求報(bào)酬。與之對(duì)照，中國(guó)法采泛化的監(jiān)護(hù)人概念，未妥當(dāng)區(qū)分父母與父母以外的監(jiān)護(hù)人，從而帶來(lái)了監(jiān)護(hù)制度功能的虛化問(wèn)題。

欲解決上述問(wèn)題，方案有二：其一，對(duì)《侵權(quán)責(zé)任法》第32條所使用的“監(jiān)護(hù)人”概念做限縮解釋。亦即在未成年人致第三人損害的情況下，該監(jiān)護(hù)人僅指未成年人之父母。在未成年人無(wú)父母或父母不具有監(jiān)護(hù)能力的情況下，其他的監(jiān)護(hù)人不承擔(dān)責(zé)任。其二，對(duì)《侵權(quán)責(zé)任法》第32條中的“監(jiān)護(hù)人”概念仍然做通常的理解，即與《民法通則》第16條保持一致，只是在責(zé)任的承擔(dān)上充分運(yùn)用《侵權(quán)責(zé)任法》第32條第1款后段的“減輕規(guī)則”，在判斷監(jiān)護(hù)人是否充分履行監(jiān)督義務(wù)時(shí)，結(jié)合監(jiān)護(hù)人的具體類型做分析。

在筆者看來(lái)，上述方案中，第一種方案不足為取。個(gè)中理由在于，限縮解釋的適用前提在于法律規(guī)定的文義過(guò)寬，與立法者所要表達(dá)的意圖不符?！叭绻晌谋镜奈淖直硎鲞^(guò)于寬泛，與立法者所想表達(dá)的意圖不符，沒(méi)有將特定的案件類型排除在外，就會(huì)導(dǎo)致立法者的意圖難以真正實(shí)現(xiàn)、立法者的表述比其意愿要多的現(xiàn)象。在此情況下，需要進(jìn)行限縮解釋，將特定法律規(guī)范的適用限縮到立法者原本希望適用的案件類型或特定法律關(guān)系?！盵37]方法論上，欲對(duì)條文做限縮解釋，就首先要明確立法者的意圖。那么，《侵權(quán)責(zé)任法》第32條制定時(shí)，立法者是否具有將監(jiān)護(hù)人定義為“未成年之父母”的意圖？查閱相關(guān)的立法文獻(xiàn)，尚未找到足以支持這一觀點(diǎn)的資料。與之相反，我國(guó)立法者為了保護(hù)被侵權(quán)人的利益能夠獲得充分救濟(jì)，改變了《民法通則》第133條的做法，對(duì)于作為監(jiān)護(hù)人的單位是否承擔(dān)責(zé)任做出故意沉默。“有的時(shí)候立法者已透過(guò)沉默表達(dá)了他的意思，此即為‘反對(duì)解釋’的情形。”[38]反對(duì)解釋所產(chǎn)生的結(jié)果，就是原來(lái)不用承擔(dān)責(zé)任的單位，在《侵權(quán)責(zé)任法》頒布實(shí)施后，亦需要對(duì)未成年人致人損害承擔(dān)賠償責(zé)任。在此意義上，我國(guó)立法者并未改變?cè)瓉?lái)使用監(jiān)護(hù)人概念時(shí)所持有的立場(chǎng)。既然如此，基于對(duì)立法者立法目的的尊重，我們對(duì)于《侵權(quán)責(zé)任法》第32條所使用的監(jiān)護(hù)人概念進(jìn)行解釋時(shí)，仍應(yīng)做通常的解釋。

同時(shí)，對(duì)于《侵權(quán)責(zé)任法》第32條所使用的監(jiān)護(hù)人概念做通常的解釋，亦符合法律解釋學(xué)所遵循的一般原理，即在無(wú)特別理由的情況下，應(yīng)當(dāng)遵循文義解釋、體系解釋方法優(yōu)先的原則。

與第一種解決方案相比較，第二種解決方案的優(yōu)勢(shì)在于：第一，它符合民法體系化的要求，不會(huì)對(duì)我國(guó)既有的民法體系造成沖擊和破壞。體系化的思維一直是法學(xué)中基本思維方式，具體就民法而言，它要求解釋者能夠在民法的外部規(guī)范體系與內(nèi)部的價(jià)值體系之間保持整體的一致性。更進(jìn)一步而言，在使用監(jiān)護(hù)人的概念時(shí)，《侵權(quán)責(zé)任法》、《婚姻法》等法律應(yīng)當(dāng)與《民法通則》保持一致的范圍。由于我國(guó)《民法通則》(第16條)及《婚姻法》(第28、29條)已經(jīng)采用了廣義的監(jiān)護(hù)人概念，對(duì)《侵權(quán)責(zé)任法》第32條做通常性解釋，符合體系一致性的要求。第二，充分運(yùn)用《侵權(quán)責(zé)任法》第32條第1款后段的“責(zé)任減輕規(guī)則”，符合“權(quán)利與義務(wù)對(duì)等性”的基本法理。父母以外的親友或者單位擔(dān)任未成年人監(jiān)護(hù)人后，對(duì)于未成年人負(fù)有撫養(yǎng)和教育的義務(wù)，同時(shí)對(duì)未成年人致第三人損害的情況下，需要承擔(dān)責(zé)任。而作為監(jiān)護(hù)人，其不得主張報(bào)酬，這就會(huì)引發(fā)權(quán)利與義務(wù)不對(duì)等的問(wèn)題。當(dāng)然，我國(guó)的《婚姻法》要求“有負(fù)擔(dān)能力的孫子女、外孫子女，對(duì)于子女已經(jīng)死亡或子女無(wú)力贍養(yǎng)的祖父母、外祖父母，有贍養(yǎng)的義務(wù)”、“由兄、姐扶養(yǎng)長(zhǎng)大的有負(fù)擔(dān)能力的弟、妹，對(duì)于缺乏勞動(dòng)能力又缺乏生活來(lái)源的兄、姐，有扶養(yǎng)的義務(wù)”，但是從我國(guó)實(shí)踐來(lái)看，這些規(guī)定基本沒(méi)有得到適用，成為我們通常所說(shuō)的“僵尸條文”。[注]根據(jù)筆者在北大法寶數(shù)據(jù)中的檢索，尚未發(fā)現(xiàn)相關(guān)案例。除此之外，充當(dāng)監(jiān)護(hù)人的未成年父母所在單位、居委會(huì)、村委會(huì)乃至民政部門，其對(duì)于未成年人的監(jiān)護(hù)，顯然屬于無(wú)償?shù)母冻觥Ｓ需b于此，通過(guò)對(duì)監(jiān)護(hù)人的類型區(qū)分，從而適用《侵權(quán)責(zé)任法》第32條第1款后段的“責(zé)任減輕規(guī)則”，對(duì)于平衡父母以外的其他監(jiān)護(hù)人的權(quán)利與義務(wù)，具有現(xiàn)實(shí)必要性。第三，充分運(yùn)用《侵權(quán)責(zé)任法》第32條第1款后段的“責(zé)任減輕規(guī)則”，符合中國(guó)的社會(huì)認(rèn)知與習(xí)俗。中國(guó)傳統(tǒng)社會(huì)中的“差序格局”以及極具象征意義的“五服制度”都表明，中國(guó)人對(duì)于法律與道德上權(quán)利義務(wù)的確定，往往以彼此之間親疏遠(yuǎn)近作為根據(jù)。具體就未成年人致第三人損害的情形而言，不同類型的監(jiān)護(hù)人對(duì)未成年人所承擔(dān)的監(jiān)督義務(wù)，在程度上應(yīng)當(dāng)是不一致的。要求父母以外的監(jiān)護(hù)人承擔(dān)與父母相同程度的監(jiān)督義務(wù)，不符合社會(huì)的一般認(rèn)知。正如學(xué)者所言：“父母作為親權(quán)人對(duì)自己的未成年子女致人損害承擔(dān)無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，還算合情合理。其他監(jiān)護(hù)人對(duì)此亦同樣要承擔(dān)無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，就有點(diǎn)顯失公平了，因?yàn)槠渌O(jiān)護(hù)人不僅對(duì)被監(jiān)護(hù)人的財(cái)產(chǎn)無(wú)收益權(quán)，而且依我國(guó)現(xiàn)行立法監(jiān)護(hù)人并不能因監(jiān)護(hù)行為獲得任何報(bào)酬?！盵39]

基于上述認(rèn)識(shí)，在適用《侵權(quán)責(zé)任法》第32條第1款后段時(shí)，對(duì)于監(jiān)護(hù)人的監(jiān)督義務(wù)履行之判斷，應(yīng)結(jié)合監(jiān)護(hù)人的具體類型加以考量。在具體的操作上，可以考慮做如下步驟：

其一，對(duì)于父母擔(dān)任監(jiān)護(hù)人的，判斷其是否履行了監(jiān)督義務(wù)，可以采取“理性人”的標(biāo)準(zhǔn)。理性人標(biāo)準(zhǔn)來(lái)源于羅馬法上的善良家父。[注]一般認(rèn)為，“善良家父”、“善良管理人”、“理性人” 之間，除了因時(shí)代背景、適用領(lǐng)域等不同而引發(fā)的差異之外，實(shí)質(zhì)上應(yīng)具有一致性，均是以一定的人格形象為參照來(lái)就所面臨之問(wèn)題得出結(jié)論。[40]家父是羅馬家庭中的重要概念，它一般指稱“沒(méi)有任何活著的男性尊親屬的人”[41]。在法律上，一個(gè)人成為家父，即意味著他處于自己的權(quán)力之下，已經(jīng)具備了獨(dú)立的行為能力?！吧屏技腋浮眲t是社會(huì)道德對(duì)家父所提出的要求。它要求取得獨(dú)立主體地位的人，能以公正普良之心待人處世，勞作勤謹(jǐn)，與人為善，處他人之事如處自己之事，待人如待己，實(shí)際上是一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)、正常和模范的道德人形象。[42]在現(xiàn)代社會(huì)中，對(duì)于監(jiān)護(hù)理性人標(biāo)準(zhǔn)的適用，通常采取“理性人測(cè)試”的方式，即：就被告實(shí)際所做或所想與一個(gè)理性監(jiān)護(hù)人在相似情境下會(huì)做什么或怎么想，進(jìn)行比較。[43]如果作為父母的監(jiān)護(hù)人，在履行監(jiān)督義務(wù)時(shí)，已經(jīng)做到了一般情況下理性人所采取的措施，此時(shí)，可以認(rèn)定該監(jiān)護(hù)人已經(jīng)履行了監(jiān)督義務(wù)，應(yīng)當(dāng)適用責(zé)任減輕規(guī)則。

其二，對(duì)于父母以外擔(dān)任監(jiān)護(hù)人的自然人或者組織機(jī)構(gòu)，其監(jiān)督義務(wù)履行程度的判斷標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)?shù)陀诟改笓?dān)任監(jiān)護(hù)人的情況。畢竟，父母以外的自然人或組織擔(dān)任監(jiān)護(hù)人，其付出與回報(bào)不具有對(duì)等性，因此要求其對(duì)未成年人致第三人損害承擔(dān)責(zé)任時(shí)，對(duì)于其是否履行了監(jiān)督義務(wù)應(yīng)當(dāng)采較未成年之父母更為優(yōu)惠的標(biāo)準(zhǔn)。在筆者看來(lái)，關(guān)于父母以外的自然人或者組織擔(dān)任監(jiān)護(hù)人的責(zé)任承擔(dān)問(wèn)題，可以借鑒我國(guó)《合同法》中關(guān)于委托合同(第406條)、保管合同(第374條)的規(guī)定。之所以建議借鑒委托合同及保管合同的相關(guān)規(guī)則，主要的理由在于：其一，監(jiān)督義務(wù)的履行，本身就是一種勞務(wù)的付出，此種勞務(wù)與委托、保管具有相似性；其二，父母以外的自然人或組織擔(dān)任監(jiān)護(hù)人的，其監(jiān)督義務(wù)的履行，是一種無(wú)償行為。合同法上，有償與無(wú)償，對(duì)受托人及保管人的責(zé)任承擔(dān)影響重大。無(wú)償?shù)谋９芎贤?，保管人僅在故意或者重大過(guò)失的情況下，對(duì)受托保管的財(cái)產(chǎn)的損失承擔(dān)責(zé)任。基于對(duì)委托及保管規(guī)則的借鑒，適用減輕規(guī)則時(shí)，在監(jiān)護(hù)人未履行監(jiān)督義務(wù)，或者就監(jiān)督義務(wù)之履行瑕疵存有故意或者重大過(guò)失的情況下，可認(rèn)定監(jiān)護(hù)人未盡監(jiān)護(hù)職責(zé)。而監(jiān)護(hù)人就監(jiān)督義務(wù)之履行瑕疵僅有輕過(guò)失的情況下，可以認(rèn)定監(jiān)護(hù)人已經(jīng)盡了監(jiān)護(hù)的職責(zé)。在這種情況下，可以適用責(zé)任減輕規(guī)則，以減輕監(jiān)護(hù)人的責(zé)任，從而實(shí)現(xiàn)監(jiān)護(hù)人、被監(jiān)護(hù)人及被侵權(quán)人之間利益的平衡。

五、結(jié)論

受“損害賠償?shù)慕箲]”之影響，我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》以給予受害人充分救濟(jì)為價(jià)值取向，由此出現(xiàn)了監(jiān)護(hù)人對(duì)未成年人致第三人侵害負(fù)無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任這一獨(dú)具中國(guó)特色的制度設(shè)計(jì)。這一制度既不同于大陸法系國(guó)家的傳統(tǒng)，也不是對(duì)蘇俄民法的一種移植，它本質(zhì)上是中國(guó)民法的一種基于自身現(xiàn)實(shí)的創(chuàng)造。這一極為苛刻的設(shè)計(jì)，引發(fā)了不利于未成人人格自由發(fā)展的社會(huì)擔(dān)憂。在筆者看來(lái)，這種擔(dān)憂不無(wú)道理。本質(zhì)上，未成年人致人損害是一種必然存在的社會(huì)現(xiàn)象，它“不是一種可以歸咎于父母生育行為所導(dǎo)致的社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)?！盵3](P119)將這一社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)交由監(jiān)護(hù)人承擔(dān)，存在是否妥當(dāng)?shù)膯?wèn)題。加之我國(guó)民事立法采用的是廣義的監(jiān)護(hù)人概念，父母以外的自然人或組織機(jī)構(gòu)，也需要對(duì)未成人致第三人的損害承擔(dān)無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，更加劇了監(jiān)護(hù)人、被監(jiān)護(hù)人及被侵權(quán)人之間的利益不均衡問(wèn)題。

為平衡三方利益，在當(dāng)前民事立法未改變無(wú)過(guò)錯(cuò)歸責(zé)原則的前提下，在司法實(shí)踐中應(yīng)充分發(fā)揮《侵權(quán)責(zé)任法》第32條第1款后段所確立“責(zé)任減輕規(guī)則”的減震器功能，以緩解監(jiān)護(hù)人過(guò)于沉重的負(fù)擔(dān)。具體而言，對(duì)于“盡了監(jiān)護(hù)職責(zé)”，宜解釋為“履行了監(jiān)督義務(wù)”。同時(shí)，在認(rèn)定監(jiān)護(hù)人是否履行監(jiān)督義務(wù)時(shí)，應(yīng)當(dāng)結(jié)合監(jiān)護(hù)人的具體類型加以判定。父母擔(dān)任監(jiān)護(hù)人的，在履行監(jiān)督義務(wù)具有可能性和必要性的情況下，如其已經(jīng)采取了一般情況下理性人會(huì)采取的措施，可以認(rèn)定其已履行了監(jiān)督義務(wù)，進(jìn)而適用責(zé)任減輕規(guī)則。父母以外的自然人或組織機(jī)構(gòu)擔(dān)任監(jiān)護(hù)人的，應(yīng)當(dāng)對(duì)其履行監(jiān)督義務(wù)采寬松的標(biāo)準(zhǔn)。在僅有輕過(guò)失的情況下，可以認(rèn)定其已經(jīng)盡了監(jiān)護(hù)的職責(zé)。