◎ 董小麟

?

“城市病”的治理與市民主體

◎ 董小麟

摘 要：城市化進(jìn)程既帶來(lái)城市人口的增長(zhǎng)和文明的進(jìn)步，同時(shí)也衍生了“城市病”。城市在發(fā)展中產(chǎn)生的“城市病”，其防與治必須依靠市民主體，通過(guò)提升市民素質(zhì)來(lái)完成，這應(yīng)該成為我國(guó)實(shí)行有效城市治理的基本理念。市民教育和提升市民主體意識(shí)參與城市治理，必須依據(jù)中國(guó)國(guó)情和各市的市情，從提升市民對(duì)城市治理的參與度和話語(yǔ)權(quán)、把城市看作是一所大學(xué)并加強(qiáng)社區(qū)教育功能、把市民教育更好地納入國(guó)民教育、強(qiáng)化中等收入階層市民主體培育和以城市文化凝聚市民主體精神中來(lái)實(shí)現(xiàn)。

關(guān)鍵詞：“城市病” 城市治理 市民主體 市民素質(zhì)

一、問(wèn)題的提出

城市化是現(xiàn)代化的重要內(nèi)涵之一，隨著全球城市化率在2007年跨越50%，按常住人口計(jì)算，中國(guó)也在2011年越過(guò)50%大關(guān)，并呈現(xiàn)持續(xù)較快的發(fā)展勢(shì)頭。今天的城市，是世界經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展的主力軍。各國(guó)的城市特別是其主要城市，已經(jīng)成為國(guó)家形象的代表，就如人們以北京代表中國(guó)，以紐約代表美國(guó)，以孟買代表印度，以里約熱內(nèi)盧代表巴西……

在中國(guó)等人口眾多的新興經(jīng)濟(jì)體加快城市化進(jìn)程的新時(shí)期，世界為之聚焦。城市史權(quán)威學(xué)者科特金（Joel Kotkin）在2005年為其《全球城市史》中文版寫的序言指出：“中國(guó)在從事著世界歷史上最雄心勃勃的城市建設(shè)活動(dòng)，……這種變化的速度是突破性的。隨著農(nóng)民迅速地離開農(nóng)村，農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)變?yōu)楣I(yè)甚至是后工業(yè)經(jīng)濟(jì)。中國(guó)試圖在二三十年的時(shí)間內(nèi)完成西方世界用150年時(shí)間才完成的事情”；“環(huán)境問(wèn)題，從潛在的氣候變化到人類健康和演進(jìn)問(wèn)題，都可能危及中國(guó)城市化的質(zhì)量和走向。在這樣的環(huán)境下建設(shè)城市文明是一種巨大的挑戰(zhàn)。中國(guó)如何面對(duì)這些問(wèn)題將在很大程度上不僅決定未來(lái)幾十年內(nèi)國(guó)家繁榮的問(wèn)題，也將在全球范圍內(nèi)決定未來(lái)的城市生活”。科特金所說(shuō)的挑戰(zhàn)，是基于城市發(fā)展，特別是快速發(fā)展中的伴生品——“城市病”的困擾。

城市化進(jìn)程如何在充實(shí)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展的正能量的同時(shí)，盡可能降低城市發(fā)展內(nèi)生或外部性效應(yīng)所帶來(lái)的“城市病”的負(fù)能量，是城市治理中必須直面的重大現(xiàn)實(shí)問(wèn)題。阿爾·戈?duì)枺ˋl Gore）在《我們的選擇》（2009），愛(ài)德華·格萊澤（Edward Glaeser）在《城市的勝利》（2011）等專著中，對(duì)此表達(dá)了相應(yīng)的關(guān)注。2015 年12月，中央召開了時(shí)隔30多年的首次最高層次的城市工作會(huì)議，會(huì)議關(guān)注了城市治理中的“城市病”，在會(huì)后頒布的《中共中央國(guó)務(wù)院關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)城市規(guī)劃建設(shè)管理工作的若干意見(jiàn)》（以下簡(jiǎn)稱《意見(jiàn)》）中，直接作出了“‘城市病’蔓延加重”的判斷。同時(shí)《意見(jiàn)》還明確指出，要“以加強(qiáng)和改進(jìn)城市規(guī)劃建設(shè)管理來(lái)滿足人民群眾日益增長(zhǎng)的物質(zhì)文化需要，以提升市民文明素質(zhì)推動(dòng)城市治理水平的不斷提高。①”因此，不僅城市發(fā)展為了人，城市發(fā)展更依靠人；城市在發(fā)展中產(chǎn)生的“城市病”的防與治必須依靠人，通過(guò)提升市民素質(zhì)來(lái)完成，這應(yīng)該成為我國(guó)城市化迅速推進(jìn)中，實(shí)行有效的城市治理的基本理念。

二、“城市病”的表現(xiàn)

一般認(rèn)為，“城市病”是隨著工業(yè)化的進(jìn)程、城市迅速膨脹而造成的一系列環(huán)境與社會(huì)問(wèn)題。劉易斯·芒福特（Lewis Mumford）在《城市發(fā)展史》中闡述道：“在1820年至1900 年之間，大城市里的破壞和混亂情況簡(jiǎn)直與戰(zhàn)場(chǎng)上一樣，這種破壞和混亂的程度正與城市擁有的設(shè)備和勞動(dòng)大軍數(shù)量成正比例”②。對(duì)“城市病”的具體表現(xiàn)，已有不少學(xué)者進(jìn)行了分析。近年來(lái)，國(guó)內(nèi)關(guān)注“城市病”的學(xué)者不斷增多，相關(guān)的分析也逐漸豐富起來(lái)。

王格芳（2012）把“城市病”歸結(jié)為五大表現(xiàn)：交通擁堵嚴(yán)重、能源資源短缺、生態(tài)環(huán)境惡化、安全基礎(chǔ)薄弱、社會(huì)矛盾凸顯。楊卡（2013）提出，“城市病”有“交通擁堵、住房緊張、環(huán)境污染、資源緊張、城市貧困”等問(wèn)題。倪鵬飛（2013）認(rèn)為，“城市病”是指人口過(guò)度向大城市集中而引起的一系列社會(huì)問(wèn)題，在中國(guó)所表現(xiàn)出的特征有：交通擁堵、環(huán)境污染、貧困失業(yè)、住房緊張、健康危害、城市災(zāi)害、安全弱化等。筆者認(rèn)為，這些觀點(diǎn)雖然并不意味對(duì)“城市病”分類的完成，但本質(zhì)上覆蓋了城市自然環(huán)境與城市社會(huì)環(huán)境兩大領(lǐng)域的癥結(jié)，應(yīng)該成為我們觀察“城市病”的基本視角。但是，像其中部分學(xué)者所指的住房緊張，實(shí)際上主要集中于大城市特別是特大和超大城市，對(duì)于二三線城市和小城市，這個(gè)問(wèn)題不突出，而且通過(guò)這些年來(lái)二三線以下的城市房?jī)r(jià)走低、去庫(kù)存壓力大，可以得到印證；至于貧困問(wèn)題，中國(guó)目前需要精準(zhǔn)扶貧的主要分布在農(nóng)村，城市占貧困人口的比重小，而且中國(guó)基本避免了眾多發(fā)展中國(guó)家城市化進(jìn)程中許多大城市形成龐大貧民窟的困擾。

一些學(xué)者基于實(shí)證研究的需要，嘗試對(duì)“城市病”的表現(xiàn)進(jìn)行測(cè)度，構(gòu)建一系列指標(biāo)體系，并引入一定的樣本進(jìn)行研究。這些指標(biāo)的設(shè)計(jì)同樣體現(xiàn)了研究者對(duì)“城市病”的分類。李天健（2012）按自然資源短缺、住房緊張、環(huán)境惡化、交通擁堵四項(xiàng)指標(biāo)，對(duì)我國(guó)9座重要城市的“城市病”，分五級(jí)進(jìn)行測(cè)算；但這個(gè)指標(biāo)體系對(duì)城市社會(huì)性問(wèn)題明顯覆蓋不足。王寧（2015）只用兩大指標(biāo)——通勤指標(biāo)（含通勤時(shí)間、通勤時(shí)間成本/房租）、效用指標(biāo)（含實(shí)際購(gòu)買力、公共服務(wù)供給水平）來(lái)構(gòu)建城市空間結(jié)構(gòu)指標(biāo)體系，未免過(guò)于簡(jiǎn)單，因?yàn)橥ㄇ谑欠裢〞?，與環(huán)境空氣質(zhì)量指標(biāo)等直接相關(guān)，這種自然環(huán)境受影響的指標(biāo)是不應(yīng)該被忽略的。齊心（2015）提出7個(gè)層次的指標(biāo)體系（含城市自然資源短缺、生態(tài)環(huán)境破壞、基礎(chǔ)設(shè)施不足、公共服務(wù)緊張、公共安全弱化、生活質(zhì)量下降、社會(huì)隔離加?。?，并對(duì)北京市2008—2012年的“城市病”狀況行了實(shí)際測(cè)度。但他所擬的一些二級(jí)指標(biāo)存在缺陷，如把城市人口密度提升作為“城市病”正向指標(biāo)，實(shí)際不完全符合當(dāng)今城市集約化、緊湊型發(fā)展以利低碳城市建設(shè)的趨勢(shì)；把萬(wàn)人供水管道長(zhǎng)度、萬(wàn)人集中供熱管道長(zhǎng)度等作為“城市病”的反向指標(biāo)，也存在同樣性質(zhì)的不妥。

武占云等（2015）嘗試用城市“亞健康”的概念替代“城市病”的表述，提出了中國(guó)城市健康發(fā)展指數(shù)的范疇，它建立在健康經(jīng)濟(jì)、健康環(huán)境、健康社會(huì)、健康文化和健康管理五項(xiàng)指數(shù)測(cè)算基礎(chǔ)上，并以此對(duì)2013年除拉薩市、三沙市以外的287個(gè)地級(jí)及以上建制市的城市健康發(fā)展?fàn)顟B(tài)進(jìn)行綜合評(píng)價(jià)，做了大量工作，應(yīng)該說(shuō)不無(wú)啟發(fā)，有正面引導(dǎo)意義；但畢竟“亞健康”用詞的分量太輕，而且變量設(shè)計(jì)不完善，某些設(shè)計(jì)不夠客觀，如把“萬(wàn)人在校大學(xué)生數(shù)”列為變量之一，顯然忽視了我國(guó)高校布局受行政干預(yù)大而分布很不均衡的特點(diǎn)，這種變量對(duì)多數(shù)城市可能是不公平的，如果改用“每萬(wàn)人口中受高等教育的比例”則更合理。

筆者認(rèn)為，“城市病”的內(nèi)涵和外延是豐富的，實(shí)踐發(fā)展也將引起變量的調(diào)整，但這些“病癥”主要表現(xiàn)在城市發(fā)展進(jìn)程引起的自然環(huán)境質(zhì)量和社會(huì)環(huán)境質(zhì)量?jī)深悊?wèn)題，并且會(huì)隨著城市發(fā)展階段的不同，而呈現(xiàn)不同的特點(diǎn)和程度；但自然環(huán)境質(zhì)量在城市也基本屬于人類社會(huì)活動(dòng)所造成，這里只是根據(jù)病征的表象進(jìn)行區(qū)分。在中國(guó)現(xiàn)階段，城市特別是根據(jù)新擬訂的《城市規(guī)模劃分標(biāo)準(zhǔn)調(diào)整方案》③所列的那些城區(qū)超過(guò)500萬(wàn)人口的特大城市和超過(guò)1000萬(wàn)人口的超大城市，“城市病”比較突出，其它城市也多存在輕重不一的“城市病”。其中城市自然環(huán)境質(zhì)量問(wèn)題主要涉及城市空氣、水系（含地表水質(zhì)與地下排水系統(tǒng)、污水處理系統(tǒng)）、噪聲、光污染和熱輻射、垃圾、自然災(zāi)害的化解等問(wèn)題；社會(huì)環(huán)境生態(tài)問(wèn)題主要涉及居民的文化與文明程度、交通因素、治安、公共服務(wù)質(zhì)量等。

三、市民作為治理“城市病”主體的意義

雖然造成“城市病”的因素有很多，但總體屬于人類活動(dòng)所使然。因此，解鈴還需系鈴人，“城市病”的治理還需要人的努力，市民就是治理的主體。

解釋城市治理中的市民主體，必須從現(xiàn)代法治社會(huì)中關(guān)于權(quán)利與義務(wù)相統(tǒng)一、相對(duì)等的基點(diǎn)出發(fā)。如果割裂權(quán)利與義務(wù)，城市治理的良性環(huán)境就難以營(yíng)造。比如，濫用公共資源，不重視節(jié)電節(jié)水，不注意垃圾減量和垃圾分類，等等，在自己權(quán)利的行使中，忽視或漠視自己的公民義務(wù)，自覺(jué)或不自覺(jué)地向城市釋放出負(fù)的外部性，恐怕不是少見(jiàn)的現(xiàn)象。近年來(lái)，關(guān)于農(nóng)民工進(jìn)城應(yīng)該享受城市居民權(quán)利的觀點(diǎn)發(fā)表較多，但對(duì)其應(yīng)該履行市民義務(wù)的討論則較少；實(shí)現(xiàn)新老市民權(quán)利與義務(wù)的平等，應(yīng)當(dāng)是引導(dǎo)市民發(fā)揮城市治理主體作用的必然要求。

在城市化先行的發(fā)達(dá)國(guó)家，自18世紀(jì)的歐洲，到19世紀(jì)末的美國(guó)，由于城市規(guī)模擴(kuò)張，外來(lái)移民急劇增加，新加入城市的移民對(duì)自己權(quán)利的關(guān)注度較大，但對(duì)如何在新的城市里盡市民的義務(wù)則往往忽視，而且對(duì)權(quán)利的關(guān)注也由于對(duì)權(quán)利內(nèi)涵及權(quán)利邊界的認(rèn)知模糊，出現(xiàn)自身權(quán)利行使不足或權(quán)利濫用的狀況。因此，公民教育問(wèn)題首先在城市治理領(lǐng)域得到重視。從1791年法國(guó)憲法最初列入公民教育，到1889年亞當(dāng)斯（Jane Addams）在美國(guó)創(chuàng)辦赫爾會(huì)所，后者著重向以來(lái)自歐洲的新移民構(gòu)成的勞動(dòng)階級(jí)提供融入社會(huì)和接受教育的機(jī)會(huì)；再到后來(lái)，歐美國(guó)家把公民教育普遍列入從小學(xué)到大學(xué)的課程體系。20世紀(jì)70年代后，美國(guó)針對(duì)其社會(huì)當(dāng)中個(gè)人主義過(guò)于強(qiáng)化的趨勢(shì)，再次調(diào)整和加強(qiáng)了公民教育課程的設(shè)計(jì)，將培養(yǎng)公民的責(zé)任感作為對(duì)發(fā)展公民教育的一個(gè)重要組成部分。

萌發(fā)于西方的公民教育的概念，本質(zhì)上更適用于全民，應(yīng)該覆蓋城鄉(xiāng)，而非僅僅針對(duì)城市；盡管城市的公民教育投入會(huì)更多，但筆者認(rèn)為還是應(yīng)該把城市的公民教育寓于市民教育之中，而不是簡(jiǎn)單把公民教育概念取代市民教育，以明晰城市公民教育的特殊性，包括結(jié)合各城市文化、經(jīng)濟(jì)與人口結(jié)構(gòu)的特點(diǎn)而開展市民教育，在國(guó)情背景下結(jié)合市情來(lái)構(gòu)造現(xiàn)代市民主體意識(shí)和主體責(zé)任。

國(guó)內(nèi)外的實(shí)踐和我們自己的發(fā)展愿景，都告訴我們：現(xiàn)代化的本質(zhì)是人的現(xiàn)代化，城市化的本質(zhì)也同樣是市民的現(xiàn)代化；城市的現(xiàn)代化有利于人的現(xiàn)代化，而人的現(xiàn)代化促進(jìn)著城市的現(xiàn)代化；城市向市民不斷注入現(xiàn)代化的元素，而市民的人的現(xiàn)代化，則將源源不斷地為城市的發(fā)展注入著現(xiàn)代化的理念與行為。

比如，從“城市病”的一些表現(xiàn)看，在交通堵塞方面，既有城市規(guī)劃和政策引導(dǎo)的因素，又受制于市民對(duì)公共交通的支持和參與程度；在建設(shè)低碳城市方面，既有城市設(shè)施的改造需要，又受制于市民是否積極節(jié)能減排、控制那些會(huì)產(chǎn)生污染的消費(fèi)；在垃圾“圍城”方面，既有城市對(duì)垃圾的處理能力需要提升的要求，又受制于市民能否參與循環(huán)經(jīng)濟(jì)的行動(dòng)和使垃圾減量化，并自覺(jué)參與垃圾分類；在公共服務(wù)資源方面，既需要政府組織高效、充分的服務(wù)資源，又受制于市民是否學(xué)會(huì)公共財(cái)富的分享和避免濫用；在城市秩序與治安保障方面，既需要城市建立一定的管理隊(duì)伍和治理設(shè)施，也需要市民自覺(jué)遵守城市秩序，并像北京的“朝陽(yáng)群眾”那樣有群防群治的觀念和行動(dòng)；即便是一些論者所提出的城市中的貧困問(wèn)題一旦出現(xiàn)，除城市規(guī)劃建設(shè)中必須強(qiáng)調(diào)產(chǎn)城一體化、創(chuàng)造就業(yè)機(jī)會(huì)和對(duì)確實(shí)需要救濟(jì)的必須由政府和社會(huì)解決外，還受制于市民是否積極參與給自己的“勞動(dòng)能力的貧困”進(jìn)行脫貧的學(xué)習(xí)，如此等等。因此，“城市病”的治理，既需要城市規(guī)劃的合理、政府管理的到位，更需要通過(guò)市民的現(xiàn)代化，使之成為廣大市民的責(zé)任和義務(wù)，最終成為市民的自覺(jué)，這也符合了哲學(xué)意義上的從“必然”到“自由”的過(guò)程。

四、城市治理中市民主體意識(shí)的培育

“城市病”的治理是全部城市治理活動(dòng)的組成部分，對(duì)市民在城市治理中主體意識(shí)的培育，必然包含了市民參與甚至主導(dǎo)“城市病”治理的意識(shí)覺(jué)醒和行動(dòng)自覺(jué)。有效的城市治理應(yīng)該更好依托并更好教育市民行使相應(yīng)的治理權(quán)利和治理義務(wù)。

（一）提升市民對(duì)城市治理的參與度和話語(yǔ)權(quán)

中央的《意見(jiàn)》所提“提升市民文明素質(zhì)”，在實(shí)施中需要解決外因與內(nèi)因互動(dòng)的問(wèn)題。在城市對(duì)市民提供外部教育環(huán)境的同時(shí)，更需要激發(fā)市民提升自身素質(zhì)以融入城市的主觀能動(dòng)性，解決市民在城市治理中的參與度和話語(yǔ)權(quán)，以利激活其主體意識(shí)，從而促進(jìn)其從城市的“客家”轉(zhuǎn)變?yōu)槌鞘兄魅耍魅藢?duì)自己的“家”總會(huì)自覺(jué)愛(ài)護(hù)的。因此，城市對(duì)市民主體綜合素質(zhì)的提升，必然具有不亞于城市“基礎(chǔ)設(shè)施”建設(shè)的意義。

廣州市自2013年起組建的重大城建項(xiàng)目公眾咨詢監(jiān)督委員會(huì)（簡(jiǎn)稱“公咨委”），是一個(gè)開放型的不分階層的組織，被譽(yù)為體現(xiàn)“草根”參與城市管理決策的組織，其發(fā)揮作用的舞臺(tái)大，社會(huì)公眾反響好；而且其兩年一屆的換屆間隔，有利于保持其成員參與的廣泛性和活躍度。這個(gè)經(jīng)驗(yàn)值得推廣，建議可以進(jìn)一步在設(shè)區(qū)的城市設(shè)立市、區(qū)兩級(jí)類別的組織，甚至在社區(qū)，在現(xiàn)有的街道、居委會(huì)的基礎(chǔ)上，也可以組建社區(qū)公共事務(wù)咨詢監(jiān)督委員會(huì)（或小組）。這類發(fā)揮市民在城市治理中的主體作用的組織，本身也具有重要的教育功能，參加這類組織，自身素質(zhì)的提升必然得到一種激勵(lì)和鞭策，而它的作用的發(fā)揮也是對(duì)廣大市民提升參與度和話語(yǔ)權(quán)，乃至增強(qiáng)責(zé)任感的一種示范性的素質(zhì)教育。

（二）確立“城市是一所大學(xué)”的概念

筆者一直倡導(dǎo)“城市是一所大學(xué)”的理念，因?yàn)榧尤胍粋€(gè)城市，成為其市民，必然自覺(jué)或不自覺(jué)地受該城市文化、秩序、法規(guī)等的影響或制約，從而導(dǎo)致自己觀念和行為的某些改變。而越是大城市，這種“城市大學(xué)”的教育氛圍就越是強(qiáng)烈；越是治理水平高的城市，這種“城市大學(xué)”的教育功能就越是有效。

在國(guó)內(nèi)，一些主要城市已經(jīng)把城市大學(xué)的概念化為實(shí)體，如上海自2008 年起先后在18 個(gè)區(qū)縣建有社區(qū)學(xué)院、每個(gè)街道建有社區(qū)學(xué)校，構(gòu)成全覆蓋的社區(qū)教育體系；杭州等城市把社區(qū)教育分為市的社區(qū)大學(xué)、區(qū)（縣）的社區(qū)學(xué)院、街道的社區(qū)學(xué)校和居委會(huì)的教學(xué)點(diǎn)四個(gè)層級(jí)。為加強(qiáng)對(duì)社區(qū)教育的組織領(lǐng)導(dǎo)，寧波江北區(qū)等地還成立了區(qū)的社區(qū)教育委員會(huì)。

有學(xué)者認(rèn)為，在中國(guó)城市和社區(qū)中有相當(dāng)比例的人對(duì)公共生活的秩序，對(duì)公共生活有序參與的重要性缺乏基本的認(rèn)識(shí)。這種狀況顯然直接影響到城市和社區(qū)軟實(shí)力的建設(shè)。在討論農(nóng)民市民化問(wèn)題上將公共生活規(guī)范和公民教育提上日程，不應(yīng)小視這些有關(guān)公共生活規(guī)范的教育，它不僅涉及個(gè)體素養(yǎng)提升的層面，而且有可能是牽涉到一個(gè)社區(qū)、一個(gè)城市乃至一個(gè)國(guó)家的競(jìng)爭(zhēng)力的大事（繆青，2009）。這種觀點(diǎn)是有道理的，不然，對(duì)新移民集中的城區(qū)特別是所謂城鄉(xiāng)結(jié)合部即俗稱“城中村”的地區(qū)，就無(wú)法解釋為何其“臟亂差”比較突出。所以有這樣的問(wèn)題，主要是因?yàn)?，在城市化加快發(fā)展的階段，進(jìn)入城市的新居民，除屬于引進(jìn)人才或高校畢業(yè)生就業(yè)以外，大量的是來(lái)自比這個(gè)城市的發(fā)展水平低的鄉(xiāng)村、縣鎮(zhèn)和小城市的居民，他們?cè)猩罟ぷ鳝h(huán)境的社會(huì)規(guī)矩較現(xiàn)在新進(jìn)入的城市為寬松，原有生活方式會(huì)與新進(jìn)入城市的生活方式產(chǎn)生“文明的沖突”，因此，對(duì)他們的教育，無(wú)疑是城市的責(zé)任，特別是大城市、特大城市和超大城市的責(zé)任；而且城市規(guī)模越大，這種責(zé)任越重，新市民學(xué)習(xí)的過(guò)程也越長(zhǎng)、要求越高。因此，如寧波江北區(qū)的新市民占比達(dá)50%以上，自2008年起，該區(qū)著力加大新市民教育培訓(xùn)的力度，促進(jìn)新市民教育系統(tǒng)化、規(guī)?；?dòng)“十萬(wàn)新市民素質(zhì)提升工程”。成都龍泉街道也由于外來(lái)新市民比重較大而成立了新市民教育學(xué)校。但對(duì)于上海這樣的國(guó)際大都市而言，在市民教育中沒(méi)有刻意把新市民身份過(guò)于突出，而是建立覆蓋全體市民銜接記錄個(gè)人各類受教育信息的終身學(xué)習(xí)賬戶，實(shí)行市民教育在時(shí)間維度和空間維度上的全覆蓋。

（三）把市民教育更好地納入國(guó)民教育中

目前，在各級(jí)各類學(xué)歷教育課程中納入公民教育內(nèi)容，是許多國(guó)家的做法。但不同國(guó)家對(duì)這類課程的歸類有所不同，從“公民教育”到“社會(huì)教育”、“歷史教育”、“政治教育”、“道德教育”都有。內(nèi)容主要涵蓋政治制度、歷史文化、社會(huì)發(fā)展、權(quán)利義務(wù)、人格修養(yǎng)，乃至一定程度的職業(yè)與就業(yè)教育。

如前所述，用公民教育范疇替代市民教育，存在一定的不足；因?yàn)楣袷侨w國(guó)民的屬性，而城市居民是公民的一個(gè)組成部分，畢竟與公民概念具有哲學(xué)意義上的特殊與一般的關(guān)系。因此，要把一般教育與特殊教育結(jié)合起來(lái)，特別是在我國(guó)城市分類中屬于特大與超大城市的，應(yīng)該輔之以自己城市的市民讀本，因?yàn)檫@些城市在城市體系中不僅具有較大影響力，而且其市民構(gòu)成的復(fù)雜程度也遠(yuǎn)高于小城鎮(zhèn)；市民教育對(duì)多種移民來(lái)源、多種階層、多元文化的協(xié)調(diào)、凝聚作用更需著力，而且城市文化的提升和城市秩序的優(yōu)化，也需要花更大力氣。

在國(guó)民教育體系中，實(shí)踐教育是一個(gè)重要領(lǐng)域。美國(guó)許多州設(shè)有學(xué)區(qū)，一個(gè)學(xué)區(qū)的范圍內(nèi)包含了不同層次的學(xué)校，學(xué)區(qū)對(duì)學(xué)生在課外的學(xué)習(xí)特別是實(shí)踐教育發(fā)揮重要作用，筆者曾經(jīng)考察過(guò)美國(guó)俄勒岡州的某學(xué)區(qū)，該學(xué)區(qū)的中學(xué)生直接承擔(dān)了社區(qū)公園的規(guī)劃（已實(shí)施）、社區(qū)排污設(shè)施完善方案的設(shè)計(jì)等許多體現(xiàn)市民參與社區(qū)治理的工作。這樣的活動(dòng)，能夠使城市的青少年更快意識(shí)到自己的市民主體身份，對(duì)城市治理的全民參與，具有積極的影響。

（四）強(qiáng)化大中城市中等收入階層市民主體的培育

在一個(gè)國(guó)家特別是中國(guó)這樣人口眾多的大國(guó)，其城市體系總體上應(yīng)該呈金字塔結(jié)構(gòu)，即有若干處于國(guó)際國(guó)內(nèi)城市規(guī)模和能級(jí)頂端的重要的中心城市，有一批大型和中型城市，有大批的小城鎮(zhèn)。其市民結(jié)構(gòu)也由此而體現(xiàn)出大中小城市之間的差異。對(duì)大中型城市而言，特別是對(duì)于居城市層級(jí)頂端的國(guó)家和區(qū)域性國(guó)際中心城市，它們?cè)趪?guó)家和國(guó)際社會(huì)的發(fā)展中，具有引領(lǐng)作用和核心地位，它們尤其要把做大做強(qiáng)中等收入階層作為提升市民素質(zhì)的重要路徑。因?yàn)橹械仁杖腚A層是最具有財(cái)富創(chuàng)造能力和上進(jìn)動(dòng)力的階層，平均受教育程度較高且自主學(xué)習(xí)能力較強(qiáng)，是城市治理最主要的依托力量。

格萊澤指出：“當(dāng)一個(gè)地方提供了貧困人口所特別看重的便利設(shè)施時(shí)，那么這個(gè)地方可能會(huì)繼續(xù)貧窮下去”④。其本質(zhì)含義不是說(shuō)不要給貧困人口解決問(wèn)題，而是反映了城市市民結(jié)構(gòu)的重要性。對(duì)重要的中心城市、特大城市的城市入戶門檻還是需要的，要把培育中等收入群體并使之逐漸壯大作為這些城市優(yōu)化人口結(jié)構(gòu)的主要方向，這是高端定位城市的必然選擇，因?yàn)樗鼈兪且I(lǐng)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展的主引擎，而科技文化及其掌握者的強(qiáng)大，就是中心城市能夠承擔(dān)其發(fā)展使命的核心競(jìng)爭(zhēng)力。

（五）城市文化應(yīng)該成為凝聚市民精神的基礎(chǔ)

芒福德指出：城市的主要功能是化力為形，化能量為文化，化死的東西為活的藝術(shù)形象，化生物的繁衍為社會(huì)創(chuàng)造力⑤。由于城市發(fā)展中，新移居人口來(lái)源的多元化（城市越大、有越強(qiáng)的經(jīng)濟(jì)、政治功能，其人口來(lái)源的多元化程度越高），帶來(lái)了多元文化的碰撞。而文化或文明的沖突，可能產(chǎn)生城市中的不和諧甚至帶來(lái)矛盾的激化、地域性群體的割裂以及族群矛盾；但有學(xué)者指出，城市文化通過(guò)世世代代的市民的語(yǔ)言傳遞和其他文化載體，能夠超越歷史的時(shí)空、突破人們心理的防線，形成一種潤(rùn)物細(xì)無(wú)聲的社會(huì)文化環(huán)境，對(duì)置身其中的每個(gè)市民都產(chǎn)生同化作用。特別是作為城市文化核心的城市精神，具有凝聚人心、規(guī)范行為、形成共同價(jià)值信仰的作用，能培養(yǎng)一代又一代對(duì)該城市具有強(qiáng)烈歸屬感、認(rèn)同感、榮譽(yù)感的市民（黃月細(xì)等，2014）。歷史上，歐美國(guó)家的公民教育，也是以強(qiáng)化認(rèn)同感為首要主旨的。

在國(guó)內(nèi)，上海的市民教育也很注重認(rèn)同感，其新市民融入城市的教育活動(dòng)更多依托于城市文化的凝聚力，包括推動(dòng)中心城區(qū)各街鎮(zhèn)普遍設(shè)立市民學(xué)習(xí)和滬語(yǔ)交流的社區(qū)教育平臺(tái)，讓新老市民之間的文化隔閡得到更大程度的減除，而新市民對(duì)于滬語(yǔ)及其代表的文化的接受，往往也出于對(duì)這個(gè)城市的熱愛(ài)，這對(duì)于超大中心城市而言，與“推普”是完全可以并行不悖的。

認(rèn)同感、歸屬感是很重要的，但不是市民精神和市民主體意識(shí)形成的惟一理念。我們必須同時(shí)看到，多元文化在一個(gè)城市里的并存，同時(shí)具有積極意義。所謂文化凝聚力，如果沒(méi)有集多種文化的優(yōu)勢(shì)而形成城市文化特色，則失去了凝聚的本意。所以，一個(gè)城市的文化特色以及它帶來(lái)的凝聚力，也是既傳統(tǒng)又現(xiàn)代，既有歷史積淀，又不排斥吸收外來(lái)文化的優(yōu)點(diǎn)，而隨實(shí)踐的發(fā)展不斷豐富起來(lái)。例如廣州，既有長(zhǎng)達(dá)兩千年的互惠互利、開放包容的商埠文化，對(duì)海絲文化的貢獻(xiàn)極為巨大；又有近代以來(lái)民族精神的弘揚(yáng)、共和文化的孕育、新民主主義革命文化的醞釀，以及改革開放以來(lái)敢于先行的創(chuàng)新文化的再培育。

城市文化的載體是極其豐富的，從物的載體看，從文化設(shè)施到建筑風(fēng)格，無(wú)處不可感知；從信息載體看，從城市網(wǎng)站及其內(nèi)容，從城市語(yǔ)言和市容市貌的形象設(shè)計(jì)，無(wú)處不能透視；從人即市民的載體看，市民言談舉止的文明修養(yǎng)，無(wú)處不在體現(xiàn)。城市文化在內(nèi)容結(jié)構(gòu)上，至少包括四個(gè)層次：一是城市構(gòu)造的風(fēng)格與景觀，建筑與布局，人文與自然的匹配，這屬于城市的“臉面”；二是城市文化遺產(chǎn)、文化設(shè)施及其層次、規(guī)模、比重，也包括城市的文化產(chǎn)業(yè)的水平與特色，這屬于城市的骨骼；三是城市的精神風(fēng)貌，本質(zhì)上不是包裝出來(lái)的，但可作為城市的CI設(shè)計(jì)（Corporate Identity System），包括理念、行為和視覺(jué)識(shí)別，這是城市的韻味；四是文化對(duì)城市的人和事物的滲透、融合，這是城市的靈與肉的交融。

因此，正因?yàn)槲幕α考词篃o(wú)意主動(dòng)布局也會(huì)存在，那還不如積極布局而促進(jìn)文化正能量的凝煉。從城市的創(chuàng)新與可持續(xù)發(fā)展看，正能量文化的集聚、交匯和創(chuàng)新提升，是城市這所“大學(xué)”的校園氛圍，是對(duì)市民實(shí)施素質(zhì)教育的無(wú)形或有形之手，也是引導(dǎo)和激發(fā)市民主體參與城市有效治理的“軟實(shí)力”。

注釋：

①http://www.scio.gov.cn/zhzc/3/32765/Document/1469105/1469105.htm .

②劉易斯·芒福特（Lewis Mumford）：《城市發(fā)展史》，中譯本，中國(guó)建筑工業(yè)出版社，2005，第462頁(yè)。

③國(guó)務(wù)院2014年10月29日《關(guān)于調(diào)整城市規(guī)模劃分標(biāo)準(zhǔn)的通知》。

④愛(ài)德華·格萊澤（Edward Glaeser）：《城市的勝利》，中譯本，上海社會(huì)科學(xué)院出版社，2012，第81頁(yè)。

⑤劉易斯·芒福特（Lewis Mumford）：《城市發(fā)展史》，中譯本，中國(guó)建筑工業(yè)出版社，2005，第582頁(yè)。

參考文獻(xiàn)：

［1］中共中央國(guó)務(wù)院關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)城市規(guī)劃建設(shè)管理工作的若干意見(jiàn). http://www.scio.gov.cn/zhzc/3/ 32765/Document/1469105/1469105.htm

［2］喬爾·科特金. 全球城市史（中譯本）［M］.北京:社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2010.

［3］劉易斯·芒福特. 城市發(fā)展史（中譯本）［M］.北京:中國(guó)建筑工業(yè)出版社，2005.

［4］愛(ài)德華·格萊澤. 城市的勝利（中譯本）［M］.上海:上海社會(huì)科學(xué)院出版社，2012.

［5］阿爾·戈?duì)? 我們的選擇（中譯本） ［M］.長(zhǎng)沙:湖南科學(xué)技術(shù)出版社，2011.

［6］克雷明.美國(guó)教育史：城市化時(shí)期的歷程，1876-1980（中譯本） ［M］.北京:北京師范大學(xué)出版社，2002.

［7］王格芳.我國(guó)快速城鎮(zhèn)化中的“城市病”及其防治［J］.中共中央黨校學(xué)報(bào)，2012（5）.

［8］楊卡.基于自組織系統(tǒng)論的“城市病”本質(zhì)、根源及其治理路徑分析［J］.暨南學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2013（10）.

［9］倪鵬飛.中國(guó)部分城市已患上嚴(yán)重“城市病”［J］.中國(guó)經(jīng)濟(jì)周刊，2013（8）.

［10］李天健.城市病評(píng)價(jià)指標(biāo)體系構(gòu)建及應(yīng)用研究［J］.城市觀察，2012（4）.

［11］齊心.北京城市病的綜合測(cè)度及趨勢(shì)分析［J］.現(xiàn)代城市研究，2015（12）.

［12］王寧.特大城市空間結(jié)構(gòu)缺陷與“城市病”治理［J］.區(qū)域經(jīng)濟(jì)評(píng)論，2015（1）.

［13］武占云，單菁菁，耿亞男.中國(guó)城市健康發(fā)展評(píng)價(jià)［J］.區(qū)域經(jīng)濟(jì)評(píng)論，2015（1）.

［14］唐晶晶.城市化進(jìn)程中公民教育問(wèn)題研究［J］.深圳信息職業(yè)技術(shù)學(xué)院學(xué)報(bào)，2014（4）.

［15］李朝陽(yáng)，周菲菲.美國(guó)城市化進(jìn)程中公民教育的途徑、內(nèi)容及啟示［J］.當(dāng)代教育科學(xué)，2014（3）.

［16］繆青.農(nóng)民市民化要重視城市文明教育和公民教育［J］.經(jīng)濟(jì)社會(huì)體制比較，2009（3）.

［17］黃月細(xì)，賀忠.論城市文化的教育功能及其意義［J］.社科縱橫，2014（12）.

（責(zé)任編輯：李鈞）

【中圖分類號(hào)】F299.2

doi:10.3969/j.issn.1674-7178.2016.03.001

作者簡(jiǎn)介：董小麟，二級(jí)教授，廣東外語(yǔ)外貿(mào)大學(xué)原副校長(zhǎng)，廣東工業(yè)大學(xué)華立學(xué)院執(zhí)行院長(zhǎng)，廣東亞太創(chuàng)新經(jīng)濟(jì)研究院院長(zhǎng)；主要研究方向?yàn)楹暧^經(jīng)濟(jì)、國(guó)際經(jīng)濟(jì)與城市經(jīng)濟(jì)。

Treatment for Urban Diseases and Citizens as the Subject

Dong Xiaolin

Abstract:The process of urbanization not only has increased urban population and promote urban civilization， but has also generated urban diseases. These urban diseases developed along with the urbanization process must be treated with the help of citizens themselves. The fundamental principle of effective urban governance is by improving citizens’ quality. Citizen education and enhancing their awareness of active involvement in urban governance must be based on the situation of our country and different cities. A city is like a college， where its community educational functions should be strengthened so as to include citizen education into national education， cultivate a better middle-income group and create citizen spirit through condensation of urban culture.

Keywords:urban disease； urban governance； citizen； citizen quality