任文啟

任文啟，甘肅政法學(xué)院副教授，復(fù)旦大學(xué)社會學(xué)博士后流動站在站博士后（蘭州 730070）。

存量改革與事業(yè)化：西部地區(qū)社會工作職業(yè)發(fā)展出路

任文啟

任文啟，甘肅政法學(xué)院副教授，復(fù)旦大學(xué)社會學(xué)博士后流動站在站博士后（蘭州 730070）。

在社會工作職業(yè)化方面，目前主要依靠項目外包的形式推動。然而，從現(xiàn)實發(fā)展來看，單純依靠體制外的服務(wù)外包已經(jīng)無法有效推動社會工作職業(yè)化，即僅僅走社會工作職業(yè)化的“增量改革”不能解決當下社會工作發(fā)展的需求，需要從“增量改革”轉(zhuǎn)向“存量改革”，兩翼齊飛。就西部地區(qū)而言，要做到社會工作職業(yè)化與專業(yè)化的結(jié)合，必須增量改革和存量改革雙管齊下，走一條社會工作“事業(yè)化”的道路：即把政府職能轉(zhuǎn)變、行政體制改革、福利社會建設(shè)和社會工作專業(yè)發(fā)展結(jié)合起來，將福利供給、專業(yè)服務(wù)、社會建設(shè)和社會治理有機融合，最終形成社會工作事業(yè)化、本土化、專業(yè)化、職業(yè)化“四位一體”的發(fā)展格局。

社會工作 四位一體 事業(yè)化 存量改革

一、“三化”與增量改革：社會工作發(fā)展的現(xiàn)有分析框架

（一）本土化、專業(yè)化與職業(yè)化：“三化”何謂？

所謂“三化”，即社會工作的本土化、專業(yè)化與職業(yè)化三者的相互融合。目前對社會工作職業(yè)化問題的探究基本劃定在“三化”與增量改革的分析框架中，這一分析框架較為完整地見于王思斌（2010）與柳拯（2012）的系列著作與文章之中，此后便成為中國社會工作基礎(chǔ)問題的討論范圍。

社會工作本土化（王思斌，2001）的基本內(nèi)容在于承認這樣一個現(xiàn)實，即社會工作在中國是從無到有的，是從西方社會舶來的，又必須是扎根于本土適應(yīng)本土實踐的社會事業(yè)。社會工作本土化依然遵循著“西學(xué)東漸”的基本邏輯，即從西方進口理論實務(wù)模式，引入中國本土，在中國土壤中獲得新生。本土化有兩種路徑：其一，強調(diào)學(xué)習(xí)西方，將西方的社會工作理論、理念、技巧、制度設(shè)置等都搬入中國，接受中國的社會的接納與更新（陳樹強，1994）；其二，強調(diào)融合本土土壤和在地實踐，要求將西方理論與中國實踐相結(jié)合，讓社會工作理念“當?shù)鼗?、“本地化”，乃至“土生化”（衛(wèi)小將，2014），在此過程中社會工作作為一種專業(yè)、職業(yè)和制度最終適應(yīng)中國社會需求而確立起來。

社會工作專業(yè)化（郭偉和，2005）則主要從從業(yè)人員專業(yè)素質(zhì)角度入手，考慮到此前中國特有的“行政性社會工作”（王思斌、阮曾媛琪，2009）的存在，其在功能上承擔(dān)了社會工作的任務(wù)，在結(jié)構(gòu)上承擔(dān)了社會工作的設(shè)置，是中國式的社會工作，有著自己獨特的工作方法與工作理念，當然這些理念和方法主要是行政性的。伴隨著社會福利與公共服務(wù)需求的多元化和供給方式的轉(zhuǎn)變，“行政性的社會工作”在滿足人民群眾日益增長的物質(zhì)文化需求方面越來越力不從心，加之服務(wù)型政府的提出，使得政府部門的服務(wù)能力也成為各方關(guān)切的主要方面，專業(yè)化服務(wù)的分化與需求要求社會工作領(lǐng)域從業(yè)人員也進行專業(yè)化水平提升。專業(yè)化的內(nèi)容是要求社會工作領(lǐng)域共享專業(yè)理念和價值體系、共享工作方法與技巧、共享專業(yè)的術(shù)語體系以及共享專業(yè)的身份認同。目前中國社會工作專業(yè)化的主要內(nèi)容指專業(yè)教育與專業(yè)培訓(xùn)，專業(yè)教育主要指高校社會工作專業(yè)的培養(yǎng)，專業(yè)培訓(xùn)主要針對從業(yè)人員的專業(yè)能力提升和知識更新。基于本土化的不同路徑，社會工作專業(yè)化也存在兩條路徑，一是主要以灌輸西方社會工作理論方法為主的“原專業(yè)化”，這既是做好學(xué)生的必要保證，也是最終能與國際接軌的基礎(chǔ)保證；二是探索中國本土實踐提煉中國本土理論的“本土專業(yè)化”，主要是從現(xiàn)實效果的角度界定專業(yè)內(nèi)容（陳紅莉，2010）。

社會工作職業(yè)化（李迎生，2008）則是針對社會工作服務(wù)領(lǐng)域所要最終建立起來一個職業(yè)體系，是本土化與專業(yè)化最終的產(chǎn)物。社會工作的從無到有，主要體現(xiàn)在作為一個職業(yè)體系的建立。作為一種專業(yè)的助人活動，社會工作職業(yè)化的要求有兩個層面：第一個層面是將既有的“行政性的社會工作”轉(zhuǎn)化為“專業(yè)的社會工作”，這一層面的內(nèi)容其實是職業(yè)內(nèi)核的提升，更多采用培訓(xùn)和再教育的方式進行；第二個層面是將需要為特殊人群和弱勢群體提供專業(yè)社會工作服務(wù)但目前尚無對應(yīng)職業(yè)崗位設(shè)置的地方開設(shè)社會工作職業(yè)崗位，這一層面的內(nèi)容是開創(chuàng)新的，目前的主要努力是增量改革，即在保持“行政性社會工作”崗位性質(zhì)和職業(yè)體系不變的情況下，增加以社會組織和社會服務(wù)機構(gòu)為核心的社會工作職業(yè)評價體系。

社會工作本土化、專業(yè)化與職業(yè)化統(tǒng)稱為“三化”，這是社會工作進入中國以來的一個主要分析框架，在引入社會工作概念、劃定社會工作范圍、確立社會工作專業(yè)與職業(yè)地位等方面具有基礎(chǔ)性的解釋力。相應(yīng)的，“三化”所主要針對的對象也有所不同，本土化主要針對社會的認同和接納而言，專業(yè)化主要針對高校專業(yè)教育的內(nèi)核及其擴展，職業(yè)化主要針對政府對于社會工作的設(shè)置與考量，因此，“三化”的提出，在內(nèi)在邏輯上就指出了中國社會工作的發(fā)展方向是“社會—高校—政府”的三元聯(lián)動（夏學(xué)鑾，2000）。

（二）增量改革的基本內(nèi)容及其現(xiàn)實考量

增量改革是社會工作職業(yè)化目前的基本策略（姚媛，2014）。其內(nèi)容是：在建構(gòu)社會工作職業(yè)體系的過程中，保持原有的“行政性社會工作”在總體上的身份、功能、組織方式、專業(yè)程度等的不變，而在此之外開發(fā)新的社會工作專業(yè)力量，大力發(fā)展社會組織，讓社會組織以承擔(dān)政府服務(wù)項目的方式求取存在與發(fā)展的必要性和可能性，這既是發(fā)展社會力量、培育社會的過程，也是建構(gòu)社會工作職業(yè)化體系的過程。除此之外，王思斌（2011）所提出的“嵌入式”發(fā)展也可算作是增量改革的微觀過程之一。所謂“嵌入式”發(fā)展，就是要社會工作專業(yè)人員以專業(yè)身份“嵌入”到“行政性社會工作”崗位中，以專業(yè)理念、專業(yè)倫理、專業(yè)方法和專業(yè)身份開展社會服務(wù)，之所以將其算作增量改革的內(nèi)容，是因為“嵌入”并不強調(diào)對“嵌入體”的改革，也不強調(diào)“嵌入體”本身的變革，其核心是“嵌入者”的堅持與不被改變?；诖?，可以說“嵌入式”本身是在不斷增加新的力量的基礎(chǔ)上推進社會工作專業(yè)化與職業(yè)化程度緩慢提升的一種“曲線式”的改良方式。

增量改革本質(zhì)上試圖在不破壞現(xiàn)有社會福利供給體制和機制的情況下，加入社會工作服務(wù)社會的因素與效果，在此過程中讓社會工作自證其存在的合理性，最終確立其合法地位。作為一種特殊情境下的策略，這一策略本身是無可厚非的。這一策略基于兩個基本的社會現(xiàn)實：其一，社會工作作為一個新生事物，尚未具公共服務(wù)和社會福利供給方面獨當一面的能力與效果，因為即便是在社會工作發(fā)展多年的西方社會仍然是個疑問。其二，既有的行政官僚體制即使存在著效率低下、服務(wù)效果不佳等問題，但依然在舉國體制下承擔(dān)了幾乎全部的社會主體服務(wù)，具有相當?shù)淖郧⑿院屯陚湫裕壳斑€沒有哪一種新生力量可以以專業(yè)的身份和能力接過此前“行政性社會工作”的擔(dān)子。簡言之，增量改革就是體制內(nèi)保持不變，而在體制外尋求社會工作主體職業(yè)評價體系的建構(gòu)。

二、“三化”與增量改革的解釋力及其困境

在實際運行過程中，可以說增量改革的方式對經(jīng)濟發(fā)達地區(qū)成效顯著。增量改革等于允許和釋放了社會力量參與公共服務(wù)與社會福利供給，而經(jīng)濟發(fā)達地區(qū)的社會活力本身就超過其他欠發(fā)達地區(qū)，增量改革相當于開創(chuàng)了新生領(lǐng)域，一方面社會工作服務(wù)作為新生事物得到立竿見影的發(fā)展，另一方面由于并未觸動體制內(nèi)利益格局，使得社會工作發(fā)展的阻力減少。增量改革的現(xiàn)實考量即在于此。論及具體的措施，主要就是政府將社會服務(wù)項目的外包（包括項目購買和崗位購買），放手讓社會組織去做，發(fā)包方僅作為資源提供方和效果評估者，此前的行政和利益格局均未發(fā)生根本變化。

首先，“三化”對于中國社會工作的本土建構(gòu)具有宏觀和全局性的指導(dǎo)意義，專業(yè)化明確了社會工作作為“一種助人的事業(yè)”的專業(yè)本質(zhì)和理念內(nèi)核，職業(yè)化指明了社會工作進行社會建構(gòu)的發(fā)展方向與最終目的，本土化標示了社會工作的發(fā)展必須雙重考量本土文化實踐與外來制度理論，走出適應(yīng)中國社會的社會工作發(fā)展之路。其次，理論上的“三化”與政策實施過程中的“增量改革”相得益彰。增量改革與社會建設(shè)、社會治理等黨的政策話語相伴隨，在增加社會組織力量、增強社會組織功能、提升社會組織地位、提高社會組織能力、擴展社會組織活動范圍等方面進行了大量改革，有許多轉(zhuǎn)變甚至是從無到有的。與增量相對應(yīng)的是存量，即目前既存的、承擔(dān)明確職能、發(fā)揮實際效用的“行政性社會工作”，由于并未觸動存量部分，甚至于增量改革的很多舉措可以作為存量部分的行政性創(chuàng)新與政績，是錦上添花的好事，在態(tài)度上，增量改革也是大受歡迎的。

但是，伴隨著中國社會工作的不斷深入發(fā)展，“三化”劃定了社會工作發(fā)展路線和空間之后，對新出現(xiàn)的問題存在解釋乏力的狀況。

第一，社會工作服務(wù)項目購買過程中的“權(quán)力尋租”（陳偉雷，2014）。權(quán)力尋租，各方對此并不陌生，權(quán)力尋租此前主要在市場經(jīng)濟改革過程中出現(xiàn)，主要是指行政權(quán)力利用管理權(quán)限促成權(quán)錢交易，即將權(quán)力打包為可以購買的商品，侵害的是職務(wù)行為的廉潔性以及經(jīng)濟競爭過程中的正當性。在目前社會工作服務(wù)購買過程中，作為發(fā)包方的政府部門和承接方的社會組織之間，也出現(xiàn)了權(quán)力尋租現(xiàn)象。這里可以不去追問權(quán)力尋租的具體過程何以產(chǎn)生，因為監(jiān)督不力的權(quán)力就會產(chǎn)生尋租和腐敗。從本文分析的增量改革路徑來看，權(quán)力尋租與當年進行市場經(jīng)濟改革，私營企業(yè)為了爭取經(jīng)濟建設(shè)項目而爭相賄賂官員，同時官員也樂于將權(quán)力打包以各種形式販賣給企業(yè)一樣（也可以說經(jīng)濟體制改革的初期放開私營企業(yè)而不進行國有企業(yè)改革同樣是一種增量改革的思路）。

社會工作作為社會福利的一種傳遞方式，是“國民經(jīng)濟的第三次分配”，其特征就是花錢，不可能追求經(jīng)濟效益，其社會效應(yīng)也是緩慢出現(xiàn)的，既不能作為促進經(jīng)濟發(fā)展的手段，也不能作為政治維穩(wěn)的工具，而應(yīng)當成為提升公共服務(wù)傳遞社會福利、提高公共福祉和國民幸福感的事業(yè)，可惜的是，目前政府官員對此并不這樣認為。社會工作服務(wù)機構(gòu)的性質(zhì)很多都是“民辦非企業(yè)單位”，在一些政府官員眼里，“民非”就是“提著公文包到處要錢的”（王思斌，2010），對其極不信任，特別是在項目購買時，基本就變成了另一種邏輯：和當年的私營企業(yè)一樣，很多項目承包方在爭一個服務(wù)項目，給誰不給誰，其中就存在著權(quán)力尋租的空間。這種權(quán)力尋租的邏輯是一致的，既源于權(quán)力監(jiān)督的總體缺失，也源于市場經(jīng)濟運行過程中的權(quán)力運作慣習(xí)，還源于對社會工作事業(yè)本身的誤解和不認可。

第二，社會工作服務(wù)項目購買過程中的“生意化傾向”（趙振軍，2015）?！吧狻币辉~，可以有兩個方面的理解，如果作為一種運營模式來看，是中性構(gòu)詞或者褒義構(gòu)詞的，往往是指在某種合意下產(chǎn)生出來的事業(yè)，這里使用的是另一個方面的理解，即作為貶義構(gòu)詞形式出現(xiàn)的概念描述，是指異化了最初的目標，僅將其作為一種掙錢手段的“生意化”。從項目獲得方角度來看，社會工作項目購買及項目實施最終要以滿足服務(wù)對象需求為目的，項目經(jīng)費應(yīng)當足量保質(zhì)地提供專業(yè)服務(wù)，在此過程中，除了必要的工作人員薪酬和機構(gòu)發(fā)展資金之外，不應(yīng)當以營利為目的。但目前在項目購買過程中，卻出現(xiàn)了“生意化傾向”問題。即項目承接者進行項目設(shè)計和執(zhí)行時，考量更多的因素不是服務(wù)對象的需求和社會工作服務(wù)的專業(yè)化效果，而是像做生意一樣以成本收益和個人所得為衡量標準，其他因素都為這一衡量標準服務(wù)。這就使得社會工作職業(yè)出現(xiàn)目標置換，社會工作事業(yè)滑向營利企業(yè)，專業(yè)服務(wù)本身淪為掙錢手段，也在項目購買過程中將項目變成如同通過各種手段爭取過來的魚肉，“生意化”與“權(quán)力尋租”是一對孿生子，社會組織在項目購買過程中自然會與權(quán)力共謀，最終導(dǎo)致專業(yè)倫理、專業(yè)方法、服務(wù)效果等因素變成次級因素，社會工作行業(yè)未曾充分發(fā)展就被權(quán)力和經(jīng)濟的邏輯內(nèi)卷化而成為其中的一部分。其最后的問題在于產(chǎn)生“劣幣驅(qū)逐良幣”的效應(yīng)，凡是能夠爭取到尋租權(quán)力和進行生意化運營的社會工作服務(wù)機構(gòu)存活，完全按照社會工作職業(yè)倫理、專業(yè)理念和方法的機構(gòu)存活不下去，那時社會工作總體發(fā)展堪憂。

第三，伙伴抑或伙計？社會工作服務(wù)機構(gòu)與政府關(guān)系的異化（石天崙，2016）。在政府部門與社會工作服務(wù)機構(gòu)的關(guān)系上，由于存在體制外與體制內(nèi)的并立，體制內(nèi)提供服務(wù)項目，體制外進行項目購買，基于對實踐的總結(jié)反思，學(xué)界提出二者究竟應(yīng)該是伙伴關(guān)系還是伙計關(guān)系的質(zhì)問？之所以有此質(zhì)疑，是因為理論上二者應(yīng)該是伙伴關(guān)系，但實際上卻是伙計關(guān)系。所謂伙伴關(guān)系，就是平等合作的關(guān)系，政府提供服務(wù)項目購買計劃和資源，社會工作服務(wù)機構(gòu)承接政府項目，項目實施和執(zhí)行中，政府進行評估檢查監(jiān)督，最終做出評價，二者分工合作，共同實現(xiàn)社會服務(wù)的供給。所謂的伙計關(guān)系，就是在身份上社會服務(wù)機構(gòu)要接受政府的管理，在資金上社會服務(wù)機構(gòu)要按照政府的財務(wù)要求執(zhí)行（一般嚴于政府內(nèi)部財務(wù)要求），在具體事務(wù)上社會服務(wù)機構(gòu)要接受政府指導(dǎo)和建議，在實行過程和最終評價上社會服務(wù)機構(gòu)要按照下級對待上級的行政邏輯與政府處理相關(guān)事宜等。一言以蔽之，社會服務(wù)機構(gòu)就是政府雇的一個“伙計”，而伙計的基本義務(wù)就是聽主人的話，“拿人錢財替人消災(zāi)”，“你的老板永遠不會錯，如果錯了請參照前半句”。如果這樣下去，影響的不只是社會服務(wù)的效果，更重要的是會形成一種畸形的社會工作職業(yè)結(jié)構(gòu)。何種畸形的結(jié)構(gòu)呢？回答是：會將社會工作造就為另一種臨時工體制。

增量改革的基礎(chǔ)假設(shè)是，社會工作應(yīng)該是完全屬于社會的，從社會中來，到社會中去。增量改革是將西方成熟的社會服務(wù)體系移植于中國社會的一種制度性努力，但其實移植的土壤并不相同，最起碼中國與西方的發(fā)達國家的政社結(jié)構(gòu)就大相徑庭。在政社結(jié)構(gòu)均衡的狀況下，增量改革是可能的和必要的，也可能是有效的，但在政社結(jié)構(gòu)不均衡的狀況下，存量強大并非單獨存在，而是會對增量產(chǎn)生積極影響，存量部分有著自身的運行邏輯和自洽性，與增量部分的運行方式和評價方式均不同，并且是由存量部分評價增量部分，實際上導(dǎo)致社會工作的管理領(lǐng)導(dǎo)與社會工作實務(wù)實踐產(chǎn)生“雙軌制”。社會工作服務(wù)機構(gòu)的力量是弱小的，是需要政府項目來供養(yǎng)的，是被評價者，在最終意義上，實質(zhì)上造就了“另一種臨時工體制”。

這種“臨時工體制”式的社會工作職業(yè)體制，傳遞給社會大眾和每一個社會工作機構(gòu)從業(yè)人員，就是不安全、不穩(wěn)定、無保障、無前途的職業(yè)印象，這也就是為什么即便在社會工作實務(wù)發(fā)達的東部沿海地區(qū)，社會工作機構(gòu)留不住人才的根本原因。

然而，最根本在問題還不在于此，即問題并不出在存量強大而增量微弱上，而在于界定中國社會福利的基本框架和行動邏輯的權(quán)力在于存量部分，就社會工作而言，其作為社會福利的傳遞和分配者，如果頂層的社會福利制度與運行機制不發(fā)生改變，無論如何發(fā)展社會工作，都只是巧婦難為無米之炊，社會工作要么成為社會服務(wù)上的花拳繡腿，要么最終淪為政治作秀的工具?？傮w上，“三化”與增量改革是同步的，都是從社會工作發(fā)展的外部進行路徑設(shè)定和內(nèi)涵界定。而目前的問題是，社會工作發(fā)展遇到瓶頸，直接觸碰到了當時設(shè)定路徑的邊線，要從社會工作專業(yè)的內(nèi)在規(guī)定性上重新考慮發(fā)展路徑，同時參考目前的政治現(xiàn)實與已有的實踐經(jīng)驗，至此，我們需要突破“三化”和增量改革，提出新的分析框架和建構(gòu)路徑。

三、“事業(yè)化”與“四位一體”：基于東部實踐與西部特征的考量

基于以上分析，我們認為應(yīng)該在“三化”的分析框架之外進行社會工作職業(yè)化進程的“事業(yè)化”推進，將“事業(yè)化”作為新階段的任務(wù)融入到“三化”之中，實現(xiàn)社會工作“本土化、專業(yè)化、職業(yè)化、事業(yè)化”的“四位一體”格局。與此同時，社會工作職業(yè)化的宏觀策略應(yīng)當從增量改革深入到存量改革。

（一）何為“事業(yè)化”以及為何要提“事業(yè)化”

“三化”分別從專業(yè)、職業(yè)、文化三個角度對社會工作發(fā)展作出了界定，但尚未考慮到中國現(xiàn)實政治境況和已有的實踐經(jīng)驗及教訓(xùn)。這里的“事業(yè)”一詞有兩層意思，其一，應(yīng)當站在國家發(fā)展的戰(zhàn)略層面，認識到社會工作參與社會治理的必要性和重要性，為社會工作營造一種合法的、被政府和社會所承認的、承擔(dān)社會福利和公共服務(wù)使命的公共認知和社會氛圍。其二，就是要把現(xiàn)有政治行政體制中涉及“社會福利與公共服務(wù)”供給的“事業(yè)單位”進行社會工作的專業(yè)提升與改造，使其服務(wù)更為專業(yè)化有效化。

所謂“事業(yè)化”，是指社會工作發(fā)展應(yīng)當立足于既有現(xiàn)實政治境況和目前已經(jīng)取得的經(jīng)驗基礎(chǔ)上提出新的分析路徑，尤其是在社會工作職業(yè)化體系建設(shè)應(yīng)當把社會工作作為一項全社會的事業(yè)去推動，而不應(yīng)當只限于一部分人和一些相關(guān)機構(gòu)（即前述的增量改革方式）。國家需要在此前承擔(dān)社會福利與公共服務(wù)的部門逐步推進體制內(nèi)改革，改革的基本面向應(yīng)該是建立全新的社會福利供給體系，同時應(yīng)當建構(gòu)符合社會工作事業(yè)發(fā)展的法律體系和政策實施框架，讓存量與增量在社會工作發(fā)展中予以融合發(fā)展。之所以要提“事業(yè)化”概念，是為讓社會工作的發(fā)展目的更加明確，即要將社會工作視為促成社會和諧穩(wěn)定人民幸福安康的事業(yè)。這是本土化、專業(yè)化、職業(yè)化都涉及到，但尚未明確表達出來的意思。

事業(yè)化本身就是要讓增量與存量同時改革，分而言之，體制外的社會工作職業(yè)崗位應(yīng)當具備可以將社會工作視為事業(yè)的條件和機制，寬松的環(huán)境、規(guī)范的管理和專業(yè)的操守應(yīng)當同時具備；體制內(nèi)的社會工作職業(yè)崗位（尤其是相關(guān)的“事業(yè)單位”）要真正回歸到其在體制設(shè)置中就存在的事業(yè)屬性，并且用社會工作的專業(yè)理念和方法去提供相應(yīng)任務(wù)。不論體制內(nèi)還是體制外，應(yīng)當具備一套社會工作的行業(yè)規(guī)范和評價體系，讓專業(yè)化、本土化與職業(yè)化能相互融合齊頭并進。從短期效果上來看，“事業(yè)化”的提法主要是為了解決社會工作實務(wù)中的“生意化傾向”，即應(yīng)當首先避免利用社會工作專業(yè)和職業(yè)推進的監(jiān)管疏漏和發(fā)展不足的“搭便車”或以權(quán)謀私中飽私囊等行為，因為這不僅傷害的是服務(wù)對象和項目提供方，更傷害的是社會工作行業(yè)本身。

“事業(yè)化”的重點在于將目前具有社會工作服務(wù)功能的“事業(yè)單位”全部納入社會工作專業(yè)職業(yè)化體系范疇之內(nèi)，比如民政、人事與社會保障、婦聯(lián)、殘聯(lián)、共青團、工會、社會福利院、社區(qū)等領(lǐng)域，將其職業(yè)的主要性質(zhì)界定為社會工作類性質(zhì)，社會工作崗作為社會工作類性質(zhì)的專業(yè)技術(shù)崗位，職業(yè)中的崗位設(shè)置數(shù)量應(yīng)以社會工作專業(yè)技術(shù)崗為主，專業(yè)技術(shù)崗的入職方式應(yīng)當統(tǒng)一和標準化——即以社會工作專業(yè)能力評價為主。入崗之后，崗位的任務(wù)內(nèi)核、運行標準、評價標準等都應(yīng)當以社會工作專業(yè)內(nèi)核作為依據(jù)等。

提出“事業(yè)化”的概念，主要是為了解決西部地區(qū)與東部經(jīng)驗之間不兼容的部分問題。一般認為，東西部地區(qū)的主要差距或者說基礎(chǔ)差距是經(jīng)濟差距，即認為東部有錢，西部沒錢，有錢好辦事，沒錢什么事都辦不成。但這只是一個方面，尤其是在國家財政轉(zhuǎn)移支付的大背景下，錢的問題不是一個有沒有的問題，是有多少和怎么花的問題。東部地區(qū)進行大規(guī)模社會工作服務(wù)項目購買，一則來自中央財政撥款，另一部分來自地方政府自己的錢，后一部分上，西部地區(qū)是欠缺的，此外，中央財政撥付的很多資產(chǎn)需要地方政府配套的時候，西部地區(qū)也有些困難，這些財政問題是實際存在的。但關(guān)鍵問題在于東西部地區(qū)政社結(jié)構(gòu)和思想觀念的不同。

對比東西部地區(qū)現(xiàn)實的政社結(jié)構(gòu)，就會發(fā)現(xiàn)二者有顯著區(qū)別。概括而論，中國的政社結(jié)構(gòu)是“強政府—弱社會”、“大政府—小社會”，但論及地方比較，又有各自不同：強政府還是弱政府，看是相對誰而言，相對于本地的社會組織，西部地區(qū)是強政府，幾乎可以掌控一切，具有強勢指導(dǎo)權(quán)力；相對于東部地區(qū)而言，不論是社會組織還是東部地區(qū)的地方政府，西部地區(qū)則是弱政府，在社會工作事務(wù)方面的決策與執(zhí)行都緩慢而低效。具體而言，西部地區(qū)的很多省份即便在項目外包上也無法順利開展，因為雖然從中央政府撥付的社會工作服務(wù)購買經(jīng)費越來越多，財政預(yù)算也一年年增長，但由于各個部門之間認同不一，或者由于部門領(lǐng)導(dǎo)的政治謹慎，對社會工作服務(wù)的項目與改革開放以來的經(jīng)濟建設(shè)項目一視同仁，不敢妄動，錢根本就花不出去，這是體制瓶頸造就的結(jié)果。“事業(yè)化”概念就是要打破西部地區(qū)此前對社會工作的理解和認知，無論體制外還是體制內(nèi)，社會工作是一項提供專業(yè)服務(wù)、推進全民福利、促進社會和諧的社會事業(yè)，既不應(yīng)該以行政邏輯做社會工作事業(yè)，也不應(yīng)當以經(jīng)濟發(fā)展的邏輯衡量社會工作，而應(yīng)當以社會發(fā)展、社會培育的事業(yè)角度去理解和看待社會工作。

（二）“四位一體”：事業(yè)化、本土化、專業(yè)化、職業(yè)化

在西部地區(qū)提“四位一體”，不是要否定“三化”的分析框架，而是要進行深入、細化和擴充?！叭狈謩e在本土文化、專業(yè)內(nèi)核、職業(yè)崗位三個角度進行了界定，但目前更需要界定的是一種全面的社會工作發(fā)展的體制動力。事業(yè)化是要最終營造一種氣氛出來，讓體制內(nèi)的“行政性社會工作”向“專業(yè)性社會工作”轉(zhuǎn)化轉(zhuǎn)變，這種轉(zhuǎn)化轉(zhuǎn)變不能依賴于體制外的壓力，或者個人自覺去實現(xiàn)，而應(yīng)當從國家戰(zhàn)略層面予以推進。就像當年的法律職業(yè)化一樣，最早充斥法院系統(tǒng)的主要是退伍軍人，由于國家法律專業(yè)職業(yè)教育資源稀缺，而首要的是政治忠誠，所以退伍軍人基本占據(jù)了法律職業(yè)的一個時代，但隨著社會需求的日益增大、法律職業(yè)的專業(yè)化職業(yè)化水平要求日益增高，退伍軍人作為一個群體要么退出歷史舞臺，要么轉(zhuǎn)變?yōu)閷I(yè)人員。此后的律師、法官、檢察官考試，一直到三證合一的司法考試為職業(yè)法律人確立了法律職業(yè)化的基本門檻。試想一下，如果僅僅讓律師職業(yè)化，法官和檢察官依然主要由退伍軍人或者沒有法律專業(yè)素養(yǎng)的行政人員組成，現(xiàn)在的法律職業(yè)化將是一種什么樣的狀況？

“四位一體”尤其是“事業(yè)化”的提法是要讓以社會工作為事業(yè)者有一份參與共和國偉大事業(yè)的尊嚴和希望。社會工作不是“打雜”，不是炫技性“服務(wù)”，不是裝門面，不是搞政績，是一項關(guān)乎國計民生的事業(yè)，是在社會轉(zhuǎn)型社會治理轉(zhuǎn)型過程中的新生力量，有自己的專業(yè)恪守和職業(yè)尊嚴。社會工作不是“義工”，不是“志愿者”，不是“無私奉獻”者，是一項可以因之而安身立命的事業(yè)，是一項因這自己的專業(yè)能力和職業(yè)水平可以獲得體面尊嚴生活的事業(yè)。社會工作職業(yè)能夠獲得與其他社會性職業(yè)一樣的事業(yè)成就感，讓人覺得從事社會工作職業(yè)有希望，這樣才能保證社會工作社會認知度和職業(yè)認同度的雙重提升。

“四位一體”尤其是“事業(yè)化”是要讓“以社會工作為生意者”有規(guī)范的管理和相應(yīng)的制度可以遵守。接續(xù)上述貶義的“生意化傾向”分析，之所以會如此，原因之一是規(guī)范與制度尚未建立起來，沒有明確的規(guī)范管理和有效的制度保障，就是沒有明確的界限和范圍，這就會讓從業(yè)人員要么陷入無可適從的地步，要么按照傳統(tǒng)的路徑依賴去尋找推進策略，往往會將計劃與市場的邏輯帶到社會工作事業(yè)之中，“權(quán)力尋租”和“生意化傾向”的根源就在于參與者仍然奉行市場經(jīng)濟的邏輯，社會工作的“伙計而非伙伴關(guān)系”根源則在于依然奉行行政邏輯。事業(yè)化就是要在總體上改革這兩種邏輯，讓不論是增量部分，還是存量部分，大家都在社會工作專業(yè)理念下推進社會發(fā)展，用社會的邏輯來面對、看待社會工作。

四、為何要從增量改革轉(zhuǎn)向存量改革

與此同時，四位一體的分析框架與存量改革的轉(zhuǎn)向應(yīng)當同步進行，而之所以要從增量改革轉(zhuǎn)向存量改革，有以下四個方面的原因：

第一，增量改革在本質(zhì)上換湯不換藥。增量改革的過程中，作為存量的政府部門基本是不動的，即便有社會工作專業(yè)人員或者崗位的“嵌入”，但總體上在權(quán)力結(jié)構(gòu)、身份地位、專業(yè)內(nèi)核、評價方式等都沒有質(zhì)的更新，深層次上的社會福利與公共服務(wù)供給體制不發(fā)生改變，只是外在地增加了社會組織，只是對增加的社會組織不斷提出要求，要求其完成政府項目所需要的項目目標和項目效果，這是一種換湯不換藥式的改革，必須進行方向轉(zhuǎn)變。

第二，增量改革從需求上來說杯水車薪，無法滿足社會需求。與歐美社會NGO發(fā)展現(xiàn)狀相比，中國的社會組織、慈善組織等等可稱之為NGO的組織人數(shù)少、力量小、工作服務(wù)能力不足，總體發(fā)展差強人意，而隨著建成小康社會的目標的不斷逼近，人民群眾的公共服務(wù)和社會福利需求愈來愈多，在政府總體供給都存在問題的情形下，依靠新增的社會組織力量去實現(xiàn)、滿足或者只是改觀社會需求，只能是杯水車薪。

第三，增量改革的最終效果已經(jīng)產(chǎn)生異化。在進行增量改革的近幾年時間里，不論是項目購買，還是崗位購買，都是在存量部分指揮棒的領(lǐng)導(dǎo)下進行的。存量部分部門、人員、權(quán)力、環(huán)節(jié)眾多，已經(jīng)對增量部分產(chǎn)生了嚴重的主導(dǎo)性影響。比如，項目購買中，基本邏輯不是將國家福利通過社會組織去分發(fā)下去，而是政府在花錢為人民購買服務(wù)，社會組織作為服務(wù)的提供方是服務(wù)的產(chǎn)出單元，政府作為服務(wù)的購買方提出服務(wù)供給的要求，總體要符合中國特色的市場規(guī)則，自然就導(dǎo)向了前述的“伙計”關(guān)系。崗位購買中，所購買的崗位如果是“嵌入式”的，則其崗位就會從此前設(shè)定的“社會工作性質(zhì)”逐漸導(dǎo)向其他事務(wù)性性質(zhì)，因為首先買到的是一個人手，而不是一個專業(yè)技術(shù)人員，就和臨時招聘人員一樣，叫你打個雜，你不去？總體來說，由于主體部分沒有改變，所以運行邏輯就不會發(fā)展改變，即指揮棒未變，再多加多少支小提琴都對整體樂章不會有根本改變。

第四，現(xiàn)實考量上，很多地方都已經(jīng)開始探索體制內(nèi)設(shè)崗。中央文件中已有明確“社會工作主體崗位”的提法，但尚不充分。在地方探索過程中，“把民政事業(yè)單位作為社會工作服務(wù)的重點領(lǐng)域，要求把社會工作崗位作為主體崗位，不斷加大社會福利單位社會工作崗位開發(fā)力度”，之所以說不充分，就是因為是在民政系統(tǒng)內(nèi)提出，而不是所有與社會工作相關(guān)的事業(yè)單位，這是其一；不充分的理由之二是，目前只是“崗位開發(fā)”，而不是“事業(yè)單位轉(zhuǎn)型”，崗位開發(fā)依然是“嵌入式”發(fā)展，依然是增量改革，至于開發(fā)到多大程度之后會成為總體上的存量改革？不可期待。

當然，從增量改革轉(zhuǎn)向存量改革，并不是要停止或限制增量，而是要在目前發(fā)展的基礎(chǔ)上將重點轉(zhuǎn)向存量部分，增量和存量雙管齊下，兩翼齊飛。目前很多地方已經(jīng)開始嘗試打破社會組織管理方面的“雙軌制”，這是一個很好的發(fā)展趨勢，要逐步放開視野，在全局的角度上重新考量社會工作事業(yè)的發(fā)展，營造一個整體的服務(wù)事業(yè)專業(yè)化的氛圍。

綜上，社會工作職業(yè)化建設(shè)，要把服務(wù)型政府轉(zhuǎn)型、行政體制改革（尤其是吏治）、福利社會建設(shè)和社會服務(wù)專業(yè)化發(fā)展結(jié)合起來。從社會發(fā)展趨勢上講，服務(wù)型政府的建設(shè)勢在必行，既是國際趨勢，又是國內(nèi)需要，但服務(wù)型政府如何建設(shè)？要從何抓起？如果依靠行政手段、行政方法來推進服務(wù)型政府轉(zhuǎn)型本就是一個悖論：因為行政的負責(zé)對象是上級建制，而不是身份上處于下級的服務(wù)對象——只有專業(yè)的服務(wù)才會面對服務(wù)對象。所以，服務(wù)型政府建設(shè)的關(guān)鍵在于“服務(wù)型政府”，而不在于“政府建設(shè)”。“服務(wù)型”的內(nèi)核就需要擴展至“服務(wù)的專業(yè)化職業(yè)化發(fā)展”上，服務(wù)的專業(yè)化使服務(wù)有矩可循，服務(wù)的職業(yè)化需要確立服務(wù)的職業(yè)理念和職業(yè)道德，在這一點上，社會工作可以勝任。

與此同時，正在進行的行政體制改革，就是要反官僚主義、反形式主義，改革落后低效的行政體制，清理冗官冗員，整體提升行政體制的運行效率。行政人員的工作本質(zhì)是“為人民服務(wù)”，將一部分“為人民服務(wù)”的行政人員改革為人民提供專業(yè)服務(wù)的專業(yè)技術(shù)人員，將行政體制改革的評價方式轉(zhuǎn)向?qū)Ψ?wù)水平服務(wù)技能的評價，正是社會工作職業(yè)化的內(nèi)核之一。

最后，社會工作是社會福利的傳遞者，是國民經(jīng)濟的第三次分配，是社會建設(shè)的潤滑劑，不論是體制外還是體制內(nèi)，對此應(yīng)該具有集體的一并的共識。需要強調(diào)和維系這樣一種認知：即在提供公共服務(wù)和社會福利過程中，體制內(nèi)和體制外的力量，都應(yīng)該是在黨的領(lǐng)導(dǎo)下，在維護社會和諧、促進社會發(fā)展的總目標下，在共同的專業(yè)理念、職業(yè)倫理的指引下，以伙伴的關(guān)系，專業(yè)的手法，去推動社會總體服務(wù)需求的滿足，并最終實現(xiàn)社會工作職業(yè)體系的建立與完善。

[1]陳紅莉，2010，《中國內(nèi)地社會工作專業(yè)化思考——國際(地區(qū))比較的視角》，《社會工作》第6期。

[2]陳樹強，1994，《社會工作在西方的理解》，《社會工作研究》第1期。

[3]陳偉雷，2014，《政府和非營利組織項目運作機制、策略和邏輯——對政府購買社會工作服務(wù)項目的社會學(xué)分析》，《公共管理學(xué)報》第3期。

[4]郭偉和，2005，《邁向社會建構(gòu)性的專業(yè)化方向——關(guān)于中國社會工作專業(yè)化道路的反思》，《北京科技大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版）》第2期。

[5]李迎生，2008，《我國社會工作職業(yè)化的推進策略》，《社會科學(xué)研究》第5期。

[6]柳拯，2012，《本土化：建構(gòu)中國社會工作制度必由之路》，北京：中國社會出版社。

[7]石天崙，2016，《社工機構(gòu)與政府的關(guān)系：伙計還是伙伴？》，《中國社工時報》5月16日。

[8]王思斌，2001，《試論我國社會工作的本土化》，《浙江學(xué)刊》第2期。

[9]王思斌，2010，《社會工作本土化之路》，北京：北京大學(xué)出版社。

[10]王思斌，2011，《中國社會工作的嵌入性發(fā)展》，《社會科學(xué)戰(zhàn)線》第2期。

[11]王思斌、阮曾媛琪，2009，《和諧社會建設(shè)背景下中國社會工作的發(fā)展》，《中國社會科學(xué)》第5期。

[12]衛(wèi)小將，2014，《土生化：中國社會工作發(fā)展路徑之構(gòu)想》，《中南民族大學(xué)學(xué)報(人文社會科學(xué)版)》第6期。

[13]夏學(xué)鑾，2000，《社會工作的三維性質(zhì)》，《北京大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版）》第1期。

[14]姚媛，2014，《中國社會工作職業(yè)化的制度分析——一個歷史制度主義的分析框架》，浙江師范大學(xué)碩士論文。

[15]趙振軍，2015，《當前中國社會工作發(fā)展中的幾個突出問題》，《中國改革論壇》4月27日。

編輯/宋一凡

教育部人文社科規(guī)劃青年項目“西部地區(qū)社會工作職業(yè)化困境及推進策略研究”（12YJC840029）的階段性成果。

C916

A

1672-4828(2016)06-0091-09

10.3969/j.issn.1672-4828.2016.06.010