劉德萍

（臨沂市中級(jí)人民法院，山東臨沂276000）

“以審判為中心”背景下刑事審判的改進(jìn)思路

劉德萍

（臨沂市中級(jí)人民法院，山東臨沂276000）

推進(jìn)以審判為中心，必須對(duì)分工負(fù)責(zé)、互相配合、互相制約原則和獨(dú)立行使審判權(quán)原則作合乎司法規(guī)律的解釋。當(dāng)前刑事審判工作中還存在行政化色彩濃、職業(yè)化水平低、司法效率低等不適應(yīng)審判中心要求的問題。落實(shí)以審判為中心，要確保審判的中立和獨(dú)立，限制全案移送的適用范圍，充分發(fā)揮合議庭的作用，完善并落實(shí)證據(jù)規(guī)則，推進(jìn)法官職業(yè)化建設(shè)，實(shí)行繁簡(jiǎn)分流。概言之，是要內(nèi)去行政化，外保獨(dú)立性。

以審判為中心；刑事審判；改進(jìn)

以審判為中心的刑事訴訟制度改革是黨的十八屆四中全會(huì)提出的一項(xiàng)重大司法改革任務(wù)，要求偵查、起訴、審判各環(huán)節(jié)都要做出相應(yīng)的調(diào)整。但是審判環(huán)節(jié)的改革無(wú)疑是重中之重，直接關(guān)系著改革的成敗，這是因?yàn)橐詫徟袨橹行牡暮诵木褪且酝彏橹行模?］。而且這一改革是由審判機(jī)關(guān)首倡并積極推動(dòng)的，如果我們不能率先垂范，順利推進(jìn)改革，必將給整個(gè)改革造成不可估量的影響。

但要落實(shí)以審判為中心的訴訟制度改革，首先要厘清在刑事審判工作中實(shí)現(xiàn)“以審判為中心”的內(nèi)外部制約因素。所謂外部因素，是指“以審判為中心”對(duì)包括審判環(huán)節(jié)在內(nèi)的整個(gè)刑事司法體制的要求；所謂內(nèi)部因素，是指法院內(nèi)部制約“以審判為中心”實(shí)現(xiàn)的主要障礙。在此基礎(chǔ)上，我們才能提出有針對(duì)性的改革思路。

一、科學(xué)認(rèn)識(shí)“以審判為中心”對(duì)司法體制的要求

從司法體制層面看，以審判為中心要求審判堅(jiān)守中立性和獨(dú)立性。審判中立是司法公信和司法權(quán)威最基本的要求，而審判獨(dú)立則是審判中立的根本保障。如果審判方不能保持中立，而是有所偏袒，尤其是成為控方的同盟軍，也就無(wú)所謂以審判為中心了。如果法院成為控方的同盟軍，那么其所能發(fā)揮的作用就是為偵查活動(dòng)背書。要確保審判中立和獨(dú)立，必須注意以下兩點(diǎn)：

一是要對(duì)分工負(fù)責(zé)、互相配合、互相制約原則作限制解釋。學(xué)術(shù)界和律師界有部分人對(duì)這一原則表示質(zhì)疑，而公、檢、法則基本上一致認(rèn)為應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持這一原則。筆者也認(rèn)為這一原則應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持。正如習(xí)近平總書記所指出的：“公檢法三機(jī)關(guān)在刑事訴訟活動(dòng)中各司其職、互相配合、互相制約，這是符合中國(guó)國(guó)情、具有中國(guó)特色的訴訟制度，必須堅(jiān)持?！保?］但是對(duì)該原則的內(nèi)涵要有科學(xué)的認(rèn)識(shí)，不能作過于寬泛、違背司法規(guī)律的解釋。我們認(rèn)為，分工負(fù)責(zé)是同時(shí)針對(duì)公檢法三機(jī)關(guān)而言的；互相制約則是針對(duì)公、檢之間，以及檢、法之間而言的；而互相配合主要是指同為大控方的偵查機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)之間在行使國(guó)家追訴權(quán)的過程中全方位緊密的配合。公安機(jī)關(guān)和法院之間的制約是單向的而不是相互的。公安機(jī)關(guān)雖然擁有刑事訴訟程序的啟動(dòng)權(quán)，但這不是對(duì)法院的制約，因?yàn)檫@本身就是司法的被動(dòng)性、不告不理原則的要求。相反，法院可以通過非法證據(jù)排除實(shí)現(xiàn)對(duì)公安機(jī)關(guān)偵查行為的程序性制裁。法院與控方之間在具體案件辦理過程中的證據(jù)收集、事實(shí)認(rèn)定上不應(yīng)互相配合，尤其是法院不能給檢察機(jī)關(guān)就個(gè)案辦理提供指導(dǎo)意見，否則法院就成了控方，以審判為中心最終仍然會(huì)淪為以偵查為中心。強(qiáng)調(diào)法院與控方的配合必然會(huì)背離分工負(fù)責(zé)的要求，因?yàn)檫@會(huì)使得法院越俎代庖，行使偵查權(quán)和公訴權(quán)。因此這一原則對(duì)法院的要求主要是制約，即發(fā)揮審判權(quán)對(duì)偵查權(quán)、公訴權(quán)的制約功能。制約的目的是為了保護(hù)訴權(quán)，防止國(guó)家追訴權(quán)的不當(dāng)行使。

二是要對(duì)人民法院獨(dú)立行使審判權(quán)作擴(kuò)大解釋。目前我們對(duì)獨(dú)立行使審判權(quán)的主體還有不同認(rèn)識(shí)。一般認(rèn)為根據(jù)我國(guó)憲法的規(guī)定獨(dú)立行使審判權(quán)的是法院而非法官；但也有觀點(diǎn)認(rèn)為法官獨(dú)立行使審判權(quán)才符合司法規(guī)律。我們認(rèn)為憲法確立的這一原則有兩個(gè)層次的含義。一是抽象意義上的獨(dú)立行使審判權(quán)，主體是人民法院。二是具體意義上的獨(dú)立行使審判權(quán)，主體是獨(dú)任法官或合議庭成員，即由其作為人民法院的代表獨(dú)立行使審判權(quán)。這是因?yàn)槿嗣穹ㄔ邯?dú)立行使審判權(quán)最終是要落實(shí)到具體案件中，通過獨(dú)任法官或合議庭的審判活動(dòng)來(lái)實(shí)現(xiàn)的。憲法第126條中“人民法院依照法律規(guī)定獨(dú)立行使審判權(quán)，不受行政機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體和個(gè)人的干涉”中的“個(gè)人”自然也包括法院內(nèi)部的領(lǐng)導(dǎo)干部。這種解釋不僅符合憲法精神和司法規(guī)律，而且也是黨中央的改革精神所要求的。十八屆三中全會(huì)《決定》提出，改革審判委員會(huì)制度，完善主審法官、合議庭辦案責(zé)任制，讓審理者裁判、由裁判者負(fù)責(zé)；十八屆四中全會(huì)決定提出建立領(lǐng)導(dǎo)干部干預(yù)司法活動(dòng)、插手具體案件處理的記錄、通報(bào)和責(zé)任追究制度。這些改革無(wú)一不是為了保障法官能夠依法獨(dú)立行使職權(quán)。有一部分人對(duì)“法官獨(dú)立”存在畏懼心理，認(rèn)為這是西方司法制度的特征，不符合我國(guó)的國(guó)情。其實(shí)早在我黨領(lǐng)導(dǎo)的解放區(qū)時(shí)期，就實(shí)行了法官獨(dú)立審判。1941年陜甘寧邊區(qū)高等法院對(duì)各縣司法工作的指示就指出，“各縣裁判員的審判是獨(dú)立的”。當(dāng)然法官獨(dú)立行使職權(quán)主要表現(xiàn)在事實(shí)認(rèn)定上，法律適用問題本身不要求具有親歷性，允許提交給審委會(huì)討論，發(fā)揮審委會(huì)制度的獨(dú)特優(yōu)勢(shì)。以審判為中心的重點(diǎn)是要實(shí)現(xiàn)庭審的實(shí)質(zhì)化，以一審?fù)彏橹行?，建立以一審?fù)彏橹行牡氖聦?shí)認(rèn)定機(jī)制［3］。這就在客觀上要求確保審判獨(dú)立，特別是法官獨(dú)立，否則庭審就不可能實(shí)質(zhì)化，以庭審為中心仍然會(huì)變異為以領(lǐng)導(dǎo)為中心、以偵查為中心，事實(shí)認(rèn)定就不再是以證據(jù)為依據(jù)，而是以個(gè)人意志或社會(huì)影響為標(biāo)準(zhǔn)。

二、法院內(nèi)部落實(shí)“以審判為中心”的主要障礙

以審判為中心不僅要求處理好法院的外部關(guān)系，即在刑事訴訟中理順公檢法之間的關(guān)系；還要求處理好法院內(nèi)部的制約因素，重點(diǎn)是要理順審判權(quán)行使的機(jī)制。從目前的審判工作實(shí)踐來(lái)看，我們自己還不能完全滿足以審判為中心對(duì)我們提出的要求。主要表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：

第一，審判權(quán)行使機(jī)制中的行政化色彩仍然較濃，影響以審判為中心的實(shí)現(xiàn)。以審判為中心要求庭審實(shí)質(zhì)化并起決定作用［4］，落實(shí)“六刑會(huì)”提出的“事實(shí)調(diào)查在法庭、證據(jù)展示在法庭、控訴辯護(hù)在法庭、裁判說理在法庭，通過高質(zhì)量的庭審確保司法公正，提高司法公信力”。但是過去形成的行政化工作方式嚴(yán)重制約了庭審實(shí)質(zhì)化的實(shí)現(xiàn)。一是用庭外閱卷、庭外調(diào)查取代法庭審判。庭外閱卷，尤其是庭前閱卷并制作案件審理報(bào)告，等于是法官坐在辦公室里，在沒有訴訟兩造參與的情況下對(duì)預(yù)審卷宗進(jìn)行審核確認(rèn)，無(wú)異于是在搞行政審批，與檢察官的辦案方式?jīng)]有實(shí)質(zhì)區(qū)別。很多案件法官在開庭前就已經(jīng)詳細(xì)地閱完預(yù)審卷宗，并制作好案件審理報(bào)告的初稿，基本案情已經(jīng)了然于胸，這不僅會(huì)使法官形成先入為主的預(yù)斷，而且容易滋生壓縮庭審時(shí)間、變相限制辯方權(quán)利的現(xiàn)象。這是因?yàn)榉ü偈熘盖楹?，往往不耐煩于冗長(zhǎng)的庭審活動(dòng)，不僅不容易聽進(jìn)辯方的意見，而且會(huì)刻意強(qiáng)調(diào)節(jié)約時(shí)間，如以各種理由控制被告人的發(fā)言時(shí)間，以律師已閱過卷為由要求公訴人簡(jiǎn)要宣讀筆錄和出示證據(jù)，以辯護(hù)人可以庭后提交書面辯護(hù)意見為由要求辯護(hù)人在庭審中簡(jiǎn)要發(fā)言。這些行為最終會(huì)導(dǎo)致被告人的辯護(hù)權(quán)被變相限制或剝奪。特別是要求公訴人簡(jiǎn)要宣讀證言、出示證據(jù)的行為，嚴(yán)重限制了被告人自行辯護(hù)的權(quán)利。因?yàn)槁蓭熾m然閱過卷，但被告人并沒有權(quán)利閱卷，不知道證據(jù)的內(nèi)容，簡(jiǎn)要出示使得被告人無(wú)法有效質(zhì)證。特別是案卷筆錄本身就有傳聞證據(jù)之嫌，經(jīng)公訴人的轉(zhuǎn)化性簡(jiǎn)要宣讀后，更容易偏離客觀真實(shí)。有的公訴人語(yǔ)速較快，被告人往往沒聽清楚證據(jù)就出示完了，有效質(zhì)證根本無(wú)從談起。庭外閱卷是庭審流于形式的主要原因之一。二是合議庭的作用受法院內(nèi)部行政化工作方式的制約而得不到充分發(fā)揮。除了庭前庭后的閱卷活動(dòng)外，法院內(nèi)部還有許多行政化的工作方式，如院庭長(zhǎng)對(duì)案件的“指導(dǎo)”、提交審委會(huì)研究案情等以及向領(lǐng)導(dǎo)和向上級(jí)院匯報(bào)案件等。審判工作中的基本文書——案件審理報(bào)告的主要價(jià)值就是供這些并未直接參與案件審理的人員審閱用。這種工作方式本質(zhì)上還是將案件審理活動(dòng)異化為行政審批工作。因?yàn)榘讣臎Q定權(quán)不在合議庭，庭審自然就成了應(yīng)付法律規(guī)定的走過場(chǎng)。三是合議庭的組織行政化，或者成為變相的獨(dú)任庭。合議制是司法民主性的要求。但要真正體現(xiàn)民主性，必須保證合議庭成員能夠充分、獨(dú)立地發(fā)表意見，陪審不能成為陪襯，陪審員之外的審判員不能只是為了給合議庭“湊數(shù)”。但在實(shí)踐中，有些地方的合議庭變相成為一級(jí)固定的行政組織，審判長(zhǎng)成了固定的行政職務(wù)，成為合議庭的行政長(zhǎng)官。人民陪審員陪而不審的情況仍然很普遍。而且由于法院在分案時(shí)一般都是將案件指定一個(gè)承辦人辦理，即使組成了合議庭，其他的合議庭成員（審判員）也不會(huì)關(guān)心案件的庭審，只是為了湊數(shù)而坐在審判席上，有的甚至拿著自己名下案件的卷宗在審判庭里閱卷。庭審的實(shí)質(zhì)化要求給合議庭放權(quán)，但如果合議庭行政化或者成為變相的獨(dú)任庭，而失去司法民主機(jī)制的制約，放權(quán)就會(huì)成為專權(quán)，難以避免違法裁判，進(jìn)而必然使以審判為中心的效果打折扣。

第二，法官隊(duì)伍的職業(yè)化水平仍然較低，不能適應(yīng)以審判為中心的要求?！巴缴撇蛔阋詾檎?，徒法不足以自行”，以審判為中心最終要靠高素質(zhì)的法官來(lái)實(shí)現(xiàn)的，但我們現(xiàn)在還很難說多數(shù)法官能夠勝任以審判為中心的要求。一方面，以審判為中心要求法官具有豐富的社會(huì)經(jīng)驗(yàn)和高深的專業(yè)知識(shí)。這是因?yàn)橥彽膶?shí)質(zhì)化要求法官能夠在庭審活動(dòng)中聽得懂案情，明確得了爭(zhēng)點(diǎn)，駕馭得了庭審，能夠當(dāng)庭作出準(zhǔn)確裁斷，這就要求法官必須具備很高的素質(zhì)。否則，法官只能靠庭后閱卷來(lái)認(rèn)定事實(shí)，庭審也就失去了意義。事實(shí)上庭審的實(shí)質(zhì)化并不是一個(gè)新主張，早在1996年刑事訴訟法修改，吸收“起訴狀一本主義”的有益經(jīng)驗(yàn)時(shí)就已經(jīng)提出來(lái)。只可惜實(shí)施的效果并不理想，1998年后就開始推行庭審結(jié)束后三日內(nèi)移送全部案件材料的做法［5］，實(shí)踐中則干脆搞全案移送，到了2012年刑事訴訟法修改時(shí)又正式從立法層面恢復(fù)全案移送。主要理由之一就是：“法官在開庭前沒有全面閱卷，事先對(duì)案件情況不明，庭審中難以把握主要問題，加之證人不出庭，稍復(fù)雜一些的案件，一次庭審很難解決事實(shí)爭(zhēng)議和證據(jù)采信問題。且目前法官基本上不具備經(jīng)過當(dāng)庭審理即對(duì)案件事實(shí)證據(jù)作出正確判斷的能力，即使開庭后心里還是沒有底，還要在庭審后閱卷、調(diào)查、核實(shí)證據(jù)。這樣的結(jié)果，實(shí)際上是將過去庭審改革前法官在開庭前對(duì)案件的‘先定后審’變?yōu)楝F(xiàn)在的‘先審后定’，更加費(fèi)時(shí)費(fèi)力。”［6］可以說，1996年的改革之所以失敗，根本原因還在于法官的素質(zhì)、能力不足以勝任。今天我們要推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革仍然面臨著這個(gè)問題。2012年刑訴法修改迄今不過三年，法官的素質(zhì)并未有質(zhì)的提高，因此能力與要求不匹配是一個(gè)突出的問題。但我們絕不能再以能力不足為由反對(duì)以審判為中心的改革。另一方面，以審判為中心需要法官具備更高的職業(yè)道德素養(yǎng)。以審判為中心要求庭審實(shí)質(zhì)化，而庭審的實(shí)質(zhì)化又必然要求放權(quán)給合議庭，由合議庭成員通過庭審活動(dòng)來(lái)采信證據(jù)、認(rèn)定事實(shí)，不能再讓庭審之外的因素對(duì)合議庭“指手畫腳”。法官要頂住各方面的壓力，首先要在思想上樹立并堅(jiān)守“只服從法律”的信念。同時(shí)，權(quán)力的擴(kuò)大也意味著尋租機(jī)會(huì)的增多，因而需要法官增強(qiáng)模范遵守憲法和法律的自覺性。當(dāng)然，光靠人的主觀自覺還是不夠的，還需要配套完善排除案外因素干擾的職業(yè)保障機(jī)制、制裁違規(guī)行為的職業(yè)懲戒機(jī)制?？偠灾?，不管是提高法官的專業(yè)素質(zhì)、職業(yè)道德水平還是完善職業(yè)保障機(jī)制、職業(yè)懲戒機(jī)制，最終都是要落實(shí)到提高法官隊(duì)伍建設(shè)的職業(yè)化水平上去。

第三，司法審判的效率不高，無(wú)法滿足以審判為中心的要求。以審判為中心的訴訟制度改革最終目的是為了實(shí)現(xiàn)司法公正，可能會(huì)降低個(gè)案辦理的效率，因而就對(duì)法院如何克服案多人少矛盾，從總體上保持司法公正與效率的統(tǒng)一提出了更高的要求。目前法院系統(tǒng)內(nèi)部的辦案手續(xù)較為繁瑣，又要制作審理報(bào)告，又要制作判決書，一定程度上影響了訴訟效率。同時(shí)簡(jiǎn)易程序不夠簡(jiǎn)易，不能釋放出更多時(shí)間來(lái)在疑難復(fù)雜案件中落實(shí)“以審判為中心”的要求。

三、法院落實(shí)“以審判為中心”的具體思路

（一）確保審判的中立性和獨(dú)立性

以審判為中心的理想圖景應(yīng)當(dāng)是法官嚴(yán)守中立地位，做蒙著眼睛的正義女神，根據(jù)控辯雙方的舉證、質(zhì)證、辯論來(lái)采信證據(jù)、認(rèn)定事實(shí)、適用法律。這就要求審判權(quán)應(yīng)當(dāng)找準(zhǔn)自己在刑事司法體制中的地位，嚴(yán)防法官配合檢察官，混淆了自己的角色，成為公訴人的同盟軍。可以采取以下措施：一是限制法官調(diào)查取證的權(quán)力。法官只能根據(jù)當(dāng)事人的申請(qǐng)調(diào)取證據(jù)，不能自行決定依職權(quán)調(diào)取證據(jù)。二是禁止法院在起訴前介入案件辦理。法院在訴前根據(jù)官方協(xié)調(diào)介入案件辦理，為偵查起訴活動(dòng)提供指導(dǎo)意見，等于是讓自己扮演控方的角色。因?yàn)樽约阂话悴豢赡軐?duì)自己“指導(dǎo)”辦理的案件提出異議，而這必然使后續(xù)的庭審流于形式。三是禁止法官在起訴后向公訴人發(fā)出任何形式的補(bǔ)充偵查建議及補(bǔ)充偵查提綱。這實(shí)際上仍然是幫助公訴人行使公訴權(quán)。對(duì)于案件事實(shí)不清、證據(jù)不足的，合議庭可以當(dāng)庭闡明理由，由公訴人自行決定是否申請(qǐng)延期審理并自行開展補(bǔ)充偵查活動(dòng)。

（二）消除審判權(quán)行使機(jī)制中的行政化因素

首先，要限制全案移送制度的適用范圍。全案移送制度有利有弊，大陸法系國(guó)家多采取全案移送制度，而英美法系國(guó)家多采取起訴狀一本主義。但世界的主流趨勢(shì)是一些傳統(tǒng)的大陸法國(guó)家借鑒、移植英美法國(guó)家的訴訟制度［5］，如日本戰(zhàn)后確立的“起訴書一本主義”，意大利采取的限制檢察官移送案卷范圍的做法等。我們認(rèn)為，在我國(guó)全案移送也是滋生審判行政化因素的溫床。庭前移送無(wú)法消除法官對(duì)卷宗的依賴，直接影響庭審的實(shí)質(zhì)化；庭后移送也容易使法官不重視庭審的作用，而對(duì)庭后閱卷抱有期待；這都容易使審判異化為行政化的書面審查工作。因此唯有釜底抽薪，斷絕法官依賴卷宗的念頭才能確保以審判為中心的根本落實(shí)。建議將全案移送的范圍限制于因被告人認(rèn)罪而適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖淼陌讣?，因?yàn)檫@類案件被告人對(duì)起訴書指控的事實(shí)和罪名沒有異議，法官是否形成預(yù)斷對(duì)結(jié)果影響不大。

其次，要充分發(fā)揮合議庭的作用。普通程序案件取消全案移送，使法官事先不了解案情，就根本禁絕了其在庭前向領(lǐng)導(dǎo)、向上級(jí)院匯報(bào)案件的可能。但為了消除庭后的行政化因素，還需采取以下措施：一是取消案件審理報(bào)告這一文書種類?！皥?bào)告”這一名稱本身就表明其是為了匯報(bào)而存在，是行政化工作方式的產(chǎn)物。而且在重大復(fù)雜案件中，法官因?yàn)闆]有時(shí)間制作案件審理報(bào)告，往往會(huì)與檢察官“私相授受”，讓檢察官提供其在審查起訴過程中制作的案件審查報(bào)告，略作修改后作為自己的案件審理報(bào)告，從而加劇法官支持檢察官意見的傾向性。此外，案件審理報(bào)告屬于內(nèi)部資料，不對(duì)外公開，容易與判決書形成“陰陽(yáng)文書”現(xiàn)象，判決書中有一套理由，審理報(bào)告中另有一套理由。今后案件審理報(bào)告應(yīng)當(dāng)與判決書合并，一切的證據(jù)、事實(shí)和理由只在判決書中體現(xiàn)，并對(duì)外公開。這既有利于減輕法官的工作負(fù)擔(dān)，同時(shí)也是司法公開的要求。二是要改革分案制度。凡是需要合議庭審理的案件不能再指定給個(gè)人，而是同時(shí)指定給全體合議庭成員，共同審理、共同負(fù)責(zé)。三是要規(guī)范合議庭的組織和職權(quán)。不能搞固定的合議庭組織，同時(shí)明確審判長(zhǎng)的職權(quán)僅限于組織庭審的程序性事項(xiàng)。在事實(shí)認(rèn)定和法律適用上，審判長(zhǎng)沒有特殊權(quán)力，而且法庭在就實(shí)體事項(xiàng)進(jìn)行調(diào)查（如訊問被告人、詢問證人）以及合議庭評(píng)議時(shí)應(yīng)當(dāng)最后一個(gè)發(fā)言，以防止其對(duì)合議庭成員產(chǎn)生不當(dāng)影響。四是要強(qiáng)化裁判文書說理并向社會(huì)公開。合議庭成員采信證據(jù)的理由、主觀上排除合理懷疑形成心證的過程，成員之間的分歧意見均應(yīng)當(dāng)在判決書中如實(shí)反映?！皼]有公開則無(wú)所謂正義”［7］，公開完整的裁判理由既是讓人民群眾在每一個(gè)司法案件中感受到公平正義的好方法，也是防止行政因素干擾的好措施。五是要改革審委會(huì)制度。事實(shí)認(rèn)定由合議庭負(fù)責(zé)，法律適用的疑問才可以提交審委會(huì)討論。這是因?yàn)樵诜蛇m用問題上，審判機(jī)關(guān)可以有自己的獨(dú)立見解，不一定聽取控辯雙方的意見。故而法律適用問題對(duì)親歷性的要求不高，可以提交審委會(huì)討論。但合議庭在提交討論時(shí)應(yīng)當(dāng)如實(shí)反映控辯雙方的意見；同時(shí)應(yīng)當(dāng)明確何為法律適用疑問，防止把事實(shí)認(rèn)定問題解釋為是法律適用的爭(zhēng)議。

第三，要完善并落實(shí)證據(jù)規(guī)則。去除庭審的行政化因素，還需要一系列法律規(guī)則的保障。一是要貫徹落實(shí)證據(jù)裁判原則和疑罪從無(wú)原則。以審判為中心應(yīng)強(qiáng)調(diào)以證據(jù)為核心［8］。刑事訴訟中的證據(jù)應(yīng)當(dāng)在庭審程序中接受控辯雙方的充分質(zhì)證、辯論，才能作為定案的根據(jù)，定罪證據(jù)不足不能做出有罪判決。二是要貫徹直接言辭原則。關(guān)鍵是要讓證人、鑒定人出庭作證，否則庭審終究還會(huì)落入案卷筆錄中心主義的窠臼，使庭審活動(dòng)成了閱卷活動(dòng)。貫徹直接言詞原則必須確立詳細(xì)完備的交叉詢問規(guī)則。如不能像現(xiàn)行刑訴法解釋那樣簡(jiǎn)單地禁止誘導(dǎo)性詢問，而是要明確反詢問可以進(jìn)行誘導(dǎo)性詢問，主詢問在特定情況下也可以誘導(dǎo)性詢問。

（三）推進(jìn)法官隊(duì)伍的職業(yè)化建設(shè)

能力不足的危險(xiǎn)、消極腐敗的危險(xiǎn)，是我們推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革過程中面臨的兩大挑戰(zhàn)。解決這一問題沒有捷徑，只能是扎實(shí)地推進(jìn)法官隊(duì)伍的職業(yè)化建設(shè)。法官的職業(yè)化建設(shè)是一個(gè)包含了嚴(yán)格職業(yè)準(zhǔn)入、強(qiáng)化職業(yè)意識(shí)、培養(yǎng)職業(yè)道德、提高職業(yè)技能、樹立職業(yè)形象、加強(qiáng)職業(yè)保障、完善職業(yè)監(jiān)督等多項(xiàng)制度的大建設(shè)［9］。推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革，首先要提高法官的職業(yè)技能，著力培養(yǎng)一批能夠勝任庭審實(shí)質(zhì)化要求的法官隊(duì)伍，消除能力不足的危險(xiǎn)。重點(diǎn)是要根據(jù)詐騙類案件、受賄類案件（含非國(guó)家工作人員受賄）、貪污職務(wù)侵占類案件、涉黑案件、暴恐案件等主要的疑難復(fù)雜案件的不同特點(diǎn)，培養(yǎng)一批專門人才。其次要強(qiáng)化職業(yè)準(zhǔn)入，選拔那些社會(huì)經(jīng)驗(yàn)豐富而又具有扎實(shí)專業(yè)素養(yǎng)的律師等人才充實(shí)法官隊(duì)伍。第三是要強(qiáng)化職業(yè)意識(shí)、培養(yǎng)職業(yè)道德。確保法官能夠模范遵守憲法、法律，規(guī)范行使審判權(quán)。第四是要完善職業(yè)監(jiān)督。目前法官懲戒主要依賴法院系統(tǒng)內(nèi)部的紀(jì)檢監(jiān)察部門實(shí)現(xiàn)的做法，難以消除“護(hù)犢”的現(xiàn)象，特別是案件有領(lǐng)導(dǎo)干預(yù)的時(shí)候。最好的辦法是成立獨(dú)立的法官、檢察官懲戒委員會(huì)。目前的司法責(zé)任制改革有望在一定程度上解決這一問題。

（四）繁簡(jiǎn)分流，提高司法審判的效率

許多地方對(duì)簡(jiǎn)易程序案件仍然完整地走一遍審理程序，存在簡(jiǎn)易不簡(jiǎn)的問題。對(duì)此可以進(jìn)一步擴(kuò)大速裁程序的適用范圍，或者探索認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，將占案件絕大多數(shù)的無(wú)爭(zhēng)議案件通過特殊機(jī)制消化。唯有如此，才能抓住重點(diǎn)，把有限的司法資源投入到有爭(zhēng)議的疑難復(fù)雜案件的審理中，確保在這些案件中實(shí)現(xiàn)“以審判為中心”，實(shí)現(xiàn)公正與效率的統(tǒng)一。

四、結(jié)語(yǔ)

在上述思路中，前二者是關(guān)鍵，而后二者則是保障。這是因?yàn)橐詫徟袨橹行哪芊褡罱K實(shí)現(xiàn)，關(guān)鍵要看審判環(huán)節(jié)能否確保中立性和獨(dú)立性，消除審判權(quán)行使機(jī)制中的行政化因素，最大限度地排除庭審之外的因素對(duì)證據(jù)采信、事實(shí)認(rèn)定的影響。推進(jìn)法官隊(duì)伍的職業(yè)化建設(shè)并非直接針對(duì)“以審判為中心”而言的，但能夠?yàn)椤耙詫徟袨橹行摹钡膶?shí)現(xiàn)提供人才保障。實(shí)現(xiàn)案件繁簡(jiǎn)分流，提高訴訟效率，也不是直接針對(duì)“以審判為中心”而言的，但卻是確保公正與效率相統(tǒng)一、落實(shí)“以審判為中心”必不可少的配套措施。因此，我們認(rèn)為，對(duì)于審判環(huán)節(jié)而言，推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革，最基本的思路可以概括為“內(nèi)去行政化，外保獨(dú)立性”。

［1］甄貞.如何理解推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革［J］.人民檢察，2014（22）：48.

［2］習(xí)近平.關(guān)于《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國(guó)若干重大問題的決定》的說明［EB／OL］.［2016－03－12］.http：／／www.gov.cn／xinwen／2014－10／28／content＿2771717.

［3］龍宗智.論建立以一審?fù)彏橹行牡氖聦?shí)認(rèn)定機(jī)制［J］.中國(guó)法學(xué)，2010（2）：143－157.

［4］陳光中，步洋洋.審判中心與相關(guān)訴訟制度改革初探［J］.政法論壇，2015（2）：120－128.

［5］陳瑞華.案卷移送制度的反思［J］.政法論壇，2012（5）：14－24.

［6］黃太云.刑事訴訟法修改釋義［J］.人民檢察，2012（8）：10－73.

［7］伯爾曼.法律與宗教［M］.北京：商務(wù)印書館，2012：24.

［8］閔春雷.以審判為中心：內(nèi)涵解讀及實(shí)現(xiàn)路徑［J］.法律科學(xué)（西北政法大學(xué)學(xué)報(bào)），2015（3）：35－43.

［9］肖揚(yáng).大力推進(jìn)法官隊(duì)伍職業(yè)化建設(shè)［J］.求是，2002（20）：12－14.

［責(zé)任編輯 邱忠善］

The Improvement Design of the Criminal Trial against a“Trial－centered”Background

LJUDe－ping

（Intermediate People’s Court of Linyi，Linyi Shandong 276000，China）

To promote the trial－centered enforcement，it is necessary to give an explanation in accordance with judicial rules to the principles of labor－division with individual responsibility，work in coordination，mutual condition and exercising jurisdiction independently.At present，there exist some problems in the criminal trial：strong administrative characteristics，low level of professionalism，and low efficiency of judicature，which can not meet the requirements of trial－centered enforcement.To guarantee the trial－centered enforcement，it’s necessary to ensure the neutrality and independence of judicature，restrict the sphere application of the whole case transfer，put into full play the role of the collegiate bench，promote the construction of judges’professionalism and redirect complexity and simplicity.In other words，it is necessary to eliminate administration from the internal side and remain independence from the external side.

trial－centered；criminal trial；improvement

D926

A

1004－2237（2016）02－0090－05

10.3969／j.issn.1004－2237.2016.02.015

2016－04－15

劉德萍（1986－），女，山東平邑人，碩士，主要研究方向?yàn)樾淌略V訟法。E－mail：liudeping1986＠126.com