陳曉麗，宋玉萍，孫宏偉，賈麗萍，常瑞華，李敬田

?

·論著·

·專題研究·

冠心病與抑郁癥共患者情緒Stroop效應(yīng)任務(wù)研究

陳曉麗，宋玉萍，孫宏偉，賈麗萍，常瑞華，李敬田

目的探討冠心病(CHD)與抑郁癥共患者對負(fù)性信息是否存在注意偏向。方法選取2013年5月—2014年8月在濰坊醫(yī)學(xué)院附屬醫(yī)院心內(nèi)科住院的CHD患者44例，按照Zung氏抑郁自評量表(SDS)評分和臨床精神科醫(yī)生的診斷，將其分為CHD與抑郁癥共患組和單純CHD組?；颊呔鶇⒓忧榫wStroop效應(yīng)任務(wù)，記錄其正確率、反應(yīng)時和干擾效應(yīng)。結(jié)果排除試驗(yàn)時身體不適、操作不當(dāng)未完成試驗(yàn)者，CHD與抑郁癥共患組13例，單純CHD組27例。對正確率進(jìn)行重復(fù)測量方差分析，結(jié)果顯示：閾限類型主效應(yīng)顯著(F=16.08，P<0.001)，閾上呈現(xiàn)的正確率高于閾下呈現(xiàn)；組別主效應(yīng)顯著(F=6.48，P<0.001)，CHD與抑郁癥共患組的正確率低于單純CHD組。對反應(yīng)時進(jìn)行重復(fù)測量方差分析，結(jié)果顯示：組別主效應(yīng)顯著(F=21.68，P<0.001)，CHD與抑郁癥共患組反應(yīng)時長于單純CHD組；詞匯類型主效應(yīng)顯著(F=83.61，P<0.001)，負(fù)性詞反應(yīng)時長于正性詞和中性詞；閾限類型×組別交互作用顯著(F=4.34，P=0.004)；組別×詞匯類型交互作用顯著(F=4.01，P=0.005)，簡單效應(yīng)分析發(fā)現(xiàn)：CHD與抑郁癥共患組正性詞和負(fù)性詞反應(yīng)時均長于單純CHD組(F=16.14，P<0.001；F=17.11，P<0.001)；且CHD與抑郁癥共患組負(fù)性詞反應(yīng)時長于正性詞和中性詞(F=10.09，P<0.001)。對干擾效應(yīng)進(jìn)行重復(fù)測量方差分析，結(jié)果顯示：詞匯類型主效應(yīng)顯著(F=43.61，P<0.001)，負(fù)性詞的干擾效應(yīng)大于正性詞；組別×詞匯類型×閾限類型交互作用顯著(F=5.73，P=0.001)。以閾限類型為參照的進(jìn)一步分析發(fā)現(xiàn)：閾上呈現(xiàn)時，詞匯類型主效應(yīng)顯著(F=5.97，P=0.001)；組別×詞匯類型交互作用顯著(F=6.49，P<0.001)，簡單效應(yīng)分析發(fā)現(xiàn)：兩組正性詞干擾效應(yīng)比較，差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(F=1.08，P=0.07)；CHD與抑郁癥共患組負(fù)性詞干擾效應(yīng)大于單純CHD組(F=6.24，P<0.001)；CHD與抑郁癥共患組和單純CHD組負(fù)性詞干擾效應(yīng)均大于正性詞(F=4.40，P=0.04；F=5.45，P=0.02)。結(jié)論CHD與抑郁癥共患者對閾上負(fù)性詞存在干擾抑制功能障礙，存在明顯的負(fù)性注意偏向。

冠心??；抑郁癥；Stroop測試；干擾抑制；注意偏向；負(fù)性信息

陳曉麗，宋玉萍，孫宏偉，等.冠心病與抑郁癥共患者情緒Stroop效應(yīng)任務(wù)研究[J].中國全科醫(yī)學(xué)，2016，19(23)：2752-2756.[www.chinagp.net]

CHEN X L，SONG Y P，SUN H W，et al.The emotional Stroop effect in coronary heart disease combined with depression patients[J].Chinese General Practice，2016，19(23)：2752-2756.

冠心病(CHD)和抑郁癥是全球負(fù)擔(dān)最大的兩種疾病[1]。目前，CHD已成為威脅人類健康的頭號殺手，預(yù)計(jì)到2020年，抑郁癥將成為威脅全球健康的第二大疾病[2]。THOMBS等[3]研究報(bào)道顯示，CHD患者中約1/5人群患有抑郁癥，而普通人群中抑郁癥的發(fā)病率僅為7%。近幾年有部分學(xué)者對CHD共患抑郁癥的作用機(jī)制進(jìn)行了探討，發(fā)現(xiàn)心理因素特別是認(rèn)知因素在CHD共患抑郁癥的過程中發(fā)揮重要作用[4-5]，例如筆者前期研究發(fā)現(xiàn)，CHD與抑郁癥共患者與負(fù)性自動思維、功能失調(diào)性態(tài)度、消極應(yīng)對方式等呈正相關(guān)[6]，提示CHD與抑郁癥共患者易受到負(fù)性信息的干擾，可能存在負(fù)性注意偏向。

大量的神經(jīng)心理學(xué)研究已表明，許多類型的精神疾病(焦慮癥、抑郁癥、進(jìn)食障礙、物質(zhì)成癮等)患者均存在認(rèn)知功能障礙，表現(xiàn)為對威脅信息的注意偏向，這種注意偏向極可能是心理疾病產(chǎn)生、發(fā)展、維持和復(fù)發(fā)的主要原因[7-8]，個體對負(fù)性情緒信息的抑制能力不足，使得注意在負(fù)性信息上停留較長的時間，干擾了正在進(jìn)行的認(rèn)知任務(wù)，導(dǎo)致負(fù)性注意偏向的產(chǎn)生[9]，而目前從抑制功能方面對注意偏向進(jìn)行的研究相對較少。

情緒Stroop效應(yīng)任務(wù)是能夠有效測量抑制功能的常用范式，被試者在完成認(rèn)知任務(wù)時(判斷刺激的顏色)，需要對無關(guān)刺激(刺激的情緒屬性)進(jìn)行抑制，排除與當(dāng)前認(rèn)知任務(wù)不相關(guān)的干擾因素。如果被試者存在抑制功能缺陷，不能有效地對無關(guān)任務(wù)進(jìn)行抑制，則出現(xiàn)干擾效應(yīng)，通常以命名情緒刺激(正性刺激、負(fù)性刺激)的反應(yīng)時減去命名中性刺激的反應(yīng)時表示[10]。目前關(guān)于情緒Stroop效應(yīng)任務(wù)的研究主要發(fā)現(xiàn)：患者對與其病癥有關(guān)的情緒詞產(chǎn)生的干擾效應(yīng)最大[11]；刺激呈現(xiàn)的時間不同，干擾效應(yīng)也不同。因此本研究選取CHD與抑郁癥共患者作為試驗(yàn)組，單純CHD患者作為對照組，采用情緒Stroop效應(yīng)任務(wù)把患者重新評定的情緒詞作為試驗(yàn)材料，以兩種不同的方式(閾下：呈現(xiàn)時間<17 ms，閾上：呈現(xiàn)時間>1 000 ms)隨機(jī)呈現(xiàn)，從注意偏向的抑制功能角度探討CHD與抑郁癥共患者對不同情緒詞的認(rèn)知加工，以期發(fā)現(xiàn)冠心病與抑郁癥共患者不同于單純CHD患者的認(rèn)知加工模式，為人們更好地理解CHD共患抑郁癥的發(fā)生機(jī)制提供理論基礎(chǔ)，為臨床制定CHD共患抑郁癥的綜合干預(yù)措施提供有力的依據(jù)。

1　對象與方法

1.1研究對象選取2013年5月—2014年8月在濰坊醫(yī)學(xué)院附屬醫(yī)院心內(nèi)科住院的CHD患者44例，按照Zung氏抑郁自評量表(self-rating depression scale，SDS)評分和臨床精神科醫(yī)生的診斷，將其分為CHD與抑郁癥共患組和單純CHD組?；颊呔尚膬?nèi)科醫(yī)生明確診斷為冠心病(符合臨床缺血性心臟病的命名和診斷標(biāo)準(zhǔn)[12])，智力正常、無紅綠色盲，既往無精神疾病病史，無乙醇及藥物濫用史，裸眼視力或矯正視力正常，均為右利手，年齡40～60歲，小學(xué)以上文化程度，并排除嚴(yán)重腦供血不足、腦梗死等可能影響認(rèn)知加工的疾病。CHD與抑郁癥共患組入組標(biāo)準(zhǔn)：(1)SDS評分>72分，并符合《CCMD-3中國精神障礙分類與診斷標(biāo)準(zhǔn)》中“單相情感障礙，抑郁發(fā)作”的診斷標(biāo)準(zhǔn)[13]；(2)近2周未服用任何抗精神病藥物或抗抑郁藥物。單純CHD組入組標(biāo)準(zhǔn)：(1)SDS評分<53分，由精神科醫(yī)生及心理學(xué)專業(yè)的研究生進(jìn)行會談診斷，不符合CCMD-3單相抑郁發(fā)作的診斷標(biāo)準(zhǔn)；(2)既往及當(dāng)前無抑郁癥，無其他腦器質(zhì)性或嚴(yán)重軀體疾病。

CHD與抑郁癥共患組共納入16例患者，其中3例患者在試驗(yàn)時身體不適退出，最終納入13例患者，其中男5例，女8例；年齡45～60歲，平均年齡(56.8±6.7)歲；受教育年限7～16年，平均受教育年限(10.1±3.7)年。單純CHD組共納入28例患者，其中1例患者因操作不當(dāng)未能完成試驗(yàn)，最終納入27例患者，其中男17例，女10例；年齡43～60歲，平均年齡(55.9±5.3)歲；受教育年限7～16年，平均受教育年限(11.0±3.5)年。CHD與抑郁癥共患組和單純CHD組性別、年齡、受教育年限比較，差異均無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(χ2=2.22，t=0.03，t=-1.01，P>0.05)。

1.2情緒詞從漢語情感詞系統(tǒng)[14]中選取正性、中性和負(fù)性詞各30個。對正性詞和負(fù)性詞的愉悅度進(jìn)行兩極化匹配，得到正性詞平均愉悅度為(7.42±0.19)分，平均喚醒度為(6.73±0.26)分；中性詞平均愉悅度為(5.72±0.62)分，平均喚醒度為(4.40±0.50)分；負(fù)性詞平均愉悅度為(2.54±0.30)分，平均喚醒度為(6.69±0.41)分。3種情緒詞愉悅度和喚醒度得分比較，差異均有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(F=445.62、108.28，P<0.001)。

采用Photoshop軟件將各個情緒詞按照字體顏色為紅、綠和藍(lán)制成大小為570×420像素、字體為宋體72號的PNG圖片，最后得到紅色正性詞、綠色正性詞、藍(lán)色正性詞、紅色中性詞、綠色中性詞、藍(lán)色中性詞、紅色負(fù)性詞、綠色負(fù)性詞、藍(lán)色負(fù)性詞圖片各30張，總共270張圖片。

1.3試驗(yàn)程序使用E-prime 2.0軟件編制試驗(yàn)程序。每次試驗(yàn)開始，屏幕中央呈現(xiàn)800 ms的“+”，之后會呈現(xiàn)1個帶有顏色的詞語(正性、中性和負(fù)性隨機(jī)呈現(xiàn))，詞語的呈現(xiàn)方式分為閾上和閾下兩種，其中，閾上呈現(xiàn)是指刺激一直呈現(xiàn)在屏幕上，直到患者對刺激做出反應(yīng)為止；閾下呈現(xiàn)是指刺激呈現(xiàn)17 ms后消失[10]，要求患者只對詞語的顏色進(jìn)行判斷，盡量忽略詞的意思，紅色按“F”鍵，綠色按“J”鍵，藍(lán)色按“K”鍵。具體程序?yàn)橹笇?dǎo)語→注視點(diǎn)→靶刺激(閾上或閾下隨機(jī)呈現(xiàn))→反應(yīng)期，要求患者在盡量正確的前提下對詞匯的顏色進(jìn)行快速地判斷，記錄正確率、反應(yīng)時及干擾效應(yīng)。共270個試驗(yàn)，每種詞各90個試驗(yàn)。

1.4統(tǒng)計(jì)學(xué)方法采用SPSS 19.0統(tǒng)計(jì)學(xué)軟件進(jìn)行分析，試驗(yàn)數(shù)據(jù)錄入后，先對其進(jìn)行預(yù)處理，去掉反應(yīng)錯誤的數(shù)據(jù)和極端反應(yīng)時的數(shù)據(jù)(高于或低于平均反應(yīng)時2.5個標(biāo)準(zhǔn)差的數(shù)據(jù)被刪除)。本研究為2(組別：CHD與抑郁癥共患組、單純CHD組)×3(詞匯類型：正性詞、中性詞、負(fù)性詞)×2(閾限類型：閾上呈現(xiàn)、閾下呈現(xiàn))的3因素試驗(yàn)設(shè)計(jì)，數(shù)據(jù)分析采用多因素重復(fù)測量方差分析，其中組別為組間變量，詞匯類型和閾限類型為組內(nèi)變量；若存在交互作用，需進(jìn)行簡單效應(yīng)分析。以P<0.05為差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。

2　結(jié)果

2.1正確率多因素重復(fù)測量方差分析結(jié)果表明：閾限類型主效應(yīng)顯著(F=16.08，P<0.001)，閾上呈現(xiàn)的正確率高于閾下呈現(xiàn)；組別主效應(yīng)顯著(F=6.48，P<0.001)，CHD與抑郁癥共患組的正確率低于單純CHD組；詞匯類型主效應(yīng)不顯著(F=0.17，P=0.68)，組別×詞匯類型×閾限類型(F=2.03，P=0.13)、組別×詞匯類型(F=0.91，P=0.40)、組別×閾限類型(F=3.72，P=0.05)、詞匯類型×閾限類型(F=0.89，P=0.41)的交互作用均不顯著(見表1)。

Table 1The accuracy rate of emotional Stroop task in the simple CHD group and CHD with depression group

組別例數(shù)閾上呈現(xiàn)正性詞 中性詞 負(fù)性詞閾下呈現(xiàn)正性詞 中性詞 負(fù)性詞單純CHD組2799±199±397±697±196±396±4CHD與抑郁癥共患組1390±493±1588±2087±387±1889±18

2.2反應(yīng)時多因素重復(fù)測量方差分析結(jié)果表明：組別主效應(yīng)顯著(F=21.68，P<0.001)，CHD與抑郁癥共患組反應(yīng)時長于單純CHD組；詞匯類型主效應(yīng)顯著(F=83.61，P<0.001)，負(fù)性詞反應(yīng)時長于正性詞和中性詞；組別×閾限類型交互作用顯著(F=4.34，P=0.004)；組別×詞匯類型交互作用顯著(F=4.01，P=0.005)。閾限類型主效應(yīng)(F=0.59，P=0.44)、詞匯類型×閾限類型(F=1.33，P=0.25)、組別×詞匯類型×閾限類型(F=2.25，P=0.14)的交互作用均不顯著。

對組別×閾限類型交互作用進(jìn)行簡單效應(yīng)分析發(fā)現(xiàn)：閾上呈現(xiàn)時，CHD與抑郁癥共患組的反應(yīng)時長于單純CHD組(F=17.02，P<0.001)；閾下呈現(xiàn)時，兩組反應(yīng)時比較，差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(F=2.90，P=0.05)；組內(nèi)比較發(fā)現(xiàn)不論是單純CHD組還是CHD與抑郁癥共患組，閾上呈現(xiàn)反應(yīng)時均長于閾下呈現(xiàn)(F=4.63，P=0.004；F=4.15，P=0.005)。

對組別×詞匯類型交互作用進(jìn)行簡單效應(yīng)分析發(fā)現(xiàn)：CHD與抑郁癥共患組正性詞和負(fù)性詞的反應(yīng)時長于單純CHD組(F=16.14，P<0.001；F=17.11，P<0.001)；兩組中性詞反應(yīng)時比較，差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(F=2.19，P=0.05)；組內(nèi)比較發(fā)現(xiàn)CHD與抑郁癥共患組負(fù)性詞反應(yīng)時長于正性詞和中性詞(F=10.09，P<0.001，見表2)。

Table 2The reaction time of emotional Stroop task in the simple CHD group and CHD with depression group

組別例數(shù)閾上呈現(xiàn)正性詞 中性詞 負(fù)性詞閾下呈現(xiàn)正性詞 中性詞 負(fù)性詞單純CHD組27692±144745±196770±208759±154754±199736±194CHD與抑郁癥共患組13824±192802±227890±227751±175832±210921±231

2.3干擾效應(yīng)干擾效應(yīng)=(正性詞/負(fù)性詞)反應(yīng)時-中性詞反應(yīng)時。重復(fù)測量方差分析結(jié)果顯示：詞匯類型主效應(yīng)顯著(F=43.61，P<0.001)，負(fù)性詞的干擾效應(yīng)大于正性詞。組別×詞匯類型×閾限類型交互作用顯著(F=5.73，P=0.001)。組別主效應(yīng)(F=1.67，P=0.20)、閾限類型主效應(yīng)(F=0.03，P=0.87)、組別×詞匯類型(F=1.29，P=0.26)、組別×閾限類型(F=0.30，P=0.74)、詞匯類型×閾限類型(F=3.64，P=0.06)的交互作用均不顯著。

以閾限類型為參照的進(jìn)一步分析發(fā)現(xiàn)：閾上呈現(xiàn)時，詞匯類型主效應(yīng)顯著(F=5.97，P=0.001)，組別×詞匯類型交互作用顯著(F=6.49，P<0.001)；閾下呈現(xiàn)時，詞匯類型主效應(yīng)顯著(F=5.31，P=0.002)。對閾上呈現(xiàn)，組別×詞匯類型的交互作用進(jìn)行簡單效應(yīng)分析發(fā)現(xiàn)：兩組正性詞干擾效應(yīng)比較，差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(F=1.08，P=0.07)；CHD與抑郁癥共患組負(fù)性詞干擾效應(yīng)大于單純CHD組(F=6.24，P<0.001)；組內(nèi)比較發(fā)現(xiàn)CHD與抑郁癥共患組和單純CHD組負(fù)性詞干擾效應(yīng)均大于正性詞(F=4.40，P=0.04；F=5.45，P=0.02，見表3)。

3　討論

3.1CHD與抑郁癥共患者的情緒干擾特點(diǎn)CHD與抑郁癥共患組負(fù)性詞的反應(yīng)時長于正性詞，表現(xiàn)出明顯的負(fù)性情緒干擾。這可能是由于視覺信息的加工是平行進(jìn)行[15]，當(dāng)刺激呈現(xiàn)時，患者在對其進(jìn)行顏色辨認(rèn)的同時，也進(jìn)行了語義加工。根據(jù)注意偏向的認(rèn)知負(fù)荷理論[16]，個體進(jìn)行信息加工時的認(rèn)知資源是一定的，即同一時間只能有效地進(jìn)行一項(xiàng)心理活動，其他任務(wù)會被暫時擱置，因此限于個體注意資源的有限性，語義加工占用了部分認(rèn)知資源，導(dǎo)致顏色辨認(rèn)的注意資源減少，同時CHD與抑郁癥共患者可能負(fù)性刺激抑制能力不足，使得個體分配給負(fù)性詞更多的注意資源對其進(jìn)行語義加工，從而使得負(fù)性詞的辨認(rèn)反應(yīng)時延長，辨認(rèn)正確率下降。

Table 3The interference effect of emotional Stroop task in the simple CHD group and CHD with depression group

組別例數(shù) 閾上呈現(xiàn)正性詞 負(fù)性詞 閾下呈現(xiàn)正性詞 負(fù)性詞單純CHD組27-23±8413±87 13±94-20±112CHD與抑郁癥共患組13 10±9629±104-18±102 10±95

3.2CHD與抑郁癥共患者的注意偏向特點(diǎn)當(dāng)刺激閾上呈現(xiàn)時，CHD與抑郁癥共患組負(fù)性詞的干擾效應(yīng)大于正性詞，且CHD與抑郁癥共患組對負(fù)性詞的干擾效應(yīng)大于單純CHD組，表現(xiàn)出明顯的負(fù)性注意偏向，與已有的研究結(jié)果一致[17-18]。其原因可能是CHD與抑郁癥共患者對外界刺激的喚醒度較低，個體潛在的功能性失調(diào)的負(fù)性認(rèn)知加工圖式需要足夠的刺激強(qiáng)度和時間才能激活。當(dāng)負(fù)性刺激長時間的不斷閾上呈現(xiàn)時，引發(fā)個體處于一種悲傷的心境狀態(tài)，這種悲傷的心境狀態(tài)使CHD與抑郁癥共患者傾向于選擇與當(dāng)前心境狀態(tài)一致的負(fù)性信息進(jìn)行優(yōu)先加工，使其對負(fù)性信息的認(rèn)知控制能力較差，對其抑制能力不足，從而產(chǎn)生負(fù)性注意偏向。這不僅符合Beck的心境一致性假設(shè)[16]，也與患者注意力不集中、思維遲緩、記憶下降等臨床癥狀相吻合。

3.3CHD與抑郁癥共患者對負(fù)性信息的干擾抑制能力在干擾效應(yīng)上，單純CHD組和CHD與抑郁癥共患組負(fù)性詞的干擾效應(yīng)均大于正性詞，說明兩組患者均受到負(fù)性信息的干擾，患者對負(fù)性詞的抑制要比正性詞更加困難，這可能與人類的進(jìn)化有關(guān)，為保障有機(jī)體的種族延續(xù)，個體常優(yōu)先對威脅自身安全的負(fù)性信息進(jìn)行加工，這是人類長期應(yīng)對外界環(huán)境的結(jié)果[19]。但與單純CHD患者相比，CHD與抑郁癥共患者的負(fù)性干擾效應(yīng)更大，同時正性詞和負(fù)性詞之間的干擾效應(yīng)量差別減少，提示CHD與抑郁癥共患者對積極情緒和消極情緒的調(diào)節(jié)存在功能性失調(diào)，出現(xiàn)對消極情緒的偏好和對積極情緒的回避。

3.4研究啟示CHD與抑郁癥是臨床上常見的伴發(fā)疾病，對兩病共患者情緒信息加工特點(diǎn)的研究，有利于促進(jìn)對其病理機(jī)制的探索，為后續(xù)的干預(yù)治療提供依據(jù)。本研究發(fā)現(xiàn)CHD與抑郁癥共患者的認(rèn)知加工受到負(fù)性情緒信息的干擾，對負(fù)性刺激存在明顯的注意偏向。目前針對注意偏向訓(xùn)練的研究發(fā)現(xiàn)[7]，對個體的注意偏向反復(fù)進(jìn)行改變或矯正的系統(tǒng)化訓(xùn)練，能有效地改變個體注意偏向，使其遠(yuǎn)離威脅性刺激，增強(qiáng)其對正性和中性刺激的注意能力，從而改善個體的情緒和臨床癥狀。后續(xù)可以對CHD與抑郁癥共患者進(jìn)行注意偏向訓(xùn)練的干預(yù)，評估其實(shí)施效果對患者生理指標(biāo)(左心室射血分?jǐn)?shù)、心功能狀況、胸痛持續(xù)時間等)和社會心理指標(biāo)(住院時間、心理健康狀況、生存質(zhì)量等)的改善程度，或許能為CHD與抑郁癥共患者的臨床治療提供一種新的思路和借鑒。

綜上所述，本研究對CHD與抑郁癥共患者認(rèn)知加工方面的初步探索，表明CHD與抑郁癥共患者的認(rèn)知加工受到負(fù)性情緒信息的干擾，存在負(fù)性注意偏向。但此結(jié)果并不能具體了解CHD與抑郁癥共患者內(nèi)部認(rèn)知加工的時程特征，即注意偏向是發(fā)生在認(rèn)知加工的早期——自動化加工階段，還是發(fā)生在認(rèn)知加工的晚期——受意識控制精細(xì)加工階段，因此后續(xù)研究也可以運(yùn)用事件相關(guān)電位(ERP)技術(shù)、眼動技術(shù)與相應(yīng)的試驗(yàn)范式結(jié)合對CHD與抑郁癥共患者認(rèn)知加工的內(nèi)在機(jī)制進(jìn)行更深入的探討。

作者貢獻(xiàn)：陳曉麗進(jìn)行論文撰寫、成文并對文章負(fù)責(zé)；宋玉萍、常瑞華、李敬田參與試驗(yàn)實(shí)施、評估及資料收集整理過程；孫宏偉、賈麗萍進(jìn)行質(zhì)量控制及審校。

本文無利益沖突。

[1]HJEMDAHL P，ROSENGREN A，STEPTOE A.Stress and cardiovascular disease[M].Berlin：Springer，2012：211-233.

[2]World Health Organization.The world health report 2002：reducing risks，promoting healthy life[R].Geneva：World Health Organization，2002.

[3]THOMBS B D，BASS E B，F(xiàn)ORD D E，et al.Prevalence of depression in survivors of acute myocardial infarction[J].J Gen Intern Med，2006，21(1)：30-38.

[4]LANE D，CARROLL D，RING C，et al.The prevalence and persistence of depression and anxiety following myocardial infarction[J].Br J Health Psychol，2002，7(Pt 1)：11-21.

[5]COHEN H W，MADHAVAN S，ALDERMAN M H.History of treatment for depression：risk factor for myocardial infarction in hypertensive patients[J].Psychosom Med，2001，63(2)：203-209.

[6]宋玉萍，李敬田，孫宏偉，等.冠心病患者認(rèn)知和應(yīng)對方式與抑郁情緒的關(guān)系[J].中華行為醫(yī)學(xué)與腦科學(xué)雜志，2009，18(2)：124-125.

SONG Y P，LI J T，SUN H W，et al.The relationship of cognition，coping style and depression in the patients with coronary heart disease[J].Chinese Journal of Behavioral Medical Science，2009，18(2)：124-125.

[7]王曼，陶嶸，胡姝婧，等.注意偏向訓(xùn)練：起源、效果與機(jī)制[J].心理科學(xué)進(jìn)展，2011，19(3)：390-397.

WANG M，TAO R，HU S J，et al.The origin，effects and mechanisms of attentional bias training[J].Advances in Psychological Science，2011，19(3)：390-397.

[8]ROZENMAN M，AMIR N，WEERSING V R.Performance-based interpretation bias in clinically anxious youths：relationships with attention，anxiety，and negative cognition[J].Behav Ther，2014，45(5)：594-605.

[9]劉明礬，姚樹橋，楊會芹，等.情緒評價(jià)任務(wù)中抑郁個體的分心抑制機(jī)制實(shí)驗(yàn)研究[J].心理科學(xué)，2007，30(3)：613-616.

LIU M F，YAO S Q，YANG H Q，et al.A study on the distractor inhibition mechanism of depressed individuals in affective evaluation task[J].Psychological Science，2007，30(3)：613-616.

[10]YOVEL I，MINEKA S.Emotion-congruent attentional biases：the perspective of hierarchical models of emotional disorders[J].Pers Individ Dif，2005，38(4)：785-795.

[11]鐘毅平，孫羽中，張杰.情緒Stroop效應(yīng)：來自漢字的證據(jù)[J].心理科學(xué)，2007，30(4)：778-781.

ZHONG Y P，SUN Y Z，ZHANG J.The emotional Stroop effect：evidence from Chinese characters[J].Psychological Science，2007，30(4)：778-781.

[12]國際心臟病學(xué)會和協(xié)會/WHO臨床命名標(biāo)準(zhǔn)化聯(lián)合專題組.缺血性心臟病的命名及診斷標(biāo)準(zhǔn)[J].國外醫(yī)學(xué)(心血管疾病分冊)，1979，6(1)：365-366.

[13]中華醫(yī)學(xué)會精神科分會.CCMD-3中國精神障礙分類與診斷標(biāo)準(zhǔn)[M].3版.濟(jì)南：山東科學(xué)技術(shù)出版社，2001.

[14]王一牛，周立明，羅躍嘉.漢語情感詞系統(tǒng)的初步編制及評定[J].中國心理衛(wèi)生雜志，2008，8(22)：608-612.

WANG Y N，ZHOU L M，LUO Y J.The pilot establishment and evaluation of Chinese affective words system[J].Chinese Mental Health Journal，2008，8(22)：608-612.

[15]CZIGLER I，COX T J，GYIMESI K，et al.Event-related potential study to aversive auditory stimuli[J].Neurosci Lett，2007，420(3)：251-256.

[16]馮正直.抑郁癥認(rèn)知神經(jīng)基礎(chǔ)[M].北京：科學(xué)出版社，2011.

[17]GOTLIB I H，KRASNOPEROVA E，YUE D N，et al.Attentional biases for negative interpersonal stimuli in clinical depression[J].J Abnorm Psychol，2004，113(1)：121-135.

[18]DAI Q，F(xiàn)ENG Z.Deficient interference inhibition for negative stimuli in depression：an event-related potential study[J].Clin Neurophysiol，2011，122(1)：52-61.

[19]MAYNE T J，BONANNO G A.Emotions[M].New York：Guilford Press，2001.

(本文編輯：賈萌萌)

The Emotional Stroop Effect in Coronary Heart Disease Combined With Depression Patients

CHENXiao-li，SONGYu-ping，SUNHong-wei，JIALi-ping，CHANGRui-hua，LIJing-tian.

WeifangMedicalUniversity，Weifang261053，China

SONGYu-ping，WeifangMedicalUniversity，CollaborativeInnovationCenterofSocialRisksGovernanceinHealth，Weifang261053，China；E-mail：ypsong1994@126.com

ObjectiveTo explore whether coronary heart disease(CHD) combined with depression patients have attention bias to negative information.Methods44 CHD patients who were admitted to the Department of Cardiology，the Affiliated Hospital of Weifang Medical University from May 2013 to August 2014，were selected as study subjects.According to the score of Zung self-rating depression scale and the diagnosis of clinical psychiatrists，they were divided into the CHD with depression group and the simple CHD group.Patients completed the emotional Stroop task，and the amplitude and latency of the accuracy rate，reaction time and interference effect were recorded.ResultsCases who underwent improper operation，and cases who had physical discomfort were excluded.There were 13 patients in the CHD with depression group and 27 patients in the simple CHD group.The repeated measures analysis of variance(RANOVA)on accuracy rate showed the main effect of threshold type was significant(F=16.08，P<0.001)，the accuracy rate of the supraliminal type was higher than that of the subliminal type；and the main effect among groups was significant(F=6.48，P<0.001)，with the accuracy rate in the CHD with depression group was lower than that in the simple CHD group.The RANOVA on reaction time showed the main effect among groups was significant(F=21.68，P<0.001)，the reaction time in the CHD with depression group was longer than that in the simple CHD group；the main effect of word property was significant(F=83.61，P<0.001)，the reaction time of negative words was longer than that of positive words and neutral words；there was a significant interaction effect between threshold type and group(F=4.34，P=0.004),and between group and word property(F=4.01，P=0.005).Simple effect analysis revealed that the reaction time of positive words and negative words in the CHD with depression group were longer than those in the simple CHD group respectively(F=16.14，P<0.001；F=17.11，P<0.001)，the reaction time of negative words was longer and that of positive words and neutral words in the CHD and depression group(F=10.09，P<0.001).The RANOVA on the interference effect revealed that the main effect of word property was significant(F=43.61，P<0.001)，the interference effect of negative words was greater than that of positive words;and group×word property×threshold type interaction was significant(F=5.73，P=0.001).Further analysis based on threshold type found that when the stimulus was presented by the supraliminal type，the main effect of word property was significant(F=5.97，P=0.001)，the interaction effect between group and word property was significant(F=6.49，P<0.001).Simple effect analysis revealed that there was no significant difference in the interference effect of positive words between the two groups(F=1.08，P=0.07)；but the interference effect of negative words in the CHD with depression group was greater than that in the simple CHD group(F=6.24，P<0.001)；and the interference effect of negative words were greater than those of positive words in the CHD with depression group and the simple CHD group respectively(F=4.40，P=0.04；F=5.45，P=0.02).ConclusionCHD combined with depression patients have interference supression function obstacle to negative words presented on the threshold，so they do have a negative attention bias.

Coronary disease；Depressive disorder；Stroop test;Interference suppression；Attention bias；Negative information

山東省自然科學(xué)基金資助項(xiàng)目(ZR2012CL11，ZR2014CL012)；“健康山東”重大社會風(fēng)險(xiǎn)預(yù)測與治理協(xié)同創(chuàng)新中心資助項(xiàng)目(XT1407002)

261053山東省濰坊市，濰坊醫(yī)學(xué)院(陳曉麗，宋玉萍，孫宏偉，賈麗萍，常瑞華)；健康風(fēng)險(xiǎn)預(yù)警治理協(xié)同創(chuàng)新中心(陳曉麗，宋玉萍)；濰坊醫(yī)學(xué)院附屬醫(yī)院心內(nèi)科(李敬田)

宋玉萍，261053山東省濰坊市，濰坊醫(yī)學(xué)院,健康風(fēng)險(xiǎn)預(yù)警治理協(xié)同創(chuàng)新中心；E-mail：ypsong1994@126.com

R 541.4R 749.42

A

10.3969/j.issn.1007-9572.2016.23.002

2016-05-19；

2016-06-21)