朱楠

摘要：權(quán)利客體和權(quán)利對(duì)象是民法基礎(chǔ)理論中的一個(gè)艱深問(wèn)題，核心是兩者是否在語(yǔ)義表達(dá)上是一致的。對(duì)其的不同解讀在民法領(lǐng)域以及知識(shí)產(chǎn)權(quán)法領(lǐng)域均產(chǎn)生了理論的分歧，同時(shí)也使司法實(shí)踐尺度不一。權(quán)利客體和權(quán)利對(duì)象實(shí)屬權(quán)利領(lǐng)域的不同范疇，權(quán)利客體內(nèi)化于權(quán)利，反映權(quán)利的本質(zhì)，即利益；權(quán)利對(duì)象是權(quán)利的外在指向，是具體的事實(shí)要素。兩者的恰當(dāng)區(qū)分是解決版權(quán)和外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)“重疊保護(hù)”的重要理論基礎(chǔ)，兩權(quán)的對(duì)象同質(zhì)，但保護(hù)的利益各不相同，在此意義上也就并不存在所謂的“重疊保護(hù)”。

關(guān)鍵詞：權(quán)利對(duì)象權(quán)利客體重疊保護(hù)外觀設(shè)計(jì)

中圖分類號(hào)：DF523 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1673-8330（2016）05-0061-08

一、權(quán)利對(duì)象和權(quán)利客體的民法探源

（一）同一說(shuō)

權(quán)利客體和權(quán)利對(duì)象同一說(shuō)即無(wú)區(qū)別說(shuō)，該說(shuō)認(rèn)為權(quán)利客體即權(quán)利所指向的對(duì)象，包括物、行為、智力成果、人格利益及其他財(cái)產(chǎn)利益。①這是我國(guó)民法學(xué)界的通說(shuō)。有論如此的包括，鄭玉波認(rèn)為：“權(quán)利之客體有稱為權(quán)利之對(duì)象者；有稱為權(quán)利之標(biāo)的者（日學(xué)者稱目的）；亦有稱權(quán)利之內(nèi)容者，用語(yǔ)雖殊，意則無(wú)大異，故不可互訓(xùn)，否則即發(fā)生以問(wèn)答問(wèn)之結(jié)果?！雹?史尚寬認(rèn)為，權(quán)利以有形或無(wú)形之社會(huì)利益為其內(nèi)容或目的，為此內(nèi)容或目的之成立所必要之一定對(duì)象，為權(quán)利之客體。③

梁慧星主編的《中國(guó)民法典草案建議稿附理由》中認(rèn)為：民事權(quán)利客體，是與民事權(quán)利主體相對(duì)應(yīng)的概念。按照民法理論上關(guān)于權(quán)利本質(zhì)的通說(shuō)，權(quán)利是由特定利益與法律上之力兩要素構(gòu)成，本質(zhì)上是受法律保護(hù)的特定利益。此特定利益之本體即為權(quán)利的客體，也可以稱為權(quán)利的標(biāo)的，或權(quán)利的對(duì)象。轉(zhuǎn)引自劉德良：《民法上權(quán)利客體和權(quán)利對(duì)象的區(qū)分及意義》，載《暨南學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》2014年第9期，第3頁(yè)。日前公布的中國(guó)法學(xué)會(huì)《中華人民共和國(guó)民法典·民法總則專家建議稿（征求意見(jiàn)稿）》第五章即以“民事權(quán)利客體”命名，其中列物、有價(jià)證券、其他民事權(quán)利客體三節(jié)，人身利益、智力成果、商業(yè)標(biāo)記和信息、財(cái)產(chǎn)權(quán)利、企業(yè)財(cái)產(chǎn)等均列入此章。

（二）區(qū)別說(shuō)

區(qū)別說(shuō)認(rèn)為權(quán)利客體和權(quán)利對(duì)象并不相同，但是兩者如何相區(qū)別，學(xué)者則各持己見(jiàn)。這其中有以拉倫茨為代表的“雙重構(gòu)造論說(shuō)”及其演化。拉倫茨認(rèn)為，權(quán)利客體使用于三種意義，一是指支配權(quán)或利用權(quán)的標(biāo)的，此種狹義上的權(quán)利客體，稱為第一順位的權(quán)利客體；第二種是指權(quán)利主體可以通過(guò)法律行為予以處分的標(biāo)的（權(quán)利和法律關(guān)系），為第二順位的權(quán)利客體；第三種是指作為一個(gè)整體并且可以被一體處分的某種財(cái)產(chǎn)的權(quán)利，即所謂的第三順位的權(quán)利客體。[德]拉倫茨：《德國(guó)民法通論》，王曉曄等譯，法律出版社2003年版，第377—378頁(yè)王澤鑒也有類似觀點(diǎn)：物、精神上的創(chuàng)造或權(quán)利作為權(quán)利支配的客體是第一階層的權(quán)利客體；權(quán)利、法律關(guān)系作為權(quán)利人處分的對(duì)象是第二階層的權(quán)利客體。王澤鑒，《民法總則》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2001年版，第205頁(yè)。方新軍在此基礎(chǔ)上提出了權(quán)利客體“層次說(shuō)”，認(rèn)為“權(quán)利的客體是權(quán)利設(shè)立的基礎(chǔ)，權(quán)利的標(biāo)的是權(quán)利行使的對(duì)象，權(quán)利的內(nèi)容是權(quán)利主體自由意志的行使方式。權(quán)利的客體要結(jié)合權(quán)利的層次作不同的分析，第一層次的權(quán)利客體包括物質(zhì)客體和觀念客體。第二層次的權(quán)利是第一層次的權(quán)利動(dòng)起來(lái)的結(jié)果，第二層次的權(quán)利客體原則上是第一層次的權(quán)利，但是通過(guò)第二層次權(quán)利創(chuàng)設(shè)出來(lái)的新權(quán)利種類有例外。第三層次的權(quán)利是第二層次的權(quán)利動(dòng)起來(lái)的結(jié)果，其客體原則上是第二層次的權(quán)利，其后依此類推”。方新軍：《權(quán)利客體的概念及層次》，載《法學(xué)研究》2012年第2期，第36頁(yè)。 李揚(yáng)專門針對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)運(yùn)用了“雙重構(gòu)造論說(shuō)”，認(rèn)為知識(shí)產(chǎn)權(quán)客體實(shí)際上也是一種雙重構(gòu)造體系，主要包括兩大類權(quán)能作用層面上的客體：一類是靜態(tài)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)支配、使用客體，一類是動(dòng)態(tài)流轉(zhuǎn)性的知識(shí)產(chǎn)權(quán)處分客體。知識(shí)產(chǎn)權(quán)的支配、使用客體即信息，知識(shí)產(chǎn)權(quán)的處分客體是知識(shí)產(chǎn)權(quán)（利益）本身。李揚(yáng)：《經(jīng)驗(yàn)抑或邏輯：對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)客體與對(duì)象之爭(zhēng)的反思》，載《大連理工大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2011年第2期，第109頁(yè)。

區(qū)別說(shuō)的另一種解讀則是認(rèn)為權(quán)利客體和權(quán)利對(duì)象本身屬于不同的范疇，劉春田提出知識(shí)產(chǎn)權(quán)的對(duì)象是指那些導(dǎo)致知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律關(guān)系發(fā)生的事實(shí)因素，是“知識(shí)”本身。劉春田：《知識(shí)財(cái)產(chǎn)權(quán)解析》，載《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2003年第4期，第110頁(yè)。 知識(shí)產(chǎn)權(quán)的客體是指“基于對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的對(duì)象的控制，利用和支配行為而產(chǎn)生的利益關(guān)系或稱社會(huì)關(guān)系，是法律所保護(hù)的內(nèi)容”。劉春田：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)法》，高等教育出版社、北京大學(xué)出版社2007年版，第5頁(yè)。 劉德良在解讀個(gè)人信息的商業(yè)化利用時(shí)提出“在法學(xué)上，應(yīng)該區(qū)分權(quán)利客體與權(quán)利對(duì)象：前者是一個(gè)抽象的范疇，是指體現(xiàn)在各種權(quán)利對(duì)象上的人格利益或財(cái)產(chǎn)利益；后者是一個(gè)相對(duì)具體的范疇，包括物、行為、信息等承載各種財(cái)產(chǎn)利益或人格利益的載體”。前引④，第1頁(yè)。

導(dǎo)致權(quán)利客體和權(quán)利對(duì)象理解分歧的基礎(chǔ)原因在于它們本就是人類為了定紛止?fàn)幎叨瘸橄蟪龅母拍?，所謂“權(quán)利是私法的核心概念，同時(shí)也是對(duì)法律生活多樣化的最后抽象”。[德]迪特爾·梅迪庫(kù)斯：《德國(guó)民法總論》，邵建東譯，法律出版社2001年版，第62頁(yè)。 此外，語(yǔ)言的翻譯也導(dǎo)致了問(wèn)題的產(chǎn)生，翻譯對(duì)語(yǔ)言表述的取舍本身就代表了譯者的解釋，如張俊浩先生指出：“法學(xué)中的‘客體移自于哲學(xué)，英文為object，德文為objekt，其原義為主體的認(rèn)識(shí)對(duì)象?！狈叫萝娭赋觥盃?zhēng)論幾乎全部集中在對(duì)該條中的德語(yǔ)單詞Ggenestande 的翻譯上”。前引⑦。另見(jiàn)朱虎：《權(quán)利客體的解釋框架研究——邏輯和價(jià)值的區(qū)分》，載中國(guó)知網(wǎng)中國(guó)優(yōu)秀碩士學(xué)位論文全文數(shù)據(jù)庫(kù)：中國(guó)政法大學(xué)2005年碩士學(xué)位論文；熊文聰：《超越稱謂之爭(zhēng)：對(duì)象與客體》，載《交大法學(xué)》2013年第4期。 中國(guó)、日本學(xué)者對(duì)德國(guó)民法相應(yīng)詞匯翻譯上的不一致也使得這一問(wèn)題愈加復(fù)雜。

（三）權(quán)利客體即權(quán)利的本質(zhì)

權(quán)利客體和權(quán)利對(duì)象是否具有相同的語(yǔ)義反映了人類對(duì)于權(quán)利在不同層面的解讀。權(quán)利客體是從抽象價(jià)值的層面解讀權(quán)利，權(quán)利對(duì)象則是在具體事實(shí)層面描述權(quán)利。

權(quán)利對(duì)象是權(quán)利的外在指向，是具體化的，是人類從實(shí)踐和感知的角度確定的具體要素，是權(quán)利這一抽象概念指向的客觀事實(shí)。正如學(xué)者所言，“物本身只是一個(gè)事實(shí)的描述概念，它并不能說(shuō)明與其有關(guān)的權(quán)利的內(nèi)容，但它可以將建立在其上的權(quán)利與建立在其他對(duì)象上的權(quán)利區(qū)分開來(lái)，如果這種區(qū)分是有必要的話”。方新軍：《財(cái)產(chǎn)死亡了嗎？》，載《華東法律評(píng)論》（第2卷），法律出版社2003年版。 民法采權(quán)利對(duì)象作為對(duì)權(quán)利加以區(qū)分的基礎(chǔ)主要是源于經(jīng)驗(yàn)和感知，具體化的要素更容易為大眾所認(rèn)識(shí)和理解，其是第一性的，用具體事實(shí)很容易區(qū)分此權(quán)與彼權(quán)。

然而權(quán)利客體內(nèi)化于權(quán)利，反映的就是權(quán)利的本質(zhì)，是抽象出來(lái)的利益關(guān)系，是第二性的。邊沁在其《立法原理》一書中曾經(jīng)指出：“根據(jù)自然法則，財(cái)產(chǎn)是在訴訟中受到法律保護(hù)的，從物中獲取利益的期待?！盧oger ACuningham，William BStoebuck， Dale AWhitman， Tne Law of Property，2d Ld（StPaul MN：West Publishing，1993）， p1 無(wú)論是物還是知識(shí)，都是第一性的事實(shí)，而不是第二性的財(cái)產(chǎn)，只有將對(duì)其的利用資格在不同主體間進(jìn)行利益的配置，形成法律認(rèn)可的關(guān)系，才是財(cái)產(chǎn)或權(quán)利。王伯琦先生認(rèn)為：“予以為權(quán)利之內(nèi)質(zhì)，原屬一種特定利益，此特定利益之本體，謂之權(quán)利之客體。”王伯琦：《民法總則》（第八版），臺(tái)北“國(guó)立”編譯館1986年版，第103頁(yè)。 胡長(zhǎng)清先生認(rèn)為民事權(quán)利一般可從兩個(gè)方面加以理解：（1）權(quán)利之內(nèi)容，即為法律所認(rèn)可的利益。法律在調(diào)整利益時(shí)只能規(guī)范人們據(jù)以實(shí)現(xiàn)其需求的措施和手段即人的行為。因此，法律所認(rèn)可的利益就是法律所認(rèn)可的人的行為及行為的后果。（2）權(quán)利之外形，即為法律上的力。法律因充實(shí)其所認(rèn)許之利益，不能不付與一種力。胡長(zhǎng)清：《中國(guó)民法總論》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1997年版，第152頁(yè)。 由上可知，權(quán)利作為法律上的高度抽象概念，是基于具體事實(shí)對(duì)人與人社會(huì)關(guān)系的配置和調(diào)整，而權(quán)利客體展現(xiàn)的正是權(quán)利分配社會(huì)資源的這一屬性，可見(jiàn)，權(quán)利客體化于權(quán)利之內(nèi)，是“里”；權(quán)利對(duì)象展現(xiàn)權(quán)利外在之支配，是“表”。此權(quán)利區(qū)別于彼權(quán)利的根源實(shí)際上在于客體這個(gè)“里”，而非對(duì)象這個(gè)“表”。

筆者認(rèn)為權(quán)利客體就是法律保護(hù)的特定利益。然法律要保護(hù)某種利益，就必然是帶有一定的價(jià)值觀對(duì)諸多利益進(jìn)行取舍。選擇權(quán)利就是選擇利益。[美]愛(ài)倫·斯密德：《財(cái)產(chǎn)、權(quán)力和公共選擇》，黃祖輝等譯，上海三聯(lián)書店、上海人民出版社1999年版，第6頁(yè)。 如為了實(shí)現(xiàn)物盡其用，在物這一對(duì)象上建立了物權(quán)；為維護(hù)人的尊嚴(yán)，在各種人格要素上確認(rèn)了人身權(quán)；為了激勵(lì)創(chuàng)新，保護(hù)創(chuàng)造利益，產(chǎn)生了以智力創(chuàng)造成果為對(duì)象的知識(shí)產(chǎn)權(quán)；為鼓勵(lì)交易，規(guī)范物的流轉(zhuǎn)活動(dòng)，確認(rèn)了債權(quán)。誠(chéng)然對(duì)于何為權(quán)利，除利益說(shuō)之外尚有諸多學(xué)說(shuō)，但筆者認(rèn)為在知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域，用利益說(shuō)來(lái)解讀權(quán)利較其在其他民事權(quán)利領(lǐng)域更具說(shuō)服力。從知識(shí)產(chǎn)權(quán)產(chǎn)生的歷史來(lái)看，商人階層對(duì)統(tǒng)治者的游說(shuō)起到重要作用，商人憑借封建特權(quán)壟斷圖書市場(chǎng)、技術(shù)革新和行業(yè)產(chǎn)品，這樣的壟斷初始為習(xí)俗、習(xí)慣，而后則演變?yōu)槌晌姆ㄖ械闹R(shí)產(chǎn)權(quán)，同時(shí)統(tǒng)治者也因?yàn)楣怖娴募s束而不得不給商人壟斷設(shè)置限制。參見(jiàn)黃海峰：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)的話語(yǔ)與現(xiàn)實(shí)：版權(quán)、專利與商標(biāo)史論》，華中科技大學(xué)出版社2011年版；[澳] 布拉德·謝爾曼、[英] 萊昂內(nèi)爾·本特利：《現(xiàn)代知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的演進(jìn)：英國(guó)的歷程（1760—1911）》，金海軍譯，北京大學(xué)出版社2012年版；康添雄：《私權(quán)邏輯的否定：專利法史的公共政策線索》，載《河北科技大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2011年第6期。 可見(jiàn)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)產(chǎn)生的過(guò)程正是統(tǒng)治者對(duì)利益加以取舍、平衡的結(jié)果。在選擇利益的過(guò)程中，保護(hù)何種智力創(chuàng)造成果、保護(hù)的范圍、保護(hù)的期限無(wú)一不體現(xiàn)利益的博弈，知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度既保護(hù)因創(chuàng)造物而產(chǎn)生的新的產(chǎn)業(yè)利益，即壟斷；也保護(hù)公眾獲取、分享新知識(shí)的利益。

二、知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域區(qū)分權(quán)利客體和權(quán)利對(duì)象的意義

（一）解決知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利重疊保護(hù)的爭(zhēng)論

權(quán)利客體和權(quán)利對(duì)象均具有規(guī)范意義，權(quán)利客體的本質(zhì)即為權(quán)利?？腕w的另一個(gè)功能就是用以區(qū)分權(quán)利以及法律關(guān)系，客體的不同決定了權(quán)利的不同?？腕w和對(duì)象不分，在以有體物為對(duì)象的權(quán)利體系中，并未產(chǎn)生太多的理論分歧，也沒(méi)有影響規(guī)則的適用。但在知識(shí)產(chǎn)權(quán)的權(quán)利體系中，客體、對(duì)象同一說(shuō)明顯遇到了適用上的障礙，最典型的表現(xiàn)就是學(xué)者均認(rèn)為在知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域存在權(quán)利重疊保護(hù)。其常見(jiàn)于美術(shù)作品、實(shí)用藝術(shù)作品、外觀設(shè)計(jì)和商標(biāo)這些對(duì)象，本文要解決的是外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)到期或失效后，相關(guān)的設(shè)計(jì)是否還可以獲得著作權(quán)的保護(hù)。

知識(shí)產(chǎn)權(quán)重疊保護(hù)的原因是什么？學(xué)者多提出三個(gè)權(quán)利的客體有重疊和交叉，加之知識(shí)產(chǎn)權(quán)客體需要界定，而泛權(quán)利化的觀念導(dǎo)致各知識(shí)產(chǎn)權(quán)邊界模糊。譚華霖：《究本與溯源：知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利沖突原因考》，載《暨南學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》2011 年第3 期，第62—65頁(yè)。 還有學(xué)者認(rèn)為這個(gè)問(wèn)題“關(guān)涉彼此不同的法益。當(dāng)同一對(duì)象承載了彼此不同的利益，法律應(yīng)當(dāng)允許權(quán)利人獲得多重保護(hù)，這是公平正義的應(yīng)然之義”。張玉敏：《三維標(biāo)志多重保護(hù)的體系化解讀》，載《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2009年第11期，第19頁(yè)。 也有學(xué)者提出：作為知識(shí)產(chǎn)權(quán)的客體，“實(shí)用藝術(shù)作品”與“外觀設(shè)計(jì)”事實(shí)上具有很大的重合性。張偉君：《實(shí)用藝術(shù)作品著作權(quán)法保護(hù)與外觀設(shè)計(jì)專利法保護(hù)的協(xié)調(diào)》，載《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2013年第9期，第51頁(yè)。 再有“知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的范圍不斷擴(kuò)張，三個(gè)領(lǐng)域之間一些既有的界限逐漸變得模糊。在實(shí)踐中，知識(shí)產(chǎn)權(quán)的所有者為了獲取更多的權(quán)利保護(hù)，制造了一系列重疊保護(hù)現(xiàn)象”。何煉紅：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)的重疊保護(hù)問(wèn)題》，載《法學(xué)研究》2007年第3期，第62頁(yè)。 如果承認(rèn)著作權(quán)和外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)權(quán)利的對(duì)象或者客體是一回事、或有交叉，那么必須回答的第二個(gè)問(wèn)題就是其權(quán)利的對(duì)象或客體是什么？甚至如果認(rèn)為其權(quán)利對(duì)象重合的話，第三個(gè)需要回答的問(wèn)題就是為何在同一事實(shí)上要確認(rèn)兩種權(quán)利？權(quán)利客體和權(quán)利對(duì)象的不分正是上述諸問(wèn)題的根源。

（二）解決司法分歧

權(quán)利客體和對(duì)象不分除了在理論層面給知識(shí)產(chǎn)權(quán)的理解帶來(lái)困惑外，在實(shí)踐層面也帶來(lái)了司法的不一致，下文三個(gè)案例便是例證：

案例一：常州淘米裝飾材料有限公司訴北京特普麗裝飾裝幀材料有限公司著作權(quán)權(quán)屬、侵權(quán)糾紛案。一審判決常州市中級(jí)人民法院（2014）常知民初字第85號(hào)，二審判決江蘇省高級(jí)人民法院（2015）蘇知民終字第00037號(hào)。

本案原告申請(qǐng)了壁紙的外觀設(shè)計(jì)專利，糾紛發(fā)生時(shí)該外觀設(shè)計(jì)專利已過(guò)保護(hù)期，被告未經(jīng)許可生產(chǎn)銷售了和原告壁紙圖案相同的壁紙，原告起訴認(rèn)為雖然其專利權(quán)已終止，但壁紙屬于美術(shù)作品，應(yīng)當(dāng)受到著作權(quán)法保護(hù)，被告構(gòu)成侵權(quán)。被告則認(rèn)為專利權(quán)已經(jīng)終止，公眾即有理由相信該外觀設(shè)計(jì)進(jìn)入了公有領(lǐng)域，是公共財(cái)富，不構(gòu)成侵權(quán)。法院對(duì)原告的主張予以了肯定，認(rèn)為其構(gòu)成美術(shù)作品。法院提出：法律不禁止權(quán)利人在同一客體上享有多種民事權(quán)利，每種民事權(quán)利及其相應(yīng)義務(wù)由相應(yīng)法律分別調(diào)整。本案的外觀設(shè)計(jì)不論是否處在保護(hù)期中，被告未經(jīng)許可都侵害了原告的著作權(quán)。如果因?yàn)樵搱D案已被授予外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)而對(duì)著作權(quán)不予保護(hù)，則意味著兩種民事權(quán)利相互排斥、不能并存，會(huì)阻礙智力成果的傳播。

案例二：謝某訴葉某、海寧市明揚(yáng)食品有限公司著作權(quán)侵權(quán)糾紛案。一審判決海寧市人民法院（2013）嘉海知初字第10號(hào)，二審判決嘉興市中級(jí)人民法院（2013）浙嘉知終字第5號(hào)。

涉案食品包裝袋（老謝榨菜）獲得外觀設(shè)計(jì)專利授權(quán)，后因未繳年費(fèi)而終止。原告認(rèn)為被告生產(chǎn)的榨菜包裝上使用的圖案與其享有著作權(quán)的上述外觀設(shè)計(jì)中的圖案相似，且未經(jīng)其許可，因此構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)。被告認(rèn)為原告享有著作權(quán)的圖案作品依附于原先的外觀設(shè)計(jì)，該外觀設(shè)計(jì)已失效，進(jìn)入公知領(lǐng)域，原告不應(yīng)再對(duì)該圖案享有著作權(quán)。一審法院認(rèn)為，“該項(xiàng)外觀設(shè)計(jì)權(quán)利的授予，意味著原告享有著作權(quán)的該包裝圖案在食品包裝袋上的使用獲得壟斷權(quán)利，同時(shí)該權(quán)利所涉的圖案須向公眾公示。授予該圖案作品的外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)，其保護(hù)范圍是與其附著的產(chǎn)品緊密相連的，只局限于與外觀設(shè)計(jì)專利產(chǎn)品在相同或相近類別的產(chǎn)品上使用相同或相似的圖案。同時(shí)，在該保護(hù)范圍以外，涉案圖案作品仍然可以依據(jù)著作權(quán)利受到保護(hù)，兩者并不沖突，且正是由于其保護(hù)范圍的不同而同時(shí)存在。而本案專利已經(jīng)失效，已失去了壟斷性，即涉案圖案在食品包裝袋上的使用已進(jìn)入了公共領(lǐng)域，在該外觀設(shè)計(jì)并未仍然受其他法律保護(hù)的情況下，其他任何人都可以自由利用?！倍彿ㄔ壕S持原判。

案例三：深圳市王三茂食品油脂有限公司與深圳市福田區(qū)永隆商行著作權(quán)侵權(quán)糾紛案。一審判決深圳市中級(jí)人民法院（2004）深中法民三初字第670號(hào)，二審判決廣東省高級(jí)人民法院（2005）粵高法民三終字第236號(hào)。

原告對(duì)涉案的包裝標(biāo)貼申請(qǐng)了外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)，使用在食品上。后因未繳年費(fèi)而致專利失效。被告在涉案專利失效后仍然生產(chǎn)銷售和原告標(biāo)貼包裝類似的麻油產(chǎn)品，為此，原告提起著作權(quán)侵權(quán)之訴。本案二審法院維持原判，認(rèn)為：“三茂公司自愿將涉案標(biāo)貼申請(qǐng)并獲得外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)，從版權(quán)的保護(hù)進(jìn)入工業(yè)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)。該外觀設(shè)計(jì)專利因未繳納年費(fèi)，已經(jīng)失效，進(jìn)入了公有領(lǐng)域，已經(jīng)成為社會(huì)公眾均可以使用的公共財(cái)富，因此，三茂公司的外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)不再受法律保護(hù)，不能禁止他人在相同或類似的產(chǎn)品上使用相同或近似的外觀設(shè)計(jì)。永隆商行使用與該失效的外觀設(shè)計(jì)專利相近似的包裝標(biāo)貼，使用方式與三茂公司失效的外觀設(shè)計(jì)專利標(biāo)貼使用方式相同，都是香麻油產(chǎn)品包裝標(biāo)貼，這屬于對(duì)已經(jīng)進(jìn)入公有領(lǐng)域的公眾財(cái)富的使用，沒(méi)有侵犯三茂公司的專利權(quán)，同時(shí)，這種工業(yè)性使用也未侵犯三茂公司的著作權(quán)?！?/p>

上述三個(gè)判決雖然在涉案對(duì)象上有別，但均屬于失效外觀設(shè)計(jì)能否受到著作權(quán)保護(hù)的問(wèn)題。案例一顯然認(rèn)為失效的外觀設(shè)計(jì)圖案仍然受著作權(quán)保護(hù)，原權(quán)利人可以憑借著作權(quán)阻止他人在原專利產(chǎn)品上使用相同或近似的設(shè)計(jì)。案例二和案例三雖然論證略有區(qū)別，但結(jié)論比較一致，即認(rèn)為失效的外觀設(shè)計(jì)即進(jìn)入公有領(lǐng)域，原權(quán)利人不能憑借著作權(quán)阻止他人在原專利產(chǎn)品上使用相同或相似的設(shè)計(jì)。造成司法判決相左的根源仍在于對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的客體和對(duì)象的模糊認(rèn)識(shí)。包括最高人民法院在“晨光筆”案中也有客體、對(duì)象混用而成的說(shuō)理：“多數(shù)情況下，如果一種外觀設(shè)計(jì)專利因保護(hù)期屆滿或者其他原因?qū)е聦＠麢?quán)終止，該外觀設(shè)計(jì)就進(jìn)入了公有領(lǐng)域，任何人都可以自由利用。但是，在知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域內(nèi)，一種客體可能同時(shí)屬于多種知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)對(duì)象，其中一種權(quán)利的終止并不當(dāng)然導(dǎo)致其他權(quán)利同時(shí)也失去效力?！弊罡呷嗣穹ㄔ好袷虏枚ǎ?010）民提字第16號(hào)。 筆者贊成案例二和案例三的判決結(jié)論，其比較準(zhǔn)確地界分了外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)和版權(quán)的客體范圍，因?yàn)楦髦R(shí)產(chǎn)權(quán)的客體本就不相同，他種權(quán)利是無(wú)法延及至原客體繼續(xù)進(jìn)行保護(hù)的。外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)失效，就使得設(shè)計(jì)和特定產(chǎn)品結(jié)合產(chǎn)生的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)不再處于專有權(quán)的范圍，至于設(shè)計(jì)上存在的著作權(quán)也只能阻止除卻該特定產(chǎn)品以外的復(fù)制或制造行為。案例一的判決結(jié)論令人不禁要問(wèn)：如果“外觀設(shè)計(jì)不論是否處在保護(hù)期中，被告未經(jīng)許可都侵害了原告的著作權(quán)”，那么外觀設(shè)計(jì)制度的意義何在？

三、外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)和著作權(quán)的分野

（一）客體的分野

著作權(quán)的對(duì)象是文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)領(lǐng)域的智力表達(dá)，即作品，客體則是表達(dá)上產(chǎn)生的審美價(jià)值。美感雖然高低有別，但只要源自于作者，反映作者的審美視角即產(chǎn)生著作權(quán)，這就是“獨(dú)創(chuàng)性”的內(nèi)涵。著作權(quán)對(duì)作品之審美價(jià)值的保護(hù)就是法律選取了這一利益以激勵(lì)創(chuàng)作。著作權(quán)的保護(hù)既不關(guān)乎作品的符號(hào)形式，文字、線條、節(jié)奏、畫面均得采之；也不關(guān)乎作品的載體形式，紙張、布料、塑膠、金屬俱能再現(xiàn)。

外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)的權(quán)利對(duì)象實(shí)際上也是某種美學(xué)表達(dá)。我國(guó)《專利法》第2條第3款規(guī)定：外觀設(shè)計(jì)，是指對(duì)產(chǎn)品的形狀、圖案或者其結(jié)合以及色彩與形狀、圖案的結(jié)合所作出的富有美感并適于工業(yè)應(yīng)用的新設(shè)計(jì)。法條將外觀設(shè)計(jì)作了平面化的處理，直接將其界定為某種新設(shè)計(jì)。外觀設(shè)計(jì)專利中“產(chǎn)品的”表述往往為人忽略，“依托于產(chǎn)品”往往隱在了法條之后。不可否認(rèn)，設(shè)計(jì)確實(shí)和著作權(quán)對(duì)象同質(zhì)，甚至產(chǎn)品設(shè)計(jì)活動(dòng)從本質(zhì)上說(shuō)就是創(chuàng)作活動(dòng)，設(shè)計(jì)創(chuàng)作產(chǎn)生的作品一旦應(yīng)用于實(shí)用產(chǎn)品就產(chǎn)生了新的利益，這個(gè)利益就是設(shè)計(jì)表達(dá)和實(shí)用產(chǎn)品之結(jié)合產(chǎn)生的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，即外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)的客體。在我國(guó)《專利法》的立法過(guò)程中，對(duì)于外觀設(shè)計(jì)入法所起到的作用作了清晰的定位，如1979年12月22日第6稿《專利法》認(rèn)為：保護(hù)外觀設(shè)計(jì)專利，有利于促進(jìn)我國(guó)商品式樣的改進(jìn)，豐富人民生活，加強(qiáng)出口競(jìng)爭(zhēng)能力。趙元果：《中國(guó)專利法的孕育與誕生》，知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社2003年版，第222頁(yè)。 1981年2月第11稿同樣提出其“有利于促進(jìn)我國(guó)商品式樣、色彩的改進(jìn)，使產(chǎn)品適銷對(duì)路并增強(qiáng)出口競(jìng)爭(zhēng)能力”。前引B28，第238頁(yè)。 可以說(shuō)，設(shè)計(jì)所具有的審美價(jià)值成為推銷實(shí)用產(chǎn)品的重要手段。但設(shè)計(jì)若脫離了實(shí)用產(chǎn)品，其自身并不具有在市場(chǎng)中進(jìn)行交換的獨(dú)立意義，或者說(shuō)一旦其脫離了產(chǎn)品，單獨(dú)的設(shè)計(jì)都不是一個(gè)市場(chǎng)要素。設(shè)計(jì)是為作為載體的實(shí)用產(chǎn)品而生成和應(yīng)用的，特定載體是外觀設(shè)計(jì)的構(gòu)成要件之一。郭禾：《外觀設(shè)計(jì)與專利法的分野》，載《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2015年第4期，第11頁(yè)。 設(shè)計(jì)是產(chǎn)品的一部分，脫離了產(chǎn)品的線條、形狀、色彩等要素不再具有大眾為之消費(fèi)的市場(chǎng)功能，無(wú)論該設(shè)計(jì)是否在物理上或是觀念上能夠與產(chǎn)品的實(shí)用功能相分離。至于觀念上的可分離性本身指的就是產(chǎn)品的美學(xué)功能與其實(shí)用功能在物理上不可分割，美學(xué)表達(dá)僅在觀念上可以和其他載體相結(jié)合，這更加表明“分離”后的美學(xué)表達(dá)對(duì)產(chǎn)品整體的不可或缺性?？梢?jiàn)，外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)中設(shè)計(jì)和產(chǎn)品之結(jié)合產(chǎn)生的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)恰恰是法律從自由競(jìng)爭(zhēng)活動(dòng)中將其選擇出來(lái)允許壟斷的一種利益。因此外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)雖然和著作權(quán)有著歷史的糾葛，有著創(chuàng)作上的同源性和對(duì)象上的同質(zhì)性，但其終點(diǎn)不會(huì)是回歸于著作權(quán)，設(shè)計(jì)結(jié)合于特定實(shí)用產(chǎn)品產(chǎn)生的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)就是外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)存在之意義，這個(gè)領(lǐng)域著作權(quán)不應(yīng)涉足。

由此推之，產(chǎn)品設(shè)計(jì)這一對(duì)象上可以存在多種利益，其裝飾性的設(shè)計(jì)表達(dá)體現(xiàn)的是美學(xué)創(chuàng)新上的價(jià)值，和具有實(shí)用功能的產(chǎn)品相結(jié)合體現(xiàn)的是大眾消費(fèi)市場(chǎng)中的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，如果經(jīng)不斷地宣傳還可能產(chǎn)生顯著性，那么設(shè)計(jì)可以具有識(shí)別來(lái)源的功能。正是不同的客體利益決定了同一對(duì)象上可以存在多個(gè)權(quán)利，同一個(gè)設(shè)計(jì)對(duì)象上都可以存在著作權(quán)、外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)、甚至商標(biāo)權(quán)或特有裝潢權(quán)，每一個(gè)專有權(quán)保護(hù)的利益均有不同，從客體角度而言這并非多重保護(hù)，而是“各自為政”。一種權(quán)利的過(guò)期或失效當(dāng)然并不影響他種權(quán)利，但是同時(shí)他種權(quán)利也無(wú)法延及已經(jīng)過(guò)期或失效的客體利益上。正如有學(xué)者所言：“外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)排斥的只是同類商品的外觀不得使用相同或近似的設(shè)計(jì)，而不排斥不同類商品或根本不存在特定商品的情況下，他人使用相同設(shè)計(jì)，因?yàn)槟鞘侵鳈?quán)的任務(wù)?！毙芪穆敚骸吨R(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利沖突：命題的反思與檢討》，載《法制與社會(huì)發(fā)展》2013年第3期。

可見(jiàn)，工業(yè)品外觀設(shè)計(jì)一旦獲得外觀設(shè)計(jì)專利授權(quán)，權(quán)利人僅能憑借該項(xiàng)專有權(quán)去控制他人在相同或相似用途產(chǎn)品上使用相同或相似設(shè)計(jì)的行為。如果行為人將相同或相似的設(shè)計(jì)在不同產(chǎn)品上應(yīng)用，這種行為則不再是外觀設(shè)計(jì)專利的權(quán)利范圍。如弓箭國(guó)際與義烏市蘭之韻玻璃工藝品廠侵犯外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)再審案中（下稱“弓箭國(guó)際餐具用貼紙案”），最高人民法院明確指出：“外觀設(shè)計(jì)應(yīng)當(dāng)以產(chǎn)品為依托，不能脫離產(chǎn)品獨(dú)立存在。因?yàn)橥庥^設(shè)計(jì)專利必須附著在產(chǎn)品載體上，所以外觀設(shè)計(jì)專利需要和產(chǎn)品一并保護(hù)。確定被訴侵權(quán)產(chǎn)品與涉案外觀設(shè)計(jì)專利產(chǎn)品是否屬于相同或者相近的種類是判斷被訴侵權(quán)設(shè)計(jì)是否落入外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)保護(hù)范圍的前提。涉案專利產(chǎn)品是‘餐具用貼紙（檸槺），其用途是美化和裝飾餐具，具有獨(dú)立存在的產(chǎn)品形態(tài)，可以作為產(chǎn)品單獨(dú)銷售。被訴侵權(quán)產(chǎn)品是玻璃杯，其用途是存放飲料或食物等。雖然被訴侵權(quán)產(chǎn)品上印刷有與涉案外觀設(shè)計(jì)相近的圖案，但該圖案為油墨印刷而成，不能脫離玻璃杯單獨(dú)存在，不具有獨(dú)立的產(chǎn)品形態(tài)，也不能作為產(chǎn)品單獨(dú)銷售。被訴侵權(quán)產(chǎn)品和涉案專利產(chǎn)品用途不同，不屬于相同種類產(chǎn)品，也不屬于相近種類產(chǎn)品。因此，被訴侵權(quán)產(chǎn)品的外觀設(shè)計(jì)未落入涉案外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)的保護(hù)范圍，弓箭國(guó)際的申請(qǐng)?jiān)賹徖碛刹怀闪?。”參?jiàn)最高人民法院民事裁定書（2012）民申字第41號(hào)。 可見(jiàn)原告即再審申請(qǐng)人試圖以外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)控制他人在不同產(chǎn)品上使用同一設(shè)計(jì)的行為未獲法院支持。此種情形下，能夠獲得法律保護(hù)的另一個(gè)途徑就是著作權(quán)，當(dāng)然前提是工業(yè)品外觀設(shè)計(jì)構(gòu)成“作品”，符合“獨(dú)創(chuàng)性”，著作權(quán)人就可以禁止他人在任何載體上進(jìn)行復(fù)制、發(fā)行。如沈某訴金某紅包設(shè)計(jì)侵權(quán)案，涉案原告沈某設(shè)計(jì)的“紅包”獲得了外觀設(shè)計(jì)專利授權(quán)，被告則在糖果盒上使用了相同的設(shè)計(jì)，雖然案發(fā)時(shí)涉案外觀設(shè)計(jì)專利尚處在保護(hù)期內(nèi)，也并未被認(rèn)定為無(wú)效專利，原告提起的則是著作權(quán)侵權(quán)訴訟，法院依法認(rèn)定了涉案紅包圖案的獨(dú)創(chuàng)性，從而認(rèn)為被告金某未經(jīng)許可，在其向公眾銷售糖果時(shí)使用了印制有“紅包外觀設(shè)計(jì)專利顯示的圖案的糖果盒，侵犯了原告沈某的著作權(quán)”。參見(jiàn)杭州市中級(jí)人民法院民事判決書（2008）杭民三初字第65號(hào)和第66號(hào)。 著作權(quán)僅保護(hù)要素表達(dá)上的審美價(jià)值，審美價(jià)值并非當(dāng)然產(chǎn)生市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)；外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)僅保護(hù)要素表達(dá)結(jié)合于特定產(chǎn)品產(chǎn)生的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，兩案清晰的表明了著作權(quán)和外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)各自的權(quán)利范圍和保護(hù)客體實(shí)無(wú)重疊可言。

（二）權(quán)利客體的區(qū)分有利于避免“后門專利”的出現(xiàn)

外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)和著作權(quán)保護(hù)的客體并不相同，也不會(huì)交叉重疊，一種專有權(quán)無(wú)法延及另一專有權(quán)的權(quán)利范圍，如果著作權(quán)的保護(hù)延伸至工業(yè)品外觀設(shè)計(jì)必然會(huì)出現(xiàn)“后門專利”，即未經(jīng)審查、公示的專利權(quán)，其實(shí)質(zhì)上獲得的是類著作權(quán)的法律保護(hù)?！昂箝T專利”會(huì)使得所保護(hù)的權(quán)利在不經(jīng)公示的情形下獲得專有權(quán)，而且是保護(hù)期限最長(zhǎng)、權(quán)利內(nèi)容較廣的著作權(quán)保護(hù)。然而帶有設(shè)計(jì)的工業(yè)產(chǎn)品均是要投入市場(chǎng)進(jìn)行消費(fèi)的，同類產(chǎn)品的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)者為了回避他人的“后門專利”，就要等待他人產(chǎn)品上市后才能獲得相應(yīng)信息，同時(shí)其還必須進(jìn)行相關(guān)的市場(chǎng)調(diào)查，這將大大增加設(shè)計(jì)成本，而所有的設(shè)計(jì)成本最后都是要轉(zhuǎn)移至消費(fèi)者身上加以實(shí)現(xiàn)的。

在歐可寶貝公司兒童座便器、座便器墊和沐浴躺椅案中，原告為其設(shè)計(jì)的小兔、小鴨坐便器和小熊沐浴躺椅主張版權(quán)保護(hù)，被告抗辯其既沒(méi)有申請(qǐng)外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)，也不具有審美意義和藝術(shù)性，不應(yīng)獲得著作權(quán)保護(hù)。法院認(rèn)定了原告的三種產(chǎn)品均不屬于慣常設(shè)計(jì)，造型獨(dú)特，具有審美意義和藝術(shù)性、獨(dú)創(chuàng)性和可復(fù)制性，應(yīng)當(dāng)受到我國(guó)著作權(quán)法的保護(hù)。參見(jiàn)北京市第二中級(jí)人民法院民事判決書（2008）二中民初字第12293號(hào)。 顯然法院在本案中用著作權(quán)保護(hù)的是原告設(shè)計(jì)上的審美價(jià)值，然而原告起訴被告則是因?yàn)楸桓驿N售相同產(chǎn)品的行為損害了其市場(chǎng)利益，容忍被告行為會(huì)使得其設(shè)計(jì)的產(chǎn)品在相關(guān)市場(chǎng)中不再獨(dú)特，甚至于“普通化”，而這個(gè)利益是外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)保護(hù)的客體，本案被告未申請(qǐng)外觀設(shè)計(jì)專利就不應(yīng)該保護(hù)，法院的判決是明顯將著作權(quán)延伸至了外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)的范疇。

再如“宜家兒童椅”案，原告宜家公司主張其設(shè)計(jì)生產(chǎn)的兒童椅應(yīng)獲得著作權(quán)保護(hù)，被告則抗辯其屬于實(shí)用產(chǎn)品，由此訴訟的爭(zhēng)議焦點(diǎn)即在于兒童椅是否構(gòu)成實(shí)用藝術(shù)品，從而獲得著作權(quán)的保護(hù)。當(dāng)然法院認(rèn)定“系爭(zhēng)的瑪莫特（Mammut）兒童椅和兒童凳的設(shè)計(jì)要點(diǎn)主要體現(xiàn)在造型線條上，但從整體上看其與普通的兒童椅和兒童凳在外形上的區(qū)別不大，屬于造型設(shè)計(jì)較為簡(jiǎn)單的兒童椅和兒童凳，在藝術(shù)性方面沒(méi)有滿足構(gòu)成美術(shù)作品的最低要求，因此不屬于美術(shù)作品范疇中的實(shí)用藝術(shù)作品，不受我國(guó)著作權(quán)法保護(hù)。因而，被告的上述行為不構(gòu)成對(duì)原告著作權(quán)的侵犯”。上海市第二中級(jí)人民法院民事判決書（2008）滬二中民五（知）初字第187號(hào)。 法院在本案中雖然并未支持原告的訴訟請(qǐng)求，但是原告的訴訟請(qǐng)求即通過(guò)版權(quán)獲得工業(yè)品市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)必然在訴訟中引發(fā)“實(shí)用藝術(shù)作品”的認(rèn)定，而這個(gè)問(wèn)題不但在我國(guó)，在國(guó)際上也是無(wú)法取得一致的爭(zhēng)議性問(wèn)題，只會(huì)帶來(lái)訴訟的復(fù)雜化。筆者認(rèn)為實(shí)用藝術(shù)作品實(shí)際上就是工業(yè)品外觀設(shè)計(jì)，解決這一問(wèn)題的關(guān)鍵是應(yīng)當(dāng)建立未注冊(cè)設(shè)計(jì)制度。

結(jié)論

“對(duì)象指法律關(guān)系產(chǎn)生的事實(shí)因素，而客體是法律所保護(hù)的特定利益關(guān)系”。劉春田：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)的對(duì)象》，載《中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)評(píng)論》（第一卷），商務(wù)印書館2002年版，第124—125頁(yè)。 權(quán)利客體區(qū)別于權(quán)利對(duì)象，因此著作權(quán)和外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)的重疊保護(hù)是個(gè)偽命題。即便是同一個(gè)設(shè)計(jì)表達(dá)，其上的權(quán)利也絕不是多重，而只能是多個(gè)，多個(gè)權(quán)利之間并不發(fā)生重疊。當(dāng)法律規(guī)范均以激勵(lì)創(chuàng)造為目標(biāo)時(shí)，同為創(chuàng)造類知識(shí)產(chǎn)權(quán)的版權(quán)和外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)均對(duì)各自不同的利益進(jìn)行激勵(lì)，彼此并不疊加。在承認(rèn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的權(quán)利客體各不相同這一前提下，所謂權(quán)利的重疊保護(hù)并非多重保險(xiǎn)，也不會(huì)對(duì)創(chuàng)造有多重激勵(lì)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)是雙刃劍，多重保護(hù)意味著公有領(lǐng)域的資源會(huì)進(jìn)一步被剝奪，意味著公眾本應(yīng)從知識(shí)產(chǎn)權(quán)向公有領(lǐng)域流動(dòng)中的獲利遭到阻隔，這只會(huì)阻礙智力成果的傳播，損害自由競(jìng)爭(zhēng)。

Abstract：With regard to basic theories on civil law， the subject matter and object of the right are difficult issues to understand and the key to the issue is that whether the subject matter and the object of the right are semantically consistent. Different interpretations by civil law and intellectual property law have both caused theoretical disputes resulting in different standards for judicial judgment. As a matter of fact， the subject matter and the object lie in different scopes of the right， that is， the former is the internal factor of the right， which refers to interest； while the latter is the external factor of the right， which refers to specific facts. The proper distinction between these two elements can contribute to resolve the “overlapping protection” of copyright and industrial design patent with the same natures but different interests to protect. Therefore， in this sense there is no overlapping protection of these two rights.

Key words：subject matter of the rightobject of the rightoverlapping protectionindustrial designs