西南政法大學(xué)　唐媛媛　范偉紅

司法會(huì)計(jì)鑒定人與專家輔助人參與訴訟比較研究
——以注冊(cè)會(huì)計(jì)師為主體

西南政法大學(xué)唐媛媛范偉紅

作為財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)領(lǐng)域的專家，注冊(cè)會(huì)計(jì)師參與訴訟擔(dān)當(dāng)司法會(huì)計(jì)鑒定人和專家輔助人已成為慣例與潮流。對(duì)二者在訴訟中資格、地位、權(quán)利義務(wù)、意見效力等方面加以對(duì)比，發(fā)現(xiàn)新鑒定意見審查模式對(duì)提高鑒定質(zhì)量、減少誤判、維護(hù)程序公平具有重要的意義，但由于立法缺陷會(huì)誘發(fā)重復(fù)鑒定、庭審?fù)涎拥蓉?fù)面效應(yīng)，建議立法上通過完善專家輔助人制度、改革司法鑒定制度、制定專門司法會(huì)計(jì)師執(zhí)業(yè)規(guī)范為注冊(cè)會(huì)計(jì)師開展兩類業(yè)務(wù)提供制度保障，行業(yè)協(xié)會(huì)應(yīng)強(qiáng)化對(duì)注冊(cè)會(huì)計(jì)師專業(yè)素養(yǎng)的培訓(xùn)，注冊(cè)會(huì)計(jì)師自身需調(diào)整知識(shí)結(jié)構(gòu)、擺正心態(tài)、積極參與訴訟。

注冊(cè)會(huì)計(jì)師司法會(huì)計(jì)鑒定人專家輔助人訴訟活動(dòng)

長(zhǎng)期以來我國(guó)在處理關(guān)于財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)的法律事項(xiàng)中，形成了以“司法會(huì)計(jì)鑒定人為主，專家輔助人為輔”的司法會(huì)計(jì)鑒定模式。依當(dāng)前司法體制改革實(shí)踐來看，司法會(huì)計(jì)鑒定人主要由注冊(cè)會(huì)計(jì)師來擔(dān)當(dāng)，而當(dāng)事人針對(duì)財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)問題聘請(qǐng)的專家輔助人則參差不齊，水平差異較大。注冊(cè)會(huì)計(jì)師具有擔(dān)當(dāng)二者的必要性和現(xiàn)實(shí)條件。本文以新訴訟法為背景，從注冊(cè)會(huì)計(jì)師作為司法會(huì)計(jì)鑒定人和專家輔助人主體的角度探討二者在訴訟中的區(qū)別與聯(lián)系，為注冊(cè)會(huì)計(jì)師拓展兩類業(yè)務(wù)發(fā)現(xiàn)問題并提出建議。

一、司法會(huì)計(jì)鑒定人與專家輔助人定位

（一）司法會(huì)計(jì)鑒定人2005年全國(guó)人大常委會(huì)《關(guān)于司法鑒定管理問題的決定》（以下簡(jiǎn)稱《決定》）第1條規(guī)定：“司法鑒定是指在訴訟活動(dòng)中鑒定人運(yùn)用科學(xué)技術(shù)或者專門知識(shí)對(duì)訴訟涉及的專門性問題進(jìn)行鑒別和判斷并提供鑒定意見的活動(dòng)?！钡呛苓z憾的是，《決定》規(guī)定的司法鑒定人登記制度包括法醫(yī)鑒定、物證鑒定和聲像鑒定，卻未將司法會(huì)計(jì)鑒定納入管理范圍內(nèi)。2007年財(cái)政部《中國(guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師鑒證業(yè)務(wù)基本準(zhǔn)則》（以下簡(jiǎn)稱《基本準(zhǔn)則》）第58條規(guī)定：“注冊(cè)會(huì)計(jì)師執(zhí)行司法訴訟中涉及會(huì)計(jì)、審計(jì)、稅務(wù)或其他事項(xiàng)的鑒定業(yè)務(wù)，除有特定要求者外，應(yīng)當(dāng)參照本準(zhǔn)則辦理?！庇捎谒痉〞?huì)計(jì)鑒定尚無統(tǒng)一的技術(shù)規(guī)范，實(shí)踐中注冊(cè)會(huì)計(jì)師通常根據(jù)這一規(guī)定，在遵循訴訟程序下結(jié)合鑒證業(yè)務(wù)標(biāo)準(zhǔn)及會(huì)計(jì)準(zhǔn)則進(jìn)行鑒定，這就不可避免地存在鑒定風(fēng)險(xiǎn)，鑒定意見也會(huì)因此飽受質(zhì)疑。

從《決定》和《基本準(zhǔn)則》可以看出，相關(guān)部門對(duì)司法會(huì)計(jì)鑒定存在誤解，因其執(zhí)行主體為財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)領(lǐng)域的專家而錯(cuò)誤地理解為會(huì)計(jì)活動(dòng)。事實(shí)上，司法會(huì)計(jì)鑒定屬于司法鑒定的類型之一，被用來解決訴訟涉及的專門性問題——財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)問題。司法會(huì)計(jì)鑒定的主體，即為司法會(huì)計(jì)鑒定人，是訴訟機(jī)關(guān)（本文所指的訴訟機(jī)關(guān)是公、檢、法等有司法鑒定決定權(quán)的機(jī)關(guān)）指派或聘請(qǐng)的依法實(shí)施司法會(huì)計(jì)鑒定活動(dòng)的專家。通常，具備司法會(huì)計(jì)鑒定職業(yè)資格的注冊(cè)會(huì)計(jì)師只有接受了指派或聘請(qǐng)作為特定案件鑒定人時(shí)，才能以訴訟參與人的身份參加到訴訟活動(dòng)中，除此之外任何司法會(huì)計(jì)鑒定機(jī)構(gòu)抑或是司法會(huì)計(jì)師都不是鑒定的主體。

（二）專家輔助人《民訴》第79條、《刑訴》第126條、《刑訴》第192條首次提出“有專門知識(shí)的人”概念，規(guī)定其可以在庭上“就鑒定人作出的鑒定意見提出意見”。對(duì)這一“專家”的定位，學(xué)術(shù)界有三種觀點(diǎn)：一是認(rèn)為其扮演英美法系國(guó)家專家證人角色，參與訴訟的目的就在于幫助當(dāng)事人贏得訴訟；二是認(rèn)為其為“非鑒定專家”，龍宗智、孫末非（2014）認(rèn)為“非鑒定專家”是指沒有在同一案件中擔(dān)當(dāng)鑒定人的專家，該專家兼具專家證人與專家輔助人雙重特征；三是認(rèn)為其為專家輔助人，為彌補(bǔ)當(dāng)事人質(zhì)證能力不足或加深法官對(duì)專門問題的理解，由當(dāng)事人或訴訟機(jī)關(guān)聘請(qǐng)對(duì)鑒定人質(zhì)證。本文認(rèn)同第三種觀點(diǎn)，我國(guó)的鑒定意見審查模式借鑒了意大利的改革經(jīng)驗(yàn)，專家輔助人是基于對(duì)鑒定人鑒定意見的質(zhì)疑而參與訴訟，保障當(dāng)事人利益的同時(shí)，堅(jiān)持法官適當(dāng)職權(quán)干預(yù)。

二、司法會(huì)計(jì)鑒定人與專家輔助人參與訴訟比較

（一）訴訟資格比較

（1）身份認(rèn)定。司法會(huì)計(jì)鑒定人和專家輔助人同為獨(dú)立的自然人參與訴訟活動(dòng)。在實(shí)踐中關(guān)于司法會(huì)計(jì)鑒定主體的身份認(rèn)定存在誤解，認(rèn)為鑒定主體是司法會(huì)計(jì)鑒定機(jī)構(gòu)（如司法會(huì)計(jì)鑒定中心、會(huì)計(jì)師事務(wù)所等）而非司法會(huì)計(jì)鑒定人。理由在于司法會(huì)計(jì)鑒定機(jī)構(gòu)是鑒定人的執(zhí)業(yè)機(jī)構(gòu)，其統(tǒng)一接受鑒定委托并指派專門鑒定人參與鑒定，這一解釋容易讓人誤以為司法會(huì)計(jì)鑒定機(jī)構(gòu)才是鑒定的主體。我國(guó)早已明確了鑒定人負(fù)責(zé)制，《民訴》、《刑訴》也有明確規(guī)定鑒定應(yīng)當(dāng)由自然人實(shí)施，如《刑訴》“有專門知識(shí)的人”、《民訴》“具備資格的鑒定人”，都是指自然人。因此，司法會(huì)計(jì)鑒定人與專家輔助人的自然人身份就是強(qiáng)調(diào)要把責(zé)任落實(shí)到具體的個(gè)人，便于訴訟機(jī)關(guān)追究法律責(zé)任，督促其認(rèn)真履行職責(zé)，更加有助于司法實(shí)踐活動(dòng)的開展。

（2）具體資格。根據(jù)我國(guó)訴訟法規(guī)定，注冊(cè)會(huì)計(jì)師擔(dān)當(dāng)司法會(huì)計(jì)鑒定人通常應(yīng)具備以下三方面資格條件：一是具備訴訟參與人身份，訴訟機(jī)關(guān)按照法定程序指派或聘請(qǐng)注冊(cè)會(huì)計(jì)師并使其具有合法身份；二是不具有法定的回避情形；三是充分具備在本案開展司法會(huì)計(jì)鑒定活動(dòng)相關(guān)的財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)專業(yè)知識(shí)和技能，這是司法會(huì)計(jì)鑒定專門性、特定性的體現(xiàn)。相比之下，專家輔助人的主體資格更為寬泛。專家輔助人為某一特定領(lǐng)域內(nèi)的專家，通常以具備專業(yè)知識(shí)、技能與經(jīng)驗(yàn)為限，標(biāo)準(zhǔn)較低，無需具有司法會(huì)計(jì)鑒定資格，且不適用回避制度。在經(jīng)濟(jì)案件中，注冊(cè)會(huì)計(jì)師擔(dān)當(dāng)專家輔助人就是要利用其在財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)領(lǐng)域內(nèi)的專業(yè)知識(shí)和執(zhí)業(yè)經(jīng)驗(yàn)對(duì)鑒定意見提出質(zhì)疑。

（3）關(guān)于啟動(dòng)權(quán)的問題。《民訴》第76條賦予當(dāng)事人申請(qǐng)司法鑒定的權(quán)利，并規(guī)定對(duì)鑒定人的選擇，首先尊重當(dāng)事人意愿，當(dāng)事人間協(xié)商不成的，由人民法院隨機(jī)確定。但是《刑訴》并沒有賦予當(dāng)事人啟動(dòng)初次司法鑒定的權(quán)利，只規(guī)定對(duì)鑒定意見有異議時(shí)，可以提出補(bǔ)充鑒定或重新鑒定。新訴訟法繼續(xù)維持訴訟機(jī)關(guān)對(duì)司法鑒定的最終決定權(quán)和委托權(quán)，鑒定人依舊不具有直接啟動(dòng)司法鑒定的權(quán)利。事實(shí)上，不少學(xué)者發(fā)現(xiàn)在司法實(shí)踐中存在例外的情形，甚至還包括省級(jí)司法鑒定法律的明文規(guī)定，如河北省司法鑒定條例就賦予了當(dāng)事人直接啟動(dòng)司法會(huì)計(jì)鑒定的權(quán)利。由此看來，當(dāng)事人掌握司法會(huì)計(jì)鑒定的啟動(dòng)權(quán)和決定權(quán)不是沒有可能，而是隨著司法實(shí)踐的順利開展指日可待。

我國(guó)《民訴》和《刑訴》明確規(guī)定，當(dāng)事人可以申請(qǐng)“有專門知識(shí)的人”出庭，針對(duì)鑒定意見或?qū)ｉT性問題提出意見。我國(guó)的專家輔助人不僅僅是當(dāng)事人的“代言人”，更代表著整個(gè)法庭中獨(dú)立于鑒定人的另一種聲音，除了當(dāng)事人可以聘請(qǐng)專家輔助人，法官同樣可以。當(dāng)事人享有專家輔助人的啟動(dòng)權(quán)是其訴訟權(quán)利的充分體現(xiàn)，同時(shí)法官也可依據(jù)職權(quán)聘請(qǐng)專家輔助人解答其對(duì)鑒定意見的疑惑及彌補(bǔ)其在財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)問題上的缺失。需要注意的是，當(dāng)事人可以自行決定專家輔助人，但是這種決定權(quán)是有限制的，《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國(guó)刑事訴訟法＞的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《司法解釋》）第217條規(guī)定：“公訴人、當(dāng)事人及其辯護(hù)人、訴訟代理人申請(qǐng)法庭通知有專門知識(shí)的人出庭，就鑒定意見提出意見的，應(yīng)當(dāng)說明理由。法庭認(rèn)為有必要的，應(yīng)當(dāng)通知有專門知識(shí)的人出庭?！庇纱丝梢?，當(dāng)事人聘請(qǐng)專家輔助人出庭參與訴訟同樣會(huì)受到法庭的審查，無論是聘請(qǐng)司法會(huì)計(jì)鑒定人抑或是專家輔助人最終的決定權(quán)都在訴訟機(jī)關(guān)手上。

（二）出庭制度比較

（1）出庭作證任務(wù)。司法會(huì)計(jì)鑒定人在法庭上提出鑒定意見作為證據(jù)，需要親自宣讀鑒定意見，這是一種對(duì)鑒定意見正面陳述，在法庭對(duì)自己觀點(diǎn)的肯定，貫徹了“鑒定人負(fù)責(zé)制”。當(dāng)事人、法官或其他訴訟參與人對(duì)鑒定意見存在異議，司法會(huì)計(jì)鑒定人應(yīng)當(dāng)出庭參與質(zhì)證，以闡明鑒定意見的科學(xué)性、客觀性、可信性，維護(hù)自己的立場(chǎng)和觀點(diǎn)，使鑒定意見能夠得到訴訟各方的認(rèn)同，從而以證據(jù)的形式作為法官判定案件的依據(jù)。在參與法庭對(duì)鑒定意見的質(zhì)證過程中，鑒定人在聽取各方觀點(diǎn)之后，有可能會(huì)發(fā)現(xiàn)新的問題，應(yīng)當(dāng)根據(jù)需要及時(shí)補(bǔ)充和完善鑒定意見，以維護(hù)司法的權(quán)威和訴訟的公正公平。

專家輔助人出庭作證的任務(wù)可以概括為以下三個(gè)方面。一是協(xié)助當(dāng)事人質(zhì)證，質(zhì)證的對(duì)象應(yīng)當(dāng)是鑒定意見而非鑒定人本身。如前所述，專家輔助人出庭一方面可以幫助當(dāng)事人全面理解和認(rèn)識(shí)案件相關(guān)的專門性問題，另一方面可以幫助當(dāng)事人質(zhì)疑對(duì)方的鑒定意見。二是協(xié)助法官技術(shù)推理或向鑒定人發(fā)問，法官同樣會(huì)面臨專業(yè)知識(shí)不足的問題，其對(duì)鑒定意見的認(rèn)識(shí)往往會(huì)力不從心，專家輔助人的質(zhì)疑能使法官對(duì)鑒定意見的科學(xué)性產(chǎn)生懷疑，此后鑒定人若不給出充分理由證實(shí)自己的觀點(diǎn)，法官也不會(huì)輕易相信鑒定意見。三是以被質(zhì)詢者身份接受法官和控辯雙方的質(zhì)詢，刑訴法《司法解釋》第215條、216條中規(guī)定，審判人員在必要時(shí)可詢問有專門知識(shí)的人，控辯雙方也可以向其發(fā)問，發(fā)問的內(nèi)容必須與本案相關(guān)且方式得當(dāng)。

另外，有部分學(xué)者認(rèn)為專家輔助人還可以就案件中的專門性非鑒定事項(xiàng)發(fā)表自己的意見，如根據(jù)《民訴》第79條規(guī)定，有專門知識(shí)的人可以就案件相關(guān)的專門性問題提出意見，刑訴法《司法解釋》第87條指出“對(duì)案件中的專門性問題需要鑒定，但沒有法定司法鑒定機(jī)構(gòu)，或者法律、司法解釋規(guī)定可以進(jìn)行檢驗(yàn)的，可以指派、聘請(qǐng)有專門知識(shí)的人進(jìn)行檢驗(yàn)，檢驗(yàn)報(bào)告可以作為定罪量刑的參考。”對(duì)此持反對(duì)觀點(diǎn)的學(xué)者提出了兩點(diǎn)質(zhì)疑：一是正是因?yàn)榉ㄍジ鞣綄?duì)鑒定意見存在疑問才產(chǎn)生了聘請(qǐng)專家輔助人的必要，專家輔助人就鑒定事項(xiàng)外的其他專業(yè)性問題發(fā)表意見是否違背了聘請(qǐng)的初衷呢；二是專家輔助人出具的“檢驗(yàn)報(bào)告”可以說是一種結(jié)論性意見，同時(shí)，無論是其對(duì)非鑒定事項(xiàng)的見解抑或是以被質(zhì)詢者身份對(duì)法官和控辯雙方質(zhì)詢的回答，都是站在自身立場(chǎng)上發(fā)表的獨(dú)立見解，而這與專家輔助人的“協(xié)助功能”、專家意見的“附屬性”大相徑庭，可以說這些恰恰是專家證人具備的特征。筆者認(rèn)為，專家輔助人對(duì)非鑒定事項(xiàng)發(fā)表意見是其參與訴訟的特殊情形：首先，無論是鑒定人還是專家輔助人參與訴訟的最終目的是協(xié)助法官判案，非鑒定事項(xiàng)屬于與案件相關(guān)的事項(xiàng)，也可能與鑒定事項(xiàng)緊密相關(guān)，專家輔助人對(duì)此提出意見并無不妥，反而有助于發(fā)現(xiàn)問題；其次，專家證人作為特殊的證人其提供的意見是具有證據(jù)效力的，而《司法解釋》中明確指出“檢驗(yàn)報(bào)告可以作為定罪量刑的參考”，這意味著檢驗(yàn)報(bào)告并不是證據(jù)，所以“有專門知識(shí)的人”不可能是專家證人。我國(guó)訴訟法至始都沒賦予專家輔助人意見證據(jù)效力，無論是對(duì)鑒定事項(xiàng)的質(zhì)疑還是對(duì)其他專業(yè)性問題的看法都僅是為法官判案提供參考。

（2）出庭法律責(zé)任。司法會(huì)計(jì)鑒定人既不是案件的當(dāng)事人，其行為也不代表訴訟機(jī)關(guān)，鑒定意見是鑒定人依法獨(dú)立做出的。當(dāng)法庭各方對(duì)鑒定意見有異議時(shí)，通常只有鑒定人本人才能給出合理的解釋。由此可見，鑒定人是否出庭，對(duì)于鑒定意見能否在法庭上被各方認(rèn)同起決定性作用。我國(guó)《民訴》第78條和《刑訴》第187條中均規(guī)定“經(jīng)人民法院通知，鑒定人拒不出庭作證的，鑒定意見不得作為認(rèn)定事實(shí)的根據(jù)”。這里我們需要考慮鑒定人未能出庭的原因，若鑒定人有正當(dāng)理由如自身健康狀況、自然災(zāi)害等事先無法預(yù)料的狀況發(fā)生，法院不能僅以鑒定人未到庭而否認(rèn)鑒定意見的效力，而是應(yīng)當(dāng)查明原因并采取補(bǔ)救措施，如采取庭外咨詢、延期審計(jì)或重新鑒定等方式。另外，根據(jù)《刑訴》第145條規(guī)定，對(duì)因存在過失而出具不科學(xué)鑒定意見的鑒定人，由于沒有恰當(dāng)履行其法定義務(wù)，當(dāng)事人可以要求其返還鑒定費(fèi)用、賠償損失、賠禮道歉等。對(duì)故意陷害他人、弄虛作假或隱匿罪證的鑒定人，情節(jié)嚴(yán)重的應(yīng)當(dāng)追究其刑事責(zé)任。

專家輔助人絕大多數(shù)由當(dāng)事人選擇和聘請(qǐng)，其基本職能就是在法庭上就鑒定意見質(zhì)證，因此我們討論專家輔助人不出庭法律責(zé)任問題沒有太大意義。專家輔助人在法庭上發(fā)言應(yīng)當(dāng)承擔(dān)何等責(zé)任，《刑訴》第192條第4款指出“有專門知識(shí)的人出庭，適用鑒定人的有關(guān)規(guī)定”。實(shí)際上我國(guó)目前并沒有法律法規(guī)明確規(guī)定專家輔助人的權(quán)利義務(wù)，只籠統(tǒng)指出以鑒定人出庭制度為標(biāo)準(zhǔn)。專家輔助人不是鑒定人，沒有鑒定人的權(quán)利卻要承擔(dān)同等的責(zé)任，這種規(guī)定顯然是不恰當(dāng)?shù)模虼擞写V訟法進(jìn)一步明確。

當(dāng)然值得一提的是，我國(guó)訴訟法對(duì)鑒定人和專家輔助人出庭做了特別的保護(hù)性規(guī)定，如“不公開其真實(shí)姓名、住址和工作單位等個(gè)人信息，或者不暴露其外貌、真實(shí)聲音等保護(hù)措施”，以此打消鑒定人和專家輔助人出庭的顧慮。面對(duì)司法實(shí)踐中鑒定人極少出庭，質(zhì)證流于形式的狀況，注冊(cè)會(huì)計(jì)師更應(yīng)當(dāng)積極主動(dòng)地履行其出庭的義務(wù)。

（三）訴訟地位比較

（1）訴訟過程獨(dú)立性比較。鑒定人必須堅(jiān)持“中立原則”，依法獨(dú)立客觀地作出鑒定意見。而專家輔助人是否需要像鑒定人一樣保持中立、獨(dú)立于法庭各方呢，筆者認(rèn)為沒有必要這樣規(guī)定。專家輔助人既可受聘于當(dāng)事人，成為當(dāng)事人的助手，又可受聘于法官，成為法官的“專家顧問”，由于代表的立場(chǎng)不一樣，其針對(duì)鑒定意見的看法和質(zhì)疑本身就具有較強(qiáng)的傾向性，無法做到獨(dú)立。即便如此，本文認(rèn)為專家輔助人的職責(zé)定位應(yīng)當(dāng)為“對(duì)法院負(fù)責(zé)職責(zé)為優(yōu)先”，即專家輔助人發(fā)表意見的前提是保證專家意見的客觀、公正，為最終的公正裁判服務(wù)。

（2）專家意見的性質(zhì)比較。新訴訟法將原先的“鑒定結(jié)論”改為“鑒定意見”，強(qiáng)調(diào)的是鑒定意見僅是鑒定人的個(gè)人意見，而非最終結(jié)論。盡管如此，鑒定意見仍屬于重要的法定證據(jù)形式。但是專家輔助人就專門性問題的陳述不屬于訴訟證據(jù)，我國(guó)訴訟法對(duì)專家輔助人主體資格的規(guī)定較為寬泛，相應(yīng)的專家意見的效力就略低。專家輔助人產(chǎn)生的重要意義是通過交叉詢問，使法官更加慎重地對(duì)待鑒定意見，如果專家輔助人的意見成為證據(jù)，不僅會(huì)給法官判案帶來更大的困難而且還會(huì)削弱鑒定意見存在的意義和價(jià)值。

那么這是否意味著專家輔助人訴訟地位要低于鑒定人呢？其實(shí)不是。鑒定意見雖是法定證據(jù)，卻要經(jīng)過法庭質(zhì)證才能作為定案的依據(jù)，鑒定人有接受質(zhì)證的義務(wù)，卻通常沒有質(zhì)證權(quán)。而專家輔助人可以就鑒定意見提出質(zhì)疑并發(fā)表意見，但同時(shí)也會(huì)以被質(zhì)詢者的身份接受審判人員和控辯雙方的發(fā)問。所以司法會(huì)計(jì)鑒定人與專家輔助人同為訴訟參與人參與訴訟，享有平等的訴訟地位。

三、鑒定人與專家輔助人共同參與訴訟對(duì)司法會(huì)計(jì)的影響

（一）積極方面

（1）降低法官對(duì)鑒定人的過分依賴感。專家輔助人的出現(xiàn)可以使法官聽取鑒定意見以外不同的聲音，有利于保障訴訟活動(dòng)更加公平、公正地開展。如前所述，專家輔助人可以彌補(bǔ)法官和當(dāng)事人在財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)專業(yè)知識(shí)上的不足，特別是對(duì)法官判案來說，由于我國(guó)鑒定意見缺乏科學(xué)統(tǒng)一的鑒別標(biāo)準(zhǔn)，意見是否采納完全由法官自由裁量，專家輔助人對(duì)鑒定意見的質(zhì)疑恰是法官應(yīng)當(dāng)重點(diǎn)關(guān)注的問題，這就制約了法官對(duì)鑒定意見采納的隨意性。同時(shí)，對(duì)于專家輔助人的質(zhì)疑，鑒定人若能給出證據(jù)證實(shí)自己鑒定意見的科學(xué)合理性，使得參與訴訟各方都能信服，也就解決了當(dāng)事人對(duì)鑒定意見無端懷疑而誘發(fā)重復(fù)鑒定。

（2）提高鑒定質(zhì)量和鑒定效率。專家輔助人的出現(xiàn)要求鑒定人以更加嚴(yán)謹(jǐn)?shù)膽B(tài)度開展工作，提高鑒定質(zhì)量，貫徹“一次鑒定的原則”。專家輔助人對(duì)鑒定意見的質(zhì)疑，對(duì)我國(guó)官僚化傾向嚴(yán)重的鑒定機(jī)構(gòu)和鑒定人形成巨大的沖擊，使其在一次次挫折中不斷積累經(jīng)驗(yàn)，提升自身責(zé)任意識(shí)和專業(yè)能力。范偉紅（2011）認(rèn)為司法會(huì)計(jì)一次鑒定的原則是基于兩方面的原因：一是司法會(huì)計(jì)事實(shí)的相對(duì)客觀性；二是司法成本與效率的相對(duì)統(tǒng)一。在司法實(shí)踐中，經(jīng)常會(huì)出現(xiàn)當(dāng)事人對(duì)鑒定意見不服導(dǎo)致多頭鑒定、重復(fù)鑒定的現(xiàn)象，嚴(yán)重影響了司法鑒定的權(quán)威和司法活動(dòng)的效率。筆者認(rèn)為司法會(huì)計(jì)一次鑒定原則與鑒定意見的唯一性是緊密結(jié)合的，正是因?yàn)橥话讣耐回?cái)務(wù)會(huì)計(jì)問題只能有一份科學(xué)的鑒定意見，鑒定人在開展司法會(huì)計(jì)鑒定活動(dòng)時(shí)就有義務(wù)和責(zé)任保證鑒定意見的科學(xué)性，努力做到僅一次鑒定就能讓訴訟各方信服和認(rèn)可。

（二）消極方面

（1）對(duì)法官判斷鑒定意見證明力產(chǎn)生負(fù)面影響。專家輔助人就鑒定人作出的鑒定意見提出質(zhì)疑，但不負(fù)有對(duì)自己提出的問題解決的義務(wù)，其引起的爭(zhēng)議給法官判定鑒定意見帶來難度。鑒定意見是鑒定人結(jié)合自身經(jīng)驗(yàn)、專業(yè)知識(shí)作出的主觀判斷，更容易受到專家輔助人的質(zhì)疑。相比之下專家輔助人提出質(zhì)疑比解決這個(gè)質(zhì)疑更加容易，即使對(duì)該專門問題發(fā)表了看法，由于不具有法定證據(jù)效力，也只能作為判案的參考。對(duì)于財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)專業(yè)知識(shí)匱乏的法官來說，分歧意見的選擇是一個(gè)重大的難題。

如果法官借助交叉詢問擬采信鑒定意見，應(yīng)當(dāng)在判決書中說明不予采信專家輔助人意見的具體理由。如果法官擬否定鑒定意見或者通過法庭質(zhì)證仍無法判斷鑒定意見證據(jù)力，一方面可考慮重新鑒定，重新鑒定應(yīng)當(dāng)將鑒定意見和專家輔助人意見同時(shí)提交給具有更高資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)；另一方面對(duì)審查異議屬重大影響且符合法定程序立案執(zhí)行的案件可適用聽證程序，即法院根據(jù)當(dāng)事人、第三人提出申請(qǐng)或案外人的異議依法組成合議庭，召開聽證會(huì)，如對(duì)多個(gè)債權(quán)人申請(qǐng)參與分配的案件進(jìn)行聽證，召開利益分配的債權(quán)人會(huì)議，各方舉證質(zhì)證，合議庭聽取雙方意見之后判定是否支持或駁回當(dāng)事人異議。另外，為提升質(zhì)證的效率和效果，建議開展庭前聽證程序。新訴訟法首次規(guī)定審判人員可以在開庭前召集控辯雙方就回避、證據(jù)調(diào)取、非法證據(jù)排除、證人出庭、專家輔助人出庭等與審判相關(guān)的問題聽取意見并作出裁決。該程序保證辯方庭前獲取控方證據(jù)信息的特權(quán)，排除非法證據(jù)可以提高庭審效率，為庭審階段平等對(duì)抗做準(zhǔn)備。同時(shí)控辯雙方在該程序中提出程序性爭(zhēng)議并申明理由，不僅制約法官的自由裁量權(quán)還避免了庭審因爭(zhēng)議導(dǎo)致中斷和拖延。

（2）專家輔助人陳述存在當(dāng)事人利益傾向性。專家輔助人更傾向于維護(hù)當(dāng)事人的利益，可能造成其陳述的可信度下降。當(dāng)事人向法院申請(qǐng)專家輔助人出庭參與質(zhì)證，可以自主選擇并支付聘請(qǐng)費(fèi)用，專家輔助人提供勞動(dòng)的財(cái)務(wù)支持者是當(dāng)事人，我們有理由懷疑專家輔助人在法庭訴訟中會(huì)不可避免會(huì)偏向當(dāng)事人一方，這無異于英美法系專家證人的角色。在實(shí)踐中，部分當(dāng)事人甚至專家輔助人本人，都認(rèn)為專家輔助人參與訴訟的目的就是幫助己方當(dāng)事人贏得訴訟。

針對(duì)這一問題，本文給出以下兩點(diǎn)建議：在制度定位方面，堅(jiān)持“職權(quán)干預(yù)下弱當(dāng)事人主義化的專家輔助人制度”，這一定位不僅符合我國(guó)國(guó)情，還堅(jiān)持了立法的初衷——幫助法官審判案件中的專業(yè)問題，最大限度保證公平正義；在專家輔助人的選擇方面，注冊(cè)會(huì)計(jì)師協(xié)會(huì)可以在司法部門協(xié)助下建立專家輔助人人才庫(kù)，彌補(bǔ)法律法規(guī)、司法解釋在專家輔助人標(biāo)準(zhǔn)上的疏漏。

四、注冊(cè)會(huì)計(jì)師參與訴訟活動(dòng)意義與建議

2009年，財(cái)政部《關(guān)于加快發(fā)展我國(guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師行業(yè)的若干意見》中提出，會(huì)計(jì)師事務(wù)所要在鞏固財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告審計(jì)、審閱等傳統(tǒng)鑒證業(yè)務(wù)的基礎(chǔ)上，積極向司法鑒定等相關(guān)業(yè)務(wù)領(lǐng)域延伸。越來越多的注冊(cè)會(huì)計(jì)師取得司法會(huì)計(jì)師資格，通過提供司法會(huì)計(jì)鑒定意見或以專家輔助人身份參與訴訟活動(dòng)已成為一種潮流和慣例。但是，我國(guó)至今還未出臺(tái)專門針對(duì)會(huì)計(jì)師事務(wù)所從事鑒定業(yè)務(wù)的制度規(guī)范，同時(shí)當(dāng)前訴訟法下專家輔助人身份的模糊性與爭(zhēng)議性并存，加大了注冊(cè)會(huì)計(jì)師開展此類業(yè)務(wù)的風(fēng)險(xiǎn)和難度。

（一）注冊(cè)會(huì)計(jì)師擔(dān)當(dāng)司法會(huì)計(jì)鑒定人與專家輔助人的意義

（1）注冊(cè)會(huì)計(jì)師以其在會(huì)計(jì)界的特殊性成為擔(dān)當(dāng)司法會(huì)計(jì)工作最適格的主體。首先，注冊(cè)會(huì)計(jì)師有較高的會(huì)計(jì)、審計(jì)、法律專業(yè)知識(shí)修養(yǎng)和豐富的審計(jì)經(jīng)驗(yàn)，在解決財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)專門問題上尤具優(yōu)勢(shì)，可以有效保證其從事的司法會(huì)計(jì)工作的精確性和科學(xué)性。對(duì)外委托鑒定或聘請(qǐng)專家輔助人的案件一般比較復(fù)雜疑難，超越一般司法人員的知識(shí)限度，注冊(cè)會(huì)計(jì)師擁有復(fù)合型的專業(yè)技術(shù)，能結(jié)合自己的專業(yè)知識(shí)、審計(jì)經(jīng)驗(yàn)、精湛的職業(yè)判斷加之較強(qiáng)的語言表達(dá)能力和全面分析問題的能力，對(duì)訴訟中涉及的司法會(huì)計(jì)特定事項(xiàng)的進(jìn)行科學(xué)分析并發(fā)表專業(yè)意見。

其次，注冊(cè)會(huì)計(jì)師行業(yè)有著規(guī)范的管理體制。會(huì)計(jì)師事務(wù)所在行業(yè)協(xié)會(huì)及地方分會(huì)行業(yè)組織的管理下健康發(fā)展，要求其強(qiáng)化執(zhí)業(yè)責(zé)任、遵守職業(yè)道德、堅(jiān)持后續(xù)教育、加強(qiáng)誠(chéng)信建設(shè)。不僅提高了注冊(cè)會(huì)計(jì)師的專業(yè)勝任能力、保證了工作的質(zhì)量、維護(hù)了行業(yè)形象，而且加深了社會(huì)公眾去其的信賴和信任，專家意見的權(quán)威性大大增強(qiáng)。

再次，注冊(cè)會(huì)計(jì)師從事司法會(huì)計(jì)工作有其制度基礎(chǔ)。即在注冊(cè)會(huì)計(jì)師法和相關(guān)執(zhí)業(yè)準(zhǔn)則的規(guī)范和約束下，能夠保證專家意見的客觀性和專業(yè)性?！吨腥A人民共和國(guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師法》第二條規(guī)定：“注冊(cè)會(huì)計(jì)師是依法取得注冊(cè)會(huì)計(jì)師證書并接受委托從事審計(jì)和會(huì)計(jì)咨詢、會(huì)計(jì)服務(wù)業(yè)務(wù)的執(zhí)業(yè)人員?！庇纱俗?cè)會(huì)計(jì)師擔(dān)當(dāng)司法會(huì)計(jì)鑒定和專家輔助人已符合注冊(cè)會(huì)計(jì)師法授予的會(huì)計(jì)咨詢、會(huì)計(jì)服務(wù)行業(yè)地位。財(cái)政部頒布《中國(guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師鑒證業(yè)務(wù)基本準(zhǔn)則》將注冊(cè)會(huì)計(jì)師涉及會(huì)計(jì)、審計(jì)、稅務(wù)或其他事項(xiàng)的司法訴訟鑒定業(yè)務(wù)納入管理范圍內(nèi)。中注協(xié)《中國(guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師繼續(xù)教育制度》、《中國(guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師職業(yè)道德守則》標(biāo)志著注冊(cè)會(huì)計(jì)師行業(yè)職業(yè)教育和道德建設(shè)的規(guī)范化。

（2）注冊(cè)會(huì)計(jì)師擔(dān)當(dāng)司法會(huì)計(jì)鑒定人符合鑒定人資格門檻提高的必要性和現(xiàn)實(shí)條件。必要性主要表現(xiàn)在兩方面。一是司法會(huì)計(jì)鑒定主體混亂、良莠不齊，直接影響了鑒定的質(zhì)量。我國(guó)法律、司法解釋對(duì)司法會(huì)計(jì)鑒定人員應(yīng)當(dāng)具備怎樣的資格并沒有明確界定，實(shí)際操作中比較復(fù)雜，有企事業(yè)單位會(huì)計(jì)人員、高校及科研機(jī)構(gòu)會(huì)計(jì)專家、注冊(cè)會(huì)計(jì)師等，由于專家知識(shí)結(jié)構(gòu)和業(yè)務(wù)水平的差異，可能導(dǎo)致對(duì)同一鑒定事項(xiàng)得出不同的鑒定意見，也給法官審查意見的效力帶來了麻煩。二是在鑒定人的選擇上法官自由裁量權(quán)過大，易滋生司法腐敗。我國(guó)訴訟法賦予人民法院在當(dāng)事人意見分歧的情況下自由指定鑒定人的權(quán)利，由于法院同鑒定機(jī)構(gòu)可能存在長(zhǎng)期的合作關(guān)系，導(dǎo)致其出具的鑒定意見直接被采信，嚴(yán)重影響司法公正的實(shí)現(xiàn)。

現(xiàn)實(shí)條件表現(xiàn)為適應(yīng)現(xiàn)行司法體制改革要求——“鑒定職能的獨(dú)立化、鑒定機(jī)構(gòu)的中立化、鑒定人資格的職業(yè)化”。全國(guó)人大《關(guān)于司法鑒定管理問題的決定》加強(qiáng)了對(duì)鑒定機(jī)構(gòu)和鑒定人的管理，規(guī)定除偵查機(jī)關(guān)因工作需要進(jìn)行司法鑒定，公檢法自身不能設(shè)立鑒定機(jī)構(gòu)、不得面向社會(huì)接受委托。鑒定機(jī)構(gòu)與司法機(jī)關(guān)分離，鑒定工作主要由社會(huì)機(jī)構(gòu)承擔(dān)，司法改革的進(jìn)一步深入預(yù)示著獨(dú)立化、中立化、職業(yè)化的注冊(cè)會(huì)計(jì)師行業(yè)將是司法會(huì)計(jì)鑒定的主力軍。

（3）解決專家輔助人聘請(qǐng)困難問題。我國(guó)的專家輔助人制度建立時(shí)間短、具體操作規(guī)程缺位，特別是在專家輔助人選擇問題上，既沒有法律法規(guī)對(duì)標(biāo)準(zhǔn)和資格明確規(guī)定，也沒有建立專門的專家人才庫(kù)加以規(guī)范，當(dāng)事人不知道這一“有專門知識(shí)的人”如何選擇、怎樣聘請(qǐng)。當(dāng)事人由于所處地域、工作環(huán)境、交往人員不同，也會(huì)影響專家輔助人的聘請(qǐng)，導(dǎo)致專家意見參差不齊。注冊(cè)會(huì)計(jì)師在專業(yè)上符合專家輔助人要求，同時(shí)會(huì)計(jì)師事務(wù)所專門機(jī)構(gòu)及注冊(cè)會(huì)計(jì)師的普遍存在為當(dāng)事人聘請(qǐng)?zhí)峁┝吮憷?/p>

（二）注冊(cè)會(huì)計(jì)師參與訴訟活動(dòng)建議

（1）對(duì)注冊(cè)會(huì)計(jì)師擔(dān)當(dāng)司法會(huì)計(jì)鑒定人的建議。針對(duì)司法會(huì)計(jì)鑒定技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)缺失問題，注冊(cè)會(huì)計(jì)師應(yīng)當(dāng)依據(jù)現(xiàn)有法律法規(guī)和司法實(shí)踐案例總結(jié)經(jīng)驗(yàn)和方法。首先，注意避免“以審代鑒”。長(zhǎng)期以來注冊(cè)會(huì)計(jì)師從事鑒定業(yè)務(wù)沿用傳統(tǒng)的“查賬式”、“審計(jì)式”方法，旨在通過查賬發(fā)現(xiàn)問題并對(duì)結(jié)果進(jìn)行敘述，忽略司法會(huì)計(jì)還原事實(shí)的目的，事實(shí)上我們的確需要運(yùn)用審計(jì)方法對(duì)案件中的財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)資料進(jìn)行檢驗(yàn)測(cè)試，運(yùn)用部分審計(jì)程序開展活動(dòng)，但并非照搬，注冊(cè)會(huì)計(jì)師需要總結(jié)出一條讓審計(jì)方法服務(wù)于鑒定活動(dòng)的捷徑。其次，加強(qiáng)司法會(huì)計(jì)鑒定專業(yè)建設(shè)。注冊(cè)會(huì)計(jì)師行業(yè)以其專業(yè)優(yōu)勢(shì)和管理規(guī)范成為司法會(huì)計(jì)鑒定的主力軍，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)起專業(yè)建設(shè)的重任，建議注冊(cè)會(huì)計(jì)師協(xié)會(huì)在相關(guān)司法部門的協(xié)助下建立專門的司法會(huì)計(jì)鑒定業(yè)務(wù)執(zhí)業(yè)準(zhǔn)則。再次，恪守鑒定人中立原則、貫徹鑒定人負(fù)責(zé)制，依法獨(dú)立客觀地作出鑒定意見。

針對(duì)鑒定人出庭難、質(zhì)證流于形式的現(xiàn)象，注冊(cè)會(huì)計(jì)師應(yīng)當(dāng)積極履行出庭參與質(zhì)證義務(wù)。一是擺正心態(tài)、放下身段。擔(dān)當(dāng)司法會(huì)計(jì)鑒定人的注冊(cè)會(huì)計(jì)師大多是會(huì)計(jì)領(lǐng)域的專家和權(quán)威人士，卻要就專業(yè)問題接受質(zhì)問和盤詰，可能會(huì)面臨諸多難堪的局面，這就需要出庭前充分做好準(zhǔn)備，面對(duì)質(zhì)疑保持冷靜、謹(jǐn)慎、平常心對(duì)待。二是培養(yǎng)法庭辯論和法庭反應(yīng)能力。注冊(cè)會(huì)計(jì)師常年從事審計(jì)工作，遠(yuǎn)離法庭和訴訟活動(dòng)，當(dāng)出庭作證成為法定義務(wù)時(shí)，應(yīng)當(dāng)掌握訴訟法方面的知識(shí)、熟悉答辯技巧，以嚴(yán)密而清晰的邏輯推理論證自己的觀點(diǎn)，保持客觀、實(shí)事求是地陳述，切忌隨意發(fā)表個(gè)人觀點(diǎn)或毫無根據(jù)的論斷。

針對(duì)司法會(huì)計(jì)鑒定主體參差不齊、專業(yè)水平差異較大地現(xiàn)象，一方面，建議注冊(cè)會(huì)計(jì)師協(xié)會(huì)與司法部相關(guān)部門合作建立司法會(huì)計(jì)鑒定人名冊(cè)制度，借鑒注冊(cè)會(huì)計(jì)師資格考試的管理辦法，在注冊(cè)師考試內(nèi)容中增加司法會(huì)計(jì)鑒定與訴訟證據(jù)方面的知識(shí)，將具備資格的注冊(cè)會(huì)計(jì)師入冊(cè)；另一方面，定期對(duì)準(zhǔn)備從事司法會(huì)計(jì)鑒定工作的注冊(cè)會(huì)計(jì)師進(jìn)行培訓(xùn)，如組織案例討論、繼續(xù)教育課程、建立行業(yè)內(nèi)專業(yè)咨詢機(jī)制等多種形式提高注冊(cè)會(huì)計(jì)師從事鑒定活動(dòng)的認(rèn)知度和專業(yè)水平。另外需要注意的是，盡管注冊(cè)會(huì)計(jì)師參與訴訟回答的是會(huì)計(jì)問題而不是法律問題，但是加強(qiáng)對(duì)法律知識(shí)和司法會(huì)計(jì)專門知識(shí)的學(xué)習(xí)仍然是至關(guān)重要的，熟悉訴訟制度、證據(jù)規(guī)則、出庭訴訟流程和自身的權(quán)利義務(wù)是案情把握、證據(jù)鑒別和出庭質(zhì)證的基礎(chǔ)。

（2）對(duì)注冊(cè)會(huì)計(jì)師擔(dān)當(dāng)專家輔助人的建議。我國(guó)現(xiàn)行專家輔助人制度缺乏法律法規(guī)的規(guī)范，且訴訟法針對(duì)專家輔助人出庭相關(guān)問題適用鑒定人的規(guī)定十分籠統(tǒng)。根據(jù)司法實(shí)踐，筆者提出以下注意事項(xiàng)和建議：首先，注冊(cè)會(huì)計(jì)師需要明確專家輔助人的非獨(dú)立訴訟地位，訴訟法并沒有對(duì)此作出明確規(guī)定，但是從司法實(shí)踐來看，當(dāng)事人聘請(qǐng)專家輔助人出庭并支付勞務(wù)費(fèi)用，本質(zhì)有代理之嫌是無法保持獨(dú)立的，建議注冊(cè)會(huì)計(jì)師無論代表哪方的利益，都要貫徹好出庭權(quán)利義務(wù)、保持客觀陳述事實(shí)，對(duì)庭審負(fù)責(zé)。其次，針對(duì)專家輔助人模糊身份給當(dāng)事人聘請(qǐng)?jiān)斐衫щy，建議注冊(cè)會(huì)計(jì)師協(xié)會(huì)盡快建立專家輔助人人才庫(kù)，將同時(shí)具有注冊(cè)會(huì)計(jì)師資格、律師從業(yè)資格、司法會(huì)計(jì)鑒定業(yè)務(wù)的資格注冊(cè)會(huì)計(jì)師納入其中。再次，新訴訟法實(shí)施后，注冊(cè)會(huì)計(jì)師擔(dān)當(dāng)專家輔助人無疑是拓展新業(yè)務(wù)領(lǐng)域的良好機(jī)遇，但是社會(huì)公眾對(duì)這一工作的認(rèn)識(shí)度遠(yuǎn)低于司法會(huì)計(jì)鑒定，這就需要注冊(cè)會(huì)計(jì)師加強(qiáng)宣傳交流，與司法機(jī)構(gòu)、仲裁機(jī)構(gòu)充分溝通認(rèn)識(shí)專家輔助人制度在訴訟中的優(yōu)缺點(diǎn)并總結(jié)出注意事項(xiàng)和工作改進(jìn)方法，與律師事務(wù)所合作，使其幫助擴(kuò)大專家輔助人工作的影響力。另外，因?yàn)閷＜逸o助人的主要職責(zé)是在訴訟中對(duì)鑒定意見提出問題，也就是說專家輔助人需要比鑒定人更專業(yè)的知識(shí)水平才能夠充分發(fā)現(xiàn)其中的問題。注冊(cè)會(huì)計(jì)師擔(dān)當(dāng)專家輔助人要提出比鑒定人更高的要求，無論是司法會(huì)計(jì)專業(yè)知識(shí)、工作經(jīng)驗(yàn)還是出庭質(zhì)證能力。

以上從注冊(cè)會(huì)計(jì)師立場(chǎng)及訴訟對(duì)司法會(huì)計(jì)鑒定人和專家輔助人的要求角度給注冊(cè)會(huì)計(jì)師的訴訟服務(wù)提出了建議。鑒于立法缺陷給注冊(cè)會(huì)計(jì)師訴訟活動(dòng)帶來困難，建議立法上進(jìn)一步解釋和完善專家輔助人制度的法律定位和程序規(guī)范，對(duì)專家輔助人資質(zhì)、收費(fèi)、權(quán)利、義務(wù)等具體問題以法律條文形式明確規(guī)定，加之鑒定管理體制的配套改革（如將司法會(huì)計(jì)鑒定納入司法鑒定登記管理范疇、賦予當(dāng)事人直接啟動(dòng)司法會(huì)計(jì)鑒定的權(quán)利、進(jìn)一步明確鑒定人出庭法定義務(wù)等），為注冊(cè)會(huì)計(jì)師參與訴訟提供充分的法律保障。

五、結(jié)論

學(xué)者一直呼吁建立專家輔助人制度作為訴訟中審查鑒定意見證明力的有效機(jī)制，新訴訟法的實(shí)施使該鑒定意見審查模式得以確立，注冊(cè)會(huì)計(jì)師以其在會(huì)計(jì)界的特殊性成為擔(dān)當(dāng)司法會(huì)計(jì)鑒定人和專家輔助人最適格的主體，但是目前卻鮮有研究將二者結(jié)合起來考慮。本文結(jié)合新訴訟法對(duì)司法會(huì)計(jì)鑒定人和專家輔助人在訴訟中資格、地位、權(quán)利義務(wù)、意見效力等方面進(jìn)行比較評(píng)析，旨在幫助注冊(cè)會(huì)計(jì)師明確二者的角色定位，同時(shí)也發(fā)現(xiàn)這一新型法庭質(zhì)證模式優(yōu)勢(shì)與缺陷并存，對(duì)提高鑒定質(zhì)量、減少誤判、維護(hù)程序公平具有重要的意義，但由于立法缺陷會(huì)誘發(fā)重復(fù)鑒定、庭審?fù)涎拥蓉?fù)面效應(yīng)。在今后的研究中我們需要明確，專家輔助人制度并不如我們想象那樣完全產(chǎn)生正面效應(yīng)，為使注冊(cè)會(huì)計(jì)師更加積極地參與到涉及復(fù)雜會(huì)計(jì)問題訴訟活動(dòng)中，完善訴訟法在專家輔助人制度和鑒定管理體制上的缺陷、營(yíng)造良好法律環(huán)境是關(guān)鍵，行業(yè)會(huì)的支持和協(xié)助是重要力量，注冊(cè)會(huì)計(jì)師調(diào)整心態(tài)、增強(qiáng)自身實(shí)力是根本。

［1］張文麗等：《北京地區(qū)司法會(huì)計(jì)鑒定業(yè)務(wù)行業(yè)現(xiàn)狀分析——北京注冊(cè)會(huì)計(jì)師協(xié)會(huì)專項(xiàng)課題研究報(bào)告》，《中國(guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師》2014年第6期。

［2］李學(xué)軍：《鑒定人出庭作證難的癥結(jié)分析》，《中國(guó)人民大學(xué)學(xué)報(bào)》2012年第3期。

［3］趙如蘭：《注冊(cè)會(huì)計(jì)師的司法會(huì)計(jì)鑒定業(yè)務(wù)準(zhǔn)則探究》，《南京審計(jì)學(xué)院學(xué)報(bào)》2013年第6期。

［4］龍宗智，孫末非：《非鑒定專家制度在我國(guó)刑事訴訟法中的完善》，《吉林大學(xué)社會(huì)科學(xué)學(xué)報(bào)》2014年第1期。

［5］蔡穎慧：《對(duì)抗制危機(jī)中的專家證人制度》，《河北法學(xué)》2014年第9期。

（編輯 劉 姍）