陳成吒

摘要：以文章學(xué)的視角來考察先秦經(jīng)典成書問題是非常重要的研究領(lǐng)域。但相關(guān)問題頗為復(fù)雜，應(yīng)對過往的理念與方法進行足夠的反思與總結(jié)。歷史上，一些學(xué)者曾從該角度考察《老子》成書年代，其中有諸多得失。在自覺原始作品與抄本、不同文體發(fā)展與特定文體演變、時代文風(fēng)氣候與特定文體文風(fēng)轉(zhuǎn)變之間的聯(lián)系與區(qū)別的前提下，通過分析先秦經(jīng)典的虛詞助詞使用情況、韻文體與說論體的發(fā)展歷程、韻文體文風(fēng)的歷史演變以及《老子》在相關(guān)方面的基本特征，可證其主體內(nèi)容完成于春秋晚期。

關(guān)鍵詞：文章學(xué)；老子；成書年代；文字；文體；文風(fēng)

中圖分類號：B223.1文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A文章編號：1003-0751（2016）11-0107-06

先秦經(jīng)典成書方式各有不同，取其大者而言，可分為“個人著述”“歷史修編”兩類。前者指一人在較短時間內(nèi)完成作品，后者指數(shù)代人在較長的歷史時期內(nèi)不斷損益修編，從而確立作品主體內(nèi)容。與成書方式相應(yīng)，主體內(nèi)容確立的年代各有差異。當(dāng)然，從基本內(nèi)容定型來說，大體上存在一個相對而言較確定的時間點。學(xué)界也總是希望通過各種方式來明確經(jīng)典的成書時間，從文章學(xué)視角進行考察也是熱點之一，且有許多問題值得反思與總結(jié)。這在《老子》成書年代問題討論方面也有一定體現(xiàn)。關(guān)于《老子》成書年代，分別有春秋末年說、戰(zhàn)國早期說、戰(zhàn)國中后期說等等。相對于春秋說而言，其他諸說皆為一類，可統(tǒng)稱為晚出說。春秋說在戰(zhàn)國時代，如莊子文章中皆為公論，傳統(tǒng)上也為主流之見。但歷史上因?qū)Α妒酚洝だ献禹n非列傳》的不同解讀以及社會意識形態(tài)變革的需要而產(chǎn)生過許多新看法。自唐代韓愈開始，已有相關(guān)議論。此后晚清民國時期的疑古派力主其晚出。在郭店三組楚簡《老子》出土后，相關(guān)看法大有后來居上之勢。許多學(xué)者也曾從文章學(xué)角度對相關(guān)問題進行了分析，本文在總結(jié)其得失的基礎(chǔ)上做進一步討論。

一、經(jīng)典用字的時代性

一部經(jīng)典由具體行文構(gòu)成，文字運用的發(fā)展規(guī)律是否可以考察其成書年代呢？該問題較復(fù)雜，總的來說可行，但需注意以下幾點。在選取考察對象——經(jīng)典文本時，應(yīng)以原始文本或最接近原始面貌的文本為準(zhǔn)，注意原始文本與傳世文本的差異。原始文本在流傳過程中，會隨著時代的推進被不同時間地域的傳播者與接受者或出于主觀意圖或不自覺地加以修改。經(jīng)典文本的文字會存在一種歷時性的變化，可稱為文本的與時俱進性。唐以前是抄本時代，尤為突出。宋以后，雕版印刷普及，版本內(nèi)容趨于穩(wěn)定，但以校讎等名義對局部文字進行變更也

是普遍現(xiàn)象。即當(dāng)前研究者所能面對的文本已是經(jīng)歷過多個時代修訂后的抄本、刻本，如果這些版本中的個別用字具有一定的時代性，能直接證明的是這個抄本、刻本的時代，要以此來說明原始文本的時代則還存在相當(dāng)?shù)木嚯x。以此來說，是否意味著后世研究者就不能依據(jù)晚出的抄本、刻本所呈現(xiàn)的文法特征來考察原始文本的成書時代了呢？也不盡然。僅考察單個抄本或刻本的面貌，不足以說明該問題，但通過對成系列的不同時代的抄本、版本在文法演變軌跡方面的考察，可以為測定原始文本的成書年代提供一個參考值。且早出文本在歷史傳播中可以被人為滲入后世文字使用特征，但在排除主觀作偽的前提下，晚出作品卻不會有早期社會的文化痕跡。如果現(xiàn)存某部經(jīng)典文本能體現(xiàn)出春秋晚期文字使用的特點，且在整個文本中較為普遍，足以證明該原始文本產(chǎn)生于當(dāng)時。同時，在考察用字的時代特征時，為排除特殊因素對整個實驗結(jié)論有效性的影響，不能局限于個別單字運用特點的考察，應(yīng)增加更多的變量，將考察的文字增加到一定規(guī)模。

以此出發(fā)，試分析歷史上用相關(guān)方法考察《老子》成書年代問題時的得失。民國時期，張壽林曾對先秦文獻(xiàn)進行考察，認(rèn)為存在一個通例——“于”“於”假借始于戰(zhàn)國，進而以世德堂本、《老子古義》本為研究對象，認(rèn)為《老子》有作為介詞的“於”字近50處而無一“于”字，當(dāng)作于戰(zhàn)國。①葉青則批評之，“我所見到一個朋友把眾人用的‘原來、‘還原寫成‘元來、‘還元，將來的考證家必然要把他逐出時代之外吧”②。張壽林注意到了具體文字使用特點的演變具有一定的規(guī)律性與時代性，對考察經(jīng)典成書年代的具有現(xiàn)實意義。葉青則指出在文字運用方面存在普遍與特殊、群體與群體、群體與個體之間的種種差異，不能一概而論，在相關(guān)處即強調(diào)不能忽視特殊現(xiàn)象的存在。

張壽林以文法演變來考察經(jīng)典文本的產(chǎn)生年代，基本思路并無問題，但未注意到他所選擇的考察對象的特殊性。在《老子》文本方面，郭店楚簡三組、馬王堆帛書、嚴(yán)遵本、河上公本、想爾注本、王弼本等在虛詞的用法上就不盡相同，甚至部分虛詞的有無也有差異（最近出版有“北京大學(xué)藏西漢竹書《老子》”，該簡非正規(guī)考古所得，真?zhèn)斡袪幾h，本文暫不涉及）。這些已充分體現(xiàn)出后世傳播者根據(jù)自身主觀意圖或當(dāng)時社會文化習(xí)慣對部分文字加以改造的通例。故在方法論上，不能以后世傳本中的個別文字運用具有晚近特點就推論原始文本一定晚出。如在目前所見較完整的《老子》版本中，馬王堆帛書《老子》系秦漢抄本，其他傳世本《老子》皆為漢代以后抄本，它們在極個別虛詞的運用上具有戰(zhàn)國后特點是自然之事，最多也只能說明這些抄本晚出，而不能論證原始《老子》晚出。何況張壽林所舉的兩種《老子》版本分別是魏晉時代王弼的修訂本及民國時期楊樹達(dá)的校訂本，能直接證明的只能是這些原始抄本以及印刷本為晚出之作。

依上文所言，如果要說明《老子》成書年代，不妨擇取更多不同時代的版本，增加參考變量，從文字運用變化的軌跡來測定原始文本成書的時間段。且若在早期抄本中看到春秋晚期文字使用的特點，在整個文本中又較為普遍，也足以證明原始《老子》產(chǎn)生于當(dāng)時。在現(xiàn)存文本中，帛書《老子》為秦漢抄本，但它們以抄寫《老子》經(jīng)文為目的，文字使用的整體情況與原始《老子》最為接近。郭店三組楚簡《老子》為戰(zhàn)國中期的不同性質(zhì)的《老子》摘抄修編本（詳情可參見筆者分析相關(guān)問題的幾篇拙文③），河上公本為西漢末、東漢初的修訂本，王弼本為魏晉時期以河上公本為基礎(chǔ)的修訂本。以相關(guān)《老子》文本為對照，以之、乎、者、也、故、是以、則、此、其、已、矣、安、焉等為考察對象，統(tǒng)計可知，各文本虛詞、助詞數(shù)存在差異具有一定復(fù)雜性，但總體上也有規(guī)律。五者中，帛書本《老子》虛詞、助詞數(shù)最多，簡《老》丙組次之，簡《老》甲組、乙組又次之，最后為河本、王本。且河本、王本相比，河本虛詞、助詞數(shù)較多者8章，較少者4章，其他皆相同，故河本虛詞助詞數(shù)總體較多。即五者相較，帛書本、簡《老》丙組、簡《老》甲乙組、河本、王本依次遞減。除最接近原始本的帛書本外，以上各本時代次序依次為戰(zhàn)國中期、東漢初、魏晉。先秦典籍存在一個整體現(xiàn)象：時代越晚，文章邏輯性越強，行文越緊湊精簡，虛詞助詞的使用頻率會逐漸減低。依此逆而言之，可知帛書本所代表的原始《老子》行文早于郭店三組楚簡《老子》，且也應(yīng)早于墨子、子思等人論著，為春秋晚期作品。

二、文體的時代性

具體經(jīng)典皆有一定文體，即使由數(shù)篇不同類型的文章構(gòu)成，所含文體種類與特點也是既定的。特定文體存在一定的發(fā)展歷程，不同階段具有相應(yīng)的時代性。從文體研究出發(fā)，可以幫助確認(rèn)先秦經(jīng)典的成書年代。但由于先秦經(jīng)典構(gòu)成以及文體早期發(fā)展的復(fù)雜性，在考察時應(yīng)注意以下幾個方面。第一，自覺區(qū)分各種文體誕生演變與某種特定文體誕生演變之間的區(qū)別。只有在特定文體的演變歷程中，才能判斷具體文章的時代性。第二，特定文體的發(fā)展歷程是在總結(jié)材料的基礎(chǔ)上被梳理出來的，材料的選取與分析對所揭示歷程的可靠性起到了決定性的作用。在面對具體文獻(xiàn)材料時應(yīng)自覺認(rèn)識其特殊性——傳世先秦典籍都是經(jīng)過后人不斷傳抄或修編的文本，具有歷史流變性。如部分典籍是后世修編而成，包含了宗師與后學(xué)的共同作品，以致存有多個時代的烙印，在判斷文體與時代時當(dāng)細(xì)化到具體的篇章層面。第三，對具體篇章文體的辨析必須準(zhǔn)確?？疾煜惹氐浼畷r，應(yīng)以原始文本或接近原始文本者為標(biāo)準(zhǔn)。這要求研究者所選擇的考察對象應(yīng)是較原始的文本面貌，而非后人修訂的文本，否則易被誤導(dǎo)。第四，正如上文所言，事物發(fā)展的最大特點是不平衡性。文章的發(fā)展與時間、空間不一定具有對應(yīng)關(guān)系，更不用說在同一個時間、不同地域間所存在的差異。文章如此，文體亦然。且即使把握了總體上的規(guī)律，也還要正視特殊案例存在的可能。

以此為基礎(chǔ)，試分析歷史上相關(guān)討論的得失。民國時期，學(xué)界也曾對《老子》文體進行考察，以期有助其時代的鑒定。但對《老子》文體的判斷不盡相同，所得結(jié)論有異。如馮友蘭認(rèn)為它是簡明經(jīng)體，該文體出現(xiàn)在《論語》《孟子》等問答體之后④；顧頡剛指其為賦體，后者興于戰(zhàn)國之末⑤；錢穆指為韻化論文，當(dāng)成于孟莊之際⑥；唐蘭也指它“像是一篇小小的論文”，應(yīng)在《論語》后⑦。以上對《老子》文體看法雖有差異，但皆以此指其晚出。不過，也有學(xué)者據(jù)此方面而論其為春秋末期作品。如胡適認(rèn)為馮友蘭經(jīng)體概念模糊，難以據(jù)此對具體文本進行定性，并質(zhì)疑其文體演進規(guī)律的分析——“非問答體之書應(yīng)在問答體之書之后”沒有根據(jù)，也不合先秦諸子時的實際情況。同時批評顧頡剛的賦體說，指《老子》只是韻文體，且依韻語早于散文的通則而言，《老子》正應(yīng)在《論語》前。⑧馬敘倫認(rèn)為《老子》“簡明而近于詩歌式之辭，說明義理大抵一方與《易》之爻辭，《詩》之雅頌為類，一方與《論語》為類”⑨。張福慶也以《老子》與《論語》等內(nèi)容相類，“應(yīng)看作格言式的記言體”，并指錢穆對文體演進分析的理念與具體方法有誤，“文體演進的歷史過程是先有記事體而后有記言體，而后有歌頌體，而后有議論體”，故《老子》成書年代比肩《論語》，早于墨、孟、莊。⑩

從上可知，首先，眾家對《老子》文體的分析沒有定見。其次，在分析先秦文體的發(fā)展時，已注意到部分經(jīng)典的歷時修編性及其構(gòu)成的復(fù)雜性，深入到以具體篇章為基本考察點。但當(dāng)時所涉及的材料還不夠?qū)拸V，只是局限在幾部重要的經(jīng)典上。最后，也是最為重要的，大多數(shù)學(xué)者都模糊了各種不同文體誕生演變與特定文體誕生演變之間的區(qū)別，都是用不同文體誕生的前后時間來判斷《老子》作為某種特定文體而可能出現(xiàn)的時間。既然實驗的基本理念已誤，結(jié)論自然難以正確或令人信服。

以這些得失為基礎(chǔ)，試重新審視相關(guān)問題。通過對《老子》文本結(jié)構(gòu)的考察可知，它大體是一種化韻說論體：首先，它是韻文體，此從行文大多押韻便可證；其次，從較大的范疇而言，是語錄體。語錄體內(nèi)部又可細(xì)分為對話體和演說體，演說體又衍生出了說論體、論說體，乃至論文體等。說論體表現(xiàn)為行文具有明確的陳述對象，通過言說又略有議論的方式表達(dá)觀點，總體特點是說而論——說的多，論的少，并不強調(diào)嚴(yán)密的論證，論是輔助性的。論說體正相反。論文體則為純粹論證，無說講成分。從《老子》是以自我為第一視角寫作，擁有“我”“吾”等第一人稱，且有明確的說論對象等特點，可見是有論的，但錢穆、唐蘭就此指為論說體，甚至為純粹論文，則不確。因為論的部分并不多，以說講為主，應(yīng)是說論體。以下分別結(jié)合韻文體與語錄體（包括說論體）的發(fā)展歷程，分析其時代性。

1.韻文體發(fā)展歷程與《老子》的時代性

韻文體初始文章的行文多以兩字句為主，夏禹時有了進一步發(fā)展，在兩字句的基礎(chǔ)上附加語氣詞，文字開始增多。至殷商時期，由甲骨卜辭可知，當(dāng)時韻文已發(fā)展到二字、三字、四字混用的階段。周初又對此進行了繼承發(fā)展，當(dāng)時的韻文體仍以兩字句為主，但三字句、四字句已漸增多。

從周初到春秋中期，二字句減少，逐漸變?yōu)橐匀志?、四字句句式為主體。從趨勢而言，三字句是二字句發(fā)展到四字句過程中的一個必然階段，但由于語音節(jié)奏等原因，在韻文中尚未成為主流，就被四字句所超越取代。在此期間，韻文雖越來越宏大，但尚未出現(xiàn)概括內(nèi)容或思想主題的篇名。春秋中后期，開始打破以四字句為主體的格局。到了戰(zhàn)國中后期，四字句韻文完全成為配角，句式變化更為復(fù)雜，全無《易經(jīng)》《詩經(jīng)》句式痕跡，集中體現(xiàn)在楚風(fēng)作品中。詩篇也開始發(fā)展出特定篇名。

以此對照，《老子》作為韻文的情況是：行文具有大量的二字句式，有著明顯而深刻的《易經(jīng)》二字句影子，這除因老子學(xué)習(xí)《易經(jīng)》而受影響外，也是時代相近造就。這在老子之后的作品里便少見，更是戰(zhàn)國時代作品所無。同時，它的行文主體以四字為主，近于《詩經(jīng)》句法，但也開始突破四字，更接近季札時期的作品。更為重要的是，其本身不具有篇名、章名。凡此種種，皆合乎春秋末年韻文體句法結(jié)構(gòu)的基本特點。

2.語錄體的發(fā)展與《老子》的時代性

語錄體文章起源甚早，應(yīng)該說只要人有言語，記錄為文字，便產(chǎn)生此類文章。且其各分支也同樣在較早時就進行了分化發(fā)展。

（1）對話體的發(fā)展。對話體文章主要緣起于史官文化，由史官將朝堂、賓會的對話記錄在冊而始。歷史上對話體廣泛存在，除起源早外，也有其他原因，如出于保留材料原始性、文章修辭等需要?！墩撜Z》之所為對話體，最直接原因就與該書性質(zhì)有關(guān)：此書為孔子弟子在孔子死后組織修編，采用對話體的目的是為了盡可能地保存當(dāng)時的對話原貌，防止脫離語境解讀造成歧義。此后，《墨子》《鹽鐵論》等采用該文體的用意皆在于此。至于《莊子》部分篇章等采用對話體，則是出于修辭需要。

（2）演說體的衍生發(fā)展及其各階段的基本特點。演說體起源亦早，古時祭祀、戰(zhàn)爭動員等皆需演說，當(dāng)這些被記錄于文字時就成為演說體文章。同時，它在很早時就發(fā)展出說論體，乃至論說體，且各階段都有顯著特點。

在演說體向說論體發(fā)展的初期階段，相關(guān)文體文章說的多，論的少，且行文存在韻文痕跡，如《尚書》中的說論體文章多如此，《洪范》即其例。當(dāng)時寫文章的主要目的是為宣告和傳播事件與思想，故記錄為文章時作韻文化處理，以使全文近乎古訓(xùn)戒形式，利于傳誦。當(dāng)時文章也仍以韻文體為主流，說論體文自然也受大環(huán)境影響。且此時該類文章結(jié)構(gòu)較松散，無篇題；到了春秋末年，此類文章依然如此。

戰(zhàn)國初，說論體文開始主題化、散文化，如《墨子》“十論”便是由演說整理而來的該類文章，不僅具有明確主題，也冠以篇名，應(yīng)該說已經(jīng)初具論說體特征；戰(zhàn)國中期，隨著學(xué)術(shù)的發(fā)展，思想開始通過文章傳播。當(dāng)人們不再直接面對對象而是通過文章間接說理時，說的作用退卻，論開始成為主體，于是演變?yōu)檎撜f體文章。該文體散文化，無韻文痕跡，且重視行文結(jié)構(gòu)，設(shè)置題目。到了戰(zhàn)國中后期，相關(guān)文章具有統(tǒng)一主題，置以題名，且全無說講成分，已發(fā)展為更純粹的論文體，如莊子《齊物論》等便是此類。

（3）演說體的衍生與對話體的發(fā)展共時進行。演說體發(fā)展出說論體、論說體以及論文體的過程幾乎與對話體的發(fā)展相同步。西周初，《尚書》相關(guān)篇章就體現(xiàn)出當(dāng)時演說體、說論體和對話體三種文體并存的現(xiàn)象。春秋時，雖然《論語》篇章所記皆為片段語錄——簡單的語錄、略微交代背景事件的語錄以及詳載過程的對話等三種，但這并不是表明當(dāng)時只有對話體文章。如稍后的《墨子》就體現(xiàn)出對話體（《梗柱》等）與說論體（“十論”）并存的情況。與之同時的《子思子》篇章也是如此。

此后，《孟子》篇章也多表現(xiàn)為對話體形式，但在部分段落中也常出現(xiàn)圍繞一個中心議題進行的大段說論。與之同時的《莊子》，在同樣具備眾多對話體篇章（包括諸多寓言）的同時，也具備眾多純粹的說論體文章，乃至初成規(guī)模的論說體文章。稍后的《公孫龍》篇章在保有對話體的同時，也已開始擁有純粹的論文體。《荀子》《韓非子》雖有部分對話體，但更多的是論文體篇章。雖然戰(zhàn)國晚期《戰(zhàn)國策》、漢代《鹽鐵論》、宋代《朱子語錄》等皆是以對話體形式行文，但在它們各自所處時代的論文體文章早已完全成熟，自不待言。也就是說，演說體很早就開始發(fā)展出說論體，對話體也較早便廣泛存在，且長盛不衰，兩者出于各自的獨特性，很早并長期處于并存發(fā)展?fàn)顟B(tài)。

（4）演說體、對話體歷史發(fā)展特點與《老子》時代問題。首先，通過上文的分析可知語錄體內(nèi)分對話體和演說體，后者較早就開始發(fā)展為說論體。在歷史上，即使論文體已成熟的情況下，對話體新作依然層出不窮。因此，不能簡單地認(rèn)為《老子》是說論體文章，就一定晚于對話體的《論語》等文章。其次，《老子》作為說論體文章，存在從韻文向散文化過渡的痕跡，且各篇章之間主題雖有聯(lián)系，但并不緊密，行文結(jié)構(gòu)較松散，且無題名。這些皆合乎春秋末期說論體文章特點，是其時代性的直接體現(xiàn)。

三、文風(fēng)的時代性

一部經(jīng)典總是具有一定的文風(fēng)特點，它是否可以作為判斷其成書年代的因素呢？相關(guān)情況也較復(fù)雜，應(yīng)對該方法進行反思。首先，作者是具體作品的生產(chǎn)者，個人的思想、氣質(zhì)、知識學(xué)養(yǎng)、世界觀都直接影響作品風(fēng)格。其次，文章的性質(zhì)與類型也影響文風(fēng)。一般而言，若作品是作者自己的著述，行文往往直抒胸臆，無所掛礙。如果是被間接記錄、轉(zhuǎn)述、整理而成，氣韻往往趨于平緩，乃至曲折一些。且作者或被記錄者、記錄者的身份特點以及彼此間的關(guān)系等也會對文風(fēng)產(chǎn)生重要影響。最后，文體不同導(dǎo)致寫作角度、方式不同，形成話語的直接與間接之分，最終導(dǎo)致文風(fēng)差異。

從以上三點看，文風(fēng)特點的形成與呈現(xiàn)受個體性、特殊性等原因限制，似乎不足以判斷作品時代，但也并非完全不能用來作為參考。準(zhǔn)確言之，在特定文體內(nèi)，對比同類作品文風(fēng)的變化，對考察作品時代具有參考價值。在同一類文體之下，文風(fēng)多少還是受時代影響，尤其在社會劇烈變革時。因為在強大的社會劇變前，文風(fēng)就像是在若干語言倫理中的必然選擇一樣降臨在書寫者的面前。書寫者必然在變革思想的同時，變革語言與表達(dá)——因為思想與寫作的形式不可能分裂。因此，特定文體內(nèi)的文風(fēng)變化也是時代的風(fēng)向標(biāo)，可作為判斷作品時代的參考因素。

在《老子》文風(fēng)特點及其時代問題方面，歷史上也有一段爭論?！独献印肺娘L(fēng)的基本特點是中直、幽憤，甚至激切。崔述以此認(rèn)為：“其文亦似戰(zhàn)國諸子，與《論語》、《春秋傳》之文絕不類也。”梁啟超亦云其語太自由、激烈，不類春秋人言。但張煦曾就梁氏之論批評說：春秋人非皆涵詠太平、歌頌功臣之輩，指其為春秋時作品。由上可知，不同學(xué)者面對同一種文風(fēng)，對其時代做出了不同判斷。以下試結(jié)合上文所言的那幾個方面考察相關(guān)討論。

首先，文風(fēng)的個體性。崔述、梁啟超等是從群體性來考察時代性，張旭則注意到文風(fēng)的個體性問題。后者的確能為《老子》《論語》的文風(fēng)差異做出更合理的解釋。如同樣面對社會的分崩離析，《老子》語言激烈，《論語》卻不然，這首先是受制于相關(guān)人物的思想差異。老子將崩亂歸因于貴族所奉行的非自然之禮，認(rèn)為救治時弊須從根本上拋棄所謂仁、義、禮觀念。對當(dāng)時社會理念的徹底否定決定其文風(fēng)必然犀利而激切。孔子將相關(guān)原因歸之貴族追求利益，背棄先王之禮，認(rèn)為拯救時弊之法在于克己復(fù)禮。他對當(dāng)時社會所宣揚的主流的、堂皇的理念仍抱希望，認(rèn)為只要世人真正踐行，就能實現(xiàn)理想社會。這種非完全否定的態(tài)度決定了其討論社會問題時不可能如老子般句句見血。

其次，主要是文章性質(zhì)與類型的差異造就了兩部作品不同的文風(fēng)?！独献印纺死献佑H述，為說論體文章，直接呈現(xiàn)了老子直抒胸臆時的狀態(tài)，淋漓盡致地展現(xiàn)了其在面對特定問題時所呈現(xiàn)的氣質(zhì)?！墩撜Z》則是弟子記憶先生之作。出于刻板印象的影響，先生在弟子面前自然溫文爾雅，弟子對先生的記憶也是如此有選擇性的記錄，故在《論語》中孔子多是一溫和形象，語言儒雅，無鋒芒。

最后，不同的文體也決定了兩者不同的文風(fēng)。文章凡直述情理者，文風(fēng)多直接，甚至激切，凡寓情理于事件或在事件中發(fā)表議論者，文風(fēng)多平緩，乃至儒雅；如《詩經(jīng)》多喻理于事，《離騷》多直言情理，總體上前者風(fēng)格敦厚，后者語言激切。再如《韓非子》說理不涉事件則語言犀利，《莊子》用寓言則語言無激切；且即使在《詩經(jīng)》一書中，再做細(xì)化，凡是在陳述事件中言說情意思想者，文風(fēng)多平和，凡不依托事件而直述情思者，不乏激憤。《莊子》也是如此，直接說理的論說文相較寓言類文章更熱辣。從這個角度而言，《老子》是直抒胸臆的說論體，《論語》主要是記事記言體，也就不難理解前者犀利，后者和緩。

以上三點可以較好地回答崔述、梁啟超的疑問，也可明曉二者的失誤之處。但如果只是從這幾點出發(fā)，還不足以從文風(fēng)激切這一事實來說明《老子》的成書年代。故張旭之論也會顯得缺乏說服力。問題的解決有待于對特定文體文風(fēng)轉(zhuǎn)變的考察——這也是此前的學(xué)者未注意到的。

由上文已知《老子》是化韻說論體，以下從韻文體的文風(fēng)變革歷程說明相關(guān)問題。先秦時代，韻文體的文風(fēng)發(fā)生過較顯著的時代轉(zhuǎn)變。以《詩經(jīng)》為例，其內(nèi)部作品存在變雅、變風(fēng)現(xiàn)象：周初，武王至成康之際，國事安定，《周頌》全部，《大雅》少部，如《文王》《生民》《公劉》《綿》《皇矣》《大明》，以及《小雅》中《鹿鳴》《天保》，及少數(shù)《國風(fēng)》等尚能平和。至周夷、厲以后，及幽王見殺，周室攪動天下。此后平王東遷，至春秋末年，諸侯紛爭愈烈，在弒君亡國不絕的情況下，最終只剩十幾強國，其余皆附庸而已。在此之下，社會制度、意識形態(tài)自然劇變，變雅變風(fēng)應(yīng)運而生。如《大雅·瞻卬》，《小雅》的《雨無正》《十月之交》《北山》等等皆是當(dāng)時大夫勸誡王公之言，其激切與《老子》不相伯仲，且用語與之相類。而戰(zhàn)國之時，人們多只是承認(rèn)混亂局面，各自為利經(jīng)營，已無這種幽憤之作。

《老子》作為韻文的語言風(fēng)格相對于西周時期的作品而言，它是幽憤、自由、激切的，但從社會與思想的變革處看，并非異類。且其對周初傳統(tǒng)的繼承與世人所謂有別于春秋的憂憤激切，又皆有別于戰(zhàn)國時代對王霸之道淪喪的習(xí)以為常以及為各自利益而呈現(xiàn)出毫無顧忌地爭奪而忘我的狀態(tài)。同時，春秋末年原有的封建形態(tài)已土崩瓦解，在時人看來可謂前所未有，由“孔子懼”也可知社會變革所引爆的新觀念對人們固有理念的沖擊，當(dāng)時意識形態(tài)的動蕩絕不亞于戰(zhàn)國時期。《老子》對《易》《書》中有關(guān)道、德的思想進行了揚棄，接受了當(dāng)時所應(yīng)接受的，拒絕了不合時宜的，最終形成并發(fā)展出了自己的新思想體系，這也決定它需要一套新的自足的語言體系以承載之，其文本語言對傳統(tǒng)文風(fēng)的突破也正是其時代性的直接呈現(xiàn)。

總之，從文章學(xué)視角考察五千言《老子》成書年代，首先，文字方面須明確原始作品與抄本的區(qū)別，抄本中個別文字的時代特征不能作為推定原作時代的依據(jù)，但成系列文字的使用特征可以作為參考項?！独献印诽撛~助詞的使用特征表明其為春秋晚期作品。其次，文體方面，《老子》為化韻說論體，從韻文體、說論體兩種文體各自的發(fā)展歷程看，其符合春秋晚期時代作品特點。最后，文風(fēng)與文章思想、性質(zhì)、時代背景相關(guān)?！独献印肥腔嵳f論體文章，激切犀利的文風(fēng)合乎其思想與文體性質(zhì)，該特點也正合于春秋末年變雅變風(fēng)后韻文體文風(fēng)的歷史面貌。

注釋

①張壽林：《老子〈道德經(jīng)〉出于儒后考》，羅根澤編：《古史辨》第4冊，上海古籍出版社，1982年，第327—330頁。下引《古史辨》僅注冊數(shù)和頁碼。②葉青：《從方法上評老子考》，《古史辨》第6冊，第424頁。③玄華：《論郭店竹簡〈老子〉性質(zhì)》，《江淮論壇》2011年第1期；玄華：《從“太上”等章的差異論郭店竹簡〈老子〉性質(zhì)》，方勇主編：《諸子學(xué)刊》第六輯，上海出版社，2012年，第68—78頁；玄華：《從“章節(jié)異同”看郭店楚簡〈老子〉性質(zhì)》，《江淮論壇》2012年第6期。④馮友蘭：《〈老子〉年代問題》，《古史辨》第4冊，第421頁。⑤顧頡剛：《從〈呂氏春秋〉推測〈老子〉之成書年代》，《古史辨》第4冊，第465頁。⑥錢穆：《再論〈老子〉成書年代》，《古史辨》第6冊，第557頁。⑦唐蘭：《〈老子〉時代新考》，《古史辨》第6冊，第607頁。⑧胡適：《與馮友蘭先生論〈老子〉問題書》，《古史辨》第4冊，第418頁。⑨馬敘倫：《辯〈老子〉非戰(zhàn)國后期之作品》，《古史辨》第6冊，第532頁。⑩張福慶：《讀錢穆先生“從文章的體裁和修辭上考察〈老子〉成書年代”的意見》，《古史辨》第6冊，第561—564頁。崔述著、顧頡剛編訂：《崔東壁遺書》，上海古籍出版社，1983年，第270—273頁。梁啟超：《論〈老子〉書作于戰(zhàn)國之末》，《古史辨》第4冊，第306頁。張煦：《梁任公提述〈老子〉時代一案判決書》，《古史辨》第4冊，第315頁。

責(zé)任編輯：涵含