自由和秩序的關(guān)系是個(gè)關(guān)鍵。德性是內(nèi)在自由與普遍道德法則之間的自律關(guān)系，政治則本質(zhì)上應(yīng)該是為人的外在自由立法，盡管是一種外在強(qiáng)制的立法，但目的是要保證每一個(gè)自由者之間公正的權(quán)利關(guān)系。

趙廣明 中國社會(huì)科學(xué)院研究員

道德與政治的關(guān)系，是我們最近幾年討論的重點(diǎn)，這不僅是西方政治哲學(xué)、道德哲學(xué)的基本問題，更是儒家思想必須面對(duì)的問題。2012年我和梁濤、陳明、趙法生、傅永軍、劉庚子等諸位師友有過一場(chǎng)討論（后以《關(guān)于自由問題的通信》為題刊于《原道》第22輯）。

內(nèi)在自由與外在權(quán)利

在儒家思想中，內(nèi)圣、外王，心性、政制本質(zhì)上是沒有區(qū)別的，道德乃是政治的基礎(chǔ)，政治乃是心性道德的擴(kuò)而充之，孔子的“為政以德”，孟子的“以不忍人之心，行不忍人之政”，表達(dá)得很明確。但今天同樣明確的是，德性和政治是兩個(gè)不同的界域，這兩個(gè)界域不能互為基礎(chǔ)，也就是說，道德不是政治的基礎(chǔ)，政治也不是道德的基礎(chǔ)，盡管兩者在現(xiàn)實(shí)中會(huì)有千絲萬縷的關(guān)聯(lián)。明確了兩者的區(qū)分，還應(yīng)該進(jìn)一步明確，這兩個(gè)界域有一個(gè)共同的基礎(chǔ)，那就是自由；但同時(shí)應(yīng)該明確德性的基礎(chǔ)是內(nèi)在自由，而后一個(gè)領(lǐng)域的基礎(chǔ)是外在自由，外在自由意味著該領(lǐng)域還有一個(gè)基礎(chǔ)，那就是自然。

德性關(guān)乎內(nèi)在自由，是自律，是自由意志自律于普遍的道德法則，自由是道德法則的存在根據(jù)，道德法則是自由的認(rèn)識(shí)根據(jù)，二者一體兩面成就自由的自我立法，這一點(diǎn)康德講得最明確，講出了古今中外關(guān)于道德最純粹最核心的東西，儒家對(duì)這種基于自由的純粹性道德也有比較明確的意識(shí)，比如“為仁由己”，比如孟子的四端以及“求則得之，舍則失之”等，牟宗三先生基于康德哲學(xué)，對(duì)儒家的這種自律道德有開拓性的深入理解和闡發(fā)。

外在自由的實(shí)現(xiàn)需要法權(quán)的外在強(qiáng)制，而這種強(qiáng)制應(yīng)該基于對(duì)每一個(gè)人的自然權(quán)利及其自然關(guān)系的尊重和考慮，這種自然關(guān)系不僅指物質(zhì)利害方面的，還有習(xí)俗傳統(tǒng)方面的，都是政治及其立法應(yīng)該考慮的。

目前國內(nèi)很多學(xué)者提倡以道德為政治的根基，一定要警惕這些觀點(diǎn)對(duì)于權(quán)利的現(xiàn)實(shí)副作用。

如何看待血緣型道德？

儒家的道德思想光譜很復(fù)雜，除了上面涉及的道德的自由純粹層面，儒家道德還有另外一個(gè)層面，也就是不那么純粹的層面，這個(gè)層面不是基于自由而是基于自然血緣。應(yīng)該如何看待儒家道德的這個(gè)層面及其與政治的關(guān)系？這個(gè)問題辨析清楚了，儒學(xué)的重新闡釋才有可能。

孝悌也者其為仁之本與?；谘壭┲径_立親親尊尊為家國根本大法，則親親相隱、公私不分、家天下等就在所難免。相較于自由的道德，孝悌之德可謂自然的道德，它不是基于自由和普遍道德法則之間的自律，而是自然秩序、外在禮儀的他律，嚴(yán)格講，這不是德性，而應(yīng)歸于公共倫理和社會(huì)習(xí)俗領(lǐng)域，從現(xiàn)代視野看，這是德性與法權(quán)政治之間的中間領(lǐng)域，并且更接近法權(quán)政治的外在強(qiáng)制立法，關(guān)乎的是外在自由問題，應(yīng)該以人際間的權(quán)利關(guān)系和社會(huì)公正為本，而不是以血親家私為本。相比于純粹德性道德，這應(yīng)該稱為準(zhǔn)道德，其最高境界，實(shí)際上是把外在的義務(wù)內(nèi)在化，把外在的禮法秩序內(nèi)化為自我立法，看似自律，實(shí)為他律，與真正的德性根本不同。

把傳統(tǒng)儒家道德中最有爭(zhēng)議的這一部分辨析清楚，給它合適的位置，并使之歸屬于更符合外在自由和權(quán)利的正義性禮法秩序，將有助于儒學(xué)的新生。

儒學(xué)的重生要接受的挑戰(zhàn)

如果說牟宗三先生借助康德哲學(xué)使傳統(tǒng)儒家道德找到了純粹而堅(jiān)硬的基礎(chǔ)，那么借助英國啟蒙運(yùn)動(dòng)中對(duì)道德感（moral sense）的深入討論，尤其是從哈奇森到休謨到亞當(dāng)·斯密不斷深化的同情理論，將有助于儒家道德的健康生長(zhǎng)。

亞當(dāng)·斯密的同情是一種道德情感，這種情感類似于孟子的惻隱之心、不忍人之心。亞當(dāng)·斯密訴諸同情的，是一個(gè)公正、客觀、不偏不倚的旁觀者的立場(chǎng)，這種立場(chǎng)的關(guān)鍵是其中包含的對(duì)一切人都有效的普遍性、必然性，只有進(jìn)入了這種不偏不倚的旁觀者的同情之中，情感才稱之為道德情感，德性才油然而生，因?yàn)槲ㄓ谢谶@種普遍必然性的情感立場(chǎng)，真正的自由、真正普遍的道德法則及其自律才有可能，此外不會(huì)有真正的道德可言。這個(gè)意義上的道德情感及其自由自律，不僅確立了人類道德的本質(zhì)，而且可以為人類一切立法包括社會(huì)政治立法提供范本和思路。

總之，自由和秩序的關(guān)系是個(gè)關(guān)鍵。如我前面所說，德性是內(nèi)在自由與普遍道德法則之間的自律關(guān)系，政治則本質(zhì)上應(yīng)該是為人的外在自由立法，盡管是一種外在強(qiáng)制的立法，但目的是要保證每一個(gè)自由者之間公正的權(quán)利關(guān)系。

儒學(xué)要在當(dāng)今社會(huì)發(fā)揮作用，應(yīng)該在這兩個(gè)方面積極自我更生，尤其是要接受自由精神的挑戰(zhàn)，尋求仁義與自由的內(nèi)在契合?！白杂扇鍖W(xué)是一本，還是二本？是以仁義為本，還是以自由為本？仁義與自由是一體之兩面，還是主次、從屬關(guān)系？”梁濤教授此問意義非常，表明他對(duì)儒學(xué)命運(yùn)的深度憂慮和關(guān)切，以及對(duì)自由思想的深入理解。我和趙尋兄（趙文見南方周末2016年12月8日大參考版）在這一關(guān)鍵問題上是一致的，認(rèn)為須以自由來解釋仁義。仁義與自由相結(jié)合，才能使仁義更堅(jiān)實(shí)，堅(jiān)不可摧！

（本文原名《自由儒學(xué)》，現(xiàn)標(biāo)題為編者所加）