李成

所謂沉默權(quán)，是指在刑事訴訟中犯罪嫌疑人、被告人有權(quán)保持沉默，不被強迫自證其罪的一種權(quán)利。沉默權(quán)最先產(chǎn)生于英國十二世紀早期，以后各國刑事訴訟法對沉默權(quán)都有明確的規(guī)定，特別是美國著名的“米蘭達”規(guī)則把沉默權(quán)推到極致。在刑事審判中，常發(fā)生被告人推翻自己在偵査階段的有罪供述，辯稱自己并非自愿，而是刑訊逼供所致的情況。由于對刑訊逼供的取證十分困難，法官對此真?zhèn)坞y辨，對其供述不知該如何采信。如果規(guī)定了沉默權(quán)，這種情況就會大為改觀。沉默權(quán)規(guī)則確立的一個最直接的意義，就是可以抑制刑訊逼供、誘供、騙供，從而達到保障疑犯的基本人權(quán)，實現(xiàn)其刑事訴訟中控辯雙方訴訟權(quán)利趨向平衡的目的。隨著我國民主、法制建設進程的加快，特別是我國政府簽署《公民權(quán)利與政治權(quán)利國際公約》，沉默權(quán)作為其中的基本原則，我國政府應將其體現(xiàn)在刑事訴訟的法律規(guī)定中，并將違背沉默權(quán)的供述作為非法證據(jù)予以排除。綜上，筆者認為在我國刑事法律中設立沉默權(quán)規(guī)則是大勢所趨，勢在必行。

其一，應確立反對強迫自證其罪的規(guī)則，刑事訴訟總則規(guī)定“任何人都享有不受強迫做不利于自己的陳述的權(quán)利”，同時廢除刑訴法第九十三條中關于供述義務的規(guī)定，對“坦白從寬，抗拒從嚴”這一刑事政策做了正確的解釋，并在司法實踐中進一步強調(diào)，“坦白”即如實供述或老實交代，“抗拒”則不應理解為抗拒供述，應該表現(xiàn)為誣陷他人、串供、隱匿、毀滅證據(jù)、企圖脫逃等。“坦白從寬、抗拒從嚴”這一刑事政策的產(chǎn)生，有著一定的經(jīng)濟基礎、道德基礎和法律基礎，其與沉默權(quán)的確立不僅不相矛盾，兩者之間還有相輔相成的作用。如果嫌疑人如實陳述自己的罪行，那是其自愿放棄沉默權(quán)。能夠坦白從另一方面說明了犯罪者主觀惡性不深，是可以被改造的，對其從寬，符合刑事法律中認罪態(tài)度好、可以酌情從輕的規(guī)定。坦白從寬并不意味著不坦白就要從嚴，法律規(guī)定了沉默權(quán)，那么當犯罪嫌疑人、被告人行使該項權(quán)利時，其行為就不應視為“抗拒”，所以不應承受從嚴處罰的后果。沉默權(quán)的實施是用來對抗執(zhí)法者執(zhí)行的法律本身威懾力以外的行為的，如刑訊、變相刑訊、恐嚇要挾、威逼利誘等，而一旦發(fā)生以上行為，本身就是違法的強迫行為，沉默權(quán)規(guī)則此時就起到保障犯罪嫌疑人、被告人權(quán)利的作用。坦白從寬、抗拒從嚴在于鼓勵有罪的犯罪嫌疑人、被告人坦白認罪，它當然允許其進行無罪或罪輕的辯解。沉默權(quán)規(guī)則并不拒絕自愿如實陳述，即坦白，無論是英國的法官規(guī)則，還是美國的“米蘭達”規(guī)則，都保留一旦疑犯自愿做了供述，就會被記錄下來作為證據(jù)的原則，賦予犯罪嫌疑人、被告人沉默權(quán)，是表示他可以運用緘口不語的方式來反對自證其罪或被迫自我歸罪，并不意味著他在沒有被強迫的情況下，就可以選擇撒謊、串供等方式達到不受刑事追究的目的。當有的被追訴者選擇放棄沉默，積極坦白自己的罪行，而有的被追訴者選擇撒謊等方式抗拒，那么法律對兩種不同的態(tài)度如何評價？如果一視同仁，顯然有違公正，這時法律的正義體現(xiàn)就是坦白從寬、抗拒從嚴。這正說明我國現(xiàn)行的該項刑事政策在實現(xiàn)法律公正、執(zhí)法公正方面和沉默權(quán)規(guī)則的利益是一致的。

其二，沉默權(quán)的確立是建立相關的配套措施，設立自由任意性規(guī)定，即規(guī)定“通過刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙及其他非法的方法收集的證據(jù)不得采納為證據(jù)”，也就是構(gòu)建非法證據(jù)排除規(guī)則。我國憲法規(guī)定公民享有人身自由、人格尊嚴和住宅不受侵犯，禁止非法搜查或非法侵入公民的住宅，任何公民非經(jīng)人民檢察院批準或由人民法院決定，并由公安機關執(zhí)行，不受逮捕等權(quán)利。刑事訴訟程序據(jù)此規(guī)定禁止非法取證，刑事訴訟法第四十三條規(guī)定：審判、檢察、偵査人員必須依照法定程序，收集能夠證實犯罪嫌疑人、被告人有罪或者無罪，犯罪情節(jié)輕重的各種證據(jù)。嚴禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙及其他非法的方法收集證據(jù)。對于實施非法取證的主體，有關實體法如刑法等均規(guī)定了相應的制裁措施，但對于非法證據(jù)能否在程序上予以排除，刑訴法并沒有做明確的規(guī)定，相反，刑訴法第四十二條規(guī)定“證明案件真實情況的一切事實都是證據(jù)”。目前只有司法解釋對非法證據(jù)的排除作了初步規(guī)定，但未對根據(jù)非法取得的言詞證據(jù)而收集到的實物證據(jù)是否予以排除作出規(guī)定，而在司法實踐中，對此基本不予排除?？梢娢覈蓪Ψ欠ㄗC據(jù)的效力規(guī)定得十分簡單，應把司法解釋中的非法證據(jù)排除規(guī)則上升為立法，并進一步加強和完善；對行使沉默權(quán)和拒絕陳述權(quán)的例外做出明確規(guī)定。在美國，沉默權(quán)也不是絕對的，“米蘭達”規(guī)則在實施三十多年后，司法實踐中不斷出現(xiàn)種種問題，在實踐中很難操作，致使確立這一規(guī)則的聯(lián)邦最高法院也不能不認為，僵硬地要求警察在任何情況下都必須執(zhí)行“米蘭達”規(guī)則是不現(xiàn)實的。因此，這一規(guī)則存在“公共安全例外”，即指如果不對被捕者立即進行訊問，將會對公共安全造成危害，在這種情況下，警察就不應該遵循“米蘭達”規(guī)則，可以直接對犯罪嫌疑人進行訊問，由此取得的口供不算是非法取證。此外，還有一種“搶救例外”，指在搶劫案中，如果在犯罪嫌疑人被捕時被害人不在現(xiàn)場，警察便可以直接對犯罪嫌疑人進行訊問要求其說出被害人的下落，以便營救被害人，而不必事先向他提出“米蘭達”規(guī)則。由此可見，我國確立沉默權(quán)，要在合理、必要的基礎上對其適用例外做出規(guī)定；在具體的訴訟程序中應明確該項權(quán)利的告知制度，即明確在偵査、起訴、審判階段由什么機關負責對犯罪嫌疑人、被告人告知其擁有沉默的權(quán)利，該權(quán)利包括有哪些內(nèi)容。

其三，在確定沉默權(quán)的基礎上，要借鑒國外立法確立鼓勵犯罪嫌疑人、被告人陳述的機制，使犯罪嫌疑人、被告人得以依自己的自由意志選擇供述，使坦白從寬的政策允諾真正落實，這就要在我國現(xiàn)行“坦白從寬”的刑事政策的基礎上，建立起配套規(guī)定，使之具體化、具有可操作性。英國是最早確立沉默權(quán)的國家，但在司法實踐中，只有4.5%的疑犯行使了這項權(quán)利。在美國，辯訴交易是以被追訴者認罪為條件的，辯訴交易占全部案件的90%以上?？v觀確立沉默權(quán)國家的配套規(guī)定，以美國的辯訴交易最典型，其中體現(xiàn)的精神正與我國現(xiàn)行的“坦白從寬，抗拒從嚴”的刑事政策相一致，這種制度不僅節(jié)省費用和時間，更重要的是疑罪案件中有罪的人認罪伏法，減少疑罪從無，放縱罪犯的可能。在確立沉默權(quán)的國家中，并不鼓勵拒供，并沒有承認案犯有不誠實的權(quán)利，相反，對其不誠實的行為，要引起相應的法律后果，以上都是確立沉默權(quán)時可供借鑒的做法。

總之，反對自證其罪的權(quán)利是聯(lián)合國人權(quán)憲章確立的一項刑事司法國際準則，賦予犯罪嫌疑人、被告人以沉默的自由是借助刑事司法國際準則完善我國訴訟制度的又一重要舉措，這一權(quán)利的配置對于進一步加強訴訟民主、文明，對于遏制刑訊逼供等違法行為的發(fā)生具有積極意義，沉默權(quán)是人類在反對封建專制的斗爭中取得的重大勝利之一，是人類對自身進行反思的理性結(jié)晶，對于這一具有世界性意義的重要成就，我們沒有理由對其說“不”。