龔 勤

(四川師范大學(xué)法學(xué)院， 成都 610066)

設(shè)立信息網(wǎng)絡(luò)自殺群組的刑法規(guī)制

龔 勤

(四川師范大學(xué)法學(xué)院， 成都 610066)

行為人利用百度貼吧、QQ群等網(wǎng)絡(luò)平臺設(shè)立“自殺群組”，嚴(yán)重危及了社會(huì)存在維系的基礎(chǔ)；除利用“藍(lán)鯨”自殺游戲群組的特例外，一般而言，自殺并不侵犯生命法益，設(shè)立信息網(wǎng)絡(luò)自殺群組的行為不成立故意殺人罪的正犯與共犯；由于自殺本身并未被前提性的行政法規(guī)所禁止，該類行為也不能成立《刑法修正案(九)》新增的非法利用信息網(wǎng)絡(luò)罪；為有效預(yù)防與懲治設(shè)立信息網(wǎng)絡(luò)自殺群組這一危害行為，宜設(shè)立自殺關(guān)聯(lián)罪。

信息網(wǎng)絡(luò)自殺群組； 生命法益； 故意殺人罪； 自殺關(guān)聯(lián)罪

互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代高度緊張的社會(huì)環(huán)境中隱藏著嚴(yán)重的自殺危機(jī)。“自殺百度貼吧”“自殺QQ群”“自殺微信群”等信息網(wǎng)絡(luò)平臺上的“自殺群組”不斷“加載”“助推”自殺，危害頗為嚴(yán)重。生命是社會(huì)存在的基礎(chǔ)，自殺使社會(huì)存在維系的基礎(chǔ)蕩然無存；自殺也會(huì)引起漣漪效應(yīng)，使自殺者親屬極度痛苦。鑒于此，本文旨在分析設(shè)立信息網(wǎng)絡(luò)自殺群組的刑法規(guī)制可能性，探尋刑法規(guī)制的法治方案。

一、設(shè)立信息網(wǎng)絡(luò)自殺群組刑法規(guī)制的諸觀點(diǎn)

設(shè)立信息網(wǎng)絡(luò)自殺群組是利用信息網(wǎng)絡(luò)平臺教唆、幫助自殺的行為，對其進(jìn)行刑法規(guī)制主要涉及故意殺人罪與非法利用信息網(wǎng)絡(luò)罪這兩個(gè)罪名的適用可能性問題。

(一)故意殺人罪

在刑事司法實(shí)踐中，教唆自殺、幫助自殺大多數(shù)是以故意殺人罪定罪處罰。例如，被某某的妻子程某某因做生意被騙2850多萬元，服下從昆明帶來的“殺鼠劑”自殺未果，要求被某某幫其購買農(nóng)藥再次自殺，被某某不忍心妻子受苦，幫程某某買來一瓶“敵敵畏”，程某某服下后自殺死亡。該案被某某幫他人自殺的行為被認(rèn)定構(gòu)成故意殺人罪，被法院判處四年有期徒刑[1]。教唆、幫助自殺行為如何能夠成立故意殺人罪，理論上有故意殺人罪的正犯說、共犯說以及不作為犯說三種觀點(diǎn)。

“正犯說”主張，教唆或幫助自殺的行為人可以成立故意殺人罪的“直接正犯”或者“間接正犯”。此外，“間接正犯說”認(rèn)為，教唆、幫助他人自殺成立故意殺人罪的間接正犯。即實(shí)施教唆自殺、幫助自殺行為的行為人不親自實(shí)行危害行為，而是通過強(qiáng)制或者欺騙手段支配被害人達(dá)成犯罪目的，從而構(gòu)成故意殺人罪?！肮卜刚f”主張，教唆、幫助者參與他人自殺，成立故意殺人罪的“共犯”。例如，錢葉六教授指出，在我國刑法語境下，就參與自殺而言，應(yīng)論之為( 情節(jié)較輕的)故意殺人罪的教唆犯或者幫助犯并根據(jù)其在共同犯罪中所起的作用，按照主犯或者從犯加以處罰[2]。此外，還有“不作為犯說”主張，教唆、幫助他人自殺的行為構(gòu)成不作為的故意殺人罪。

(二)非法利用信息網(wǎng)絡(luò)罪

我國刑法第二百八十七條之一(《刑法修正案(九)》第二十九條)針對信息網(wǎng)絡(luò)違法犯罪的新情況增加非法利用信息網(wǎng)絡(luò)罪。該規(guī)定通過預(yù)備行為實(shí)行化的立法方式將利用信息網(wǎng)絡(luò)的違法犯罪預(yù)備行為作為實(shí)質(zhì)犯罪進(jìn)行處罰。該條第一款之規(guī)定從語義邏輯上看，該規(guī)定可能意味著將設(shè)立信息網(wǎng)絡(luò)自殺群組的行為納入到刑法規(guī)制的范圍之內(nèi)。其一，通訊群組設(shè)立目的是唆使自殺、傳授自殺方法等，那么，設(shè)立自殺群組并在群組內(nèi)傳播自殺方法的行為可能符合條款中規(guī)定的“傳授犯罪方法”的情形。其二，該條款使用了“設(shè)立用于……等違法犯罪活動(dòng)的通訊群組”的表述，顯然，從語義邏輯上看，設(shè)立信息網(wǎng)絡(luò)自殺群組的行為也可能包括其中。問題是，這種可能性真的存在嗎？

二、設(shè)立信息網(wǎng)絡(luò)自殺群組刑法規(guī)制路徑分析

討論如何進(jìn)行設(shè)立信息網(wǎng)絡(luò)自殺群組的刑法規(guī)制，首先應(yīng)討論自殺行為的法律性質(zhì)問題，然后討論設(shè)立信息網(wǎng)絡(luò)自殺群組的法律性質(zhì)以及如何規(guī)制的問題。畢竟，設(shè)立信息網(wǎng)絡(luò)自殺群組的行為是依托于自殺基礎(chǔ)之上的行為，是一種利用信息網(wǎng)絡(luò)的教唆自殺、幫助自殺行為。

(一)設(shè)立信息網(wǎng)絡(luò)自殺群組的法律性質(zhì)

1.設(shè)立信息網(wǎng)絡(luò)自殺群組不成立故意殺人罪

首先，設(shè)立信息網(wǎng)絡(luò)自殺群組不成立故意殺人罪的正犯。自殺實(shí)際上由自殺者獨(dú)立決定，教唆、幫助自殺行為缺乏導(dǎo)致他人自殺的支配力，并未直接或者間接造成他人死亡結(jié)果?！罢刚f”存在的問題還在于，既然承認(rèn)生命權(quán)是被害人自己的，其處分生命的行為就沒有侵犯生命法益。因此，教唆自殺、幫助自殺的行為不成立故意殺人罪的正犯，相應(yīng)地，設(shè)立信息網(wǎng)絡(luò)自殺群組也就不成立故意殺人罪的正犯。其次，設(shè)立信息網(wǎng)絡(luò)自殺群組不成立故意殺人罪的共犯。亦如前述，自殺沒有侵犯生命法益，不符合故意殺人罪的構(gòu)成要件。根據(jù)因果共犯論中的“混合惹起說”，“否認(rèn)沒有正犯的共犯”[8]，既然自殺不成立故意殺人罪的正犯，也就不能認(rèn)為教唆自殺、幫助自殺成立故意殺人罪的共犯，相應(yīng)地，設(shè)立信息網(wǎng)絡(luò)自殺群組也就不成立故意殺人罪的共犯。設(shè)立信息網(wǎng)絡(luò)自殺群組不成立故意殺人罪的不作為犯。自殺沒有侵犯生命法益，不存在生命法益受到侵害的危險(xiǎn)。自殺者自我決定生命的行為既然未造成侵害法益的危險(xiǎn)，教唆、幫助自殺者也就不負(fù)有排除自殺者自殺的義務(wù)，因此設(shè)立信息網(wǎng)絡(luò)自殺群組也不成立不作為的故意殺人罪?？傊?，生命權(quán)屬于自殺者本身，自殺不侵犯生命法益，教唆自殺、幫助自殺等自殺關(guān)聯(lián)行為也未侵害生命法益，任何作用于其上的行為都不具有侵犯生命法益的性質(zhì)，無論是作為或者是不作為，均不成立任何意義上的故意殺人罪，故而不能對設(shè)立信息網(wǎng)絡(luò)自殺群組論以故意殺人罪。

2.設(shè)立信息網(wǎng)絡(luò)自殺群組不成立非法利用信息網(wǎng)絡(luò)罪

首先，設(shè)立信息網(wǎng)絡(luò)自殺群組傳授自殺方法的行為不屬于“傳授犯罪方法”，不符合非法利用信息網(wǎng)絡(luò)罪關(guān)于“設(shè)立用于……傳授犯罪方法……的網(wǎng)站、通訊群組”的規(guī)定。理由是：關(guān)于“犯罪”顯然是刑法規(guī)定的犯罪類型，刑法并沒有規(guī)定自殺罪，教唆、幫助自殺也不是任何犯罪。因此設(shè)立信息網(wǎng)絡(luò)自殺群組乃至在群組內(nèi)傳播自殺手冊、自殺方法等行為不能評價(jià)為這里的“傳授犯罪方法”的行為，自然不成立與之相關(guān)的非法利用信息網(wǎng)絡(luò)罪。其次，設(shè)立信息網(wǎng)絡(luò)自殺群組不屬于“設(shè)立用于……等違法犯罪活動(dòng)的網(wǎng)站、通訊群組”。教唆自殺、幫助自殺不屬于這里的“等違法犯罪活動(dòng)”。這里的“違法…活動(dòng)”，很顯然是指行政違法。然而，在中國的行政法律體系中，并未有禁止教唆、幫助自殺的行政法律法規(guī)。這里的“……犯罪活動(dòng)”則是指與這里“違法”行為同類型的活動(dòng)，只是“違法”與“犯罪”在違法性程度上有所區(qū)別。很顯然，教唆自殺、幫助自殺連行政“違法”都算不上，也就不可能是這里的“犯罪”(不是這里的“犯罪”也與前文結(jié)論一致)。如前所述，教唆自殺、幫助自殺不屬于這里的“傳授犯罪方法”,也不屬于這里的“等違法犯罪活動(dòng)”。因此，設(shè)立信息網(wǎng)絡(luò)自殺群組不能成立非法利用信息網(wǎng)絡(luò)罪。

(二)設(shè)立信息網(wǎng)絡(luò)自殺群組的刑法應(yīng)對

互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代的網(wǎng)絡(luò)安全呼喚著網(wǎng)絡(luò)犯罪規(guī)制的刑法完善。刑法固然需要謙抑，但是也需要保護(hù)法益。設(shè)立信息網(wǎng)絡(luò)自殺群組的行為將教唆自殺、幫助自殺等自殺關(guān)聯(lián)行為對社會(huì)的危害成倍放大，而中國刑法現(xiàn)有規(guī)定卻對此無能為力。不妨在中國刑法中創(chuàng)設(shè)自殺關(guān)聯(lián)罪。明確規(guī)定處罰教唆自殺、幫助自殺的行為?？v觀世界大多數(shù)國家均規(guī)定了自殺關(guān)聯(lián)罪。例如，瑞士刑法第一百一十五條、日本刑法第二百零二條等都將教唆或幫助他人自殺作為犯罪行為進(jìn)行了規(guī)定。我國也不妨規(guī)定自殺關(guān)聯(lián)罪，以處罰教唆自殺、幫助自殺行為。

故意殺人罪是重罪，立意在于保護(hù)生命法益，配置的刑罰過重，并不適合于自殺關(guān)聯(lián)罪。參酌我國實(shí)際情況與域外立法例，不妨從這樣幾個(gè)方面考慮自殺關(guān)聯(lián)罪的設(shè)置：其一，罪名設(shè)置宜為“自殺關(guān)聯(lián)罪”?！白詺㈥P(guān)聯(lián)罪”這一名稱明確揭示了該罪行為與自殺行為的因果聯(lián)系，自殺行為是決定行為，該罪行為僅屬于因果關(guān)系上有影響力的關(guān)聯(lián)行為。其二，罪名放置宜位于刑法分則第六章“妨害社會(huì)管理秩序罪”之中。刑法分則罪名放置規(guī)則主要是依據(jù)犯罪的同類客體。雖然，域外立法例中，一般將自殺關(guān)聯(lián)罪放置于故意殺人罪之后，整體地放置于侵犯人身權(quán)利的類罪名之下，但是這樣容易將其混淆為侵犯生命法益的犯罪。如前所述，自殺關(guān)聯(lián)行為主要侵犯的是維系社會(huì)存在的社會(huì)整體性利益，這種利益屬于社會(huì)管理秩序的范疇，所以不宜將其放置于刑法分則第四章“侵犯公民人身權(quán)利、民主權(quán)利罪”之中、故意殺人罪之后，而應(yīng)將其放置于刑法分則第六章“妨害社會(huì)管理秩序罪”之中。之三，法定刑宜為輕罪之刑。中國刑法之中有重罪、輕罪之分，重罪配重刑、輕罪配輕刑。自殺關(guān)聯(lián)行為雖然有害，但是其危害性相對于其他類型犯罪而言相對較小，應(yīng)當(dāng)配置較輕的刑罰，使其犯罪人能夠普遍意義地適用緩刑，從而盡量避免長期自由刑可能帶來的弊端。之四，設(shè)立信息網(wǎng)絡(luò)自殺群組應(yīng)成為法定從重處罰情節(jié)。設(shè)立信息網(wǎng)絡(luò)自殺群組，將教唆自殺、幫助自殺轉(zhuǎn)化為“互聯(lián)網(wǎng)+”模式，危害性明顯大于普通的教唆自殺、幫助自殺，應(yīng)當(dāng)予以從重處罰。

因此，建議在中國刑法分則第六章“妨害社會(huì)管理秩序罪”中增加一條：教唆、幫助他人自殺的，處三年以下有期徒刑、拘役或者管制。有設(shè)立信息網(wǎng)絡(luò)自殺群組情節(jié)的，從重處罰。

[1] 云南祿豐縣人民法院.鄭治國故意殺人案刑事判決書[Z].(2015)祿刑初字第145號.

[2] 錢葉六.參與自殺的可罰性研究[J].中外法學(xué)，2014(4):99-111.

[3] [日]曾根威彥.刑法學(xué)基礎(chǔ)[M].黎宏,譯.北京：法律出版社，2005.

[4] 周光權(quán).教唆、幫助自殺行為的定性“法外空間說”的展開[J].中外法學(xué)，2014(5):1164-1179.

[5] [法]霍爾巴赫.自然的體系(上卷)[M].管士濱,譯.北京：商務(wù)印書館，1964.

[6] 馮軍.刑法中的自我答責(zé)[J].法商研究，2006(3):93-103.

[7] 陳山.自殺關(guān)聯(lián)行為的刑法應(yīng)對[J].中國人民公安大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)，2012(3):76-82.

[8] 陳洪兵.共犯處罰根據(jù)論[J].刑事法評論，2008(2):433-463.

2017-06-10

龔勤(1992-)，女，四川宜賓人，碩士研究生，研究方向?yàn)樾谭▽W(xué)。

D90;D924

A

1671-4733(2017)05-0136-02