摘要：補(bǔ)充偵查在訴訟目的、樣態(tài)表現(xiàn)、核心功能、輔助功能和程序機(jī)理幾方面均表現(xiàn)出異化傾向，這種異化傾向的產(chǎn)生有著立法和司法、主觀和客觀、體制和機(jī)制等方面的原因，會損害到程序本位理念的培養(yǎng)和程序自治原則的堅守，建議從補(bǔ)充偵查必要性的評估程序和補(bǔ)充偵查的檢察監(jiān)督兩方面補(bǔ)充偵查的運(yùn)用機(jī)制予以完善。

關(guān)鍵詞：補(bǔ)充偵查；非法證據(jù)；司法規(guī)律；審判中心

中圖分類號：D925.2文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A文章編號：1000-5099（2017）02-0126-06

國際DOI編碼：10.15958/j.cnki.gdxbshb.2017.02.18

補(bǔ)充偵查本來是補(bǔ)充收集證據(jù)的一種補(bǔ)充性偵查活動，但長期以來，司法實踐中將其作為一種規(guī)避法定辦案期限的有效手段，或者作為程序性處理案件的有效措施。這種狀況有失法律的嚴(yán)肅性，既不利于培養(yǎng)人們對法律的敬仰而樹立法律權(quán)威，也不利于法律公正從字面走向生活，更不利于培養(yǎng)司法人員嚴(yán)謹(jǐn)?shù)乃痉ㄗ黠L(fēng)和崇高的公正形象。既有研究對補(bǔ)充偵查的異化在分析的系統(tǒng)性方面不夠深入，本文不揣淺陋，對補(bǔ)充偵查的異化現(xiàn)象作進(jìn)一步分析并提出矯正建議。

一、補(bǔ)充偵查的界定

我國學(xué)界對補(bǔ)充偵查的內(nèi)涵認(rèn)識并沒有形成統(tǒng)一意見，具有代表性的觀點(diǎn)主要有三種：第一種認(rèn)為，補(bǔ)充偵查是指“公安機(jī)關(guān)或者人民檢察院依照法定程序，在原有偵查工作的基礎(chǔ)上，就案件的部分事實、情節(jié)繼續(xù)進(jìn)行偵查的訴訟活動”[1]；第二種認(rèn)為，補(bǔ)充偵查是指“偵查機(jī)關(guān)依照法定程序，對于案件部分事實不清、證據(jù)不足或者尚有遺漏罪行、遺漏同案犯罪嫌疑人的情形，在原有偵查工作的基礎(chǔ)上作進(jìn)一步調(diào)查，補(bǔ)充證據(jù)的一種偵查活動”[2]；第三種認(rèn)為，補(bǔ)充偵查“是指公安機(jī)關(guān)或者人民檢察院依照法定程序，在原有偵查工作的基礎(chǔ)上進(jìn)行補(bǔ)充收集證據(jù)的一種偵查活動”[3]。

上述三種關(guān)于補(bǔ)充偵查的主張具有共同點(diǎn)又存在不同點(diǎn)：從共同點(diǎn)看，它們都強(qiáng)調(diào)補(bǔ)充偵查的執(zhí)行主體、執(zhí)行根據(jù)、執(zhí)行基礎(chǔ)、執(zhí)行內(nèi)容和活動性質(zhì)是界定補(bǔ)充內(nèi)涵所應(yīng)該包含的要素；從不同點(diǎn)看，它們在補(bǔ)充偵查執(zhí)行主體、執(zhí)行內(nèi)容的具體內(nèi)涵方面存在差異。在主體方面，三種觀點(diǎn)都沒有區(qū)分決定主體和執(zhí)行主體：從執(zhí)行主體看，第一種觀點(diǎn)和第三種觀點(diǎn)都認(rèn)為，補(bǔ)充偵查的執(zhí)行主體是公安機(jī)關(guān)和人民檢察院；而第二種觀點(diǎn)認(rèn)為執(zhí)行主體只是偵查機(jī)關(guān)。這里的偵查機(jī)關(guān)表面看是模糊用語，似乎檢察機(jī)關(guān)也有偵查機(jī)關(guān)，但是，檢察機(jī)關(guān)的偵查只限于偵查職務(wù)犯罪，因此，這里的偵查機(jī)關(guān)應(yīng)該只是指向檢察機(jī)關(guān)以外的偵查機(jī)關(guān)。從補(bǔ)充偵查的內(nèi)容看，三種觀點(diǎn)雖然都強(qiáng)調(diào)了補(bǔ)充收集證據(jù)活動指向的內(nèi)容都是部分事實，但是，在概念表述的用語上存在區(qū)別，即第三種觀點(diǎn)沒有具體表述偵查指向的內(nèi)容，而第一種和第二種觀點(diǎn)不僅表述了具體的補(bǔ)充偵查內(nèi)容，而且在內(nèi)容的外延上存在差異，也就是“部分事實、情節(jié)”和“部分事實不清，證據(jù)不足或者尚有遺漏罪行、遺漏同案犯罪嫌疑人的情形”這兩種表述的外延不同。“部分事實、情節(jié)”所表述的內(nèi)容，從定罪意義看，它所指向的事實不宜包括單獨(dú)構(gòu)成犯罪的事實，而“部分事實不清，證據(jù)不足或者尚有遺漏罪行、遺漏同案犯罪嫌疑人的情形”則不僅包括了前一種表述所包含的事實，而且包含在定罪意義可以單獨(dú)構(gòu)成犯罪的事實。補(bǔ)充偵查是一種補(bǔ)充性的專門調(diào)查活動，立法所給予的辦案期限只有一個月，最多只能退回補(bǔ)充偵查兩次，因此，將單獨(dú)構(gòu)成犯罪的事實放在補(bǔ)充偵查內(nèi)容里是不符合訴訟規(guī)律的。從刑事訴訟中的補(bǔ)充偵查看，對補(bǔ)充偵查可以定義為：補(bǔ)充偵查是由人民法院或者人民檢察院依照法定程序決定，將案件退回檢察機(jī)關(guān)或者偵查機(jī)關(guān)，由檢察機(jī)關(guān)或者偵查機(jī)關(guān)在原有偵查工作的基礎(chǔ)上，對部分案件事實或者證據(jù)進(jìn)行進(jìn)一步調(diào)查的訴訟活動。本文只討論檢察機(jī)關(guān)退回偵查機(jī)關(guān)的補(bǔ)充偵查，因此，本文所指向的補(bǔ)充偵查是指檢察機(jī)關(guān)依照法定程序決定，由檢察機(jī)關(guān)自身依照法定程序，在原有偵查工作的基礎(chǔ)上對部分案件事實或者證據(jù)進(jìn)行進(jìn)一步調(diào)查，或者將案件退回偵查機(jī)關(guān)，由偵查機(jī)關(guān)依照法定程序，在原有偵查工作基礎(chǔ)上對部分案件事實或者證據(jù)進(jìn)行進(jìn)一步調(diào)查，補(bǔ)充收集證據(jù)的一種偵查活動。

二、補(bǔ)充偵查異化的表現(xiàn)

補(bǔ)充偵查的異化是指補(bǔ)充偵查從一種補(bǔ)充性調(diào)查部分案件事實或者證據(jù)的活動，變成了一種獨(dú)立性調(diào)查案件事實或者證據(jù)的活動。這種調(diào)查活動屬性的變化可以從訴訟目的、樣態(tài)表現(xiàn)、核心功能、輔助功能、程序機(jī)理幾方面予以分析。

1.訴訟目的異化：從預(yù)防到消化

訴訟目的是抽象表達(dá)訴訟程序運(yùn)作終結(jié)方向的訴訟法學(xué)范疇。刑事訴訟目的總體上就是表達(dá)刑事訴訟程序運(yùn)作終結(jié)的刑事訴訟法學(xué)范疇。從理論層面分析，刑事訴訟目的也可以分為宏觀層面的訴訟目的和微觀層面的訴訟目的。宏觀層面的刑事訴訟目的是解決糾紛，而微觀層面的訴訟目的就會因為具體的訴訟階段不同、具體的訴訟程序不同而存在不同的訴訟目的。[4]就補(bǔ)充偵查程序而言，其訴訟目的是為了預(yù)防對犯罪嫌疑人的指控事實依據(jù)不足，因此，為了使法庭上的公訴人在指控犯罪時具有充分的事實根據(jù)，刑事訴訟法賦予了檢察機(jī)關(guān)在審查起訴過程中可以根據(jù)案件的具體情況決定將案件退回偵查機(jī)關(guān)補(bǔ)充偵查，或者自己對案件進(jìn)行補(bǔ)充偵查。從司法實踐看，不少案件在檢察機(jī)關(guān)退回偵查機(jī)關(guān)后，被偵查機(jī)關(guān)作了撤銷案件處理。[5]

2.樣態(tài)表現(xiàn)異化：從例外到常態(tài)

補(bǔ)充偵查的樣態(tài)表現(xiàn)是其補(bǔ)充性調(diào)查活動的訴訟表現(xiàn)之一。從這個意義上論，補(bǔ)充偵查的表現(xiàn)狀態(tài)應(yīng)該是例外，即補(bǔ)充偵查在刑事訴訟過程中屬于罕見現(xiàn)象，不屬于大量出現(xiàn)的一種訴訟現(xiàn)象。一種訴訟程序的屬性雖然與其在訴訟中的表現(xiàn)頻度表面看沒有內(nèi)在聯(lián)系，實則不然。補(bǔ)充偵查的補(bǔ)充性表明其在偵查活動展開的總體程序中屬于次要和附屬的地位。這種處于次要和附屬的調(diào)查程序既然不發(fā)揮主要作用，其在訴訟中的出現(xiàn)頻度自然不是大量的，或者常見的程序現(xiàn)象?？梢?，出現(xiàn)頻度可以在一定層面反映出補(bǔ)充偵查的屬性的變化。正是基于這一邏輯，補(bǔ)充偵查在刑事訴訟過程中由個別現(xiàn)象演變?yōu)槌Ｒ姮F(xiàn)象，就表明補(bǔ)充偵查已經(jīng)從補(bǔ)充性措施演變?yōu)榉茄a(bǔ)充性措施。實踐中，偵查機(jī)關(guān)偵查質(zhì)量不高導(dǎo)致退回補(bǔ)充數(shù)量居高不下。[6]筆者近年對某基層檢察院進(jìn)行調(diào)查也發(fā)現(xiàn)，該院退回補(bǔ)充偵查的比例占該院全年審查起訴案件總數(shù)的18%。筆者的調(diào)查與已經(jīng)發(fā)表的研究成果在比例數(shù)據(jù)方面的大致相符說明，該比例在基層檢察機(jī)關(guān)具有一定的普遍性。補(bǔ)充偵查運(yùn)用的這種比例表明，補(bǔ)充偵查已經(jīng)從補(bǔ)充性措施演變?yōu)槌B(tài)性措施。

3.核心功能異化：從證據(jù)到期限

補(bǔ)充偵查的核心功能是在原來偵查機(jī)關(guān)進(jìn)行的初次偵查基礎(chǔ)上進(jìn)一步進(jìn)行調(diào)查，對部分案件事實或者證據(jù)作更深入的了解，將初次偵查沒有收集到的證據(jù)予以收集，以彌補(bǔ)原來偵查的不足。而實踐中在運(yùn)用補(bǔ)充偵查措施時，除了以補(bǔ)充收集證據(jù)為目的而運(yùn)用該措施外，還出現(xiàn)了大量實際上沒有進(jìn)一步收集證據(jù)，卻借補(bǔ)充偵查獲得辦案期限合理延長的現(xiàn)象。這種表現(xiàn)在審判以前有兩種情況：一是偵查機(jī)關(guān)在案件辦理期限用完但案件起訴所要求的證據(jù)還沒有達(dá)到法律規(guī)定的要求時，就將案件送檢察機(jī)關(guān)審查起訴，待檢察機(jī)關(guān)審查時發(fā)現(xiàn)證據(jù)不足則將案件退回補(bǔ)充偵查，這樣偵查機(jī)關(guān)正當(dāng)?shù)孬@得了辦理案件的期限；二是檢察機(jī)關(guān)在審查起訴過程中，由于各種原因耽誤了案件辦理進(jìn)程，在案件辦理期限即將屆滿的情況下將案件退回偵查機(jī)關(guān)補(bǔ)充。這在已經(jīng)發(fā)表的研究成果中有較為細(xì)致的說明，此不贅述。[7]

4.輔助功能異化：從約束到放任

輔助功能異化是指補(bǔ)充的主要功能是進(jìn)一步收集證據(jù)，以便起訴到法院的案件經(jīng)得起法律的檢驗。但補(bǔ)充偵查還有次要的功能，即要求偵查機(jī)關(guān)在初次偵查過程中應(yīng)盡可能一次性完成偵查任務(wù)，否則，檢察機(jī)關(guān)在審查時還會將案件退回偵查機(jī)關(guān)繼續(xù)進(jìn)行偵查。這表明，偵查機(jī)關(guān)偵查質(zhì)量如果不高，則會受到檢察機(jī)關(guān)的約束，案件即使送到檢察機(jī)關(guān)也會被退回，偵查機(jī)關(guān)仍然不能了結(jié)已經(jīng)立案偵查的案件。同時，補(bǔ)充偵查的運(yùn)用是受到條件限制的，即對部分事實需要繼續(xù)偵查從而存在退回補(bǔ)充偵查的必要?？蓹z察機(jī)關(guān)在實際操作過程中卻出現(xiàn)了配合偵查機(jī)關(guān)借期限的情況，這就使得補(bǔ)充偵查程序這種約束措施被異化為檢察機(jī)關(guān)配合偵查機(jī)關(guān)不嚴(yán)肅司法的工具。此外，存在檢察機(jī)關(guān)為了減緩工作壓力而將本可以由公訴部門自身完成的補(bǔ)充偵查工作轉(zhuǎn)嫁到偵查機(jī)關(guān)的情況。[8]上述情況表明，補(bǔ)充偵查措施作為一種程序性措施，本身是一種程序活動依法進(jìn)行的根據(jù)性措施，卻被實踐中的辦案人員異化為司法形式合法的工具，其約束功能變異為放任功能是顯而易見的。

5.程序機(jī)理異化：從遞進(jìn)到倒流

刑事訴訟活動是公安機(jī)關(guān)、人民檢察院、人民法院在當(dāng)事人和訴訟參與人參加下依法揭露證實犯罪的活動。這項活動雖然必須以事實為根據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩，但是，活動進(jìn)行所依據(jù)的事實要靠證據(jù)反映，而反映案件事實的證據(jù)則會出現(xiàn)錯誤，這種措施又會被各種現(xiàn)象掩蓋：首先，證據(jù)可能因為假象而被錯誤地反映到人腦中形成人的錯誤認(rèn)識。這種情況下的認(rèn)識差異性，即實際情況與認(rèn)識者獲得的情況的差異往往被認(rèn)識者所疏忽，最終在處理案件過程中被當(dāng)作正確的證據(jù)予以運(yùn)用；其次，證據(jù)可能因為巧合而被收集證據(jù)的辦案人員錯誤運(yùn)用；再次，證據(jù)可能因為被人為地改變而在案件中被錯誤運(yùn)用。基于上述原因，刑事訴訟活動是一種充滿風(fēng)險的活動。因此，在美國刑事訴訟中，不賦予檢察官在一審法院宣告被告人無罪的情況下的上訴權(quán)，就是為了不讓被告人面臨再次被錯誤處理的風(fēng)險。正是對刑事訴訟風(fēng)險的充分認(rèn)識，當(dāng)今國際社會對刑事程序運(yùn)作的遞進(jìn)規(guī)律高度認(rèn)可，即刑事程序一般情況下只能往前進(jìn)行，不能在程序進(jìn)行完畢后再回復(fù)到以前的狀態(tài)再重新開啟進(jìn)行過的程序。再行開啟已經(jīng)進(jìn)行過的程序，在道德上沒有正當(dāng)根據(jù)。其原因在于，將刑事訴訟的風(fēng)險無條件轉(zhuǎn)嫁給被追訴的犯罪嫌疑人或者被告人，是國家沒有承擔(dān)應(yīng)有責(zé)任的表現(xiàn)。補(bǔ)充偵查程序依據(jù)其性質(zhì)看，是倒流性質(zhì)的程序，因此，本身具有正當(dāng)性不足的特征?；诖?，法律嚴(yán)格限制其使用的條件。而司法實踐中，檢察官不嚴(yán)格按照法律規(guī)定的條件運(yùn)用補(bǔ)充偵查措施，致使補(bǔ)充偵查在量上從例外變?yōu)槌B(tài)，則在刑事訴訟整體上表現(xiàn)出程序倒流的特征。補(bǔ)充偵查雖然具有程序倒流性，但是，如果嚴(yán)格限制在補(bǔ)充性屬性范圍內(nèi)，其實際出現(xiàn)的頻度不致在整體上妨礙刑事訴訟程序運(yùn)作的遞進(jìn)特征?？梢?，司法實踐中運(yùn)作的補(bǔ)充偵查程序違反了程序機(jī)理，使程序機(jī)理出現(xiàn)異化，導(dǎo)致刑事訴訟程序的運(yùn)作過程正當(dāng)性不足。

三、補(bǔ)充偵查異化的原因

補(bǔ)充偵查程序在運(yùn)作過程中表現(xiàn)出的程序?qū)傩砸呀?jīng)偏離了立法所設(shè)計的程序?qū)傩?，這有著多重復(fù)雜原因。對這些原因按照不同的標(biāo)準(zhǔn)可以作不同的分類：從規(guī)范與操作的角度看，可以分為立法原因和司法原因；從人的意識作用角度看，可以分為主觀原因和客觀原因；從運(yùn)作程序在規(guī)范層面的層級看，可以分為體制原因和機(jī)制原因；從管理過程看，可以分為考核機(jī)制原因和非考核機(jī)制原因。

1.立法原因和司法原因

這種原因分類是從導(dǎo)致補(bǔ)充偵查措施運(yùn)用異化的誘導(dǎo)因素從法律規(guī)范和實踐操作層面進(jìn)行歸類所作的區(qū)分。鑒于我國實行法治起步很晚，程序立法還沒有完全體現(xiàn)出程序法治的精神。這表現(xiàn)在立法首先沒有程序正當(dāng)性理念而只是工作程序的理念；其次刑事訴訟程序設(shè)計時在工作程序理念的指導(dǎo)下所確立的指導(dǎo)思想就是遵循宜粗不宜細(xì)的指導(dǎo)思想，具體在設(shè)計程序時沒有對程序的內(nèi)在結(jié)構(gòu)進(jìn)行更為充分的思考，補(bǔ)充偵查的程序內(nèi)容在體現(xiàn)補(bǔ)充偵查措施運(yùn)用的規(guī)律性要求方面不充分。例如，對于補(bǔ)充偵查究竟應(yīng)該在何種條件下不能展開語嫣不詳，對于執(zhí)行補(bǔ)充偵查任務(wù)的機(jī)關(guān)究竟應(yīng)該遵循何種程序不具體，對于檢察機(jī)關(guān)應(yīng)該如何監(jiān)督執(zhí)行補(bǔ)充偵查任務(wù)的偵查機(jī)關(guān)的程序內(nèi)容不詳，這些情況導(dǎo)致補(bǔ)充偵查措施在具體運(yùn)用中缺乏程序?qū)蚝统绦蛑萍s，補(bǔ)充偵查措施的適用自然容易偏離既定的程序軌道。

從司法方面看，偵查機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)因為都屬于控方，在實踐中配合大于制約，檢察機(jī)關(guān)不僅偏重從打擊犯罪層面執(zhí)行刑事訴訟法的補(bǔ)充偵查程序規(guī)定，而且為了改善自己司法的條件，在一定程度上降低了刑事訴訟法規(guī)定的補(bǔ)充偵查實施條件，以便給偵查機(jī)關(guān)更多的支持。這說明，立法和司法兩方面的因素導(dǎo)致補(bǔ)充偵查措施的運(yùn)用難以體現(xiàn)程序正當(dāng)性理念的要求，從而使補(bǔ)充偵查屬性走向異化的道路將難以避免。

2.主觀原因和客觀原因

補(bǔ)充偵查屬性的變化既有辦案人員自身的因素，也有人意識之外的因素。人意識之外的因素就是導(dǎo)致補(bǔ)充偵查屬性變異的客觀原因，包括案件事實發(fā)生后某些證據(jù)滅失，收集證據(jù)的技術(shù)不成熟等。初次偵查收集的證據(jù)不足以支持起訴，則在懲罰犯罪任務(wù)的制約下就存在例外回溯訴訟程序的必要。辦案人員自身的因素導(dǎo)致補(bǔ)充偵查屬性變異，則屬于主觀原因?qū)е卵a(bǔ)充偵查的變異。補(bǔ)充偵查異化的主觀原因主要包括辦案人員法律素養(yǎng)不夠，不僅在收集證據(jù)過程中沒有充分利用初次偵查的程序空間完成專門的調(diào)查任務(wù)，而且還在一定情況下故意濫用補(bǔ)充偵查的決定權(quán)，以及濫用補(bǔ)充偵查措施帶來的附屬效應(yīng)而使補(bǔ)充偵查措施的運(yùn)用違反補(bǔ)充偵查措施法律規(guī)范設(shè)計的初衷。

3.體制原因和機(jī)制原因

刑事訴訟法所確立的公安機(jī)關(guān)、人民檢察院和人民法院分工負(fù)責(zé)、互相制約和互相配合的司法體制決定了偵查機(jī)關(guān)強(qiáng)大，檢察機(jī)關(guān)弱小的特點(diǎn)。這一效應(yīng)表現(xiàn)在補(bǔ)充偵查程序的運(yùn)用方面，就是偵查機(jī)關(guān)的初次偵查質(zhì)量不高，成為了補(bǔ)充偵查發(fā)生頻度較高的誘因。按照事物的屬性論，偵查機(jī)關(guān)地位高，資源富集，就應(yīng)該具有很強(qiáng)的偵查能力，從而能夠高質(zhì)量地完成證據(jù)收集任務(wù)。實則不然。鑒于偵查機(jī)關(guān)完成偵查任務(wù)的關(guān)鍵點(diǎn)是偵查技術(shù)的運(yùn)用，因而偵查機(jī)關(guān)在依法收集證據(jù)方面就會受到忽視，結(jié)果導(dǎo)致案件雖然已經(jīng)偵破，但依法確定被追訴人的證據(jù)內(nèi)容顯然不符合法律的要求，最終偵查機(jī)關(guān)的強(qiáng)勢地位影響了偵查機(jī)關(guān)收集證據(jù)的有效性。換言之，偵查機(jī)關(guān)的地位越是強(qiáng)勢，其辦案人員在收集證據(jù)過程中的職權(quán)行為的放任性就明顯，就越會影響其初次偵查的工作質(zhì)量。

就工作機(jī)制而言，偵查機(jī)關(guān)在司法實踐中處于強(qiáng)勢地位，則是偵查機(jī)關(guān)能夠?qū)λ捎玫膫刹榇胧┚哂凶孕袥Q定的權(quán)力原因。既然偵查機(jī)關(guān)對偵查措施的采用是自我授權(quán)，則偵查機(jī)關(guān)在偵查過程中的程序控制性不夠，專門性調(diào)查的精細(xì)化不夠，從而形成了事實上的治罪性偵查活動的屬性。這種屬性的偵查活動天生會妨礙初次偵查的質(zhì)量，從而導(dǎo)致偵查終結(jié)并不能從實質(zhì)上結(jié)束初次偵查，也即不能高質(zhì)量完成初次偵查的任務(wù)。

4.考核原因和非考核原因

考核是對案件辦理質(zhì)量進(jìn)行控制的一種行政評查措施。檢察機(jī)關(guān)為了控制各級檢察院在案件辦理過程中的隨意性和放任性，便對各級檢察機(jī)關(guān)年度完成任務(wù)的情況進(jìn)行考核。與此相應(yīng)，在檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部也對案件辦理過程質(zhì)量予以控制，其具體辦法就是考核。為了減少尋租空間和樹立檢察機(jī)關(guān)的清廉形象，檢察機(jī)關(guān)對于不起訴的案件進(jìn)行了硬性限制，即大幅度減少不起訴的案件比例。檢察機(jī)關(guān)對于證據(jù)不足的案件不能作不起訴處理，則其進(jìn)一步的訴訟措施就是起訴到法院，由法院對案件進(jìn)行審判。對那些證據(jù)不足的案件而言，起訴到法院意味著控訴方可能敗訴，這又會進(jìn)一步影響檢察機(jī)關(guān)的形象，因而檢察機(jī)關(guān)要保證起訴質(zhì)量，則只能夠在證據(jù)方面有充分的保障。在此種背景下，案件如果在證據(jù)方面不足，則只有采取退回補(bǔ)充偵查的措施才能增強(qiáng)起訴的保障性。非考核因素則是指檢察機(jī)關(guān)對公安機(jī)關(guān)的主動配合而產(chǎn)生的補(bǔ)充偵查的大量運(yùn)用。特別是對于偵查機(jī)關(guān)在并未真正完成偵查任務(wù)的情況下所結(jié)束的偵查活動，檢察機(jī)關(guān)接受這樣的偵查終結(jié)就表明了檢察機(jī)關(guān)對公安機(jī)關(guān)的主動配合?？梢?，考核原因和非考核原因都可能成為補(bǔ)充偵查屬性異化的原因。

四、補(bǔ)充偵查異化的危害

補(bǔ)充偵查屬性的變異在給司法機(jī)關(guān)帶來一定便利的同時，也會帶來負(fù)面影響。這種認(rèn)識如果不足，不僅可能既不利于打擊犯罪，也不利于保護(hù)人權(quán)，而且還會影響司法機(jī)關(guān)的公正和權(quán)威司法，結(jié)果將從根本上禍害司法機(jī)關(guān)自身存在的價值。這里僅僅從程序本位理念和程序自治兩方面簡要闡述補(bǔ)充偵查異化的危害。

1.程序本位理念的違背

程序本位理念是一種與程序工具主義相對的程序理念。程序工具主義強(qiáng)調(diào)程序服務(wù)于實體，程序價值從實體價值實現(xiàn)的程度來判斷和衡量。與此不同，程序本位理念則強(qiáng)調(diào)程序價值主要從程序自身的實現(xiàn)程度來衡量程序價值實現(xiàn)的程度和水平。程序本位理念實際上就是當(dāng)今法治現(xiàn)代化背景下所強(qiáng)調(diào)的程序正義。其具體的功能就是，在促進(jìn)實體目標(biāo)實現(xiàn)的同時也促進(jìn)程序目標(biāo)的實現(xiàn)。為了促進(jìn)實體目標(biāo)的實現(xiàn)，甚至將程序目標(biāo)列為實體目標(biāo)實現(xiàn)過程中的獨(dú)立標(biāo)準(zhǔn)，以衡量一個國家刑事司法是否先進(jìn)的正當(dāng)性標(biāo)準(zhǔn)?？梢?，違背程序本位理念會從根本上損害刑事程序的正當(dāng)性。

補(bǔ)充偵查程序作為刑事程序中的一個重要程序內(nèi)容，其程序設(shè)計的科學(xué)性自然是程序本位理念應(yīng)該關(guān)照的范圍。換言之，補(bǔ)充偵查程序的設(shè)計應(yīng)該遵循程序本位理念的指引，體現(xiàn)程序自身的內(nèi)在價值。我國補(bǔ)充偵查的刑事立法雖然顯現(xiàn)出粗疏的特征，但程序本位理念的基本色彩是具備的。司法實踐如果背離這一程序理念，則會從根本上危及程序的根本價值，使補(bǔ)充偵查程序的正當(dāng)性受到傷害。

2.程序自治原則的損害

程序自治原則是指程序的合法性來自程序系統(tǒng)內(nèi)部而非來自程序外部的程序合法性精神。該原則意在表明程序行為自身的合法性來自程序系統(tǒng)內(nèi)部。而程序系統(tǒng)所以能夠產(chǎn)生程序的合法性，是基于程序自身具有獨(dú)特的程序結(jié)構(gòu)和程序功能。刑事訴訟程序也是如此。刑事訴訟程序通過對參與訴訟的各方在訴訟角色的分配，訴訟進(jìn)程的安排，訴訟空間的營造，使刑事訴訟程序的運(yùn)作能夠產(chǎn)生被社會認(rèn)同的訴訟結(jié)果。這種被社會認(rèn)同的訴訟結(jié)果的內(nèi)在根據(jù)就是訴訟程序的合法性功能。

補(bǔ)充偵查程序也是如此。補(bǔ)充偵查程序的設(shè)計和運(yùn)作總體上要遵循程序自治原則的基本原理。在補(bǔ)充偵查程序的設(shè)計和運(yùn)作方面也會對參與到補(bǔ)充偵查程序中的各方進(jìn)行角色分配，對補(bǔ)充偵查程序的展開進(jìn)行遞進(jìn)性安排，從而形成相對封閉的程序空間，完成補(bǔ)充偵查需要完成的任務(wù)。鑒于刑事訴訟程序的自治性要求，程序倒流的安排則不能大量發(fā)生，否則就會危害刑事程序自治性。這表明，補(bǔ)充偵查程序如果嚴(yán)格限制在適當(dāng)?shù)姆秶鷥?nèi)，其對刑事程序自治性的損害則會被控制在一定范圍內(nèi)，從而保證補(bǔ)充偵查程序仍然具有程序正當(dāng)性。而補(bǔ)充偵查程序的運(yùn)作如果出現(xiàn)異化，則表明其大大超越了程序自治所允許的范圍，從根本上會否定補(bǔ)充偵查程序的正當(dāng)性。

五、補(bǔ)充偵查異化的矯正

針對補(bǔ)充偵查程序異化所產(chǎn)生的負(fù)面影響，在立法完善之前，宜對補(bǔ)充偵查程序的運(yùn)作從工作機(jī)制上予以應(yīng)對。這里僅僅從補(bǔ)充偵查決定前的評估、補(bǔ)充偵查活動的檢察監(jiān)督兩方面簡要闡述應(yīng)對之策。

1.必要性條件的評估程序

防范補(bǔ)充偵查異化的措施之一是事前對補(bǔ)充偵查的必要性進(jìn)行評估。這里的必要性評估是指對檢察官認(rèn)為需要進(jìn)行補(bǔ)充偵查的案件，按照補(bǔ)充偵查的條件進(jìn)行的專門性審查活動。這項活動有賴于相關(guān)程序的合理設(shè)計。這里主要從審查主體、程序啟動主體、程序展開構(gòu)造、程序救濟(jì)結(jié)構(gòu)幾方面進(jìn)行闡述。

補(bǔ)充偵查必要性評估實際是事前對不必要的補(bǔ)充偵查的控制，因而這種程序控制必須遵循訴訟職能原理。換言之，不同的訴訟職能具體運(yùn)作的行為特征具有自身的內(nèi)在屬性?；诖耍绦騿又黧w可以是有權(quán)作出補(bǔ)充偵查決定的檢察官；審查主體必須遵循中立原則，具體運(yùn)作過程中審查主體不能同時實現(xiàn)自身個體化的訴訟外利益；程序展開構(gòu)造包括程序參與各方在評估程序中的角色定位和程序推進(jìn)的具體規(guī)則和程序步驟；程序救濟(jì)結(jié)構(gòu)是指對程序結(jié)論具有利害關(guān)系的參與方在對評估結(jié)論存在不服從的狀態(tài)時可以擁有程序救濟(jì)措施，申請具有審判職能的法官再次對評估結(jié)論進(jìn)行審查。

根據(jù)審判中心主義思想，審判職能發(fā)揮救濟(jì)性功能是刑事訴訟程序內(nèi)在屬性的要求。而審判職能發(fā)揮作用的程序條件之一是被追訴方應(yīng)該有律師參與。在偵查階段和審查起訴階段，被追訴人還不能完全知曉對其發(fā)動追訴的證據(jù)內(nèi)容，這就有賴于律師這種專門維護(hù)被追訴人合法權(quán)益的訴訟參與人發(fā)揮替代性作用。律師作為專業(yè)人員具有識別補(bǔ)充偵查必要性的能力和應(yīng)有的訴訟立場，其既能夠維護(hù)被追訴人利益，又能夠維護(hù)基本的訴訟秩序。在律師參與評估程序的基礎(chǔ)上，履行審判職能的法官才能發(fā)揮居中裁判作用，對合理的訴求予以救濟(jì)，這是審判職能在程序性權(quán)利維護(hù)方面發(fā)揮救濟(jì)功能典型表現(xiàn)。[9]可見，審判中心主義的實現(xiàn)不僅要求法官居中即可，還需要有訴訟的程序條件。

2.補(bǔ)充偵查的檢察監(jiān)督

偵查活動的監(jiān)督分為初次偵查活動監(jiān)督和補(bǔ)充偵查活動監(jiān)督。兩者雖然都屬于偵查活動的監(jiān)督范疇，但兩者在監(jiān)督的具體部門、監(jiān)督的任務(wù)重心、監(jiān)督救濟(jì)等方面均存在差異，應(yīng)該加深對這種差異的認(rèn)識。補(bǔ)充偵查的檢察監(jiān)督，是指檢察機(jī)關(guān)對決定退回偵查機(jī)關(guān)補(bǔ)充偵查的案件是否按照補(bǔ)充偵查提綱進(jìn)一步展開偵查活動情況進(jìn)行核查的訴訟活動。對于這項活動主要抓好三個方面，即監(jiān)督形式、監(jiān)督同步、監(jiān)督效果。

監(jiān)督形式是指檢察機(jī)關(guān)對偵查機(jī)關(guān)展開補(bǔ)充偵查監(jiān)督的方式。從監(jiān)督屬性論，通知、決定、通報、報告可以作為監(jiān)督的主要形式。通知是檢察機(jī)關(guān)在監(jiān)督過程中告知偵查機(jī)關(guān)某一事項的書面文件，主要用于程序性告知的內(nèi)容；決定是檢察機(jī)關(guān)在監(jiān)督過程中需要偵查機(jī)關(guān)完成某一事項的通知性書面文件，主要用于告知偵查機(jī)關(guān)補(bǔ)充調(diào)查的具體內(nèi)容的書面文件；通報是偵查機(jī)關(guān)向檢察機(jī)關(guān)告知偵查機(jī)關(guān)在補(bǔ)充偵查活動中某一事項的書面文件，主要用于程序性告知的內(nèi)容；報告是偵查機(jī)關(guān)向檢察機(jī)關(guān)告知偵查機(jī)關(guān)在完成補(bǔ)充偵查活動后向檢察機(jī)關(guān)發(fā)送的關(guān)于補(bǔ)充偵查整體情況的書面文件，主要用于補(bǔ)充偵查情況整體告知的內(nèi)容。

同步監(jiān)督是指檢察機(jī)關(guān)對偵查機(jī)關(guān)進(jìn)行的補(bǔ)充偵查活動進(jìn)行全程跟蹤式核查的一種監(jiān)督活動。偵查機(jī)關(guān)基于長期以來的強(qiáng)勢地位，對檢察機(jī)關(guān)針對補(bǔ)充偵查進(jìn)行的監(jiān)督活動存在應(yīng)付心里，以致對補(bǔ)充偵查實際上存在不作為。證據(jù)作為審判中心的基石，雖然在補(bǔ)充偵查環(huán)節(jié)可能因為各種情況而呈現(xiàn)不同的面貌，即證據(jù)自身的情況可能影響補(bǔ)充偵查收集證據(jù)的效果，但不能成為偵查機(jī)關(guān)不作為的借口。[10]鑒于此，檢察機(jī)關(guān)可以長期同步跟蹤式監(jiān)督方式對偵查機(jī)關(guān)的補(bǔ)充偵查活動進(jìn)行全方位的核查，以督促偵查機(jī)關(guān)按照補(bǔ)充偵查提綱進(jìn)行偵查活動。為使該種方式的有效性得到保障，檢察機(jī)關(guān)可以在中央層面和省級層面進(jìn)行協(xié)調(diào)溝通，建立特定的程序機(jī)制，對同步監(jiān)督的具體程序作出安排。

監(jiān)督效果是指檢察機(jī)關(guān)對偵查機(jī)關(guān)展開的補(bǔ)充活動的核查達(dá)到補(bǔ)充偵查所需要的理想狀態(tài)。監(jiān)督效果是否理想是補(bǔ)充偵查活動展開的價值是否得到實現(xiàn)的關(guān)鍵。為此，宜對各種監(jiān)督形式的運(yùn)用設(shè)置保障程序和工作機(jī)制，以使監(jiān)督落到實處。但在設(shè)計保障性措施時，不宜在所有環(huán)節(jié)上都設(shè)置命令性程序，從而將偵查權(quán)置于檢察權(quán)的絕對控制之下，這既不符合公安機(jī)關(guān)、人民檢察院、人民法院三機(jī)關(guān)分工負(fù)責(zé)、互相配合、互相制約的大原則，也不符合檢察權(quán)中立性監(jiān)督地位的屬性。某些保障性措施只要達(dá)到對實施偵查行為的偵查人員的督促即可，這在總體上會形成其依法實施偵查行為的動力。當(dāng)然也需要有區(qū)別，即對偵查活動中重大違法行為的程序核查不宜過于緩和，否則就是一種壓制性非法證據(jù)排除程序，不利于現(xiàn)代法治理念的弘揚(yáng)和當(dāng)事人合法權(quán)益的維護(hù)。[11]

參考文獻(xiàn)：

[1]陳光中.刑事訴訟法[M].北京：北京大學(xué)出版社，2002：274.

[2] 樊崇義.刑事訴訟法學(xué)[M].北京：法律出版社，2004：310.

[3]國家法考試輔導(dǎo)用書[M].北京：法律出版社，2007：367.

[4] 楊正萬，楊影.刑事訴訟目的理論反思[J].貴州民族學(xué)院學(xué)報，2008（1）：63-68.

[5]董薇.退回補(bǔ)充偵查制度研究——以程序流轉(zhuǎn)為視角[J].江蘇警官學(xué)院學(xué)報，2009（4）：151-156.

[6] 葉煉，吳功，李應(yīng)敏.審查起訴環(huán)節(jié)退回補(bǔ)充偵查應(yīng)重點(diǎn)解決六個問題[J].人民檢察，2013（21）：71-72.

[7] 楊永華，王秋杰.審查起訴階段案件退回補(bǔ)充偵查實證分析[J].人民檢察，2013（20）：54-57.

[8]呂長生，阮宵霞.退回補(bǔ)充偵查程序有待完善[J].人民檢察，2012（1）：77.

[9]楊正萬.審判中心主義概念的展開[J].貴州民族大學(xué)學(xué)報，2016（1）：135-165.

[10]王亮海.證據(jù)是審判中心的基石[J].貴州民族大學(xué)學(xué)報，2016（4）：148-159.

[11]楊正萬，王天子.非法證據(jù)排除證明機(jī)制研究[J].貴州民族大學(xué)學(xué)報，2015（1）：46-50.