摘要：實證研究是一種方法論的分類。教育實證研究的質(zhì)量提升，本質(zhì)是方法論的規(guī)范，而方法論規(guī)范的源頭則是文獻綜述的規(guī)范。實證研究的文獻綜述具有三個特征：圍繞專業(yè)性問題，有助于產(chǎn)生更有解釋力的新研究視角，綜述內(nèi)容的豐富和邏輯一致性、論述的準確簡約。國內(nèi)教育實證研究分為相對獨立的“問題綜述”和“方法論綜述”。“問題綜述”主要是找到研究問題在問題鏈背景中的定位；“方法論綜述”通常是尋找某個與研究問題有本質(zhì)理論聯(lián)系的（通常是西方的）概念體系，并以此建立起所研究問題的學術(shù)概念化表達，建立關(guān)鍵詞和研究變量，形成新的視角，以“更廣闊的研究視野”尋找的文獻。教育實證研究文獻綜述的重頭應是“方法論綜述”。西方對概念體系的理論概括，往往存在于具體的實證研究報告之中，是通過對經(jīng)驗材料的系統(tǒng)抽象概括而得到的。這不但具有實踐價值，更具有學術(shù)價值。這應是我國積累有本土特色的解釋性教育理論體系的重要路徑，以改變國內(nèi)由于長期關(guān)注于哲學思辨和工作總結(jié)性研究而形成的教育研究專業(yè)視角和方法論比較單一的狀況。

關(guān)鍵詞：教育研究方法；實證研究；文獻綜述；問題綜述；方法論綜述

中圖分類號：G40-032 文獻標識碼：A 文章編號：1009-5195（2017）01-0021-05 doi10.3969/j.issn.1009-5195.2017.01.003

實證研究，是歐洲文藝復興時期發(fā)明的，以成系統(tǒng)地觀察、經(jīng)驗驗證為基礎(chǔ)的“新科學方法”（喬斯坦·賈徳，2012，第186-187頁），經(jīng)歷了逐步從自然科學向社會科學領(lǐng)域滲透普及的歷史過程。實證研究為產(chǎn)生現(xiàn)代科學技術(shù)和現(xiàn)代社會科學規(guī)定了基本發(fā)展方向，奠定了騰飛的基礎(chǔ)。

實證研究是一種方法論的分類。林毅夫先生指出：“要將中國社會科學的研究提升到國際化，最重要的是方法論的規(guī)范化”（劉云杉，2011，第18頁）。教育實證研究的普及和質(zhì)量提升，本質(zhì)是方法論的規(guī)范。而方法論規(guī)范的源頭，則是文獻綜述的規(guī)范。

本文所指的教育實證研究，不是若干觀點加上一些例子的思辨，不是提供基本數(shù)據(jù)的工作研究，而是基于證據(jù)、有一定解釋深度、對教育現(xiàn)象背后本質(zhì)的認識探究過程。尤其指規(guī)范的教育實證研究學位論文。對教育現(xiàn)象如何觀察、分析、抽象，首先是方法問題，這是做實證研究無法繞過的問題。沒有深度的經(jīng)驗研究也有“套路”，只是套路并不專業(yè)。不少研究者比較忽視方法論這個研究工具問題（鄧猛等，2013，第25頁）。綜述的一個重要目的，就是找尋適當?shù)母拍铙w系作為觀察和解釋社會現(xiàn)象的方法論工具。

一、 教育實證研究綜述的意義：研究的基 礎(chǔ)和靈感來源

在2005年，美國《American Researcher》雜志發(fā)表了一份研究報告，通過一項對美國大學教育學院博士論文的抽樣調(diào)查（從《美國新聞與世界報道》排名前15、前30和沒有排名的大學教育學院中，各抽樣1所樣本單位；在3個樣本單位中，再分層隨機抽取共30份博士學位論文），分析文獻綜述的質(zhì)量情況（Boote & Beile，2005，第7頁）。在抽樣的30份博士學位論文中，29份是按照典型的“引言、文獻綜述、方法論、結(jié)果和結(jié)論”五段論格式完成的實證研究（Empirical Research）論文。該報告得出的研究結(jié)論是：“復雜而透徹的文獻綜述，是有價值（實證）研究的基礎(chǔ)和靈感的來源……博士研究生教育的焦點，是要全過程培養(yǎng)對某一研究領(lǐng)域進行分析和綜合的技能和知識，這種學術(shù)訓練是掌握復雜研究方法論所必須的……忽視文獻綜述在研究準備（選題和選擇研究方法）中的中心作用，必定削弱研究的質(zhì)量，而其根源在于將文獻綜述過于窄化（too-narrow conception）……”（Boote & Beile，2005，第1頁）。

考慮到西方的教育實證研究及其文獻綜述比我們規(guī)范得多，將這一結(jié)論用于評價我們的教育實證研究文獻綜述，以及強調(diào)文獻綜述對于實證研究的重要性，應該是有過之無不及的。

二、 教育實證研究綜述的標準：圍繞方法 論的文獻選擇和討論

“好”的實證研究不僅是“真”研究，而且是深度研究，所以對研究綜述的依賴很大?！昂谩钡膶嵶C研究的文獻綜述具有三個特征：圍繞專業(yè)性問題，有助于產(chǎn)生更有解釋力的新研究視角，綜述內(nèi)容的豐富和邏輯一致性、論述的準確簡約（Strike & Posner，1983，第356-357頁）。有學者進一步通過對英國、澳大利亞與美國學位論文的比較研究發(fā)現(xiàn)，綜述和研究方法論之間存在密切相關(guān)性，綜述做得不好的研究，數(shù)據(jù)搜集、分析的方法往往也不好，結(jié)論往往受到較大質(zhì)疑（Mullins & Kiley，2002，第369-386頁）。美國學者Hart甚至認為，實證研究的中心環(huán)節(jié)不是數(shù)據(jù)搜集和分析，而是與透徹的專業(yè)理解相關(guān)的文獻綜述，并就此提出了文獻綜述的評價標準（Hart，1999，第27頁），這個標準經(jīng)過Boote和Beile在經(jīng)驗基礎(chǔ)上的修正，提出了5個方面12個指標的研究綜述評價要點（表1）（Boote & Beile，2005，第8頁）。

整個評價要點，從方法論的角度可以進一步抽象為三大部分。第一部分從（1）到（7），是聚焦選題并選擇研究方法（選擇概念體系）；第二部分從（8）到（9），是對研究方法內(nèi)涵進行討論；第三部分（11）是對研究采用的研究視角（概念體系）的學術(shù)價值進行討論。可見，有深度的研究綜述是對研究問題在方法論層面的深度概括。

三、 國內(nèi)教育實證研究綜述：方法論綜述 的相對獨立性

上述文獻綜述特點的概括，是基于對研究問題的進展和研究方法論的綜述，是同一文獻的兩方面：即與研究問題相關(guān)的文獻，和方法論與研究技術(shù)的文獻，二者大體是同一的。但在國內(nèi)，由于長期關(guān)注于哲學思辨和工作總結(jié)性研究，教育研究的專業(yè)視角和方法比較單一。對于研究問題的已有研究，方法論缺乏專業(yè)多樣性，這在很大程度上影響了對實踐問題的深入、深度和多角度研究。所以，國內(nèi)對研究文獻的深度綜述，在方法論的綜述方面，其做法有差異性。

國內(nèi)大多數(shù)有深度的教育實證研究（學位論文），通常是將研究綜述分成相對獨立的兩個部分：一個是“問題綜述”，圍繞顯性的、待研究的教育問題進行綜述，一般是對一些思辨性質(zhì)的觀點、主張、歷史發(fā)展分期劃分等的簡單介紹和概括。由于該類國內(nèi)文獻的研究方法比較簡單，所以在此通常不討論研究方法。這個綜述的功能主要是找到研究問題在問題鏈背景中的定位，通常歸屬在論文的“研究問題”框架內(nèi)?！皢栴}綜述”對應的是表1中（4）的內(nèi)容。

“好”的教育實證研究綜述的重頭，則是“方法論綜述”。國內(nèi)教育實證研究的“問題綜述”和“方法論綜述”，通常是彼此獨立的。要獨立尋找新的研究視角（引入某個解釋性的概念體系）作為研究工具，所以強調(diào)要以“更廣闊的文獻視野”，往往在直接與問題相關(guān)的文獻之外，尋找規(guī)范的方法論支撐。方法論綜述對應于表1中（3）的內(nèi)容，以及相關(guān)的（5）～（9）的內(nèi)容，是研究設(shè)計的前提和基礎(chǔ)。研究設(shè)計是觀察、搜集數(shù)據(jù)，分析、綜合的大方法，其質(zhì)量高低直接決定了研究的結(jié)構(gòu)和深度，以及研究工具的精度。研究設(shè)計不好，則會大問題簡單處理，好問題粗糙分析，研究虎頭蛇尾。方法論綜述通常是，尋找某個與研究問題有本質(zhì)理論聯(lián)系的（通常是西方的）概念體系，并以此建立起所研究問題的學術(shù)概念化表達，建立關(guān)鍵詞和研究變量，形成新的研究視角（將研究問題置于理論化的概念體系之中）。

方法論綜述中，以“更廣闊的研究視野”尋找的文獻，值得特別加以強調(diào)。這方面的高質(zhì)量文獻，表面看往往是與研究問題無關(guān)，甚至是教育領(lǐng)域以外的實證研究，是“跨界”文獻，然而卻與要研究的問題有著方法論的本質(zhì)聯(lián)系。試舉兩例——

例一：民辦高校舉辦者是如何把學校當企業(yè)來經(jīng)營，而聲稱實施了優(yōu)良的教育？這是一個辦學策略問題。這是某所985高校的優(yōu)秀博士論文。研究者沒有在現(xiàn)有的相關(guān)研究中尋找研究方法論的線索，而是轉(zhuǎn)向了教育領(lǐng)域之外。作為解釋民辦高校面臨的環(huán)境，借用了哈佛大學學者巴澤雷（Barzelay）的政治化市場經(jīng)濟的概念體系：將政策（包括行業(yè)政策）、（對相互矛盾的宏觀和行業(yè)政策的）政策期待、以及私人投資作為3個互動的內(nèi)生變量。有趣的是，巴澤雷這一解釋性概念體系（包括研究變量的選取），是從他對巴西酒精能源的實證分析著作《巴西能源戰(zhàn)略的酒精燃料》（《Alcohol in Brazil's Energy Strategy》）中找到的。研究者還為解釋民辦高校作為一個社會組織的本質(zhì)，應用了組織的兩面性理論和制度化組織的組織合法性理論，以建立某些民辦高校顯性和隱性結(jié)構(gòu)并存的獨特組織結(jié)構(gòu)模型。由此，形成了研究設(shè)計框圖（圖1）（吳重涵，2010，第29頁）。

圖1 民辦高校辦學策略課題研究設(shè)計

例二：當前逐漸熱起來的中小學家校合作活動（以及其他眾多的教學改革）是否可持續(xù)？這是一個在研的國家社科基金課題“制度化家校合作與兒童成長相關(guān)性研究”的重要組成部分（吳重涵，2015，第102頁；吳重涵，張俊，王梅霧，2014，第15頁）。國內(nèi)目前對于教育制度化研究的方法論也是比較單調(diào)的。研究者于是將視野轉(zhuǎn)向了尋找國外社會學對制度化研究的實證研究報告，從中尋找研究視角和用于分析的概念體系（吳重涵，2013，第108頁）。令人欣喜的是，社會學中關(guān)于制度和制度化的實證研究文獻非常豐富，質(zhì)量也很高，對教育研究來說，是一個“金礦”。例如，著名學者Zuker通過一項經(jīng)過改造的“黑暗效應”（Autokinetic Effect）常人學方法（Ethnomethodological Approach）研究，給出了制度化程度與文化持續(xù)性的正相關(guān)關(guān)系（圖2）（Zucker，1977，第735頁）；Powell等著名學者，在Zuker等人對制度化過程特征研究的基礎(chǔ)上，研究了1970年代到2000年代斯坦福大學教師科技項目產(chǎn)業(yè)化的制度化過程，抽象出以制度化、文化合法性、理所當然為內(nèi)生變量的制度化三個階段的一般過程性特征（表2）（Colyvas & Powell，2006第345頁）。

用這些概念來分析當前“大熱”的家校合作活動的可持續(xù)性，分析家校合作活動處在制度化的什么階段，有什么特點，預測文化持續(xù)性如何，當然是不錯的分析工具，是具有實踐和學術(shù)價值的。（賀曉星，2014，第3頁）

由此可以看出，相對于國內(nèi)通常根據(jù)概念的思辨性推演來建立理論體系的套路，西方對概念體系的理論概括，往往存在于具體的實證研究報告之中，是通過對經(jīng)驗材料的系統(tǒng)抽象概括而得到的，這正是實證研究不但具有實踐價值，更具有學術(shù)價值的精華所在、魅力所在。毫無疑問，這樣產(chǎn)生的概念體系，既有鮮活的生命力，也是有待不斷完善的開放理論體系。這個理論化的路徑，值得我們在提升本土實證研究學術(shù)價值，做“大氣”的實證研究時借鑒和參考。這也是形成和積累有本土特色的解釋性教育理論體系的重要路徑。

用“錘子”是鑄造不出精致產(chǎn)品的，精品必須要靠精密機床的加工。教育實證研究也需要“精密工具箱”，這就是產(chǎn)生于經(jīng)驗的、又反過來用之于經(jīng)驗分析的、成系統(tǒng)的概念體系。研究綜述就是尋找和組裝這種“精密工具箱”的關(guān)鍵環(huán)節(jié)。綜述的過程，一方面是在教育哲學的指導下選擇和表達研究問題，另一方面又是以更廣闊的文獻視野，在社會學、政治學、法學、心理學等眾多學科實證研究中，尋找與研究問題具有本質(zhì)聯(lián)系的、經(jīng)過經(jīng)驗抽象的概念體系，以找尋到研究設(shè)計的基本建筑材料。

參考文獻：

[1][挪威]喬斯坦·賈德. （2012）. 蘇菲的世界（蕭寶森譯）.北京：作家出版社， 186-187.

[2]鄧猛，朱志勇（2013）. 從話題到問題： 教育研究方法芻議[J]. 教育學術(shù)月刊，（3）：25.

[3]賀曉星（2014）. 作為方法的家庭： 教育研究的新視角[J]. 教育學術(shù)月刊，（1）：3.

[4]劉云杉（2011）.告別巴別塔：走入世界的中國社會科學[J]. 北京大學教育評論，（2）：18.

[5]吳重涵（2010）. 營利性普通民辦高校的合法性策略研究[D]. 北京： 北京大學：29.

[6]吳重涵（2013）. 從國際視野重新審視家校合作[J]. 教育學術(shù)月刊，（1）：108.

[7]吳重涵（2015）. 家校合作的家庭視角[J]. 教育學術(shù)月刊，（4）：102.

[8]吳重涵，張俊，王梅霧（2014）. 家長參與的力量——家庭資本、家校合作與兒童成長[J]. 教育學術(shù)月刊，（3）：15.

[9]Boote， D. N.， & Beile， P. （2005）. Scholars before Researches： On the Centrality of the Dissertation Literature Review in Research Preparation[J] . Educational Researcher， 34（6）： 1，7，8.

[10]Colyvas， J. A.， & Powell， W. W. （2006）. Roads to Institutionalization： The Remaking of Boundaries Between Public and Private Science[J]. Research in Organizational Behavior， 27（6）： 345.

[11]Hart， C. （1997）. Doing a Literature Review： Releasing the Social Science Research Imagination[M]. London： SAGE： 27.

[12]Mullins， G.， & Kiley， M. （2002）. “It's a PhD， not a Nobel Prize”： How Experienced Examiners Assess Research Theses[J]. Studies in Higher Education， 27（4）： 369-386.

[13]Strike， K.， & Posner， G. （1983）. Types of Synthesis and Their Criteria[A]. Ward， S. A.， & Reed， L. J. （eds.）. Knowledge Structure and Use： Implications for Synthesis and Interpretation[M]. Temple University Press： 356-357.

[14]Zucker， L. G.（1977）. The Role of Institutionalization in Cultural Persistence[J]. American Sociological Review， 42（5）： 735.

收稿日期 2016-11-14 責任編輯 田黨瑞