季金華

摘要：民主治理的理念、權利保障的意識和權力制約的價值取向是現(xiàn)代憲法的基本精神，維護和實現(xiàn)憲法的民主價值是人民主權的內(nèi)在要求，也是司法的應有功能。司法的組織結構、程序機制和管轄范圍決定了法院可以通過政治渠道的疏通實現(xiàn)形式民主與實質(zhì)民主的有機統(tǒng)一，通過價值整合實現(xiàn)民主秩序結構與文化秩序結構的有機融合，通過憲法闡釋實現(xiàn)法律意志與公眾政治意愿的有機結合，從而有效解決形式民主與實質(zhì)民主、集體自主與個人選擇、過去的法律意志與現(xiàn)時的民眾意愿之間的沖突。

關鍵詞：民主價值 權利保障 憲法原則

中圖分類號：DFO 文獻標識碼：A 文章編號：1673-8330（2016）06-0041-09

“20世紀40年代，最高法院開始視民主為最崇高的理想”，山民主成為憲法的基本精神。為了維護人民主權原則，法院應該把人民在公共領域和私人領域的自主作為司法的基本價值和根本目的，在發(fā)生權力與權利沖突的時候，法院應該通過權利推定最大限度地保護公民的自由權利。眾所周知，權力與權利的沖突有時表現(xiàn)為形式民主與實質(zhì)民主、集體自主與個人選擇、過去的法律意志與現(xiàn)時的民眾意愿之間的沖突，這就需要法院通過司法審查疏通政治渠道，在保證政治決策合憲性的基礎上保護個人自由、維持社會秩序、維護民主的程序價值和實體價值；需要法院通過憲法解釋和價值整合實現(xiàn)民主秩序結構與文化秩序結構的有機融合，實現(xiàn)憲法意志與公眾政治意愿的有機結合。毋庸諱言，民主價值的司法維護依賴于社會公眾的信任，法院應該保障社會公眾通過多種形式和渠道對司法解釋、司法政策和疑難型案件表達司法意見，在反映社會主流民意的基礎上緩解法律與社會的緊張關系，實現(xiàn)民主的形式價值與實質(zhì)價值的有機整合。

一、通過政治渠道的疏通實現(xiàn)形式民主與實質(zhì)民主的有機統(tǒng)一

政治渠道的暢通意味著各個利益集團可以在立法程序中表達自己的利益訴求，集體自主與個人選擇、民主的形式價值和實體價值在立法程序及其結果中獲得了審議和選擇。但是，在現(xiàn)實的政治生活中，議員的意志不等于人民的意志，政治代理人的利益要求也不一定是普通民眾的利益訴求，代議制民主機制有可能產(chǎn)生民主失靈的情形，從而導致多數(shù)人的政治決定損害少數(shù)人權利的結果。行政權力的擴張對代議制民主產(chǎn)生了嚴重的沖擊，增加了代議機關防止和消除行政腐敗的難題，進一步加劇了民主政治渠道的堵塞。因此，必須充分發(fā)揮司法的民主渠道疏通功能，修正違背人民意志的法律，保證法律意志與人民意志的統(tǒng)一。

首先，法院借助于司法審查來保護個人自由、維護民主的程序價值和實體價值。在巴拉克看來，民主是形式和實質(zhì)的統(tǒng)一，形式民主意味著人民主權和多數(shù)人的統(tǒng)治，而實質(zhì)民主意味著民主的價值統(tǒng)治?！懊裰魇且粋€部分地由一些權利構成的政治程序，當一個社會對必須由公共決策做出的事件有不同意見時，民主要求這個社會中的每一個人都有平等解決分歧的權利”。民主的這一理念意味著在一個社會中，如果個人參與的權利得不到保證，政治程序不受權利的制約，這樣的政治過程及其結果就不具有民主性，如果個人的某些權利得不到尊重，那么多數(shù)至上的決策程序就會因為實質(zhì)民主的缺失而失去政治合法性基礎。民主立基于每個人都享有權利的基礎上，多數(shù)人也不能因為自己掌權就否定少數(shù)人的權利。人權是實質(zhì)民主的核心，不保護人權就不可能有民主，不能有效地保護人權，民主就沒有正當性。另一方面，“平衡與妥協(xié)是民主的代價。只有一個強大、安全而且穩(wěn)定的民主國家才能提供與保護人權，只有建立在人權之上的民主國家才能有安全”。雖然，權利具有十分豐富的內(nèi)涵和表現(xiàn)形式，但是，自由是權利的核心價值意蘊。自由是最基本的交往權利，是人們結成各種社會關系、塑造權力結構、構建權力運行機制的前提條件。美國沃倫時代的最高法院第一次意識到，“憲法第一修正案所載的言論自由、新聞自由、結社自由是民主賴以存在的根基，因此需要賦予它們以優(yōu)先地位”。

為了保證所有的社會主體都能享有最廣泛的自由權利，就必須為自由確立平等的前提和基礎?！安粌H少數(shù)民族代表是民主的有機組成部分，而且真正有效的代議制要求對所有人的尊嚴與價值予以保障。法院認為民主不僅應有程序價值，而且應有實體價值”。法院撤銷那些干涉言論自由的立法目的是保護自由、促進民主。在現(xiàn)實的社會生活中，多數(shù)人的立法決策往往會侵犯少數(shù)人的權利，因此，沃倫時代的最高法院把保護少數(shù)人的權利作為民主核心也就具有了現(xiàn)實的合理性。而且，“法院將注意力集中于對少數(shù)人權利保護的本身就是對民主含義的重新解釋，強調(diào)公平對待是民主的一個必要的前提條件”。誠然，自由表征社會主體在政治、經(jīng)濟、文化交往活動中的自主程度，因而與民主的要求密切關聯(lián)。公正的選舉和普遍投票權更側重的是程序正義，而相對忽視了實體正義。實際上，沒有相對平等的社會和經(jīng)濟條件就不可能實現(xiàn)有效的政治平等和民主的實體價值，法院應該通過司法審查程序以判決的形式保護所有公民的尊嚴與平等，最終使民主包含實質(zhì)正義的內(nèi)容。進而言之，憲法權利是民主價值的集中表達和表現(xiàn)，司法審查正是確保個人的自由、促進民主發(fā)展的權威機制。

其次，法院通過司法審查力圖在尊重多數(shù)人的意志同時保護少數(shù)人的利益。實質(zhì)民主的統(tǒng)一是立法至上與社會價值的有機結合。憲法確定的民主價值是程序民主價值和實體民主價值的有機結合，不顧及少數(shù)人的利益訴求和價值追求的多數(shù)人意志會蛻變?yōu)槎鄶?shù)人專制，司法審查的合理性不僅僅在于法院完善和保護了民主，而在于通過司法審查程序對無節(jié)制的民主給予憲法設定的限制，進而通過程序民主價值實現(xiàn)實體民主價值。“持續(xù)不斷地被多數(shù)人專制所危及的孤立無援、勢單力薄的少數(shù)民族，由于其太弱小而很難在民主程序中保護自己，只有積極的司法審查才能在多數(shù)人統(tǒng)治與少數(shù)人權利之間進行調(diào)整，尋求平衡”。民主不只是意味著多數(shù)人意見的暢通無阻，也是少數(shù)人的意見被實質(zhì)上重視，司法審查一個重要的功能就是通過司法審查程序疏通少數(shù)人表達利益訴求的渠道，實現(xiàn)對少數(shù)人權利的保護。美國聯(lián)邦最高法院在審理布朗訴教育委員會一案中，通過撤銷種族隔離的立法從多數(shù)白人的專制下保護了黑人的權利。在大法官們看來，“制造和強化種族隔離的法律本身就是違背民主原則的，那些使一國公民的基本權利不平等的法律與民主是水火不容的?！诮套杂墒潜Ｗo多元化價值的必要前提，多元化價值又是民主社會的基礎。從這個觀點來看，當法院撤銷了那些壓迫孤立無援、勢單力薄的少數(shù)民族的法律時，這不是在抵制民主，而是在支持民主”。推而言之，如果一項法律確實與民主的要求不一致，那么，法院廢除該項法律的判決為社會更加民主掃除了障礙，也就實質(zhì)上推進了民主。

實質(zhì)民主旨在通過憲法的工具價值維護憲法的目的價值。民主自身有內(nèi)在的道德性，民主必須以人格尊嚴和人格平等為基礎，僅有適當?shù)倪x舉和立法至上并不符合民主的要求，因此，民主除了選舉和多數(shù)人統(tǒng)治的形式上的要求，還存在實質(zhì)上的要求。這些要求應該在權力分立、法治、司法獨立等潛在的民主價值和原則的最高地位中得到充分的體現(xiàn)，應該建立在寬容、誠信、正義、合理性和公共秩序等基本價值之上。實質(zhì)民主是建立在權力分立基礎上的，國家權力之間缺少制衡，政府部門就有可能以危害民主本身的方式積聚權力，確保自由對民主也是不可或缺的。“當單獨一個部門創(chuàng)制法律、實施法律而且裁決由此產(chǎn)生的糾紛時，就會產(chǎn)生專制的政府，自由就會遭到損害，真正的民主也就不存在了”。在國家的權力結構中，立法機關和行政機關都有權解釋自身的職權范圍，當這種解釋的合法性產(chǎn)生爭議時，最終的決定權應該由司法機關作出。民主國家就是以立法機關和行政機關對自身職權范圍和行為合法性的決定不具有終局性為基礎的，任何其他解決方案都會破壞民主本身。

再次，法院通過政治決策的憲法監(jiān)督實現(xiàn)民主的形式價值與實質(zhì)價值的有機整合。以色列的司法審查制度是在借鑒美國司法審查理念與機制的基礎上發(fā)展起來的憲法監(jiān)督模式。超級能動主義是以色列最高法院的顯著特征，最高法院對政治爭議、具有公共意義的問題擁有相當廣泛的司法管轄權，以色列最高法院不僅審查議會的立法，而且審查政黨之間的協(xié)議、重要的行政決定和總檢察長的檢控決定。政治的法律化已經(jīng)成為以色列公共生活的普遍現(xiàn)象。最高法院在以色列政治生活中扮演著關鍵性的角色，成為重要的政策制定機構和政治論壇，決定能否通過司法審查已經(jīng)成為任何公共機構決策過程的必要環(huán)節(jié)。放寬訴訟資格有利于公民、法人和其他社會組織通過司法審查程序行使法律修改權，許多利益團體可以通過司法審查程序繼續(xù)伸張在政治過程中沒有實現(xiàn)的主張，把司法審查機制作為一種政治訴求的表達機制，向其他公共機構傳遞政治信息，最高法院可以在此基礎上通過司法審查作出價值判斷和政策選擇。在民主機制正常運行的情況下，法院應該遵從議會的政治決策，不能以司法判斷取代政治機構的判斷，而在民主政治過程失靈的時候，最高司法機關應該成為民主政治渠道的疏通者，在一定程度上發(fā)揮政治論壇的功能。顯而易見，執(zhí)政黨和在任議員基于自我保護的需要不適當?shù)夭倏v民主的背景規(guī)則，會導致政治渠道的堵塞、政治競爭的喪失，這就需要法院運用司法審查的手段排除那些妨礙充分的政治競爭的制度結構障礙，確保民主選舉過程的競爭性，彌補民主的結構性缺陷，保障民主政治的延續(xù)，保護民主決策過程的有序運行。

法院對政治決策的憲法監(jiān)督有利于實現(xiàn)常態(tài)政治與變革政治的適當平衡。司法審查的政治功能在于確保民主制度的穩(wěn)定，從而為有組織的政治競爭提供相對穩(wěn)定的框架；同時通過保持民主政治的足夠靈活性，能動地回應民主實現(xiàn)與體驗方式的適當變革要求。法官在解讀憲法和法律的精神時，不能獨斷地將自己的主觀意愿強加于社會，必須反映社會的公共信念，表達歷史進程中文化傳統(tǒng)所理解的憲法價值和所形成的憲法共識。法院要善于運用自身的組織結構和管轄范圍有效地保護民主的價值，“法院的組成或管轄只能借助于試圖保護民主和法院的社會力量加以維持”。因此，法院需要社會公眾的信任，應當在反映社會主流民意的基礎上緩解法律與社會的緊張關系，實現(xiàn)民主的形式價值與實質(zhì)價值的有機整合。換言之，法院要通過司法審查促進憲法中民主的形式價值與實質(zhì)價值的有機結合。

二、通過價值整合實現(xiàn)民主秩序結構與文化秩序結構的有機融合

任何一個民主國家都會面臨著協(xié)調(diào)集體自主與個人選擇關系的憲法難題，這也是法律制定和實施必須解決的價值整合問題。在波斯特看來，憲法將社會生活劃分為共同體、管理和民主三個分離的領域，憲法基本原則可以從具體社會秩序形式中得到體現(xiàn)，憲法價值存在于共同體、管理與民主所形成的社會秩序之中，“當法律尋求以權威的方式解釋與執(zhí)行共同體的風俗與規(guī)范時，就可以說法律創(chuàng)造的是共同體；當以工具的方式組織社會生活從而實現(xiàn)具體的目標時，法律就是管理性的；當法律通過建立對我們而言具有具體自覺含義的社會安排時，它就會促進民主”。法律可以通過支持共同體的基本價值調(diào)整個人與共同體的關系，形成一種社會秩序結構形式；法律也可以通過干預活動形成管理型的社會秩序形式，管理型秩序安排遵循工具理性邏輯，以管理的權威規(guī)范社會行為，旨在實現(xiàn)法律給定的目標，忽視共同體價值或認同的獨立要求；法律也可以通過民主活動形成社會秩序結構形式，按照民主邏輯組織社會生活的各個方面。

在一般情況下，法律力圖支持和確立能夠實現(xiàn)特定價值或目標的社會秩序形式，法律可以改變自己的制度干預方式、范圍和程度來適應各種社會秩序形式的意象。人在管理中只是作為實現(xiàn)國家目標而被加以安排的客觀事實才有意義，管理由此反映人的客體化意象；人在共同體中被設想為深深置身于社會規(guī)范復雜的構成結構當中，這些社會規(guī)范有效地界定著他們的認同和尊嚴，因而共同體體現(xiàn)人的文化意象；人在民主中表現(xiàn)為自主的個體，他們被設想為尋求自我生存和發(fā)展的自由人格，因而能夠超越界定他們的構成性社會規(guī)劃與約束他們的管理目標。每個社會生活領域的決定都訴諸于不同形式的權威，當法律試圖使自身符合共同體的社會秩序時，通常就會尊重運用背景文化的超法律標準作出司法決定的陪審團；在法律試圖模仿管理性社會秩序時，通常會遵循工具理性重視法律專家的決定權；倘若法律試圖符合民主的理想，通常會強調(diào)司法機關的解釋和理據(jù)。顯然，共同體、管理和民主代表著不同的規(guī)范性追求，它們都會對法律制度產(chǎn)生不同的影響。共同體試圖維持共同文化規(guī)范隱含的認同，如果法律致力于根據(jù)共同文化認同的要求安排社會生活，必然根據(jù)共同體的要求加以組織。管理試圖獲得工具理性的收益，如果法律選擇以工具性的方式安排社會生活以實現(xiàn)具體的結果，就會根據(jù)管理的原則加以組織。民主試圖體現(xiàn)集體自決的目標，如果法律力圖保護集體自決，將會根據(jù)民主的原則加以組織。法律在不同領域的價值目標也會深刻影響司法說理的性質(zhì)，法院在司法裁判中必須按照與聽眾共享的這些不同領域的價值目標為前提進行說理，才能闡述、證成法律的正當性和有效性。

現(xiàn)代社會越來越重視商談民主，不再僅僅將民主看成是多數(shù)人形成的政治決定，商談民主要求我們以對自主意義的相互尊重取代對權威的單方面尊重，商談民主的關鍵在于調(diào)和個體自主與集體自主，這種調(diào)和必須在開放的交流結構中進行，“如果公共商談可以讓個體公民自主參與，如果政府的決定服從由公共商談形成的公共意見，那么公民就有可能將國家視作自身集體自決的代表。保護公共商談的自由因而就是實現(xiàn)民主自治的必要條件”。然而，調(diào)整個體自主與集體自決的法律必然存在著內(nèi)在的張力。一方面，民主的社會結構必須以消極的方式運作，民主不得通過規(guī)定預設的共同體規(guī)范或給定的管理目標排除個體選擇與自我發(fā)展的可能性，必須為個體自主提供適當?shù)目臻g；另一方面，民主的社會結構還必須以積極的方式運作，以期促進認同能力產(chǎn)生集體自決體驗的過程。由于民主領域這種內(nèi)在張力，因此，建立民主制度的法律是具備爭議的，這些法律有可能過于強調(diào)社會凝聚性的前設，由此損害民主正當性所需的個體自主，法律有時候過于強調(diào)個體自主從而損害民主正當性同樣需要的社會凝聚性。這樣的民主必然是回應性的，公共商談作為一種交流結構有助于通過公共理性實現(xiàn)個體不同觀點的融合，進而實現(xiàn)個體意志與普遍意志的調(diào)和。從形式上看，如果獨立的公民共同審議以形成公共意見，那么民主踐行的就是自主的自我統(tǒng)治目標。然而，這種意象在政治實踐中是存在問題的，公民有可能受媒體的操縱、私人公司的支配和種族主義的禁錮，所以，公民并非自主的，他們也缺少審議的必要條件，因而無法通過公民參與形成公共意見。因此，司法審查是必要的，法院要保證政治決議建立在公民平等參與公共商談所形成的公共意見之上。

誠然，民主社會的公共商談不同于共同體的公共商談，“民主社會中的公共商談在法律上被視作個人借以選擇共同生活形式的交流媒介；共同體中的公共商談在法律上則被視作具體生活的價值得到展示與施行的媒介。民主試圖開放公共商談空間用于集體性的自我建構；而共同體則試圖通過執(zhí)行文明規(guī)則限制該空間”。孫斯坦認為，協(xié)商民主與憲政事業(yè)是相融合的，協(xié)商民主能夠有效解決政治不協(xié)調(diào)問題。一部憲法應當能夠促進協(xié)商民主的發(fā)展，能夠將政治的可信度與高度的反思、說理的一般承諾結合起來。民主政府不僅僅建立在投票和權利之上，而是建立在說理和辯論的基礎之上。民主制度對保護權利充滿熱情，因此有能力限制多數(shù)人的決定損害少數(shù)人或個人的利益。

法院在解釋憲法規(guī)范的意義時，都必須訴諸于一定的憲法權威淵源。面對不同的憲法爭議，法官既可以采取遵循先例的原則，將憲法權威等同于法律，從而使法院成為純粹的法律工具；法官也可以援引制憲者的最初意圖，將憲法權威等同于同意，從而將法院視為尋找最初民主意志的工具；還可以將憲法權威等同于社會精神，讓憲法體現(xiàn)當代的價值觀念，從而將法院置于國家根本屬性和目標的仲裁者。在憲法案件中，在憲法解釋中處于支配地位的權威形式?jīng)Q定憲法裁決的結果。在很多情況下，憲法裁決離不開文化解釋和價值判斷，民族精神和共同體的愿景對憲法解釋具有不可或缺的意義。

當然，法院反映的是大眾重要的政治意愿和永恒的價值追求。在民主社會里，“政治自由在很大程度上依賴于政治權力的分立和部門內(nèi)部的相互制衡”。憲法理念必然體現(xiàn)為民主意志的自我約束以及對政治權力進行限制，“如果沒有一種外在于立法機關的權威，沒有一種有權力蔑視立法機關越權侵害的權威，那么在立法機關的權威治理和立法機關的獨裁統(tǒng)治之間就沒有什么阻礙了”。因此，司法審查可以被視為一種與民主統(tǒng)治發(fā)生緊張關系的同時，有助于民主自身進行合憲性治理的制度。法院的獨立組織結構和中立性特質(zhì)，決定了司法審查是一種審慎性制度要素和政治系統(tǒng)進行自我反思的機制，法院相對于其他政治機構具有最優(yōu)秀的判斷能力，因而應該具有某些矯正性權威和實現(xiàn)公正的能力。如果法院要進入制約與平衡的政治競技場，要實現(xiàn)反思和糾錯的政治功能，就必須讓自己的司法判斷在政治生活中得以表達并受到社會的關注。相對獨立的法院必須遠離民眾轉瞬即逝的諸多要求，但必須關注民主大眾的重要政治意愿和永恒的利益訴求?！爸挥性诜ㄔ耗軌蚣蠲裰魅ゾS護、捍衛(wèi)和促進它自身之高尚原則的范圍內(nèi)，我們才能完全證明法院參與我們統(tǒng)治的巨大權力的正當性”。司法審查制度引導人們朝著民主的方向，依據(jù)民主政體的要求，過一種受憲法規(guī)則支配的生活。在這里，作為確立國家權力結構和公民權利體系的社會政治框架，憲法是人民和政府共同構建和制定的，司法審查也是人民在政治發(fā)展的進程中所認可和支持的制度。

三、通過憲法闡釋實現(xiàn)憲法意志與公眾政治意愿的有機結合

憲法凝聚著人民的價值共識，確定了處理政治爭議的基本原則，因而是人民意志的根本體現(xiàn)。憲法既是穩(wěn)定的民主政治架構，也是開放和發(fā)展的價值體系。憲法在政治決定的基本原則與政治決定自身之間進行層次區(qū)分，借助于對修改政治基本原則和運行規(guī)則設置高于修改日常政治決定的門檻，憲法規(guī)定的內(nèi)容不再是政治決定的議題，而是政治決定必須遵循的前提條件，為日常政治擺脫尋找政治原則和選擇程序的無休止的負擔創(chuàng)造了條件，憲法通過政治基本原則與政治決定之間的分離擁有了超越當下政治分歧的能力，成為解決根本政治爭議的權威淵源。顯然，維護憲法確定的基本政治原則，需要一個不為公眾一時的壓力所左右，不受制于選舉更替影響的權威解釋者?！耙驗椴皇苷卫婧痛蟊娖姷氖`，司法機關能夠探究到憲法的真正含義以及憲法之原則性承諾的不易覺察的要求?！比欢?，這種解釋的至上性只有最終得到其他政治參與者的支持、獲得其他有影響力的政治參與者承認才有實際效果，“憲法原則和憲法解釋并不是法院的獨有領地，而在根本上是所有政治機構相互間的積極對話和政治互動的結果”。

首先，最高法院通過闡釋憲法中的人民意志內(nèi)涵，能夠維護憲法民主，確保政治決定建立在一定民意基礎上。眾所周知，憲法和法律在本質(zhì)上是制度化的價值體現(xiàn)。在價值分配活動中，如果沒有權威的憲法解釋者，行政機關和立法機關都有可能通過肆意曲解憲法條文的含義來滿足即刻的需要、追求眼前的利益。立法機關主要通過制定和修改法律來確立政治規(guī)劃的框架，行政機關則通過制定行政法規(guī)和規(guī)章來推行自己的政治規(guī)劃，司法機關借助于憲法解釋和司法判決來參與政治規(guī)劃活動，利用司法審查機制審查行政機關政治規(guī)劃的合憲性，從而對立法機關的政治規(guī)劃原則、行政機關的政治規(guī)劃施加影響和約束。由此可見，最高法院解釋憲法的活動是一種重要的民主政治活動。在美國的政治生活中，作為民選總統(tǒng)在自己的任期內(nèi)都會有自己的政治規(guī)劃及其推行計劃、路徑，但是，總統(tǒng)為了有效地推進有關政治規(guī)劃擁有的這些權力必須依賴國會、民眾的支持。政治規(guī)劃的可行性和可信性在一定的程度上取決于相關政策是否能夠適應更加寬泛的意識形態(tài)背景和政治制度環(huán)境，聯(lián)邦最高法院在美國歷史的關鍵時期對國會和總統(tǒng)的憲法約束必須考慮當時的意識形態(tài)背景和政治制度環(huán)境，出臺的憲法解釋決定和憲法判決必須對當時的社會共識給予適當?shù)年P注和回應，國會通過具體的立法支持總統(tǒng)政治規(guī)劃中的某些政策，而聯(lián)邦最高法院發(fā)現(xiàn)這些立法也是國會在自己的憲法自由裁量權中制定的，并且受到社會大多數(shù)人的支持，如果聯(lián)邦最高法院推翻了大眾廣泛支持的法律，司法權威就會受到極大的削弱。在民眾都關心的聯(lián)邦權力、公民財產(chǎn)權利和自由權利等問題上，聯(lián)邦最高法院大多數(shù)情況下都十分謹慎地遵從國會的意見，在獲得民眾支持的前提下給國會與總統(tǒng)施加必要的憲法限制，推翻那些觸及憲法基本原則的國會立法和行政措施，在尊重民眾憲法觀念的基礎上實現(xiàn)司法獨立、樹立司法權威。美國聯(lián)邦最高法院解釋憲法的歷史表明，“只有對政府權力施加全國多數(shù)民眾都已認可的限制，法院才能最好地服務于美國民主”。

其次，最高法院擁有的憲法解釋權威必須建立在憲法意志與社會共識基礎之上。在美國的法律生活中，司法裁判參與了美國政治規(guī)劃和公共政策的制定過程，聯(lián)邦最高法院通過司法審判推翻美國國會的某項立法，也宣布總統(tǒng)制定的某些公共政策違憲，國會又通過憲法修正案推翻聯(lián)邦最高法院的相關判決，這些都沒有損害和減損美國法院的司法權威?！皯椃ㄐ拚覆粌H無法損害法院的權威，事實上，最高法院自身享有對憲法修正案加以解釋的最終權力”。在很多情況下，一個獨立自主的權威司法機關不僅有能力依據(jù)憲法確定的政治原則解決行政機關面臨的政治規(guī)劃爭議，而且能夠把行政分支面對的政治約束轉化為免于政治攻擊的司法權威。在憲法確立的政治體制本身具有一定的適應能力時，聯(lián)邦最高法院的解釋權威就是一種整合政治分歧的重要力量，最高法院通過解釋憲法含義或創(chuàng)造憲法含義在體制承諾的框架內(nèi)不斷地塑造和影響政治規(guī)劃。憲法不是靜止不變的規(guī)則體系，而是被解釋不斷塑造和演繹的政治理念和原則體系，聯(lián)邦最高法院必須與國會、總統(tǒng)競爭解釋憲法條文的權力，必須在一定的社會共識和民意的支持下樹立憲法最終解釋者的權威，進而讓國會和總統(tǒng)意識到服從最高法院的憲法解釋權威和協(xié)助建構司法自治空間過程中存在的某些政治價值?！懊绹乃痉ú块T能夠贏得獨立解釋憲法的權力是因為其他政治參與者承認這樣一種權力會獲得政治上的利益。相對的司法獨立和司法權能夠幫助民選政治官員克服一系列他們?nèi)粘９ぷ髦袝龅降恼卫Ь?。特別是，聯(lián)邦司法部門的權力源于對選舉勝利的關注、對聯(lián)盟維系的關注，以及對由美國憲法制度中支離破碎的權利分配所造成的政治行為之復雜性的關注。在由其他政治參與者設定的邊界內(nèi)，司法部門已經(jīng)享受了解釋憲法的極大自主性”。

再次，法官的政治態(tài)度和價值判決需要考慮憲法的價值目標與主流民意的利益訴求。美國公眾根據(jù)國家公職人員的產(chǎn)生方式，一般認為凡是通過選舉產(chǎn)生的州法官在重大影響的案件審理中會考慮選民對重大案件的主流看法，而由總統(tǒng)提名、參議院決定的聯(lián)邦法官享有終身任期，只有沒有進入政界獲得晉升的政治抱負，可以不受政治壓力和政治影響獨立地行使審判權。實質(zhì)上，不管法官的產(chǎn)生方式和途徑如何，在重大影響的案件和疑難復雜案件的審理過程中，法官在面臨事實性質(zhì)的認定和法律規(guī)范的選擇與適用存在許多分歧的情況下，難免在自己的政治態(tài)度和價值判決的影響下進行必要的利益衡量，因而必然要從民意中尋求社會主流觀點的支持。當然，引起民眾關注的重大影響案件和疑難復雜案件中事實問題和法律問題往往很難清晰地分開，在可能的判決方案中作出選擇的法官必然面臨巨大的輿論壓力、甚至是政治壓力，初審法院和上訴法院有可能會考慮到案件判決的社會效果，適度關注判決的社會可接受問題。司法的政治民主性還體現(xiàn)在下級法院對上級法院所制定的司法政策的尊重方面?！跋录壏ü倏隙〞艿缴霞壏ü俚挠绊?，如果他們不希望自己的判決被推翻的話，就必須緊緊跟隨上級法院所制定的法律和政策”。案件篩查權本身就具有強烈的政治色彩，聯(lián)邦最高法院通常只會選擇那些似是而非的、雙方都有法律依據(jù)的案件進行審理，在這些案件中，解決爭議需要的是通過創(chuàng)造和裁量來澄清憲法的準確含義和價值目標，從而通過對憲法政治原則的闡釋為政治規(guī)劃和政治決定提供權威的依據(jù)和標準。

最后，最高法院的大多數(shù)司法活動是政治性的，應該體現(xiàn)民眾的憲法意愿。在司法實踐中，美國聯(lián)邦最高法院在多數(shù)情況下順應主流民意，絕大多數(shù)國家的最高層級法院和地區(qū)聯(lián)盟法院都要處理憲法解釋和重大的政治爭議問題。在美國的政治生活中，國會議員、總統(tǒng)和法官都可以從不同的方面表達民意，在一個階段民選的代表在某些政治問題上代表和反映著民意，總統(tǒng)在民意的壓力下推行具有一定民意基礎的公共政策，而在另一個階段非民選的法官成為民意的表達者。在美國政治發(fā)展的大部分時期，國會一直是民眾憲法意愿的最可能的代表，在有關言論自由含義、公民身份平等，有效的政治參與的憲法辯論中，國會將辯論中達成的共識確定為憲法修正案的重要內(nèi)容。但是，國會也不總是美國民眾憲法意愿的可靠代表，當面臨選區(qū)劃分等自身權力的爭議問題時，國會也會傾向于對憲法爭議問題作有利于自己的解釋。聯(lián)邦最高法院不可能長時間地抵制體現(xiàn)主流民意的公眾輿論大潮，在憲法解釋的歷史上一直傾向于跟隨而不是挑戰(zhàn)全國民意，在20世紀末至21世紀初，選舉基礎在很大程度上影響著國會黨派的政治取向，共和黨越來越迎合保守的利益群體，而民主黨則愈來愈傾向于開明的利益團體。聯(lián)邦最高法院中溫和的多數(shù)都比國會中兩極化的政黨領袖在一系列問題上更準確地代表了多數(shù)美國人的立場和觀點。聯(lián)邦最高法院日益善于代表美國政治中堅群體的看法，聯(lián)邦最高法院在隱私權的保護方面會通過認同一個強烈的全國性傾向來壓制少數(shù)州的出格行為；最高法院在結束學校中的種族隔離問題上通過肯定半數(shù)以上民眾所支持的政治主張來逐漸使自己的憲法判決獲得更廣泛的認同。在許多重大影響的憲法解釋事項上，大法官會有意識地解讀民意調(diào)查報告，努力平衡政治體制中其他政治參與者的不同傾向，其判決一直受到美國政治中多數(shù)人的歡迎。進入21世紀后，美國非民選的聯(lián)邦最高法院的法官有時比民選的代表更忠實地反映多數(shù)民眾的看法，可能比國會更準確地代表大多數(shù)人的意愿。聯(lián)邦最高法院努力扮演憲法民主的保衛(wèi)者，當立法機關在法律中表達的意志不符合憲法中體現(xiàn)的人民意志，法官應該發(fā)現(xiàn)、確認和服從憲法中的人民意志。在立法機關無法代表多數(shù)民意的歷史時期，聯(lián)邦最高法院堅持選舉平等的憲法原則，在眾議員贊成議席分配不平等的舊選區(qū)劃分制度的情況下，判決老的選區(qū)劃分違反“一人一票”憲法基本原則。聯(lián)邦最高法院解決政治爭議、參與政策制定的正當性更多地來自于大法官預計和反映未來民意潮流的能力，大法官總是力圖使美國人民相信其憲法解釋和司法判決植根于憲法政治的基本原則，習慣于通過遵從美國民眾的憲法觀念來維護憲法解釋的正當性和獨立性。

總而言之，大多數(shù)國家的憲法發(fā)展歷史表明，一個國家最高法院通過對憲法政治原則的解釋將憲法中的人民意志與社會現(xiàn)實中的人民利益緊密結合起來，為政治決定的選擇提供了權威性意見，所有的其他政治參與者在大多數(shù)情況下都服從和接受它的解釋。