(浙江大學(xué) 非傳統(tǒng)安全與和平發(fā)展研究中心 ,浙江 杭州 310058)

總體國家安全觀是新時代中國特色國家安全思想的最新表達?？傮w國家安全觀強調(diào)以人民安全為宗旨,政治安全為根本,統(tǒng)籌外部安全與內(nèi)部安全、國土安全和國民安全、傳統(tǒng)安全和非傳統(tǒng)安全、自身安全與共同安全,這為社會安全的范式建構(gòu)與“楓橋經(jīng)驗”的范式轉(zhuǎn)型提供了新的價值指向。“楓橋經(jīng)驗”,是我國社會安全治理的一個樣板,這個樣板隨著共和國的發(fā)展歷程,經(jīng)歷了風(fēng)風(fēng)雨雨的考驗,在21世紀(jì)的今天仍然是引領(lǐng)平安中國建設(shè)的一面旗幟。但“楓橋經(jīng)驗”在新時代需要實現(xiàn)實踐與理論范式的轉(zhuǎn)型與提升。實踐范式轉(zhuǎn)型在于強調(diào)安全治理從“消極安全”轉(zhuǎn)向“積極安全”*參見余瀟楓：《安全治理:從消極安全到積極安全——“楓橋經(jīng)驗”五十周年之際的反思》,《探索與爭鳴》2013年第6期,第44-47頁；《新華文摘》2013年第18期,第8-11頁。；理論范式提升在于凸顯總體國家安全觀的指導(dǎo),構(gòu)建以“安全感”為標(biāo)志、“場域安全”為實質(zhì)、“共享安全”為實現(xiàn)路徑的社會安全治理新體系。

一、“安全感”：社會安全的標(biāo)志

什么是安全？我們從感性體驗的角度不難找到對安全的最一般表述，即“沒有危險”“沒有受到威脅”“沒有感到有恐懼”,完整表述是：身體無傷害,心理無損害,財產(chǎn)無侵害,社會關(guān)系無迫害,生存環(huán)境無災(zāi)害。在學(xué)理上,我們把“沒有‘五害’”的安全狀態(tài)概括為無“生存性焦慮”與“本體性不安全”。在現(xiàn)實中,安全是眾多要素的組合,除了客觀安全、主觀安全的維度,還存在有“主體間”安全的維度,即安全的理想狀態(tài)是“客觀上沒有外在威脅,主觀上沒有內(nèi)在恐懼,主體間沒有相互沖突”。沒有安全威脅強調(diào)的是“安全性”的保障,沒有內(nèi)在恐懼強調(diào)的是“安全感”的獲得, 沒有主體間沖突強調(diào)的是“去安全化”*國際安全研究的哥本哈根學(xué)派認為,安全具有社會建構(gòu)的特性,“安全化”(securitization)過程是通過政治程序等使得公共問題上升為安全問題(成為政府決策中的安全議題),而“去安全化”(desecuritization)過程則是使得安全問題轉(zhuǎn)變?yōu)楣矄栴}并得到消解的過程。的成功。由于人是安全的行為主體,無論是“安全性”的保障還是安全問題的消解,“安全感”的獲得、保障與可持續(xù),才是主體安全的根本。即使遭遇有上述的不安全的“五害”處境,一個有堅定信仰的人依然會“沒有恐懼”,安全感在實質(zhì)上就是沒有恐懼感。對國家行為體來說,安全是由“安全性”“安全感”“安全化”三個維度構(gòu)成的立體復(fù)合體系,國家的安全功能是通過消除客觀威脅來保障社會的“安全性”,通過平安建設(shè)來提升人的“安全感”,通過減少或化解沖突來實現(xiàn)社會安全的有效治理,而人的“安全感”的獲得(“恐懼感”的消解)既離不開“安全性”的保障又離不開“沖突性”的消解,所以“安全感”的獲得是社會安全關(guān)鍵性標(biāo)志。這就需要國家把人民的安全感作為社會安全的重要內(nèi)容進行考量,通過新的安全范式的構(gòu)建,實現(xiàn)轉(zhuǎn)型期的社會平穩(wěn)與人際和諧。

我國的國家安全總方略是：“堅持總體國家安全觀,以人民安全為宗旨,以政治安全為根本,以經(jīng)濟安全為基礎(chǔ),以軍事、文化、社會安全為保障,以促進國際安全為依托,走出一條中國特色國家安全道路”[1]。每一個國家都有其國家安全觀,但中國在國家安全觀前加上了前置詞“總體”,則體現(xiàn)了中國領(lǐng)導(dǎo)人解釋與改造世界的“整體觀”與“系統(tǒng)思維”,體現(xiàn)了國家對人民的安全要進行全方位維護的立場與價值取向。在理論上，“總體安全”即是具有“廣義”性質(zhì)的安全,強調(diào)“總體”也就是強調(diào)要從廣義的角度把與國家安全相關(guān)的構(gòu)成要素、影響因素理解為一個復(fù)合的大系統(tǒng),統(tǒng)籌考慮國際與國內(nèi)、國土與國民、傳統(tǒng)與非傳統(tǒng)、安全與發(fā)展、自身與共同之間的安全關(guān)系,走出一條與西方國家不同的國家安全建設(shè)道路。

從廣義看,“總體國家安全觀”反映了由“價值安全—體制安全—狀態(tài)安全—結(jié)構(gòu)安全—共享安全”為組合的國家安全總圖景,構(gòu)畫了支撐社會民眾“安全感”的普遍安全理想?！耙匀嗣癜踩珵樽谥肌苯沂境隹傮w國家安全是作為一種以人的安全為本質(zhì)追求的“價值安全”,是一切其他安全的目的性所在?！耙哉伟踩珵楦尽苯沂境隹傮w國家安全是作為一種政治導(dǎo)向型的“體制安全”。安全是一種政治,政治安全是政治中的政治,穩(wěn)定的體制能確保政治權(quán)力的平穩(wěn)與政治決策的可持續(xù)?！耙越?jīng)濟安全為基礎(chǔ)”揭示出總體國家安全是作為一種條件與可能的“狀態(tài)安全”,是保障國家安全與服務(wù)于其他領(lǐng)域安全的可能條件?！耙攒娛?、文化、社會安全為保障”揭示出國家安全是作為一種關(guān)系交互與動力關(guān)聯(lián)的“結(jié)構(gòu)安全”,是保障國家安全的必要的關(guān)聯(lián)性條件。“以促進國際安全為依托”揭示出總體國家安全還是作為一種開放、共同、和合、平等、可持續(xù)的“共享安全”,表明國際社會是共生的、共和的、共創(chuàng)的,共享安全是國家安全促進國際安全的依托所在。

從總體國家安全觀的廣義視角重新思考“楓橋經(jīng)驗”,可以對“楓橋經(jīng)驗”的內(nèi)涵作更為本質(zhì)的理解?！皸鳂蚪?jīng)驗”在經(jīng)歷55年的發(fā)展完善中具有普適性意義,那就是推行“以人為本、以安為上”的價值準(zhǔn)則,豐富社會公共產(chǎn)品與保障人的安全感,在維穩(wěn)與維權(quán)相結(jié)合的基礎(chǔ)上,達成社會平安與民生改善的最大實效與可能。

“安全感”的獲得是一個社會和諧與否及文明與否的基礎(chǔ)性標(biāo)志?！皸鳂蚪?jīng)驗”形成之初,中國的社會語境是階級斗爭高于一切,除了與天與地斗,各類“與人斗”的社會運動是社會生活的重要內(nèi)容。在“階級斗爭”為綱的語境下,凡屬社會改造對象的“四類分子”,基本沒有人的權(quán)利與安全的保障,各地進行批判、斗打、亂捕、亂殺不乏其例,而楓橋形成的是“一個不殺,大部不捕,采取說理斗爭的方式‘教服’‘四類分子’的做法”,通過對所謂的改造對象的“維權(quán)”來給予其“人的待遇”與保障其“安全感”,進而達成化解矛盾的最大效果。這在當(dāng)時的中國是十分難得與可貴的。為此毛澤東曾親筆批示：“要各地仿效,經(jīng)過試點,推廣去做”[2]。

在隨后的中國,歷經(jīng)社會“大躍進”、社會“大動蕩”、社會“大改革”、社會“大轉(zhuǎn)型”、社會“大開放”以及社會“大分化”諸多不同階段,“楓橋經(jīng)驗”卻能堅持“以人為本、以安為上”的價值準(zhǔn)則,不斷地擴展其“尊重群眾,調(diào)解矛盾,增加安全感”的普適意義與創(chuàng)新做法。無論是上世紀(jì)50年代的“小事不出村,大事不出鎮(zhèn),矛盾不上交”,還是本世紀(jì)初的“群眾辦事不出村,矛盾調(diào)解不出村,信息咨詢不出村,致富求助不出村”*指設(shè)立各類“便民服務(wù)”的辦事機構(gòu),推行群眾服務(wù)代辦制等。參見裘斌、孫新強：《“四不出村”：基于“楓橋經(jīng)驗”的鄉(xiāng)村治理拓展與創(chuàng)新》,《公安學(xué)刊(浙江警察學(xué)院學(xué)報)》2013年 第3期,第99-103頁。,抑或是近幾年的在“楓橋經(jīng)驗”基礎(chǔ)上形成的“網(wǎng)絡(luò)化管理,組團式服務(wù)”“大調(diào)解、大綜治”“綠、黃、紅‘三色預(yù)警’”“人口流動‘互適化’管理”等一系列有效可行的基層社會治理經(jīng)驗,都體現(xiàn)了對人的“生存性焦慮”與“本體性不安全”的最大程度的消解,以保障人們“安全感”的獲得與提升。

在新時代,“安全感”是人民群眾對美好生活向往的最基本需求,也是社會安全的核心內(nèi)容?！鞍踩小笔恰鞍踩珘簟钡谋举|(zhì)象征,而“安全夢”又是“中國夢”的第一景。只有重視“安全感”的保障與提升,才能更好樹立“安全發(fā)展”的理念,才能更好弘揚“生命至上、安全第一”的思想。從世界范圍來看,當(dāng)前各國對“和平與發(fā)展”的追求使得爆發(fā)世界性戰(zhàn)爭的可能性趨小,但各類非傳統(tǒng)安全威脅(恐怖主義、移民難民、金融危機、環(huán)境惡化、網(wǎng)絡(luò)安全問題、氣候變暖威脅等)的挑戰(zhàn)卻切切實實地導(dǎo)致了許多國家民眾的安全感下降,特別是美國特朗普政府為了遏制中國崛起而挑起的“貿(mào)易戰(zhàn)”,引發(fā)了世界新的“安全感”危機。從國內(nèi)發(fā)展來看,人民日益增長的美好生活需要和不平衡不充分的發(fā)展之間的矛盾體現(xiàn)在社會的各個方面,而由錯綜復(fù)雜因素導(dǎo)致的“安全感”的下降越來越成為社會安全缺失的重要標(biāo)志與社會危機爆發(fā)的重要緣由。因而,在總體國家安全的廣義視角下來總結(jié)五十五年的“楓橋經(jīng)驗”,“楓橋經(jīng)驗”給我們的重大啟示是：“安全感”是社會安全的基本心理支撐,也是需要政府為主導(dǎo)來供給民眾的特殊的“社會公共產(chǎn)品”。全球化與逆全球化導(dǎo)致的“風(fēng)險社會”最需要打造的就是民眾的“安全感”。社會學(xué)家烏爾里?！へ惪嗽赋觯涸陲L(fēng)險社會,“我餓”的人越來越少,但卻因潛在性危機或威脅的“我怕”的人越來越多。所以要確?！叭嗣癜簿訕窐I(yè)、社會安定有序、國家長治久安”,就必須要在確保民眾獲得“安全感”上下功夫。只有讓民眾獲得沒有“我怕”的安全感,才是實現(xiàn)社會平安的重要標(biāo)志,只有讓全社會來共享新時代的普遍安全,才能更好滿足人民對社會安全與美好生活向往的需求。在這一意義上,“楓橋經(jīng)驗”在新時代仍有著其值得總結(jié)與推廣的價值。

二、“場域安全”：社會安全的實質(zhì)

現(xiàn)實中,社會關(guān)系決定人的本質(zhì)屬性,人與國家均處在“地緣場域”“利益場域”和“社會心理場域”之中,安全則是場域關(guān)系的一種構(gòu)型與狀態(tài)?！皥鲇虬踩笔侵柑幵趶?fù)合關(guān)系狀態(tài)下的“總體性安全”,或者說“場域安全”范疇強調(diào)的安全不是一種單一的事件,局部的應(yīng)對,技術(shù)性的防控,隨機式的應(yīng)急；而是復(fù)合的場景,整體的趨勢,價值性的考量與全景式的維護等,從而較好地揭示了社會安全的“整體性”“交織性”“網(wǎng)狀性”特征。

“場域”是一個超越“場”的物理學(xué)意義的人文社會科學(xué)用詞?！坝伞畧觥母拍钔卣沟健畧鲇颉姆懂?除了物理時空中的關(guān)系特征與狀態(tài)外,還疊加了人的活動所表現(xiàn)出來的某種時空集聚狀態(tài)與社會某種專有活動性質(zhì)。在安全研究中,‘場域’范疇較之‘場’的概念更好地表征了安全要素構(gòu)成的社會關(guān)系的集合特征”[3]。布爾迪爾認為,“場域”不是一般的時空組合,而是一種特定的社會關(guān)系網(wǎng)絡(luò),它為人們尋究經(jīng)驗事實背后的關(guān)系性邏輯提供了新的分析工具[4]。馬克思強調(diào),人的本質(zhì)是社會關(guān)系的總和。行為者進入交織著社會關(guān)系的“場域”,也就開啟了人的價值重塑的實踐過程,一切社會身份、社會知識、社會價值都在社會關(guān)系的交織中交匯、碰撞、沖突或融合,行為者既接受場域的先在規(guī)則,也在此基礎(chǔ)上形成新的“場效應(yīng)”,從而使得場域兼具“結(jié)構(gòu)性”和“生產(chǎn)性”兩種特征[5]。

“場域安全”思維的確立,能較好地避免“碎片化”的安全認知,有效進行“關(guān)聯(lián)性安全風(fēng)險”的防控,特別是對以往較少重視的“跨界安全問題”“代際安全問題”“虛擬安全問題”會被納入安全議程進行總體考慮。在“場域安全”思維中,誰的安全？何種威脅？誰維護安全？如何維護安全？這些問題被整合于一體進行考察,避免了安全問題因地域、領(lǐng)域的不同而進行“離散化”的處理,甚至面對國內(nèi)安全問題國際化、國際安全問題國內(nèi)化的現(xiàn)實,有著更好的統(tǒng)籌性認識與系統(tǒng)性應(yīng)對。

總體國家安全觀是“場域安全”思維的較好體現(xiàn),因為“總體國家安全觀”超越了傳統(tǒng)安全思維中發(fā)展與安全兩分,軍事安全與非軍事安全對立,國土安全與國民安全雙開,而且還統(tǒng)籌了國內(nèi)自身安全與國際共同安全的兩難?？傮w國家安全觀體現(xiàn)出了中國人對安全追求、國家安全追求與安全文明追求的當(dāng)下“適然性”?？傮w國家安全觀要求我們,從整體的角度,必須綜合研判國家安全形勢并避免以偏概全；從復(fù)合的角度,必須厘清并準(zhǔn)確把握安全的主要矛盾和矛盾的主要方面；從系統(tǒng)的角度,必須深刻認識并把握各安全領(lǐng)域間的相互關(guān)聯(lián)；從立體的角度，不僅要關(guān)注陸地、本土安全,還要關(guān)注太空、深海、極地等安全,不但要關(guān)注具體的安全利益,而且還要關(guān)注抽象的網(wǎng)絡(luò)空間利益,不僅要關(guān)注現(xiàn)實安全,還要關(guān)注長遠安全與代際安全；從主動的角度,要求我們必須積極預(yù)先地塑造安全環(huán)境、應(yīng)對安全威脅而避免被動應(yīng)付[6]。

提出“場域安全的目的是要強調(diào)運用場有思維的方式來考察安全,把安全看作為一種具有整體性、交織性、強弱性、動態(tài)性的‘效應(yīng)’,繼而對安全的維護也會具有更為合理與有效的籌劃與實施”[3]。如果按照“場域安全”思維重新理解“楓橋經(jīng)驗”,“楓橋經(jīng)驗”較之于以往將會更好的凸顯其新時代的豐富性。

在“楓橋經(jīng)驗”形成之初,如果說農(nóng)業(yè)的旗幟是“大寨”,工業(yè)的旗幟是“大慶”,那么“楓橋經(jīng)驗”則是我國“政法戰(zhàn)線”中的一面旗幟。隨著社會的發(fā)展,如果僅僅把“楓橋經(jīng)驗”局限在一般“治安”意義上的樣板,那么我們最多只能是在社會維穩(wěn)層面來拓展“楓橋經(jīng)驗”,而在與“風(fēng)險”和“威脅”緊密關(guān)聯(lián)的“緊急事件”“信訪事件”“群體性事件”“危機性事件”頻發(fā)的當(dāng)下,我們會把更多的精力放在“管控”“管制”“管治”的剛性式表面維穩(wěn)中,而不是在完善法律、改善體制、調(diào)整政策、改變決策、提升素質(zhì)、促進發(fā)展的柔性式深度上下功夫。至今,我們有必要運用“場域安全”思維對“楓橋經(jīng)驗”進行再思考,拓展“治安”上的綜治為“平安”上的建設(shè),提升“上訪”中的應(yīng)急為“法治”上的疏導(dǎo),轉(zhuǎn)變“維穩(wěn)”上的投入為“維權(quán)”上的保障,讓“楓橋經(jīng)驗”成為平安中國建設(shè)、法治中國建設(shè)、美麗中國建設(shè)的旗幟,成為人的安全維護、人的權(quán)利維護、人的環(huán)境維護的綜合樣板。

在我國社會轉(zhuǎn)型期,社會發(fā)展的不充分與不平衡,社會穩(wěn)定的不持久與不確定,使得安全現(xiàn)實十分復(fù)雜,安全因素相互交織,安全的施動者與受動者角色不斷轉(zhuǎn)化或多重化,社會安全態(tài)勢不確定性增加。因而在“場域安全”的視角下,安全不僅僅有著其自身的重要意義,而且還有著“安全與發(fā)展”“安全與平等”“安全與正義”“安全與質(zhì)量”“安全與自由”等的復(fù)合意義。黨的十九大報告強調(diào)，實現(xiàn)有效安全治理的根本途徑是“完善國家安全制度體系,加強國家安全能力建設(shè)”,可見“安全制度”與“安全能力”是“場域安全”維護的主要方面與主導(dǎo)力量。目前面對“低政治”內(nèi)容的非傳統(tǒng)安全問題的大量凸顯,加之非傳統(tǒng)安全的“不對稱性”“不確定性”“不單一性”“不易控性”特征,我國政府在應(yīng)對非傳統(tǒng)安全威脅挑戰(zhàn)中仍存在諸多不足：如安全理念單一、安全體制離散、安全應(yīng)對低效、安全評估缺少、安全能力缺項、安全研究滯后等。即使就“楓橋經(jīng)驗”的發(fā)源地來看,新的矛盾、新的問題、新的難題也都在考驗與挑戰(zhàn)“楓橋經(jīng)驗”本身。

從“場域安全”的總體角度來思考與建構(gòu)社會安全治理體系十分必要。社會安全治理需要有理念、法律、制度、組織、隊伍、條件諸要素的綜合配制與運用。在“楓橋經(jīng)驗”基礎(chǔ)上建立起來并在浙江各地開花的“全科網(wǎng)格”制度是一種特別形式的“場域安全”的維護方式?！叭凭W(wǎng)格”制度是社會綜治的新嘗試,即“將行政執(zhí)法、環(huán)境保護、安全生產(chǎn)監(jiān)管、食品藥品監(jiān)管等社會管理服務(wù)事項納入網(wǎng)格,統(tǒng)籌職能、力量、資源和經(jīng)費,實現(xiàn)全網(wǎng)覆蓋,發(fā)揮綜合性功能,打破原來各自為政局面”,目前浙江“深化網(wǎng)格建設(shè),拓展網(wǎng)格功能,各地在行政村、城市社區(qū)以下統(tǒng)一劃分了10.9萬個網(wǎng)格,真正構(gòu)建起一張無交叉、無重復(fù)無縫對接的基層治理網(wǎng)”[7]。當(dāng)然“全科網(wǎng)格”制度的拓展與推廣還有待于實踐來驗證,但“場域安全”視域下的社會安全治理新模式則十分值得探索。

三、“共享安全”：社會安全的實現(xiàn)路徑

社會安全是最基本的、無排它性的公共產(chǎn)品,它的根本屬性是行為體置身生存的共同體中沒有“恐懼”或“生存性焦慮”。不管社會共同體存在著多少差異,“共享安全”可以使共同體成員獲得充分的“安全感”而使其“恐懼”或“生存性焦慮”降至最底。人們?nèi)谌胗谏鐣餐w,追求的是生存的歸屬與安全的歸屬,在確保生存與安全的基礎(chǔ)上再尋求發(fā)展。因而,“共享安全”是社會穩(wěn)定與和諧的前提,也是生活平安與工作順利的保障。如果安全不能共享,那么“社會穩(wěn)定與和諧的前提”與“生活平安與工作順利的保障”都不可持續(xù)。

“共享安全”強調(diào)的是安全的“共”和“享”。我們生存的社會是一個“共存”“共生”“共有”的社會,社會化的大生產(chǎn)把人們緊緊地組織在一個相互聯(lián)系的“場域”之中,人們不可能在復(fù)雜的社會互動中建立起“安全孤島”。在全球化時代,威脅是共有的,特別是涉及空氣、水、食品、藥品等的安全問題,往往是超越一切時空的。即使家家裝上防盜門、防盜窗、防盜鈴,但不安全的風(fēng)險與威脅是防不勝防的,個人與家庭面對社會整體性風(fēng)險是無能為力的。生存資源能否“共有”,生存條件能否“共依”,生活方式能否“共存”,生存發(fā)展能否“共向”,都是達成行為體“共享”的社會條件。所以,在“共存”“共生”“共有”的社會中,“共建、共創(chuàng)、共享”才是安全維護的實現(xiàn)之道?！肮蚕戆踩爆F(xiàn)實可行性體現(xiàn)在：“共建主體的多元復(fù)合性、共建內(nèi)容的開放互聯(lián)性、共建目標(biāo)的互惠共贏性、共建領(lǐng)域的交叉廣泛性、共建形式的多種多樣性、共建行動的積極建設(shè)性、共建戰(zhàn)略的和合與非對抗性”[8]。

總體國家安全觀在價值取向上是一種“共享安全”觀?？傮w國家安全觀強調(diào)以人民安全為宗旨,這其實是從根本上強調(diào)了“你安全我才安全,我安全你才安全”的普遍“共享性”。在國家之間的交往中,安全的“共享性”也是鑲嵌于“共同安全、綜合安全、合作安全、可持續(xù)安全”之中的。黨的十九大報告在提出“兩個一百年”目標(biāo)的同時,提出了“構(gòu)建人類命運共同體”的偉大目標(biāo),其價值要旨是要“堅持共建共享,建設(shè)一個普遍安全的世界”,因此,“中國主張,各國走和平發(fā)展道路,樹立共同、綜合、合作、可持續(xù)的安全觀,共同營造公道正義、共建共享的安全格局。這是中國在國家安全與國際安全領(lǐng)域?qū)κ澜缲暙I的中國方案和中國智慧”[9]。

“共享安全”的基本內(nèi)涵有：以人的生命為價值基點、以人類共和為價值原則,以互信合作為實現(xiàn)路徑、以共贏共享為價值目標(biāo)[8]?？傮w國家安全觀的“共享安全”價值取向?qū)ι鐣踩J知有重大指導(dǎo)作用。從基層社會治理角度看,“楓橋經(jīng)驗”對社會安全維護的根本意義是“主體間”的“共享安全”?！皸鳂蚪?jīng)驗”形成之初,楓橋人用“合倫理”與“合情理”的“主體間”互動,以安全的“說理”方式把“階級矛盾”化解于基層；“楓橋經(jīng)驗”發(fā)展之時,楓橋人用“倫理參加”與“心理調(diào)適”的“情理型治理”(調(diào)解為主)以補充中國社會的“法理型治理”(訴訟為主)之不足,以安全的“維權(quán)”方式把“消極安全”轉(zhuǎn)化為“積極安全”；當(dāng)今的“楓橋經(jīng)驗”的深化期,楓橋人用“靠富裕群眾減少矛盾,靠組織群眾預(yù)防矛盾,靠服務(wù)群眾化解矛盾”的創(chuàng)化性實踐,以安全的“人性化”方式,滿足人民群眾對美好生活向往的需求。

在非傳統(tǒng)安全的理論視域中,安全是“行為體”間的“優(yōu)態(tài)共存”,尤其是當(dāng)人類面臨的困境已經(jīng)超越了傳統(tǒng)的需要軍事力量來保障的“領(lǐng)土主權(quán)持存”,而且是需要非軍事力量來保障經(jīng)濟、社會、文化以及生態(tài)環(huán)境領(lǐng)域中關(guān)乎“生存權(quán)利持存”與“生命質(zhì)量持存”時,“共享安全”才是我們要尋求的目標(biāo)。既然“共享安全”是社會安全實現(xiàn)的根本途徑,那么“共享安全”的建構(gòu)必須要超越當(dāng)前社會的安全共識分歧不一、安全觀念相互沖突、安全機制結(jié)構(gòu)矛盾、安全產(chǎn)品供給不足、安全策略相對滯后以及安全體制過于陳舊等現(xiàn)實困境,這就必然需要通過自上而下的動員與自下而上的參與途徑打通國家與社會兩分的“共建”“共融”以達成“共享”,而安全的“共享安全”的最困難之處,便是如何對待現(xiàn)存的社會關(guān)系的異質(zhì)性因素，如層次不同的“文化異質(zhì)性”“利益異在性”“目標(biāo)異向性”等因素。這些因素既可以是歷時性的遺在,也可以是現(xiàn)時性此在,還可以是具有未來取向的“異質(zhì)”的可能性彼在。

在基層社會治理中,“共享安全”實現(xiàn)路徑的創(chuàng)新之一是“協(xié)商民主”制度的建立。以楓橋鎮(zhèn)為例,針對行政村撤并帶來的新矛盾、新問題,創(chuàng)設(shè)了“三上三下”(由村民代表、黨員參與的征集議題、醞釀?wù)撟C、審議決定)民主決策機制,由群眾共享信息、共同協(xié)商、共擔(dān)責(zé)任的方式,化解并村后產(chǎn)生的矛盾。本世紀(jì)初以來,浙江涌現(xiàn)出了一大批楓橋鎮(zhèn)這樣的基層協(xié)商民主先發(fā)經(jīng)驗,在省委省政府的積極部署下,基層政府改變原來的的剛性維穩(wěn)模式為柔性協(xié)商民主模式,使“協(xié)商民主已經(jīng)儼然成為當(dāng)前從源頭預(yù)防社會矛盾和創(chuàng)新基層社會體制的重要方向”[10]。

總之,總體國家安全觀是“楓橋經(jīng)驗”理論范式轉(zhuǎn)型所必須遵循的指導(dǎo)思想,也是新時代社會安全維護的指導(dǎo)方針。如果說“楓橋經(jīng)驗”的實踐范式轉(zhuǎn)型,凸顯的是“維權(quán)重于維穩(wěn)”“信法重于信訪”“平安重于治安”三個維度的話,那么“楓橋經(jīng)驗”的理論范式提升,凸顯的則是安全的“主體”“客體”和“主體間”整體關(guān)聯(lián),這一整體關(guān)聯(lián)的安全維護架構(gòu)使“安全感”的保障、“場域安全”的建構(gòu)與“共享安全”的實現(xiàn)成為可能。新時代破解現(xiàn)實安全難題的社會安全目標(biāo)與藍圖應(yīng)當(dāng)是：“形成有效的社會治理、良好的社會秩序,使人民獲得感、幸福感、安全感更加充實、更有保障、更可持續(xù)”[11]?！皸鳂蚪?jīng)驗”將為破解現(xiàn)實安全難題與實現(xiàn)社會安全藍圖提供常用常新的樣板。