高凌晞

（南開大學(xué)法學(xué)院，天津300350）

1 問題的提出

《中華人民共和國民法總則》（以下簡稱《民法總則》）已于2017年3月15日正式通過并于2017年10月1日起正式實(shí)施。其中，第111條對個(gè)人信息的保護(hù)成為該法的亮點(diǎn)之一①，這標(biāo)志著“個(gè)人信息”正式作為一項(xiàng)民事權(quán)利的客體得以確立。在個(gè)人信息被廣泛泄露、詐騙悲劇屢屢發(fā)生的當(dāng)下，從私法角度對其予以保護(hù)無疑是一大進(jìn)步。然而，由該條生發(fā)出的一系列爭議問題仍有待我們進(jìn)一步探討。

首先，第111條并沒有明確“個(gè)人信息權(quán)”的概念，僅僅強(qiáng)調(diào)了個(gè)人信息成為一項(xiàng)受民法保護(hù)的權(quán)利客體，那么個(gè)人信息權(quán)的法律屬性為何？一些學(xué)者認(rèn)為應(yīng)將其作為一項(xiàng)新型財(cái)產(chǎn)權(quán)，由物權(quán)進(jìn)行保護(hù)[1]；還有一些學(xué)者認(rèn)為應(yīng)將其作為一種兼具人格權(quán)與財(cái)產(chǎn)權(quán)的新型權(quán)利予以保護(hù)[2]。而以王利明為代表的學(xué)者則認(rèn)為個(gè)人信息權(quán)應(yīng)當(dāng)作為一項(xiàng)具體人格權(quán)加以保護(hù)[3]。盡管“人格權(quán)說”在一定程度上為大多數(shù)學(xué)者所認(rèn)可，但作為一項(xiàng)財(cái)產(chǎn)性利益極為明顯的新型人格權(quán)，如何與我國現(xiàn)有的人格權(quán)理論兼容便成為一項(xiàng)亟待解決的問題。

其次，即使是在呼聲最高的人格權(quán)理論中，也存在著對個(gè)人信息權(quán)與隱私權(quán)的界定問題。尤其是在司法實(shí)踐中，個(gè)人信息權(quán)、隱私權(quán)以及名譽(yù)權(quán)的區(qū)分適用更是成為人格權(quán)侵權(quán)案件中的新型爭議焦點(diǎn)。這些問題的懸而未決無疑會(huì)成為第111條在今后適用中的障礙。

最后，盡管我們承認(rèn)第111條在個(gè)人信息保護(hù)上的貢獻(xiàn)，但該條只是一條概括的原則性條款，無法依賴其解決當(dāng)今社會(huì)中紛繁復(fù)雜的信息侵權(quán)情形。如何以該條款拋磚引玉、建立起我國完備的個(gè)人信息保護(hù)的私法體系才應(yīng)是立法的最終目的。

2 個(gè)人信息權(quán)的私權(quán)屬性

傳統(tǒng)的民法理論中，民事權(quán)利可被分為財(cái)產(chǎn)權(quán)與非財(cái)產(chǎn)權(quán)。對個(gè)人信息權(quán)法律屬性的爭議也主要集中在人格權(quán)與財(cái)產(chǎn)權(quán)上。財(cái)產(chǎn)權(quán)的客體是財(cái)產(chǎn)，是“物”；而人格權(quán)的客體是人格利益。因此，解決這一問題的關(guān)鍵便是判斷“個(gè)人信息”究竟屬于“物”還是“人格利益”。

2.1 《民法總則》語境下的個(gè)人信息權(quán)是一種人格權(quán)

目前，對個(gè)人信息做定義主要有兩種模式，即概括式和列舉式。采用概括式的如德國《聯(lián)邦數(shù)據(jù)保護(hù)法》中“個(gè)人數(shù)據(jù)是指關(guān)于個(gè)人或已識(shí)別、能識(shí)別的個(gè)人的客觀情況的信息”②；歐盟《資料保護(hù)指令》中“個(gè)人資料指與確定或可確定的自然人相關(guān)的任何信息”③。采用列舉式的如我國臺(tái)灣地區(qū)《個(gè)人數(shù)據(jù)保護(hù)法》中“個(gè)人資料指自然人之姓名、出生年月日、國民身份證統(tǒng)一編號(hào)、護(hù)照號(hào)碼、特征、指紋、婚姻、家庭、教育、職業(yè)、病歷、醫(yī)療、基因、性生活、健康檢查、犯罪前科、聯(lián)絡(luò)方式、財(cái)務(wù)情況，社會(huì)活動(dòng)及其他得以直接或間接方式識(shí)別該個(gè)人之資料”④。齊愛民在起草《個(gè)人信息保護(hù)法（專家建議稿）》時(shí)采用了列舉式的方法，即“個(gè)人信息是指自然人的姓名、出生年月日、身份證號(hào)碼、戶籍，遺產(chǎn)特征、指紋、婚姻、家庭，教育、職業(yè)、健康、病歷、財(cái)務(wù)情況、社會(huì)活動(dòng)及其他可以識(shí)別該個(gè)人的信息”[4]。

無論是列舉式還是概括式，個(gè)人信息的核心都是“識(shí)別性”——即生而為人存在于社會(huì)中區(qū)別于他人的特性。這也是個(gè)人信息權(quán)區(qū)別于其他權(quán)利的特性。從這一角度來看，個(gè)人信息權(quán)所保護(hù)的實(shí)際上是信息上所附著的人格利益，應(yīng)屬人格權(quán)范疇。臺(tái)灣地區(qū)《個(gè)人數(shù)據(jù)保護(hù)法》與日本《個(gè)人信息保護(hù)法》也都在開篇強(qiáng)調(diào)了對信息保護(hù)的根本目的在于維護(hù)人格尊嚴(yán)⑤。

在進(jìn)入信息社會(huì)之前，能夠成為人的“符號(hào)”的只包括姓名、肖像等傳統(tǒng)人格要素。但隨著信息社會(huì)的到來，越來越多的新型人格要素，諸如形象、聲音、個(gè)人信息等通過即時(shí)傳播共同完善著一個(gè)人的人格。網(wǎng)購記錄、經(jīng)常瀏覽的網(wǎng)站、點(diǎn)擊最多的歌曲都可以反映出一個(gè)人的性格與好惡。齊愛民教授曾提出“數(shù)字化人格”的概念，即通過個(gè)人信息的收集和處理勾畫一個(gè)在網(wǎng)絡(luò)空間的個(gè)人形象，建立一個(gè)人格[5]。這種數(shù)字化的人格利益，也使得個(gè)人信息權(quán)區(qū)別于其他傳統(tǒng)的人格權(quán)。

除了從權(quán)利客體角度上看個(gè)人信息權(quán)應(yīng)屬于人格權(quán)范疇，從價(jià)值選擇方面看也會(huì)得出同樣的結(jié)論。個(gè)人信息權(quán)的法律屬性并不完全是一個(gè)法律層面的事實(shí)判斷問題，更是一個(gè)社會(huì)層面的價(jià)值判斷問題[6]?！皟r(jià)值判斷大多屬于應(yīng)然判斷，強(qiáng)調(diào)法律規(guī)范應(yīng)追求怎樣的目標(biāo)，要求判斷者秉持妥當(dāng)?shù)膬r(jià)值立場去解決訴爭利益。”[7]當(dāng)騷擾電話、垃圾郵件已經(jīng)成為生活中的一部分，當(dāng)因詐騙而家破人亡的慘劇一次又一次觸及良知與底線，當(dāng)販賣信息已經(jīng)成為心照不宣的事實(shí)，僅將個(gè)人信息視作能用金錢換算的財(cái)產(chǎn)便不能滿足社會(huì)的需求。更不用說將個(gè)人信息物化還會(huì)帶來個(gè)體之間的不平等，名人的信息或?qū)r(jià)值連城，而普通人的信息則較為廉價(jià)，無疑會(huì)造成社會(huì)矛盾的激化。

事實(shí)上，僅從《民法總則》的立法體系上也可以看出立法者也是傾向于將個(gè)人信息權(quán)納入到人格權(quán)體系中予以保護(hù)的。在第五章“個(gè)人權(quán)利”中，第109、110條為人格權(quán)相關(guān)規(guī)定，112條為人身權(quán)利的相關(guān)規(guī)定，113條至117條為財(cái)產(chǎn)權(quán)相關(guān)規(guī)定，盡管并未言明，但個(gè)人信息權(quán)被解釋為人格權(quán)顯然更為合理。因此，無論是從對客體的理論分析角度、我國社會(huì)的價(jià)值選擇角度還是對法律的體系解釋角度，都可以認(rèn)定《民法總則》語境下的個(gè)人信息權(quán)是一種人格權(quán)。

2.2 個(gè)人信息權(quán)兼具精神性利益與財(cái)產(chǎn)性利益

在大多數(shù)情況下，信息侵權(quán)行為的發(fā)生都是與非法牟利行為相伴相生的，這似乎與傳統(tǒng)的人格權(quán)理論產(chǎn)生了沖突。根據(jù)傳統(tǒng)民事權(quán)利的劃分，人身權(quán)與財(cái)產(chǎn)權(quán)是對立的。人格權(quán)屬于人身權(quán)，保護(hù)人的精神利益而不涉及財(cái)產(chǎn)利益[8]。即使某人的姓名、肖像、聲音等被他人不法侵害商用，被侵害的也是精神利益，不認(rèn)定其本身具有財(cái)產(chǎn)價(jià)值[9]。而隨著現(xiàn)代社會(huì)一些人格權(quán)上的經(jīng)濟(jì)利益日益凸顯，人格權(quán)理論也逐漸完善與發(fā)展，傳統(tǒng)的人格權(quán)與財(cái)產(chǎn)權(quán)“二分法”的體系被不斷沖擊。這種有財(cái)產(chǎn)性利益的人格權(quán)的客體是有限的，僅局限于具有商品化可能的“標(biāo)識(shí)性人格利益”。而與人格不可分離的、不可讓與的或一旦商品化將有悖于公序良俗的權(quán)利諸如身體權(quán)、生命權(quán)、性自主權(quán)等不能作為此類人格權(quán)的客體[10]。在以美國為代表的國家中表現(xiàn)為與隱私權(quán)并列的公開權(quán)制度——即二元保護(hù)模式；在德國和日本等大陸法系國家中主要表現(xiàn)為擴(kuò)張人格權(quán)的內(nèi)涵、將“人格權(quán)商品化”的概念納入到人格權(quán)的范疇中——即一元保護(hù)模式。我國雖然還未形成完備的制度，但依據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第20條中參考所獲利益對人身權(quán)利損害進(jìn)行賠償?shù)囊?guī)定以及《民通意見》第139條將“以營利目的”作為侵害肖像權(quán)的判斷標(biāo)準(zhǔn)之一的立法取向⑥，我國在一定程度上已經(jīng)承認(rèn)了人格權(quán)是具有財(cái)產(chǎn)性利益的。

但無論采取何種立法模式，都不能否認(rèn)具有財(cái)產(chǎn)性利益的人格權(quán)依舊是一種人格權(quán)。即使被商品化的人格權(quán)在一定程度、一定范圍內(nèi)被權(quán)利人轉(zhuǎn)讓給他人，其上所附的人格利益也不會(huì)隨之轉(zhuǎn)移。以個(gè)人信息權(quán)為例，在登錄某網(wǎng)站的過程中，一個(gè)人同意了該網(wǎng)站的用戶協(xié)議，同意其收集自己的個(gè)人信息并進(jìn)行合理使用，那么該網(wǎng)站則有權(quán)在協(xié)議允許的范圍內(nèi)對這個(gè)人的個(gè)人信息進(jìn)行使用；但這個(gè)人對自己的信息所享有的權(quán)利并不會(huì)因授權(quán)網(wǎng)站使用而滅失，如果該網(wǎng)站未經(jīng)允許將這個(gè)人的信息非法轉(zhuǎn)讓、泄露并造成惡劣影響，這個(gè)人依舊可以以個(gè)人信息權(quán)被侵害為由主張權(quán)利。雖然權(quán)利人失去了對該人格標(biāo)志進(jìn)行財(cái)產(chǎn)性利用的權(quán)利，但該標(biāo)志仍舊是當(dāng)時(shí)人格的體現(xiàn)，應(yīng)當(dāng)禁止他人利用該標(biāo)志做出有損權(quán)利人人格的行為[11]。“民法調(diào)整的人身關(guān)系和財(cái)產(chǎn)關(guān)系在個(gè)人信息權(quán)之上均得到了體現(xiàn)，因此需要民法以權(quán)利的形式將個(gè)人信息所承載的人格價(jià)值和日益增加的財(cái)產(chǎn)價(jià)值確定下來?！盵12]因此，個(gè)人信息權(quán)與我國的人格權(quán)理論體系并不存在沖突，是完全可以兼容的。

2.3 個(gè)人信息權(quán)的財(cái)產(chǎn)性利益與信息財(cái)產(chǎn)權(quán)

不可否認(rèn)的是，個(gè)人信息權(quán)出臺(tái)的背景是信息交易市場的混亂與信息牟利行為的猖獗，個(gè)人信息仿佛成為可以被交易、轉(zhuǎn)讓、明碼標(biāo)價(jià)的“物”，這也是不少學(xué)者持個(gè)人信息權(quán)屬于財(cái)產(chǎn)權(quán)或新型權(quán)利觀點(diǎn)的理由所在。筆者認(rèn)為，這是將個(gè)人信息權(quán)的財(cái)產(chǎn)性利益與信息財(cái)產(chǎn)權(quán)兩個(gè)概念相混淆而造成的偏差。

信息財(cái)產(chǎn)權(quán)同個(gè)人信息權(quán)有著相同的誕生背景，即隨著信息社會(huì)的快速發(fā)展，一種新的客體——“信息財(cái)產(chǎn)”得以出現(xiàn)，且無法被傳統(tǒng)的由有體物和無體物構(gòu)成的物權(quán)體系所涵蓋。我國也有學(xué)者對“信息財(cái)產(chǎn)權(quán)”進(jìn)行了深入的研究[13-15]。筆者認(rèn)為，個(gè)人信息權(quán)與信息財(cái)產(chǎn)權(quán)最大的區(qū)別在于保護(hù)客體的不同，前者保護(hù)的是個(gè)人信息，后者保護(hù)的則是數(shù)據(jù)。

盡管許多國家在對個(gè)人信息進(jìn)行定義時(shí)，并未強(qiáng)調(diào)信息（information）與數(shù)據(jù)（data）之間的差別，我國一些學(xué)者也認(rèn)為兩者只是用語上存在差異，本質(zhì)上不存在區(qū)別[16]。但在《民法總則》的語境下，立法者卻將兩者進(jìn)行了區(qū)分?！睹穹倓t》第127條規(guī)定：“法律對數(shù)據(jù)、網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的保護(hù)有規(guī)定的，依照其規(guī)定。”可以看到，《民法總則》在立法時(shí)將第111條的“個(gè)人信息”和第127條的“數(shù)據(jù)”作為兩種不同的權(quán)利客體并列規(guī)定在了第五章“民事權(quán)利”中。

從廣義上講，信息可分為自然信息與人為信息。當(dāng)人們著意去收集、整理、加工，自然信息就可以變?yōu)槿藶樾畔?。而被加工整合后的信息一旦具有脫離于原信息的經(jīng)濟(jì)價(jià)值，變成可被交易、轉(zhuǎn)讓的數(shù)據(jù)，即成為信息財(cái)產(chǎn)權(quán)的客體。而此時(shí)，個(gè)人信息權(quán)便不再適用，因?yàn)樵撔畔⑸纤降目勺R(shí)別性人格利益已經(jīng)被沖淡到微乎其微，而財(cái)產(chǎn)利益卻增長到人格權(quán)所不能涵蓋的程度。以美國著名的Dwyer v.American Express Co.案為例，法官在判決中指出：“只有當(dāng)他人的姓名與被告的商業(yè)名單聯(lián)系在一起時(shí)，其姓名才具有商業(yè)價(jià)值?！盵17]由此可見，無論是在理論還是實(shí)踐中都漸趨承認(rèn)，如果個(gè)人信息被合法采集并經(jīng)過整合、加工，形成了專屬于信息采集者的財(cái)產(chǎn)利益，那么這個(gè)新形成的信息集合，便應(yīng)當(dāng)屬于第127條所列的數(shù)據(jù)或虛擬財(cái)產(chǎn)，其所有人不再是信息指向的信息權(quán)人，而是被整理后的信息所有者。

至此，信息財(cái)產(chǎn)權(quán)與個(gè)人信息權(quán)得到了徹底的區(qū)分。持“財(cái)產(chǎn)權(quán)說”與“新型權(quán)利說”均是未能將與人格緊密聯(lián)系的信息上所附的財(cái)產(chǎn)性利益與已經(jīng)被轉(zhuǎn)化為數(shù)據(jù)的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行妥善的區(qū)分，才會(huì)得出個(gè)人信息權(quán)不屬于人格權(quán)的結(jié)論。

3 個(gè)人信息權(quán)與隱私權(quán)的界分

盡管明確了在《民法總則》語境下的個(gè)人信息權(quán)應(yīng)由人格權(quán)法加以保護(hù)，但問題并沒有得到真正的解決。在我國，當(dāng)個(gè)人信息權(quán)這一概念尚未被提出時(shí)，相關(guān)的案件均是通過隱私權(quán)進(jìn)行裁決的。而隨著此次《民法總則》將個(gè)人信息與包括隱私權(quán)在內(nèi)的其他具體人格權(quán)予以區(qū)分立法，對個(gè)人信息權(quán)與隱私權(quán)的界分就顯得十分必要。

3.1 理論中的個(gè)人信息權(quán)與隱私權(quán)

自1890年Warren和Brandeis首次提出隱私權(quán)的概念后，美國的隱私權(quán)理論不斷發(fā)展，在20世紀(jì)60年代后發(fā)生了變化。新隱私權(quán)經(jīng)判例被分為三種：自治性隱私權(quán)、物理性隱私權(quán)和信息性隱私權(quán)。根據(jù)著名學(xué)者Alan Westin的論述，信息性隱私權(quán)是指他人所享有的對其信息予以公開的權(quán)利，即“個(gè)人、群體或機(jī)構(gòu)享有的決定何時(shí)、用什么樣的方式以及在何種程度上將其信息對別人公開的權(quán)利”[18]。通過Whalen v.Roe一案⑦，美國正式將信息隱私權(quán)作為一種憲法上的權(quán)利確立下來。我國臺(tái)灣地區(qū)采取了跟美國相似的保護(hù)模式。

而在我國，當(dāng)個(gè)人信息權(quán)的概念尚未被提出時(shí)，以隱私權(quán)進(jìn)行保護(hù)不失為一種權(quán)宜之計(jì)，但隨著我國人格權(quán)制度的不斷發(fā)展與完善，可以愈加明顯地看出美國的信息性隱私權(quán)的保護(hù)模式并不適宜我國。首先，兩國對隱私權(quán)的理解存在著根本性的區(qū)別。美國的隱私權(quán)是一個(gè)近乎于我國一般人格權(quán)的廣泛概念，而我國的隱私權(quán)只是一般人格權(quán)下具體人格權(quán)的一種，無法做過于擴(kuò)大的解釋。其次，美國的隱私權(quán)歸根結(jié)底是一種憲法性權(quán)利，判例也多是涉及對現(xiàn)行法律的違憲審查；而我國所討論的個(gè)人信息權(quán)是民法的范疇，主要是平等主體之間的侵權(quán)行為界定。最后，美國作為判例法國家缺乏人格權(quán)制度這一傳統(tǒng)，也并沒有完備的民法典；而我國民法的立法承繼于德國、日本等大陸法系國家，存在通過法典確立的人格權(quán)法體系。可以說，“信息性隱私權(quán)”的保護(hù)模式在我國并不具備理論基礎(chǔ)。

根據(jù)我國學(xué)者的定義，隱私權(quán)是指自然人享有的對其個(gè)人的、與社會(huì)公共利益無關(guān)的個(gè)人信息、私人領(lǐng)域和私有領(lǐng)域進(jìn)行支配的一種人格權(quán)[19]。隱私受制于其特性，一經(jīng)披露便不再是隱私，披露他人隱私造成的后果是不可逆的[20]。而個(gè)人信息顯然沒有這樣的特性。前文已述，個(gè)人信息的核心內(nèi)涵并非是“私隱”，而是“識(shí)別”。隱私權(quán)制度的核心目的在于不被披露，而個(gè)人信息權(quán)的核心目的在于個(gè)人對信息的控制。即使是在最廣義的隱私權(quán)含義下，也無法囊括信息權(quán)侵權(quán)的所有情形。當(dāng)權(quán)利人選擇自己公開信息時(shí)，同意他人收集信息時(shí)，其個(gè)人信息上的標(biāo)識(shí)性并不會(huì)隨之消失。而這些情形均無法用隱私權(quán)來解釋?！百Y料保護(hù)與隱私權(quán)不同，它不只是為個(gè)人設(shè)定一項(xiàng)權(quán)利，而更旨在構(gòu)建一個(gè)平衡個(gè)人、資料使用者與社會(huì)整體利益的法律框架?！盵21]將個(gè)人信息權(quán)作為一種與隱私權(quán)并列的具體人格權(quán)，無疑是我國從私法層面上對其進(jìn)行保護(hù)的應(yīng)然選擇。

3.2 實(shí)踐中的個(gè)人信息權(quán)與隱私權(quán)

隱私權(quán)與個(gè)人信息權(quán)的界分不僅是理論中需要厘清的問題，在我國的司法實(shí)踐中，也有越來越多的人格權(quán)爭議糾紛圍繞著兩者展開。于2014年出臺(tái)的《最高人民法院關(guān)于審理利用信息網(wǎng)絡(luò)侵害人身權(quán)益民事糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》第12條規(guī)定：“網(wǎng)絡(luò)用戶或者網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者利用網(wǎng)絡(luò)公開自然人基因信息、病歷資料、健康檢查資料、犯罪記錄、家庭住址、私人活動(dòng)等個(gè)人隱私和其他個(gè)人信息，造成他人損害，被侵權(quán)人請求其承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持?！笨梢娍吹?，隨著矛盾的不斷凸顯，司法實(shí)踐中也發(fā)現(xiàn)僅僅用隱私權(quán)或是名譽(yù)權(quán)已無法解決個(gè)人信息類的侵權(quán)案件了，愈加趨向于將個(gè)人信息與隱私并列為兩種不同的保護(hù)客體。確立一個(gè)區(qū)別于隱私權(quán)的個(gè)人信息權(quán)，也是司法實(shí)踐的迫切需要。

《民法總則》出臺(tái)前，與個(gè)人信息相關(guān)的人格權(quán)糾紛案件都是通過隱私權(quán)與名譽(yù)權(quán)來解決的。如果原告認(rèn)為被告擅自披露自己的個(gè)人信息，則提起隱私權(quán)侵權(quán)之訴；若同時(shí)認(rèn)為造成自己社會(huì)評價(jià)降低，還會(huì)提起名譽(yù)侵權(quán)之訴。而一些雖然自己的個(gè)人信息被公開或被利用，卻無法證明自己受到了實(shí)際侵害的案件，法官大多對其訴求不予支持。以“譚巖訴上海市徐匯區(qū)五原小區(qū)業(yè)主委員會(huì)名譽(yù)權(quán)、隱私權(quán)糾紛”一案為例⑧，無論是一審還是二審中，法院均認(rèn)為判決書具有公開性，可以被大眾查閱，如前所述隱私一經(jīng)公開便不再是隱私，因此被告的行為不侵犯隱私權(quán)，這是沒有爭議的。但是擅自公開他人的個(gè)人信息是否侵犯了個(gè)人信息權(quán)，對這一問題限于彼時(shí)立法的空白尚存在爭議。

而《民法總則》出臺(tái)后，筆者在中國裁判文網(wǎng)上以“《民法總則》第111條”+“損害賠償”為關(guān)鍵詞進(jìn)行搜索，發(fā)現(xiàn)目前已經(jīng)有兩期判決嘗試將個(gè)人信息作為一種人格利益加以保護(hù)。在“龐理鵬與北京趣拿信息技術(shù)有限公司等隱私權(quán)”案中，針對原告的姓名與手機(jī)號(hào)，法院明確表示：“大數(shù)據(jù)時(shí)代，原來單個(gè)的、孤立的、可以公示的個(gè)人信息一旦被收集、提取和綜合，就完全可以與特定的個(gè)人相匹配，從而形成某一特定個(gè)人的詳細(xì)而準(zhǔn)確的整體信息。這些整體信息一旦被泄露擴(kuò)散，任何人都將沒有自己的私人空間，個(gè)人的隱私將遭受巨大威脅，人人將處于惶恐之中。任何他人未經(jīng)權(quán)利人的允許，都不得擴(kuò)散和不當(dāng)利用能夠指向特定個(gè)人的整體信息。”⑨在“舒宇與靖安縣嘉園物業(yè)管理服務(wù)有限公司隱私權(quán)糾紛”中，法院認(rèn)為：“本案中，被告未經(jīng)原告的許可，公開泄露原告的姓名、出生年月、家庭地址、身份證號(hào)等真實(shí)的個(gè)人信息，侵犯了原告的隱私權(quán)?！雹獗M管囿于法律規(guī)定的不完善，最終還是將其歸于隱私權(quán)范疇加以解決，但可以看到“個(gè)人信息”的概念已經(jīng)逐漸進(jìn)入了司法的視野，這為今后的人格權(quán)法以及《侵權(quán)責(zé)任法》的修訂提供了極為重要的參考價(jià)值。

4 個(gè)人信息權(quán)的私法構(gòu)建

《民法總則》對個(gè)人信息的私權(quán)保護(hù)只是一個(gè)開端。對其概念的界定與屬性的辨析，根本目的還是為今后我國個(gè)人信息的私法構(gòu)建提供堅(jiān)實(shí)的理論基礎(chǔ)。畢竟，僅依靠一條原則性的條款，無法對層出不窮的信息侵權(quán)行為進(jìn)行規(guī)制。筆者認(rèn)為，構(gòu)建我國的個(gè)人信息保護(hù)體系，主要體現(xiàn)在以下兩個(gè)部分。

4.1 將個(gè)人信息權(quán)納入到人格權(quán)立法中

目前，《民法總則》第109和第110條規(guī)定了我國人格權(quán)的內(nèi)容，即109條為一般人格權(quán)條款，110條為具體人格權(quán)的不完全列舉。前文已述，個(gè)人信息權(quán)的法律屬性為一種與隱私權(quán)并列的具體人格權(quán)。而《民法總則》并未明確將個(gè)人信息權(quán)置于具體人格權(quán)之下，且該章節(jié)其他條款均屬于權(quán)利宣示性質(zhì)，唯獨(dú)第111條沒有明確宣示個(gè)人信息權(quán)為一種權(quán)利[22]。因此，承認(rèn)個(gè)人信息權(quán)的人格權(quán)屬性便是立法的當(dāng)務(wù)之急。

目前，我國的民法分則尚在制定之中，是否將人格權(quán)法獨(dú)立成編尚存在較大爭議?。筆者對此持支持態(tài)度。人格權(quán)獨(dú)立成編不僅有利于保障公民的價(jià)值、自由與尊嚴(yán)，且具體人格權(quán)的種類繁多，僅用一概括性的條款將其置于總則中的某一章下確實(shí)無法為人格利益提供完善的保護(hù)。目前《民法總則》已經(jīng)正式實(shí)施，個(gè)人信息權(quán)的法律屬性問題懸而未決，最佳方法也只有通過在后續(xù)的人格權(quán)法中將其確立下來以宣示其權(quán)利屬性。

個(gè)人信息權(quán)不是一個(gè)空泛的概念。與隱私權(quán)、名譽(yù)權(quán)等只有單一行使方式的人格權(quán)不同，其有著豐富的內(nèi)涵，包含著諸多下位權(quán)利。權(quán)利人不僅能在權(quán)利受到侵害時(shí)行使消極防御的權(quán)利，也可以行使積極的權(quán)利諸如請求查閱的權(quán)利、請求刪除的權(quán)利等。筆者認(rèn)為，在制定人格權(quán)法個(gè)人信息權(quán)的相關(guān)內(nèi)容時(shí)，在主體方面，要明確自然人的個(gè)人信息受法律保護(hù)，國家機(jī)關(guān)及其他機(jī)構(gòu)對個(gè)人信息的收集受到法律規(guī)制；在客體方面，要明確個(gè)人信息的具體概念，突出“識(shí)別性”的特征；在內(nèi)容方面，必須包括告知權(quán)、查閱權(quán)、更正權(quán)、刪除權(quán)等具體權(quán)利，由此構(gòu)成個(gè)人信息權(quán)的完整人格權(quán)法律依據(jù)。目前，世界各國的立法中上尚無將個(gè)人信息權(quán)置于人格權(quán)法中的立法體例。在個(gè)人信息的人格利益被普遍認(rèn)可的當(dāng)今，采取此種法律構(gòu)建方式或?qū)⒊蔀榫哂虚_創(chuàng)性的立法模式。

4.2 加強(qiáng)對個(gè)人信息權(quán)侵權(quán)的救濟(jì)

僅僅將個(gè)人信息權(quán)在人格權(quán)體系中確立是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的。“無救濟(jì)則無權(quán)利”，如何完善個(gè)人信息權(quán)侵權(quán)的救濟(jì)同樣重要。其中，原告舉證困難便是一個(gè)亟待解決的問題。根據(jù)“誰主張誰舉證的”的原則，被侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)對侵權(quán)事實(shí)提供充足的證據(jù)。然而，因侵權(quán)方往往是較大的公司或機(jī)構(gòu)，且掌握著所有的數(shù)據(jù)與檔案，被侵權(quán)人往往無法對此進(jìn)行有效的舉證。對此，筆者認(rèn)為對個(gè)人信息侵權(quán)的相關(guān)案件應(yīng)當(dāng)積極使用舉證妨礙的相關(guān)規(guī)則。舉證妨礙，是指“民事訴訟當(dāng)事人在訴訟過程中或訴訟之外，以故意或過失的作為或不作為方式，致使對方當(dāng)事人陷入證明困難或證明不能的行為”[23]。體現(xiàn)在我國立法中為《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第75條：“有證據(jù)證明一方當(dāng)事人持有證據(jù)無正當(dāng)理由拒不提供，如果對方當(dāng)事人主張?jiān)撟C據(jù)的內(nèi)容不利于證據(jù)持有人，可以推定該主張成立?！痹诖祟惏讣校绻謾?quán)的主體阻礙原告收集證據(jù)或?qū)ψ约赫莆盏臄?shù)據(jù)信息拒不提供，法院應(yīng)使用此規(guī)定保護(hù)信息權(quán)人的權(quán)益得到應(yīng)有的保護(hù)。

此外，根據(jù)目前《侵權(quán)責(zé)任法》的規(guī)定，侵犯個(gè)人信息權(quán)承擔(dān)責(zé)任的方式主要有停止侵害、賠禮道歉、消除影響、恢復(fù)名譽(yù)以及精神損害賠償。根據(jù)前述兩起案件，法院目前傾向于支持原告停止侵害和賠禮道歉的請求，而鮮有支持精神損害賠償?shù)恼埱蟆Ｖ饕蛟谟谠骐y以對自己受到精神損害提供充分證據(jù)。當(dāng)個(gè)人信息被公開、利用甚至販賣牟利時(shí)，或許并未使信息權(quán)利人受到實(shí)質(zhì)性的精神損害，如果在此種情形下一概駁回原告的損害賠償請求，則會(huì)造成侵權(quán)成本過低的現(xiàn)象，無法有效的遏制個(gè)人信息“裸奔”的社會(huì)現(xiàn)狀。因此，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)將侵權(quán)者的獲利當(dāng)做賠償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)。當(dāng)侵權(quán)人擅自利用權(quán)利人的個(gè)人信息牟利時(shí)，應(yīng)當(dāng)以其所獲利作為標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行賠償。這不僅是對個(gè)人信息權(quán)保護(hù)的完善，也是對所有兼具精神性利益與財(cái)產(chǎn)性利益的人格權(quán)保護(hù)的完善。事實(shí)上，《侵權(quán)責(zé)任法》第20條中已經(jīng)反映了此種觀點(diǎn)，“被侵權(quán)人的損失難以確定，侵權(quán)人因此獲得利益的，按照其獲得的利益賠償”。不當(dāng)?shù)美埱髾?quán)的目的在于剝奪不正當(dāng)?shù)呢?cái)產(chǎn)利益，而不在于填補(bǔ)損害。此規(guī)定也能最大程度的制止利用他人信息牟利的行為，維護(hù)信息社會(huì)的秩序。

5 結(jié)語

隨著社會(huì)信息化的程度越來越高，對個(gè)人信息的保護(hù)根本上是維護(hù)人之為人的尊嚴(yán)。在承認(rèn)個(gè)人信息權(quán)人格權(quán)地位、厘清相關(guān)概念的同時(shí)，構(gòu)建起民法總則——人格權(quán)法——侵權(quán)責(zé)任法三個(gè)維度的私法保護(hù)體系，是我國在個(gè)人信息保護(hù)層面的應(yīng)然路徑。

注 釋：

① 《民法總則》第111條的具體表述為：“自然人的個(gè)人信息受法律保護(hù)。任何組織和個(gè)人需要獲取他人個(gè)人信息的，應(yīng)當(dāng)依法取得并確保信息安全，不得非法收集、使用、加工、傳輸他人個(gè)人信息，不得非法買賣、提供或者公開他人個(gè)人信息?！?/p>

② 參見德國《聯(lián)邦數(shù)據(jù)保護(hù)法》第1條第1款。

③ 參見歐盟《資料保護(hù)指令》第2條（a）款。

④ 參見臺(tái)灣《個(gè)人數(shù)據(jù)保護(hù)法》第2條。

⑤ 臺(tái)灣《個(gè)人數(shù)據(jù)保護(hù)法》第1條：“為規(guī)范計(jì)算機(jī)處理個(gè)人資料，以避免人格權(quán)受侵害，并促進(jìn)個(gè)人資料之合理利用，特制定本法?！比毡尽秱€(gè)人信息保護(hù)法》第3條：“鑒于應(yīng)當(dāng)在尊重個(gè)人人格的理念之下慎重處理個(gè)人信息，有關(guān)方面必須設(shè)法正當(dāng)處理個(gè)人信息?！?/p>

⑥ 《侵權(quán)責(zé)任法》第20條：侵害他人人身權(quán)益造成財(cái)產(chǎn)損失的，按照被侵權(quán)人因此受到的損失賠償；被侵權(quán)人的損失難以確定，侵權(quán)人因此獲得利益的，按照其獲得的利益賠償；侵權(quán)人因此獲得的利益難以確定，被侵權(quán)人和侵權(quán)人就賠償數(shù)額協(xié)商不一致，向人民法院提起訴訟的，由人民法院根據(jù)實(shí)際情況確定賠償數(shù)額?！睹裢ㄒ庖姟返?39條：以營利為目的，未經(jīng)公民同意利用其肖像做廣告、商標(biāo)、裝飾櫥窗等，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為侵犯公民肖像權(quán)的行為。

⑦ Whalen v.Roe，429 U.S.589（1977）.該案的基本案情為：紐約州的法律規(guī)定若干藥物處方應(yīng)集中存儲(chǔ)于政府。部分醫(yī)生與病患對此提起訴訟，認(rèn)為該法律侵犯了其隱私權(quán)。該案最高法院的法官肯定了信息性隱私權(quán)是被保護(hù)的。

⑧ 參見（2009）滬一中民一（民）終字第2748號(hào)判決書。

⑨ 參見（2017）京01民終509號(hào)判決書。

⑩ 參見（2017）贛0925民初657號(hào)判決書。

? 就人格權(quán)是否獨(dú)立成編這一問題，目前學(xué)界中，王利明、楊立新等學(xué)者主張獨(dú)立成編，而梁慧星、孫憲忠、徐國棟等學(xué)者則對此持反對態(tài)度。