劉 暢

（南開大學(xué) 文學(xué)院，天津 300071）

一

具有創(chuàng)新意識(shí)的概念命名是創(chuàng)新思維的關(guān)鍵所在。概念命名在學(xué)術(shù)之所以重要，是因?yàn)槿魏尉邆淅碚摵康乃季S活動(dòng)都是以概念、術(shù)語、命題、范疇等作為最基本的單位來進(jìn)行的，要研究一個(gè)學(xué)術(shù)理論問題，總要圍繞著一個(gè)或幾個(gè)概念或范疇來進(jìn)行，總要集中在某幾個(gè)甚至一個(gè)概念上。寧稼雨教授融匯中西古今，創(chuàng)建“中國敘事文化學(xué)”，其學(xué)術(shù)貢獻(xiàn)首先是提出了一個(gè)可供延伸討論的概念。在某種意義上，學(xué)術(shù)是否具有創(chuàng)新性，關(guān)鍵看作者是否提出了新穎的、重要的核心學(xué)術(shù)概念[1]。從這個(gè)角度來衡量，寧稼雨是具備這種創(chuàng)新能力的。此外，他不僅提出了這一概念，而且能夠?qū)⑵滢D(zhuǎn)化或升華為一種范式，并在學(xué)術(shù)實(shí)踐中付諸實(shí)施，在自己及其他學(xué)術(shù)同仁、學(xué)生弟子的具體實(shí)踐中，這種范式不僅已初具規(guī)模，而且日益產(chǎn)生影響。其中，概念的確立、材料的梳理、文獻(xiàn)的把握、歷史脈絡(luò)的融會(huì)貫通、西學(xué)中用的具體實(shí)踐、個(gè)案的剖解，一一具備，構(gòu)成了中國敘事文化學(xué)的完整體系。對于寧稼雨的這種學(xué)術(shù)努力和明顯的收效，相關(guān)評論已多，本文主要想從“范式轉(zhuǎn)型”的角度談?wù)劷?gòu)中國敘事文化學(xué)的意義。在筆者的認(rèn)識(shí)中，“范式轉(zhuǎn)型”屬于理論思維素養(yǎng)的一種，居于較高的理論思維層次。為更好地培養(yǎng)研究生的理論思維能力，筆者曾試圖編寫一部名為《理論思維素養(yǎng)教程》的小書，把“思維素養(yǎng)”作為一個(gè)系統(tǒng)的研究對象，翻檢舊作，觸發(fā)新意，其思路大致如下：

在《社會(huì)學(xué)的想象力》一書中，美國社會(huì)學(xué)家米爾斯曾試圖揭示作為一個(gè)優(yōu)秀的社會(huì)學(xué)學(xué)者所應(yīng)具備的思維素養(yǎng)，即“是一種心智的品質(zhì)，這種品質(zhì)可幫助他們利用信息增進(jìn)理性，從而使他們能看清世事，以及或許就發(fā)生在他們之間的事情的清晰全貌。我想要描述的正是這種品質(zhì)，它可能會(huì)被記者和學(xué)者，藝術(shù)家和公眾，科學(xué)家和編輯們所逐漸期待，可以稱之為社會(huì)學(xué)的想像力”[2]。同樣的道理，任何領(lǐng)域的優(yōu)秀研究者也需要具備一種“理論思維素養(yǎng)”。他山之石，可以攻玉，認(rèn)真總結(jié)并學(xué)習(xí)這種素養(yǎng)，對培養(yǎng)我們自身的創(chuàng)新能力不無啟發(fā)與借鑒。學(xué)術(shù)創(chuàng)新需要能力，而這種能力的形成取決于特定的理論思維素養(yǎng)。素養(yǎng)，素質(zhì)之涵養(yǎng)；素養(yǎng)，平素之培養(yǎng)。天才難以學(xué)習(xí)、模仿，而素養(yǎng)、素質(zhì)卻可以學(xué)而時(shí)習(xí)之，有意培養(yǎng)。思維素養(yǎng)既非憑空產(chǎn)生，也非難以企及，而是體現(xiàn)出一定的可后天習(xí)得、可操作的規(guī)律性。認(rèn)真揣摩、學(xué)習(xí)、領(lǐng)會(huì)進(jìn)而模仿這些規(guī)律，將別人的經(jīng)驗(yàn)成果“內(nèi)化”為自己的思維創(chuàng)新能力，就是對理論思維素養(yǎng)的培養(yǎng)?！独碚撍季S素養(yǎng)教程》名為“教程”，意在培養(yǎng)學(xué)生的理論思維素養(yǎng)，尤其適用于人文社科研究領(lǐng)域的本科與研究生教學(xué)。本書征引、列舉大量學(xué)術(shù)理論創(chuàng)新的實(shí)例，有極強(qiáng)的操作性和實(shí)際應(yīng)用價(jià)值，有別于純粹的哲學(xué)性質(zhì)的理論教材。具體而言，《理論思維素養(yǎng)教程》所包含的范疇大致包括體驗(yàn)升華、命名整合、概念區(qū)分、寓言假說、文本細(xì)讀、比喻延伸、中觀思維、范式轉(zhuǎn)型8個(gè)層次。

在《理論思維素養(yǎng)》的體系中，“范式轉(zhuǎn)型”居于頂端，是一種較高級的思維能力。我們談學(xué)術(shù)研究，要基于長期的資料積累，否則研究就會(huì)成為“三無”產(chǎn)品——“無本之木，無源之水，無米之炊”；但是有了豐厚的材料積累，如果沒有理論思維的支撐和引領(lǐng)，沒有對事物的概括與抽象，也會(huì)缺乏宏觀的高度和對事物的系統(tǒng)把握。在此，“范式轉(zhuǎn)型”無疑是一個(gè)優(yōu)秀學(xué)者應(yīng)該具備的理論思維能力。如果從這個(gè)視角來觀照寧稼雨等學(xué)者的中國敘事文化學(xué)研究，似乎還有超出其特定的古代文學(xué)領(lǐng)域及對象的特殊意義與價(jià)值。

二

范式，英語表述為paradigm，一般而言，是指一種看待問題、處理問題的整體模式。具體到學(xué)術(shù)領(lǐng)域，它是指一種全局性的、宏觀的、總體的看待問題的方式。如果把思維對象細(xì)分為概念、范疇和范式，范式則居于最高層面。一種學(xué)術(shù)研究范式，只能滿足一種特定的時(shí)代要求，隨時(shí)代變遷，價(jià)值觀、觀察視角會(huì)發(fā)生轉(zhuǎn)變，研究范式也會(huì)發(fā)生變化。具體到某一學(xué)科，蕭功秦認(rèn)為，歷史學(xué)中的范式提供了對歷史人物、事件、問題與矛盾做出解釋的基本路徑與框架，它為研究者提供了一個(gè)評價(jià)事物的價(jià)值坐標(biāo)系，所有的歷史事物與人物活動(dòng)，都在這個(gè)坐標(biāo)系中確定了位置。正是在這個(gè)意義上我們可以說，不同時(shí)代的人們對歷史所做出解釋的不同可以看作人們思考?xì)v史時(shí)所采取的范式不同。任何時(shí)代的歷史解釋與編寫，都自覺不自覺地受某種特定理論框架的支配或影響[3]291。

例如對于中國近代史的研究范式，蕭功秦就指出：

中國近代史的傳統(tǒng)范式，可以說是兩種范式的結(jié)合，一是農(nóng)民革命范式，二是反帝反殖民主義范式……中國近代史還存在著另外的角度，其中最為重要的，對于當(dāng)代中國人更具有現(xiàn)實(shí)意義的，是文明沖突角度與現(xiàn)代化角度。一部中國近代史，是傳統(tǒng)文化與西方近代文化碰撞、沖突與融合的過程。同時(shí)，又是在沖突與融合中自覺不自覺地走向現(xiàn)代化的過程……[3]

1991年12月25日，蘇聯(lián)總統(tǒng)戈?duì)柊蛦谭蛐嫁o職，蘇聯(lián)最高蘇維埃于次日通過決議宣布蘇聯(lián)停止存在，葉利欽所領(lǐng)導(dǎo)的俄羅斯聯(lián)邦繼承蘇聯(lián)的國際地位。隨著蘇聯(lián)解體，社會(huì)主義與資本主義在社會(huì)制度和意識(shí)形態(tài)方面的全面對抗也不復(fù)存在，這一劃時(shí)代的歷史事件也導(dǎo)致了國際政治中一種思維范式的轉(zhuǎn)換，其代表就是美國學(xué)者塞繆爾 · 亨廷頓關(guān)于“文明的沖突”將取代“意識(shí)形態(tài)沖突”的思想。亨廷頓曾專門批判了被他稱為“終結(jié)主義”的范式——冷戰(zhàn)的終結(jié)、歷史的終結(jié)、哲學(xué)的終結(jié)、發(fā)達(dá)工業(yè)國家之間戰(zhàn)爭的終結(jié)，等等。他指出，未來世界不僅沖突沒有終結(jié)，反而會(huì)加劇，主要表現(xiàn)為“文明的沖突”。

從“意識(shí)形態(tài)的沖突”到“文明的沖突”，從“終結(jié)論”到“沖突論”，就是一種研究范式的轉(zhuǎn)換。在此，亨廷頓不僅提出了這種宏觀上的判斷，還有具體的微觀的分析和劃分，即究竟是哪些文明未來會(huì)卷入沖突，他分析說：

今后，文明的屬性將日益顯得重要。世界格局在很大程度上取決于七大文明或八大文明的相互作用。它們包括：西方文明、儒家文明、日本文明、伊斯蘭文明、印度文明、斯拉夫——東正教文明、拉美文明，可能還有非洲文明。今后最重要的沖突將圍繞著區(qū)別這些不同文明的文化差異界線而爆發(fā)……這些分歧是幾百年來的產(chǎn)物。這些分歧不會(huì)迅速消失。這些分歧比政治思想和政治體制的差異更為基本。分歧不一定意味著沖突，而沖突也不一定意味著暴力。但是，多少個(gè)世紀(jì)以來，文明的差異造成了最漫長、最殘暴的沖突。[4]

歷史的發(fā)展，尤其是 2001年“9 · 11”這一標(biāo)志性的“文明的沖突”事件的出現(xiàn)，以及目前美國、北約與俄羅斯之間愈演愈烈的矛盾爭斗，都證明了亨廷頓判斷的正確。其判斷的正確，從學(xué)術(shù)或理論思維的角度看，是建立在范式轉(zhuǎn)換層次上對問題的思考。

要之，范式轉(zhuǎn)換，說到底是整體思維方式的轉(zhuǎn)換。作為一個(gè)人文社科研究人員，其研究的成敗，不僅僅取決于知識(shí)和經(jīng)驗(yàn)的積累，還應(yīng)有思維方式和切入視角。如果一個(gè)學(xué)者的思維方式和整體視角沒有發(fā)生變化，即使掌握了很多資料，寫了很多論著，仍無真正的理論創(chuàng)新。筆者以為，欲理解寧稼雨建構(gòu)的中國敘事文化學(xué)，一個(gè)較好的觀察視角就是將其置于范式轉(zhuǎn)型這一大的思維素養(yǎng)的背景之下，才能更好地見出其價(jià)值與意義。除以上所舉的例證外，學(xué)術(shù)領(lǐng)域不乏這樣導(dǎo)致研究發(fā)生質(zhì)變的范式轉(zhuǎn)型的范例。

例如，羅宗強(qiáng)率先提出的“中國古代文學(xué)思想史”范式。眾所周知，在中國古典文學(xué)研究領(lǐng)域，羅宗強(qiáng)首先提出“文學(xué)思想史”這一概念。他的這一思想是在對兩個(gè)已知學(xué)科——文學(xué)史和文學(xué)理論批評史的學(xué)術(shù)比較思維中產(chǎn)生的。在《隋唐五代文學(xué)思想史》引言部分，羅宗強(qiáng)仔細(xì)辨析了傳統(tǒng)文學(xué)批評和文學(xué)理論在解釋文學(xué)現(xiàn)象方面的不足，文學(xué)批評和文學(xué)理論都是表述文學(xué)思想的通常形式，“但是，文學(xué)思想不僅僅反映在文學(xué)批評和文學(xué)理論著作里，它還大量反映在文學(xué)創(chuàng)作中”[5]引言。他認(rèn)為，既然文學(xué)作品也是尋繹、總結(jié)、升華文學(xué)思想的對象，那么，在中國文學(xué)史和傳統(tǒng)的中國文學(xué)理論和文學(xué)批評之間，還應(yīng)存在著一個(gè)中間地帶。這一地帶既有文學(xué)理論和文學(xué)批評的性質(zhì)，也應(yīng)有文學(xué)史的參與，它兼有文學(xué)理論、文學(xué)史研究的性質(zhì)，但又很難再用這些傳統(tǒng)概念來指稱和命名，更為科學(xué)和準(zhǔn)確的命名應(yīng)是“文學(xué)思想史”。在大量研究原始材料的基礎(chǔ)上，羅宗強(qiáng)明確指出：“文學(xué)思想史應(yīng)該是一個(gè)獨(dú)立的學(xué)科，它與文學(xué)批評史、文學(xué)理論史既有聯(lián)系又有區(qū)別。”[5]引言其原因在于很多文學(xué)思想不僅僅體現(xiàn)在已經(jīng)成型的文學(xué)理論范疇之中，所以，“文學(xué)思想史的研究對象顯然比文學(xué)理論批評史更為廣泛。文學(xué)理論與批評當(dāng)然反映了文學(xué)思想，是文學(xué)思想史研究的主要對象。但是，文學(xué)思想除了反映在文學(xué)批評與文學(xué)理論中之外，它大量的是反映在文學(xué)創(chuàng)作里。有的時(shí)期，理論與批評可能相對沉寂，而文學(xué)思想的新潮流卻是異?；钴S的。如果只研究文學(xué)批評與理論，而不從文學(xué)創(chuàng)作的發(fā)展趨向研究文學(xué)思想，我們可能就會(huì)把極其重要的文學(xué)思想的發(fā)展段落忽略了。同樣的道理，有的文學(xué)家可能沒有或很少文學(xué)理論的表述，而他的創(chuàng)作所反映的文學(xué)思想?yún)s是異常重要的。這樣的例子在中國文學(xué)思想史上為數(shù)不少……”[6]序此外，文學(xué)思想史研究與文學(xué)史研究也有區(qū)別，羅宗強(qiáng)指出：“同是研究一種文學(xué)現(xiàn)象，文學(xué)史研究的是這種現(xiàn)象本身，而文學(xué)思想史研究的是這種現(xiàn)象所反映的文學(xué)思想……它只注意文學(xué)現(xiàn)象中那些反映出新的文學(xué)思想傾向的部分，而忽略其余?！盵6]序就這樣，羅宗強(qiáng)在已有的兩個(gè)傳統(tǒng)學(xué)——文學(xué)史和文學(xué)理論批評史——的中間地帶又發(fā)現(xiàn)了一個(gè)大有潛力的新領(lǐng)域，他將其命名為“文學(xué)思想史”，從而發(fā)展成一個(gè)新學(xué)科。這種現(xiàn)象，在人文社會(huì)科學(xué)的研究中，不是一個(gè)個(gè)案，而是帶有普遍性。這樣，羅宗強(qiáng)就在中國古代文學(xué)原有范式——古代文學(xué)史、古代文學(xué)理論批評史之外，又創(chuàng)建了一個(gè)新的學(xué)科——中國文學(xué)思想史，為相關(guān)研究開拓出了新的空間。這無疑是一次較為成功、影響也比較大的學(xué)術(shù)范式轉(zhuǎn)換。

另外，還特別值得一提的是劉澤華所提出的“王權(quán)主義”的中國政治思想史研究范式。這一范式的提出，與劉澤華注重整體性、全局性的思維方式有關(guān)，而如前所說，這種思維方式恰恰是“范式轉(zhuǎn)型”的關(guān)鍵。從政治哲學(xué)高度研究古代思想史，重視普遍性、全局性、綱紐性的問題，積極發(fā)現(xiàn)、主動(dòng)尋找并建立新的研究范疇，是以劉澤華為學(xué)術(shù)帶頭人的南開大學(xué)中國古代政治思想史研究的一大特色。早在20世紀(jì)80年代，劉澤華就提出了“政治哲學(xué)”問題，其《中國政治思想史研究對象和方法問題》一文說：“就中國先秦的政治思想理論看，政治思想與哲學(xué)思想渾然為一體。人們常說‘哲學(xué)是時(shí)代的精華’。所謂精華是說哲學(xué)的認(rèn)識(shí)是深刻的，且具有普遍性。在政治思想史的研究中，我們不難發(fā)現(xiàn)，各個(gè)流派和不同人物的認(rèn)識(shí)有深淺精粗之分，這種認(rèn)識(shí)上差別最明顯的標(biāo)志之一是哲理化的程度不同。缺乏哲理的政治思想，一般地說屬于直觀性的認(rèn)識(shí)。先秦諸子中的多數(shù)，為了充分和深入論述他們的政治思想，特別注意哲理性的認(rèn)識(shí)……從先秦政治思想史看，政治哲學(xué)問題具有特殊重要的意義，是應(yīng)該花大氣力研究的課題之一?！盵7]正是具備這種總體性、全局性的哲學(xué)高度，他才能夠提出一個(gè)具有創(chuàng)新性的學(xué)術(shù)核心概念——王權(quán)主義。換言之，“王權(quán)主義”就是劉先生研究中國古代政治思想史的新范式。在后來出版的《中國的王權(quán)主義》中，劉澤華再次提到這一問題：“如果說傳統(tǒng)政治文化側(cè)重社會(huì)政治價(jià)值研究，政治哲學(xué)則主要研究政治思維方式和形而上學(xué)的抽象。政治哲學(xué)不僅在研究政治思想史時(shí)會(huì)遇到，在研究中國整個(gè)歷史時(shí)也會(huì)遇到。政治哲學(xué)是政治思想的最高抽象，同時(shí)又反過來成為社會(huì)政治控制的理論系統(tǒng)，它在實(shí)際上所起的控制作用有時(shí)可能比政治硬件還有效，因?yàn)樗殉蔀槿藗兊木褚?guī)范和不可逾越的框框。我認(rèn)為必須把政治哲學(xué)作為獨(dú)立的領(lǐng)域來看待，這就需要從中國思想史中抽象出特有的政治哲學(xué)命題、范疇，要研究我們祖宗的政治思維方式?！盵8]這種“抽象”的結(jié)果就是“王權(quán)主義”。對此，劉澤華在1988年出版的《專制權(quán)力與中國社會(huì)》一書中指出：“古代政治權(quán)力支配著社會(huì)的一切方面，支配著社會(huì)的資源、資料和財(cái)富，支配著農(nóng)、工、商業(yè)和文化、教育、科學(xué)、技術(shù)，支配著一切社會(huì)成員的得失榮辱甚至生死。在這里，從物到人，從軀體到靈魂，都程度不同地聽?wèi){政治權(quán)力的驅(qū)使。我們認(rèn)為，考察中國古代歷史，不可不留意政治權(quán)力在古代社會(huì)中的這種特殊位置與作用?！盵9]

甚至有人稱呼以劉澤華為學(xué)術(shù)帶頭人的學(xué)術(shù)共同體為“王權(quán)主義學(xué)派”：“這個(gè)學(xué)派的學(xué)術(shù)旨趣集中在中國古代政治思想史研究領(lǐng)域，而王權(quán)主義歷史觀是其解讀中國古代政治思想的分析工具，故稱其為王權(quán)主義學(xué)派?！盵10]從“范式轉(zhuǎn)型”的角度看，劉澤華所提出的“王權(quán)主義”解釋體系，無疑是一次成功的學(xué)術(shù)范式轉(zhuǎn)型，將自己與其他研究范式（階級斗爭范式，革命范式）鮮明地區(qū)別開來。

三

以上列舉的范式轉(zhuǎn)型范例包括歷史學(xué)、文學(xué)思想史、古代政治思想史，但其內(nèi)在本質(zhì)精神的共性是一樣的，即范式轉(zhuǎn)型與學(xué)術(shù)創(chuàng)新有著密切的聯(lián)系。略微了解一下相關(guān)范式轉(zhuǎn)型的知識(shí)，頗有助于對中國敘事文化學(xué)研究的意義的理解。

筆者認(rèn)為，同以上所舉的幾個(gè)范式轉(zhuǎn)型的成功范例一樣，寧稼雨的中國敘事文化學(xué)研究，是在中國古代文學(xué)及小說研究領(lǐng)域中較為成功的一次范式轉(zhuǎn)換，具有一種總體性意義。可以說范式轉(zhuǎn)型也是寧稼雨學(xué)術(shù)思想的有機(jī)組成部分。

這首先體現(xiàn)在寧稼雨對于范式轉(zhuǎn)型的思考是積極的、主動(dòng)的、尋求突破的，更為可貴的是這種積極主動(dòng)的突破精神，首先是從一種哲學(xué)宏觀的高度入手的，例如中西文化交融的宏觀高度[11]。

如前所論，范式居于思維素養(yǎng)的高位，是一種全局性、宏觀、總體地看待問題的方式。注重宏觀層面，必然就會(huì)重視普遍性、全局性、綱紐性的問題，這實(shí)際是一個(gè)問題的兩個(gè)方面。很明顯，寧稼雨所思考的如何實(shí)現(xiàn)一種中西文化的轉(zhuǎn)換無疑就處于這個(gè)層面，具有一種全局性的意義，這從他所列舉的“佛教促成禪宗、馬克思主義促成毛澤東思想”的全局性轉(zhuǎn)換即可看出，從中亦可見出他胸中對于從西方“主題學(xué)”到“中國敘事文化學(xué)”轉(zhuǎn)換的宏大構(gòu)思。正是從這種宏觀高度出發(fā)，寧稼雨明顯感覺到，在中國敘事文化和主題學(xué)研究領(lǐng)域，范式轉(zhuǎn)換已到了一個(gè)刻不容緩的學(xué)術(shù)時(shí)間節(jié)點(diǎn)。例如他曾指出：

總之，20世紀(jì)以來西方文化思潮影響下形成的中國現(xiàn)代學(xué)術(shù)體系已經(jīng)伴隨我們走過了百年的歷程。由于它在中國學(xué)術(shù)的現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型的過程中產(chǎn)生過至關(guān)重要的作用，所以無論是從感情的角度，還是慣性的作用，人們對它一時(shí)難以割舍是情理之中的。但是，如同兒童身體成長了，衣服也要隨之變大一樣，我們跨入21世紀(jì)已經(jīng)十多年了，已經(jīng)沒有理由繼續(xù)恪守西方模式的學(xué)術(shù)范型。當(dāng)然，沿用了一個(gè)世紀(jì)的學(xué)術(shù)范式要想改弦易轍絕非易事。除了在觀念上難以一夜間更新?lián)Q代外，一整套的學(xué)術(shù)范式更新不僅需要理論層面的逐步深入探討，還需要很多技術(shù)層面的具體構(gòu)想。不能奢望一篇文章解決所有的問題。筆者把自己的中國敘事文化學(xué)構(gòu)想和研究視為跨越這條冰河的先期嘗試，希望能激發(fā)更多的人產(chǎn)生這種“冰河意識(shí)”和“過河意識(shí)”，共同打造新世紀(jì)中國體系的學(xué)術(shù)范式。[12]

在這段文字中，集中體現(xiàn)了寧稼雨對于范式轉(zhuǎn)換的理性思考，不僅在語言使用上是如此，并且由此涉及一個(gè)更為廣闊的學(xué)術(shù)背景，即近代以來西學(xué)東漸并日益占據(jù)壓倒性優(yōu)勢的學(xué)術(shù)大勢。中間還夾雜著“文革”結(jié)束之后西方學(xué)術(shù)理論思想的大量涌入，在某種程度上塑造、制約甚至決定著中國某些學(xué)科的學(xué)術(shù)走向，其中也包括中國古代文學(xué)研究領(lǐng)域。在此學(xué)術(shù)大勢下，不少學(xué)者已經(jīng)形成了一種學(xué)術(shù)慣性，欲轉(zhuǎn)換之、改造之，實(shí)為不易。這不僅僅是因?yàn)槿狈暧^層面的觀照與思考，還有微觀層面的具體技術(shù)問題。換言之，欲實(shí)現(xiàn)范式轉(zhuǎn)換，僅有一個(gè)宏觀的、創(chuàng)新的想法是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的，更為重要的是微觀和技術(shù)層面的實(shí)施與落實(shí)，即以何種手段、什么方法、哪些范疇、哪些步驟去實(shí)現(xiàn)中國敘事文化學(xué)這一目標(biāo)。顯然，寧稼雨對此也有縝密的考慮?；谝陨虾暧^的分析，他還從微觀和技術(shù)層面確立了實(shí)現(xiàn)這種范式轉(zhuǎn)型的入手處和未來開拓延伸的方向，即變“一個(gè)單一的故事研究”而為“一個(gè)完整的故事類型研究”：

如果以上描述能夠成立，那么文體史和作家作品的研究就會(huì)暴露出它們對于故事類型這一中國敘事文學(xué)內(nèi)在實(shí)體的忽略和疏離。顯而易見，一個(gè)故事類型通常要跨越若干朝代，跨越若干文體，跨越若干作品，而呈現(xiàn)出一種集體整合現(xiàn)象。如果只是把研究目光只盯在一種文體或一部作品上，那么對于一個(gè)完整的故事類型來說，無疑就會(huì)產(chǎn)生忽略甚至割裂的效果，從而導(dǎo)致一種離開故事類型這一最能體現(xiàn)中國敘事文學(xué)內(nèi)在實(shí)體價(jià)值的研究局面。而造成這一結(jié)果的根本原因就是以西方文學(xué)研究體系中文體和作家作品為核心取向的范式。所以，從文體史和作家作品研究回到故事類型研究既是對傳統(tǒng)的文體史和作家作品研究的補(bǔ)充和更新，更是對于20世紀(jì)以來“西體中用”學(xué)術(shù)格局的顛覆和對于21世紀(jì)“中體西用”學(xué)術(shù)格局的追求和探索[13]。

故事和作品是敘事文學(xué)研究的基本單位。傳統(tǒng)的中國古代小說研究，是以作品和作家為本位的，其要面對的是一個(gè)個(gè)具體的故事，如孟姜女、關(guān)羽、曹操、岳飛等人的故事。傳統(tǒng)的研究，也只是關(guān)注這些故事本身及其演變。但正如寧稼雨指出的，由于中國古代歷史悠久、文體復(fù)雜、作品眾多，這些故事在濫觴、成型、流傳及演變過程中，會(huì)呈現(xiàn)出極為復(fù)雜的現(xiàn)象，一個(gè)故事在其成型、流傳、演變及再流傳的過程中，往往折射出其時(shí)代、環(huán)境與社會(huì)的諸多思想風(fēng)貌及文化現(xiàn)象；而這種聯(lián)系，前人往往是注意不夠的，即使有些人注意到了，也是零星的、散碎的、不成體系的，因而更難以形成一種關(guān)于“敘事文化學(xué)”的整體構(gòu)思。寧稼雨提出中國敘事文化學(xué)的可貴之處在于，他以深厚的積累、縝密的思維、充足的文獻(xiàn)為基礎(chǔ)，注意到作品與時(shí)代、作品與社會(huì)、作品與文化、作品與思想之間隱秘的聯(lián)系。這種聯(lián)系，是一種客觀的歷史存在，而挖掘出這種存在，實(shí)現(xiàn)“中體西用”，則需要學(xué)者主觀的努力。更具體地說，需要一些更為細(xì)致的研究方法。在這方面，寧稼雨也提出了相應(yīng)的技術(shù)處理方式。例如，在《故事主題類型研究與學(xué)術(shù)視角換代——關(guān)于構(gòu)建中國敘事文化學(xué)的學(xué)術(shù)設(shè)想》一文中，寧稼雨將其所構(gòu)建的中國敘事文化學(xué)立足于兩個(gè)互有關(guān)聯(lián)的組成部分：第一，編制《中國敘事文學(xué)故事主題類型索引》；第二，對各個(gè)故事主題類型進(jìn)行個(gè)案梳理和研究，在廣泛占有文獻(xiàn)資料的基礎(chǔ)上進(jìn)行主題類型研究。同時(shí)，他認(rèn)為并不是所有的主題類型都具有個(gè)案研究價(jià)值。具有研究價(jià)值的個(gè)案故事類型大致需要滿足三個(gè)方面的條件：其一，在文本的分布上應(yīng)該有一定的數(shù)量規(guī)模，一般來說應(yīng)該不少于三五個(gè)帶有故事性的文本；其二，在文體的分布上應(yīng)該不少于三種，其中至少有兩種以上的敘事性故事文本；其三，在時(shí)間的跨度上應(yīng)該不少于三個(gè)朝代。只有能同時(shí)具備以上三個(gè)條件，該個(gè)案故事主題類型系列才可以構(gòu)成一個(gè)值得關(guān)注研究的個(gè)案對象[14]。至此，無論從宏觀上，還是微觀上，“中國文化敘事學(xué)”的具體研究對象就十分清晰了，相關(guān)研究也就有了努力的方向。

要之，如上所述，范式是指一種總體的、宏觀的、全局性地看待問題的思維模式。如果把思維對象細(xì)分為概念、范疇和范式，范式居于最高層面，是一種較高級的思維能力。從這個(gè)視角來觀照中國敘事文化學(xué)研究，可以說，它不僅為中國古代敘事文化研究開辟了一個(gè)全新的領(lǐng)域，提供了新的范式，還為理論思維方式、思維素養(yǎng)的研究提供了一個(gè)可靠的、成功的學(xué)術(shù)范本。另外，還要指出的是，中國敘事文化學(xué)的范式轉(zhuǎn)型對于學(xué)術(shù)研究和學(xué)術(shù)建設(shè)還有特殊意義，即：以此為中心，已經(jīng)逐步形成了一個(gè)以寧稼雨為中心的學(xué)術(shù)群體，其成果及其評論有一個(gè)穩(wěn)定的學(xué)術(shù)刊物，即《天中學(xué)刊》，吸引著志趣相同的研究生和相關(guān)學(xué)者廣泛參與其中，從倡導(dǎo)一種學(xué)術(shù)思路，到構(gòu)成一種學(xué)術(shù)氛圍，影響范圍在不斷擴(kuò)大。寧稼雨的學(xué)術(shù)努力正在形成一種學(xué)派，即“中國敘事文化學(xué)派”。而驗(yàn)之學(xué)術(shù)史，一個(gè)學(xué)派的形成與確立需要這樣幾個(gè)條件：一種具有學(xué)術(shù)原創(chuàng)力的研究范式，一位或幾位提出了這種范式的研究者，一本較為穩(wěn)定的學(xué)術(shù)刊物，一個(gè)志同道合的、具有一定規(guī)模的學(xué)術(shù)群體，以及不斷擴(kuò)大的學(xué)術(shù)影響。以此來觀察以寧稼雨為學(xué)術(shù)帶頭人的中國敘事文化學(xué)研究，顯然已經(jīng)具備了這些特征。當(dāng)然，這或許已是另一篇文章的內(nèi)容了。

[1] 劉暢．從傳播學(xué)的幾個(gè)發(fā)現(xiàn)看創(chuàng)新思維素養(yǎng)[J]．當(dāng)代傳播，2013(2)：7–12．

[2] 米爾斯．社會(huì)學(xué)的想象力[M]．北京：三聯(lián)書店，2001：3．

[3] 蕭功秦．轉(zhuǎn)型政治學(xué)與近代中國社會(huì)變革研究的范式轉(zhuǎn)換[M]//新哲學(xué)：第2輯．鄭州：大象出版社，2004：291–297．

[4] 亨廷頓．各種文明的碰撞[J]．改革，1993(6)：151–154．

[5] 羅宗強(qiáng)．隋唐五代文學(xué)思想史[M]．上海：上海古籍出版社，1986．

[6] 羅宗強(qiáng)．宋代文學(xué)思想史[M]．北京：中華書局，1995．

[7] 劉澤華．中國傳統(tǒng)政治思想反思[M]．北京：三聯(lián)書店，1987．

[8] 劉澤華．中國的王權(quán)主義[M]．上海：上海人民出版社，2000：自序．

[9] 劉澤華．專制權(quán)力與中國社會(huì)[M]．天津：天津古籍出版社，2005：前言．

[10] 李振宏．中國政治思想史研究中的王權(quán)主義學(xué)派[J]．文史哲，2013(4)：5–28．

[11] 寧稼雨．主題學(xué)與中國敘事文化學(xué)的構(gòu)建[J]．中州學(xué)刊，2007(1)：213–216．

[12] 寧稼雨．中國敘事文化學(xué)與“中體西用”范式重建[J]．南開學(xué)報(bào)，2016(4)：32–37．

[13] 寧稼雨．木齋《古詩十九首》研究與古代敘事文學(xué)研究的更新思考[J]．社會(huì)科學(xué)研究，2010(2)：50–54．

[14] 寧稼雨．故事主題類型研究與學(xué)術(shù)視角換代[J]．山西大學(xué)學(xué)報(bào)，2012(5)：97–103．