陳 慧 萍

(青海師范大學(xué) 人文學(xué)院，青海 西寧 810000)

“萬事胚胎皆在州縣?！盵1]26縣是一個王朝最小的細(xì)胞結(jié)構(gòu)，亦是行政命令到達(dá)的末梢，然而，歷代王朝官修典籍因詳中央而略地方的傳統(tǒng)，修纂的典籍雖卷帙浩繁，但大多記錄的是中央或州縣以上的官治行政，對于州縣以及州縣以下的廣袤鄉(xiāng)村社會，無論是權(quán)力結(jié)構(gòu)抑或是社會面貌，記述往往是寥寥幾筆，甚至略而不記。后世學(xué)者限于資料的稀缺無法窺得全貌，清代地方教育同樣如此。因地方資料的缺乏，學(xué)界關(guān)于清代教育的研究往往著眼于中央的教育行政或科舉的總體性認(rèn)識，然而，隨著近年地方志以及地方檔案的逐漸整理、重現(xiàn)，依據(jù)地方志、地方檔案的研究逐漸增多?，F(xiàn)將這些研究作一個簡單的評述，以期對清代地方教育的研究有所裨益。

一

有關(guān)清代地方教育的宏觀性研究有陳學(xué)恂的《中國教育史研究·明清分卷》(2009)，李國均、王炳照主編的《中國教育制度通史·清代卷》(2000)，以及孫培青的《中國教育史》(2000)等。以上著作從不同的側(cè)面對清代地方教育作了提綱挈領(lǐng)式的論述，但限于通史類的題材，分析和解讀并未深入到一州一縣。其他相關(guān)清代地方教育的研究，學(xué)者們就某一問題從不同角度進(jìn)行分析，此類研究成果頗豐，具體而言分為以下幾個角度。

(一)以地方教官為切入點(diǎn)的研究

此類研究，首推蔡東洲的《南部縣衙檔案研究》。此書以南部縣檔案為基礎(chǔ)，考證了清代教官的設(shè)置、出身資格、任職條件、經(jīng)濟(jì)待遇以及科舉制廢除后教官職能的轉(zhuǎn)換[2][351-387]。該書是運(yùn)用南部縣檔案，探索地方教育的開拓性嘗試。不過由于是合著，此書中蔡東洲僅僅考察了地方教官以及勸學(xué)所兩個問題，并未對地方教育進(jìn)行系統(tǒng)、綜合的考察和論述。此外，張學(xué)強(qiáng)亦先后發(fā)表了《教學(xué)內(nèi)外——明清地方儒學(xué)教師功能探析》(2008)、《清代官學(xué)教師捐納制度研究》(2005)、《明清地方儒學(xué)教師考核制度論略》(2009)等系列文章，以及霍紅偉的《清代地方教官的施教方式》(2008)。二人用多篇論文考察了明清教官的功能、出身、出路以及教官考核、施教方式等問題，較為全面地反映了明清地方教官的面貌。另外，姚上怡的《清代學(xué)政、教官司法職能探析》一文，從司法的角度討論學(xué)政以及教官的職責(zé)也頗為新穎[3]。

(二)社學(xué)、義學(xué)以及書院的研究

有關(guān)社學(xué)、義學(xué)的整體性研究，可參考張瑞泉的《略論清代的鄉(xiāng)村教化》(1994)以及徐慶如的《二十世紀(jì)以來清代義學(xué)研究綜述》(2008)。二者對社學(xué)、義學(xué)近年的研究成果作了翔實(shí)的梳理。關(guān)于基層教育的研究，首先關(guān)注的是社學(xué)的性質(zhì)。陳剩勇認(rèn)為，清代社學(xué)的性質(zhì)是官辦的初等教育[4]；而王同根反駁了這種觀點(diǎn)，認(rèn)為明清時期的社學(xué)不過是官府倡導(dǎo)，并不能就此界定社學(xué)的性質(zhì)是官辦[5]。另外，社學(xué)、義學(xué)以及書院的財(cái)政狀況亦是學(xué)者考察的重點(diǎn)：謬心毫的《清代義學(xué)生存困境分析》(2006)，從義學(xué)的財(cái)政狀況出發(fā)，試圖分析晚清義學(xué)衰敗的原因；錢蓉的《清朝學(xué)田的經(jīng)營管理》(2003)、高瑩的《明清時期學(xué)田定義及起源再探》(2015)，對社學(xué)、義學(xué)、書院學(xué)田經(jīng)營的方式、運(yùn)行作了考察，并對學(xué)田的定義、起源進(jìn)行了再探究及細(xì)化；鄧洪波的《中國書院制度研究》(1985)一書，對書院制度做了整體性的考察，包括書院的財(cái)政情況。此外，施克燦的《中國古代社學(xué)教化職能初探》一文，對社學(xué)的教化職能進(jìn)行了論述，認(rèn)為社學(xué)客觀地推動了儒家德育社會化和世俗風(fēng)氣的形成[6]；陳建國《論明清時期義學(xué)的辦學(xué)機(jī)制》(2008)，對明清義學(xué)從辦學(xué)目的、教學(xué)內(nèi)容和運(yùn)作方式進(jìn)行了考察；任小燕在《清代傳統(tǒng)書院董事制度及其流變的歷史考察》一文中指出，清代中期開始在許多民辦書院和少量官辦書院中出現(xiàn)了董事制度[7]，并對其進(jìn)行了考察。以上論著，從不同側(cè)面、不同角度對社學(xué)、義學(xué)的研究作了有益的探索。另外，還有許多關(guān)于地方特色的社學(xué)、義學(xué)的研究，主要集中于廣州、貴州等地，具有很強(qiáng)的地域性，不再一一列舉。

(三)生員及鄉(xiāng)紳集團(tuán)的研究

關(guān)于紳士的綜合性研究，首推張仲禮的《中國紳士研究》(2008)以及《中國紳士——關(guān)于其在19世紀(jì)中國社會中作用的研究》(1991)。其論著中，著重考察了紳士的構(gòu)成和特征，認(rèn)為紳士不僅享有各種特權(quán)，且承擔(dān)著從意識形態(tài)的引導(dǎo)到社會事務(wù)實(shí)際管理的重要職責(zé)，并對生員階層進(jìn)行了較早的研究。另在其《中國紳士的收入》(2001)一書中，通過考證紳士的收入、構(gòu)成、特征等問題，勾勒了中國紳士在地方社會中的地位。不過，張仲禮的論著只是對紳士的整體性論述，并未具體到鄉(xiāng)村紳士的考察。而王先明的《近代中國紳士階層的分化》(1987)、《中國近代紳士階層的社會流動》(1993)等一系列論文，動態(tài)考察了紳士的階層、紳士階層的分化流動以及地位的變化。此后的學(xué)者之研究，不再局限于上層紳士，逐漸開始將眼光轉(zhuǎn)移到鄉(xiāng)紳集團(tuán)。與國內(nèi)相比，日本學(xué)者此項(xiàng)研究起步較早，有寺天隆信的《關(guān)于“鄉(xiāng)紳”》(1982)、奧崎裕司《中國鄉(xiāng)紳地主研究》(1982)，不過二者討論的并不限于清代，且論述較為籠統(tǒng)。而細(xì)化鄉(xiāng)紳階層與地方關(guān)系的論文主要有：陳紹方的《清代地方鄉(xiāng)村治理的傳統(tǒng)特征》(2006)，修朋月、寧波的《清代社會鄉(xiāng)紳勢力對基層社會控制的加強(qiáng)》(2003)，馮玉榮的《明倫、公議、教化——明末清初明倫堂與江南地方社會》(2008)，趙建輝的《中國傳統(tǒng)鄉(xiāng)村社會士紳權(quán)威地位的多元來源——以義和團(tuán)前后華北鄉(xiāng)村地方政治為主要事例》(2010)以及廖華生的《士紳階層地方霸權(quán)的建構(gòu)和維護(hù)——以明清婺縣的保龍?jiān)V訟為考察中心》(2008)。以上論文，以特定地區(qū)為視角、以不同個案為出發(fā)點(diǎn)，考察了鄉(xiāng)紳勢力對基層事務(wù)的控制以及士紳在地方的權(quán)力來源及維護(hù)。此外，有學(xué)者不再將紳士作為一個體系來考察，而是單獨(dú)考察這一階層中的特定身份。如左松濤的《清代生員的進(jìn)學(xué)年齡》(2010)，便對清代生員的進(jìn)學(xué)年齡作了重新考證；霍紅偉的《“君子不器”清代生員的職業(yè)選擇》(2014)，考察了無法入仕的生員在基層社會中進(jìn)行職業(yè)選擇時的傾向；王立剛的《清代參加童試考生所用費(fèi)用研究》(2017)，對清代參加童試的考生所支付的費(fèi)用作了考證。關(guān)于紳士、衿紳、鄉(xiāng)紳等概念的界定，早在張仲禮著《中國紳士研究》時便作了探討，此后費(fèi)正清、賀躍夫等在其著作中亦涉及了對紳士相關(guān)概念的厘定，不再贅言。另外，關(guān)于紳士的綜述性論文，可見謝俊貴的《中國紳士研究述評》(2002)、巴根的《明清紳士研究綜述》(1996)、徐祖瀾的《中國鄉(xiāng)紳研究評述——基于國內(nèi)外主要著作的考察》(2011)等文。陳寶良《明代儒學(xué)生員與地方社會》一書，雖是研究明代儒學(xué)的，但為生員的考察研究提供了樣板[6]。

(四)新學(xué)的相關(guān)研究

關(guān)于清末新學(xué)的研究為清代教育的熱點(diǎn)，地方新學(xué)教育的研究成果也頗豐。最新成果為田正平主編的《中國教育史研究(近代分卷)》(2009)，此書較系統(tǒng)地考察了清末教育改革在興辦學(xué)堂、廢除科舉制等方面所作的重要貢獻(xiàn)，并分析了教育改革中存在的不足和問題。新學(xué)興起的研究，主要集中于兩個方面：一是科舉制廢除以及科舉制廢除后對地方教育及社會帶來的影響。相關(guān)論文有羅志田的《科舉制廢除在鄉(xiāng)村中的社會后果》(2006)、《科舉制的廢除與四民社會的解體——一個內(nèi)地鄉(xiāng)紳眼中的近代社會變遷》(1995)，趙利棟的《1905年前后科舉廢止、學(xué)堂與士紳階層》(2005)，王先明的《晚清士紳階層社會地位的歷史變動》(1996)等。以上文章，論述了科舉制廢除后對鄉(xiāng)村社會產(chǎn)生的廣泛影響以及傳統(tǒng)四民社會的解體。張昭君在《科舉制度改廢與清末十年士人階層的分流》一文中指出，科舉制度的廢除直接改變了中國社會階級結(jié)構(gòu)，士人原有的流通渠道不再暢通，進(jìn)而分流到新式政治、經(jīng)濟(jì)等部門[8]。沈潔《廢科舉后清末鄉(xiāng)村學(xué)務(wù)中的權(quán)勢轉(zhuǎn)移》認(rèn)為，科考停廢，學(xué)堂制度植入鄉(xiāng)村社會，引發(fā)鄉(xiāng)村社會內(nèi)部權(quán)力格局的變動，從表面上看是學(xué)務(wù)場域內(nèi)權(quán)力關(guān)系的變化，實(shí)際上是地方權(quán)力資源在不同利益群體之間的重新分配[9]。二是考察新學(xué)堂的興辦以及新學(xué)興起引發(fā)的鄉(xiāng)村社會權(quán)勢的轉(zhuǎn)移。具體有王笛的《清末“新政”與四川近代學(xué)堂的興起》(1985)、劉熠的《官府與民間的離合：清末四川基層書院改辦學(xué)堂的歷程》(2016)。以上兩位學(xué)者以四川地區(qū)為考察對象，研究新學(xué)興辦的具體情況以及官府與鄉(xiāng)紳之間的離合。徐躍的《清末地方學(xué)務(wù)訴訟及其解決方式——以清末四川地方捐施訴訟為個案的探討》(2011)，以眾多因捐施而引起糾紛的案例為契機(jī)，展示了鄉(xiāng)村權(quán)力日常運(yùn)作的圖景，比較新穎。此外，以不同地區(qū)為個例,考察各地新學(xué)的論文，不再枚舉。

另外，關(guān)于新學(xué)行政機(jī)構(gòu)的研究亦是傳統(tǒng)熱點(diǎn)。相關(guān)作品有關(guān)曉紅的《晚清學(xué)部研究》(2000)，書中涉及了廳、州、縣的勸學(xué)所，不過該書內(nèi)容主要是探討中央學(xué)部，對州縣勸學(xué)所只是捎帶論及并未展開探討。其他的相關(guān)論文，如劉偉的《官治與自治之間：清末州縣勸學(xué)所評述》(2012)，考察了清末州縣勸學(xué)所以及勸學(xué)紳董充當(dāng)?shù)慕巧?。劉福森的《勸學(xué)所與私塾改良》(2007)，劉福霖、王淑娟的《勸學(xué)所沿革論述》(2006)，考察了勸學(xué)所的沿革及具體的建立情況。桑兵的《晚清學(xué)堂學(xué)生與社會變遷》(2007)，將關(guān)注點(diǎn)聚焦于晚清學(xué)堂的學(xué)生，動態(tài)考察在教育極具變化的時代學(xué)生的境況，繼而映射社會的變遷；霍紅偉在《晚清教育轉(zhuǎn)型與府州縣學(xué)的變遷》(2010)一文中，同樣考察教育轉(zhuǎn)型，不過他將考察的重點(diǎn)放在了府州縣學(xué)，指出府州縣學(xué)本是清王朝教化體系中的重要組成部分，清前期在教化、禮儀、科舉方面承擔(dān)著重要職能，不過隨著的科舉制的廢除，府州縣學(xué)逐漸喪失其原有功能，僅僅成為歲時舉行祭祀和行禮的冷衙門。

二

通過以上研究概況的梳理，我們可以看出，清代地方教育研究成果頗豐，極大地豐富了我們對清代教育的認(rèn)識。但同時也存在一些不足之處，具體表現(xiàn)如下：

其一，關(guān)于清代地方教育的研究，目前而言，大多為零散論文或在通著中有所涉及，并未有專著。且學(xué)者們在考察清代教育時，多注重中央教育少涉及地方教育，即使研究地方教育亦是多重視科舉少關(guān)注學(xué)校，即使關(guān)注儒學(xué)亦是多注重省府級學(xué)校少涉及縣級儒學(xué)，縣級儒學(xué)的現(xiàn)狀、規(guī)模，縣級地區(qū)生員的數(shù)量、出路、分層等具體情況少有論及。

其二，學(xué)者們在資料的運(yùn)用上比較依賴正史、政書，且重復(fù)較多。近年，隨著區(qū)域史、地方史的興起，方志資料的使用逐漸增多，然而地方檔案，由于各種限制，目前而言，學(xué)界使用較少，即使有個別學(xué)者使用也不過是就一兩個問題的闡述，并未綜合論述。

其三，在研究方向上多注重科舉，注重功名鏈條中較高層次的群體以及中央官學(xué)及國子監(jiān)生的考察，相較而言，對于州縣教育，士紳階層的下層，地方府、州、縣儒學(xué)生員、童生等的關(guān)注則明顯不夠。另外，在研究時段上，多集中于清末，集中于清末教育改革。

參考文獻(xiàn)：

[1]汪輝祖.學(xué)治說贅[M].臺北:文海出版社,1978.

[2]蔡東洲.南部縣衙檔案研究[M].北京:中華書局,2012.

[3]姚上怡.清代學(xué)政、教官司法職能探析[J].云南社會科學(xué),2012(4).

[4]陳剩勇.清代社學(xué)與中國古代官辦初等教育體制[J].歷史研究,1995(6).

[5]王同根.“社學(xué)即官辦初等教育”說質(zhì)疑[J].歷史研究,1996(6).

[6]施克燦.中國古代社學(xué)教化職能初探[J].教育學(xué)報(bào),2010(2).

[7]任小燕.清代傳統(tǒng)書院董事制度及其流變的歷史考察[J].教育學(xué)報(bào),2016(6).

[8]張昭君.科舉制度改廢與清末十年士人階層的分流[J].史學(xué)月刊,2008(1).

[9]沈潔.廢科舉后清末鄉(xiāng)村學(xué)務(wù)中的權(quán)勢轉(zhuǎn)移[J].史學(xué)月刊,2004(9).