肖延高 鄒 亞 唐 苗

電子科技大學(xué) 經(jīng)濟與管理學(xué)院 成都 611731

斯坦福大學(xué)法學(xué)院萊姆利（Lemley）教授和加州大學(xué)哈斯商學(xué)院夏皮羅（Shapiro）教授的合作研究表明，由于公平、合理和無歧視（fair，reasonable and nondis-criminatory，F(xiàn)RAND）原則是一項松散承諾（loose commitment），使得標準必要專利權(quán)利人和標準實施者很難就標準必要專利（standard essential patent，SEP）許可費問題達成一致意見，由此形成標準必要專利許可費困境[1]。為此，該文獻提出了一項解決標準必要專利許可費困境的方案，即棒球規(guī)則（“baseball-style”或“final offer”）。Lerner 和 Tirole[2]也發(fā)現(xiàn)寬松的 FRAND 承諾會讓標準必要專利權(quán)人和實施者通常會因許可費問題花費大量時間對簿法庭，導(dǎo)致標準必要專利許可費達成成本過高，而且往往并不是雙方的滿意解。比如，在微軟訴摩托羅拉標準必要專利許可費一案中①，微軟認為摩托羅拉的許可費要約并不合理，違背了標準必要專利許可的 FRAND 原則，而摩托羅拉則認為微軟公司在談判時并沒有遵循誠信原則。兩家公司遲遲未就許可費達成一致意見，最后只能訴至法院。

我國加入世界貿(mào)易組織以來，由于外國領(lǐng)先企業(yè)與本土后發(fā)企業(yè)之間存在技術(shù)差距[3,4]，使得標準必要專利許可費困境在外國領(lǐng)先企業(yè)與后發(fā)企業(yè)之間表現(xiàn)尤為突出，而且情形更加復(fù)雜。比如，華為訴 IDC 標準必要專利許可費案（2011 年）、愛立信訴小米標準必要專利許可費案（2014 年）、高通訴魅族標準必要專利許可費案（2016 年）、UPI 訴華為標準必要專利許可費案（2014 年）等一系列案件。因此，結(jié)合既有文獻和司法判例，厘清標準必要專利許可費困境的形成原因，分析標準必要專利許可費形成機制，進而總結(jié)標準必要專利許可費影響因素，不僅有利于豐富標準必要專利許可費問題的理論研究，而且能為標準必要專利許可實踐提供有益啟示。

1 標準必要專利許可費困境及其形成原因

1.1 標準必要專利許可費困境的提出

標準必要專利許可費問題引起學(xué)術(shù)界關(guān)注較早見于Lemley 的研究[5]。該文獻在調(diào)研全球 36 家標準組織的知識產(chǎn)權(quán)政策以后發(fā)現(xiàn)，盡管大多數(shù)標準組織制定了“合理、非歧視（RAND）”政策，以引導(dǎo)標準必要專利許可費談判，但專利權(quán)人和標準實施者仍然難以通過談判達成一致。當專利納入標準成為標準必要專利以后，如何達成令專利權(quán)人和標準實施者各方都滿意的標準必要專利許可費，也就成為標準必要專利許可的核心問題[6]。一方面，標準必要專利權(quán)人希望專利納入標準后能夠獲得比一般專利更高的許可費，因為該標準必要專利沒有其他專利可替代；另一方面，標準實施者認為使用標準必要專利意味著必須放棄重新開發(fā)或繞開該專利技術(shù)的權(quán)利，同時專利權(quán)人承諾在其專利納入標準后按照 FRAND 原則許可該標準必要專利，因此其許可費應(yīng)比一般專利更低。標準必要專利權(quán)利人與實施者的期望費率差距使得許可費談判往往陷入困境。

1.2 標準必要專利的雙重屬性是導(dǎo)致許可費困境的根本原因

金岳霖[7]將一個事物的性質(zhì)與關(guān)系稱作事物的屬性。與偶有屬性不同，某類事物的特有屬性指某類事物都具有，而別的事物都不具有的那些屬性。事物的特有屬性分為本質(zhì)屬性（某類事物的有決定性的特有屬性）和固有屬性（某類事物的派生的特有性）。標準必要專利的共享性和私權(quán)性雙重特有屬性，是導(dǎo)致其許可費困境的根本原因。

1.2.1 共享性是標準必要專利的本質(zhì)屬性

Samuelson[8]將社會產(chǎn)品分為私人產(chǎn)品和公共產(chǎn)品，并提出公共產(chǎn)品相對于私人產(chǎn)品而言具有顯著的非競爭性和非排他性。Sanders[9]研究表明，從本質(zhì)上來看，標準化是人們有意識地努力使技術(shù)統(tǒng)一的做法，標準化本質(zhì)在于技術(shù)的統(tǒng)一和共享，保護消費者利益及社會公共利益。因此，標準就是一種公共產(chǎn)品，是對技術(shù)資源的共享。從權(quán)利角度看，標準可以被看成是一種“資源共享權(quán)”，是相關(guān)利益主體共同享有社會資源的一種權(quán)利，不具有獨占性和排他性。

對于標準制定組織來說，制定標準的目的在于技術(shù)的統(tǒng)一和共享，增加社會福利。比如，國際標準化組織（ISO）、國際電工委員會（IEC）和國際電信聯(lián)盟（ITU）等標準組織為了順利實施標準，要求專利權(quán)人將其專利納入標準時，須簽訂許可聲明，承諾實施標準的同時實施該專利[10]。因此，標準必要專利首先是一項標準，專利納入標準成為標準必要專利后，專利權(quán)人必須放棄專利的部分核心權(quán)利即排他權(quán)或獨占權(quán)，同意讓標準實施者共同使用該項專利技術(shù)。

1.2.2 私權(quán)性是標準必要專利的固有屬性

從權(quán)利屬性上看，專利是一種禁止他人為營利目的實施特定專利權(quán)技術(shù)的私權(quán)權(quán)利[11]。專利的私權(quán)化，是羅馬法以來財產(chǎn)非物質(zhì)化革命的結(jié)果[12]?！杜c貿(mào)易有關(guān)的知識產(chǎn)權(quán)協(xié)定》（Agreement on Trade-Related Aspects of Intellectual Property Rights，TRIPs）更是在“序言”中就肯定了對知識產(chǎn)權(quán)私權(quán)化的保護。從法律形態(tài)上看，私權(quán)是財產(chǎn)私有的法律形態(tài)[13]。專利權(quán)所針對的行為都直接與財產(chǎn)利益相關(guān)，對技術(shù)實施行為的控制是為了追求實施行為所帶來的財產(chǎn)利益。

可見，與納入標準的其他非專利技術(shù)不同，標準必要專利也是專利，具有因國家機關(guān)審查批準授權(quán)而派生的私權(quán)屬性。標準必要專利的私權(quán)性是一種歸屬權(quán)利，表明其權(quán)利歸屬于專利權(quán)人。當專利權(quán)人將專利技術(shù)納入標準時，雖然放棄了專利的排他性，但并沒有放棄其權(quán)利歸屬。因此，私權(quán)性是標準必要專利衍化出來的固有屬性。

1.2.3 標準必要專利雙重屬性的內(nèi)在邏輯

標準必要專利的雙重屬性表明其兼具共享性和私權(quán)性雙重屬性，部分權(quán)利讓渡是標準必要專利共享性和私權(quán)性共存的基礎(chǔ)（圖 1）。標準必要專利權(quán)人放棄了對標準必要專利的排他性權(quán)利，由此衍生出標準實施者對標準必要專利的共享權(quán)利；標準實施者承認了標準必要專利的非公有性，即標準必要專利權(quán)利歸屬于專利權(quán)人。

權(quán)利讓渡引發(fā)的利益沖突是標準必要專利許可費難以達成的根由。技術(shù)標準在制定中若吸收專利技術(shù)，作為私權(quán)的專利必須服從公共利益而對專利權(quán)利做出讓渡。專利權(quán)利一旦做出讓渡，必然會引發(fā)利益沖突，導(dǎo)致標準必要專利許可費難以達成。對非標準必要專利而言，專利權(quán)人讓渡其排他性權(quán)利產(chǎn)生的收益，原則上應(yīng)屬于專利權(quán)人；但是，標準必要專利本質(zhì)上是標準，因此實施標準所產(chǎn)生的收益應(yīng)屬于社會福利范圍。從這個意義上說，標準必要專利與非標準必要專利的根本區(qū)別在于，前者需要在滿足專利權(quán)人和標準實施者雙方利益最大化基礎(chǔ)上達到社會福利最大化。這也是解決標準必要專利許可費困境的根本出發(fā)點。

圖1 標準必要專利概念模型

1.3 FRAND承諾的松散性是導(dǎo)致標準必要專利許可費困境的直接原因

FRAND 原則是標準化組織多年來的一項知識產(chǎn)權(quán)許可政策，同時也是司法、行政執(zhí)法處理標準必要專利許可費率的核心原則。按照美國司法部和專利商標局的解釋，F(xiàn)RAND 承諾旨在通過保護標準必要專利實施者免受專利劫持危害，從而促進技術(shù)的廣泛應(yīng)用；同時對于那些投資于標準技術(shù)的研究、開發(fā)和商業(yè)化的標準必要專利權(quán)利人給予合理的回報[14]。FRAND 承諾本質(zhì)上應(yīng)該被看成一個合理的強制許可協(xié)議，即標準組織（SSOs）參與者都有義務(wù)向任何技術(shù)標準實施者提供符合 FRAND 原則的要約，只要后者愿意按照 FRAND 原則支付標準必要專利許可費，即可構(gòu)成標準必要專利許可協(xié)議。諸多文獻也試圖運用 FRAND 原則來構(gòu)建解決標準必要專利許可費問題的機制。如 Swanson 和 Baumol[15]的假想談判法，Layne-Farrar 等[16]提出的有效組件定價規(guī)則和 Shapley 值法，以及美國聯(lián)邦貿(mào)易委員會的次優(yōu)替代標準的增量價值[17]等。

然而，F(xiàn)ARND 原則往往是在司法判例中采用，在雙方商業(yè)談判時難以有效發(fā)揮其約束性。原因在于 FRAND 原則是一項松散的承諾，很難約束和指引標準必要專利權(quán)利人與實施者達成均衡的許可費。2011 年以來，三星和蘋果兩家公司已經(jīng)在 10 余個國家和地區(qū)進行了至少 50 場專利訴訟，直到 2014 年 8月達成和解協(xié)議；截至 2014年，蘋果和谷歌仍陷于約 20 件專利法律訴訟中。歐盟委員會的統(tǒng)計數(shù)據(jù)表明，在 1992—2011 年期間發(fā)生的專利訴訟案中，標準必要專利訴訟案比例遠高于非標準必要專利訴訟案，而且前者大多與公司進入標準化組織時所做的 FRAND 承諾有關(guān)[18]。

1.4 信息披露制度不完善是導(dǎo)致標準必要專利許可費困境的制度原因

專利信息披露制度是標準相關(guān)專利制度的核心和基礎(chǔ)，各標準組織均鼓勵參與其標準化工作的各方應(yīng)盡早披露必要專利。如前所述，Lemley 對 36 家標準組織知識產(chǎn)權(quán)政策的研究表明，大多數(shù)標準組織都明確或隱含了專利信息披露義務(wù)。美國國家標準協(xié)會在 2012 年的《實施 ANSI 專利政策的指導(dǎo)方針》中鼓勵標準必要專利權(quán)利人在標準被采納之前披露他們認為必要的專利信息[19]。

然而，無論是標準組織制定的信息披露制度，還是各國《專利法》對專利信息披露的相關(guān)規(guī)定，都只是提出了信息披露的概念或模糊界限。大多數(shù)標準組織制定的信息披露制度并未明確規(guī)定標準必要專利權(quán)人信息披露的具體內(nèi)容，而是需要專利權(quán)人自己去把握專利信息披露的邊界和程度。更重要的是，標準組織并未明確規(guī)定當其成員不履行相應(yīng)政策時，應(yīng)采取何種措施以保障政策的實施，也未建立相應(yīng)的糾紛解決機制[20]。馬海生[21]對 29 家信息與通信技術(shù)（ICT）領(lǐng)域具有重要影響的標準組織的專利披露制度進行了實證研究，發(fā)現(xiàn)多數(shù)標準組織在專利披露主體、內(nèi)容、時間以及強制性等方面的政策仍非?？斩?；而缺乏違約處罰機制的專利信息披露政策極大地提高了專利權(quán)人的談判能力[22]。與此同時，標準必要專利權(quán)人也有可能過度披露其專利[23]，原因是：① 標準必要專利權(quán)人擔心在試圖控告他人專利侵權(quán)時，會承擔反壟斷責任；②Rite-Hite Corp. v. Kelley Co., 56 F.3d 1538(Fed. Cir. 1995).標準必要專利權(quán)人想要在一組專利組合中向其競爭對手和股東呈現(xiàn)出一種占支配地位的姿態(tài)。無論是信息披露違約成本較低引發(fā)的信息披露不充分，還是因擔心受到反壟斷法的規(guī)制而可能出現(xiàn)的信息過度披露，信息披露制度的不完善加劇了標準必要專利權(quán)人和專利實施者之間的談判困難，增加了交易談判時間成本或財務(wù)成本，不利于許可費的達成。

2 標準必要專利許可費形成機制的司法實踐

在司法實踐中，標準必要專利許可費的確定，通常由法官根據(jù)案件的具體情況，以 FRAND 原則為指導(dǎo)，行使自由裁量權(quán)，自行選擇適當?shù)姆椒▽藴时匾獙＠謾?quán)損害賠償做出判斷，具有事后性特點。概而言之，標準必要專利許可費的確定方法主要有5 種類型，即假設(shè)性協(xié)商法、專利池比較法、分攤原則、比例原則以及比較分析法（表 1）。

（1）假設(shè)性協(xié)商法。早在 1946 年，美國專利法就提出可以通過“合理許可費”（又稱假設(shè)性協(xié)商法）的方法來計算專利侵權(quán)損害賠償金[24]。這一方法不僅為美國專利侵權(quán)訴訟損害賠償金的計算提供了理論依據(jù)，同時也為學(xué)者研究專利許可費提供參考。假設(shè)性協(xié)商法不僅適用于一般專利，對標準必要專利同樣適用。該方法是 1995 年 Rite-Hite 訴 Kelley 案中提出，用于計算一般專利許可費②。2013 年微軟訴摩托羅拉一案采用了該方法來計算標準必要專利許可費，其主要觀點是：合理的專利許可費是以發(fā)現(xiàn)侵權(quán)時將專利權(quán)人和被告侵權(quán)人假想成有自愿許可意愿的許可方和被許可方，雙方通過協(xié)商可能達成合意的許可費。通過假設(shè)性協(xié)商法來確定合理許可費一般有2 個步驟：① 確定許可費基礎(chǔ)（一般情形下應(yīng)該使用最小可銷售專利實施單元作為計算許可費的基礎(chǔ)）；② 確定合理許可費率。

表1 SEP 許可費形成機制的司法實踐

（2）專利池比較法。專利池比較法因以專利池比較為核心而得名。在前述微軟訴摩托羅拉案中，涉案專利歸屬于 H.264 標準和 802.11 標準，而這兩個標準下的專利權(quán)人均建立了專利池，即 H.264 專利池和 802.11 專利池。用專利池比較法計算許可費通常有4 個步驟：① 尋找可比較的專利池對象，考查侵權(quán)專利所在技術(shù)標準是否構(gòu)建專利池；② 判斷專利池的可指示性和強度；③Uniloc USA, Inc. v. Microsoft Corp., 632 F.3d 1292, 1318(Fed. Cir. 2011).模擬假想談判確定專利許可費率范圍；④Laser Dynamics, Inc. v. Quanta Computer, Inc., 694 F.3d 51 (Fed. Cir. 2012).通過許可費上限確定專利許可費范圍。

（3）分攤原則。分攤原則是指確定專利許可費率基礎(chǔ)時應(yīng)將侵權(quán)損害賠償“分割”到侵權(quán)產(chǎn)品對應(yīng)的專利技術(shù)特征上，禁止將非專利技術(shù)特征包含在內(nèi)，即除去與涉案專利無關(guān)的產(chǎn)品價值[25]。在 Uniloc 訴微軟一案中③，法官認為如果一件產(chǎn)品中包含多個零部件，在計算專利侵權(quán)損害賠償時若以終端產(chǎn)品為基礎(chǔ)，則會產(chǎn)生較大風險，同時專利權(quán)人也會因此獲得非侵權(quán)零部件收益。在后來的 Laser Dynamics 訴 Quanta Computer④和愛立信訴友訊⑤Ericsson, Inc. v. D-Link Sys. Inc., et al., Case. NO. 6:10-CV-473, (States District, Aug.6, 2013)案中，法院肯定了分攤原則的重要性，即按最小可售單元作為標準必要專利許可費計算基礎(chǔ)。

（4）比例原則。比例原則是一種定量計算方法。該原則認為在確定 FARND 許可費基礎(chǔ)時，可以根據(jù)專利權(quán)人所持標準必要專利占所覆蓋標準中標準必要專利總數(shù)比例來確定。該方法是在 In re Innovatio IP Ventures 有限責任公司⑥In re Innovatio IP Ventures, LLC [Northern District of Illinois]：Judge James F. Holderman (Oct 4, 2013 decided).專利訴訟案中提出并采用。

（5）比較分析法。比較分析法是在華為訴 IDC 一案[26]中首次提出。在該案中，法官以 IDC 許可蘋果的標準必要專利許可費作為參照，原因是蘋果獲取的許可費率是通過和 IDC 公司平等自愿協(xié)商確定，并且 IDC 許可蘋果的許可費在全球通用，因此法院認為該許可費具有可比性。最終法院判決 IDC 給予華為的標準必要專利許可費為 0.19%（IDC 許可給蘋果的許可費率為0.0187%）。

法院在確定標準必要專利許可費時并不拘泥于一種方法，通常一個案例中常常采用多種方法來確定。這些計算標準必要專利許可費的原則和方法為標準必要專利許可費的定價提供了司法借鑒和實踐經(jīng)驗。

3 標準必要專利許可費定價機制的經(jīng)濟學(xué)分析

與司法實踐相輔相成的是，經(jīng)濟學(xué)界試圖用經(jīng)濟學(xué)模型或數(shù)學(xué)公式來刻畫和解釋標準必要專利許可費的影響因素及其機制優(yōu)化。概而言之，主流理論和方法有4 種，即事前競標模型、ECPR 和 Shapley 值法、比例貢獻法和 Top-Down 法以及棒球規(guī)則（表 2）。

（1）事前競標模型。Swanson和Baumol[16]認為合理的標準必要專利許可費率應(yīng)該以標準組織建立標準時的假想談判為基礎(chǔ)，并據(jù)此建立了事前競標模型（Ex-Ante Auction Model）來分析標準必要專利許可費。事前競標模型認為標準必要專利合理許可費應(yīng)為標準建立之前的技術(shù)價值，而非標準建立后因標準而獲得的壟斷價值。其核心思想是，構(gòu)成標準的各項專利許可費應(yīng)該由標準建立之前相似技術(shù)相互競爭的狀況來決定，并選擇報價最低的類似技術(shù)許可費作為標準必要專利的 FRAND 許可費。

（2）ECPR法和Shapley值法。Layne-Farrar 等[17]提出兩種基于 FRAND 的經(jīng)濟學(xué)模型，即基于市場競爭的有效成分定價規(guī)則（Efficient Component - Pricing Rule，ECPR）和基于合作博弈理論和公平分配租金的 Shapley 值法。事前競標模型解決了具有競爭性專利價值，但無法給出互補性專利價值分析方案。ECPR 法和 Shapley 值法則很好地解決了合作博弈中各方應(yīng)得利益的分配問題。技術(shù)標準中的各項專利存在互補性，專利權(quán)人為了最大化個人利益，必須與其他標準參與者進行博弈，這是一個典型的合作博弈過程。ECPR 法和 Shapley 值法解決了互補性專利中各專利權(quán)人的收益問題。

（3）比例貢獻法和Top-Down法。Sidak[27]提出計算標準必要專利許可費的比例貢獻法和 Top-Down 法，即 FRAND 許可費=最終用戶產(chǎn)品價格×（標準貢獻/產(chǎn)品價值）×（專利貢獻/標準價值），F(xiàn)RAND 許可費=（最小暢銷組件價格×平均利潤率×專利貢獻）/標準價值。

（4）棒球規(guī)則。如前所述， Lemley 和 Shapiro[1]提出采用棒球規(guī)則仲裁解決標準必要專利權(quán)人和專利實施者之間的合理許可費問題。在這種模式下，專利許可人和被許可人雙方各自提供一個最終報價給仲裁機構(gòu)，而仲裁機構(gòu)必須從兩個報價中挑選出一個報價作為最終的標準必要專利許可費，且仲裁機構(gòu)不得自行修改報價。在棒球規(guī)則下，專利許可人和被許可人出于自身參與博弈的支付最大化考慮，可以給出趨近一致的均衡報價。

4 研究述評與展望

4.1 標準必要專利許可費形成機制述評

通過上述分析，本文發(fā)現(xiàn)在司法實踐中，標準必要專利許可費的計算通常采用了假設(shè)性協(xié)商法，并結(jié)合分攤原則和比例原則，充分考慮專利對標準或者產(chǎn)品的貢獻度，以最小可售單元作為計算基準來計算最后的許可費。同時，法院在參考一般專利許可費計算原則基礎(chǔ)上，做出符合標準必要專利特性的修改。如在微軟訴摩托羅拉案中，法官在基于一般專利影響因素的基礎(chǔ)上，對先前的 Georgia-Pacific 案的 15 個因素進行修正，最終確定合理的許可費率。通過法院判決來確定許可費雖有很多優(yōu)點，但同時也存在一些不足之處。首先，由法院裁決的許可費具有主觀性，法官在案件中具有充分的自由裁量權(quán)。其次，上述方法和規(guī)則具有事后性特點。比如，假設(shè)性協(xié)商法便是假定侵權(quán)發(fā)生時雙方通過協(xié)商可能達成合意的許可費。然而法院在采用該方法時，專利侵權(quán)事實上已經(jīng)發(fā)生。此外，通過司法裁決確定標準必要專利許可費的成本較高，雙方需要耗費大量人力物力財力，這對公司來說是一筆不小的負擔。

在應(yīng)用經(jīng)濟學(xué)理論和方法來計算標準必要專利許可費時，本文發(fā)現(xiàn)事前競標模型和 Shapley 值法都證明了應(yīng)當通過“事前協(xié)商”來確定標準必要專利的許可費，而非專利被納入標準之后計算許可費。Shapley 值法是事前競標模型的補充，它主要解決互補專利之間專利權(quán)人利益分配問題。比例貢獻法和 Top-Down 法則更多從產(chǎn)品角度出發(fā)，通過分析標準必要專利在產(chǎn)品中的技術(shù)貢獻來計算許可費。因此，該方法更有效地結(jié)合了市場因素。而 Lemley 和 Shapiro 提出的仲裁機制則考慮到了專利權(quán)人和實施者雙方的博弈，為避免標準必要專利許可費訴訟提供良好的解決路徑。事前競標模型和 Shapley 值法是對假設(shè)性協(xié)商法的經(jīng)濟學(xué)解釋，兩者均假設(shè)通過“事前協(xié)商”來確定標準必要專利許可費；比例貢獻法和 Top-Down 法則是對分攤規(guī)則和比例原則的經(jīng)濟學(xué)解釋，兩者均認為應(yīng)以最小可售單元作為許可費計算基準。

表2 SEP 許可費形成機制的經(jīng)濟學(xué)分析

可見，經(jīng)濟學(xué)方法為司法實踐提供了包括數(shù)學(xué)模型在內(nèi)的理論解釋，兩者相得益彰，共同為標準必要專利許可費的計算提供豐富的理論和實踐經(jīng)驗。

4.2 標準必要專利許可費影響因素

如前所述，1956 年 Georgia-Pacific 案總結(jié)的 15 個因素，即對標準必要專利價值的確定應(yīng)排除專利因標準而產(chǎn)生的額外價值，為專利許可費的計算提供了明確的指引。2013 年微軟訴摩托羅拉案中，法官將這 15 個因素進行了修正，以更好地用于計算標準必要專利的 FARND 許可費計算。結(jié)合修正的 Georgia-Pacific 因素和管理經(jīng)濟學(xué)研究成果，本文從技術(shù)、市場、法律三個維度給出標準必要專利許可費影響因素（表 3）。

總而言之，由于 FRAND 原則是一項松散承諾，使得標準必要專利權(quán)利人和標準實施者很難在事后就標準必要專利許可費問題達成一致意見，并由此形成標準必要專利許可費困境。標準必要專利的共享性和私權(quán)性雙重屬性是導(dǎo)致許可費困境的根本原因，同時 FRAND 承諾的松散性以及信息披露制度不完善進一步加大了標準必要專利 FRAND 許可費的形成難度。迄今，標準必要專利的司法實踐和經(jīng)濟學(xué)分析為許可費的計算提供了諸多司法依據(jù)和計算方法。走出標準必要專利許可費困境，有必要從技術(shù)、市場、法律三個維度給出標準必要專利許可費影響因素，進而綜合考慮標準必要專利情形下專利權(quán)人和實施者效用以及社會福利的均衡，構(gòu)建和優(yōu)化標準必要專利許可費的形成機制。

表3 標準必要專利許可費影響因素

參考文獻

1 Lemley M A, Shapiro C. A simple approach to setting reasonable royalties for standard-essential patents. Berkeley Technology Law Journal, 2013, 28(2): 1135-1166.

2 Lerner J, Tirole J. Standard-essential patents. The Journal of Political Economy, 2015, 123(3): 547-586.

3 Hobday M. East Asian latecomer firms: Learning the technology of electronics. World Development, 2004, 23(7): 1171-1193.

4 Mathews J A. Competitive advantages of the latecomer firm: A resource-based account of industrial catch-up strategies. Asia Pacific Journal of Management, 2002, 19(4): 467-488.

5 Lemley M A. Intellectual property rights and standard-setting organizations. California Law Review, 2002, 90(6): 1889-1980.

6 秦天雄. 標準必要專利許可費率問題研究. 電子知識產(chǎn)權(quán),2015, (3): 84-89.

7金岳霖. 形式邏輯. 北京: 人民出版社, 1979: 14-42.

8Samuelson P A. The pure theory of public expenditure. The Review of Economics and Statistics, 1954, 36(4): 387-389.

9 Sanders T R B. The aims and principles of standardization. Geneva: International Organization for Standardization, 1972.

10 付淑云. ITU-T/ITU-R/ISO/IEC的共同專利政策實施指南(上).信息技術(shù)與標準化, 2008, (10): 41-43.

11 劉春田. 知識產(chǎn)權(quán)法. 北京: 中國人民大學(xué)出版社, 2014.

12 吳漢東. 知識產(chǎn)權(quán)的私權(quán)與人權(quán)屬性——以《知識產(chǎn)權(quán)協(xié)議》與《世界人權(quán)公約》為對象. 法學(xué)研究, 2003, (3): 66-78.

13 吳漢東. 關(guān)于知識產(chǎn)權(quán)私權(quán)屬性的再認識——兼評“知識產(chǎn)權(quán)公權(quán)化”理論. 社會科學(xué), 2005, (10): 58-64.

14 U.S. DOJ and PTO. Policy statement on remedies for standards-essential patents subject to voluntary F/R and commitments. [2013-01-08]. http://www.justice.gov/atr/public/guidelines/290994.pdf.

15 Swanson D G, Baumol W J. Reasonable and nondiscriminatory(RAND) royalties, standards selection, and control of market power. Antitrust Law Journal, 2005, 73(1): 1-58.

16 Layne-Farrar A, Padilla J, Schmalensee R. Pricing patents for licensing in standard setting organisations: Making sense of FRAND commitments. Antitrust Law Journal, 2007, 74(3): 671-706.

17U.S. FTC. The evolving IP marketplace: aligning patent notice and remedies with competition. [2011-03-05]. http://www.ftc.gov/os/2011/03/110307patentreport.pdf.

18European Commission. Competition policy brief: standard-essential patents. [2014-06-03]. http://ec.europa.eu/competition/publications/cpb/2014/008_en.pdf.

19 Willingmyre G. History of the patent policy of the American national standards institute. [2014-06-15]. https://ssrn.com/abstract=2451165.

20 朱雪忠, 李闖豪. 論默示許可原則對標準必要專利的規(guī)制. 科技進步與對策, 2016, (23): 98-104.

21 馬海生. 標準化組織的專利披露政策實證分析. 電子知識產(chǎn)權(quán), 2009, (6): 37-43.

22 Lemely M A. Ten things to do about patent hold up of standards(And one not to). Boston College Law, 2007, 48(1): 149-168.

23 Lim D. Standard essential patents, trolls, and the smartphone wars:triangulating the end game. Penn State Law Review, 2014, 119(1): 1-91.

24 阮開欣. 解讀美國專利侵權(quán)損害賠償計算中的合理許可費方法. 中國發(fā)明與專利, 2012, (7): 64-68.

25 楊東勤. 確定FRAND承諾下標準必要專利許可費費率的原則和方法——基于美國法院的幾個經(jīng)典案例. 知識產(chǎn)權(quán), 2016,(2): 103-109.

26 肖延高, 童文鋒, 劉佳佳. 華為專利狙擊戰(zhàn)的啟示. 中歐商業(yè)評論, 2015, (11): 42-47.

27Sidak J G. The meaning of FRAND, part I: royalties. Journal of Competition Law and Economics, 2013, 9(4): 931-1055.