張雅婷　陳海懿

摘要：《元和郡縣圖志》為唐代李吉甫撰寫(xiě)，是現(xiàn)存最早的地理總志。該書(shū)在歷代文獻(xiàn)記載中，名稱及卷數(shù)的著錄比較混亂，出現(xiàn)了《元和州縣郡國(guó)圖》、《元和郡國(guó)圖》、《元和郡縣志》等相近名稱和三十卷、四十卷及五十四卷的卷數(shù)差異。一方面可能由于古人傳抄錯(cuò)誤，致使名稱混亂；另一方面，文獻(xiàn)記載的“圖”、“志”并非同一部《元和郡縣圖志》，可能為不同內(nèi)容和裝幀的書(shū)籍，并且由唐入宋，幾經(jīng)戰(zhàn)亂，地圖失傳，因此在宋元以后，僅以文字版的《元和郡縣志》流傳。

關(guān)鍵詞：《元和郡縣圖志》；李吉甫；書(shū)名

doi：10.16083/j.cnki.1671-1580.2018.06.051

中圖分類號(hào)：K242.3 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1671-1580（2018）06-0171-03

《元和郡縣圖志》為唐代李吉甫于元和年間所作，清代編修《四庫(kù)全書(shū)》將之列為地理志之首。歷代文獻(xiàn)著錄中《元和郡縣圖志》的書(shū)名和卷數(shù)較為混亂，除《元和郡縣志》外，還有《元和郡國(guó)志》、《元和郡國(guó)圖志》及《元和州縣郡國(guó)圖》幾種名稱，其卷數(shù)也有著四十卷、三十卷、五十四卷的差異。然而學(xué)界對(duì)此差異鮮有辨析，僅周雯的《<元和郡縣圖志>之時(shí)間斷限、書(shū)名及卷次諸問(wèn)題考辨》一文對(duì)此進(jìn)行一定考證，她認(rèn)為該書(shū)書(shū)名和卷次上的出入，主要是由于古人稱引書(shū)名較為隨意，并且《元和郡縣圖志》一書(shū)本為四十卷，但有可能是分成五十四個(gè)卷子進(jìn)行裝幀。她將文獻(xiàn)中出現(xiàn)的幾種相似的書(shū)名全部視為一本，但是筆者認(rèn)為同一篇文獻(xiàn)記載中幾種不同的書(shū)名往往并行存在，那么《元和郡縣志》、《元和郡國(guó)志》《元和郡國(guó)圖志》及《元和州縣郡國(guó)圖》等是否為同一本書(shū)還有待于辨析。

一、李吉甫進(jìn)書(shū)的著錄情況

探討《元和郡縣圖志》的書(shū)名問(wèn)題，需要根據(jù)史料中關(guān)于李吉甫進(jìn)書(shū)以及圖書(shū)目錄的記載來(lái)分析。根據(jù)流傳下來(lái)的李吉甫的序文，“謹(jǐn)上《元和郡縣圖志》，起京兆府盡隴右道，凡四十七鎮(zhèn)，成四十卷，每鎮(zhèn)皆圖在篇首，冠于敘事之前，并目錄兩卷，總四十二卷?！毙蛭闹欣罴ΨQ之為《元和郡縣圖志》，共四十卷附目錄兩卷。但是在此后的史料記載中卻有著不同的情況?！杜f唐書(shū)·經(jīng)籍志》中并未著錄此書(shū)，但是在《舊唐書(shū)·李吉甫傳》中卻記載為“吉甫嘗討諭易象兾義，附于一行集注之下，及綴錄東漢魏晉周隋故事，訖其成敗損益大端目，為《六代略》，凡三十卷；分天下諸鎮(zhèn)，紀(jì)其山川險(xiǎn)易故事，各寫(xiě)其圖于篇首，為五十四卷，號(hào)為《元和郡國(guó)圖》。又與史官等錄當(dāng)時(shí)戶賦兵籍，號(hào)為《國(guó)計(jì)簿》凡十卷，纂六典諸職為《百司舉要》一卷?！痹凇杜f唐書(shū)·憲宗本紀(jì)》中的記載亦有不同，元和八年二月乙酉朔辛卯，“宰相李吉甫進(jìn)所撰《元和郡國(guó)圖》三十卷，又進(jìn)《六代略》三十卷，又為《十道州郡圖》五十四卷?！?/p>

在《舊唐書(shū)》的記載中并沒(méi)有出現(xiàn)《元和郡縣圖志》的名稱，卻有《元和郡國(guó)圖》，并且還出現(xiàn)了五十四卷和三十卷的混亂情況?！短茣?huì)要》中的記載與上述又有所差異?！鞍四甓?，宰臣李吉甫撰《元和州縣郡國(guó)圖》三十卷，《百思舉要》一卷成上之，吉甫又常綴錄東漢魏晉元魏周隋故事，記其成敗損益因?yàn)椤读浴贩踩?，分天下諸鎮(zhèn)絕域山川險(xiǎn)易故事，各寫(xiě)其圖于篇首，為五十四卷，號(hào)為《元和郡國(guó)圖》。”《唐會(huì)要》中的記載同時(shí)出現(xiàn)了三十卷本的《元和州縣郡國(guó)圖》和五十四卷本的《元和郡國(guó)圖》，《元和州縣郡國(guó)圖》的名稱此前未出現(xiàn)，但它的卷數(shù)又與《舊唐書(shū)·憲宗本紀(jì)》中《元和郡國(guó)圖》三十卷重合。

《冊(cè)府元龜》中有“李吉甫，憲宗時(shí)為中書(shū)侍郎平章事。分天下諸鎮(zhèn)，紀(jì)山川險(xiǎn)易故事，各寫(xiě)其圖于篇首，為五十四卷，號(hào)為《元和郡國(guó)圖》”。此處又出現(xiàn)了五十四卷本的《元和郡國(guó)圖》。需要注意的是，不同史料著錄中五十四卷的地理總志前皆有“分天下諸鎮(zhèn)，紀(jì)山川險(xiǎn)易故事，各寫(xiě)其圖于篇首”的相同文字，或許可以推斷李吉甫所撰的這部五十四卷本的地理圖志正是《元和郡國(guó)圖》，而此本名為圖，自然應(yīng)與四十卷的《元和郡縣圖志》并非一書(shū)。

需要注意的是，上述史料中都沒(méi)有出現(xiàn)關(guān)于李吉甫四十卷本的《元和郡縣圖志》的記載，僅在《新唐書(shū)·藝文志》中有“李吉甫《元和郡縣圖志》五十四卷，又《十道圖》十卷，《古今地名》三卷，剛《水經(jīng)》十卷”的記載，此外，《通志·藝文略》中也著錄為《元和郡國(guó)圖志》?！缎绿茣?shū)》中的記載名稱與李吉甫的序文合，但是卷數(shù)上有出入，五十四卷又與《舊唐書(shū)》中的《元和郡國(guó)圖》和《十道州郡圖》重合。一種可能是《新唐書(shū)·藝文志》中將《十道州郡圖》誤錄為《元和郡縣圖志》，另一種可能是四十卷本的《元和郡縣圖志》在北宋時(shí)可能有五十四卷本的分卷形式。但是由于《元和郡縣圖志》宋代刻本已經(jīng)失傳，目前史料中記載最早的是南宋時(shí)張幾仲的刻本，此本為四十卷，分卷差異固然有可能，但由于資料不足，難以證明。

二、書(shū)名與卷數(shù)辨析

南宋時(shí)洪邁在《元和郡縣圖志》跋語(yǔ)中指出“按《新唐書(shū)·藝文志》著錄是書(shū)為五十四卷，會(huì)要析而兩之，一日《州縣郡國(guó)圖》三十卷，一日《郡國(guó)圖》，其卷與新志同，皆冠以元和，三者皆不相似，以今所刻證之。”根據(jù)洪邁的跋語(yǔ)可知南宋時(shí)已有刻本的四十卷本《元和郡縣圖志》和《唐會(huì)要》中著錄的《元和州縣郡國(guó)圖》以及《元和郡國(guó)圖》實(shí)為三本書(shū)。那么為何四十卷本的《元和郡縣圖志》并沒(méi)有在李吉甫進(jìn)書(shū)時(shí)被提及呢？

《舊唐書(shū)》本紀(jì)從高祖到文宗這部分是根據(jù)實(shí)錄撰寫(xiě)或直接抄自國(guó)史，而國(guó)史本紀(jì)也摘自實(shí)錄，所以《舊唐書(shū)》這部分本紀(jì)實(shí)際上都是實(shí)錄的節(jié)本?！短茣?huì)要》記載中書(shū)名相似的《元和州縣郡國(guó)圖》和《元和郡國(guó)圖》應(yīng)為兩本書(shū)。但是《唐會(huì)要》和《舊唐書(shū)》都以明確的時(shí)間“元和八年二月”記載李吉甫進(jìn)書(shū)的時(shí)間，《舊唐書(shū)》中甚至精確到“乙酉朔辛卯”時(shí)，因此《舊唐書(shū)·憲宗本紀(jì)》中關(guān)于李吉甫進(jìn)書(shū)的記載還是比較客觀的。

并且筆者認(rèn)為在探討這些著錄差異時(shí)，需要考慮到古人在傳抄過(guò)程中所出現(xiàn)的問(wèn)題?！杜f唐書(shū)》中記載三十卷本的《元和郡國(guó)圖》，而《唐會(huì)要》中則著有三十卷本的《元和州縣郡國(guó)圖》，三十在古文著錄中為“卅”，四十為“卌”，二者字形相似，《元和郡國(guó)圖》和《元和州縣郡國(guó)圖》名稱相似，可能在著錄中有一豎之差。所以可以推斷，由于古人傳抄的錯(cuò)誤，《舊唐書(shū)》和《唐會(huì)要》中三十卷本的“圖”應(yīng)為《元和郡國(guó)圖》或《元和州縣郡國(guó)圖》，五十四卷本的應(yīng)為《元和郡國(guó)圖》，那么三十卷本則為《元和州縣郡國(guó)圖》?！杜f唐書(shū)》中列傳部分多來(lái)自于私人家傳、譜牒，記錄、引用之時(shí)可能隨意，《李吉甫傳》中五十四卷本的《元和郡國(guó)圖》可能是《舊唐書(shū)》中記載的《十道州郡圖》。

《直齋書(shū)錄解題》“《元和郡縣志》四十卷，李吉甫撰，自京兆至隴右凡四十七鎮(zhèn)，篇首有圖，今不存?！标愓駥O的著錄中，少“圖”字，可能由于南宋時(shí)圖已經(jīng)失傳，而文字尚存，故稱《元和郡縣志》?！队窈！分幸灿小啊对涂たh圖志》五十四卷”的著錄，但王應(yīng)麟在文中也引用了洪邁的跋語(yǔ)、《唐會(huì)要》的記載以及李吉甫的序文，他隨后又稱“《中興書(shū)目》自京兆府至隴右道，凡四十七鎮(zhèn)，每鎮(zhèn)皆圖在篇首，冠于敘事之前。今本四十卷，并目錄，共四十二卷，圖闕?！庇帧皳?jù)《國(guó)史志》《元和郡國(guó)志》四十卷?！贝送狻段墨I(xiàn)通考》中為“《元和郡縣志》四十卷”，馬端臨此處也引述了陳振孫由圖變志的觀點(diǎn)?！端斐跆脮?shū)目》中著錄為“《元和郡國(guó)圖志》”，此后《宋史·藝文志》中有“李吉甫《元和郡國(guó)圖志》四十卷”的記載，盡管有一字之差，但這里的卷數(shù)與李吉甫序文中所說(shuō)的《元和郡縣志》重合，宋代的《紹興云間志》、元代的《至元嘉禾志》中有引述“元和郡國(guó)圖志”，但內(nèi)容卻是現(xiàn)傳的《元和郡縣圖志》，宋元時(shí)期《元和郡縣圖志》亦稱《元和郡國(guó)圖志》。清代的《醑宋樓藏書(shū)志》中也有著錄“《元和郡國(guó)圖志》四十卷目錄二卷”，因此可以推斷《元和郡國(guó)圖志》亦即《元和郡縣圖志》。

三、結(jié)語(yǔ)

根據(jù)洪邁的序文和史籍中記載的張幾仲的刻本可知，至少在南宋時(shí)，四十卷本的《元和郡縣圖志》尚還流傳，并與《唐會(huì)要》中提及的《元和州縣郡國(guó)圖》和《元和郡國(guó)圖》是三本書(shū)，《新唐書(shū)·藝文志》中五十四卷本的《元和郡縣圖志》的著錄可能為謬誤，與五十四卷的《元和郡國(guó)圖》或《十道州郡圖》相混淆。唐代劃十道州，因此《元和郡國(guó)圖》和《十道州郡圖》可能為一本。所以三本書(shū)的解釋?xiě)?yīng)是比較合理的，而且在三本書(shū)中，只有《元和郡縣圖志》為志，其余為圖，圖志分開(kāi)，由唐人宋幾經(jīng)戰(zhàn)亂，圖已失傳，惟志流傳。所以清代編修《四庫(kù)全書(shū)》中稱“是書(shū)據(jù)宋洪邁叐稱為元和八年所上，然書(shū)中更置宥州一條，乃在元和九年。蓋其事為吉甫所經(jīng)畫(huà)，故書(shū)成之后又自續(xù)人之也。前有吉甫原序，稱起京兆府盡隴右道，凡四十七鎮(zhèn)，成四十卷。每鎮(zhèn)皆圖在篇首，冠于敘事之前，并目錄兩卷，共成四十二卷，故名日《元和郡縣圖志》，后有淳熙二年程大昌跋稱圖至今已亡，獨(dú)志存焉。故《書(shū)錄解題》惟稱《元和郡縣志》四十，豈此本又闕第十九卷、二十卷、二十三卷、二十四卷、二十六卷、三十六卷，其第十八卷則闕其半，二十五卷亦闕二頁(yè)，又非宋本之舊矣。

[責(zé)任編輯：盛暑寒]