郝志鵬 孫光

摘要：針對港口貨物作業(yè)合同糾紛中港口經(jīng)營人對港口貨物行使留置權在理論和實踐中產(chǎn)生的諸多爭議，采取對留置權相關爭議焦點及其產(chǎn)生原因進行歸納分析的方法，結合國內(nèi)港口生產(chǎn)作業(yè)實踐，對港口經(jīng)營人行使留置權面臨的法律困境進行分析。以現(xiàn)有的留置權法律規(guī)制為基礎，同時參考2018年11月《海商法（修改征求意見稿）》中的指導意見，探討建立和完善與港口行業(yè)特點和實務需求相符的港口經(jīng)營人留置權制度。

關鍵詞：港口經(jīng)營人；留置權；《海商法》修改

中圖分類號：DF961.9文獻標志碼：A

文章編號：2096-028X（2018）04-0009-06

港口是中國自由貿(mào)易區(qū)建設的重要組成部分，是持續(xù)推進“一帶一路”建設的重要節(jié)點，保障港口經(jīng)營人的可持續(xù)穩(wěn)定發(fā)展，是中國深入實施“海洋強國”戰(zhàn)略，持續(xù)推動海洋經(jīng)濟發(fā)展、提高海洋經(jīng)濟效益的必然要求。因港口經(jīng)營人與其他相關各方對港口貨物作業(yè)合同項下貨物在港口作業(yè)流轉過程中的權屬情況及各方法律關系的認知與識別存在較大差異，法律糾紛日漸頻發(fā)。其中，港口經(jīng)營人留置權糾紛成為亟待解決的重要理論和實踐問題。

一、港口貨物作業(yè)概述

原交通部（現(xiàn)為交通運輸部）于2000年頒布、2001年施行的《港口貨物作業(yè)規(guī)則》已于2016年5月30日由交通運輸部決定廢止，但該規(guī)則中關于港口貨物作業(yè)的內(nèi)容、港口經(jīng)營人和作業(yè)委托人的基本權利義務等相關規(guī)定，至今仍對港口作業(yè)實務有著重要的指導作用。該規(guī)則第3條第1項對港口貨物作業(yè)合同的定義規(guī)定如下：“港口貨物作業(yè)合同是指港口經(jīng)營人在港口對水路運輸貨物進行裝卸、駁運、儲存、裝拆集裝箱等作業(yè)，作業(yè)委托人支付作業(yè)費用的合同?！?/p>

從作業(yè)方式和作業(yè)目的來看，裝拆集裝箱作業(yè)可以歸屬于貨物裝卸的一個環(huán)節(jié)，與散貨、件雜貨在裝卸過程中的一些特殊的作業(yè)環(huán)節(jié)如貨物加固綁扎、鋪艙、襯墊、隔票、特殊平艙、艙內(nèi)拆包、拆加固、分票、挑票等并無種類上的顯著差別，故港口貨物作業(yè)的內(nèi)容可以分為三大類：貨物裝卸、貨物駁運和貨物存儲。

結合上述對港口貨物作業(yè)合同的定義及港口貨物作業(yè)內(nèi)容的界定，筆者對“港口貨物”這一概念作如下嘗試性定義：港口貨物，是指港口經(jīng)營人按照作業(yè)委托人的要求提供裝卸、駁運和儲存等作業(yè)服務所指向的進出港貨物。

二、港口貨物作業(yè)費用糾紛現(xiàn)況

根據(jù)前文所述，港口貨物作業(yè)合同的履行方式為港口經(jīng)營人按照合同要求為作業(yè)委托人提供港口貨物的裝卸、駁運和儲存等服務，作業(yè)委托人按照合同要求向港口經(jīng)營人支付作業(yè)費用，在這種作業(yè)模式中產(chǎn)生的服務費用，統(tǒng)稱為港口費用①。從服務提供者的視角看，先付費后服務，對保障其利益最為有利。

長期作業(yè)合同可能出現(xiàn)的風險，主要是企業(yè)委托人由于經(jīng)營困難或資金鏈斷裂等原因，導致港口費用不能按時繳清甚或無法繳清，嚴重損害港口經(jīng)營人的債權利益。在通過訴訟途徑保障港口費用債權實現(xiàn)之前或者實現(xiàn)過程中，港口經(jīng)營人的習慣做法是對作業(yè)委托人交付的港口貨物進行留置，用以催促作業(yè)委托人盡快結清欠付港口費用，或者在確定作業(yè)委托人無力支付港口費用時以對港口貨物折價變現(xiàn)的方式保障債權的順利實現(xiàn)，港口經(jīng)營人稱之為行使留置權。如果作業(yè)委托人在委托港口經(jīng)營人進行貨物裝卸、駁運、儲存期間，通過單證流轉的方式將港口貨物進行了買賣轉讓，港口經(jīng)營人對港口貨物進行留置，就會引發(fā)作業(yè)委托人、貨物受讓人、港口經(jīng)營人等多方港口貨物相關方的一系列法律糾紛。

三、港口經(jīng)營人對港口貨物行使留置權的法律困境

（一）中國法律規(guī)范關于留置權的規(guī)定

在中國現(xiàn)行民商事法律體系中，《中華人民共和國物權法》（簡稱《物權法》）第十八章就留置權進行了專章規(guī)定（第230條至第240條）；《中華人民共和國擔保法》（簡稱《擔保法》）第五章就留置權進行了專章規(guī)定（第82條至第88條）；《中華人民共和國合同法》（簡稱《合同法》）分別在第264條、第315條、第380條、第395條和第422條對留置權進行了規(guī)定（涉及到加工承攬合同、貨物運輸合同、有償保管合同、倉儲合同和行紀合同）；《中華人民共和國海商法》（簡稱《海商法》）分別在第25條、第87條、第141條、第161條和第188條對留置權進行了規(guī)定（涉及到船舶建造或修理合同、海上貨物運輸合同、船舶租賃合同、海上拖船合同和海難救助合同）；《中華人民共和國民用航空法》（簡稱《民用航空法》）分別在第18條、第19條、第22條對留置權進行了規(guī)定（涉及到救援服務合同和維修保管合同）；《中華人民共和國信托法》（簡稱《信托法》）在第57條對留置權進行了規(guī)定（涉及到信托合同）；此外，原中國民用航空總局《中國民用航空貨物國際運輸規(guī)則》及原交通部《港口貨物作業(yè)規(guī)則》（已失效）、《汽車貨物運輸規(guī)則》（已失效）、原國內(nèi)貿(mào)易部《拍賣管理辦法》（1994版，已失效）也對留置權的適用情形進行了規(guī)定。

上述法律、部門規(guī)章中（《擔保法》除外③），《物權法》和《合同法》作為全國人民代表大會通過的一般法，是當下港口貨物留置權適用的主要法律依據(jù)；《海商法》《民用航空法》和《信托法》作為全國人民代表大會常務委員會通過的特別法，尤其是與港口相關業(yè)務十分密切的《海商法》，并沒有對港口貨物留置權作出相關規(guī)定；部門規(guī)章中，只有《港口貨物作業(yè)規(guī)則》（已失效）曾對港口貨物留置權作出了專門規(guī)定。

《港口貨物作業(yè)規(guī)則》（已失效）第40條規(guī)定：“應當向港口經(jīng)營人支付的作業(yè)費、速遣費和港口經(jīng)營人為貨物墊付的必要費用沒有付清，又沒有提供適當擔保的，港口經(jīng)營人可以留置相應的運輸貨物，但另有約定的除外。”以該規(guī)定的措辭看，其結合了《海商法》第87條①

和《合同法》第315條②的規(guī)定。《海商法》自1993年施行以來，其第87條“承運人可以在合理的限度內(nèi)留置其貨物”始終爭議不斷，1999年施行的《合同法》就國內(nèi)貨物運輸改變了承運人留置權的適用對象，其第315條規(guī)定“承運人對相應的運輸貨物享有留置權”，避免了留置物所有權的爭議，采取保護承運人的傾向性意見。《港口貨物作業(yè)規(guī)則》（已失效）第40條的規(guī)定，前半部分內(nèi)容參照《海商法》第87條，后半部分內(nèi)容參照《合同法》第315條，采用了優(yōu)先保護留置權人利益的原則。該規(guī)定為港口經(jīng)營人行使貨物留置權提供了規(guī)章依據(jù)，在較長一段時間里確立了港口經(jīng)營人特殊的法律地位。但是，2016年5月30日，交通運輸部頒布《交通運輸部關于廢止20件交通運輸規(guī)章的決定》，《港口貨物作業(yè)規(guī)則》名列其中，港口經(jīng)營人所謂的“特殊法律地位”不復存在。

綜上，在當下的港口貨物作業(yè)實務中，港口經(jīng)營人唯有通過《物權法》第十八章和《合同法》第395條倉儲合同的相關規(guī)定方可主張行使貨物留置權。從《中華人民共和國立法法》（簡稱《立法法》）第92條③

看，《物權法》和《合同法》的效力等級相同，而與《合同法》相比，《物權法》系新法，新法優(yōu)于舊法，故通常認為應以《物權法》認定留置權的效力。另外，因倉儲作業(yè)僅為港口貨物作業(yè)的一部分，港口經(jīng)營人擔心其無法通過《合同法》第395條實現(xiàn)港口貨物作業(yè)合同項下作業(yè)費用債權的全覆蓋，故《物權法》成為指導港口經(jīng)營人行使貨物留置權的最重要的法律依據(jù)。

（二）留置權適用法律依據(jù)的差異化解讀引發(fā)的糾紛

在港口經(jīng)營實務中，港口經(jīng)營人對港口貨物行使留置權常常受阻，其中原因值得詳加探討。

1.對“債務人的動產(chǎn)”的解讀差異

《物權法》第230條第1款規(guī)定：“債務人不履行到期債務，債權人可以留置已經(jīng)合法占有的債務人的動產(chǎn)，并有權就該動產(chǎn)優(yōu)先受償?！痹诟劭谪浳镒鳂I(yè)合同關系中，一方為港口經(jīng)營人，另一方為作業(yè)委托人，按作業(yè)委托人不同，港口貨物作業(yè)可分為承運人委托作業(yè)和貨方委托作業(yè)。前者指海上或內(nèi)河貨物運輸?shù)某羞\人與港口經(jīng)營人簽訂港口貨物作業(yè)合同進行貨物裝卸、駁運、儲存的情形；后者指海上或內(nèi)河貨物運輸托運人或收貨人與港口經(jīng)營人簽訂港口貨物作業(yè)合同進行貨物裝卸、駁運、儲存的情形。當作業(yè)委托人不能就港口費用履行到期債務時，港口經(jīng)營人有權就“債務人的動產(chǎn)”行使留置權。當貨物所有權人直接與港口經(jīng)營人簽訂港口作業(yè)合同時，貨物所有權人與作業(yè)委托人是一致的，在這種情況下，如果貨物所有權人拖欠港口作業(yè)費用，其名下的港口貨物當然就是“債務人的動產(chǎn)”，港口經(jīng)營人留置港口貨物在法律上不存在爭議，但在港口經(jīng)營實務中，經(jīng)常會因為貨物在港口流轉過程中發(fā)生“人”的變更或者“貨”的變更導致港口經(jīng)營人在留置港口貨物時遇到各種糾紛和阻力。

就“人”的變更，即港口貨物所有權人變更引發(fā)的爭議而言，貨運代理公司受貨物所有權人委托以自己名義與港口經(jīng)營人簽訂港口貨物作業(yè)合同；或者貨物所有權人直接與港口經(jīng)營人簽訂港口貨物作業(yè)合同，但在港口作業(yè)流轉過程中貨物所有權人將貨物轉手賣給第三人；或者貨物買方在取得貨物所有權之前與港口經(jīng)營人簽訂港口貨物作業(yè)合同，但之后并未向貨物賣方支付貨款以取得貨物所有權，等等。上述情形均會產(chǎn)生因港口經(jīng)營人針對作業(yè)委托人行使貨物留置權從而引發(fā)貨物所有權的相關訴爭，進而妨礙港口經(jīng)營人對港口貨物的留置。

簽訂長期作業(yè)合同，作業(yè)委托人拖欠第一批次港口貨物所發(fā)生的港口作業(yè)費用，在寬限賬期到期后，港口經(jīng)營人扣留作業(yè)委托人存入港口的第二批次貨物，并主張對該批次貨物享有留置權。如果兩批貨物的所有權人不同，港口經(jīng)營人因第一批次貨物產(chǎn)生的港口費用債權對第二批次貨物行使留置權必然會引發(fā)第二批次貨物所有權人的抗拒。

上述爭議反映出實務中對“債務人的動產(chǎn)”在法律適用上的差異化解讀。對于債務人的動產(chǎn)如何理解，對第三人的動產(chǎn)可否適用留置權，學界有不同的看法：第一種觀點，債務人的動產(chǎn)僅限于債務人所有的動產(chǎn)，留置權不適用善意取得制度，不能及于第三人所有的動產(chǎn)，否則將使第三人遭受不利益，有失公平，且違背了留置權制度督促債務人及時履行債務的初衷。第二種觀點，“債務人的動產(chǎn)”，即“債務人所有的動產(chǎn)”，對于非債務人所有的動產(chǎn)，債權人可以通過適用善意取得制度對第三人的動產(chǎn)行使留置權①。第三種觀點，“債務人的動產(chǎn)”主要是指“債務人占有的動產(chǎn)”②。第四種觀點，債權人只要基于正常經(jīng)營活動占有牽連動產(chǎn)，即可行使留置權，無需適用善意取得制度，如《合同法》中關于承攬合同、運輸合同留置權的規(guī)定，并未對動產(chǎn)的權屬情況進行規(guī)定。第五種觀點，通過區(qū)分牽連關系而確定是否適用善意取得制度。

2.對“同一法律關系”及商事留置權的解讀差異

《物權法》第231條規(guī)定：“債權人留置的動產(chǎn)，應當與債權屬于同一法律關系，但企業(yè)之間留置的除外?！痹诟劭谧鳂I(yè)實務中，同一個作業(yè)委托人在一段期間內(nèi)向港口經(jīng)營人委托不同種類、不同批次、不同作業(yè)內(nèi)容甚至不同貨物所有人的港口貨物作業(yè)是港口經(jīng)營業(yè)務常態(tài)。因作業(yè)費用賬期的存在，當港口經(jīng)營人留置港口貨物時，作業(yè)委托人及其他港口貨物相關方經(jīng)常會與港口經(jīng)營人就留置行為是否符合“同一法律關系”、是否可以適用商事留置權等認定標準產(chǎn)生分歧，引發(fā)訴訟糾紛。

就“同一法律關系”的爭議而言，《物權法》第178條規(guī)定：“擔保法與本法的規(guī)定不一致的，適用本法?！薄段餀喾ā分小巴环申P系”與《擔保法》中“牽連關系”的區(qū)別與聯(lián)系，在理論和實務中均有不同的解讀：第一種觀點，鑒于牽連關系的概念較為模糊，范圍界定及法律適用容易產(chǎn)生分歧，同時考慮到《擔保法》及其司法解釋將留置權的適用范圍僅限于特定的合同關系太過狹窄，因此以“同一法律關系”替代“牽連關系”，[2]要求債權人對債務人的動產(chǎn)占有與債權須基于同一法律關系而發(fā)生，[3]債權與標的物的占有取得是基于同一合同關系。[4]第二種觀點，“同一法律關系”應解釋為牽連關系，[5]根據(jù)中國學者此前就牽連關系的討論又分為一元論（直接原因說）和二元論（間接原因說），一元論認為，只有標的物與債權的發(fā)生存在因果關系且占有物構成債權發(fā)生的直接原因時，才存在牽連關系；二元論認為，只要債權的發(fā)生與標的物有某種聯(lián)系，而不論債權的發(fā)生是否直接以標的物為原因，就存在牽連關系。[6]

就商事留置權的爭議而言，雖然多數(shù)學者認為《物權法》第231條規(guī)定的后半句“企業(yè)之間留置的除外”即為中國“商事留置權”的法律依據(jù)，但因該表述過于簡單與抽象，理論和實務對商事留置權的適用標準均有較大爭議：第一種觀點，商事留置權的成立只需“動產(chǎn)”與“債權”之間具有一般的關聯(lián)性即可，并不要求兩者間有直接的牽連關系或?qū)儆谕环申P系，[7]商事留置權可以適用于債務人本人所有的或有處分權的動產(chǎn)，標的物非為債務人所有而債權人不知情的，可以“善意取得”留置權；[8-9]第二種觀點，就“企業(yè)之間留置除外”的規(guī)定，應進行縮限解釋，債權人行使商事留置應基于正常經(jīng)營行為享有債權、占有動產(chǎn)，且應符合債務人未清償?shù)狡趥鶆?、債權人非基于違法行為取得占有之要件，另基于商事外觀主義和商事交易效率要求，應允許商事留置權適用善意取得制度；[10]第三種觀點，商事留置權旨在平衡兩個商人間債權集合體之間的關系，其并不要求“債權”與“動產(chǎn)占有”之間有牽連關系，“債權”和“占有動產(chǎn)”之間具有交互適用的效力，商事留置權的功能和核心特征決定了其標的必須是債務人所有之物，不適用善意取得。[11]

四、制度設想和立法建議

（一）保障港口經(jīng)營人留置權的必要性

從經(jīng)濟發(fā)展角度來講，港口所在區(qū)域往往是經(jīng)濟發(fā)展的龍頭和引擎①，對區(qū)域經(jīng)濟、國家經(jīng)濟乃至世界經(jīng)濟發(fā)揮著舉足輕重的作用。隨著資源的全球化配置、物流的現(xiàn)代化發(fā)展，港口已經(jīng)從單一的海路運輸樞紐，轉變?yōu)榧Ｂ?、公路、鐵路、航空多種運輸方式為一體的，人才、貨物、資金、技術、信息聚集的物流生產(chǎn)要素整合平臺，是全球供應鏈體系不可或缺的重要環(huán)節(jié)，故對港口經(jīng)營人相關權利義務進行特殊的法律規(guī)制、優(yōu)先保障其合法利益存在客觀的現(xiàn)實需求。

從國家戰(zhàn)略角度來講，“一帶一路”建設、“海洋強國”建設、自貿(mào)區(qū)（港）建設、沿海經(jīng)濟帶建設等國家戰(zhàn)略中港口的發(fā)展和建設均是其重要組成部分，營造有利于港口經(jīng)營人可持續(xù)穩(wěn)定發(fā)展的法制環(huán)境具有戰(zhàn)略意義。

從契約自由角度來講，港口貨物作業(yè)合同的內(nèi)容、履行等均應由作業(yè)委托人與港口經(jīng)營人協(xié)商確定，作業(yè)費用支付方式由預付、現(xiàn)付轉變?yōu)檠悠谥Ц兑嗍呛贤p方根據(jù)市場情況客觀變化而對合同內(nèi)容和履行方式進行的適應性調(diào)整，無可厚非。但在上述調(diào)整的過程中，因物權法定原則的強制性規(guī)定，港口經(jīng)營人為了保障作業(yè)費用債權與作業(yè)委托人約定的港口貨物留置權條款因前文所述法律爭議而經(jīng)常處于不能適用的尷尬境地，客觀上加重了港口經(jīng)營人的合同義務，造成了合同雙方的權利義務不對等，阻礙了港口行業(yè)的市場化發(fā)展，故對港口經(jīng)營人的留置權加以特殊規(guī)制具備法理基礎。

從實務操作角度來講，根據(jù)現(xiàn)有的法律規(guī)范，港口經(jīng)營人無法通過識別貨物所有權人來保障其留置權的合法行使。如果港口經(jīng)營人強制要求作業(yè)委托人必須是港口貨物的所有權人，雖然可以有效地解決前文所述留置權行使的法律困境，但將極大地削弱港口貨物的流轉效率、嚴重阻礙貿(mào)易和物流的現(xiàn)代化發(fā)展，不僅與當下的港口行業(yè)貿(mào)易實踐脫節(jié)，也與經(jīng)濟貿(mào)易全球化的發(fā)展規(guī)律相悖，不具有現(xiàn)實可行性。

（二）設立關于港口貨物作業(yè)合同的特殊留置權規(guī)定

1.把握《海商法》修改的歷史契機，明確港口經(jīng)營人的法律地位，進而對港口經(jīng)營人行使留置權進行明確的法律規(guī)制②在中國海商法理論和海事司法實踐中，港口經(jīng)營人的法律地位認定一直存有爭議，一為受雇人說或代理人說③，一為實際承運人說，還有獨立合同人說和海運履約方說。[12]港口經(jīng)營人自身法律定位的模糊不清，直接對港口經(jīng)營人行使留置權的法理依據(jù)產(chǎn)生了爭議和困擾。2018年11月5日，交通運輸部法制司公開發(fā)布《中華人民共和國海商法（修訂征求意見稿）》[簡稱《海商法（修訂征求意見稿）》]，該征求意見稿在參考《漢堡規(guī)則》④、《1991年聯(lián)合國國際貿(mào)易運輸港站經(jīng)營人賠償責任公約》（簡稱《港站經(jīng)營人公約》）和《鹿特丹規(guī)則》⑤中關于港口經(jīng)營人相關規(guī)定的基礎上，結合國內(nèi)實際情況，提出一種介于《漢堡規(guī)則》和《港站經(jīng)營人公約》之間的折衷方案：即承運人委托時，港口經(jīng)營人處于實際承運人地位；貨方委托時，港口經(jīng)營人雖不是實際承運人，但法律規(guī)定賦予其享有喜馬拉雅條款的利益。[13]

《海商法（修訂征求意見稿）》第四章第4.2條⑥

將接受承運人委托或者轉委托在港區(qū)內(nèi)從事貨物作業(yè)的人納入實際承運人范疇，為港口經(jīng)營人在特定情境下承受實際承運人的權利義務打開了突破口?！逗Ｉ谭ǎㄐ抻喺髑笠庖姼澹返?.22條保留了《海商法》第61條規(guī)定的表述“本章對承運人責任的規(guī)定，適用于實際承運人”，仍然規(guī)定在承運人的責任一節(jié)。從文義解釋的角度來看，能否將關于承運人權利（包含貨物留置權）的規(guī)定當然地適用于港口經(jīng)營人，在司法實踐中依然會引發(fā)爭議。實際承運人在主張權利時，可以向與其存在海上貨物運輸合同關系的相對方主張，此時其地位是承運人，享有《海商法》第四章規(guī)定的承運人的各項權利，包括第五節(jié)貨物交付中規(guī)定的貨物留置權。港口經(jīng)營人與委托人之間不存在海上貨物運輸合同，依照《海[CM（22]商法（修訂征求意見稿）》的規(guī)定，除了依法享有承運人的抗辯理由和限制賠償責任的規(guī)定外，其能否依照第4.47條①的規(guī)定主張貨物留置權并不明確，仍需要單獨規(guī)定。

當港口作業(yè)委托人為托運人或收貨人時，《海商法（修訂征求意見稿）》第4.27條②賦予港口經(jīng)營人享有喜馬拉雅條款的權利，即準用承運人的抗辯理由和限制賠償責任的規(guī)定，但沒有賦予港口經(jīng)營人貨物留置權。

綜上，建議在《海商法（修訂征求意見稿）》第4.47條中列入第3款，明確港口經(jīng)營人的貨物留置權，無論委托人是承運人還是托運人或收貨人。

2.明確商事留置權適用的具體規(guī)范

如果說關于“債務人的動產(chǎn)”“同一法律關系”等法律概念和適用條件的爭議尚且有可能依據(jù)現(xiàn)行法律規(guī)范體系下的相關規(guī)定和解釋來解決的話，涉及到商事留置權的認定，則因《物權法》相關規(guī)定的極度模糊及權威性解讀的匱乏而對港口作業(yè)實務中港口貨物商事留置權的依法行使帶來很大的不確定性。通過頒布《物權法》司法解釋對商事留置權的適用范圍和適用條件進行專門規(guī)范，不失為一個較為簡便易行的辦法。例如可在未來可能制定的“《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國物權法〉若干問題的解釋（二）》”③中對商事留置權進行司法解釋：“物權法第二百三十一條所稱的‘企業(yè)之間留置的除外，需債權人與債務人之間存在經(jīng)營關系，且債權人留置的‘動產(chǎn)與‘債權之間具有一般關聯(lián)性，‘動產(chǎn)需為債務人所有或合法占有?！?/p>

五、結語

當前，中國港口經(jīng)營人面臨的作業(yè)費用欠費風險整體上還不是特別突出，但個別案例和制度隱患仍然值得注意。破解港口經(jīng)營人在港口貨物作業(yè)合同項下行使留置權面臨的法律困境、建立完善與港口行業(yè)特點和實務需求相符的留置權制度、營造有利于港口行業(yè)可持續(xù)穩(wěn)定發(fā)展的法律環(huán)境，對港口經(jīng)營人進一步深入發(fā)揮其“一帶一路”建設、“海洋強國建設和自由貿(mào)易區(qū)（港）建設重要節(jié)點的特殊優(yōu)勢有著重要的現(xiàn)實意義。

參考文獻：

[1]徐銀波.《物權法》留置權規(guī)則的解釋適用與立法反思[J].法律科學（西北政法大學學報），2017，35（2）：88-99.

[2]劉保玉.留置權成立要件規(guī)定中的三個爭議問題解析[J].法學，2009（5）：62-66.

[3]宗志翔.我國物權法留置權制度的變化與完善[J].江西社會科學，2009（8）：188-191.

[4]劉凱湘.比較法視角下的商事留置權制度[J].暨南學報（哲學社會科學版），2015（8）：1-10.

[5]陳華彬.民法物權論[M].北京：中國法制出版社，2010：508.

[6]范健，王建文.商法總論[M].北京：法律出版社，2011：97.

[7]人民法院出版社法信編輯部.擔保物權糾紛司法觀點與辦案規(guī)范[M].北京：人民法院出版社，2017：123-124.

[8]蔣新苗，朱方毅，蔡唱，等.留置權制度比較研究[M].北京：知識產(chǎn)權出版社，2007：64-69.

[9]高圣平.擔保法論[M].北京：法律出版社，2009：568.

[10]孟強.論我國《物權法》上的商事留置權[J].政治與法律，2008（10）：36-42.

[11]熊丙萬.論商事留置權[J].法學家，2011（4）：89-105.

[12]韓立新.《鹿特丹規(guī)則》對港口經(jīng)營人的影響[J].中國海商法年刊，2010，21（1）：35-40.

[13]司玉琢.在中國海商法協(xié)會修改《海商法》座談會上的書面發(fā)言[EB/OL].（2018-12-03）[2018-12-04].http：//www.gzhsfy.gov.cn/web/content/89796-？lmdm=1029.[ZK）]