鄭如

內(nèi)容提要 日本學(xué)者望月清司在《馬克思?xì)v史理論的研究》中明確地提出，馬克思的“分工展開(kāi)史論”是其歷史理論的核心內(nèi)容。他以“分工”為切入點(diǎn)理解馬克思的歷史理論，從馬克思思想理論形成史的角度而言是比較準(zhǔn)確的，但是“分工”絕非馬克思唯物史觀理論的邏輯起點(diǎn)。他對(duì)馬克思分工邏輯的誤讀最終使其曲解了馬克思的唯物史觀理論。時(shí)值馬克思誕辰200周年，在推進(jìn)新時(shí)代中國(guó)特色社會(huì)主義理論的實(shí)踐階段，以望月對(duì)馬克思的解讀為鑒，重新審視馬克思的分工邏輯，對(duì)于我們進(jìn)一步深入把握唯物史觀、真正走出資本的邏輯具有重要而深遠(yuǎn)的意義。

關(guān)鍵詞 望月清司 《馬克思?xì)v史理論的研究》 《德意志意識(shí)形態(tài)》 分工 異化

日本學(xué)者望月清司（以下簡(jiǎn)稱望月）先生是日本二戰(zhàn)后馬克思主義研究的代表人物，一生雖只撰寫(xiě)了一部專著《馬克思?xì)v史理論的研究》，但因此在日本享有“望月史學(xué)”的美譽(yù)。他嚴(yán)謹(jǐn)治學(xué)的態(tài)度令人尊敬，敢于對(duì)馬克思學(xué)研究有關(guān)望月清司所做的研究范疇，國(guó)內(nèi)學(xué)者觀點(diǎn)各不相同。有的學(xué)者將其界定為日本馬克思主義，有的學(xué)者界定為日本新馬克思主義，還有學(xué)者界定為馬克思學(xué)。本文根據(jù)姚順良教授2011年第1期在《現(xiàn)代哲學(xué)》中發(fā)表的《馬克思“三大社會(huì)形式”理論的原像——析望月清司對(duì)〈大綱〉解讀的兩個(gè)“貫穿”和一個(gè)拒斥》一文中的觀點(diǎn)，將望月清司的研究歸屬為馬克思學(xué)領(lǐng)域。進(jìn)行歷史學(xué)和文獻(xiàn)學(xué)領(lǐng)域的方法創(chuàng)新，值得借鑒。

望月提出，馬克思的歷史理論以資本主義為核心，其根基就是分工。針對(duì)馬克思?xì)v史理論的分工邏輯，他的解讀頗為獨(dú)特。他認(rèn)為，《德意志意識(shí)形態(tài)》（以下簡(jiǎn)稱《形態(tài)》）特別是其中的第一章《費(fèi)爾巴哈》是馬克思思想成熟的理論產(chǎn)物，因此這部分是研究馬克思分工邏輯的重要和關(guān)鍵之處。同時(shí)，他指認(rèn)馬克思和恩格斯分別持有不同的“史論”思想，兩者位相不同、難以連接。他認(rèn)為，馬克思主張的“分工展開(kāi)史論”，是從《巴黎手稿》直至《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)大綱》貫穿的思想主線，也是馬克思?xì)v史理論的核心內(nèi)容。

我們認(rèn)為，望月以“分工”為切入點(diǎn)理解馬克思的歷史理論，從馬克思思想理論形成史的角度而言比較準(zhǔn)確，但“分工”絕非馬克思唯物史觀理論的邏輯起點(diǎn)，更不是馬克思的基本理論視角。限于篇幅，本文將主要針對(duì)《馬克思?xì)v史理論的研究》中的第三章，評(píng)述望月對(duì)馬克思在《形態(tài)》中分工邏輯的解讀，指出望月對(duì)馬克思?xì)v史理論圖景的“誤讀”，從而厘清“分工”在馬克思唯物史觀中的理論意義。

一

就馬克思唯物史觀理論研究本體而言，無(wú)論是研究其市民社會(huì)基礎(chǔ)，還是理解其理論切入路徑，“分工”都是一個(gè)無(wú)法繞過(guò)的重要概念。從馬克思?xì)v史理論的形成史看，望月選擇以分工作為理論視角進(jìn)入馬克思的歷史理論雖然比較準(zhǔn)確，但是他的“分工”并非馬克思筆下的“分工”。在研究分工的時(shí)間跨度、理論視角和定位等方面，馬克思與望月存在本質(zhì)差異。

望月把分工看作貫穿人類歷史的要素，時(shí)間維度上從資本主義社會(huì)回溯至原始社會(huì)，理論視角上將所有形式的社會(huì)勞動(dòng)的“分離”都當(dāng)作是“分工”，而這些都是基于他對(duì)馬克思“分工”概念的曲解，因此他的理論具有“泛分工論”色彩。他的“分工”論域是從“城市和農(nóng)村的分離和對(duì)立”，以及“自立的工業(yè)勞動(dòng)”與“孤立、分散的農(nóng)業(yè)勞動(dòng)”之間分離與結(jié)合的角度，探討人類歷史從野蠻到文明、從部落制度到國(guó)家、從地域局限性到民族的整個(gè)過(guò)程。對(duì)于城鄉(xiāng)分離的社會(huì)歷史，他認(rèn)為“物質(zhì)勞動(dòng)和精神勞動(dòng)的最大的一次分工，就是城市和鄉(xiāng)村的分離。城鄉(xiāng)之間的對(duì)立是隨著野蠻向文明的過(guò)渡、部落制度向國(guó)家的過(guò)渡、地域局限性向民族的過(guò)渡而開(kāi)始的，它貫穿著文明的全部歷史直至現(xiàn)在……”④⑤⑥《馬克思恩格斯選集》第1卷，人民出版社，1995年，第104、85、107、117頁(yè)。

馬克思則全然不同：在《形態(tài)》中他對(duì) “分工”的研究角度直接針對(duì)生產(chǎn)力。在他看來(lái)，理解人類歷史發(fā)展過(guò)程的鎖鑰，不在黑格爾那作為“大廈之頂”的國(guó)家中，而在黑格爾蔑視的“市民社會(huì)”中，“應(yīng)該從經(jīng)濟(jì)關(guān)系及其發(fā)展中來(lái)解釋政治及其歷史，而不是相反”?！恶R克思恩格斯選集》第4卷，人民出版社，1995年，第192頁(yè)。因此，馬克思將分工置于人類社會(huì)歷史中特定的資本主義社會(huì)階段，進(jìn)而通過(guò)分工說(shuō)明異化的根源?！爱?dāng)分工出現(xiàn)之后，任何人都有自己一定的特殊的活動(dòng)范圍，這個(gè)范圍是強(qiáng)加于他的，他不能超出這個(gè)范圍”，同時(shí)，“受分工制約的不同個(gè)人的共同活動(dòng)產(chǎn)生了一種社會(huì)力量，即擴(kuò)大了的生產(chǎn)力”，但與此同時(shí)，作為主體的人，其自身的勞動(dòng)活動(dòng)直接構(gòu)成了“一種異己的、同他對(duì)立的力量，這種力量壓迫著人，而不是人駕馭著這種力量”。④

在此基礎(chǔ)上，馬克思探討分工對(duì)生產(chǎn)力的進(jìn)一步影響，即導(dǎo)致了資產(chǎn)階級(jí)的產(chǎn)生和發(fā)展。由于分工的進(jìn)一步擴(kuò)大“是生產(chǎn)和交往的分離”，“隨即引起了各城市間在生產(chǎn)上的新的分工”，⑤資產(chǎn)階級(jí)本身“只是逐漸地隨同自己的生存條件一起發(fā)展起來(lái)”，基于分工，它“又重新分裂為各種不同的集團(tuán)”，最后，“隨著一切現(xiàn)有財(cái)產(chǎn)被變?yōu)楣I(yè)資本或商業(yè)資本，它吞并了在它以前存在過(guò)的一切有財(cái)產(chǎn)的階級(jí)”。⑥

正是對(duì)分工理解的本質(zhì)區(qū)別決定了他們對(duì)分工在理論定位上的截然不同：望月將分工作為理解馬克思?xì)v史理論的切入點(diǎn)，并把馬克思“分工展開(kāi)史論”與恩格斯“所有形態(tài)史論”相對(duì)立；而馬克思恰恰相反，他以分工為理論路徑說(shuō)明所有制。

回到《形態(tài)》的文本，馬克思分析并演繹了從分工到私有制的環(huán)節(jié)，“個(gè)人本身完全屈從于分工，因此他們完全被置于相互依賴的關(guān)系之中”，至此一切社會(huì)交往都不再是原先純粹的個(gè)人交往了，“在大工業(yè)和競(jìng)爭(zhēng)中，各個(gè)人的一切生存條件、一切制約性、一切片面性都融合為兩種最簡(jiǎn)單的形式——私有制和勞動(dòng)?！雹冖邸恶R克思恩格斯選集》第1卷，人民出版社，1995年，第127、104、127頁(yè)。最初，分工包含勞動(dòng)條件、勞動(dòng)工具和勞動(dòng)資料的分配等，以及資本在所有者之間的“劈分”，因此分工在本質(zhì)上內(nèi)嵌著“資本和勞動(dòng)之間的分裂以及所有制本身的各種不同的形式”。隨著分工愈加發(fā)達(dá)，資本累積愈多，這種分裂就越尖銳。由于“個(gè)人屈從于分工、屈從于他被迫從事的某種活動(dòng)”，鮮明地反映在“城鄉(xiāng)之間的對(duì)立”，雖然“勞動(dòng)仍然是最主要的，是凌駕于個(gè)人之上的力量”，但是“只要這種力量還存在，私有制也就必然會(huì)存在下去?！雹谒接兄疲霸趧趧?dòng)的范圍內(nèi)同勞動(dòng)相對(duì)立”，起初尚保留“共同體（Geimenwesen）的形式”，但隨著從積累的必然性中發(fā)展，它將愈加“接近私有制的現(xiàn)代形式?！雹圻@恰恰是他用分工演繹人類社會(huì)歷史中的所有制問(wèn)題。

二

望月的理論平臺(tái)和價(jià)值取向所決定的有色棱鏡直接導(dǎo)致了他對(duì)馬克思唯物史觀理論的誤讀，其理論“偏差”在根本上涉及到其對(duì)歷史唯物主義和整個(gè)馬克思主義精神實(shí)質(zhì)的理解。在他看來(lái)，《1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿》（以下簡(jiǎn)稱《手稿》）到《形態(tài)》處于連貫一致的理論體系之中，其中的核心理念“異化”和“分工”是馬克思社會(huì)歷史理論的雙重基礎(chǔ)，是“市民社會(huì)”的雙重理論邏輯，勞動(dòng)過(guò)程理論是“建立在分工理論基礎(chǔ)之上的”。[日]望月清司：《馬克思?xì)v史理論的研究》，韓立新譯，北京師范大學(xué)出版社，2009年，第116頁(yè)。

實(shí)際上，當(dāng)望月還沉浸在自上而下的人本主義理論范式的邏輯中不能自拔之時(shí)，馬克思已向前邁出了一大步。在唯物史觀形成的過(guò)程中，馬克思本人起初以“分工”為切入點(diǎn)，但最終拋棄了“分工”，將“實(shí)踐”確立為真正的邏輯起點(diǎn)。從以下幾個(gè)重要文本我們可以重新審視馬克思的思想歷程和邏輯脈絡(luò)，體悟分工在其思想發(fā)展階段的理論意義，以及誕生社會(huì)實(shí)踐這一理論邏輯起點(diǎn)的艱辛過(guò)程。

1844年馬克思尚停留在用異化解釋分工的階段。在《手稿》中，馬克思把分工看作是“國(guó)民經(jīng)濟(jì)學(xué)的用語(yǔ)”，因?yàn)閯趧?dòng)只是“人的活動(dòng)在外化范圍內(nèi)的表現(xiàn)”和“作為生命外化的生命表現(xiàn)”，所以分工“也無(wú)非是人的活動(dòng)作為真正類活動(dòng)或作為類存在物的人的活動(dòng)的異化的、外化的設(shè)定?！盵德]馬克思：《1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿》，人民出版社，2000年，第134頁(yè)。

從《穆勒評(píng)注》到《神圣家族》，再到《關(guān)于費(fèi)爾巴哈的提綱》，馬克思深刻地體會(huì)到：歷史的發(fā)源地不“在天上的云霧中”，而是“在塵世的粗糙的物質(zhì)生產(chǎn)中”，最終確立了實(shí)踐這一具有哲學(xué)革命意義的范式。隨后，在《形態(tài)》中，馬克思嘗試用分工解讀社會(huì)生活，不過(guò)，這時(shí)的馬克思對(duì)分工的理解還停留在斯密的手工業(yè)勞動(dòng)分工的水平，從比較寬泛的意義上理解“分工”，如本文第一部分所述，馬克思先用分工說(shuō)明了生產(chǎn)力及其發(fā)展進(jìn)程，進(jìn)而促進(jìn)生產(chǎn)關(guān)系的發(fā)展，解釋了城市農(nóng)村的分離和對(duì)立、階級(jí)的產(chǎn)生和發(fā)展，以及意識(shí)形態(tài)的形成，并指明分工是異化的根源。馬克思試圖用分工說(shuō)明異化，并在解釋的過(guò)程中改造了早期的異化范疇，實(shí)現(xiàn)了對(duì)異化的揚(yáng)棄和超越，逐步以生產(chǎn)和實(shí)踐、以社會(huì)歷史的嶄新視角重新審視人類社會(huì)的發(fā)展進(jìn)程。此時(shí)馬克思的論述還不夠透徹，尚未完成唯物史觀的最終架構(gòu)。此后，他遠(yuǎn)沒(méi)有止步于《形態(tài)》中的“分工”思想。

在《哲學(xué)的貧困》和《1857-1858年的經(jīng)濟(jì)學(xué)手稿》中，他將分工具體化，并將其置于社會(huì)主體生存狀態(tài)的演變和人類社會(huì)變遷的歷史視閾之中，深刻地論述了作為經(jīng)濟(jì)范疇的分工所具有的社會(huì)生產(chǎn)關(guān)系的內(nèi)涵，他區(qū)分了不同歷史條件下的分工，指認(rèn)了只有在商品經(jīng)濟(jì)階段的特殊社會(huì)分工才形成生產(chǎn)結(jié)果的異化。

馬克思預(yù)感到會(huì)有后人（如望月）誤以《形態(tài)》為自己的理論思想基點(diǎn)。因此，他在《哲學(xué)的貧困》中特意以蒲魯東為理論批判的“靶子”，堅(jiān)決予以駁斥，闡明了分工不是自己思想理論的邏輯前提，從靜態(tài)而言，馬克思?xì)v史理論的邏輯前提是現(xiàn)實(shí)社會(huì)生活中的生產(chǎn)活動(dòng)；從動(dòng)態(tài)而言，則是生產(chǎn)力。就此，馬克思堅(jiān)定地表明了自己思想理論前進(jìn)的方向。

一方面，馬克思闡明“歷史是不能靠公式來(lái)創(chuàng)造的”，分工絕不是整體上決定了社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活，恰恰是勞動(dòng)生產(chǎn)的需要和現(xiàn)實(shí)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展促成了分工，并推動(dòng)了分工的發(fā)展。他對(duì)工廠和社會(huì)作了比照，并從中分析分工在兩者中的邏輯關(guān)系。第一，馬克思坦言“社會(huì)作為一個(gè)整體和工廠的內(nèi)部結(jié)構(gòu)有共同的特點(diǎn)，這就是社會(huì)也有它的分工”。第二，馬克思指出，現(xiàn)實(shí)需要導(dǎo)致了不同的分工，“除了自由競(jìng)爭(zhēng)之外沒(méi)有別的規(guī)則、別的權(quán)威可言”。第三，馬克思論述了在整體社會(huì)中現(xiàn)實(shí)社會(huì)的物質(zhì)生產(chǎn)條件決定了分工的規(guī)則，“在宗法制度、種姓制度、封建制度和行會(huì)制度下，整個(gè)社會(huì)的分工都是按照一定的規(guī)則進(jìn)行的”，而這些規(guī)則“最初來(lái)自物質(zhì)生產(chǎn)條件”，“只是過(guò)了很久以后才上升為法律”。與此同時(shí)，“分工的這些不同形式正是這樣才成為同樣多的社會(huì)組織的基礎(chǔ)”。②《馬克思恩格斯選集》第1卷，人民出版社，1995年，第163～164、161～166頁(yè)。

另一方面，馬克思提出，在不同的社會(huì)形態(tài)和歷史階段，分工對(duì)人類社會(huì)發(fā)展的推動(dòng)作用不同?！皠趧?dòng)的組織和劃分視其所擁有的工具而各有不同。手推磨所決定的分工不同于蒸汽磨所決定的分工”。在工場(chǎng)手工業(yè)生產(chǎn)階段，不是分工決定了作坊的出現(xiàn)，實(shí)際上“這種作坊卻是分工存在的條件”；在機(jī)器大工業(yè)階段，“機(jī)器的采用加劇了社會(huì)內(nèi)部的分工，簡(jiǎn)化了作坊內(nèi)部工人的職能，集結(jié)了資本，使人進(jìn)一步被分割。”分工隨工具的發(fā)展而發(fā)展，反之亦然。因此，馬克思批判蒲魯東“先從一般的分工開(kāi)始，以便隨后從分工得出一種特殊的生產(chǎn)工具——機(jī)器”，“這簡(jiǎn)直是對(duì)歷史的侮辱”。②

望月緊扣馬克思著作中的重要概念“異化”和“分工”，但是，他忽視了馬克思思想發(fā)展歷程中斷裂和飛躍的不同階段，誤將馬克思?xì)v史理論的切入點(diǎn)指認(rèn)為邏輯起點(diǎn)，以“分工史論”概括馬克思的歷史唯物主義，是以工具理性和目的論的理論棱鏡，強(qiáng)行將自己的思想“嫁接”到了馬克思的理論邏輯。這也必然導(dǎo)致他無(wú)法超越分工和市民社會(huì)。

三

望月步蒲魯東后塵，把分工當(dāng)作永恒之物。他試圖說(shuō)明，整個(gè)人類社會(huì)的歷史就是從自然分工到社會(huì)分工、從簡(jiǎn)單分工發(fā)展到復(fù)雜分工。隨著市民社會(huì)的推進(jìn)，形成一個(gè)鏈條，“大工業(yè)”是揚(yáng)棄和重復(fù)積累的歷史鏈條中的最后頂點(diǎn)，也是將自然力和技術(shù)條件等編織成一個(gè)“最廣泛的分工”⑤⑥[日]廣松涉：《文獻(xiàn)學(xué)語(yǔ)境中的〈德意志意識(shí)形態(tài)〉》，彭曦譯，南京大學(xué)出版社，2005年，第112、142、144頁(yè)。有機(jī)整體。

望月宣稱“要以深入地學(xué)習(xí)了馬克思的韋伯為‘線索，重新去構(gòu)筑馬克思的歷史理論”，[日]望月清司：《馬克思?xì)v史理論的研究》，韓立新譯，北京師范大學(xué)出版社，2009年，第497頁(yè)。他將資本主義的發(fā)展看作不斷合理化的過(guò)程，注重科層制社會(huì)中主體間分工與合作。在市民社會(huì)以前，每個(gè)人因特定生活條件被置于某個(gè)固定位置；在市民社會(huì)中的每個(gè)人則因“分工”而被置于社會(huì)的某一環(huán)；而在未來(lái)，當(dāng)這些個(gè)體以普遍交往為中介結(jié)合之時(shí)，在分工體系中的任何一環(huán)上，實(shí)現(xiàn)對(duì)現(xiàn)有各種生產(chǎn)力的“革命的領(lǐng)有”，即“必須具備能夠正確地繼承被市民社會(huì)所開(kāi)發(fā)和獲得的生產(chǎn)力與交往體系的普遍性質(zhì)，而且它還要以能夠繼承和運(yùn)用這些要素的個(gè)人能力的全面發(fā)展為前提”。⑤個(gè)體選擇工作的“偶然”⑥必須具備非常苛刻的條件——完人的能力，即“必須能夠自由地操作整個(gè)分工鏈條以及該鏈條上的每一環(huán)節(jié)”。②[日]望月清司：《馬克思?xì)v史理論的研究》，韓立新譯，北京師范大學(xué)出版社，2009年，第497、172、172頁(yè)。由此，揚(yáng)棄分工和社會(huì)交往的異化形式，使人獲得自由。

初看望月的論述，似乎振振有詞，但細(xì)細(xì)思量卻發(fā)現(xiàn)他的觀點(diǎn)無(wú)異于“分工永恒論”。他以為消除了異化形式的分工就能突破他所鄙夷、憤恨的市民社會(huì)，達(dá)到完美的、真正的市民社會(huì)。他不是消除分工和異化，而是以此完善分工，將分工極致化，實(shí)現(xiàn)永恒的分工。他的分工體系中，每一環(huán)都已人格化，無(wú)法被揚(yáng)棄和超越，能夠“超越”的僅僅是分工的異化形式。從本質(zhì)而言，他的“自由”不是主體的自由，而是主體在社會(huì)大工業(yè)分工體系中的“自由流動(dòng)”，是對(duì)分工的自覺(jué)服從。顯然，望月沒(méi)有看到資本對(duì)人類社會(huì)的本質(zhì)歷史意蘊(yùn)。

馬克思在深入考察社會(huì)歷史的前提下，分析不同歷史階段中分工的性質(zhì)，正視分工對(duì)物質(zhì)生產(chǎn)的真正意義，駁斥了如蒲魯東（當(dāng)然也包括后來(lái)的望月）的分工永恒論，從而科學(xué)地展望了人類社會(huì)的更高形態(tài)。

第一，在《哲學(xué)的貧困》中，馬克思駁斥蒲魯東的所謂綜合勞動(dòng)，指出后者沒(méi)有理解自動(dòng)工廠中專業(yè)分工對(duì)生產(chǎn)力和生產(chǎn)方式的革命性意義，反而倒退至每個(gè)工人必須具備全面知識(shí)。請(qǐng)注意，馬克思批判蒲魯東的“綜合勞動(dòng)”，與望月的“完人的能力”，即“必須能夠自由地操作整個(gè)分工鏈條以及該鏈條上的每一環(huán)節(jié)”，②簡(jiǎn)直如出一轍。蒲魯東先生“除了讓我們回到中世紀(jì)的幫工或者至多中世紀(jì)的手工業(yè)者師傅那里以外，沒(méi)有想出更好的辦法”。④《馬克思恩格斯選集》第1卷，人民出版社，1995年，第169、156～157頁(yè)。望月又何嘗不是這樣呢。

望月不僅把馬克思停留在了“前馬克思”階段，甚至把他倒退到了斯密，并在此基礎(chǔ)上進(jìn)一步走進(jìn)了韋伯。望月將馬克思的“分工”限制在了斯密所處的資本主義工場(chǎng)手工業(yè)階段，完全無(wú)視馬克思已進(jìn)入以機(jī)器大工業(yè)為主的市民社會(huì)階段。顯然，望月的“自由”絕不是馬克思的“自由”。這是望月誤讀馬克思唯物史觀邏輯起點(diǎn)的必然結(jié)果，也是其分工邏輯的理論歸宿。

第二，馬克思科學(xué)考察分工在不同社會(huì)階段中的真正本質(zhì)，而望月忽視了這一點(diǎn)，他就如同蒲魯東一樣，把分工看作“是一種永恒的規(guī)律，是一種單純而抽象的范疇。所以，抽象、觀念、文字等就足以使他說(shuō)明各個(gè)不同歷史時(shí)代的分工?！雹芤罁?jù)《資本論》，我們發(fā)現(xiàn)馬克思在科學(xué)考察分工的基礎(chǔ)上論述了超越分工的現(xiàn)實(shí)可能性。從廣義而言，不同的社會(huì)經(jīng)濟(jì)形態(tài)中，分工具有不同的性質(zhì)；從狹義而言，在資本主義生產(chǎn)中，不同階段的分工的起點(diǎn)及其性質(zhì)也有所不同。在資本主義生產(chǎn)中，提高生產(chǎn)效率是為了追逐更多的剩余價(jià)值，機(jī)器正是“生產(chǎn)剩余價(jià)值的手段”，生產(chǎn)方式的變革，“在工場(chǎng)手工業(yè)中以勞動(dòng)力為起點(diǎn)，在大工業(yè)中以勞動(dòng)資料為起點(diǎn)?！薄恶R克思恩格斯選集》第2卷，人民出版社，1995年，第206～207頁(yè)。分工的起點(diǎn)不同，決定其性質(zhì)相異。只有在機(jī)器大工業(yè)階段，以勞動(dòng)資料為起點(diǎn)的分工，才有可能為人類帶來(lái)自由時(shí)間，從而超越分工。

第三，馬克思?xì)v史辯證地考察了資本對(duì)于人類社會(huì)的意義，并由此科學(xué)展望了超越分工、超越市民社會(huì)的發(fā)展歷程。資本主義社會(huì)的交換制度，是以資本對(duì)剩余勞動(dòng)的無(wú)償占有為前提的，雖然它對(duì)剩余勞動(dòng)具有“狼一樣的貪欲”，但客觀而言，社會(huì)生產(chǎn)力因此而不斷發(fā)展，從而達(dá)到整個(gè)社會(huì)只需較少的勞動(dòng)時(shí)間就能夠保持普遍的社會(huì)財(cái)富。勞動(dòng)的社會(huì)化和社會(huì)生產(chǎn)的科學(xué)化，為人類創(chuàng)造“自由時(shí)間”，整個(gè)社會(huì)的物質(zhì)生產(chǎn)將發(fā)生根本性變革和飛躍。

從《形態(tài)》到《1863-1865年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿》，馬克思重釋自由-物質(zhì)生產(chǎn)領(lǐng)域內(nèi)的“自由”僅僅是相對(duì)的、低級(jí)階段的，真正的“自由”以“必然王國(guó)”為基礎(chǔ)，在其彼岸，在“有必須和外在目的規(guī)定要做的勞動(dòng)終止的地方才開(kāi)始”，“作為目的本身的人類能力的發(fā)展”才是“真正的自由王國(guó)”的開(kāi)端?！恶R克思恩格斯全集》第25卷，人民出版社，1995年，第926～927頁(yè)。

望月的世界歷史圖景與其說(shuō)是“共同體→市民社會(huì)→社會(huì)主義”，不如說(shuō)是“前市民社會(huì)→異化的市民社會(huì)→真正的市民社會(huì)”，即市民社會(huì)的形成發(fā)展史。與此相對(duì)，馬克思已經(jīng)站在人類歷史的高度，超越了分工和市民社會(huì)的局限，無(wú)須完人和苛刻的能力條件，關(guān)鍵是真正超越生產(chǎn)和資本的邏輯，將嚴(yán)格的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)分析、科學(xué)的資本主義社會(huì)批判和深刻的人道主義價(jià)值批判高度統(tǒng)一，這是科學(xué)社會(huì)主義的實(shí)踐綱領(lǐng)的體現(xiàn)，也是超越“組織生產(chǎn)”、實(shí)現(xiàn)將“勞動(dòng)的解放”提升至“從勞動(dòng)中解放出來(lái)”的新的境界。

時(shí)值馬克思誕辰200周年，在推進(jìn)新時(shí)代中國(guó)特色社會(huì)主義理論的實(shí)踐階段，以望月對(duì)馬克思的解讀為鑒，重新審視馬克思的分工邏輯，對(duì)于我們進(jìn)一步深入把握唯物史觀的深刻理論意蘊(yùn)、真正走出資本的邏輯具有重要而深遠(yuǎn)的意義。