史丁元

（中共鐵嶺市委黨校，遼寧 鐵嶺 112000）

以新合同法為準(zhǔn)則，將新合同法內(nèi)債權(quán)轉(zhuǎn)讓蘊(yùn)藏的法律風(fēng)險(xiǎn)視作研究對(duì)象，對(duì)現(xiàn)階段經(jīng)濟(jì)市場(chǎng)擁有的債權(quán)合法性、債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知、可轉(zhuǎn)讓、源自債務(wù)者、業(yè)務(wù)操作以及債權(quán)轉(zhuǎn)讓導(dǎo)致的權(quán)利沖突等風(fēng)險(xiǎn)實(shí)施分析，探索當(dāng)下合同債權(quán)轉(zhuǎn)讓工作中的本質(zhì)問(wèn)題所在，提出對(duì)應(yīng)的解決策略。

經(jīng)過(guò)明晰債權(quán)轉(zhuǎn)讓的相應(yīng)涵義在市場(chǎng)金融行業(yè)與法律層面的界定，研究在債權(quán)轉(zhuǎn)讓相關(guān)實(shí)際操作中，各法律責(zé)任主體間存在的相互契約關(guān)系和權(quán)利義務(wù)，辨別應(yīng)收賬款與債權(quán)等諸多債務(wù)轉(zhuǎn)讓工作流程包含的焊接件，并分析工作流程中存在的具體風(fēng)險(xiǎn)與風(fēng)險(xiǎn)形成因素，預(yù)估或許會(huì)造成的后果，同時(shí)擬定相應(yīng)風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防舉措。

一、合同債權(quán)轉(zhuǎn)讓的相關(guān)概述

（一）合同債權(quán)轉(zhuǎn)讓的基本含義

現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)競(jìng)爭(zhēng)激烈的環(huán)境， 導(dǎo)致了環(huán)境條件與競(jìng)爭(zhēng)手段的復(fù)雜化與多樣化。 為了維護(hù)社會(huì)環(huán)境的平穩(wěn)與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的秩序， 我國(guó)對(duì)于現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)環(huán)境中的債務(wù)轉(zhuǎn)讓問(wèn)題， 常常以約束的手段進(jìn)行調(diào)整。 合同與契約是作為一種遠(yuǎn)古的約束手段在經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)的今天也仍然是維護(hù)現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)平穩(wěn)有序的不可缺少的重要組成成分。 由于東西方社會(huì)性質(zhì)的不同， 因此各個(gè)社會(huì)背景下的經(jīng)濟(jì)市場(chǎng)針對(duì)債務(wù)轉(zhuǎn)讓以及相應(yīng)讓與所屬權(quán)益等問(wèn)題，各個(gè)國(guó)家在發(fā)展階段的差異階段實(shí)施長(zhǎng)時(shí)間且繁雜的演變，進(jìn)而衍生出擁有社會(huì)性質(zhì)特征的合同批判形式。

合同債權(quán)轉(zhuǎn)讓意指轉(zhuǎn)讓合同的權(quán)利，在我國(guó)新《合同法》中指出，合同是身為自然人、平等主體、法人及其他機(jī)構(gòu)之間建設(shè)、變更和終止民事權(quán)益以及義務(wù)關(guān)系的重要協(xié)議。 收養(yǎng)、婚姻以及監(jiān)護(hù)等相關(guān)身份管理方面的協(xié)議較為適合應(yīng)用其他法律文件。 此外，《合同法》指出，依據(jù)法律形成的合同對(duì)當(dāng)事者具備法律約束作用。當(dāng)事者應(yīng)依據(jù)約定踐諾其個(gè)體應(yīng)擔(dān)負(fù)的義務(wù)及責(zé)任，不能私自解除或者更改合同。

依據(jù)法律所形成的合同，必然受法律所保護(hù)。當(dāng)事者應(yīng)遵循公正、公平準(zhǔn)則，明確各方義務(wù)及權(quán)利，依法享有自發(fā)簽署合同的權(quán)益， 任何個(gè)體與機(jī)構(gòu)均不可實(shí)施非法干預(yù)。因而，合同債權(quán)轉(zhuǎn)讓的本質(zhì)內(nèi)涵是在合法的基礎(chǔ)上， 具備相關(guān)民事權(quán)益能力以及民事行為能力， 通過(guò)行政法規(guī)強(qiáng)調(diào)的采取書面形式的手段，能夠依法委托代理者簽訂債務(wù)轉(zhuǎn)讓相關(guān)合同。

目前我國(guó)對(duì)合同債權(quán)轉(zhuǎn)讓主要是以新 《合同法》作為準(zhǔn)則，因此在進(jìn)行合同債權(quán)轉(zhuǎn)讓的后續(xù)過(guò)程中，當(dāng)事者應(yīng)依據(jù)合同約定全方位踐行自身責(zé)任和義務(wù)。

（二）合同債權(quán)轉(zhuǎn)讓的基本特征

在合同履行的后續(xù)過(guò)程中， 債務(wù)人本身具有將債務(wù)進(jìn)行轉(zhuǎn)讓的基本權(quán)利， 而這一權(quán)利也作為合同債權(quán)轉(zhuǎn)讓內(nèi)容的基礎(chǔ)特點(diǎn)之一。 在順應(yīng)社會(huì)公共利益及相應(yīng)法律規(guī)定的前提下，并經(jīng)當(dāng)事人協(xié)商一致，避免了合同性質(zhì)的不同、 當(dāng)事人約定以及法律規(guī)定的三大限制條件，債務(wù)人即擁有轉(zhuǎn)讓的權(quán)利，他人不得以任何形式干涉。也就是說(shuō)，債權(quán)者擁有的轉(zhuǎn)讓權(quán)利，受讓者隨即獲取與此債權(quán)相對(duì)應(yīng)的從權(quán)利。但此從權(quán)利若僅隸屬該債權(quán)者個(gè)體的除外。[1]中國(guó)新《合同法》中指出，債務(wù)者在接收債權(quán)轉(zhuǎn)讓告知后，其之于讓與者享有相應(yīng)債權(quán)。另外，債務(wù)者具備的債權(quán)在債權(quán)轉(zhuǎn)讓之前到期或者在債權(quán)轉(zhuǎn)讓的同時(shí)到期，其均可對(duì)受讓者主張抵銷。 債務(wù)人員若將合同內(nèi)所述的義務(wù)部分或全部轉(zhuǎn)讓至第三方， 需要經(jīng)過(guò)債權(quán)者個(gè)體同意。

在當(dāng)今全球化經(jīng)濟(jì)的大時(shí)代背景下， 各國(guó)法律規(guī)定對(duì)于在債務(wù)關(guān)系中轉(zhuǎn)讓方與受讓方之間實(shí)施債務(wù)轉(zhuǎn)讓的相應(yīng)行為表現(xiàn)支持肯定的態(tài)度。并且，各個(gè)國(guó)家出臺(tái)的相應(yīng)法律也認(rèn)同債務(wù)人轉(zhuǎn)讓的基本權(quán)力。 在以往的《合同法》中由于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)環(huán)境與貨幣資源堵塞等諸多因素制約，并且，當(dāng)時(shí)針對(duì)合同內(nèi)涵的理解局限在受讓方和轉(zhuǎn)讓方間存在的契約聯(lián)系，也由此固定的對(duì)債務(wù)合同內(nèi)債務(wù)者和債權(quán)者間存在的區(qū)別進(jìn)行界定。隨著現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的競(jìng)爭(zhēng)加劇，市場(chǎng)中各類經(jīng)濟(jì)關(guān)系也在不斷地發(fā)生變化， 并且具備了多重化、多樣化等特點(diǎn)，因而傳統(tǒng)的債權(quán)人、債務(wù)人的責(zé)任分屬固化已經(jīng)明顯地不適用當(dāng)前的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)環(huán)境中。[2]

（三）合同債權(quán)轉(zhuǎn)讓與物權(quán)轉(zhuǎn)讓之間的基本區(qū)別

我國(guó)當(dāng)今的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)環(huán)境下，各種經(jīng)濟(jì)主體針對(duì)資產(chǎn)與債務(wù)的理念的認(rèn)知也伴隨經(jīng)濟(jì)的持續(xù)進(jìn)步而產(chǎn)生巨大變化。 其中，合同債權(quán)轉(zhuǎn)讓與物權(quán)轉(zhuǎn)讓之間的基本區(qū)別就是各種經(jīng)濟(jì)主體對(duì)于債務(wù)和資產(chǎn)的觀念的思維產(chǎn)生巨大改變的重要例子。 合同債權(quán)轉(zhuǎn)讓作為保障市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)穩(wěn)定以及債務(wù)者自由權(quán)益的具體呈現(xiàn)，也由此在當(dāng)今所有具備動(dòng)產(chǎn)、不動(dòng)產(chǎn)與知識(shí)財(cái)產(chǎn)性質(zhì)的均可劃分在財(cái)產(chǎn)范圍當(dāng)中， 合同債權(quán)轉(zhuǎn)讓便自然形成區(qū)分物權(quán)轉(zhuǎn)讓等新手段。

我國(guó)新《合同法》當(dāng)中，不但清晰指出債務(wù)者之于合同債權(quán)轉(zhuǎn)讓具備的自由支配權(quán)益， 也清晰指出債務(wù)者轉(zhuǎn)移義務(wù)， 新債務(wù)者可提出原有債務(wù)者對(duì)于債權(quán)者的抗擊對(duì)方，并提出辯解和說(shuō)明，以及債務(wù)者轉(zhuǎn)移義務(wù)、 新債務(wù)者應(yīng)肩負(fù)和主債務(wù)相應(yīng)的從債務(wù)，但是，此從債務(wù)隸屬原有債務(wù)者個(gè)體的除外。

因此現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)市場(chǎng)中的合同債權(quán)轉(zhuǎn)讓的概念區(qū)別于物權(quán)轉(zhuǎn)讓而更加貼近資本的形式。 合同債權(quán)轉(zhuǎn)讓作為現(xiàn)代特色社會(huì)主義國(guó)家在經(jīng)濟(jì)市場(chǎng)中的一種重要資產(chǎn)流通表現(xiàn)形式， 合同債權(quán)轉(zhuǎn)讓的合法化促進(jìn)了經(jīng)濟(jì)市場(chǎng)流通能力。

在財(cái)產(chǎn)的轉(zhuǎn)讓形式中， 合同債權(quán)轉(zhuǎn)讓與物權(quán)轉(zhuǎn)讓之間并無(wú)多少區(qū)別， 但在實(shí)施合同債權(quán)轉(zhuǎn)讓以及物權(quán)轉(zhuǎn)讓間依然具有物質(zhì)等級(jí)和權(quán)利交付等本質(zhì)區(qū)別。 然而，在物權(quán)實(shí)施轉(zhuǎn)讓相應(yīng)流程中，以交付或登記的形式進(jìn)行動(dòng)產(chǎn)與不動(dòng)產(chǎn)之間的財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)化， 因此物權(quán)轉(zhuǎn)讓之間是以包括了具體形式的資產(chǎn)進(jìn)行轉(zhuǎn)讓。 然而，合同債權(quán)轉(zhuǎn)讓實(shí)質(zhì)為權(quán)利的轉(zhuǎn)讓，需要進(jìn)行交付的形式但需要手續(xù)的過(guò)程， 因此在進(jìn)行合同債權(quán)的轉(zhuǎn)讓時(shí)，轉(zhuǎn)讓行為一旦生效，相應(yīng)的合同債權(quán)也就即時(shí)發(fā)生移交。此外，由于物權(quán)轉(zhuǎn)讓和合同債權(quán)轉(zhuǎn)讓間方式的差異， 因此雙方產(chǎn)生的效力也有所不同。物權(quán)轉(zhuǎn)讓是對(duì)于財(cái)產(chǎn)歸屬的直接定義，在行為生效后便可取得相應(yīng)財(cái)富。然而，合同債權(quán)轉(zhuǎn)讓即便發(fā)生了讓與流程， 其取得的路徑必須在債務(wù)者完成義務(wù)后才可落實(shí)。[3]

二、合同債權(quán)轉(zhuǎn)讓流程中存在的法律風(fēng)險(xiǎn)

（一）債權(quán)合法性風(fēng)險(xiǎn)

合同債權(quán)轉(zhuǎn)讓流程當(dāng)中， 債權(quán)的合法性風(fēng)險(xiǎn)是呈現(xiàn)債務(wù)具備的法律性質(zhì)的最佳方式。同時(shí)，也是債務(wù)轉(zhuǎn)讓流程中不可或缺的環(huán)節(jié)， 針對(duì)債務(wù)者與債權(quán)人之間存在的轉(zhuǎn)讓者與受讓者的關(guān)系而言， 合同債權(quán)的法律性質(zhì)是合同是否具備法律效力的關(guān)鍵，對(duì)銀行、供應(yīng)商等經(jīng)濟(jì)主體尤其如此，被讓與的債權(quán)人債權(quán)合法有效是債務(wù)人收取貨款的法律基礎(chǔ)， 而對(duì)于債權(quán)的合法性風(fēng)險(xiǎn)主要以債權(quán)人所讓與的債權(quán)為對(duì)象對(duì)轉(zhuǎn)讓債權(quán)步驟中在法律層面存在的風(fēng)險(xiǎn)為具體體現(xiàn)。

（二）債權(quán)的可轉(zhuǎn)讓性風(fēng)險(xiǎn)

1.未來(lái)應(yīng)收賬款的可轉(zhuǎn)讓性風(fēng)險(xiǎn)

我國(guó)《合同法》當(dāng)中并未明晰指出轉(zhuǎn)讓出的債權(quán)是否涵蓋日后產(chǎn)生的債權(quán)，因此在債權(quán)轉(zhuǎn)讓方與受讓方之間出現(xiàn)了“應(yīng)收賬款是否包括未來(lái)的應(yīng)收賬款”的債權(quán)的可轉(zhuǎn)讓性風(fēng)險(xiǎn)。 而我國(guó)在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中的經(jīng)濟(jì)主體所下達(dá)的規(guī)范性文件依據(jù)體系以及產(chǎn)業(yè)的差異，其提出的規(guī)定也存在差異。 中國(guó)人民銀行在《應(yīng)收賬款質(zhì)押登記辦法》（以下簡(jiǎn)稱《登記辦法》）中規(guī)定，應(yīng)收賬款涵蓋日后產(chǎn)生的資金債權(quán)與其帶來(lái)的經(jīng)濟(jì)利益。中國(guó)人民銀行在下達(dá)的規(guī)范性文件中明確將未來(lái)的應(yīng)收賬款歸屬到可用于債權(quán)轉(zhuǎn)讓的范疇內(nèi)。但是，中國(guó)銀監(jiān)會(huì)于2014 年頒布的第5 號(hào)令關(guān)于 《商業(yè)銀行保理業(yè)務(wù)管理暫行辦法》（以下簡(jiǎn)稱《暫行辦法》）第12 條規(guī)定，國(guó)家商業(yè)銀行等有關(guān)經(jīng)濟(jì)主體應(yīng)根據(jù)自身控制水準(zhǔn)以及管理風(fēng)險(xiǎn)，擬定債權(quán)指標(biāo)，規(guī)范債權(quán)轉(zhuǎn)讓觸及的范疇。同時(shí)，國(guó)家商業(yè)銀行等有關(guān)經(jīng)濟(jì)主體還應(yīng)嚴(yán)令禁止不合法的寄售合同以及基礎(chǔ)較易合同所形成的債權(quán)進(jìn)行轉(zhuǎn)讓。[4]

2.當(dāng)事人約定不得讓與債權(quán)的可轉(zhuǎn)讓性風(fēng)險(xiǎn)

我國(guó)新《合同法》當(dāng)中指出，債務(wù)者在接收轉(zhuǎn)讓債務(wù)的有關(guān)告知后，其針對(duì)讓與人員主張的抗辯，可針對(duì)受讓者實(shí)施主張。此外，債權(quán)者可將合同囊括的部分權(quán)利或所有權(quán)利轉(zhuǎn)讓給第三者。但是，若包含下述狀況應(yīng)除外：其一，按照法律規(guī)定不能實(shí)施轉(zhuǎn)讓。其二，按照合同性質(zhì)不能實(shí)施轉(zhuǎn)讓。 其三，按照當(dāng)事者約定不能實(shí)施轉(zhuǎn)讓。

債權(quán)人進(jìn)行第三方的全部或部分債權(quán)轉(zhuǎn)讓時(shí)，若當(dāng)事者約定不能實(shí)施轉(zhuǎn)讓的， 債務(wù)人與債權(quán)人在基礎(chǔ)協(xié)議中進(jìn)行約定， 不得轉(zhuǎn)讓的條款將成為向讓與人進(jìn)行抗辯的理由。 對(duì)于該項(xiàng)存在的以子之矛攻子之盾的矛盾做法， 在我國(guó)現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中一直以來(lái)都存在爭(zhēng)議， 這使得當(dāng)事人約定不得讓與債權(quán)的可轉(zhuǎn)讓性風(fēng)險(xiǎn)大大增加。[5]

（三）債務(wù)轉(zhuǎn)讓引發(fā)的權(quán)利沖突風(fēng)險(xiǎn)

我國(guó)現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)社會(huì)中大多數(shù)企業(yè)采用賒銷的方式進(jìn)行產(chǎn)品的供應(yīng)，這一方法使得顧客能夠在享受產(chǎn)品服務(wù)的同時(shí)也對(duì)資金保留一定的支配權(quán)力，但長(zhǎng)期以來(lái)，賒銷的交易方式不僅給企業(yè)造成大量的應(yīng)收賬款，還使得債務(wù)轉(zhuǎn)讓引發(fā)的權(quán)利沖突風(fēng)險(xiǎn)加劇。

三、合同債權(quán)轉(zhuǎn)讓中的防范措施

（一）債權(quán)的合法性風(fēng)險(xiǎn)防范

合同債權(quán)轉(zhuǎn)讓過(guò)程中受讓方的行為能否生效是其原因行為決定的——即合同效力的制約，而合同的法律效力是由合同的標(biāo)物所決定的。 因此，債務(wù)者和債權(quán)者間簽署的基礎(chǔ)合同是否有效對(duì)合同效力產(chǎn)生直接影響， 并且對(duì)受讓方所產(chǎn)生的債權(quán)是否可實(shí)現(xiàn)也具有一定影響。 因而，受讓方在進(jìn)行債權(quán)轉(zhuǎn)讓之前， 應(yīng)首要考量讓與債權(quán)的合法性及有效性。[6]

（二）債權(quán)可轉(zhuǎn)讓性的風(fēng)險(xiǎn)防范

債權(quán)存在可轉(zhuǎn)讓性風(fēng)險(xiǎn)，風(fēng)險(xiǎn)集中表現(xiàn)為未來(lái)債權(quán)可轉(zhuǎn)讓與可轉(zhuǎn)讓約定當(dāng)事人不可自由讓與的債權(quán)。 因此，債權(quán)存在的可轉(zhuǎn)讓性風(fēng)險(xiǎn)集中于以下兩個(gè)層面： 受讓方應(yīng)充分掌握國(guó)家相應(yīng)規(guī)范性文獻(xiàn)、法律法規(guī)當(dāng)中提出的規(guī)定；實(shí)現(xiàn)對(duì)日后債權(quán)轉(zhuǎn)讓的充分理解、有法可依和運(yùn)用民商法的理念和價(jià)值取向。

（三）債務(wù)轉(zhuǎn)讓引發(fā)的權(quán)利沖突風(fēng)險(xiǎn)防范

明晰合同債權(quán)的部分轉(zhuǎn)讓及全部轉(zhuǎn)讓， 能夠有效避免債務(wù)轉(zhuǎn)讓引發(fā)的權(quán)利沖突風(fēng)險(xiǎn)。 在我國(guó)現(xiàn)代的合同債權(quán)發(fā)生轉(zhuǎn)讓過(guò)程中， 在全部轉(zhuǎn)讓與部分轉(zhuǎn)讓的基礎(chǔ)上，存在以前債務(wù)人義務(wù)被消除，而債務(wù)人對(duì)債權(quán)人不需要進(jìn)行任何義務(wù)履行的情況， 該義務(wù)的承擔(dān)將向原第三人承擔(dān)合同中標(biāo)明的義務(wù)進(jìn)行轉(zhuǎn)變，這象征著原有的合同關(guān)系被觸及，進(jìn)而在債務(wù)者和債權(quán)者間產(chǎn)生新的合同關(guān)系。 而全部轉(zhuǎn)讓是合同債權(quán)轉(zhuǎn)讓中最常見(jiàn)的一種形式。[7]

合同債權(quán)部分轉(zhuǎn)讓指的是，在實(shí)施合同債權(quán)部分轉(zhuǎn)讓時(shí)，受讓者身為第三方參與到合同關(guān)系中，并和舊合同中指出的債權(quán)者同時(shí)擁有債權(quán)及對(duì)應(yīng)的諸多權(quán)益。 與此同時(shí)，受讓方在合同內(nèi)所屬關(guān)系便成為另一個(gè)債權(quán)人。 然而，舊合同本身便涉及多數(shù)人的債務(wù)與債權(quán)。 有關(guān)第三方在區(qū)分合同債權(quán)時(shí)擁有的債權(quán)是依據(jù)合同約定內(nèi)容享有債權(quán)，還是依據(jù)債務(wù)關(guān)系所共享的連帶債權(quán)， 通過(guò)明確合同債權(quán)的全部轉(zhuǎn)讓與部分轉(zhuǎn)讓， 能夠有效避免債務(wù)轉(zhuǎn)讓引發(fā)的權(quán)利沖突風(fēng)險(xiǎn)。 在我國(guó)新《合同法》第一編總則第五章合同的變更和轉(zhuǎn)讓中第八十六條明確指出：“債務(wù)者轉(zhuǎn)移債務(wù)后， 新債務(wù)者應(yīng)擔(dān)負(fù)和主債務(wù)相對(duì)應(yīng)的從債務(wù)。 但是，此從債務(wù)隸屬原有債務(wù)者個(gè)體的除外。 ”[8]

四、結(jié)束語(yǔ)

以新《合同法》為準(zhǔn)則，加強(qiáng)債權(quán)轉(zhuǎn)讓方與受讓方之間簽署轉(zhuǎn)讓協(xié)議存在的法律效應(yīng)。 在實(shí)施合同債務(wù)轉(zhuǎn)讓流程當(dāng)中， 轉(zhuǎn)讓者和受讓者間應(yīng)將合同債權(quán)轉(zhuǎn)讓產(chǎn)生的新合同視作法律生效的根本依據(jù)，并使其契合新《合同法》當(dāng)中針對(duì)轉(zhuǎn)讓者和受讓者提出的行為要求。明確合同債權(quán)的全部轉(zhuǎn)讓與部分轉(zhuǎn)讓，不僅能夠避免債務(wù)轉(zhuǎn)讓引發(fā)的權(quán)利沖突風(fēng)險(xiǎn)， 還能避免轉(zhuǎn)讓方與受讓方之間由于債務(wù)混同的原因而導(dǎo)致合同失效的情況。