摘 要 官員出入罪是指司法官不依律斷罪，適用法律錯誤，造成冤假錯案的，依法追究其刑事責(zé)任。司法官員的清正廉潔和秉公執(zhí)法自古至今都是人民群眾所迫切希望的，唐律自然也對司法官員非法判處刑罰的現(xiàn)象進行了規(guī)制。對官吏錯誤判處刑罰的行為予以追究法律后果，一定程度上緩解了統(tǒng)治階級和被統(tǒng)治階級的矛盾，對唐朝盛世的出現(xiàn)起到了一定的推動作用。本文即對唐律中的官員出入罪進行簡要介紹和研究。

關(guān)鍵詞 出入罪 瀆職犯罪 以人為本

作者簡介：李丹楓，揚州大學(xué)商學(xué)院。

中圖分類號：D929 ???????????????????????????????????????????????????????????文獻標識碼：A ???????????? ???????????DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2019.03.234

唐律中關(guān)于出入罪的條文如下：“諸官司入人罪者，謂故增減情狀足以動事者，若聞知有恩赦而故論決，及示導(dǎo)令失實辭之類。若入全罪，以全罪論;雖入罪，但本應(yīng)收贖及加杖者，止從收贖、加杖之法。從輕入重，以所剩論;刑名易者：從笞入杖、從徒入流，亦以所剩論。從徒入流者，三流同比徒一年為剩;即從近流而入遠流者，同比徒半年為剩;若入加役流者，各計加役年為剩。從笞杖入徒流、從徒流入死罪亦以全罪論。其出罪者各如之。即斷罪失于入者，各減三等，失于出者，各減五等。若未決、放及放而還獲，若囚自死，各聽減一等。即別使推事，通狀失情者，各又減二等;所司已承誤斷訖者，即從失出入法。雖有出入，于決罰不異者，勿論。”

唐統(tǒng)治者很重視封建法制的建設(shè)，他們認為法律“禁暴懲奸，弘風(fēng)闡化，安民立政，莫此為先”。所以在李唐王朝建立和發(fā)展的過程中，封建統(tǒng)治者積積極地進行了許多立法和修法工作，并取得了前所未有的成果。唐律初成于武德年間，穩(wěn)定于貞觀年間，永徽年間編寫《唐律疏義》。唐律共十二篇，包含《名例》《衛(wèi)禁》《職制》《戶婚》《廄庫》《擅興》《賊盜》《斗訟》《詐偽》《雜律》《捕亡》《斷獄》?！短坡墒枇x》本身為解釋《永徽律》的法律文獻，在法律地位上與律文具有同等效力。

唐王朝建立之初，統(tǒng)治階級為緩和同被統(tǒng)治階級之間的矛盾，鞏固地主階級政權(quán)，特別注意防止司法官員在審判案件時營私舞弊和玩忽職守。唐律中專門規(guī)定一款罪名（出入罪）以懲治和警示司法官員故意或者過失造成冤假錯案的情形。

唐律中對于司法官員出入罪的規(guī)定雖只占了全律之中的極小篇幅，但其對唐律及唐律疏義的貫徹實施起到了極大的制度保障作用，在一定程度上為唐朝盛世的形成貢獻了不容忽視的力量。

一、唐律中出入罪的相關(guān)規(guī)定

（一） 故意出入罪

“故意出入罪”按照《晉·灼注律》的解釋：“出罪”為故縱，“入罪”為故不直。也就是說，如司法官員出現(xiàn)故意增加或減少犯罪事實和后果足以變更罪情的，或者聽說將有赦罪而故意判決執(zhí)行刑罰，及暗示引導(dǎo)使罪犯不從實招供之類的情況，在判決中入人全罪（從無罪被判為有罪，笞杖刑加重入徒流刑，從徒流刑加重入死刑）或者出人全罪（與入人全罪相反）的以全額之罪處罰。比如說有人從笞打十下被加重到笞打三十下，那這多出來的二十下笞刑就由判處刑罰的司法官員承擔(dān)。如刑罰種類發(fā)生變化的，從笞刑加重入杖刑，也要以所加重的差額處置。從徒刑加重入流刑的，“三流同比徒一年為?！?，由判處刑罰的司法官員一力承擔(dān)。

故意出人罪的，仿照故意入人罪進行處罰?！肮食鋈胱镎?，謂故意增減情狀，足以動事之類，如出其全罪，即以全罪科斷，如從重入輕，即以所減之罪科斷，從死刑出至徒流，從徒流出至笞杖，各同出全罪之法處理”。

（二） 過失出入罪

過失出入人，即沒有犯罪故意的誤判，致使罪犯得不到應(yīng)得的懲罰。通俗來講，司法官員因主觀過失造成對罪犯的誤判，致使罪行加重、減輕或由無罪入有罪、由有罪出無罪，該司法官員需要為自己的失誤承擔(dān)相應(yīng)的法律后果。但是，對于過失入人罪和過失出人罪，唐律對司法官員的量刑標準表明了不同的態(tài)度，過失出罪所承擔(dān)的法律責(zé)任相較于過失入罪來說要輕許多。舉個例子：假如有人本該判處徒刑一年，因司法官員的主觀過失判決此人徒刑三年，則按照“斷罪失于入者，各減三等”，應(yīng)對該官員判處杖一百的處罰;若該囚犯本應(yīng)杖一百，卻被判處徒一年，此屬入全罪，則從徒刑一年論減三等，實應(yīng)判處司法官員杖八十的處罰。相應(yīng)的，司法官員過失出人罪的，如從徒三年出至徒一年，則根據(jù)“失于出者，各減五等”應(yīng)判處司法官員杖八十;應(yīng)判處囚犯死刑，實則判處流刑三千里，那應(yīng)該從所減之罪上減五等，判處徒刑一年半。若囚犯尚未被執(zhí)行處罰或尚未放脫或放脫后又被捉到，又或囚犯自己死亡的（不問囚犯死因），該審判官員“各聽減一等”。

由此可見，唐代統(tǒng)治者對刑罰實則秉持一種包容的態(tài)度，仁政從此體現(xiàn)。如果作為上級指派的使者對案子進行重新審核，卻未能查清案子實情，所作判決過出或過入，依據(jù)唐律“各又減二等”則應(yīng)對該重審的官員判處比原審官輕二等的處罰。舉例說明：原審官員判處一人徒刑三年，實際上此人應(yīng)被判處徒刑一年，原審官應(yīng)對此人的誤判承擔(dān)杖一百的法律責(zé)任。若此案被上級指派的使者重審，而重審官未能查清案件事實，失出失入，則該重審官應(yīng)承擔(dān)比原審官輕二等的處罰，即杖八十。重審官員過失出人罪的仿照上面重審官員過失入人罪的情況，在過失入人罪的基礎(chǔ)上減二等處罰。但是，如果該重審官員在原審官員錯判的基礎(chǔ)上進行審判的，造成失出失入的情況，則該重審官員依過失出入罪定罪處罰且并不減等。